Справа № 443/621/16-ц Провадження № 2/443/326/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 квітня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 1ст. 116 ЖК Україниякщо наймач, члени його сім"ї або інші особи, які проживають разом з ним,систематично руйнуютьчи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, абосистематичним порушенням правилспівжиттяроблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку,а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 р. № 2з наступними змінами, "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", при вирішенні справ про виселення на підставіст. 116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів.

Мається на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами поліці, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).

Виходячи з вказаних роз'яснень, поведінка особи, яка підлягає виселенню, мала бути предметом розгляду і визнана антигромадською.

Позивачем не зазначено доказів, коли і ким антигромадська поведінка відповідача була предметом розгляду, коли і ким до нього застосовані заходи попередження чи громадського впливу.

Позивачем не зазначено посилання на жодне попередження чи рішення про застосування заходів громадського впливу до відповідача, не викладено обставин та не зазначено доказів на підтвердження обставин з урахуванням вимог ст. 116 ЖК України, на яку посилається позивач.

Окрім того, позивачем заявлено 2 позовні вимоги, однак судовим збором оплачена лише одна з них, що суперечить вимогам ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя