overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2438/15-ц
Провадження № 2/185/3276/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доннафтасервіс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Судом розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доннафтасервіс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в якому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 354011.01 грн.

25.10.2016р. провадження по справі № 185/2438/15-ц за вимогою ПАТ " Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , закрито в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 згідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Від представника відповідача ТОВ "Доннафтасервіс" надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі № 185/2438/15-ц за вимогою ПАТ " Всеукраїнський банк розвитку" до ТОВ " Доннафтасервіс" про стягнення заборгованості.

Статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Викладене приводить суд до висновку про те, що необхідно закрити провадження у справі за вимогою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку" до ТОВ " Доннафтасервіс" про стягнення заборгованості, так як позов не підлягає розгляду у цивільному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доннафтасервіс" закрити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5089/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_1 ради про визнання належності нерухомого майна та визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_1 ради про визнання належності нерухомого майна та визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/5089/16-ц за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_1 ради про визнання належності нерухомого майна та визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом, і призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 16.11.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, який помер 30.03.2014 року.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 310/4323/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б. І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6127/16-ц
Провадження №2-н/265/303/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, керуючись ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. В. Ковтуненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: О. В. Ковтуненко
Судовий наказ виданий "______"____________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня, наступного за днем набрання судовим наказом законної сили.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/293/16-ц
провадження № 2-н/632/50/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1018 грн. 96 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2056/15-ц

Провадження № 2/638/2032/16

24.10.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву судді Подус Г.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Реал Банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.04.2015 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Реал Банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.07.2015 року ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.04.2015 року залишено без змін, після чого Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року про закриття провадження, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Так, згідно статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

У зв'язку з тим, що дана справа направлена до того ж суду для розгляду по суті, з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Подус Г.С.

Керуючись ст.ст.20,21,22,23, 364-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Самовідвід судді Подус Ганни Сергіївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Реал Банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку - задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
провадження № 2/756/5974/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачу необхідно вирішити питання щодо залучення до участі у справі осіб з визначенням їх процесуального статусу, про яких йде мова в тексті позовної заяви та в додатках до позовної заяви, наданих позивачем як докази по справі.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 11.11.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 211/1660/15-ц
Провадження № 2/211/165/16
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папарига В.А.

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року справу відкрито провадження по справі (а.с.27).

17 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення заявлених ним позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення коштів без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/7402/16-ц
Номер провадження 2/643/4594/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Фатоєвни до ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_11 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей -

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право користування житлом.

До початку розгляду справи судом поставлено питання про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради оскільки рішення суду по даній справі буде безпосередньо стосуватись житлових прав малолітніх та неповнолітніх осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 32, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залучити Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 Фатоєвни до ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 659/373/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" червня 2016 р. № 659/373/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 13 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області шлюбі, актовий запис № 38, сторони неповнолітніх дітей не мають. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, прояв грубощів та фізичного насилля зі сторони відповідача, що привело до втрати почуттів поваги та любові один до одного. Позивач вказала, що виниклі неприязні стосунки не дозволяють продовжувати шлюбні відносини, сварки не припиняються, вимушена звертатися за захистом до правоохоронних органів. Позивач прийшла до висновку, що шлюб носить формальний характер, переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, прохає шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 15 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 158-1, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/373/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 07 липня 2016 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.30 годині.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 318/2345/16-ц
Номер провадження №2/318/729/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «27» жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 22-ц/777/2717/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Панько В.Ф.,Джуга С.Д.

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: