overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/100/16-ц 22-ц/774/862/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Тернівським відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визначення розміру заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 19.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/4163/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 р. о 10:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
№ 2/263/2728/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 345/968/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.15 год 05.04.2016р. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

з участю секретаря Давиденко Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

Представника служби дітей

Черняхівської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Черняхівської селищної ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявилась відповідачка ОСОБА_3, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не подавала.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 569/2553/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представників Рівненського обласного управління водних ресурсів

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління водних ресурсів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненського обласного управління водних ресурсів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 суду подано письмове клопотання про зобовязання відповідача надати довідку про її середній заробіток на посаді провідного інженера з експлуатації меліоративних систем відділу експлуатації водогосподарських систем з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 та здійснити розрахунок вимушеного прогулу, починаючи з 10 листопада 2015 року до дня поновлення. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що надана їй відповідачем довідка про середній заробіток не відповідає вимогам згаданої постанови.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню частково.

З метою уникнення суперечностей та розбіжностей при визначенні розміру середнього заробітку позивача перед її звільненням, суд вважає необхідним витребувати з Рівненського обласного управління водних ресурсів відповідну довідку.

Що стосується зобовязання відповідача здійснити розрахунок середнього заробітку за час вимущеного прогулу, то в цій частині клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, закріплені у статтях 10,11 ЦПК України, проведення розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу покладається на позивача.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Рівненське обласне управління водних ресурсів надати Рівненському міському суду довідку про середній заробіток ОСОБА_1 на посаді провідного інженера з експлуатації меліоративних систем відділу експлуатації водогосподарських систем з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа№ 751/3053/16-ц
Провадження №2-н/751/90/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/4784/16-ц
Провадження № 2-н/211/376/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 17 жовтня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 20 жовтня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/1839/15-ц
№ 2/534/149/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області Крикливого В.В. Клімовій С.І.
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю: представника позивачаВасиленко Л.П.
третьої особиОСОБА_4
прокурораКарнаухова О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_4, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,
Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь особи, яка буде опікуном/піклувальником, прийомної сім'ї, дитячого будинку сімейного типу або державного закладу, де буде перебувати неповнолітній ОСОБА_8, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_8, в розмірі по 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з кожного.
Аліменти стягувати щомісячно починаючи з 11 серпня 2015 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави по 243,60 грн. судового збору з кожного.
Копію рішення направити органам реєстрації актів цивільного стану м.Комсомольська для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 13 березня 2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 495/1414/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.03.2016р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 638/3397/16-ц
Провадження № 2/638/2482/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ фірми "ЛЕКС" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 України, про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним.

04.04.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюТОВ фірми "ЛЕКС" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 України, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 09-45 годину 13.04.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення, пояснення щодо пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 201/1082/16-ц
Провадження № 2-з/201/57/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі від 29 січня 2016 року позивачем усунуті не були, а саме, не в повному обсязі сплачено судовий збір згідно з ЗУ «Про судовий збір».

Заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 січня 2016 року.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа №173/1794/15-ц
Провадження №2-во/173/8/2016
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства «Агрофірма ОСОБА_1» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровське районне управління юстиції; Управління Держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 року було задоволено позов фермерського господарства «Агрофірма ОСОБА_1» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки. Рішення набрало законної сили.

Після набрання рішенням суду законної сили позивач звернувся із заявою про виправлення описки, оскільки було встановлено, що в рішенні допущено описку неправильно вказано кадастровий номер земельної ділянки -01-036-0404, тоді як відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 114697 (а.с. 8) кадастровий номер земельної ділянки -01-036-0399.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом фермерського господарства «Агрофірма ОСОБА_1» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровське районне управління юстиції; Управління Держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, вказавши кадастровий номер земельної ділянки -01-036-0399.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2295/16
Єдиний унікальний номер справи: 648/3580/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.,

суддів: Колісниченка А.Г.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Малого комунального підприємства "Водограй", третя особа: ПП"Білозеркагазсервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало МКП "Водограй", на рішення від 31 серпня 2016 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 02 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко