overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6129/16-ц
Провадження №2-н/265/304/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, керуючись ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. В. Ковтуненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: О. В. Ковтуненко
Судовий наказ виданий "______"____________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня, наступного за днем набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 172/1114/16-ц
У х в а л а

"31" жовтня 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальністю давністю на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Відповідно до ст. 119 ЦПК України - Позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;3) зміст позовних вимог;4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачка до позову додала копію квитанції про сплату судового збору, яку подавала до своєї позової заяви по справі №172/779/16ц.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальністю давністю на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки (сплатити судовий збір) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4197/15-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної власності.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подала суду заяву про збільшення позовних вимог, яку просила прийняти до розгляду. Дана заява мотивована тим, що з урахування висновків, викладених експертом у висновку судової будівельно технічної (оціночно - будівельної) та земельно технічної експертизи № 2421-2424/15-21 від 16.08.2016 року, виникла необхідність збільшити позовні вимоги, згідно яких представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 просить визнати за позивачами право власності на 100% будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований в с. Писарівка по вул. Немирівське шосе, 5, Вінницького району Вінницької області, а також залишити у їх користуванні земельну ділянку загальною площею 0,25 га, що розташована за вищевказаною адресою; припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку спірного будинковолодіння; стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати по сплаті судового збору та за проведення судової будівельно технічної та земельно технічної експертиз. Вказану заяву також підтримала представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття до розгляду зави про збільшення позовних вимог, оскільки це право позивачів, передбачене нормами ЦПК України.

Оглянувши заяву про збільшення позовних вимог, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6722/16 Головуючий 1 інст. - Шелест І.М.
Справа № 646/3158/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 листопада 2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження №2-о/760/356/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна, заінтересовані особи: Солом"янська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, Дарницький дитячий будинок-інтернат

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 01.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 02.08.2016 року.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 02.09.2016 року іпередана безпосередньо судді 05.09.2016 року , вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання заявника є адреса: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.10.2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані та передані безпосередньо судді 07.10.2016 року.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна, заінтересовані особи: Солом"янська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, Дарницький дитячий будинок-інтернат.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 08 грудня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 727/6757/16-ц
Провадження № 4-с/727/71/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, - В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із скаргою на дії державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2

Предявлена скарга ухвалою суду від 12.09.2016 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Скаржнику ОСОБА_3 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 12.09.2016 р. було надано термін 3 дні з дня отримання ним копії ухвали, відповідно до поштового повідомлення та довідки за закінченням терміну зберігання повернуто 20.10.2016 року, але недоліки не були ним виправлено, зокрема: у скарзі не зазначено місце знаходження державного виконавця, що позбавляє можливості суд викликати особу, чиї дії/бездіяльність оскаржуються до суду та направити останньому скаргу з додатками. До матеріалів скарги скаржником не додано копії скарги та додатків для вручення особі, чиї дії/бездіяльність оскаржуються; відсутнє посилання на докази на підставі яки документів скаржник здійснює представництво інтересів неповнолітнього ОСОБА_1; в скарзі не зазначено, які саме дії державного виконавця скаржник просить визнати незаконними та яку постанову просить скасувати, в чому полягає грубе порушення Закону України «Про виконавче провадження» суб»єктом оскарження; не зазначено норми Закону, які порушені особою, чиї дії/бездіяльність оскаржуються.

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, слід визнати неподаною і повернути скаржнику, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 із наданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Справа № 214/5527/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 625/388/16-ц
Провадження № 2-о/625/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коломацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла 08 березня 2016 року. Заявниця зазначає, що через неможливість встановлення факту родинних відносин у позасудовому порядку, вона не може прийняти спадщину, що відкрилася після смерті матері. В звязку з вищенаведеним, просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 234-256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коломацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 03 листопада 2016 року до 12 години 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 08 листопада 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 07 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/6994/16-ц
Провадження № 2-н/635/132/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/696/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2940/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Корнієнка В.І., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року

по справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства " Відродження" Хорольського району про визнання договору недійсним

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-20 год. 07 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

_____________________В.І.Корнієнко ___________________С.Ю.Мартєв