overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7859/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку з місця проживання про склад сімї.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 428/6097/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 12 січня 2017 року о 16-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6800/16 Головуючий 1 інстанції - Лях М.Ю. Справа № 640/9783/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення втраченої вигоди, інфляційних витрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення втраченої вигоди, інфляційних витрат та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 23 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Справа № 542/1386/16-ц

2/542/829/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини.

Відповідач по даній справі на виклик суду не зявляється. Кореспонденцію не отримує.

Так, відповідно до вимог ст. 74 п. 9 ЦПК України, відповідач, місце проживання або місце знаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Помістити у газеті «Зоря Полтавщини», редакція якої розташована за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 115, оголошення про виклик відповідача наступного змісту:

«Новосанжарський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (стара адреса вул. Колгоспна) будинок 15, Новосанжарського району Полтавської області, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, як відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання відбудеться 09 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Незалежності, 32, смт. Нові Санжари Полтавської області.

В разі неявки ОСОБА_2 в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, справа буде розглянута у її відсутність.

Суддя Стрельченко Т.Г.

Витрати, повязані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №519/424/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01.11.16 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2012 року сторони зареєстрували шлюб, який не склався, почуття взаємної поваги відсутнє.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2012 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо, сімейні відносини не підтримують. Майнові суперечки між сторонами відсутні.

В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦС Южненського міського управління юстиції в Одеській області 23.06.2012 року, актовий запис №76 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Орлюк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/1872/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1336,50 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1336,50 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1336,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження № 2/331/1481/2016
ЄУН № 331/5973/16-ц
УХВАЛА

27.10.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ, ДП «Сетам», ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними.

Під час судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у ДП «Сетам», а саме: інформації щодо розміщення в місцевих друкованих засобах інформації відомостей про проведення електронних торгів по справі та витребувати в ОСОБА_3 ВДВС м. Запоріжжя, а саме: копії звіту про оцінку від 30.03.2016 р., виконаного експертом ОСОБА_5 по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС м. Запоріжжя та представники відповідача ОСОБА_4 проти клопотання про витребування доказів не заперечують.

Представник відповідача ДП «Сетам» та представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, заяв суду не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державне підприємство «Сетам» надати суду інформацію щодо розміщення в місцевих друкованих засобах інформації відомостей про проведення електронних торгів по справі.

Зобовязати ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя надати суду копії звіту про оцінку від 30.03.2016 р., виконаного експертом ОСОБА_5 по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 668/2940/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 26.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-45 годину 10.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/2267/16-ц
Провадження № 2/577/801/16
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, незважаючи на те, що вона із чоловіком прожила у шлюбі майже чверть віку.

Відповідач проти задоволення вимог позову, оскільки він поважає і кохає свою дружину і хоче зберегти із нею сімю. Просить надати строк на примирення терміном на 1 місяць.

Суд вислухавши сторони вважає, що вказаному подружжю необхідно надати строк на примирення, оскільки вказана сімя має тривалий шлюбний стаж, в ході якого у їхніх відносинах настала криза в період якої один із подружжя хоче розірвати стосунки із-за втрати довіри, що привела до втрати відповідних почуттів.

Відповідно до вимог ст.111 СК суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Надання строку на примирення і є таким заходом для збереження сім"ї.

У відповідності до вимог ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі до 30 липня 2016р., надавши сторонам строк на примирення терміном до 30 липня 2016р. включно.

Розгляд справи призначити на 1 серпня 2016р. на 9 годин в приміщенні суду (м. Конотоп вул. Садова,8 ) з викликом сторін.

Апеляція на питання зупинення провадження по справі може бути подана до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8276/15-ц
Провадження № 8/711/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Крім того, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Цим же Законом ставка судового збору за подання заяви про перегляд заяви за нововиявленими обставинами визначена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки заява про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами подана ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 364 ЦПК України, так як ним не сплачений судовий збір і не надано суду доказів про звільнення його від сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4876/2016 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

Встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 08.02.2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу, однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла при поданні позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/1004/16-ц
Провадження№ 2/747/595/16
У Х В А Л А

іменем України

19.10.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

До початку судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення його позову без розгляду та вирішення питання повернення судових витрат.

У судове засідання у призначений день і час сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи і вирішенню питання залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись із заявою позивача та матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, яка в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню, так як при цьому права та інтереси сторін або інших осіб не порушуються, позивач скористалась своїм процесуальним правом, передбаченим ч.2 ст. 31 ЦПК, згідно з якою позивач має право протягом усього часу розгляду прави відмовитися від позову. Крім того, залишення заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, звернутися до суду повторно.

Розглядаючи вимогу про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Крім того, положенням п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду. Тому позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК він має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, мешканцю с. Красний Колядин Талалаївського району, сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. згідно квитанції № 37 від 27.09.2016 року.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2