overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/2958/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 9 лютого 2016 року у справі за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Львівській області в інтересах ОСОБА_3 про визнання і надання дозволу на виконання рішення польського суду на території України про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи убачається, що Шевченківським районним судом м. Львова 09.02.2016 р. проголошена ухвала без участі ОСОБА_2, її копію він отримав 15.02.2016 р..

24.02.2016 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що з 20.02.2016 р. по 24.02.2016 р. перебував у відрядженні, на підтвердження чого подав копію наказу ТзОВ «Клуб «Місто» про відрядження.

Вказані причини пропуску строку заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя, строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 9 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 9 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 673/804/16-ц
Провадження № 2/673/434/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення у житлову квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення у житлову квартиру та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 10 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/1382/16-ц
Провадження № 6/577/46/16
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до заяви старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху, і старшому державному виконавцю Мовчан Г.І. в строк до 28 березня 2016 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: підписати заяву, зазначити докази щодо належності квартири АДРЕСА_1 на даний час.

Однак до теперішнього часу дані недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути старшому державному виконавцю Мовчан Г.І., що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.121, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення щодо ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути старшому державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 04.04.2016
Справа № 501/5159/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області) про усунення перешкод у вихованні та визначення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити участь ОСОБА_1 у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у такий спосіб:

-в перші шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили побачення та спілкування ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_5 один раз на тиждень під час прогулянки на території дитячого дошкільного закладу в присутності вихователя (психолога), а в подальшому:

-щотижневі зустрічі з онукою за місцем постійного проживання дитини в присутності матері ОСОБА_4 у неділю з 10-00 до 14-00 год.;

-зустрічі у день народження бабусі ІНФОРМАЦІЯ_2 щороку з 16-00 до 19-00 год., з правом забирати онуку до місця проживання бабусі, за згодою дитини;

-зустрічі у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 щороку з 10-00 до 14-00 год., а також 19 грудня та 06 і 14 січня щороку з 16-00 до 18-00 з правом забирати онуку до місця проживання бабусі, за згодою дитини.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2/489/1107/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про визнання права власності за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1107/16.

Судове засідання у справі призначити на 18 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.08.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 08.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/1286/15-ц
Номер провадження 2/546/115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/679/300/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа Нетішинський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа Нетішинський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа Нетішинський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 301/436/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" березня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 23 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 180-183, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 15, 57-60, 88 ч.3, 208, 209, 212-215, 218, 367 ч. 1 п.1 ЦПК України,

р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до сплати аліментів на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 500 (пятсот) грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з 11.03.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча: М. О. Пітерських
№ 2/679/640/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Львівенергоремонт», виконавчого комітету Нетішинської міської ради про виключення квартири із службового житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Львівенергоремонт», виконавчого комітету Нетішинської міської ради про виключення квартири із службового житла.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Львівенергоремонт», виконавчого комітету Нетішинської міської ради про виключення квартири із службового житла.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 січня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №: 653/2820/15-ц
Провадження № 2/653/7/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, у якій просив виділити йому в натурі у спільну часткову власність 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: вул. Махарадзе, 2, м. Генічеськ, Херсонська область; стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

До попереднього судового засідання зявилися: позивач ОСОБА_5, його представник ОСОБА_2, та представник відповідача ОСОБА_3

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника, та просив клопотання про залучення ОСОБА_6 у якості співвідповідача по справі задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення усного клопотання представника позивача ОСОБА_2, та вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача у вказаній цивільній справі ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 33,208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити у якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності ОСОБА_6.

Попереднє судове засідання призначити на 28 грудня 2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб. №4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 344/3303/16-ц
Провадження № 2/344/3049/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 11 411,00 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, 800,00 грн. витрат по оплаті експертизи та 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 11 411,00 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, 800,00 грн. витрат по оплаті експертизи та 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 11 411,00 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, 800,00 грн. витрат по оплаті експертизи та 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2016 року о 15:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 234/4491/16-ц
Провадження № 2/234/2459/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

21 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому вищевказаного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
2/225/560/2016
225/1257/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участі секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: