overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/2662/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.

По вказаній справі призначено судове засідання на 09-30 год. 23 грудня 2016 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 18).

Віповідач у судове засідання не з`явилася; до суду надійшла розписка про отримання останньою позовної заяви з додатками (а.с. 23).

Представник третьої особи Служби у справах дітей Житомирської РДА у судове засідання не з'явився; до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 9).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про стягнення аліментів до 09-30 год. 23 січня 2017 року.

Представнику позивача у судове засідання надати довідку про місце перебуванння малолітньої ОСОБА_2 (довідку відповідного навчального закладу).

Відповідачу ОСОБА_1, яка знаходиться у Житомирській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №8 запропонувати надати заперечення відповідно до ст. 128 ЦПК України.

У випадку відмови ОСОБА_1 скористатись наданим правом повідомити невідкладно суд.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/8499/14
№ провадження
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до слухання на 28 квітня 2016 року 11-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/593/16-ц

Номер провадження: 2/511/378/16

"30" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнти за нею право власності на 2/3 частни магазину загальною площею 49,70 кв.м., який складається з: 1 торговельний зал, 2 складське приміщеня, 3 гардеробна, 4 туалет, 5 коридор, та знаходиться за адресою: смт.Лиманське БОС 150/2 Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 25.04.2015 о 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 199/912/16-ц
УХВАЛА

21.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування копії спадкової справи до майна померлого 04 квітня 2014 року ОСОБА_3.

Інші учасники судового процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 копію спадкової справи до майна померлого 04 квітня 2014 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 454/817/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.03.2016 року о 12.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 345/761/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.03.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 1 798,02 грн. боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 507/1658/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року до суду надійшла заява державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження підсудна Любашівському районному суду Одеської області та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду заяви державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Судове засідання призначити на 24.11.2016 року о 14:00 годині, в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя : Т.П. Дармакука
н/п 2-н/490/895/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2016 м.Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 414 грн. 41 коп.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3629/16-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Б А Г Л А Й ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 до С А В Ч Е Н К О ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, Адміністрації Баглійського району Камянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Б А Г Л А Й ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 до С А В Ч Е Н К О ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, Адміністрації Баглійського району Камянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду по суті на 13 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 13 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/773/426/16 Категорія: 25 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід колегії суддів з тих підстав, що суд безпідставно відклав розгляд справи 17 березня 2016 року. Крім того, відповідачу суд не видав копію ухвали вд 17 березня 2016 року про відкладення розгляду справи та йде на поступки представнику позивача ОСОБА_1

Як вбачається із журналу судового засідання від 17 березня 2016 року розгляд справи відкладено для надання можливості відповідачу ОСОБА_2 ознайомитись з матеріалами справи. Ухвала апеляційного суду від 17 березня 2016 року про відкладення розгляду справи занесена до того ж журналу судового засідання.

Зазначені у заяві відповідача ОСОБА_2 доводи є необгрунтованими, непідтвердженими та надуманими і відповідно до положень ст. 20 ЦПК України не є підставою для відводу судді, у зв'язку з чим заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в даній цивільній справі відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №242/5661/16-ц
Провадження №2/242/1888/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 26.12.2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/3037/16-ц
пр.№ 2-н/464/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3037/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 386/144/16-ц
Провадження № 2/386/86/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 28.09.2007 року, який зареєстрований відділом РАЦС м. Умані Черкаської області, актовий запис № 604.

Від шлюбу мають сторони неповнолітню доньку ОСОБА_4, 22.02.2008 року, яка проживає і надалі буде проживати разом з позивачкою .

З жовтня 2014 року подружні відносини між ними фактично припинені .

Причиною розлучення є те, що воно не зійшлись характерами, мають різні погляди на життя .На примирення позивач не згодна .

Питання майнового характеру вирішено добровільно .

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.09.2007 року, відділом РАЦС м. Умані Черкаської області, актовий запис № 604.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/144/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду

на 25.03.2016 року на 10:00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 25.03.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 750/3149/16-ц
Провадження № 2/750/1330/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

28 березня 2016 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначає, що батьком її дитини ОСОБА_3, є не відповідач, а ОСОБА_4 і нею подана до суду позовна заява про оспорювання батьківства відповідача.

Проте, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Оскільки дитина була народжена в шлюбі, її батьками в свідоцтві про народження дитини записані сторони по справі, а на момент предявлення позовної заяви до суду дитині не виповнилося одного року, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :