Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6896/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 2 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮССАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ТПВ-СЕРВІС», про захист прав споживача та зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮССАМ» до ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, в якому просили (з урахуванням уточнених вимог) :

визнати неправомірними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮССАМ» (далі ТОВ «ЮССАМ») на обєкти нерухомості майна до складу яких входять : будівлі гаражів площею 255,3 кв.м., що розташовані на вул.Радянської Армії, 8 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області; будівлі дитячого садку площею 1145,3 кв.м., що розташована на вул.Театральна, 3 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області; будівлю газорозподільної станції (ГРС), що відображена на плані схемі літ.»А», площею 119,1 кв.м., що розташована на вул.Нова, 16 в с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області; комплекс будівель площею 75094,2 кв.м., що розташований на вул.Промислова, 12 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області,

встановити відсутність у ТОВ «УКР-ТПВ-Сервіс» та ТОВ «ЮССАМ» права власності та інших речових прав на зазначене нерухоме майно,

зобовязати нотаріуса скасувати реєстрацію права власності на вказані обєкти за ТОВ «ЮССАМ».

Свої вимоги обґрунтовували тим, що між позивачами та ТОВ «ЮССАМ» укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке вказано вище, однак у визначений договором строк відповідач не встиг оформити необхідні документи. Позивачам стало відомо, що приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 зареєстрував право власності на спірне майно за ТОВ «ЮССАМ», яке в свою черго продало його Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-ТПВ-СЕРВІС» (далі ТОВ «УКР-ТПВ-СЕРВІС»). Вважають, що вони мають право на це майно, а тому дії нотаріуса по його реєстрації за продавцем є незаконними.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 21.07.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 закрито у звязку із відмовою від позову.

У листопаді 2015 року ТОВ «ЮССАМ» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просило визнати за ними право власності на обєкти нерухомості майна до складу яких входять : будівлі гаражів площею 255,3 кв.м., що розташовані на вул.Радянської Армії, 8 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області; будівлі дитячого садку площею 1145,3 кв.м., що розташована на вул.Театральна, 3 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області; будівлю газорозподільної станції (ГРС), що відображена на плані схемі літ.»А», площею 119,1 кв.м., що розташована на вул.Нова, 16 в с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області; комплекс будівель площею 75094,2 кв.м., що розташований на вул.Промислова, 12 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не визнає їх право власності.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічний позов ТОВ «ЮССАМ» задоволено. Визнано за ТОВ «ЮССАМ» право власності на обєкти нерухомого майна, до складу якого входять : будівлі гаражів площею 255,3 кв.м., що розташовані на вул.Радянської Армії, 8 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області; будівля дитячого садку площею 1145,3 кв.м., що розташована на вул.Театральна, 3 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області; будівля газорозподільної станції (ГРС), що відображена на плані схемі літ.»А», площею 119,1 кв.м., що розташована на вул.Нова, 16 в с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області; комплекс будівель площею 75094,2 кв.м., що розташований на вул.Промислова, 12 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» (далі ТОВ «ПФК») подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ТОВ «ЮССАМ». На підтвердження доводів апеляційної скарги, зазначає, що вищевказане майно є власністю апелянта і сторонами по справі здійснено його рейдерський захват. Рішення судів, на які посилалися сторони у справі, є підробленими, що підтверджується відповідями судів та відкритими кримінальними провадженнями. Належність майна ТОВ «ПФК» підтверджено рішеннями господарських судів. Крім того, вимога до нотаріуса як реєстратора підлягала розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Представники заявника підтримують доводи апеляційної скарги.

Представник третьої особи (ТОВ «УКР-ТПВ-СЕРВІС») заперечує у задоволенні скарги.

ТОВ «ЮССАМ» та ОСОБА_2 вважаються повідомленими належним чином згідно ч.5 ст.74, 77 ЦПК України навіть якщо не знаходяться за місцем їх знаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб, або не проживають по зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю проживання.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року скасовано рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса незаконними і зобовязання його скасувати реєстрацію права власності та провадження у справі в цій частині закрито.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ПФК» на рішення суду в частині вирішення решти вимог ОСОБА_2 та вимог ТОВ «ЮССАМ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5 про встановлення відсутності у ТОВ «УКР-ТПВ-СЕРВІС» та ТОВ «ЮССАМ» права власності на нерухоме майно, суд виходив з того, що нотаріус зареєстрував власність за юридичною особою на підставі судового рішення, а тому діяв в межах законодавства під час проведення державної реєстрації.

Задовольняючи позов ТОВ «ЮССАМ», суд, з посиланням на ст.ст.182, 316, 317, 321, 392 ЦК України, вважав необхідним захистити права позивача, право власності якої оспорюється іншою особою.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам.

Згідно із вимогами ст.ст.3, 15 ЦПК України особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З договорів купівлі-продажу від 23.03.2015 року (а.с.40-42, 45-47, 50-52, 55-58) вбачається, що ТОВ «ЮССАМ» продало ТОВ «УКР-ТПВ-СЕРВІС» будівлі гаражів площею 255,3 кв.м., що розташовані на вул.Радянської Армії, 8 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області; будівлі дитячого садку площею 1145,3 кв.м., що розташована на вул.Театральна, 3 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області; будівлю газорозподільної станції (ГРС), що відображена на плані схемі літ.»А», площею 119,1 кв.м., що розташована на вул.Нова, 16 в с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області; комплекс будівель площею 75094,2 кв.м., що розташований на вул.Промислова, 12 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області.

За змістом п.1.3 вказаних договорів зазначене нерухоме майно до продажу було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 19.03.2015 року на підставі рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2011 року за №7/298-306 та ухвали господарського суду Донецької області від 15.06.2011 року.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.03.2015 року після оформлення договорів купівлі-продажу проведена реєстрація на спірне майно за ТОВ «УКР-ТПВ-СЕРВІС».

За змістом ст.10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб. Обовязок доказування та подання доказів покладається на сторони.

Підставою позову ОСОБА_5 про встановлення відсутності у ТОВ «УКР-ТПВ-Сервіс» та ТОВ «ЮССАМ» права власності та інших речових прав на зазначене нерухоме майно вказано наявність попереднього договору між ним, ОСОБА_4 і ТОВ «ЮССАМ» на оформлення ними купівлі-продажу спірного майна до 10.03.2015 року. За таких обставин, позивач вважав порушеним його право на це майно і вважав неможливим реєстрацію права власності на це майно за продавцем та у послідуючому за іншим покупцем.

Відповідно до ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

Для договорів купівлі-продажу єдиного майнового комплексу або іншого нерухомого майна передбачена обовязкова письмова форма договору, який підлягає нотаріальному посвідченню (ст.657 ЦК України).

Позивачем зазначено у додатках до позовної заяви копію попереднього договору № 15/02-10н від 10.02.2015 року, однак у матеріалах, долучених до позовної заяви, остання відсутня. Таким чином, позивачем не доведено укладення між ним та ТОВ «ЮССАМ» належно оформленого попереднього договору про купівлю нерухомого майна.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що наслідки не укладення основного договору у визначений попереднім договором строк передбачені ч.2 та 3 ст.635 ЦК України : припинення зобовязання за попереднім договором, відшкодування збитків, а тому покупець за попереднім договором не набуває права власності на майно, що належить продавцю, у разі не укладення основного договору, і його права на це майно не є порушеними.

Суд першої інстанції не застосував вищевказані норми матеріального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню в частині вирішення позову ОСОБА_6 про встановлення відсутності у ТОВ «УКР-ТПВ-Сервіс» та ТОВ «ЮССАМ» права власності та інших речових прав на зазначене нерухоме майно, з ухваленням нового про відмову у позові з інших підстав.

Щодо вимог ТОВ «ЮССАМ» про визнання за ними права власності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст.1, 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права

та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним

організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

ТОВ «ЮССАМ» посилалося на те, що вони набули право власності на нерухоме майно на підставі рішення господарського суду Львівської області від 01.12.2009 року по справі № 26/0204, яке зареєстровано 19.03.2015 року, та яке у подальшому продано ТОВ «УКР-ТПВ-СЕРВІС» 23.03.2015 року, але останні договори розірвані.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 ЦК України).

ТОВ «ЮССАМ» не надало доказів розірвання договорів купівлі-продажу від 23.03.2015 року, укладеного у належній формі.

Згідно із ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.37 постанови Пленуму № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розяснив, що виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність субєктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.

Позов ТОВ «ЮССАМ» подано у листопаді 2015 року і доказів того, що останні є власником спірного нерухомого майна на час звернення до суду, не надано.

З наданих ТОВ «ПФК» доказів вбачається, що рішення господарського суду Львівської області від 01.12.2009 року по справі № 26/0204 внесено до автоматизованої системи документообігу Господарського суду 07.10.2015 року шляхом несанкціонованого втручання, що стало підставою для відкриття кримінального провадження та визнання ТОВ «ПФК» потерпілим у справі (а.с.223-224).

Відсутня в Господарському суді Донецької області і справа № 7/298-306, по рішеннях якої зареєстровано право власності за ТОВ «ЮССАМ» приватним нотаріусом (а.с.230).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2015 року по справі № 912/2177/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року (а.с.233-249) визнано недійсними договори купівлі-продажу від 23.03.2015 року, укладені між ТОВ «ЮССАМ» та ТОВ «УКР-ТПВ-СЕРВІС», про відчуження будівлі гаражів площею 255,3 кв.м., що розташовані на вул.Радянської Армії, 8 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області; будівлі дитячого садку площею 1145,3 кв.м., що розташована на вул.Театральна, 3 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області; будівлю газорозподільної станції (ГРС), що відображена на плані схемі літ.»А», площею 119,1 кв.м., що розташована на вул.Нова, 16 в с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області; комплекс будівель площею 75094,2 кв.м., що розташований на вул.Промислова, 12 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області.

Визнано відсутність у ТОВ «УКР-ТПВ_СЕРВІС» та ТОВ «ЮССАМ» права власності на зазначене майно.

Визнано за ТОВ «ПФК» право власності на спірне майно.

Господарські суді дійшли висновку про наявність права власності на нерухоме майно у ТОВ «ПФК» згідно договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 28.08.2000 року та додатків до нього, розпоряджень Голованівської райдержадміністрації № 143-р від 12.03.2001 року, № 428-р від 01.08.2006 року, свідоцтв про право власності від 12.02.2007 року, 07.12.2013 року, 14.08.2006 року, витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вибуття його поза волею власника на підставі неіснуючих рішень судів.

Отже, ТОВ «ЮССАМ» не довело належними та допустимими доказами своє право власності на зазначене у позовній заяві нерухоме майно на час звернення до суду та можливість захисту права власності на підставі ст.392 ЦК України.

Крім того, суд першої інстанції, прийнявши до розгляду позов щодо нерухомого майна, яке знаходиться в іншій області, порушив вимоги ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності справ.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Згідно довідки ТОВ «ПФК» від 05.02.2016 року (а.с. 57 т.2) балансова вартість спірного майна становить 183595676,14 грн., а тому на час звернення до суду з позовом ТОВ «ЮССАМ» про визнання за ними права власності на спірне майно судовий збір повинен був бути сплачений в розмірі 1,5 % ціни позову.

ТОВ «ЮССАМ» сплачено лише 1500 грн. (а.с.138 т.1), а тому з останніх за розгляд справи у суді першої інстанції у звязку із відмовою у позові слід стягнути 1834456,76 грн.

Заявнику ТОВ «ПФК», яке сплатило 1650 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, ухвалою суду відстрочено сплату решти судового збору за відсутністю у останніх коштів, що підтверджено відповідними доказами, а тому за апеляційний розгляд справи з ТОВ «ЮССАМ» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2017902,44 грн., а всього 3852359,2 грн.

Оскільки позов ОСОБА_2 не стосується захисту прав споживача, з останнього на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд вимоги немайнового характеру в сумі 511,56 грн. (243,6 грн.+267,96 грн.).

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2015 року в частині вирішення вимог ОСОБА_2 про встановлення відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТПВ-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮССАМ» права власності та інших речових прав на нерухоме майно і вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮССАМ» задовольнити.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТПВ-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮССАМ» права власності та інших речових прав на нерухоме майно і задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮССАМ» про визнання права власності та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про встановлення відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТПВ-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮССАМ» права власності та інших речових прав на нерухоме майно з інших підстав.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮССАМ» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮССАМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» судові витрати в сумі 1650 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮССАМ» на користь держави судовий збір в сумі 3852359,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 511,56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді