АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1074/16 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №634/685/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2С

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.08.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа- Сахновщинський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком по вул. Богдана Хмельницького, 29 смт. Сахновщина, Харківської області.

06.10.2015 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини посилається на те, що їй не було відомо про розгляд даної справи, винесення оскаржуваного рішення, а також те, що при ознайомленні з матеріалами справи, ОСОБА_3 стало відомо, що невідома особа від її імені отримувала поштові повідомлення та отримання її представником судового рішення.

У звязку з чим саме такі дії призвели до неповного та всебічного розгляду справи, крім того ОСОБА_3С зазаначає про недоведеність ОСОБА_4 наявності спору, та порушення законних прав та інтересів ОСОБА_4 на підтвердження надала суду довідку про добровільне зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.08.2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа- Сахновщинський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, і ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

В апеляційній скарзі посилається на неповне зясування судом першої інстанції всіх обставин у даній справі, також зазначає про те що судом було проігноровано її твердження про те що представнику позивача було відоме місце її проживання та її телефон, але він навмисно приховав його від суду, також не надано належної оцінки щодо того, що вона не отримувала жодного поштового повідомлення, а отримувала їх невідома їй особа.

Перевіривши матеріали справи обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування рішення суду за ново виявленими обставинами суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України, яка як підставу для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами передбачає істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_3 як на нововиявлену обставину посилається на те що вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної справи, отримувала судові повістки та судове рішення не вона, а представником позивача було приховано її дійсне місце проживання та номер мобільного телефону.

Судова колегія вважає, що обставини на які посилається заявник не є істотними і такими, що не були відомі і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Також спростовуються доводи заявниці тим, що згідно рішення суду першої інстанції (а.с.65-66) відповідач повідомлялась про день та час розгляду справи оголошенням в обласній газеті «Слобідський край» від 13.08.20915 року № 96, що підтверджується чеком на (а.с.62) про дачу оголошення у дану газету.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, ново виявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин( ч.2 ст.361). Тому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.08.2015 року про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами, так як зазначені в заяві підстави не відносяться до нововиявлених.

Щодо поданої ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції заяви про ухвалення рішення щодо відшкодування судових витрат, понесених ним у звязку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.12.2015 року, то ці вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В суді першої інстанції ОСОБА_3 подана заява про скасування рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.08.2015 року за нововиявленими обставинами.

Судом апеляційної інстанції розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_3 саме на ухвалу суду Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року щодо скасування ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до глави 8 розділу 1 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

За нормою ч. 3 ст. 79 ЦПК до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Визначені ЦПК види судових втрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обовязок нести інші витрати, не передбачені законодавством.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що не відносяться до судових витрат витрати на виготовлення копій процесуальних документів в сумі 70 грн. та витрати на поштове відправлення в сумі 6 грн.45 коп.

Відносно судових витрат повязаних з наданням правової допомоги, судова колегія також не знаходить підстави для їх задоволення.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84,88,89 ЦПК України.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчиненні інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі( наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

ОСОБА_4 на підтвердження судових витрат, а саме витрат на правову допомогу надав договір про надання правової допомоги від 05 серпня 2015 року, укладений з адвокатом ОСОБА_5А.( а.с.179-183), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №-783. Замість квитанції про сплату юридичних послуг надана довідка, видана ОСОБА_5 про отримання від клієнта( прізвище не зазначено зазначена адреса) гонорару в сумі 1 150 грн. 06 січня 2016 року( а.с.195). Розрахунок розміру компенсації на правову допомогу виконаний ОСОБА_4 та підписаний ОСОБА_5 ( а.с.196), в якому зазначені види послуг та їх вартість, а саме: заперечення на апеляційну скаргу( а.с.160-164), розрахунок розміру компенсації та заява про відшкодування судових витрат виконано ОСОБА_4 і за його підписом.

Справа розглянута за відсутності ОСОБА_4, який в своїх заявах просив справу розглядати без його участі . ОСОБА_5 в судових засіданнях участі не приймав також.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат, так як останні ним належним чином не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат понесених ним у звязку із розглядом апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.О.Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2