overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1155/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за клопотанням позивача було залучено по справі в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, згідно якої просив провадження по справі закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки відповідач по справі помер. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи із слідуючого. В ході судового розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 05.02.2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 80 від 06.02.2014 року виданого відділом ДРАЦС РС Любашівського РУЮ Одеської області. Із листа державного нотаріуса вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалася, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 не споріднені родинними відносинами, що підтверджується ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 21.01.2016 року. Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 692/281/16-ц
Провадження № 2/692/141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування 12 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, представника.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачам копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
Провадження № 2/415/130/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 30.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 417/1952/16-ц
Провадження № 2/417/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Сурніної Л.О.,

при секретарі Брюховецькій О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні Марківського районного суду Луганської області справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 22.03.2016р. позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які вказані в ухвалі.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 23.03.2016р. представником позивача отримано ухвалу суду від 22.03.2016р.

Але ж позивач за даний йому час недоліки не усунув, що дає підстави суду позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2Є про стягнення заборгованості, залишити без розгляду у відповідності з вимогами ч. 1, п. 8 ст.207 ЦПК України.

При цьому, розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Марківський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.О. Сурніна
Справа №: 486/300/16-ц Провадження № 2-н/486/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з лютого 2014 року по березень 2016 року розміром - 3792 грн. 33 коп.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 689 гривень відповідно до Закону України "Про судовий збір". До заяви про видачу судового наказу заявником додано квитанцію про сплату судового збору №629 від 11.03.2016 року на суму 80 гривень на прізвище ОСОБА_1 Окрім того заявником до заяви про видачу судового наказу п'ять платіжних доручення:

- №2488 від 28.08.2015 року на суму 121,80 грн. на прізвище ОСОБА_4

- №2482 від 28.08.2015 року на суму 121,80 грн. на прізвище ОСОБА_5

- №2476 від 28.08.2015 року на суму 121,80 грн. на прізвище ОСОБА_6

- №1645 від 17.06.2015 року на суму 121,80 грн. на прізвище ОСОБА_7

- №2479 від 28.08.2015 року на суму 121,80 грн. на прізвище ОСОБА_8, які ніякого відношення не мають до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3А

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Суддею, встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, тобто судовий збір сплачено частково на суму 80 гривень.

За таких підстав суд вважає за доцільним залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків. Крім того, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне обєднання", що у разі невиконання зазначених в ухвалі суду вимоги, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_9
гСправа № 2-323/08 Провадження № 6/358/17/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить поновити пропущений строк для предявлення до виконавчого листа №2-323 від 30.04.2008 року з поважної причини та видати дублікат виконавчого листа у звязку з його втратою.

При вивченні заяви та матеріалів доданих до неї встановлено, що заявником ОСОБА_1 не враховано положення ч.1 ст.120, ч.2 ст.370 ЦПК України, оскільки суду надано заяву з додатком документів лише в одному примірнику.

Для усунення виявленого недоліку заявнику ОСОБА_1 необхідно надати суду заяву та додатки документів до неї ще в двох примірниках для боржника та заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 121, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без руху і надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику разом з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 2607/14676/12-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 348/596/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Волосівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Волосівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 квітня 2016 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 462/1087/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання 01 квітня 2016 року о 12.00 год., сторони не з»явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.00 год. 22 квітня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 212/294/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1

в складі головуючого судді- Тимошенко Т.І.

за участі секретаря судового засідання Мариненко І О

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Житлокомцентр» про вселення в житлове приміщення та зміну договору житлового найму.

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року в канцелярії Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Житлокомцентр» про вселення в житлове приміщення та зміну договору житлового найму.

Позивач надав в судовому засіданні заяву про залишення його позову без розгляду .

Відповідно до вимог ст. 207 п 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п 5 ЦПК України -суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Житлокомцентр» про вселення в житлове приміщення та зміну договору житлового найму.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. І. Тимошенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
05.04.2016 2/394/189/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 квітня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про поділ спільного майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем та відсутня дата подання позовної заяви.

Згідно частин 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, а саме виправить недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків зазначених в цій ухвалі, а саме виправити недоліки позовної заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/17/16-ц
провадження № 2-о/691/4/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді Подороги Л.В.

народних засідателів Діхтяр Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення йому опіки.

У матеріалах справи наявний висновок лікарської комісії № 525 та довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією спеціалізованої психіатричної МСЕК м. Черкаси, згідно яких, ОСОБА_4 є інвалідом І групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду і повністю залежний від сторонніх осіб.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_4, здатності ним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Врахувавши доводи заявника та з урахуванням матеріалів справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки, для вирішення питання чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальних знання в області психіатрії.

В звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи, потрібний значний проміжок часу, провадження у справі, на час проведення експертизи, слід зупинити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Смілянського відділення судово-психіатричної експертизи Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 (вул. Павлова, 46, м. Сміла, Черкаської області), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5

Народні засідателі ОСОБА_6 ОСОБА_1