overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/232/2016 Справа № 641/2867/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 01.10.2015 по 25.02.2016 року утворилась заборгованість в сумі 3736,01 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2016 року
Судовий наказ виданий «___»_________2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 20.04.2016 року.

Суддя Котов В.Г.
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2013 року в справі за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2013 року, залишеною без змін апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2013 року, подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконання ними своїх зобов'язань по сплаті заборгованості по отриманих кредитах на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» згідно рішення суду.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2013 року з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувані в касаційному порядку ухвали судів першої та апеляційної інстанцій не відноситься до переліку судових рішень визначених п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, які підлягають оскарженню у касаційному порядку, а тому зазначена касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та підлягає поверненню заявникові.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги, поданої представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2013 року відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 643/3629/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 року на 09-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 288/147/16-ц
Провадження № 2/288/169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня клопотання про участь у справі третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Попільнянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним в частині одної другої свідоцтва на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Попільнянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним в частині одної другої свідоцтва на земельний пай.

Під час розгляду справи, 29 березня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_4 про його участь у справі як третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача, оскільки відповідно до заповіту ОСОБА_5, ОСОБА_4 є спадкоємцем всього його майна, на яке відкрилась спадщина після смерті, в тому числі і на земельну ділянку, а тому прийняте судом рішення може вплинути на право щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_4

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Керуючись статей 35, 36, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Попільнянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним в частині одної другої свідоцтва на земельний пай, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.03.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.04.2016 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/742/16 Головуючий 1 інстанції
Категорія: житлові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора ОСОБА_8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

19 лютого 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта про призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи № 1110 від 08.02.16 р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Для розгляду клопотання експерта, необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись стч.1 ст. 204ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у апеляційному суді Харківської області на 07 квітня 2016 року на 14 год. 10 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя -

Судді -
Справа № 481/323/16-ц
Провадж.№ 2/481/248/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання)

28.03.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.04.2016 року о 15:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 162/585/16-ц
Провадження № 2/162/200/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

здійснюючи розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Відповідно до ухвали суду від 11 серпня 2016 року провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 162/541/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Бихівської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, оскільки предметом цих двох позовів є одне й теж нерухоме майно.

Згідно з службовою запискою старшого секретаря Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_8 рішення у цивільній справі № 162/541/16-ц набрало законної сили 21 жовтня 2016 року.

Згідно з статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід відновити та розпочати судовий розгляд.

Керуючись статтею 204 ЦПК, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 162/585/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Викликати сторони у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 592/2595/16-ц
Провадження № 2-сз/592/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю секретаря - Коваленко А.В., без участі сторін та без фіксації процесу, розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивачка звернулася з заявою про повернення судового збору у розмірі 551, 20 грн., сплачений за квитанцією за № 681510052 від 15 березея 2016 року АКБ «Індустріалбанк».

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У березні 2016 року позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 551, 20 грн., сплачений за квитанцією № 681510052 від 15 березея 2016 року АКБ «Індустріалбанк», але відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 березня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачці, оскільки позовна заява була не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

В судове засідання позивачка не з'явилася, бул повідомлена належним чином.

В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, поверненню ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду від 23 березня 2016 року заява була повернута позивачці, судовий збір, сплачений нею за подання заяви, повернуто не було, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір у повному розмірі.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Суми повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений за платіжним дорученням № 681510052 від 15 березея 2016 року АКБ «Індустріалбанк» на рахунок № 0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача -37970593, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/1501/16-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Номер провадження 22-ц/791/2133/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«24» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Колісниченка А.Г.,
секретарМирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2016 року скасувати, постановити нову.

Відмовити ОСОБА_8, який діє в інтересах приватного підприємця ОСОБА_6, в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ.

Справу направити для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи І.В.Вейтас

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 25 жовтня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 24 жовтня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: А.О.Мирненко
Справа № 419/1185/16-ц
Провадження № 2-о/419/87/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області, державний нотаріус Новоайдарського державного нотаріального округу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області, державний нотаріус Новоайдарського державного нотаріального округу.

Призначити відкрите судове засідання на 11-00 годину 06 квітня 2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
н/п 2/490/714/2016 Справа № 490/1163/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Партизанської іскри, 1/1 А та 1/1 Б у м. Миколаєві, виділивши кожному із співвласників земельну ділянку, пропорційно його частці у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

20 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме - технічного паспорту МБТІ на домоволодіння "1/1А по вул. Партизанської іскри в м. Миколаєві станом на теперішній час, що належить ОСОБА_2А.".

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

12 березня 2016 року на адресу з КП ММБТІ надійшли копії матеріалів технічної інвентаризації, які містяться в матеріалах інвентарної справи за адресою: м. Миколаїв, вул. Партизанської Іскри, 1/1А.

Керуючись ст. 133, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Направити експерту копії матеріалів технічної інвентаризації, які містяться в матеріалах інвентарної справи за адресою: м. Миколаїв, вул. Партизанської Іскри, 1/1А.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3