overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/466/16
Єдиний унікальний № 742/922/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08:30 год. 7 квітня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

Суду Чернігівської області ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3249/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 30097,44 грн. за кредитним договором №б/н від 28.05.2014 року та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн..

07.12.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 23.12.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 12.01.2017 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/447/17/16
Справа №447/8/15-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», третя особа Миколаївська міська рада Миколаївського району Львівської області про поновлення на роботі,- ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», третя особа Миколаївська міська рада Миколаївського району Львівської області про поновлення на роботі.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», третя особа Миколаївська міська рада Миколаївського району Львівської області про поновлення на роботі відкласти до 14:00 години 26.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2-н/638/194/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.20 годин 12 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 349/285/16-ц
Провадження № 2-сз/349/11/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченої суми судового збору.

Вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції № 256.87.1/36583 від 18 березня 2016 року, виданої філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 551,21 гривень, який згідно п.2 ч.1 ст.7 вищевказаного Закону підлягає поверненню .

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,21 гривень (п`ятсот п`ятдесять одну гривню 21 копійку ) відповідно до квитанції № 256.87.1/36583 від 17 березня 2016 року, виданої філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
2-во/225/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс» про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 28.12.2015 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що у тексті рішення суду було допущено описку, а саме у мотивувальній та резолютивній частині рішення було невірно зазначено адресу відповідача та замість правильної адреси АДРЕСА_1, зазначено вулиця Маяковського, 9/19 та вулиця Маяковського 19/12.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив виправити допущену описку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив, що при виготовлені рішення дійсно було допущено описку, яку слід виправити.

У відповідності до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою 85200, Донецька область, м.Дзержинськ, вул. Маяковського, 19/9.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких обставинах, керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 28.12.2015 року, зазначивши у абзаці сьомому мотивувальної частини рішення та у абзаці другому резолютивної частини рішення адресу відповідача Донецька область, м.Дзержинськ, вул. Маяковського, 19/9.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс» про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 28.12.2015 року, зазначивши у абзаці сьомому мотивувальної частини рішення та у абзаці другому резолютивної частини рішення адресу відповідача Донецька область, м.Дзержинськ, вул. Маяковського, 19/9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/1384/16-ц
Провадження № 6/577/47/16
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області Мовчан Г.І. про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області Мовчан Г.І. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває наказ про примусове виконання рішення № 920/912/15, виданий 10.08.2015 року Господарським судом Сумської області. Згідно наказу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк стягнуто 25 908 грн. 36 коп. заборгованості. За вказаним наказом відкрито виконавче провадження № 48673549. Від сплати заборгованості боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не з'являється. На даний час місце роботи та проживання боржника невідомо, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується і довідкою адресно-довідкового підрозділу органу ДМС України, але фактично вона не проживає за вказаною адресою більше року, про що складено відповідний акт. В результаті вжитих заходів, місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Представник ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять подання розглянути без участі їх представника, подання підтримують та просять задовольнити ( а.с. 15).

Представник ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлені у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання Конотопському ВП ГУНП України в Сумській області.

Витрати, пов'язані з розшуком, покласти на боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 323/3801/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

18.02.2016 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Оріхівська міська рада про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Оріхівська міська рада про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн., про що надав відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Як вбачається з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду, а позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією №QS75532001 про сплату судового збору від 11 грудня 2015 року, даний судовий збір у розмірі 487,20 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 згідно положення ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Оріхівська міська рада про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Л.Курсантів,72 а, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений на р/р 0211, МФО 813015, згідно квитанції №QS75532001 від 11 грудня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 596/815/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приват БАнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приват БАнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 28 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 638/3849/15-ц
Провадження № 2/638/127/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шостої харківської державної нотаріальної контори, Державного нотаріуса Шостої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови нотаріуса та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, та за позовом ОСОБА_3 до Шостої Харківської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови нотаріуса та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,

та враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Шостої харківської державної нотаріальної контори, Державного нотаріуса Шостої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови нотаріуса та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом та в задоволенні позову ОСОБА_3 до Шостої Харківської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови нотаріуса та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №717/336/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

15 березня 2016 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено представнику позивача.

Протягом строку наданого для виправлення вказаних в ухвалі недоліків вони не були усунуті.

Таким чином, позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/166/2016 Справа № 641/2377/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 15895 грн. 49 коп., суми сплаченого судового збору у розмірі 689 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2