overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 квітня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібодар», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібодар», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 279/1378/16-ц Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/279/866/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібзавод" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов"язків , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Коростенський хлібзавод" звернулось суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов"язків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібзавод" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов"язків залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа №: 398/3397/16-ц
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 34536 грн. 98 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/889/16 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Категорія: відшкодування щкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

судді Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодуванні матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року про повернення апеляційної скарги у звязку з невиконанням вимог ухвали - скасовано, питання передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року суддею Круговою С.С. було прийнято справу до свого провадження і призначено справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що при виготовленні ухвали від 23 грудня 2015 року апеляційною інстанцією в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено процесуальні дії про прийняття до свого провадження, тоді як правильно слід було зазначити про відкриття провадження.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Таким чином, описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року. Замість "прийняти до свого провадження" зазначити "вікрити провадження".

Резолютивну частину ухвали вважати правильною наступного змісту: « По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 березня 2015 року - відкрити провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_3
Справа №0541/5107/2012
Провадження№ 6/266/47/16
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 0541/5107/2012.

Призначити слухання справи на 07 квітня 2016 року о 11-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/104/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

16.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» /04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т (літера А)/ оригінали виписок по рахунку № 4601 в АТ «АСТРА БАНК», або якісні ксерокопії, належним чином посвідченні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження 2/127/6659/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишенського відділу ДВС ВМУЮ Вінницької області, ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту на майно суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вишенського відділу ДВС ВМУЮ Вінницької області, ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту на майно.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.11.2016р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.11.2016р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 569/1382/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі Левчук Ю.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 10 січня 1997 року у відділі реєстрації актів громадського стану м. Рівне, актовий запис № 10. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя подружжя не склалося через аморальну поведінку відповідача, у зв'язку з цим в сім'ї почали виникати конфлікти, сварки, непорозуміння. Подружні відносини припинили з 2002 року. Примирення між сторонами не можливе.

В судовому засіданні позивач просила позов задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 1997 року у відділі реєстрації актів громадського стану м. Рівне, актовий запис № 10. Сторони від шлюбу мають двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При з'ясуванні фактичних обставин подружнього життя сторін судом встановлено, що їхня сім'я розпалась остаточно, подружніх стосунків між собою сторони не підтримують. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 1997 року у відділі реєстрації актів громадського стану м. Рівне, актовий запис № 10 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Справа №303/1732/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

01 квітня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 481/227/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/17/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01.03.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити заінтересованій стороні копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№ 317/3071/16-ц
№/п 2/317/1118/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.11.2016р. на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1328/7352/12 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1760/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, прокурора Лящука Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 7 травня 2014 року у справі за позовом Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб - Відділу Держземагенства м.Львова, Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Тіхонова Віктора Анатолійовича про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання нечинним Державного акту, витребування земельної ділянки та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч. 1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 7 травня 2014 року- в частині відмови в задоволені частини позовних вимог та стягнення судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,2000 га, що розташована на території Рясна-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, від 6.11.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі №1184.

Стягнути з ОСОБА_3 487,2 грн. судового збору в користь держави за розгляд справи судом першої інстанції.

В решті рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 1641,4 грн. судового збору в користь держави за розгляд справи судами апеляційної та касаційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 236/701/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Частина 2 статті 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі;

зміст позовних вимог;

ціна позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 487,20 гривень.

Так, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно таблиці для розрахунку судового збору згідно з ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 435-V111 від 19.05.2015 року, сума судового збору становить 551,20 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька. - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків до 08.04.2016 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: