overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4405/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявнику слід уточнити анкетні данні боржника, оскільки зі змісту довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області місце реєстрації боржника АДРЕСА_1. Заявником не надано докази, які підтверджують, що боржник є користувачем послуг за адресою вказаною в заяві - АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Стрілецька
Дата документу 01.04.2016
Справа № 320/1797/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Від позивачки до відкриття провадження по справі надійшло клопотання про повернення їй позовної заяви з всіма доданими до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/3944/16-ц
№ провадження 2/208/1978/16
УХВАЛА

21 червня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи6 ОСОБА_3, служба у справах дітей адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради, Міністерство соціальної політики України, Дніпродзержинська міська рада про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи6 ОСОБА_3, служба у справах дітей адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради, Міністерство соціальної політики України, Дніпродзержинська міська рада про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні, призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 20 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/618/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника позивачів ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року представник позивачів звернувся до районного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Крижопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Крижопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону.

Вказав, що рішенням Крижопільського районного суду від 22.05.2015 року, яке вступило в законну силу, позов ОСОБА_2 був задоволений.

Проте, при винесенні рішення у справі, судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а саме: не знятий арешт на нерухоме майно житловий будинок по вул. Миру, 44 в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області.

Відповідач в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду заяви за її відсутності, була повідомлена належним чином.

Представник позивачів до суду подав заяву, в якій заяву підтримав, просив її задовольнити, заяву розглянути в його відсутність.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт із майна, накладений районним судом ухвалою Крижопільського районного суду від 02.04.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті 02.04.2014 року ухвалою Крижопільського районного суду, якою було накладено арешт на житловий будинок по вул. Миру, 44 в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання відділу ДВС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 468/160/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: судді Копейки Т.О.

за участю секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Пісківської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Пісківської сільської ради Баштанського району Миколаївської області - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 510 грн.20 коп. ( п'ятсот десять грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
Справа № 147/517/16-ц
Провадження № 2-сз/147/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути сплачену суму судового збору, згідно оригіналу платіжного доручення № IHB98B19IG від 18.03.2016 року та згідно оригіналу платіжного доручення № IHB98B13Р6 від 18.08.2015 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/517/16-ц, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 27.04.2016 року у цивільній справі №147/517/16-ц позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № IHB98B19IG від 18.03.2016 року позивач сплатив судовий збір в сумі 1583,24 грн. та відповідно до платіжного доручення № IHB98B13Р6 від 18.08.2015 року сплатив судовий збір у розмірі 4551,23 грн.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачені суми судового збору в розмірі 1583,24 грн. та у розмірі 4551,23 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1583 (одна тисяча пятсот вісімдесят три) грн. 24 коп. відповідно до платіжного доручення № IHB98B19IG від 18.03.2016 року.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 4551 (чотири тисячі пятсот пятдесят одна) грн. 23 коп. відповідно до платіжного доручення № IHB98B13Р6 від 18.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 484/704/16-ц
Провадження № 2/484/1157/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2016 року Первомайський міськрайонний суд, Миколаївської області

у складі: судді Сотської С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13390,15 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, код - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вул.. Громадянська, 40, м. Миколаїв, р/р 41 в ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаєві, МФО 326461, ) в рахунок відшкодування збитків 12898,26 грн. по акту М 4646 від 28.11.2015 року, та 491,89 грн. по акту М 4681 від 11.11.2015 року, а всього 13390,15 грн., та судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/3947/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Алєксєєвої Каріни Віталіївни в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25 січня 2015 року Алєксєєва К.В. в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті направила апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Серед недоліків апеляційної скарги зазначено те, що апелянтом не додано документів для підтвердження повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті та не сплачено судовий збір не на той рахунок та вказано, що апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 888 грн. 47 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва.

08 лютого 2016 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52 том.2).

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 03 лютого 2016 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга АлєксєєвоїК.В. в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу АлєксєєвоїКаріни Віталіївни в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко
Справа №242/1207/16-ц
Провадження №2/242/480/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 24.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 517/136/16-ц
Провадження № 2-о/517/8/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ленінська сільська рада Фрунзівського району Одеської області, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ленінська сільська рада Фрунзівського району Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ленінська сільська рада Фрунзівського району Одеської області.

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2016 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.04.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/1618/16-ц
Провадження № 2/359/966/2016
УХВАЛА

28 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

18.02.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул..З.Космодем»янської,12,с.Любарці, Бориспільський район, Київська область.

19.02.2016 року судом отримано інформацію адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку представник позивача отримала 21.03.2016 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя
Справа №568/102/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська