overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4005/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року до 15-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту недостовірності інформації, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 на адресу суду надійшла вказана справа після скасування ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2016 ували судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2016 про відмову у відкритті окремого провадження за вказаною заявою.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, заявнику слід, подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, оригінал заяви з усіма додатками до неї та її копії для заінтересованих осіб, у разі їх зазначення, а також копії додатків до заяви для цих осіб.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявникові строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст.121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту недостовірності інформації, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Мельник Я.С., Дмитрієва Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.04.2016 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2382/16 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/68/16-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 487/1062/16-ц
Провадження № 2-н/487/88/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 19.02.2016 складає 407,07 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Провадження №2/447/438/16
Справа №447/820/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

31.03.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 11:40 год 11.04.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа №594/319/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/319/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 17 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 13 квітня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 638/3195/16-ц
Провадження № 2/638/2431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "КБ "Приватбанк" звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки, наданої Адресно-довідковим бюро ГУ ДМС України у Харківській області, відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Київського району міста Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий: О. В. Шишкін
Справа№592/9814/16-ц
Провадження №2-о/592/343/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павович Ю.С.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Річківська сільська рада Білопільського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 і 214, ст. 234 ч. 2 п. 5, 256 ч. 1 п.п. 1, 5, ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 78 років померла у с. Річки, Білопільського району, Сумської області.

Встановити факт належності ОСОБА_2: Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Річківською сільською радою 31.05.1999 р. на ім'я ОСОБА_3; дублікату заповіту, посвідченого 06.08.1999 року секретарем виконавчого комітету Річківської сільської ради Турчин І.Г. від імені ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 562.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя М.М. Косолап
Провадження 2/235/3307/16
Справа №235/7482/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 236/311/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

"22" березня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мірошниченко О. В.

за участю секретаря -Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11.02.2016 провадження по зазначеній справі було відкрито.

21.03.2016 на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ"ПриватБанк" (вх. № ЕП 374/16 від 21.03.2016 року) про залишення позову без розгляду.

Сторони, які належним чином повідомлені про дату , час і місце розгляду справи слухання справи, в судове засідання не з'явились,представник позивача ПАТ КБ"ПриватБанк" надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності ( а.с. 61,65 ).

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд визнає, що заява представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог слід задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Клопотання про компенсацію здійснених витрат по сплаті судового збору представником позивача ПАТ КБ"ПриватБанк" не заявлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - О.В.Мірошниченко
Справа № 379/323/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву СТОВ «Плосківське» до ОСОБА_1, ПСП «Жовтень» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі № 379/323/16-ц за позовною заявою СТОВ «Плосківське» до ОСОБА_1, ПСП «Жовтень» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3479/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Київського районного суду м. Одеси про відновлення права на судовий захист шляхом зобовязання вчинити певні дії, третя особа Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт», -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 28 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_3
Справа № 637/244/16-ц
Номер рядка звіту 38
№ 2/637/132/16
№ 637/244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення строку позовної давності для захисту невизнаного права, про визнання права власності в цілому на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, площею 3,43 га в межах згідно з планом кадастровий номер: :01:001:0109, про визнання права власності в цілому на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства площею 0,45 га в межах згідно з планом, що розташована за адресою: вул. 40 років Перемоги-193, с. Старовірівка, Шевченківський район, Харківська область.

Ухвалою від 09.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 09.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 737/1075/15-ц
Проваждення № 2/737/11/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 січня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Куликівського районного суду від 28.12.2015 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12.01.2016.

12.01.2016 позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки в судове засідання по причині необхідності участі у нараді в ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії на 14 січня 2016 року на 12 год. 30 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 616/185/16-ц
Провадження № 2/616/105/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін