overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Омеко М.В., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків через невиконання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК, а саме в позовні заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину в ній.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представником позивача надано письмові докази, заявлено про виклик в судове засідання свідків та зазначено, що в звязку з отриманням доказів подано запити в різноманітні установи і організації з цілю їх отримання.

Враховуючи наведено та вимоги ст.10 ЦПК України щодо обовязку сторін доведення тих обставин, на які вони посилаються на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає дане клопотання необґрунтованим

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.168,207, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 524/6832/16-ц
Провадження № 2-н/524/1666/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2194 грн. 83 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/981/15-ц Номер провадження 22-ц/786/77/16Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішення банк подав апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи його тим, що в Хорольському райсуді розглядається справа за позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного останньою з позивачем, оскільки у випадку задоволення вищезазначеного позову, відпаде підстава апеляційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст. 201 ЦПУ України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача ОСОБА_3 посилався на те, що справа, яка розглядається і справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, що знаходиться в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області за № 548/261/16-ц взаємопов»язані між собою, і задоволення вищезазначеного позову нівелює предмет позову банку.

Однак колегія суддів не погоджується з такими доводами клопотання, вважає, що дані справи не взаємопов»язані, предмет позову не тотожний.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Обов'язок чи право суду зупинити провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 201, 202 ЦПК України колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.І. Акопян

О.А. Лобов

З оригіналом згідно:
2/760/6254/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2016 року представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом та просить його задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної вимоги, додатки до позовної заяви подані лише в одному примірнику, що позбавляє суд можливості відправити їх Відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 120-121 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1522/16-ц
Провадження № 2/307/942/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.20 год. 13 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

01.07.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»

до

ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

про стягнення франшизи

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» код ЄЛРПОУ13490997 франшизу в сумі 1 000,0грн. (Одну тисячу грн.) та 1 378,0 грн. судових витрат.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 04 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 308/8161/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про виділ в натурі частки боржника ОСОБА_2 із майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1. звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним поданням про виділ в натурі частки боржника ОСОБА_2 із майна, що є спільною частковою власністю, з метою звернення стягнення на частину нерухомого майна, що належить боржнику, в рахунок погашення заборгованості по аліментах.

Ухвалою суду від 03.06.2016 р. зазначене подання було залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119, 379 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що заявником ухвала суду від 03.06.2016 року, яку він згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 17.06.2016 року, виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що подання - слід повернути та вважати його неподаним.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про виділ в натурі частки боржника ОСОБА_2 із майна, що є спільною частковою власністю - повернути та вважати його неподаним.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 2н-495/11 Провадження № 2-с/191/5/16
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу №2н-495/11, виданого Синельниківським міськрайонним судом за заявою ДМП ВКГ «Лніпро-Західний Донбас» про стягнення з них солідарно заборгованості за послуги водопостачання, оскільки борг, зазначений у наказі, стягнуто з неналежного відповідача.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2016 року подану заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявниками ухвали, так як форма і зміст заяви про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а саме: в заяві не зазначено найменування стягувача, з зазначенням адреси, місця знаходження, не долучені додатки до заяви для стягувача, не долучено докази з датою отримання копії судового наказу, на що посилається заявник, не долучений наказ, який оскаржується.

Заявниками не виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 09.09.2016 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає дану заяву повернути заявникам у звязку з не усуненням недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 490/5747/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "УТСК" про стягнення матеріального збитку,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПрАТ "УТСК" про стягнення матеріального збитку

03 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

30 червня 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "УТСК" про стягнення матеріального збитку.

Судове засідання по справі відбудеться 11.07.2016 року на 12:15 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Пр.№ 2/155/648/16
Справа № 155/980/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 липня 2016 року у зазначеній справі відкрито провадження.

В судове засідання, призначене на 09 серпня 2016 року, особи, які беруть участь у цій справі, не зявились, однак відповідач скерувала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що вона постійно проживає в Королівстві Іспанія і буде мати можливість приїхати на територію України лише в жовтні 2016 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць у звязку з тим, що аналогічна справа перебуває в провадженні компетентного суду Королівства Іспанія і їй необхідно представити додаткові докази про те, що вона подала вищевказаний позов перед зверненням позивача з аналогічним позовом до Грохівського районного суду. Вищевказане, на думку відповідача, є підставою для залишення даної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання та пояснив, що докази, які хоче представити відповідач, не мають ніякого значення для вирішення по суті даної справи, яка вже тривалий час перебуває на розгляді в суді.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

З огляду на наведене та враховуючи той факт, що зібрання вказаних відповідачем доказів належить здійснити поза межами України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.157, 168, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 182/5118/16-ц
Провадження № 2/0182/3676/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 10.10.2016 року.

В судове засідання з»явився позивач, відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є неповнолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 16 грудня 2016 року на 10 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: