overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3745/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівского міського суду Одеської Області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівского міського суду Одеської Області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 161/4048/16-ц
Провадження № 2/161/2065/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 28.04.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Провадження № 2/127/1093/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну процесуального статусу третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обєднана в одне провадження справа № 127/26721/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Лайн», ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та цивільна справа № 127/25181/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про заміну процесуального статусу третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» на співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне замінити процесуальний статус третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» на співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Лайн», за участю третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити процесуальний статус третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» на співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Лайн», за участю третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №463/947/16-ц
Провадження №2/463/986/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення із нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення із нежитлових приміщень.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2016р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/57/16-ц
Провадження №2-н/726/7/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2016 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню, відповідно до ст.ст. 625 ЦК України, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. В. Байцар
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя Л. В. Байцар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 755/2754/16-ц
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
"28" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бартащук Л.П.
при секретарі Ізвольської С.С.
провів судове засідання в залі суду в м. Києві на виконання доручення суду про вручення судових документів .
Засідання розпочато о 15 годині 45 хвилин.
Судове засідання оголошено відкритим.
За викликами до суду з'явився представник ОСОБА_1, якому доручено вручити судові документи, - адвокат Риженко Дмитро Миколайович, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.03.2016 р.
Оголошується склад суду.
Відводів та самовідводів не заявлено.
Права та обов'язки, які роз'яснені судом, представнику особи, щодо якої надійшло доручення іноземного суду, зрозумілі.
Дані особи, якій доручено вручити судові документи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст.ст. 417-418 ЦПК України судові документи вручені уповноваженому представнику ОСОБА_1 - адвокату Риженко Дмитру Миколайовичу.
Судове засідання закінчено о 16 годині 00 хвилин.
Суддя::
Справа № 2-н/489/45/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 26 січня 2016 р. на загальну суму 538,97 грн. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 11.03.1962, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 11.03.1962, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 204/6435/16-ц
Провадження № 2/204/2444/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.05.2012 року була знята з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 6а, за адресою - м. Жовтні води - зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.03.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.04.2016 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/756/815/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстровано позов ОСОБА_1 про стягнення боргу за письмовою розпискою.

На початку судового засідання призначеного на 31.03.2016 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як неможливо встановити правонаступництво відповідачів.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за письмовою розпискою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 209/765/16-ц
Провадження № 2-о/209/24/16
УХВАЛА

про повернення заяви

28 березня 2016 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявнику також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

25.03.2016 року заявником було подано заяву про повернення її заяви про встановлення факту народження дитини, яка була передана в провадженні судді Замкової Я.В. 28.03.2016 року.

Оскільки, на теперішній час, заявник недоліки заяви не виправила, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 323/1418/16-ц
провадження №2-о/323/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівська міська рада Запорізької області про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівська міська рада Запорізької області про встановлення факту що має юридичне значення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівська міська рада Запорізької області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа №467/1880/15-ц 28.03.2016
Провадження №22-ц/784/579/16
Справа №467/1880/15-ц Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження №22-ц/784/579/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Галущенка О.І.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Галущенка Олександра Івановича, Лисенка Павла Пилиповича, Серебрякової Тетяни Валеріївни,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій щодо відключення від електричної мережі незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та покладення обовязку вчинити певні дії.

Під час розгляду справи, позивач ОСОБА_3 заявив про відвід колегії суддів Галущенка О.І., Лисенка П.П., Серебрякової Т.В., посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо її обєктивності та неупередженості.

Як на підставу задоволення заяви позивач посилається на те, що колегія суддів відмовила у задоволені його клопотань про забезпечення доказів у даній справі, а тому проявила упереджене ставлення щодо результатів розгляду справи по суті.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що наведене свідчить про те, що обставини на які посилається позивач не є тими підставами, передбаченими ст.20 ЦПК України, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості колегії суддів.

За такого, колегія суддів Апеляційного суду Миколаївської області не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст.19,20,24,304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів - Галущенка Олександра Івановича, Лисенка Павла Пилиповича, Серебрякової Тетяни Валеріївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_5