overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.03.2016
ЄУ № 420/3533/15-ц
Провадження №2/420/254/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька і оформлення проїзних документів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Новопсковської РДА Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 727,50 грн., щомісячно з моменту звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Новопсковської РДА Луганської області.

Від позивача надійшла заява про залишення даного позову в частині стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позовну заяву в частині стягнення аліментів на дитину, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька і оформлення проїзних документів, в частині стягнення аліментів на дитину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Новопсковської РДА Луганської області,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/9872/15-ц Провадження № 22-ц/773/571/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 25 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 14 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХ В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши матеріали щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Лукашівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Лукашівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року, направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про визначення підсудності, оскільки сторона у справі - ОСОБА_2 є суддею апеляційного суду Черкаської області.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Лукашівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області апеляційному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
1Справа № 335/4902/16-ц 2/335/1267/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Судді Апеляційного суду Запорізької області Симонець Олександра Івановича про визнання порушень при здійсненні правосуддя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2016 року відмовлено у відкриті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Судді Апеляційного суду Запорізької області Симонець Олександра Івановича про визнання порушень при здійсненні правосуддя.

В тексті ухвали міститься описка, а саме невірно зазначено прізвище відповідача судді Апеляційного суду Запорізької області, замість вірного «Симонець» зазначено «Сімонець».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали, відповідно до ст. ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи суд проходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення виходячи з того, що відповідно до матеріалів цивільної справи встановлено, що вірне прізвище відповідача судді Апеляційного суду Запорізької області -«Симонець».

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що судом дійсно допущено описку у тексті ухвали, то суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, -

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 04.05.2016 року по справі №335/4902/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Судді Апеляційного суду Запорізької області Симонець Олександра Івановича про визнання порушень при здійсненні правосуддя

Вважати вірним по тексту ухвали суду прізвище відповідача судді Апеляційного суду Запорізької області - «Симонець» замість «Сімонець».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 596/848/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"23" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 01 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № АЄ-70
Провадження № 6/601/42/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці подання начальника Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Бучацькому міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавче провадження за ЄДРВП № 18634574 від 25 березня 1998 року з примусового виконання виконавчого листа № 70 від 05.11.1996 року, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

При передачі матеріалів виконавчого провадження з відділу ДВС Монастириського районного управління юстиції до Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий документ.

В судове засідання заявник не зявився, в поданні просить суд видати дублікат виконавчого листа № 70 від 05.11.1996 року, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа Кременецького районного суду Тернопільської області № 70 від 05.11.1996 року, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 202/1504/15-ц
Провадження № 2/202/114/2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року по справі провадження у справі було зупинено у зв`язку з проходженням відповідачем військової служби.

До суду надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої ОСОБА_2 13.10.2016 року був звільнений в запас, тому суд вважає можливим провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП - відновити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. "19" грудня 2016 року.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 309/3398/16-ц
Провадження № 2/309/1723/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. к. ч. 21 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 521/5082/16-ц
Провадження №2/521/2751/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у власності та визнання права власності в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 25.03.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у власності та визнання права власності в порядку успадкування за законом - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 583/4046/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охтирської міської ради Сумської області,

треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради

про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку, в подальшому збільшуючи свої позовні вимоги, в якому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0249 га в межах розміру 31/100 частини від загальної площі на території земельної ділянки пропорційно частки співвласника будинковолодіння у вигляді квартири № 2 за адресою вул. Сумська (Фрунзе), 11 м. Охтирка Сумської області, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, в межах згідно з планом на частину з квартирою, господарськими будівлями та надвірними будівлями, належних на праві приватної власності ОСОБА_1

04.04.2016 р. від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_7 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - без розгляду.

Заслухавши третю особу ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону, підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Відповідно до п.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 472/1345/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"30" березня 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Центральна, 122, с. Староолексіївка Веселинівського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/170/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року року
12 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/29/16-ц
Провадження № 2/670/64/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просив розірвати шлюб, що був зареєстрований 26.01.2003 року у Дашковецькі сільські раді Віньковецького району Хмельницької області.

Свій позов ОСОБА_1 мотивував тим, що стосунки між ними охололи, відсутня довіра, взаєморозуміння та повага один до одного. Спільне життя не склалось, тому з січня 2015 року сторони проживають окремо один від одного і шлюбних стосунків не підтримують.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року сторонам надано строк на примирення два місяці, а провадження у справі зупинено до 02 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, ст. 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання в справі призначити 14 квітня 2016 року о 11.00 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова