overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8600/16-ц
Провадження №2/219/4090/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєя С.П. від 02 вересня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно розпорядження керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2016 року за №192, був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи: №219/8600/16-ц; 2/219/4090/2016 у звязку із закінченням повноважень судді Тверського С.М., якого Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року звільнено у відставку.

Зазначену справу передано у відповідності до ч.3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) на розгляд судді Давидовській Т.В.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.109, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2-о/161/278/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, --

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2016 заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, в якій просить встановити факт народження нею сина ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України в м. Севастополь 22.07.2015 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02.09.2016 заяву було залишено без руху, визначено заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

16.09.2016 ОСОБА_1 отримала копію ухвали, відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

Однак в наданий судом термін ухвалу суду не виконала і недоліки не усунула. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник недоліки не усунула, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Сахновщинський районний суд Харківської області
"29" січня 2016 р. Справа № 634/99/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомГузь ОСОБА_2 до Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 367/2577/16-ц
Провадження№2/367/1402/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Ворзельської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, приватний нотаріус Ірпінського міського територіального округу ОСОБА_16 про визнання недійсним рішення ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації права власності та витребування земельних ділянок, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської областів інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Ворзельської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, приватний нотаріус Ірпінського міського територіального округу ОСОБА_16 про визнання недійсним рішення ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації права власності та витребування земельних ділянок та призначити судове засідання на 11.04.2016 року на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 750/1764/16-ц Провадження № 22-ц/795/868/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заробітнох плати,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ "ЧеЗаРа" залишити без руху, надавши йому строк для сплати 606 грн. 32 коп. (551 грн. 20 коп. х 110% ) судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надання оригіналу квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2016 року залишити без руху та надати ПАТ "ЧеЗаРа" пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали особі, що подала апеляційну скаргу, та попередити її, що в разі невиконання зазначених недоліків в установлений термін апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 172/998/15-ц
Провадження № 2/172/112/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка , у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач нулася до суду з позовом до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку - відкласти на 13год.00хв. 12 травня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2427/16-ц
Провадження № 2/635/1431/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 14 травня 2014 року в розмірі 16191,53 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 квітня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/453/16-ц
Провадження № 2/306/296/16
Рядок статзвіту № 4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявське районне управління юстиції про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Свалявської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. Позов мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, дана квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_1 та її доньці ОСОБА_2 На даний час позивач має намір укласти договір дарування своєї частки та, як виявилося, у свідоцтві немає чітко визначених часток кожного із співвласників. В зв'язку з цим, позивач просить визначити частки кожного із співласників у вищезгаданій кварирі.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Представник третьої особи Свалявського РУЮ в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та його слід задоволити повністю.

Згідно ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.370 ЦК України у разі виділу часток із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: м.Свалява, вул.Головна, 62/25 Свалявського району, співвласниками даної квартири є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2(а.с.10).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає слід виділити по ? частині кожному із співвласників у майні, що є спільною сумісною власністю - квартирі №25, яка знаходиться в будинку №62 по вул.Головній в м.Свалява, а саме: ОСОБА_1 - ? частину та ОСОБА_2 - ? частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.368, 370 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 зодовольнити повністю.

Визначити за співвласниками квартири АДРЕСА_2 частки у спільному майні у рівних частинах, а саме: за ОСОБА_1 - ? частину та ОСОБА_2 - ? частину.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1127/16-ц

Провадження № 2/642/715/16

04 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області від 21.03.2016 року (вх. 28.03.2016 р.), відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Жовтневого району м.Харкова.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області від 21.03.2016 року (вх. 28.03.2016 р.), відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м.Харкова.

Частина 3 ст. 122 ЦПК України, передбачає, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві за непідсудністю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 615/892/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженної відповідальністю "Агроном" про визнання договір оренди землі неукладеними, відновлення порушеного права та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агроном" про визнання договір оренди землі неукладеними, відновлення порушеного права та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

06 квітня 2016 року представник позивача надала заяву про уточнення позовних вимог та окрім іншого, вимагає визнати акт приймання передачі земельної ділянки до договору оренди землі №193 від 30.01.2006 року між ОСОБА_1 та СТОВ "Агроном" недійсним.

Сторона позивача заяву підтримала та прохала прийняти її до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення, але надав пояснення по суті спору.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про уточнення позову не може бути прийнята до розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Разом з тим, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову лише до початку розгляду судом справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, суд почав розгляд справи по суті із серпня 2015 року.

Вимога, яку сторона позивача заявляє в уточненій заяві, щодо визнання акта приймання передачі земельної ділянки є окремим самостійним предметом, а тому заява представника позивача щодо уточнення позову фактично є зміною предмета позову.

Крім того, сторона позивача не була позбавлена можливості уточнити позов до початку розгляду справи, що підтверджується заявами представника позивача про уточнення від 19.06.2015 року та від 08.07.2015 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 31, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви про зміну предмету розгляду, яка подана представником позивача як заява про уточнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя : О ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15.03.2016 року Провадження №2-о/425/48/16

Справа № 425/924/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218, 235, 256, 257-1, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт народження ОСОБА_1 у місті Луганську 10 січня 2016 року о 20 годині 00 хвилин дитини дівчинки вагою 2350 грам.

В решті вимог заяви відмовити.

Відповідно ч. 4 ст. 257-1 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно ч. 5 ст. 257-1 ЦПК України копію рішення невідкладно надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області для державної реєстрації народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 211/1274/16-ц
Провадження № 2/211/1293/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

29 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи виконкому Довгинцівської районної в місті ради про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

25 березня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 травня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1