overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3691/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 22.11.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 675/674/16-ц
Провадження № 2/675/228/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду від 16 лютого 2016 року позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області залишено без руху, позивачу надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу була вручена копія ухвали про усунення недоліків 09 березня 2016 року.

Проте, вказані в ухвалі недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 144/365/16-ц
Провадження № 2/144/290/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" березня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 17.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15.04.2016 року о 13:30 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві приватному підприємству "ЗІС" подати в строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7654/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Канат ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Канат ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 635/2856/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 31.05.2006 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 460/1510/16-ц
Провадження №2/460/957/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"01" квітня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати його власником трактора, зобовязати зареєструвати та поставити на облік даний трактор.

30 березня 2016 року позивачем по справі подано письмову заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання права власності на рухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 583/3237/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 583/3237/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2016 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу на час виконання ухвали провадження по справі зупинено.

06.12.2016 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 219, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 645/562/16-ц
Провадження № 2/645/987/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання поштових відправлень.

25.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні (вх. № 7100).

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 12 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 2-2258/2010
Провадження № 6/161/502/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

з участю: представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 309/3270/16-ц
Провадження № 2/309/1680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в сумі 14252,39 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «11» год. «00» хв. „15 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
233 Справа № 2-1315/2006
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2в/233/21/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1315/2006 за позовом ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 6026,21 грн. солідарно, закінченій ухваленням судового рішення.

За вимогами ч.1 ст.405 ЦПК України - у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Метою відновлення втраченого судового провадження заявник зазначає «відновлення процесуальних прав ПАТ «Центренерго», повязаних із втратою виконавчих документів».

Проте доказів на підтвердження невиконання боржниками судового рішення, зокрема втрати документів виконавчого провадження, які за останніми наданими заявником відомостями знаходилися на виконанні у Відділі ДВС Дебальцевського МУЮ, не зазначає.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.406 ЦПК України заяву слід залишити без руху, встановивши заявникові строк, необхідний для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.406 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1315/2006 за позовом ПАТ «Центренерго» до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 6026,21 грн. солідарно, залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/1051/16-ц
Провадження по справі № 6/505/57/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Фабіжевського С.А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По вказаній цивільній справі Котовським міськрайонним судом Одеської області постановлено судове рішення.

Виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся із поданням до суду про видачу дублікату виконавчого листа № 2-810 від 28 лютого 2005 року, оскільки під час направлення виконавчих документів засобами поштового зв'язку виконавчий лист № 2-810 було втрачено.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області не зявився, просили про розгляд подання у їх відсутність.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявились, тому на підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України справа розглядається за їх відсутності.

Вивчивши матеріли подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 лютого 2005 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Виконавчий лист було направлено простою поштовою кореспонденцією, проте під час пересилання виконавчий лист було втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.370, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-810, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області від 28 лютого 2005 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

31 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2013 року задоволено заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» строк предявлення до виконання виконавчого документу - судового наказу №490/14425/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова