overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 03 серпня 2016 року о 1530 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 344/9494/16-ц
Провадження № 2/344/4230/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Поповича В.С.

з участю: секретарів с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, трьох відсотків річних та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя В.С. Попович
Справа № 342/211/16-ц
Провадження № 2/342/240/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України», м.Чернівці, вул. Головна, 89. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» про надання додаткових матеріалів, необхідних для провдення експертизи, та інших дій, пов»язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016 року на 15:10 год у залі судового засідання у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
Єдиний унікальний номер 234/863/16-ц Номер провадження 22-ц/775/878/2016
2016 Головуючий 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Категорія 55 Доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року в частині розміру стягнутої заборгованості по заробітній платі змінити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період квітень-червень 2015 року в сумі 6656 (шість тисяч шістсот пятдесят шість) гривень.

В іншій частині рішення не оскаржується.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 495/8515/16-ц
Номер рядка звіту 57
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2/234/5925/16
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

25 жовтня 2016 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив її задовольнити

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, необхідно залишити без розгляду,

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
26.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8121/16-ц
Провадження № 2/644/3089/16
Справа № 644/8121/16-ц
Н/П № 2/644/3089/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

26 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Орджонікідзевського відділу державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2382/16
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 квітня 2016 року на 09 год 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.П. Заїкін
Справа № 638/8960/16-ц>
Провадження № 2/638/3622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_4 Бадаєвича до ОСОБА_5, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про зобовязання вчинити певні дії.

Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області копії документів щодо реконструкції нежитлового приміщення № 10, розташованого на технічному поверсі будівлі літ. «А-3» по вул. Новопрудній, 9-Б, а саме Декларації про початок виконання будівельних робіт, документів, які стали підставою надання відповідної декларації, Декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, копії документів щодо реконструкції нежитлового приміщення № 10, розташованого на технічному поверсі будівлі літ. «А-3» по вул. Новопрудній, 9-Б, а саме Декларації про початок виконання будівельних робіт, документів, які стали підставою надання відповідної декларації, Декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 24.11.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів дня оголошення ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар - Ханіков І.І., розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "200 років 20", Управління державної міграційної служби України в Херсонській області Суворовського району м.Херсона про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник УДМС України в Херсонській області Суворовського району м.Херсона в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причи ни не явки суду не відомі.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог в частині кола сторін, просив замінити третю особу УДМС України в Херсонській області Суворовського району м.Херсона на Херсонську міську раду, розгляд зазначеного питання просив проводити за його відсутності.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнення позовних вимог в частині кола сторін - замінити третю особу УДМС України в Херсонській області Суворовського району м.Херсона на Херсонську міську раду.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "200 років 20", Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, відкласти на 10-45 год. 19 липня 2016 року, про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від судового рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 жовтня 2010 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя з Відповідачем у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, у якій вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується відміткою про сімейний стан в паспорті громадянина України ОСОБА_1 (а.с. 8).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 730, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 153/1325/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до

ОСОБА_2, Про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2, Про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 08 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1