АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» - Матківського Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Матківського Тараса Олеговича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбан Дмитра Дмитровича, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніппон Моторс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу керівника боржника - юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбан Д.Д. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу керівника боржника, юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніппон Моторс» - ОСОБА_4

Справа № 755/12268/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/343/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Подання обґрунтовував тим, що на виконанні у відділі перебуває наказ № 42/222 виданий 15 червня 2009 року Господарським судом м. Києва, про стягнення боргу у розмірі 288820,59 грн. з ТОВ «Ніппон Моторс» на користь ТОВ «КАМАЗ». 19 вересня 2014 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття викового провадження, копії якої направлена стягувачу для відома, боржнику - для виконання (ВП № 44792503). У ході примусового виконання державним виконавцем направлено запити до ДПС України, УДАІ м.Києва, Головного управління земельних ресурсів в Київській області, інспекції сільського господарства, для виявлення відкритих рахунків у банківських установах, та перевірки майнового стану боржника. Згідно відповіді ДПС України інформація про номери рахунків, відкриті у банківських та інших фінансових установах України - відсутня. Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства м. Києва від 23 березня 2015 року сільськогосподарської техніки за боржником не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про боржника відсутні. Згідно відповіді УДАІ м. Києва від 7 лютого 2015 року транспортних засобів за боржником не зареєстровано. 24 квітня 2015 року до відділу надійшла заява стягувача про повторний арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 28 квітня 2015 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на йоговідчуження, копії направлені до відповідних установ - для виконання, сторонам виконавчого провадження - до відома. 24 квітня 2015 року до відділу надійшло клопотання стягувача про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 6 травня 2015 року державним виконавцем до Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві направлено запит з приводу надання інформації чи документувався керівник ТОВ «Ніппон Моторс» ОСОБА_4 паспортом для виїзду за кордон. Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 боржника юридичну особу не розшукано, про що складено акт державного виконавця від 8 травня 2015 року. 2 червня 2015 року на адресу відділу надійшов лист з Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, яким повідомляється, що ОСОБА_4 документувався паспортом для виїзду за кордон України серії НОМЕР_1 від 12 серпня 2008 року, та паспортом серії НОМЕР_2 від 08 січня 2008 року. Станом на 8 червня 2015 року рішення суду боржником не виконано. Разом з тим, поведінка боржника у відносинах із стягувачами та державною виконавчої службою свідчить про його явне небажання виконувати свої договірні відносини та судові рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу керівника боржника - юридичної особи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, МатківськийТ.О., який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити подання в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» - Матківський Т.О., доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання не з'явилися представник Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та керівник боржника ТОВ «Ніппон Моторс», будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу керівника боржника, юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніппон Моторс» - ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не вжито усіх заходів як щодо розшуку боржника так і його майна, при цьому доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон з метою ухилення від сплати боргу, та які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, виконавцем не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий відповідає наявним у справі та встановленим судом обставинам і не спростовується доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК Українипитання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Саме по собі невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку не свідчить про ухилення його від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Звертаючись до суду з поданням, державним виконавцем не було доведено факту ухилення керівника боржника - юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніппон Моторс» - ОСОБА_4 від виконання зобов'язань, передбачених рішенням суду, а також вчинення ним дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 червня 2009 року Господарським судом м.Києва було винесено наказ № 42/222 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніппон Моторс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» 250740 гривень боргу, 29135 гривень 99 копійок збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3318 гривень три проценти річних з простроченої суми, 2655 гривень пені, 2858 гривень 49 копійок витрат по оплаті державного мита, 113 гривень 11 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17 вересня 2014 року ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» звернулося до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва із заявою про поновлення виконавчого провадження, повторний арешт всього майна та грошових коштів боржника, оголошення заборони на відчуження майна, обмеження виїзду за кордон керівника підприємства та винесення штрафу за невиконання судового рішення.

19 вересня 2014 року головним державним виконавцем Макаренко С.В. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 42/222, виданого 15 червня 2009 року Господарським судом м. Києва, яка була направлена на адресу стягувача для відома та на адресу боржника для виконання.

В той же час, матеріали подання не містять відомостей про отримання боржником відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження, що не може свідчити про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження.

Документи, що надсилались на адресу товариства повертались до виконавчої служби з відміткою поштового відділення про вибуття організації за вказаною адресою.

Крім цього, матеріали подання не містять відомостей, що підтверджують те, що ОСОБА_4 є керівником ТОВ «Ніппон Моторс», та не містять відомостей про здійснення відповідних виконавчих дій щодо приводу керівника ТОВ «Ніппон Моторс» до відділу державної виконавчої служби.

Крім того, як убачається з наданих державним виконавцем матеріалів, останнім взагалі не встановлено фактичне місце знаходження боржника.

Отже, відсутні достатні підстави вважати, що директор ТОВ «Ніппон Моторс» ухиляється від виконання рішення суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу керівника боржника, юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніппон Моторс» - ОСОБА_4

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Матківського Тараса Олеговича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: