overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5604/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Демченка С.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, та ОСОБА_7, про визнання дій щодо реєстрації осіб у предметі іпотеки неправомірними та виселення зі зняттям з реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори інформації про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 7 червня 2016 року, та осіб, які звернулися із заявами про прийняття спадщини.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання є обґрунтованим та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 7 червня 2016 року, та осіб, які звернулися із заявами про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 626/295/15-ц
Провадження № 2/626/6/2016
ОК Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:
головуючої судді Болотової Л.І..
при секретарі Кузнецовій О.М.
з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ "Соломея АТ" про визнання договору недійсним та визнання права власності,-
ОСОБА_4 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_5, ТОВ "Соломея АТ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Соломея-АТ" в розмірі 80,3%, що становить 1525700 грн., укладений 16.11.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та визнання права власності на зазначену частку.
Відповідно до висновку проведеної по справі почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_4 в договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" від 16.11.2012 року виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.
У відповідності до ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити про виявлені порушення при укладанні вищевказаного договору купівлі-продажу органи прокуратури для відповідного реагування.
Керуючись ст.211 ЦПК України,-
Про виявлені порушення чинного законодавства України при укладенні договору купівлі-продажу повідомити Красноградський відділ Первомайської місцевої прокуратури Харківської області для вирішення питання про наявність кримінального злочину, а також для вжиття відповідних заходів та усунення причин порушень та умов.
Копію окремої ухвали направити до Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області для виконання.
Про вжиті заходи повідомити Красноградський районний суд Харківської області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області особами, інтересів яких вона стосується.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №560/267/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Лугове по вул. Залізнична, 30, Дубровицького району Рівненської області, котрий належав ОСОБА_3, який помер 17 листопада 2014 року.

Судом було встановлено, що прізвище, ім'я та по батькові позивача згідно копії паспорта "Ярмошевич Ілля Демянович", однак прізвище, ім'я та по батькові його батька згідно копії свідоцтва про смерть "Ярмошевич Дем'ян Омельянович".

Окрім того, позивач просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Лугове по вул. Залізнична, 30, Дубровицького району Рівненської області, котрий належав ОСОБА_3, який помер 17 листопада 2014 року.

Також в позовній заяві вказано прізвище, ім'я та по-батькові відповідача "Ярмошевич Олександр Демянович", однак згідно копії паспорта прізвище, ім'я та по батькові відповідача "Ярмошевич Олександр Дем'янович".

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1481/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1256/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного акціонерного товариства «ДСУ-12», треті особи: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбуд», Каховська обєднана податкова інспекція, Каховська ОДПІ Міндоходів у Херсонській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецкомплект», Управління Пенсійного фонду України у м.Каховка та Каховському районі, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрнафтотрейд», державна установа «Новокаховський рибоводний завод частикових риб», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А :

01 лютого 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватне акціонерне товариство «ДСУ-12» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватне акціонерне товариство «ДСУ-12», на рішення Каховський міськрайонний суд Херсонської області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного акціонерного товариства «ДСУ-12», треті особи: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбуд», Каховська обєднана податкова інспекція, Каховська ОДПІ Міндоходів у Херсонській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецкомплект», Управління Пенсійного фонду України у м.Каховка та Каховському районі, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрнафтотрейд», державна установа «Новокаховський рибоводний завод частикових риб», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1256/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 344/7113/15-ц
Провадження № 2/344/1183/16
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату та ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Івано-Франківського обласного військового комісаріату та ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 19.05.2015 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився п`ятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату та ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 03.03.2016 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа № 159/3705/16-ц
Провадження № 2/159/1350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 28.10.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 603/742/15-ц
Провадження № 2/603/7/2016
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Смолінчук М.М.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

У судовому засіданні представники відповідача вважають, що до участі у справі слід залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, заявлених позовних вимог, пояснень представників відповідачів, отриманих в ході розгляду справи, суд приходить до переконання, що в даному випадку відділ державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції у Тернопільській області підлягає залученню до участі в справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог, що відповідає нормам ст. 35 ЦПК України, згідно якої, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити відділ державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції у Тернопільській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Роз»яснити третій особі права та обов»язки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Г.Гудкова

Копія з оригіналом вірна.

Суддя Монастириського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_5
Справа № 274/1951/16-ц Провадження № 2/0274/906/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 23.05.2016 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 171/1806/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.10.2016 суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 6608 грн. 07 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 6608 грн. 07 коп.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про скасування рішень Дарахівської сільської ради про закріплення земельних ділянок для обслуговування та будівництва житлового будинку землекокористувачам, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про скасування рішень Дарахівської сільської ради про закріплення земельних ділянок для обслуговування та будівництва житлового будинку землекокористувачам.

Під час розгляду справи в суді позивач подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із вказаним позовом сплачено 551.20 грн. судового збору (квитанція від 15 липня 2016 року).

Із змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» випливає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2М. слід повернути 551.20 грн. (квитанція від 15 липня 2016 року) сплаченого нею судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про скасування рішень Дарахівської сільської ради про закріплення земельних ділянок для обслуговування та будівництва житлового будинку землекокористувачам залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, і.н., мешканці с. Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області, 551.20 грн. (квитанція від 15 липня 2016 року) сплаченого нею судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5258/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду від 1 березня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчому листі № 2-5258/2007 задоволено. Виправлено помилки у виконавчому листі від 12.04.2015 року по цивільні справі №2-5258/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зазначено дату набрання рішення законної сили - 24 грудня 2007 року. Зазначено стягувача - ОСОБА_1. Зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1. В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

11 березня 2016 року до суду з заявою звернулась представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду від 1 березня 2016 року, вказуючи на те, що в резолютивній частині ухвали помилково вказано «виправити помилку у виконавчому листі від 12.04.2015 року» замість «виправити помилку у виконавчому листі від 12.04.2013 року».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з ухвали суду від 1 березня 2016 року вбачається, що в резолютивній частині ухвали помилково вказано «виправити помилку у виконавчому листі від 12.04.2015 року» замість «виправити помилку у виконавчому листі від 12.04.2013 року».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року про виправлення помилок у виконавчому листі № 2-5258/2007.

Вважати, що в другому абзаці резолютивній частині ухвали вказано «виправити помилку у виконавчому листі від 12.04.2013 року». замість «виправити помилку у виконавчому листі від 12.04.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 419/802/16-ц
Провадження № 2/419/140/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 14-30 годину 18 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір