Провадження № 2/761/645/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід секретарям судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Саддівницьке товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_4 про захист честі та гідності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід секретарям судового засідання Іовенко М.В., Голорпич Р.Н. у зв»язку із їх упередженістю до позивачів та їх представників. Зазначає, що як вбачається довіреностей долучених до матеріалів справи представники СТ «Бучанка» не мають повноважень на знайомитися без керівництва Товариства з матеріалами справи, проте матеріали справи були видані на ознайомлення ОСОБА_5. Крім того, секретарем судового засідання , як свідчить останній том справи, підшито зареєстровані в суді копії 25.09.2015 р. довідки форми № 3, ухвали від 09.02.2010 р., і рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2010 р. про прийняття яких ніхто не клопотав, які по даній справі не витребовувались. Також до останнього тому долучено розписка ОСОБА_5 про те, що він отримав копію ухвали, але довіреність на його ім»я не відповідає приписам ст.. ЦК України та ЦПК України, бо не містить того, що юридична особа дозволила ОСОБА_5 отримувати зі справи копії ухвал, а отже секретар безпідставно та безкоштовно видає копії документів, надає справу на ознайомлення за відсутності таких повноважень у особи. Також у справі підщито витяг з журналу у відсутність оригіналу журналу , який суд витребовував 18.01.2016 р. для звірки витягу з оригіналом, але суд не приймав 18.01.2016 р. протокольної ухвали в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання, відповідно до якої інший секретар Іовенко М.В., що 18.01.2016 р. заміняля секретаря Голопич Н.Р., мала би підшивати той витяг з журналу реєстрації осіб, які прибули в приміщення Ірпінського міського суду, починаючи з 01.02.2013 року, бо той журнал не закінчено. Оригінал зазначеного журналу станом на 10.02.2016 р. не надійшов. За таких обставин, за умови упередженості секретарів та надання привілеїв представникам відповідачів в і заявлено відвід обом секретарям судового засідання Іовенко М.В., Голопич Н.Р.

Позивачі підтримали заявлений відвід, просили задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Розглянувши заявлений секретарю судового засідання Іовенко М.В. відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів для відводу секретарю з підстав, викладених в ст. 20 ЦПК України.

Згідно із положеннями ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справі та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Зважаючи на положення ст. 20 ЦПК України секретар не може брати участь у справі та підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості секретаря.

В свою чергу відвід відповідно до положень ст. 23 ЦПК України, повинен бути мотивований.

Зазначене у заяви є в достатній мірі міркуваннями представника позивача, і в розумінні ст. 20,22 ЦПК України не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретарям судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: