overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1209/16-ц
Провадження № 2/349/524/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по адресі: вул.Л.Українки, 32 с.Воскресинці Рогатинського району Івано-Франківської області, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м.Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 15 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа 237/2825/16-ц
Номер провадження 2/237/1068/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "26" жовтня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 03.08.2016
Справа № 279/3588/16-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О. М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, подану від імені позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.11-1 ЦПК України, згідно автоматизованої системи документообігу при повторному авторозподілу в провадження судді Шульзі О.М. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданим від імені позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Дана позовна заява підписана ОСОБА_2, однак дані про повноваження вказаної особи в справі відсутні. Додана до позовної заяви ксерокопія довіреності ОСОБА_1, яка посвідчена 12.07.2016 року Хотинівським сільським головою, не підтверджує повноважень ОСОБА_2 на подачу даної позовної заяви, оскільки цією довіреністю ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 на оформлення права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4. Дана довіреність носить індивідуальний характер, оскільки видана лише на вчинення конкретної дії, а саме на оформлення права власності на спадкове майно, яке належало спадкодавцю на момент смерті. В позовній заяві порушено спір, який виникає не з оформлення прав власності, а з інших правовідносин, в яких повноваженнями на представництво інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не наділена.

Наведене свідчить про те, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому, відповідно до ст.207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 293, 294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану від імені позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 675/2229/16-ц
Провадження № 2-н/675/75/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Ізяславводоканал» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

2. Звільнити КП «Ізяславводоканал» від сплати судового збору.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 628/3009/16-ц
Провадження № 2/628/1264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

03.10.2016р. судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 27.10.2016 р. на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти по зову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа 519/625/16-ц
У Х В А Л А

26.10.16 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/625/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/625/16-ц.

При досліджені заяви та доданих документів, суддею встановлено, що заява подана з порушенням ст.ст. 119, 229 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме: відсутні номери звязку сторін, відсутній перелік доданих до заяви матеріалів, до заяви не доданий документ про сплату судового збору, відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/625/16-ц, необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/625/16-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк до 17.11.2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського Нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітня ОСОБА_4 Юльєвна в особі представника ОСОБА_3, малолітня ОСОБА_5 Юльєвна в особі представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого надпису нотаріуса № 180 від 21.02.2013 року, такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не додано доказів вчинення виконавчого надпису № 180, також до матеріалів справи додано довідку МСЕК, яка не читається.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 3 (трьох) діб після отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Ширяївський районний суд Одеської області
27.10.2016 Справа №: 518/478/13-ц Провадження № 2/518/156/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

та їх представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, Ширяївського районного управління юстиції- державної реєстраційної служби, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування за законом права засновника та голови фермерського господарства «Зірка», визнання права на фермерське господарство «Зірка», визнання в порядку емфітевзису право постійного земельною ділянкою виділеною для ведення селянського (фермерського) господарства «Зірка», зобовязання ОСОБА_9 включити ОСОБА_8 членом СФГ «Зірка» та внести відповідні зміни до статуту в Державного реєстратора Ширяївської РДА, визнання права власності на ? частину нерозподіленого прибутку фермерського господарства «Зірка» за 2011-2013 роки, стягнення з ОСОБА_9 нерозподіленого прибутку за 2011-2013 роки, стягнення судових витрат,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, Ширяївського районного управління юстиції- державної реєстраційної служби, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування за законом права засновника та голови фермерського господарства «Зірка», визнання права на фермерське господарство «Зірка», визнання в порядку емфітевзису право постійного земельною ділянкою виділеною для ведення селянського (фермерського) господарства «Зірка», зобовязання ОСОБА_9 включити ОСОБА_8 членом СФГ «Зірка» та внести відповідні зміни до статуту в Державного реєстратора Ширяївської РДА, визнання права власності на ? частину нерозподіленого прибутку фермерського господарства «Зірка» за 2011-2013 роки, стягнення з ОСОБА_9 нерозподіленого прибутку за 2011-2013 роки, стягнення судових витрат, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Николайчук
Справа № 309/3643/16-ц
Провадження № 2/309/1833/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 09 год. 30 хв. «22» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «22» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 465/7153/15 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/6195/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 13.09.2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Франківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області Харко М.М. про примусовий вхід до житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 13.09.2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Славутської міської ради, комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання у власність земельної ділянки, знесення прибудови, зобов'язання відновити стан земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 12 жовтня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме у заяві: не зазначені підстави перегляду судового рішення касаційної інстанції та їх обгрунтування; не вказано, які саме норми права неоднаково застосовані судами; відсутнє посилання на судові рішення щодо неоднаковості застосування норм права та не додані їх копії.

10 жовтня 2016 року до Верховного Суду України від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року надійшла заява з доданими матеріалами. Із змісту надісланої заяви не вбачаються підстави подання заяви про перегляд судового рішення касаційної інстанції та обґрунтування цих підстав, також не додано копії судового рішення на яке здійснюється посилання щодо неоднаковості застосування норм права.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не усунені в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року строку, заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Провадження №2/5935/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 про визнання протиправним взяття на психіатричний облік та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

24 жовтня 2016 року від Позивача надійшла заява про повернення позову в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подання заяви про повернення позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, а тому заява в частині вимог про визначення місця проживання дитини підлягає поверненню.

В частині позовних вимог про визнання протиправним взяття на психіатричний облік позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 про визнання протиправним взяття на психіатричний облік.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 11.00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10Б, каб.50.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа 278/2478/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 16 листопада 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян