overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/4135/16-ц
Провадження № 2/359/1561/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Пустовіт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», юридична адреса : 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок №3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 01.07..2013 у розмірі 5665 гривень 41 копійка (п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень сорок копійок), яка складається з: 2758 гривень 70 копійок - заборгованість за кредитом, 2160 гривень 74 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 гривень - фіксована частина та 245 гривень 97 копійок -процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
31.10.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/8157/16-ц
Провадження № 2/644/3101/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на 39/100 частки житлового будинку №11 по вул. Шариковій в м. Харкові з земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 10.11.2016 року в 14.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5996/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

25 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

24 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_2О про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на спільно нажите майно, а саме транспортні засоби: автомобіль Міцубіши Лансер, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - червоний, який зареєстрований на імя ОСОБА_3, напівпричеп- рефрижератор-Е, марки SCHMITZ, модель SKO 24, 2005 року випуску, колір - білий реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на імя ОСОБА_3, сідловий тягач- Е Марка DAF модель XF 95.430, 2006 року випуску, колір - білий, який зареєстрований на імя ОСОБА_3, напівпричіп - бортовий-Е, марки SCHMITZ, модель S01, 2003 року випуску, колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований на імя ОСОБА_3, напівпричіп-бортовий-Е Шварцмюллер, колір- червоний, реєстраційний номер АЕ 0672 XT, 2002 року випуску, який зареєстрований на імя ОСОБА_3, сідловий тягач-Е FREIGHTLINER, колір білий, 2001 року випуску, реєстрац ійний номер НОМЕР_4, який зареєстрований на імя ОСОБА_3, загальний напівпричіп, напівпричіп бортовий-Е, марка SCHMITZ, модель S01, колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, який зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Дослідивши заяву, суд вважає, що така подано до суду без додержання вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України, в заяві не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбу, а також відсутні докази, що майно, на яке заявник просить накласти арешт було придбано під час шлюбу заявника з ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, який не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.

Отже, враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_2, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 369/7041/16-ц
Провадження № 2/369/3220/16
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позовну по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

07 жовтня 2016 року представником ПАТ «ВТБ Банк» подана заява про залишення без розгляду позовних вимог про заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання особи, які беруть участь в розгляді справи, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5028/16 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Справа № 643/2075/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми позики, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 635/4742/16-ц
Провадження № 2/635/2267/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суддi Бобко Т.В.

секретар судових засідань Щербак Є.В.,

розглянувши в вiдкритому судовому засiданні в залі суду цивiльну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1312 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на ? частини земельної ділянки площею 0,1312 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 8 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 712/3601/16-ц
Провадження № 2/712/1183/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та зезолютивна частина

25 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

адвоката - Лінника М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 16, 57-60, 88, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1177, 1188 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти на відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Мельник І.О.
Провадження № 2/761/7997/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 року о 08.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
01.11.2016 Справа № 756/3209/15-ц
Номер справи 756/3209/15-Ц
Номер провадження 4-С/756/210/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Кричина А.В. перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся з зазначеною скаргою до суду відповідно до положень ст. 384 ЦПК України. Скаргу слід прийняти до розгляду, про що повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Призначити розгляд скарги на 09.00 год. 18.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні Оболонського районного суду м.Киева, каб. 21.

В судове засідання викликати скаржника, представника суб'єкта оскарження.

Суддя
Справа № 219/9404/16-ц
Провадження №2/219/4387/2016
УХВАЛА

19.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Смага Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення слухання справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 11 години 00 хвилин до 03.11.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2-о/641/348/2016 Справа № 641/8718/16-ц
У х в а л а

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Районне управління праці та соціального захисту населення в Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Районне управління праці та соціального захисту населення в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку.

Заява не відповідає вимогам ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від іх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

При цьому, до заяви не додані документи на підтвердження обставин, що ОСОБА_2 є членом сім'ї або близьким родичем заявника. Зокрема, для підтвердження родинних відносин та наявності права заявника на звернення до суду до заяви не додано копії свідоцтв про народження заявника та його брата ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З урахуванням викладеного, заінтересованою особою про вказаній категорії справ є орган опіки та піклування.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Районне управління праці та соціального захисту населення в Комінтернівському районі м. Харкова, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/638/4878/16
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання договір недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 13 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали заявник отримала 04.10.2016 року. На протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання договір недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1796/16

Справа № 711/5734/16-ц

12 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить виключити з акту опису й арешту майна від 21.06.2016р. речі, згідно переліку, зазначеному в позові, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі відкрито 28.07.2016р..

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.10.2016р. №179 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Дунаєва С.О..

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 01 листопада 2016 року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7