Справа № 515/1442/15-ц
Провадження № 2/515/76/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товари- ства комерційний банк «Правекс-Банк»

про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

25.12.2007 р. між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та фізичною особою ОСОБА_1 (відповідач-1) було укладено кредитний договір № 3239-056/07Р, за умовами якого Банк надав зазначеній особі грошові кошти в сумі 20638 дол.США для своєчасної оплати останнім вартості автомобіля, що купувався за договором купівлі-продажу, та сплати стра- хових платежів за договором страхування автомобіля. Своє зобовязання за кредитним договором позивачем виконано 25.12.2007 р.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інте- ресів позивача на випадок порушення зобовязання відповідачем-1 25.12.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач-2) було укладено договір поруки, яким на нього покладено обовязок солідарної відповідальності перед Банком в разі неналежного виконання умов договору позичаль- ником.

У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 09.06.2015 р. має заборгованість в розмірі 30531,21 дол.США.

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та звернувся з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання договору поруки недійсним. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що зазначений договір не підписував, про існування даного договору йому не було відомо, а в договорі підпис не його, а підроблений, тому він є нікчемним.

До судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті 21 січня поточного року до суду надійшла заява представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Ба- нк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у звязку з досягнення сторонами домовленості щодо мирного врегулювання спору.

18 лютого 2015 року до судового засідання надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5, в якій він просив залишити без розгляду зустрічну позовну заяву свого довірителя до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на звернення з аналогічною заявою Банку.

Суд вважає, що заявлені клопотання позивача та відповідача ОСОБА_2 підлягають задово- ленню.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити позовну заяву публічного акціонер- ного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки недій- сним без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кре- дитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки недій- сним залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко