overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/660/15-ц Провадження № 22-ц/772/883/2016
Категорія 47ухвалено під головуванням судді Міхасішин І. В. Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, що є обєктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Калинівського районного суду Вінницької області у справі №132/660/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, що є обєктом права спільної сумісної власності, зазначено дату ухвалення рішення 30 липня 2015 року.

Ухвалою цього ж суду від 24 грудня 2015 року було виправлено описку у зазначенні дати ухвалення рішення суду з «30 липня 2015 року» на «31 липня 2015 року» (а.с. 65).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 відхилено. Заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року залишено без змін.

Однак при написанні вступної та резолютивної частини, а також повного тексту ухвали, було допущено описку у зазначені дати рішення суду першої інстанції, а саме «30 липня 2015 року » замість правильного «31 липня 2015 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з чого у вступній та резолютивній частині, а також у вступній, мотивувальній та резолютивній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду від 01 березня 2016 року необхідно виправити описку та зазначити правильну дату рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині, а також у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту ухвали Апеляційного суду від 01 березня 2016 року, вказавши дату рішення Калинівського районного суду Вінницької області від «31 липня 2015 року» замість «30 липня 2015 року ».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1456/16-ц
Провадження № 2-о/210/49/16
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120, 234, 256 - 258 ЦПК України при прийняті заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського району Криворізького МУЮ , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву про надання права на шлюб.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір, а тому провадження по справі по названій заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського району Криворізького МУЮ , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 55 хв. на 28 березня 2016 року в приміщенні суду каб. 104

Судове засіданні викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 714/27/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Герцаївської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року провадження у даній цивільній справі у звязку із окремим дорученням про допит відповідача зупинено на час проведення доручення .

25 березня 2016 року до суду надійшли матеріали по виконанню окремого доручення з Іршавського районного суду Закарпатської області, тому провадження по справі на підставі ст. 204 ЦПК України слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Герцаївської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів поновити та призначити її до розгляду на 04 квітня 2016 року на 11.00 год.

Суддя:
Провадження № 2/641/9/2016 Справа № 641/1825/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В., Дрокіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів банківських вкладів,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів банківських вкладів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5282/15-ц
Провадження № 22-ц/792/822/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, стягнення коштів, визнання права власності, припинення права власності, виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( 29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_3).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 134/1421/15-ц Провадження № 22-ц/772/3047/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Оніщука В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 10 листопада 2016 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 333/1610/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення померлим,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року заявник звернулась в суд з заявою про оголошення померлим.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушення вимог ст. 247 ЦПК України у заяві оголошення її померлою не зазначено: для якої мети необхідно заявникові оголосити її померлою; обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Крім того, в порушення ст. 120 до заяви не надано відповідну кількість копії заяви та додатків до неї для інших учасників по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк. «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 591/1509/16-ц Провадження № 2/591/1171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 05 травня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Єдиний унікальний номер 242/645/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/784/2016
Єдиний унікальний номер 242/645/16-ц Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
Номер провадження 22-ц/775/784/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та зобов'язання виплатити одноразову допомогу сім'ї загиблого,

встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилося Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді від 21 березня 2016 року Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків у вигляді неповної оплати судового збору.

31 березня 2016 року від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист з доданою квитанцією про сплату судового збору у розмірі 606,32 гривень.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та зобов'язання виплатити одноразову допомогу сім'ї загиблого.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Справа № 608/1749/16-ц

Номер провадження2/608/809/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Чортківського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, однією з вимог якої є звільнення від сплати позивачкою судового збору, в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. Така аналогія норм закону прослідковується і у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір». З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з дідусем, бабкою, тіткою та дядьком. Згідно довідки № 1401 від 09 вересня 2016 року, виданої дирекцією Чорктівського гуманітарно педагогічного коледжу ім. О.Барвінського, ОСОБА_1 навчається на І курсі денної державної форми навчання з 01 вересня 2016 року по 28 червня 2020 року. З довідки про доходи вбачається, що ОСОБА_1 отримала стипендію за вересень місяць 2016 року в розмірі 622 гривні.

За таких обставин, оскільки, позивачка є неповнолітньою особою, на даний час навчається в коледжі, не працює, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1749/16-ц.

Суддя: Н. З. Коломієць
справа №619/361/16-ц
провадження №2/619/444/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос», товариство з обмеженою відповідальністю «Амалфея», товариство з обмеженою відповідальністю «Абріск» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос», товариство з обмеженою відповідальністю «Амалфея», товариство з обмеженою відповідальністю «Абріск» про стягнення солідарно з відповідачів гроші в сумі 1 639 722,61 гривень в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 03.03.2015 року № 03/03/15.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір. У зв`язку з набранням чинності з 01.11.2011 року Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ставка судового збору за позовні заяви майнового характеру у звязку зі змінами з 01.01.2016 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. В матеріалах справи є квитанція про сплату судового збору в сумі 200 гривень, отже позивачу потрібно доплатити ще судовий збір в сумі - 6690,00 гривень.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які позивачем ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос», товариство з обмеженою відповідальністю «Амалфея», товариство з обмеженою відповідальністю «Абріск» про стягнення грошових коштів, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження №2-н/760/100/16
Справа №760/4556/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

28 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2016 р. 145/106/16-ц

2/145/234/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мазур О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.03.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

Шлюб, зареєстрований 26.09.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 104, розірвано.

Однак при виготовленні повного тексту рішення допущено описку, а саме не правильно вказано дату винесення рішення, " 18 січня 2016 року" замість "18 березня 2016 року".

Наявність описки стверджується матеріалами справи, а саме вступною та резолютивною частиною рішення та журналом судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення у вступну частину рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.03.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши дату з "18 січня 2016 року" на "18 березня 2016 року"

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : А. Г. Мазурчак