Справа № 145/1885/15-ц Провадження № 22-ц/772/1026/2016Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 53Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура»

на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради,

Встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію запису: «ОСОБА_3 (відсторонення від виконання обов'язків Голови Правління) - керівник, ОСОБА_4, 22.12.2015 (виконуючий обов'язки голови правлення на період відсторонення від обов'язків ОСОБА_3) - підписант», у Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб - підприємців ПрАТ «Автоелектроапаратура», . Державному реєстратору реєстраційної служби Тиврівського РУЮ та/або державним реєстраторам, які виконують його повноваження на час його відсутності, внести до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб - підприємців запис про зупинення дії запису: «ОСОБА_3 (відсторонення від виконання обов'язків Голови Правління) - керівник, ОСОБА_4, 22.12.2015 (виконуючий обов'язки голови правлення на період відсторонення від обов'язків ОСОБА_3) - підписант» ПрАТ «Автоелектроапаратура», .

Накладено заборону Державному реєстратору Тиврівського РУЮ та/або Державним реєстраторам, які виконують його повноваження на час його відсутності, вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб - підприємців відомостей про зміну керівника та уповноважених осіб ПрАТ «Автоелектроапаратура», .

8 лютого 2016 року відповідач ПрАТ «Автоелектроапаратура» надіслав до суду поштою апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали контрольного провадження вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено та проголошено судом першої інстанції 14 січня 2016 року за відсутності сторін (а. с. 1-5).

Копії оскаржуваної ухвали сторонам у справі було направлено судом 15 січня 2016 року, про що свідчить супровідний лист (а. с. 6).

Відповідач ПрАТ «Автоелектроапаратура» копію оскаржуваної ухвали від 14 січня 2016 року отримав 22 січня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 8).

Таким чином, з урахуванням положень ст. 68-70 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали від 14 січня 2016 року для відповідача ПрАТ «Автоелектроапаратура» розпочався 23 січня 2016 року та закінчився о 24.00 год. 27 січня 2016 року (середа, робочий день).

Проте, апеляційну скаргу відповідач надіслав до суду поштою лише 8 лютого 2016 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті (а. с. 46). При цьому відповідач не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що копія оскаржуваної ухвали ними отримана 5 лютого 2016 року, про що здійснено розписку в матеріалах справи, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження ухвали від 14 січня 2016 року ними не пропущено.

Проте зазначені відповідачем обставини спростовуються матеріалами контрольного провадження, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, із якого вбачається, що копію оскаржуваної ухвали відповідач отримав 22 січня 2016 року (а. с. 8).

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху та роз'яснити відповідачу право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14 січня 2016 року, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити відповідачу, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

У разі неподання такої заяви у зазначений строк або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська