overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/382/16-ц
Номер провадження 2/493/275/16
У Х В А Л А

30.03.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21.03.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
225/1227/16-ц

УХВАЛА
25 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
н/п 2/490/2892/2016 Справа № 490/1598/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 575 371 грн. 54 коп.

Ухвалою суду 14 липня 2016 року заочне рішення від 19 серпня 2014 року скасовано.

28 грудня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 11 січня 2017 року на 16:30 годину в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (03035, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) забезпечити проведення відео-конференції за участю представника позивача ОСОБА_3, який працює за адресою: 03110, м. Київ, вул. . Солом'янська, 5 офіс 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 426/8400/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.08.2016 в провадженні судді Гашинського М.А. надійшла дана позовна заява. Судом було зроблено запити відповідно до ст.. 122 ЦПК України до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області та Міністерства соціальної політики України.

В звязку з виходом його у відставку справа була розподілена повторно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2016 року в моєму провадженні знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно відповіді УДМС України у Луганській області вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_1 надати не є можливим.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити по даній справі судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 14-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Відповідача викликати через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Половинка
Справа № 150/90/16-ц
Провадження №2-о/150/3/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 29.03.2016року представник заінтересованої особи Печерської районної в м. Києві державної адміністрації повторно не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки про виклик до суду. Заяви про причини неявки, відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заявник не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

З огляду на викладене суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
25.03.2016 Справа № 642/1603/16-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив усунути перешкоди щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення вказаного позову.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них повернути позивачу.

Розяснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 309/3238/16-ц
Провадження № 2/309/1660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9 год. 10 хв. к.ч. 28 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 149/428/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1492/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1366/14-ц
Провадження №2/319/3/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 1004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 1004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 19 грудня.2014 року була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст.ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, суд пропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом предъявления документу, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач утримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 05 січня 2016 року, протягом встановленого суддею строку недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 1004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр
Провадження № 2/752/2000/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 грудня 2015 року, до загальної канцелярії суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що вони з відповідачем в добровільному порядку вирішили питання щодо сплати аліментів на утримання їхньої дочки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, встановленому законом.

Вивчив заяву позивачки та матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України, відповідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Позивач скористалася своїм правом, передбаченим нормами ЦПК. При цьому права та інтереси сторонніх осіб не порушуються.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2813/16
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, апеляційною скаргою громадської організації "Дачники Антарктики" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до громадської організації "Дачники Антарктики" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до громадської організації "Дачники Антарктики" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 3 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 675/2107/15-ц
Провадження № 2/675/98/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, Лютарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Мокрець Ізяславського району Хмельницької області, як спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на земельну ділянку розміром 1, 60 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Лютарської сільської ради, і належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 77, виданого Лютарською сільською радою 07 листопада 2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська