АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/1100/16 Головуючий 1-ї інстанції Кононихіна Н.Ю.
Справа № 2-619/591/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви представника відповідачів ОСОБА_1 від 05.01.2016 року та 22.02.2016 року про відвід судді Шевченко Н.Ф. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» (далі ОСОБА_2) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном.

В обґрунтування позову посилалось на те, що з 2003 року ОСОБА_2 є власником Центру реабілітації «Лозовеньки», розташованого в Дергачівському районі, Мало-Данилівська селищна рада, с. Чайківка по вул. Озерній,22. Даний центр було придбано на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна на підставі акту «Про проведення прилюдних торгів», затвердженого відділом Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції 22 грудня 2003 року, який складається з нерухомого майна, а саме з незавершеного будівництвом приміщення гостиниці А-2пд готовністю 85%, приміщення гаражу котельної літ. Б,б готовністю 90%, прохідної літ. В, вбиральні літ.Д, зливної ями літ. У, навісу літ. Ж, огорожі №1-2, а також рухомого майна меблів, радіостанції телевізору та інше.

26 грудня 2003 року отримано нотаріально посвідчене свідоцтво про право власності, яке зареєстровано в реєстрі за № 5419.

У січні 2004 року зроблено інвентаризацію КПТІ «Інвенрос» та внесено зміни про нового власника майна до технічного паспорту на вказаний Центр, а 19.11.2009 року складено новий технічний паспорт за даними поточної інвентаризації, яка проводилась у зв'язку із переоформленням договору оренди землі з попереднього власника на ОСОБА_2.

Однак, відповідачі ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 внаслідок реалізації незаконних розпоряджень Дергачівської РДА про відведення їм суміжної земельної ділянки, в травні 2012 року демонтували під'їзну автодорогу з бетонних плит, яка існувала до придбання ОСОБА_2 спірного об'єкту нерухомості, встановили свій паркан впритул і перпендикулярно до бетонної огорожі і їх майна, розробили на замовлення неправомірно Детальний план території у своїх інтересах.

Врегулювання спірних питань здійснювалось тривалий час, але перешкоджання у здійсненні власником права користування та розпорядження майном не припиняються.

Представники відповідачів проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та неналежні докази позивача щодо провини відповідачів до порушення прав власності ОСОБА_2 на належне йому майно.

Рішенням Дергачівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, неповне дослідження доказів по справі.

05 січня 2016 року представник відповідачів ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Шевченко Н.Ф. з тих підстав, що при розгляді справи з тотожним даній справі предметом спору колегією суддів було прийнято рішення не на користь фізичної особи ОСОБА_4, чим були допущені порушення процесу.

22 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Шевченко Н.Ф. з тих підстав, що при розгляді справи з тотожним даній справі предметом спору колегією суддів було прийнято рішення, яким задоволені позовні вимоги ТОВ «Харків-Капітал», а у запереченнях ОСОБА_4 відмовлено, чим були допущенінорми процесуального закону. Тому вважав, що суддя Шевченко Н.Ф. побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» проти заявленого відводу колегії судді заперечувала з посиланням на те, що викладене в заяві представника відповідачів не впливає на розгляд даної справи.

Суд апеляційної інстанції, обговоривши заявлений відвід, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки підстави для відводу суддів, передбачені статтями 27, 28 КАС України, та обставини, які передбачають недопустимість повторної участі суддів у розгляді даної справи, відсутні та заява про відвід документально не доведена.

Таким чином, посилання в заяві представника позивача на сумніви в неупередженості судді Шевченко Н.Ф. при розгляді спірних правовідносин заявлені бездоказово та безпідставно. Інші підстави, які б викликали сумнів в об'єктивності судді, не виявлено.

Керуючись статтями 20,23,24 ЦПК України колегія суддів апеляційної інстанції,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяв представника відповідачів ОСОБА_1 від 05.01.2016 року та 22.02.2016 року про відвід судді Шевченко Н.Ф. відмовити.

Продовжити апеляційний розгляд справи у тому ж складі колегії суддів.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід суддів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді