overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5/16-ц
Провадження № 2/191/422/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи було призначено на 30 березня 2016 року про, що сторони повідомлялися належним чином. Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - суд вважає за необхідне, згідно до ст. 169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою, для надання стороною особистих пояснень по суті справи.

У разі неявки позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - обов'язковою.

Викликати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання, яке відбудеться об 10 годині 00 хвилин 21 квітня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для надання пояснень по суті справи.

Копію ухвали надіслати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2090/16-ц
Провадження № 2/711/920/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє і в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє і в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, та Міністерства юстиції України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Російської Федерації та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Російської Федерації та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи за № 405/4362/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук
Справа №: 398/3277/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків 262813986,
заборгованість за комунальні послуги з централізованого теплопостачання станом на 01.09.2016 року в сумі 2397 (дві тисячі триста девяносто сім) грн. 70 коп., з них 2204,02 грн основного боргу, 51,09 грн 3 % річних та 137,59 грн індексу інфляції.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _____________________________________ Т.А. Бугайченко
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 409/110/16-ц Пров. №2/409/497/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 23.02.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 643/2093/16-ц
Номер провадження 4-с/643/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою АК "Харківобленерго", боржник - ОСОБА_1, третя особа - Московський ВДВС Харківського МУЮ, на бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року АК "Харківобленерго" звернувся із зазначеною скаргою.

15 березня 2016 року представник АК "Харківобленерго" надав заяву про відмову від скарги та закриття провадження, оскільки після відкриття провадження по справі Московським ВДВС проведено виконавчі дії щодо боржника ОСОБА_1

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Тому провадження по цивільній справі за скаргою АК "Харківобленерго", підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника АК "Харківобленерго".

Провадження у справі за скаргою АК "Харківобленерго", боржник - ОСОБА_1, третя особа - Московський ВДВС Харківського МУЮ, на бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ та зобов'язання вчинити дії закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №303/1331/16-ц
ряд.стат.звіту №47
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, органу опіки та піклування Великоберезнянської райдержадміністрації про встановлення порядку спілкування з дитиною.

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, органу опіки та піклування Великоберезнянської райдержадміністрації про встановлення порядку спілкування з дитиною.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2016 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що в поданих матеріалах позовної заяви відсутній висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Дану ухвалу позивач отримала 09 березня 2016 року.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, органу опіки та піклування Великоберезнянської райдержадміністрації про встановлення порядку спілкування з дитиною вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Номер провадження 2/229/348/2016
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 09.03.2016 року о 16 год.30 хв., 01.04.2016 року о 10 год.00 хв. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві вказано, що позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією та штрафів. В ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 08 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№2/631/157/16
№631/2468/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача звернулася до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду.

Суд, вивчив заяву представника позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 643/3900/16-ц
Номер провадження 2/643/3377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

04.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просить:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договорами позики від 01.06.2013 р. та 01.02.2015 р. в розмірі 3014144 грн. 72 коп.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь суму в розмірі забезпеченого нею зобовязання за договором поруки від 01.02.2015 року 1000 грн. 00 коп.;

- відстрочити витрати, повязані з оплатою судового збору до вирішення справи по суті.

05.04.2015 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
йСправа № 304/328/16-ц Провадження № 2/304/164/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2010 року з нього стягуються аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/2 прожиткового мінімуму, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Оскільки його матеріальний стан погіршився, а призначення розміру аліментів у відсотковій ставці від мінімального прожиткового мінімуму не відповідає вимогам Сімейного кодексу України, тому просить змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення цього суду, та встановити такі у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання позивача на п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення його від сплати судового збору, суддя відхиляє як таке, що не підлягає застосуванню до даних правовідносин, оскільки стосується позивачів лише у справах про стягнення аліментів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), який позивачу необхідно внести за наступними реквізитами:

р/р 0195

МФО 812016

Одержувач: УДКСУ у Перечинському районі 22030001

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/6286/16-ц
Номер провадження 2/404/3274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Рітейл Центр», ТОВ «Господарник» про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та стягнення заборгованості за договором найму нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Рітейл Центр», ТОВ «Господарник» про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та стягнення заборгованості за договором найму нежитлового приміщення.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того позивачем не дотримано вимоги п.7ч.2 ст.119 ЦПК України, тобто не поданий перелік документів, що подається до позовної заяви.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2016 року заяву залишено без руху, а представнику позивачу було запропоновано зазначити перелік документів, що подається до позовної заяви та надати до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6890 грн.

07 жовтня 2016 року позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху, проте, вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та стягнення заборгованості за договором найму нежитлового приміщенняпідлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 до ДП «Рітейл Центр», ТОВ «Господарник» про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та стягнення заборгованості за договором найму нежитлового приміщення вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 344/1796/16-ц
Провадження № 2/344/2733/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.03.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.