overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4140/16-ц
Провадження № 2/344/3244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 10год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 7, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 645/171/16-ц
Провадження № 2/645/799/16
УХ В А Л А

іменем України

24 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Ульяніч І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано думку відповідача відносно заявлених позовних вимог:

- розглянуто заявлені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні 02 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Ульяніч
Справа № 588/320/16-ц
№ провадження 2-о/588/27/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

06.04.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Криничанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про установлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 08 квітня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Криничанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про установлення факту родинних відносин - задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_4, яка померла 06 листопада 2001 року у с.Криничне, є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 642/6190/16-ц
Провадження № 2-н/642/503/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електроенергії.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 351/531/16-ц
Номер провадження №2/351/495/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2016 року на 13.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Другої Снятинської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті 08.12.1998р. ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, для їх огляду в судовому засіданні.

Зобовязати позивача подати в судове засідання підтверджуючий документ щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, а також оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до чинного законодавства.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 657/562/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.04.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/449/16-ц
Номер провадження 2/213/528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2016 року на 15.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 01.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 303/830/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- не надано оригінал довідки про прийняття і реєстрацію заяви за №26/1/5-3824 від 30.12.2015 року;

- не сплачено судовий збір відповідно до розмірів встановлених ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/170/2016
28.03.2016 року 264/2038/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 О. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності «____»___________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»___________ _____ року.
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2413/16-ц
Номер справи 668/2413/16-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22-ц/791/962/16 Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду в цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ВІЖЕС» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016 року в справі за скаргою Приватного підприємства «ВІЖЕС» на дії, бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, начальника відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4,

керуючись ст.209ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Приватного підприємства «ВІЖЕС» від апеляційної скарги і апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016 року в справі за скаргою Приватного підприємства «ВІЖЕС» на дії, бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, начальника відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 06 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 05 квітня 2016 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_7Гуров
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року, проте була залишена без руху для надання доказів на підтвердження наведеної причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області справу № 299/3396/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №469/302/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Краснопільська» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ПСП «Агрофірма Краснопільська» 31.03.2016 року звернулося до суду із зазначеною заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09.02.2016 року у цивільній справі №469/1216/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Краснопільська» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що відповідач не зявився у судове засідання тому, що не мав можливості взяти участь у ньому у звязку з відрядженням представника в іншу місцевість.

Відповідно до вимог ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (п.3 ч.1 ст.229 ЦПК).

Разом з тим, доказів, що підтверджують факт відрядження представника ПСП «Агрофірма Краснопільська» в іншу місцевість, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.229 ЦПК України, заявником не зазначено, а також не вказано, куди, конкретно, вибув представник заявника станом на дату ухвалення судом оскаржуваного заочного рішення.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Краснопільська» про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09.02.2016 року у цивільній справі №469/1216/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Краснопільська» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 481/1963/15-ц
УХВАЛА

іменем України

(про залучення третьої особи)

03.03.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При розгляді матеріалів даної справи судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3 згідно заповіту від 22.01.2004 року заповіла належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 9,27га Новобузькому управлінню праці та соціального захисту населення.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В звязку вищезазначеним суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, спадкоємця за заповітом Новобузьке управління праці та соціального захисту населення, оскільки рішення по вищезгаданій справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залучити Новобузьке управління праці та соціального захисту населення у якості третьої особи без самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до справи документів.

Повідомити третю особу про наступне судове засідання, яке відбудеться 19.04.2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя