Провадження № 2/127/980/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення неповернутого банківського вкладу, процентів на вклад та 3% річних та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення неповернутого банківського вкладу, процентів на вклад та 3% річних, мотивуючи тим, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Вінницького відділення №3 та ним було укладено договір банківського вкладу «вклад Фінансова зручність» за № 145506 від 26 жовтня 2012 року (далі Договір). На виконання вимог договору позивач вніс кошти у сумі 9 300,00 доларів США. Дата повернення вкладу 26.11.2012 року, «Першою подовженою датою повернення вкладу» є 27.12.2012 року, «Другою подовженою датою повернення вкладу» є 27.01.2013 року, «Остаточною датою повернення вкладу» є 28.04.2013 року. Факт отримання вказаної суми відповідачем підтверджується квитанцією за №3659 від 26.10.2012 року. Керуючись своїм правом, передбаченим ст.1060 ЦК України, він звернувся до відповідача із заявою про дострокове припинення дії вкладу за №288/19 від 04.04.2013 року з вимогою видати йому 12.04.2013 року всю суму вкладу у розмірі 9 300,00 доларів США. Однак його законна вимога щодо повернення вкладу відповідачем не задоволена з підстав вказаних у відповіді №28В/44 від 30.04.2013 року, оскільки за його заявою від 23.01.2013 року договір було достроково розірвано та кошти видані ОСОБА_1 На підтвердження цього факту банк не надав жодного доказу. Позивач вважає дії банку неправомірними. А тому просить суд з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.02.2015 року стягнути з відповідача на його користь неповернутий вклад в розмірі 9300 доларів США, проценти на вклад за період з 27.10.2012 р. по 11.04.2013 р. в розмірі 240,73 доларів США, 3 проценти річних за період з 13.04.2013 р. по 16.02.2015 р. в розмірі 540,42 доларів США.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби про визнання договору таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави грошових коштів в розмірі 74 334 грн. 90 коп., мотивуючи тим, що 26.10.2012 року між ПАТ КБ Фінансова ініціатива в особі начальника Вінницького відділення №3 ПАТ КБ Фінансова ініціатива ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу № 145506. На рахунок № 242 відповідач ОСОБА_1 вносив грошові кошти в розмірі 9 300,00 доларів США. Ці факти наведені у первісному позові ОСОБА_1 не відпровідають дійсності та спрямовані на те, щоб ввести суд в оману з таких підстав. 11 лютого 2013 року Прокуратурою м. Вінниці під № 0000111 в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано заяву ПАТ КБ Фінансова ініціатива щодо зловживання своїм службовим становищем начальником Вінницького відділення № 3 ПАТ КБ Фінансова ініціатива ОСОБА_2 та старшим касиром вказаного відділення ОСОБА_3 Проведення досудового розслідування доручено Вінницькому МВ УМВС у Вінницькій області. 13.02.2013 року банк визнано потерпілим в рамках вищевказаного провадження. З 11.02.2013 року до банку почали поступати звернення від фізичних осіб, які оформлені у виді заяв про дострокове припинення дії вкладу. Із заяв фізичних осіб та спілкування з ними випливає те, що ОСОБА_2 пропонувала групі осіб за власною ініціативою, з корисливих мотивів, задля власного збагачення здійснення незаконних валютно-обмінних операцій: доларів на гривню та/або гривню на долари по пільговому курсу. Для чого ОСОБА_2 отримувала від даних фізичних осіб грошові кошти напряму в кабінеті банку та/або за межами банку та/або через касира в касі. Після здійснення обміну за межами банку повертала їх в іншій валюті в кабінеті або за межами банку. 19.02.2013 ВМВ УМВС України у Вінницькій області під №0001071 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано заяву ПАТ КБ Фінансова ініціатива про те, що ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із старшим касиром вказаного відділення ОСОБА_3 економістом відділення ОСОБА_4, а також фізичними особами, що звернулись із незаконними вимогами до банку, зокрема, ОСОБА_1, шляхом подачі вищевказаним фізичним особам підроблених договорів та касових документів з вимогами про повернення ніби то покладених ними грошових коштів на банківські рахунки в ПАТ КБ Фінансова ініціатива, здійснили замах на заволодіння шляхом обману майном ПАТ КБ Фінансова ініціатива в особливо великих розмірах, оскільки заявлені фізичним особами вимоги спростовуються документами наявними у банку, а також інформацією щодо балансу по залишках на рахунках вказаних фізичних осіб. Розпочато досудове розслідування. 01.03.2013 року банк визнано потерпілим в рамках вищевказаного кримінального провадження. Заявлена сума вимог фізичних осіб до банку складає в гривневому еквіваленті 14 243 075 грн. 51 коп. З чого можна зробити висновок, що ОСОБА_2 із ОСОБА_3 ОСОБА_4, а також фізичними особами, що звернулись із незаконними вимогами до банку, зокрема, ОСОБА_1, вступили в злочинний зговір з метою ухилення від фінансового моніторингу, сплати податків, легалізації доходів здобутих незаконним шляхом, що являється порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина, а правочини укладені між зазначеними вище особами є такими, що порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Позивач вважає, що зазначена позивачем за первісним позовом квитанція має юридичну дефектність, як первинний документ та не може бути прийнятою судом, як доказ. Просить визнати договір банківського вкладу №145506 від 26.10.2012 року таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави грошові кошти в розмірі 74 334 грн. 90 коп.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом свої позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав. Просить позов задовольнити, в задоволені зустрічного позову просить відмовити.

Представник відповідача-позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала показання про те, що в квитанції №3659 від 26.10.2012 р. про внесення ОСОБА_1 коштів до відділення банку в розмірі 9300 доларів США її підпис і на той час вона працювала касиром .у відділенні банку в м. Вінниці, а печатка на квитанції схожа на ту, що використовувалась у касі відділення банку в той період.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню, вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з таких підстав.

В судовому засіданні з наданих сторонами доказів та пояснень учасників процесу встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Вінницького відділення №3 та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу «вклад Фінансова зручність» за № 145506 від 26 жовтня 2012 року.

На виконання вимог договору позивач вніс кошти у сумі 9 300,00 доларів США. Дата повернення вкладу 26.11.2012 року, «Першою подовженою датою повернення вкладу» є 27.12.2012 року, «Другою подовженою датою повернення вкладу» є 27.01.2013 року, «Остаточною датою повернення вкладу» є 28.04.2013 року.

Факт отримання вказаної суми відповідачем підтверджується квитанцією за №3659 від 26.10.2012 року.

Керуючись своїм правом, передбаченим ст.1060 ЦК України, ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про дострокове припинення дії вкладу за №288/19 від 04.04. 2013 року з вимогою видати йому 12.04.2013 року всю суму вкладу у розмірі 9 300,00 доларів США. Однак його законна вимога щодо повернення вкладу відповідачем не задоволена з підстав вказаних у відповіді №28В/44 від 30.04.2013 року, оскільки за його заявою від 23.01.2013 року договір було достроково розірвано та кошти видані ОСОБА_1 Однак на підтвердження цього факту банк не надав жодного доказу.

З наказу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива від 29.05.2013 року № 403-п вбачається, що ОСОБА_3 звільнено з посади старшого касира Вінницького відділення №3 за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України.

Як вбачається з посадової інструкції старшого касира Вінницького відділення №3 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива, затвердженої головою правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива ОСОБА_5 від 17.05.2011 року, старший касир перераховує, обліковує, сортує, зберігає, пакує та видає готівку та інші цінності, відповідно до нормативних документів та інструкцій Національного банку України, технологічних карт, Положень та інструкцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива (пункт 2.1.). Здійснює валютно-обмінні операції з готівковою валютою з оформленням касових документів, реєстрів проведених операцій та відповідних довідок та квитанцій (пункт 2.3). Видає готівку по БПК та поповнює карткові рахунки з оформленням належних документів (пункт 2.4).

Як вбачається з посадової інструкції начальника Вінницького відділення №3 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива, затвердженої головою правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива ОСОБА_5 від 19.01.2011 року, начальник організовує роботу відділення по забезпеченню обслуговування клієнтів банку, зокрема з розрахунково-касового обслуговування згідно з чинним законодавством (пункт 2.3). Забезпечує виконання планових показників за всіма напрямками бізнесу, а саме з залучення грошових коштів на депозитні вклади (пункт 2.5). Залучає та високоякісно обслуговує клієнтів банку (пункт 2.6). Забезпечує законність, правильність та своєчасність відображення в бухгалтерському обліку проведених операцій у відповідності до діючого законодавства (пункт 2.9). Здійснює первинний (поточний) контроль за правильністю та достовірністю проведених операцій відділення, в процесі якого перевіряє правомірність виконання операцій, правильність бухгалтерських записів та повноту відображення операцій в бухгалтерському обліку (пункт 2.10). За довіреністю банку укладає депозитні та інші договори (пункт 2.11). Засвідчує свій підпис печаткою відділення на документах, які потребують такого засвідчення (пункт 2.12). Несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обовязків згідно з цією посадовою інструкцією, за своєчасне, повне та якісне виконання покладених на нього посадових обовязків (пункт 4.2).

На запит суду Слідчим управлінням УМВС України у Вінницькій області за №5/1795 від 22.04.2015 року до суду надано оригінали зразків відбитків печатки «Вінницьке віділення №3 ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» «Прибутково-видаткова каса №1», які відбиралися в приміщенні Вінницького віділення №3 «ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» 11.06.2013 року, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 11.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 190, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ у Вінницькій області УМВС України №362-П від 06.11.2015 року установлено, що відбиток печатки «Вінницьке відділення №3 ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» «Прибуткова-видаткова каса №1», в графі «Підписи банку», який міститься у квитанції 3659 від 26.10.2012 року, нанесений печаткою «Вінницьке відділення №3 ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» «Прибутково-видаткова каса №1», зразки якої знаходяться в слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Каспровича А.І. в матеріалах досудового розслідування та надані в якості порівняльного матеріалу.

Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Така ж вимога закріплена у Положенні про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 року за № 1256/8577.

В пункті 1.4 цього Положення передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Таке ж положення передбачено у п. 1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492. Згідно з п.1.1 Інструкції банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, а за договором банківського вкладу вкладні (депозитні рахунки).

Відповідно до п. п. 2.1, 4.5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 р. №254, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 липня 2003 р. за №559/7880, операції банків виконують відповідні працівники банку, яким надане право відповідального виконавця, а саме доручено оформляти та підписувати документи за визначеними операціями або: контролювати правильність оформлення документів та відображення їх в обліку; технологічно виконувати визначені операційні процедури незалежно від того, у якому структурному підрозділі банку вони працюють. Касовими документами оформляються операції з готівкою. Вони поділяються на прибуткові та видаткові. Касові документи оформляються відповідно до вимог, визначених нормативно-правовими актами Національного банку з організації касової роботи в банках України.

Таким нормативно-правовим актом Національного банку є Інструкція про ведення касових операцій банками в Україні, затверджена Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 р. № 174, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25.06.2011 р. за № 790/19528.

П.п. 2.3, 2.9 ч.2 розділу 4 цієї Інструкції встановлено, що банк (філія, відділення) здійснює приймання готівки іноземної валюти від клієнтів за такими прибутковими касовими документами: за заявою на переказ готівки від юридичних осіб - резидентів, фізичних осіб - підприємців та представництв-нерезидентів для зарахування на власні поточні рахунки; від уповноваженого представника нерезидента - суб'єкта господарювання для зарахування на розподільчий рахунок в іноземній валюті, відкритий цим банком (філією, відділенням) резиденту - суб'єкту господарювання; від фізичних осіб на поточні, вкладні (депозитні) рахунки та переказ без відкриття рахунку; за прибутковим касовим ордером від працівників та клієнтів банку (філії, відділення) за внутрішньобанківськими операціями; за документами, установленими відповідною платіжною системою, від фізичних осіб на відправлення переказу, який приймається в готівковій формі. Банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час"), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу на вимогу банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

За договором банківського строкового вкладу банк зобовязаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.

Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу.

Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Позивачем до суду надано оригінал квитанції №3659 від 26.10.2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вніс 9 300,00 доларів США на рахунок в ПАТ КБ Фінансова ініціатива, призначення платежу поповнення депозиту згідно з договором №145506 від 26.10.2012 року. Ця квитанція містить всі необхідні реквізити, зокрема, найменування банку, який здійснив касову операцію, номер квитанції, дату здійснення касової операції, а також підпис працівника відділення банку, який прийняв готівку, відбиток печатки. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що квитанція є належним підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі та відповідає вимогам зазначеної Інструкції.

Як встановлено в судовому засіданні за фактом вчинення службовими особами Вінницького відділення банку шахрайських дій, наслідком яких стало заволодіння шляхом обману грошовими коштами банку та фізичних осіб, відділом розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ ВМ УМВС у Вінницькій області порушено кримінальне провадження і проводяться слідчі дії. Однак відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом доказів того, що банк звертався до правоохоронних органів із заявами щодо підробки та використання підроблених документів ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Згідно зі ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В судовому засіданні встановлено, що позивач за первісним позовом своїм правом скористався та звернувся із заявою про повернення вкладу, однак його право на повернення суми вкладу було порушене, оскільки відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом своїх зобов'язань з повернення коштів не виконав, тому порушене право підлягає захисту.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що первісний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується зустрічного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін в разі виконання правочину обома сторонами в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК України).

Відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів того, що правочин порушує публічний порядок, або що правочин був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, або що недодержані вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Також не було надано доказів наявності умислу у однієї чи обох сторін на вчинення такого правочину. Твердження про злочинну змову позивача за первісним позовом та начальника відділення банку при укладанні договору є лише припущеннями та не можуть бути взяті судом до уваги.

На підставі викладеного підстав для задоволення зустрічного позову суд не вбачає, а отже підстав для відшкодування понесених судових витрат немає.

Натомість позивачем-відповідачем в справі ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді сплати судового збору, оплати вартості технічної експертизи документів, а на на загальну суму 1472,52 грн., які відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягнененю з відповідача-позивача ПАТ КБ «Фінансова ініціатива».

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 1059, 1058, 1060, 1074 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 неповернутий вклад в розмірі 9300 доларів США, проценти на вклад за період з 27.10.2012 р. по 11.04.2013 р. в розмірі 240,73 доларів США, 3 проценти річних за період з 13.04.2013 р. по 16.02.2015 р. в розмірі 540,42 доларів США та судові витрати в розмірі 1 472,52 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» судовий збір в дохід держави в розмірі 2621, 99 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя