Провадження № 22ц/790/6372/16 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Справа № 643/7513/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Московського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька Оксана Борисівна, про визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону відчуження та/або передавання в заставу (іпотеку) або будь-яке інше обтяження житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якості забезпечення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про повернення в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

На зазначене судове рішення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Московського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька Оксана Борисівна, про визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: