Справа № 203/299/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенка С.Ф. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Разом із позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна: а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 36 кв.м, житловою площею 18,9 кв.м із забороною здійснювати буд-які дії щодо відчуження цієї квартири.

Свою заяву позивач мотивував тим, що предметом спору у справі є скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, право власності на яку позивач вважає своїм, а не забезпечення позову може призвести до неможливості виконання можливого рішення суду, ухваленого на користь позивача.(а.с.18-19)

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що зі змісту обставин, викладених у позовній заяві, вбачається виникнення між сторонами спору, предметом якого є скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме спірної квартири АДРЕСА_1, зясувавши обсяг позовних вимог і відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, суд приходить до висновку, що за таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду, ухваленого на користь позивача, в звязку із чим заява позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, а позов забезпеченню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 із забороною здійснювати буд-які дії щодо відчуження та розпорядження зазначеним нерухомим майном.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а також відповідному відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання протягом 1 (одного) року з дня винесення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко