overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.10.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5640/16-ц
Провадження № 2-п/644/92/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Предявлена заява ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.1 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

- в порушення ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів;

- в порушення ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, або підтверджуючі підстави звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 10 жовтня 2016 року.

Заявником отримано копію зазначеної ухвали 15.10.2016 року, про що в матеріалах справи свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №463/3853/16-ц
Провадження №2/463/1789/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2017р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова, за адресою: Україна, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16. У разі, якщо повідомлення про дату судового засідання не буде вручено своєчасно відповідачу, яка проживає в Російській Федерації, наступне судове засідання відбудеться 26.05.2017р. о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу, третій особі. У відповідності до вимог Конвенції про правову допомогу і праві відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 1993 року, надіслати відповідачу копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу про їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31, 131 ЦПК України, наслідки неявки в судове засідання передбачені ст. 169 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження №2/219/4597/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жилого приміщення, яке належить громадянину,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жилого приміщення, яке належить громадянину.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, якщо подано позовну заяву немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жилого приміщення, яке належить громадянину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 219/9921/16-ц
Провадження № 2-н/219/1057/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.10.2008 р. по 01.05.2016 р. у розмірі 9480,40 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 689,00 грн.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 01.07.2010 р., що підтверджується актовим записом про смерть № 622 від 01.07.2016 р. та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 01.11.2016 р.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 10, 122, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Бахмут-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПОСП 'Світлана' про витребування майна з чужого володіння .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПОСП 'Світлана' про витребування майна з чужого володіння.

Справу призначити до судового засідання на 18.07.2016 року о 10-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/678/16-ц
провадження №2/624/402/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 25 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Насіннееве» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надала заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з її зайнятістю у іншому суді; позиція позивача у справі не відома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Призначити нове судове засідання на «11» год. «00» хв. 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 199/7681/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/7681/16 (2/199/3100/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.11.2016 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.11.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/344/4752/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 26 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

11 жовтня 2016 року позивачем усунуто недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Справу призначити до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 10 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 523/7899/16-ц
Провадження №2/523/3401/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/6601/14-ц
Провадження №2/0274/178/16
УХВАЛА

24.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди від 25.07.2011 року до кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним договору іпотеки від 14.07.2008 року,

встановив:

В судове засідання, призначене на 24.10.2016 р., сторони не зявилися.

Представник позивача за первісним позовом, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка з його підписом, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Суд визнає першу неявку відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення за первісним позовом) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

У разі повторної неявки в судове засідання позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/6601/14-ц за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди від 25.07.2011 року до кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним договору іпотеки від 14.07.2008 року, на 10.11.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1995/16-ц
Провадження № 2/306/865/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

18.10.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 10.45 годину 25 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. В судове засідання викликати:

позивача: представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

відповідача: ОСОБА_1, мешканку: с. Плавє, вул. Визволення, буд. 122, Свалявського району, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Пр.№ 2/155/551/16
Справа № 155/769/16-ц Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.10.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю прокурора Чмихала І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак відповідач ОСОБА_3 викликався в судове засідання по даній справі шляхом публікації відповідного оголошення у засобах масової інформації.

З огляду на вищенаведене у відповідності до п.9 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_3 належним чином та останній вважається таким, що повідомлений належним чином про час, день і місце проведення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 була повідомлена належним чином.

Представник позивача - органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_1 та прокурор Чмихало І.В. не заперечують проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий