overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/532/2016
Головуючий в 1 інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, визнання покупцем та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, визнання покупцем та визнання права власності було закрито у зв'язку з набранням законної сили судовими рішеннями, постановленими з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме позивачем в апеляційній скарзі не було зазначено в якості особи, яка бере участь у справі ОСОБА_3 її місцепроживання або місцезнаходження, яка є відповідачем у справі.

24 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, визнання покупцем та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Постолова В.Г.
Справа № 592/3212/16-ц
Провадження №2/592/1272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 31 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 26 квітня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження: 22-ц/785/2139/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Імексбанк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» про визнання кредитором, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Імексбанк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» про визнання кредитором, зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 3 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/37/16-ц
Провадження № 2/520/1767/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до пасажирського депо станції Одеса-Головна Служби пасажирських перевезень регіональної філії "Одеська залізниця", ОСОБА_2, про визнання строку дії трудового договору незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до пасажирського депо станції Одеса-Головна Служби пасажирських перевезень регіональної філії "Одеська залізниця", ОСОБА_2, про визнання строку дії трудового договору незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.01.2016 року на 09.15 годин.

Зобов'язати пасажирське депо станції Одеса-Головна Служби пасажирських перевезень регіональної філії "Одеська залізниця" до судового засідання надати для огляду:

-оригінал наказу від 15.09.2014 року про надання позивачу відпустки по догляду за дитиною;

-заяву позивача від 27.10.2015 ркоу про часткове використання відпустки по догляду за дитиною;

-оригінал контракту № 110 про укладення строкового трудового договору між сторонами;

-заяву позивача від 14.12.2015 року про продовження терміну дії контракту;

-оригінал наказу від 31.12.2015 року за підписом ОСОБА_2 про звільнення позивача у зв'язку із закінченням строку трудового договору.

В разі невизнання позовних вимог відповідачем, пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 686/7682/16-ц
УХВАЛА

6 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача внести до Державного земельного кадастру зміни до відомостей про межі земльних ділянок кадастрові номера: :03:005:0170 та :03:005:0697, що по пров. Садовому 6 в м. Хмельницькому .

Також представником позивача ставиться вимога про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вносити зміни до Державного земельного кадастру до відомостей про межі земельних ділянок, суміжних співвласників, землекористуваяів із земельними ділянками за кадастровими номерами: :03:005:0170 та :03:005:0697.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити управлінню Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області вносити зміни до Державного земельного кадастру до відомостей про межі земельних ділянок, суміжних співвласників, землекористуваяів із земельними ділянками за кадастровими номерами: :03:005:0170 та :03:005:0697.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Поліської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 256, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, судом не встановлено.

На підстаі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Поліської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017р. о 11 год. 30 хв. в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал 223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Запропонувати заінтеросованим особам до 24.01.2017 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 326/2088/15-цр
Провадження № 2/326/32/2016
УХВАЛА

про самовідвід

06 квітня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.03.2016р. скасовано ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 05.01.2015р. в цій справі, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В суд сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи та проведення без технічної фіксації.

Вирішуючи питання про продовження розгляду справи, суддя вбачає, що є підстави для самовідводу головуючому на підставі ч.1 ст.21 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справ.

Так, ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 05.01.2016р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Таким чином, для запобігання підстав визначених в ч.1 ст.21 ЦПК України, головуючий по справі повинен заявити собі самовідвід.

Справу потрібно передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти самовідвід головуючого судді Булашева Р.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу передати до канцелярії Приморського районного суду Запорізької області для повторного авторозподілу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

06.04.2016
Справа №296/8369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1149/15-ц
Провадження № 2-во/499/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Дібровій О.І. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описку у судовому рішенні, посилаючись на ту обставину, що в рішенні суду від 12 січня 2016 року по цивільній справі № 499/1149/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом допущено помилку, а саме невірно зазначено загальну площу земельної ділянки «5,16 га» замість вірної «5,82 га».

Дослідивши дане рішення по справі, цивільну справу № 499/1149/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом судом встановлено, що дійсно судом допущено помилку в написанні загальної площі земельної ділянки на ? частину якої за позивачкою визнано право власності в порядку спадкування.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши дану заяву та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що допущена описка в рішенні Іванівського районного суду Одеської області підлягає виправленню, оскільки дійсно як вбачається з довідки відділу Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області до складу спадкового майна входить земельна ділянка загальною площею 5,82 га, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 059122.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Іванівського районного суду Одеської області від 12 січня 2016 року по цивільній справі №499/1149/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом:

В тексті рішення загальну площу земельної ділянки «5,16 га», що входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 не читати, читати вірно загальну площу земельної ділянки«5,82 га».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/386/16-ц
Провадження № 2-н/209/20/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у звязку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"29" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 45 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖБК № 45, ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК № 45 заборгованість у розмірі 4 473,90 гривень

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником сплачений не повний розмір судового збору. Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється у 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.Як вбачається з матеріалів справи заявником надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., таким чином недоплачено 445,40 гривень.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення 26 лютого 2016 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 45 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 349/467/16-ц
Провадження № 2/349/239/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.,

секретарів судового засідання Матасової Н.М., Сірко І.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати, інфляційних втрат та пені ,

Керуючись ст.ст.88,209,213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Рогатинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року в сумі 4 422,26 грн. ( чотири тисячі чотириста двадцять дві гривні 26 копійок).

Звільнити Рогатинську центральну районну лікарню від сплати судового збору в дохід держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: Р.Г. Могила