overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1900/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-30год., 08.04.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 349/899/15-ц
Провадження № 2-п/349/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.88,209,213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк (, МФО 322001, рахунок № 2428) заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 27 546,96 дол. США, що по офіційному курсу НБУ становить 582 709 грн. 11 коп, заборгованість по підвищеним відсоткам 513,48 дол. США , що по офіційному курсу НБУ становить 10 861 грн. 80 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 48 765 грн. 41 коп., всього стягнути боргу за кредитним договором №02/840 к від 26 вересня 2007 року станом на 11 червня 2015 року на загальну суму 642 336 грн. 32 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк судовий збір в розмірі 830 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк судовий збір в розмірі 830 грн. 45 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачами в цей же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 591/1415/16-ц
Провадження № 2-н/591/170/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 квітня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Суми, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі - 4402,25 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2007 року по 30.11.2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №591/1415/16-ц
Провадження № 2-н/591/170/16
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 473/3394/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"01" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 22.11.2014 року у виконавчому комітеті Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №35, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з жовтня 2015року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про згоду на розгляд справи за її відсутності та про згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Глушман) ОСОБА_4 22.11.2014 року у виконавчому комітеті Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №35.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 279/5738/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/2247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Корстеський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області МоголівецьІ.А.., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Судове засідання призначити на 06 лютого 2017 року року о 09:30 годині, в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3

УКРАЇНА

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

м. Коростень вул. Сосновського, 38, тел.(04142) 3-21-08

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1

"____"________ року вул. Харківське шосе, б. 49

№_______________ м. Київ, 02096

ОСОБА_2 вул. Горького, б. 3АДРЕСА_1 11500

Справа № 279/5738/16-ц

Направляю копію ухвали та позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Заперечення відповідача проти позову або заяву про визнання позову подаються безпосередньо до канцелярії суду у вказаній в ухвалі строк.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші (1-ому адресату),

копія ухвали та позовної з додаткам на_______________________аркушах (2-ому адресату).

Суддя Коростенського міськрайонного суду І. А ОСОБА_3
н/п 2/490/2778/2016 Справа № 490/7248/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

14.11.2016 року судом ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку в написанні особи, на користь якої слід стягнути аліменти на утримання доньки Ізабелли, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Четвертий абзац резолютивної частини рішення суду викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, починаючи з 13 липня 2016 року та до її повноліття».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/884/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

30.12.2015 р. судді, внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ по Московському районному суду м. Харкова, надійшла вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито 11.11.2015 р.

З урахуванням характеру спору, вважаю, що цивільна справа належить призначенню до попереднього судового розгляду.

Одночасно, суд роз*ясніє, що до/ або під час попереднього слухання справи відповідачі мають право надати письмові пояснення/заперечення із доказами щодо предмету спору.

Керуючись ст. 122, 123, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в попереднє судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.02.2016 р. на год.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач, зацікавлена особа мають право до або під час попереднього судового засідання надати суду письмові пояснення або заперечення за позовом, зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними лише один раз.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копиями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_5.
Справа № 443/401/16-ц Провадження № 6/443/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., матеріали заяви державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ звернувся у Жидачівський районний суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей з порушенням вимог, передбаченим ст. 106 КАС України.

Ухвалою судді від 18 березня 2016 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Протягом вказаного терміну заявником зазначені недоліки усунуті не були, тому подання вважається неподаним та повертається заявнику.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя :
Номер провадження 2-ав/243/7/2016
Номер справи 243/2822/16-а
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження

«06» квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши матеріали Заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 253/3479/14-а, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року до Слов»янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 253/3479/14-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання винити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 275, 176 Кодексу адміністративного судочинства України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти до розгляду заяву про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 273-277 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 253/3479/14-а.

Призначити судовий розгляд у приміщенні Слов»янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область місто Слов»янськ вулиця Добровольського №2) на 14 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
провадження №2/279/2286/16
Справа № 279/5872/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" в особі Коростенського управління експлуатаційного газового господарства про захист прав споживача шляхом зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" в особі Коростенського управління експлуатаційного газового господарства про захист прав споживача шляхом зобов"язання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання 20.03.17 року на 10:00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/7320/12
Провадження № 2-с/209/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 січня 2013 року по справі наказного провадження №409/7320/12-ц за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий від 02.01.2013 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 10971,33 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинськ а та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України,

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 січня 2013 року по справі наказного провадження №409/7320/12-ц за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 - прийняти та призначити до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 08.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про зміну судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
н/п 2/490/2487/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року на 11.45 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 569/4836/14-ц
Провадження № 22-ц/787/238/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки в натурі між співвласниками квартири,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки в натурі між співвласниками квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27.01.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області