overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/201/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту належності документа та сплати страхових внесків певною особою в певний період, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту належності документа та сплати страхових внесків певною особою в певний період, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документа, а саме: реєстраційного номеру облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 в період з 03.04.2002 року по 30.09.2005 року та в період з 21.03.2006 року по 31.12.2006 року.

Встановити факт відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 страхових внесків до Пенсійного фонду України за час його роботи в Головній Державній інспекції України з безпеки судноплавства, Держфлотіспекції України за період з 03.04.2002 року по 30.09.2005 року та за час роботи в Головній Державній інспекції України з безпеки судноплавства за період з 21.03.2006 року по 31.12.2006 року згідно довідок управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси від 17.11.2003 року, від 01.04.2004 року, від 30.03.2005 року, від 16.03.2006 року та від 22.02.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/6420/16-ц
Провадження № 2-о/334/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, померлим 16.09.2016 р., що вона була членом його сімї та має право на залишення автомобіля у своїй власності.

Але, відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Саме для успадкування майна після смерті чоловіка, померлого 16.08.2016 р., який був власником спадкового майна: автомобіля НОМЕР_1, заявнику необхідно встановлення факту проживання з ним однією родиною.

У звязку з чим, є законні підстави для відмови заявнику у відкритті провадження по справі за її заявою про встановлення факту.

Тому, керуючись ст.256-257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2о/334/201/2016 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - відмовити та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Копію ухвали із заявою та додатками до неї направити ОСОБА_1

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 229/2077/16-ц
Провадження № 2/229/989/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача Соболь О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", на розрахунковий рахунок 4214 у ПАТ "ПУМБ" в м.Донецьк, МФО 334851, ОКПО 26221744, заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.11.2006р до 01.09.2011р в сумі 6 166 (шість тисяч сто шістдесят шість) грн 21коп, також стягнути судові витрати в сумі 1378грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2-н/750/555/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/3763/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

установив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18842 грн. 12 коп. надмірно виплаченої допомоги як особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, за період часу з 9 лютого 2015 року по 31 липня 2016 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки в позовній заяві управління праці та соцзахисту населення зазначило, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Розкішне Лутугинського району Луганської області, справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із позовною заявою і всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 397/1093/16-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Комлач О.Ф.,

при секретарі Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав заяву про згоду на проведення заочного розгляду справи (а.с.42). Відповідач, у відповідності ч.5 ст.74 ЦПК України, був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 45, 46, 63, 64).

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №397/1093/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1496/16-ц

провадження у справі № 2/0285/983/16

30 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 14 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 617/885/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Рубіжненської сільської ради Вовчанського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування та перерозподіл часток у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Рубіжненської сільської ради Вовчанського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування та перерозподіл часток у спадковому майні.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зала судового засідання № 1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/760/6276/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 09 березня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Єдиний унікальний номер №440/1041/16-ц
Провадження № 2/440/689/2016
У Х В А Л А

про відкладення

27 жовтня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, предсчтавник відповідача - адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у зв"язку з його зайнятфсчтю в Львівському окружному адміністративному суді.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах слуханням відкласти на 13 грудня 2016 року на 15.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 23.11.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

22 липня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016 року, вище зазначене рішення - залишено без змін.

У резолютивній частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, не вірно зазначено ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1: «НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_2».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири.

У резолютивній частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 вважати вірним - «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/8299/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та поділ спільно набутого майна, вселення і визначення порядку користування квартирою, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 починаючи з 15 червня 2010 року.

Поділити спільне сумісне майно квартиру АДРЕСА_1 (попереднє найменування пр. Газети «Правда») в м. Дніпро.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (попереднє найменування пр. Газети «Правда») в м. Дніпро за кожним, припинивши їх право спільної сумісної власності на цю квартиру.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 (попереднє найменування пр. Газети «Правда») в м. Дніпро, та визначити наступний порядок користування цією квартирою між співвласниками:

- виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату (приміщення № 7), площею 12,9 кв.м.;

- виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату (приміщення № 5), площею 10,7 кв.м.

У спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити всі інші приміщення квартири АДРЕСА_1 (попереднє найменування пр. Газети «Правда») в м. Дніпро, а саме: приміщення 1 - коридор, площею 3,8 кв.м.; приміщення 2 санвузол, площею 4,1 кв.м.; приміщення 3 кухню, площею 6,0 кв.м.; приміщення 4 житлову кімнату, площею 17,9 кв.м.; приміщення 6 коридор, площею 2,1 кв.м.; приміщення І балкон, площею 0,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1554,05 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук