АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1000/16 Справа № 201/9185/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання невиконаними договорів, стягнення пені за затримку у виконанні робіт, зобов'язання виконати комплекс робіт,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ДП «Центр державного земельного кадастру», Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання невиконаними договорів, стягнення пені за затримку у виконанні робіт, зобов'язання виконати комплекс робіт, посилаючись на те, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 28 грудня 2009 року № 350/53 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку» 30 липня 2010 року він уклав договір № 361/11.0069 з ДП «ЦДЗК» про проведення комплексу попередніх робіт для виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а також договір №12-50-09-0441 від 06 січня 2011 року на проведення топографо-геодезичних робіт по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки. За виконання вказаних робіт він сплатив повністю передоплату, але відповідач відмовився виконувати роботи за вказаними договорами.

Також позивач зазначив, що при виконанні даних договорів відповідачем порушені його права як споживача, а тому вважає, що на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач повинен сплатити йому пеню за кожний день затримки в розмірі 3% вартості послу в сумі 63 603 грн. 60 коп.

Також, позивач в обґрунтування свого позову посилався на те, що з боку ДП «ЦДЗК» не виконані вимоги Постанови КМУ від 17 жовтня 2012 року №1051 «Про затвердження Порядку ведення державного земельного кадастру» стосовно виконання робіт за договорами, не дивлячись на отримання плати за виконання робіт, у зв'язку з чим просив визнати договори №0069 від 30 липня 2010 року, №12-50-09-0441 від 06 січня 2011 року, невиконаними, стягнути з ДП «Центр державного земельного кадастру» пеню за затримку у виконанні робіт в сумі 63603 грн. 60коп., а також зобов'язати ДП «ЦДЗК» в особі Дніпропетровської регіональної філії» - ДП «ЦДЗК» виконати комплекс попередніх робіт для виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вимог законодавства України на час закінчення робіт.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 28 грудня 2009 року № 350/53 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку» було надано дозвіл Управлінню Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, громадянам м. Дніпропетровська згідно із додатком, в якому за №5394 значиться прізвище позивача ОСОБА_2 (а.с. 5).

В подальшому 30 липня 2010 року між ОСОБА_2 та Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» було укладено договір №361/11.0069 на проведення комплексу попередніх робіт для виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6), а 06 січня 2011 року між тими ж сторонами укладено договір №12-50-09-0441 на проведення топографо-геодезичних робіт по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки (а.с. 7, 8).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вказані договори виконані, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Але цим вимогам рішення суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору №361/11.0069 від 30 липня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 (Замовник) та ДП «Центр державного земельного кадастру» (Виконавець), останній зобов'язався виконати комплекс попередніх (підготовчих) робіт для виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку: АДРЕСА_1 (п.1.1.), а ОСОБА_2 зобов'язався сплатити вартість виконуваних робіт в сумі 362 грн. 81 коп.

А, згідно розділу 4 цього договору, сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином, а також сприяти іншій стороні у виконанні її зобов'язань (п.4.1.). Виконавець повинен: виконати роботи, передбачені п. 1.1., згідно з нормативно-технічними документами і законодавчими актами. Своєчасно попередити Замовника про недоброякісність, неповноту або непридатність документів, одержаних від Замовника, а також наявність інших обставин, що не залежать від Виконавця, але являють собою перешкоду для подальшого виконання робіт (п.4.2.), а згідно із п. 5.1. цього договору передача робіт від Виконавця до Замовника підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт, що підписується сторонами договору.

Також пунктом 5.2. договору встановлено, що у разі мотивованої відмови Замовника від підписання акту приймання-здачі виконаних робіт сторони у 5-тидений строк укладають двосторонній акт із зазначенням обсягу необхідного доопрацювання (а.с. 6).

Крім того, 06 січня 2011 року між тими ж самими сторонами було укладено договір №12-50-09-0441 на проведення топографо-геодезичних робіт по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, згідно якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання по проведенню топографо-геодезичних робіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) згідно з земельними законодавством України. Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Роботи виконуються Виконавцем на підставі технічного завдання №69/00069 від 09 серпня 2010 року (п. п.1.1., 1.2., 1.3 ). Вартість виконаних робіт є договірною і складає 1342 грн. 40 коп. та Виконавець приступає до виконання робіт після надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок виконавця (п.2.1.).

А, згідно із п. 3.1. термін виконання робіт протягом 1 місяця з моменту виконання Замовником умов п. 2.1. цього договору і закінчується датою остаточного виконання сторонами зобов'язань, передбачених договором. Передача робіт від Виконавця Замовнику підтверджується актом приймання-здачі робіт, який може складатися періодично у процесі виконання робіт або ж по закінченні усього обсягу робіт за домовленістю сторін (п.3.2). Роботи вважаються виконаними в день підписання акту приймання-здачі (п.3.3.). Аналогічно, згідно із п. 3.4. договору у разі мотивованої відмови замовника від підписання акту приймання-здачі виконаних робіт сторони у 5-тидений строк укладають двосторонній акт із зазначенням обсягу необхідного доопрацювання, а також терміну його виконання (а.с. 7, 8).

Відповідно до копії рахунків від 30 липня 2010 року та від 13 січня 2011 року позивачем на виконання вказаних договорів було сплачено відповідно 362 грн. 81 коп. та 1342 грн. 40 коп. (а.с. 9, 10).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 529 ЦК України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно із ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як на підставу відмови в задоволенні позову суд першої інстанції та відповідач зазначили, що сторони підписали акт приймання-здачі від 17 грудня 2010 року про виконання умов договору №361/11.0069 від 30 липня 2010 року, а також підписали акт приймання-здачі топографо-геодезичних робіт від 15 червня 2011 року про виконання умов договору №12-50-09-0441 від 06 січня 2011 року, в яких зазначено, що роботи виконані у повному обсязі та оформлені згідно чинного законодавства (а.с. 51, 52).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, листом за вих. №Ц/73-4 від 05 січня 2011 року ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія повідомила позивача про те, що роботи по договору №361/11.0069 від 30 липня 2010 року з виконання комплексу попередніх (підготовчих) робіт для виготовлення технічної документації із землеустрою виконані у повному обсязі. Підготовлене технічне завдання №69/00069 на виконання робіт по складанню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) буде передано на виконання (а.с. 14).

А згідно листа ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія за вих №Ц/16639-5 від 05 грудня 2011 року позивач ставився до відома, що Дніпропетровською регіональною філією Центром ДЗК на підставі договору від 30 липня 2010 року №361/11.0069 проводяться роботи по підготовці технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку АДРЕСА_1. Та вимогалося від позивача повний пакет документів, у тому числі технічний звіт з геодезичних робіт по встановленню меж земельної ділянки (а.с. 20).

В подальшому, відповідно до листа ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія за вих №2-8/465/С-421 від 30 листопада 2012 року повідомлялося позивача про те, що допомогу щодо погодження меж земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ , та одним із її суміжників: іституту транспортних систем і технологій,- Дніпропетровська реіональна філія Центру ДЗК надасть найближчим часом (а.с. 18).

А відповідно до листа ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія за вих №Ц/2997-5 від 13 червня 2013 року повідомлялося позивача про те, що у зв'язку з тим, що 01 січня 2013 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року №1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» та визнана такою, що втратила чинність, постанова Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2010 року №749 «Про затвердженнят Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці», а тому документація із землеустрою, яка на цей час розробляється Дніпропетровською регіональною філією Центру ДЗК на замовлення позивача потребує приведення у відповідність до вимог діючого земельного законодавства (а.с. 19).

Тобто, як вбачається з такого листування колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем не виконані умови договорів №361/11.0069 від 30 липня 2010 року на проведення комплексу попередніх робіт для виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та № 12-50-09-0441 від 06 січня 2011 року на проведення топографо-геодезичних робіт по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, укладених між ОСОБА_2 та Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру».

Крім того, як апеляційній скарзі так і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 зазначав про те, що акти прийому-передачі від підписав на вимоги співробітників Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК разом із підписанням вказаних договорів без зазначення дат, а в подальшому дати були проставлені самим співробітником вказаного Центру, разом з цим відповідачем в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України доказів того, що саме цих обставин не було суду ненадано.

Також, в судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача на вимогу суду не було надано доказів того, що зазначені у вказаних вище договорах роботи виконані та технічна документація із землеустрою підготовлена, та вона видана позивачу, а саме відповідні записи чи виписки із Поземельної книги, книги реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, чи інші документи, що підтверджують вказані обставини, а згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грутуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним з правових наслідків порушення зобов'язання згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України є сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

А відповідно до вимог ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Враховуючи те, що відповідач є державною установою та фінасується з бюджету України розмір пені, який визначений позивачем в сумі 63603 грн. 60 коп., в даному випадку є значним та завищеним, а тому колегія суддів вважає розмір цієї пені зменшити 1705 грн. 21 коп. з урахуванням річного строку позовної давності щодо пені, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У зв'язку з тим, що вказані вище договори не припинені та на даний час діють, проте відповідач відмовляється виконувати їх, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про зобов'язання ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК виконати комплекс попередніх робіт для виготовлення технічної документації та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується рішення суду про відмову в задоволенні позову про визнання договорів невиконаними, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України не передбачено такого способу захисту порушеного права, як визнання зобов'язання невиконаним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду в частині зобов'язань виконати комплекс робіт та стягнення пені підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення цих позовних вимог, в іншій частині рішення суду є правильним та таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення пені та зобов'язання виконати комплекс робіт скасувати, та у цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» () на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) пеню за затримку у виконанні робіт в сумі 1705 грн. 21 коп.

Зобов'язати Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» виконати комплекс попередніх робіт для виготовлення технічної документації та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно вимог законодавства України та вимог договорів №361/11/0069 від 30 липня 2010 року та договору №12-50-09-0441 від 06 січня 2011 року на час закінчення робіт.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді