overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/3194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПАТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Номер справи 220/614/16-ц
Номер провадження2-о/220/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Великоновосілківського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Великоновосілківського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год., 01 квітня 2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01.04.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 310/1177/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовський ливарно механічний завод про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

18.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

22.02.2016 р. заява була залишена без руху, яку заявник отримав 02.03.2016 року. В зазначений строк недоліки в заяві не були усунуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовський ливарно механічний завод про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовський ливарно механічний завод про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/1062/15-ц
Провадження № 2/342/27/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовами ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист права споживача на інформацію,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И РІ Ш И В:

Уточнений позов задовольнити частково.

Зобовязати ПАТ "УкрСиббанк" надати ОСОБА_3 документ - довідку, в якій вказати повний перелік документів, що стосувались Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року, та були передані первісним кредитором АТ «УкрСиббанк» новому кредитору ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001 судового збору в розмірі 1653 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ничик Г.І.
Провадження № 2/761/7512/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 30 хвилин 24 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1261/16 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №643/7871/15-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року позов задоволено.

ОСОБА_2 рішення районного суду оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 призначена до розгляду.

Проте, судова колегія вважає за необхідне зняти апеляційну скаргу з апеляційного розгляду, а матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Районний суд при ухваленні рішення від 18 грудня 2015 року не вирішив питання, які правовідносини позивача та залученого судом до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 випливають із встановлених обставин та які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин, та чи були порушені права позивачки співвідповідачем ОСОБА_4

Стосовно цих правовідносин з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, суд не ухвалив рішення.

З огляду на наведене, судова колегія вважає за необхідне, відповідно до ст. 220 ЦПК України повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.1 ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Надати Московському районному суду м. Харкова строк до 25 квітня 2016 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді Л.В. Пшенічна,

ОСОБА_5
Ухвала 22 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що не набула права користування жилим приміщенням, - в с т а н о в и в: У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2надійшла касаційна скарга на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що не набула права користування жилим приміщенням. Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/5664/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 495/1312/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 квітня 2016 рокуСправа № 322/274/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

про: витребування з незаконного користування земельної ділянки,

встановив:

14 березня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 6,56 га, кадастровий номер: :06:012:0014, розташовану на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, позивачу на підставі закінчення строку договору оренди в не гіршому стані, порівняно з тим, у якому відповідач 04.09.2007 одержав в оренду.

Ухвалою судді від 17.03.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 01.04.2016.

01.04.2016 судом отримано письмову заяву представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на цей день за його відсутності.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 01.04.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ч. 4 ст. 169 ЦПК України, перша неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/274/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 15 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/828/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про заборону до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Хмельницької області встановлено, що справа надійшла до Апеляційного суду неналежно оформлена, оскільки вступна та резолютивна частини короткого рішення не відповідають вступній та резолютивній частинам повного мотивованого рішення, що є недопустимим.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про заборону до вчинення дій повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для належного оформлення та встановити строк 14 днів для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Провадження № 2/235/131/16
Справа №235/9695/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В судовому засіданні 31 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено до 5 квітня 2016 року.

Суддя