АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1866/16 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа № 644/4436/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування збитків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Швецової Л.А.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства (ДП) «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харкові про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в наслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який уточнила 08 липня 2015 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 січня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харкові про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в наслідок професійного захворювання залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 січня 2016 року та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник не з'явилися у судові засідання, призначені на 02 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року та 25 січня 2016 року, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам цивільного процесуального закону та матеріалам справи.

Як свідчать останні справа призначалася до розгляду у судових засіданнях неодноразово і її розгляд відкладався з різних причин. Згідно довідки секретаря судового засідання 12.11.2015 о 11-00 год. розгляд справи не проводився у зв'язку з тим, що головуючий у справі суддя знаходився у нарадчій кімнаті за іншою цивільною справою. Розгляд цієї справи був відкладений на 02.12.2015 об 11-00 год., про що були повідомлені представник відповідача та третьої особи (а.с. 152,153).

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 та (або) її представник були повідомлені про час та місце розгляду справи на 02.12.2015 об 11-00 год., матеріали справи не містять.

Згідно довідки секретаря судового засідання 02.12.2015 о 11-00 год. судове засідання у справі не відбулося у зв'язку з неявкою учасників процесу. Розгляд справи відкладено на 22.12.2015 об 11-20 год., про що були повідомлені тільки представник відповідача ДП « Завод «Електроважмаш» Копченко Н.О., що підтверджується його підписом у явочному листі, та представник третьої особи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 154, 155, 157).

Відповідно до довідки поштового зв'язку щодо повернення кореспонденції на ім'я ОСОБА_3 остання не отримала судову повістку про виклик до суду на 22.12.2015(а.с. 156). Будь-яких даних про те, що позивач ОСОБА_3 або її представник були відповідно до вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України повідомлені судом про розгляд справи у судовому засіданні на 22.12.2015 об 11-20 год. матеріали справи не містять.

В матеріалах справи знаходиться тільки повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 - судової повістки про виклик позивача в судове засідання, призначене на 25.01.2016 року (а.с. 171).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому з урахуванням вимог ст.. 169 ЦПК України неявка позивача повинна бути повторною двічі поспіль.

Враховуючи, що матеріали справи не містять достовірних доказів того, що позивач ОСОБА_3 та (або) її представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але двічі поспіль не з'явилися до судового засідання, матеріали справи не містять.

Відповідно до практики Європейського суду право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути ефективним та достатнім. В справі Горнсбі (Hornsbiv. Greecejudgment, 19March 1997,ReportsofJudgmentsandDecisions, 1997- 11, p.510-511,para. 40) Суд зазначив, що відповідно до прецедентної практики параграф 1 статті 6 Конвенції захищає право кожного звернутися зі скаргою відносно цивільних прав та обов'язків до суду чи трибуналу; таким чином реалізується право на суд, в якому право на доступ, яке є правом ініціювати процес перед судом в цивільній сфері, становить один з аспектів.

У зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, що відповідно до ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: