Справа № 144/1040/15-ц Провадження № 22-ц/772/1283/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_9, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 поданою їх представником ОСОБА_44 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_45, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_9, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, треті особи фермерське господарство «Ташлик +», реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

03.03.2016 року відповідачі подали через свого представника - ОСОБА_44 апеляційну скаргу на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22.02.2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_45, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_9, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, подану їх представником - ОСОБА_44, залишено без руху із наданням строку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору і виконання вимог ст. 295 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_38, ОСОБА_41, ОСОБА_14, ОСОБА_43, ОСОБА_35, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_15., ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_46, ОСОБА_19, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_4, ОСОБА_29ОСОБА_27, ОСОБА_9ОСОБА_45, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_39, ОСОБА_26, ОСОБА_13, ОСОБА_36, ОСОБА_12, ОСОБА_25- отримали власноручно, ОСОБА_47 та ОСОБА_42 відмовились від одержання.

Представник відповідачів ОСОБА_44 діє на підставі довіреностей: від 05.08.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №65 (відповідач - ОСОБА_2.), від 19.03.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №20 (відповідач - ОСОБА_3), від 07.09.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №104 (відповідач - ОСОБА_4), від 08.09.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №112 (відповідач - ОСОБА_52.), від 08.09.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №109 (відповідач - ОСОБА_6), від 15.09.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №122 (відповідач - ОСОБА_53.), від 11.08.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №81 (відповідач - ОСОБА_51.), від 08.09.2015 року ( відповідач - ОСОБА_49.), від 08.09.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №110 ( відповідач - ОСОБА_50.), від 14.09.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №68 (відповідач - ОСОБА_54.), від 11.08.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №78 (відповідач - ОСОБА_55.), від 15.08.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №68 (відповідач - ОСОБА_56.), від 15.09.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №123 (відповідач - ОСОБА_57.), від 19.03.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №22 (відповідач - ОСОБА_58.), від 14.09.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №116 (відповідач - ОСОБА_59.), від 19.03.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №23 (відповідач - ОСОБА_60.), від 14.09.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №121 (відповідач - ОСОБА_61.), від 14.09.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №114 (відповідач - ОСОБА_62.), від 16.09.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №49 (відповідач - ОСОБА_63.), від 19.03.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №21 (відповідач - ОСОБА_64.), від 15.09.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №46 (відповідач - ОСОБА_65.), від 23.09.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №607 (відповідач - ОСОБА_66.), від 19.03.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №27 (відповідач - ОСОБА_67.), від 15.08.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №63 (відповідач - ОСОБА_68.), від 11.08.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №80 (відповідач - ОСОБА_69.), від 22.09.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №130 (відповідач - ОСОБА_70.), від 25.09.2015 року (відповідач - ОСОБА_71.), від 19.03.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №19 (відповідач - ОСОБА_72.), від 15.09.2015 року, зареєстрована в реєстрі за № 62 (відповідач - ОСОБА_73.), від 23.09.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №131 (відповідач - ОСОБА_74.), від 08.09.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №107 (відповідач - ОСОБА_75.), від 07.09.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №106 (відповідач - ОСОБА_76.), від 08.09.2015 року (відповідач - ОСОБА_49.), від 11.08.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №79 (відповідач - ОСОБА_77.), від 05.08.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №69 (відповідач - ОСОБА_78.), від 19.03.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №28 (відповідач - ОСОБА_79.), від 15.09.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №53 (відповідач - ОСОБА_80.), від 23.09.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №182 (відповідач - ОСОБА_81.), від 02.11.2015 року, зареєстрована в реєстрі за №370 (відповідач - ОСОБА_82.).

Оскільки зміст довіреностей є аналогічним щодо обсягу прав представника, з якого випливає, що представнику надано усі процесуальні права сторони, тому отримання представником відповідачів ОСОБА_44 ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків, прирівнюється до отримання цієї ухвали самими відповідачами.

ОСОБА_44 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків - 21.03.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, в зазначений в ухвалі судді Апеляційного суду від 17.03.2016 року строк недоліки апеляційної скарги усуненні не були: не надано доказів сплати кожним з відповідачів судового збору в розмірі 597 грн. 96 коп. та не подано належно оформленої апеляційної скарги.

Таким чином, в порядку частини 2 статті 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_9, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 подану їх представником ОСОБА_44 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/ Т.М.Шемета

З оригіналом вірно: Т.М.Шемета