overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/1515/15-ц
Провадження № 22-ц/792/432/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки і договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

23 березня 2016 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 про подовження строку розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

22 січня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ«ПриватБанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався. Зазначене викликало тривалий її розгляд, що перевищує двомісячний строк, встановлений для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також завдання цивільного судочинства, серед яких своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - задоволити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки і договору іпотеки на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2692/15-ц
провадження № 2-н/632/21/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2016 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

22 грудня 2015 року був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

11 січня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 12 січня 2016 року на 08 годину 10 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 6/754/66/16
Справа № 754/1053/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. при вирішенні питання про відкриття провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду №3107-15/34 від 27 серпня 2015 року.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування рішення третейського суду за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ОСОБА_1, (і.н. НОМЕР_1) судовий збір сплачений 22.01.2016 р. відповідно до квитанції за № 0.0.494744148.1 в розмірі 689 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 505/4359/15-ц
Провадження №2/505/136/16р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, зупинено на час проведення судовоїбудівельно -технічної експертизи.

Проведення судової експертизи завершено.

01 квітня 2016 року висновок надійшов до суду. У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 20 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Справа № 526/667/16-ц
Провадження № 2/526/419/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього розрахунку за час затримки по виплаті заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього розрахунку за час затримки по виплаті заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 08-10 год 07 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 758/3362/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія «Лафорт», Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 90111,75 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1, ст. 113 ч. 1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія «Лафорт», Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 18 квітня 2016 р. о 16.30 год.

3. Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 199/873/16-ц
УХВАЛА

18.03.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить забезпечити позов шляхом захороненням ОСОБА_3 відчужувати спірне майно, що знаходиться в домоволодінні № 73-е по вул. Рабкорівській в м. Дніпропетровську до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати спірне майно, що знаходиться в домоволодінні № 73-е по вул. Рабкорівській в м. Дніпропетровську, до розгляду справи по суті.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду для виконання направити до відома сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 727/7674/15-ц
Провадження № 2-п/727/57/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

31 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Чернівці, 31.10.2016 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, згідно якого заявлені позовні вимоги було задоволено частково. В рішенні допущено описку, а саме дата ухвалення рішення зазначено - «13 жовтня 2016 року», замість вірної дати «31 жовтня 2016 року».

Згідно ст.219 ч.4 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи № 727/7674/15-ц, встановлено, що 31 жовтня 2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, згідно якого заявлені позовні вимоги було задоволено частково і в даному рішенні допущено описку, а саме у вступній частині рішення зазначено - «13 жовтня 2016 року», тоді як вірною є дата «31 жовтня 2016 року».

Дана описка була встановлена судом і допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - і вірним вважати дату ухвалення рішення «31 жовтня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження №2/447/446/16
Справа №447/847/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" про стягнення різниці між середнім заробітком за час вимушеного прогулу та виплаченою допомогою та середнього заробітку за час невиконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

31.03.2016 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" про стягнення різниці між середнім заробітком за час вимушеного прогулу та виплаченою допомогою та середнього заробітку за час невиконання рішення суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" про стягнення різниці між середнім заробітком за час вимушеного прогулу та виплаченою допомогою та середнього заробітку за час невиконання рішення суду.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 04.05.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,179,212 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526 549,551, 627, 257, 261, ч.3 ст.267 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за договором № б/н від 18.12.2012 року станом на 31.10.2015 року у розмірі 12833 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 20 копійок та судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 01 квітня 2016 року.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 651/111/16-ц
Провадження № 2/651/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/111/16-ц за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 .

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/111/16-ц за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Судове засідання по справі № 651/111/16-ц за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 07.04.2016 року об 11.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2