overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа: Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа: Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

16 березня 2016 року судом була винесена ухвала про усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 -121 ЦПК України,а саме: згідно ст. 126 ЦПКУКраїни позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про поновлення на роботі). Як вбачається з заявлених вимог, вони є самостійними, від вирішення однієї вимоги не залежить вирішення іншої, таким чином вони не можуть розглядатися у одному провадження , та заявницям слід визначиться щодо порядку і способу відновлення свого права. Крім того, до заяви був доданий документ про сплату ОСОБА_2 судового збору в розмірі 487,20 грн. Документу, щодо сплати судового збору ОСОБА_3 до суду не надано. Заяіниці було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду заявниці отримали 17 березня 2016 року, але у визначений судом термін недоліки, вказані в ухвалі не були усунуті.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа: Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою та повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4397/15
№ провадження 22-ц/778/1967/16
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», треті особи: Реєстраційна служба Запорізького МУЮ Запорізької області, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», треті особи: Реєстраційна служба Запорізького МУЮ Запорізької області, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, про визнання договору іпотеки припиненим.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 20 квітня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/1335/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.04.2016 року о 09:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 161/2229/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/1501/16 Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Здрилюк О.І., Федонюк С. Ю.

секретар Кирилюк О. О.

з участю: державного виконавця Будя С.Л.,

заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 345/4421/15-ц
Провадження № 22-ц/779/816/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Ясеновенко Л.В.

секретаря Мельник О.В.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,, третя особа: служба у справах дітей Калуської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.,ст. 307; 308; 313- 315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

31.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів, просить витребувати з Сьомої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначений заявником доказ у справі відсутній і іншим шляхом його отримання неможливе, слід витребувати спадкову справу.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

До участі у справі слід залучити особу, на права та обов'язки якої може вплинути ухвалене у справі рішення, - Київську міську раду.

Керуючись ст. 35, 137, 209-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Сьомої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_2, яку направити безпосередньо до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. №202.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Київську міську раду, якій направити копію позовної заяви з доданими до неї документів, запропонувати направити в судове засідання свого представника або письмові пояснення по суті позовних вимог.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою суду : м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202 (зал судових засідань №6).

Судове засідання відкласти для витребування доказів і виклику залучених до участі у справі осіб на 25 квітня 2016 року на 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ПолевикОлексія Леонідовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Судовий збір апелянтом сплачено на рахунок Вінницького апеляційного адміністративного суду у невірному розмірі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1 515 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

№ справи 756/1304/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6449/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулова Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 144/343/15-ц Провадження № 22-ц/772/1531/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними угод , -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами і доповненнями) розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 803,88грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документу.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2-257/2005
Провадження № 6/417/8/16
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Марківського районного суду Луганської області від 19.04.2005р. у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки перебував на виконанні у ВДВС Первомайського міського управління юстиції. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 №46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» та змінами, внесеними наказом Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 10.08.2015р. №221, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області проведено дії з реєстрації зміни місцезнаходження відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції за адресою: Луганська область, м.Кремінна, пл.Красна, 4.

Тому суд вважає за необхідне залучити ВДВС Первомайського МУЮ до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст.ст. 36, 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості зацікавленої особи відділ Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа справу до судового розгляду на 05.04.2016р. о 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Руднєвої О.О.

при секретарі Шинкаренко К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до костікова ОСОБА_1, приватного підприємства «Виробничо торгівельна компанія «Харківмашпостач» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до костікова ОСОБА_1, приватного підприємства «Виробничо торгівельна компанія «Харківмашпостач» про стягнення заборгованості.

25.01.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Кредобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Господарському суду Львовської області, у звязку з неможливістю представника прибути в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи доводи клопотання, з метою належної організації судового розгляду справи у передбачені законом строки, а також сприяння позивачу в реалізації своїх процесуальних прав і обов'язків учасників в судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність постановления ухвали про участь представника позивача ПАТ «Кредобанк» у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Кредобанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Забезпечити участь позивача ПАТ «Кредобанк» у попередньому судовому засіданні, що відбудеться 11 березня 2016 року о 14-00 год в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Доручити забезпечення проведення попереднього судового засідання у справі в режимі відео конференції Господарському суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128

Копію ухвали про участь особи у попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Господраського суду Львівської області, для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у попередньому судовому засіданні в режимі відео конференції для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва