overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та встановити строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 140/2294/16-ц
№ 2/140/957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про смтягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про смтягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2294/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про смтягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 15.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2/489/46/15
УХВАЛА

06 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та відновлення межі, третя особа без самостійних вимог Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Предметом первісного позову є витребування від відповідача земельної ділянки площею 0,0040 га., яка відноситься до земельної ділянки по адресу 10 Лінія, 68 та належить ОСОБА_3, зобовязання відповідача відновити межі суміжних земельних ділянок по вул. 10 Лінія, 68 та 10 Лінія, 70 в м. Миколаєві у відповідності до межових знаків з урахуванням координат земельних ділянок та утриматися від порушення принципу добросусідства, стягнення з відповідача на її користь 15000 грн. моральної шкоди та судових витрат.

Поданою 04 квітня 2016 р. до суду заявою уточненням до позову позивачка виклала пункт другий позовних вимог в інший редакції та розширила вимоги, зокрема просила відповідача внести зміни до державного земельного кадастру щодо відстані 0,7 м. проходження спільної межі від стіни житлового будинку літ. Ю, визнати що межі між суміжними земельними ділянками проходить на відстані 0,7 м. рівною лінією від стіни житлового будинку літ. Ю, зобовязати відповідача встановити тверду межу між суміжними земельними ділянками, поклавши витрати на нього та зобовязати усі дії погоджувати із нею. Доповнила позовні вимоги вимогою про визнання судом лощі земельної ділянки по вул. 10 Лінія, 70 становлять певні абсолютні значення та те, що площа земельної ділянки дорівнює 873,936 кв.м., що відповідає 870 кв.м. приватизованої відповідачем ділянки.

В судовому засіданні позивачка з представником просили прийняти уточнення до позову до розгляду.

Представник відповідача заперечував.

Суд, враховуючи що справа перебуває на стадії розгляду по суті, а вказані уточнення змінюють предмет позову, що дозволено позивачу робити до початку розгляду справи по суті, вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 30 ЦПК України законні підстави для прийняття до розгляду вказаних уточнень відсутні. Доводи представника позивача про те, що вказані уточнення є розшифровкою первісних вимог не відповідають змісту первісних вимог так і наведених уточнень.

Керуючись ст. 30 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття до розгляду уточнення позовної заяви ОСОБА_3, яке було подане до суду 04 квітня 2016 р.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 362/23/16-ц
Провадження № 2/362/700/16
У х в а л а

"28" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення майна з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 159/1242/16-ц
Провадження № 2-о/159/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву лікаря-психіатра Ковельської районної поліклініки про проведення психіатричного огляду громадянки ОСОБА_1 в примусовому порядку, -

в с т а н о в и л а :

Лікар-психіатр Ковельської районної поліклініки звернувся до суду із заявою про проведення психіатричного огляду громадянки ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та визначити час та місце проведення судового засідання. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою лікаря-психіатра Ковельської районної поліклініки про проведення психіатричного огляду громадянки ОСОБА_1 в примусовому порядку.

2.Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 01 квітня 2016 року.

3.Викликати в судове засідання учасників судового розгляду, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
справа №201/3986/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/3986/16-ц (2/201/1564/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа №489/4222/15-ц 15.03.2016
Провадження №22-ц/784/762/16
Справа № 489/4222/15-ц
Провадження №22ц-784/762/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреність та заяву, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий

Судді:
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1774/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровську;
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Категорія 53Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського національного торгово-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського національного торгово-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.І. Чорний

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3853/16 Справа № 173/2405/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/911/16-ц
Провадження № 2/415/574/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15 березня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позовної заяви про стягнення аліментів.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост за житлово-комунальні послуги.

2. Призначити судове засідання на 15.02.2016 р., на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 755/3811/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Ухвала

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суд Полтавської області від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс» про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суд Полтавської області від 1 березня 2016 року.

Витребувати з Комсомольського міського суду Полтавської області справу №534/2377/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2511/15-ц
Номер провадження 2-во/213/22/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/2511/15-ц пр.№ 2-н/213/761/15, за яким з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" стягнуто борг за централізоване опалення в сумі 1529,35 грн та гаряче водопостачання в сумі 1,83 грн, а також судовий збір - 121,80 грн.

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про виправлення описки в судовому наказі щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.09.2015 року помилково зазначено суму боргу за централізоване опалення "1529,35 грн", замість правильної - "3471,63 грн" та гаряче водопостачання "1,83 грн", замість правильної - "1529,35 грн", тому, суд вважає необхідним виправити описку у вказаному судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовий наказ Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 213/2511/15-ц пр.№ 2-н/213/761/15від 04 вересня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за централізоване опалення та гаряче водопостачання та вважати правильною суму стягнутого з ОСОБА_2 боргу за централізоване опалення - "3471,63 грн" та гаряче водопостачання - "1529,35 грн".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко