overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу (№ 757/5121/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Єдиний унікальний номер 149/1604/16-ц
Номер провадження 2/149/678/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 09.09.2000р. Хмільницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, про що 09.09.2000 року складено відповідний актовий запис № 124.

02.07.2016 року була винесена ухвала про відкриття провадження, та справу призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у відповідності до якої просить залишити його позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, однак надала заяву, у відповідності до якої просить розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду враховуючи наступне.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача від 09.09.2016р. наявні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Олійник
Номер провадження 2-во/161/115/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву вивчивши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень та описок, --

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду з заявою про внесення виправлень та описок.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року заяву було залишено без руху, визначено заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

29 вересня 2016 року на виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 подав відповідну заяву.

ОСОБА_1 вимоги ухвали виконав частково, проте не надав суду жодного документу, який підтверджує його повноваження на представництво особи, в інтересах якої він звертається до суду, як того вимагає частина 8 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник недоліки не усунув, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень та описок, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень та описок вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М. В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову, а саме: накласти арешт на квартиру номер 28, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Червоноармійська, будинок 37.

Згідно із частиною першою статті 152 позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на на квартиру номер 28, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Червоноармійська, будинок 37.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1490/16-ц

Провадження № 2/210/872/16

"02" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 360/358/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
25 березня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» заборгованості по сплаті за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2017 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 428/3249/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.04.2016 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 301/504/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"21" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великораковецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюКепша ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великораковецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великораковецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до розгляду на 08 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі суду міста Іршава та розглядати у колегіальному складі з участю судді та двох народних засідателів.

Заявнику ОСОБА_1 надати суду медичну документацію - амбулаторну карту ОСОБА_3 з Іршавської ЦРЛ, в тому числі з психіатричного кабінету.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі по справі, а заінтересованій особі одночасно копію заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя : П. М. Беламут
справа № 208/5564/15-ц
№ провадження 2/208/920/16
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -

встановив:

29.07.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивачка ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.07.2015 року залишено позовну заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України при оформленні позову.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 21.10.2016 року ОСОБА_2 не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 01.10.2015 року, заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», в порядку передбаченому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спедбудмонтаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було прикладено належним чином засвідчених копій судових рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 28 березня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 грудня 2015 року заявником в повному обсязі не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 344/2258/15-ц
Провадження № 2/344/1079/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 16.02.2015 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 02.03.2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа № 0538/1543/2012
Провадження № 2-с/265/8/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2012 року за заявою ПАТ «Донецькобленерго» Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1096,11 гривень, судового збору в сумі 107,30 гривень.

12 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з 2006 року не є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.12.2006 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача ПАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 04 березня 2016 року, про що свідчить розписка, та 12 березня 2016 року звернулася до суду із заявою про його скасування, тому суд вважає, що строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником не пропущено.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_2, було видано 10 лютого 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку з вказаної адреси 12.10.2006 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 01.12.200 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за № 3472, ОСОБА_1 продала квартиру АДРЕСА_1.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки заявник фактично не був споживачем послуг ПАТ «Донецькобленерго».

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ 0538/1543/2012, 2н/538/24/2012, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 10 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1096,11 гривень, судового збору в сумі 107,30 гривень - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя