Справа № 743/728/15-ц Провадження № 22-ц/795/189/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Павленко О. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на обовязкову частку в спадковому майні,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5, право власності на 1/10 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вул. Комсомольська в смт Замглай Ріпкинського району Чернігівської області. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір, недоплачений при зверненні до суду, в розмірі 416 грн. 03 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір, в розмірі 116 грн. 65 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року не відповідає нормам матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір обовязкової частки у спадщині, не прийнявши до уваги норми ст.1270 ЦК України. Заявник вважає, що при визначенні обовязкової долі слід враховувати лише тих спадкоємців, хто прийняв спадщину, подавши заяву до нотконтори.

В судовому засіданні апелянт підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Відповідач та її представник послалися на безпідставність апеляційної скарги, просили в її задоволенні відмовити, надавши письмові заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що вимога позивача про визнання за нею права власності на обовязкову частку в розмірі 1/4 спадкового майна є безпідставною, оскільки, поза увагою позивачки залишилися інші спадкоємці першої черги, які б мали право на спадкування майна за законом померлої ОСОБА_8, а тому визнав за нею право власності на 1/10 частину спадкового майна, виходячи з кількості спадкоємців першої черги за законом.

Вказаний висновок суд першої інстанції є вірним. Рішення постановлено з повним та всебічним з'ясування усіх істотних обставин справи, а тому є законним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на час відкриття спадщини позивач була непрацездатною, тому має право на обов'язкову частку у спадковому майні.

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що при визначенні обовязкової долі повинні бути враховані лише спадкоємці, які прийняли спадщину є безґрунтовними. Як розяснив в пункті 19 постанови №7 «Про судову практику у справах про спадкування» Пленум Верховного Суду України, при визначенні розміру обов'язкової частки в спадщині

враховуються всі спадкоємці за законом першої черги та увесь склад

спадщини. Вказані розяснення кореспондуються з п.5.10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджена

наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (зі змінами та доповненнями) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Таким чином, висновки суду першої інстанції зроблені внаслідок повного, всебічного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, належної правової оцінки зібраних у справі доказів. З огляду на те, що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обґрунтованим - підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: