overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/384/2016-ц
Ухвала

25 березня 2016 року м.Горохів

ОСОБА_1 Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_2, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Однак, позивачем було невірно сплачено судовий збір лише в розмірі 552 (п»ятсот п»ятдесяти двох) гривень, оскільки як вбачається з технічної документації, виходячи з вартості спірного житлового будинку розмір судового збору повинен складати 1279,4 (одна тисяча двісті сімдесят дев»ять) гривень 4 копійки.

ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір розмірі».

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 191/1936/16-ц
Провадження № 2/191/684/16
У х в а л а

"31" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.2 п.3,5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 30.08.2011 року отримала кредит у розмірі 2000 грн., але в анкеті-заяві від 30.08.2011 року та довідці про умови кредитування з використанням кредитки платіжної картки «універсальна» 55 днів пільгового періоду» взагалі не зазначено розміру отриманого ОСОБА_1 кредиту.

У звязку з цим, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/2860/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1049/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «24» лютого 2016 року 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Т.А. Гірник
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривий Ріг Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Гавриленко Л.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме: доказів щодо часу затвердження доданих до позову умов та правил надання банківських послуг та період їх дії; памятки ОСОБА_2 та тарифів; доказів щодо прийняття рішень Банком про зміну кредитного ліміту, продовження дії договору та на який час.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Обовязковою умовою щодо розгляду вказаного клопотання є наявність складнощів у заявника щодо отримання доказів, що повинно бути документально підтверджено.

Так, до поданої заяви про витребування доказів не додано жодного доказу щодо неможливості отримання вказаних документів у позивача відповідачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Єдиний унікальний номер 243/317/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/584/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна - задоволено.

Призначено ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирів питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

Статтею 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Верховний суд України висловив в своїй постанові у справі №6-156цс13 від 24 лютого 2014 року на підставі рішення Європейського суду з прав людини «Наталія Михайленко проти України» правову позицію, щодо обмеження права на доступ до суду гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції осіб, які не можуть усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а саме: не можна обмежувати таких осіб права на доступ до суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості законного представника недієздатної ОСОБА_1 орган опіки та піклування Слов'янської міської ради у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст. 65 ЦК України, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості законного представника недієздатної ОСОБА_1 орган опіки та піклування Слов'янської міської ради у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Відкласти розгляд справи на 19 квітня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити відповідний орган опіки та піклування та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/848/16-ц

провадження у справі № 2/0285/712/16

29 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 16 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 754/1672/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору та визнання договору поруки припиненим,суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідачі звернулись, до початку судового розгляду справи, з зустрічними позовними заявами про визнання недійсним кредитного договору та визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи. Своє клопотання позивач та її представник мотивували тим, що підпис у договорі про надання споживчого кредиту від 21 травня 2007 року та в Додатковій угоді від 26.01.2009 року виконаний не ОСОБА_3, будь-які банківські документи щодо отримання споживчого кредиту 21.05.2007 року вона не підписувала та кредитні кошти не отримувала, підпис виконано іншою особою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 66, 143-144,168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на кожній сторінці договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 травня 2007 року ОСОБА_3, чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №754/13648/15-ц (провадження № 2/754/653/16).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15480/15-ц (провадження № 2/643/707/16) за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 10-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 361/8615/15-ц
Провадження № 2/361/617/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 08 жовтня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, актовий запис №375. Від спільного подружнього життя мають одну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо понад 6 місяців, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 08 жовтня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, актовий запис №375 (а.с.3). Від спільного подружнього життя мають одну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 08 жовтня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, актовий запис №375 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - «ОСОБА_2».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 639/7711/16-ц
Провадження 2/639/2412/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 год. 15.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
№2/243/1344/2016
№ 243/2254/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково дослідний інститут високих напруг», про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральну шкоду , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, а також відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково дослідний інститут високих напруг», про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральну шкоду

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 01 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 589/1384/16-ц
Провадження № 2-н/589/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 166/1127/16-ц
провадження № 2-о/166/20/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

народних засідателів Коцюби В.М. Корнелюка П.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її матір ОСОБА_3 недієздатною. Зазначила, що ОСОБА_3 є інвалідом І групи, у звязку із психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У матеріалах справи наявні медичні документи, згідно з якими ОСОБА_3 має інвалідність, хворіє психічним захворюванням.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, беручи до уваги те, що вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі судову амбулаторну психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт Заболоття вул. Стадіонна,154 Ратнівського району Волинської області на психічну хворобу?

2.Чи здатна ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я усвідомлювати значення своїх дій, чи може керувати ними, та в якій мірі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя Лях В.І.

Народні засідателі: Коцюба В.М.

ОСОБА_4