overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1224/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений 12.10.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у виконкомі Великокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 11 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Сідак».

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі по 500 (пятсот) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 20.05.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_8
Справа № 515/517/16-ц
Провадження № 2/515/819/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позову

04 квітня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

04 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення йому матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в новій редакції згідно Закону №670-VIII від 03.09.2015, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції №15897111 від 01 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 4 488, 53 грн. у філії ПАТ АБ «Украгазбанк» в м.Татарбунари Одеської області.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення йому вищезазначеної позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того, позивачу повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 4 488 грн. 53 коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район) 22030001, рахунок 0475, , МФО 828011 повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №610432 виданий Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області 31.03.1997 року - судовий збір у сумі 4 488 (чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 53 коп., сплачений за квитанцією №15897111 від 01.04.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чебан
Справа № 188/1538/15-ц
Провадження № 2/188/732/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'лізингова компанія 'ваш Авто' про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 14.12.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
н/п 2/490/2508/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року на 12.15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №545/3561/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором пені, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.12.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором пені призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 712/1046/16-ц
Провадження № 2/712/774/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді Мельник І.О.

З участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 скерував до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового роззгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем або у разі відсутності на це згоди позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити співвідповідача Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Копію ухвали з копією позову та додатками направити Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 50 та повідомити, що судове засідання призначене на 01 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 236.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 208/3051/16-ц
№ провадження 2/208/1769/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Бейгул Н.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів за цивільною справою ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинська, третьої особи: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора «про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинська, третьої особи: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора «про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом».

Враховуючи те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, представник позивача просить суд зобов'язати Першу Дніпродзержинську державну нотаріальну контору надати спадкову справу ОСОБА_3, померлого 30.07.2015 року.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд: доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердите обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Зобов'язати Першу Дніпродзержинську державну нотаріальну контору надати до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. І. Ясюковича № 5, каб. № 15),копію спадкової справи за померлим 30.07.2015 року ОСОБА_3, у термін до 15.09.2016 року; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/863/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

14.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, який є вичерпним.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншому суду.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з викладеним, необхідно повернути матеріали справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2016 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
УХВАЛА

про витребування доказів

06 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника відповідачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, визнання договору дарування недійним, визнання права власності, виселення та вселення за зустрічним позовом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.11.2016 року звернувся ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, визнання договору дарування недійним, визнання права власності, виселення та вселення.

Під час слухання справи представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати:

з Міської лікарні №5:

- копії будь яких документів (історію хвороби, медичні дані, довідки) та відомості стосовно проходження лікування ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з 2000 року до дати смерті (16 квітня 2002 року), відомості про її діагноз та стан психічного здоровя.

Позивач та представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання в судовому засідання заперечував.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що подана заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи те, що за зустрічним позовом відповідач просить визнати факт заповіту недійсним, доказуванню підлягають обставини щодо стану здоровя ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з з Міської лікарні №5:

- копії будь яких документів (історію хвороби, медичні дані, довідки) та відомості стосовно проходження лікування ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з 2000 року до дати смерті (16 квітня 2002 року), відомості про її діагноз та стан психічного здоровя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

06.10.2016
Справа № 202/6427/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 вересня 1984 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1830, розірвати.

Прізвище дружині після розірвання шлюбу залишити Красько.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 242/1754/16-ц
Провадження № 2/242/553/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає за необхідне позовну заявуповернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорту серії ВЕ 997829, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Кіровського району м.Донецька.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 територіальну підсудність справ Кіровського районного суду м. Донецька визначено Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві ПАТ КБ «Правекс Банк», для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі всіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя