overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о/638/279/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

В складі - головуючого - судді Наумової С.М.

секретаря Токарєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту , що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт , що має юридичне значення, а саме : встановити факт звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «КБ Маслова ЮГ» з 08.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
Провадження №2/760/6164/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 14 грудня 2016 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
пр. № 2/759/2199/16
ун. № 759/1783/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ПАТ «СК «Провідна» шкоди в розмірі 7 718,86 грн., з ОСОБА_2 стягнути 29 865,47 грн. шкоди, необхідного для здійснення ремонту, матеріальної шкоди в розмірі 1 500,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року у справі прихзначено автотоварознавчу експертизу (а. с. 131 - 132). 05.10.2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з висновком експерта НДЕКЦ №19/111/12-543 від 29.09.2016 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року №496, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено суддю Зайця Т.О. Справу передано судді 13.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та відновити провадження у справі, оскільки відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу пр. №2/759/2199/16 ун. №759/1783/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди..

Провадження у цивільній справі пр. №2/759/2199/16 ун. №759/1783/16-ц - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №1) на 08 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 318/1371/16-ц
Номер провадження №2/318/454/2016
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Васильченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4234/16
Провадження № 22-ц/778/4516/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 20 жовтня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 1 грудня 2016 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 490/6032/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

13 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

29 червня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі відбудеться 11.07.2016 року на 15:05 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Позивачу в судове засідання необхідно надати оригінал розписки від 27.06.2013 року.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2-о/234/1369/16
УХВАЛА

про повернення заяви

27 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей виконкому Краматорської міської ради, центр соціально-психологічної реабілітації дітей у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорський будинок дитини «Антошка» про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей виконкому Краматорської міської ради, центр соціально-психологічної реабілітації дітей у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорський будинок дитини «Антошка» про усиновлення дитини.

27.10.2016 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

26.10.2016 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей виконкому Краматорської міської ради, центр соціально-психологічної реабілітації дітей у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорський будинок дитини «Антошка» про усиновлення дитини, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 666/6751/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської селищної ради м.Херсона про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Зеленівської селищної ради м.Херсона про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1248 га, кадастровий номер :02:001:0223, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в м.Херсоні, Дніпровський район смт. Зеленівка, вул. Кірова, 109 в порядку спадкування за законом після померлого 29.10.2014 року ОСОБА_2.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 212/5310/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретарі судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.10.2016 о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відкласти на 10:00 годину 28.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Дата документу 13.10.2016
Справа № 334/6714/16-ц
Провадження № 2-н/334/814/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

12 жовтня 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 2821 грн. 03 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

13 жовтня 2016 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, за період часу з 01.09.2013 року по 01.09.2016 року, що склала 2821 грн. 03 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 жовтня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за її позовом до Одрадівської сільської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заявник вказував, що їй стало достеменно відомо, що відповідачем по справі Одрадівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області опублікувано оголошення в газеті «Трудова слава» про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади спеціаліста із питань землекористування.

Просить суд прийняти заходи щодо забезпечення її позовної заяви шляхом заборони проведення конкурсу на заміщення тієї посади, на якій вона бажає поновитися.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчинення певної дії.

З наданої заявником газети «Трудова Слава» вбачається, що відповідачем дійсно, приймаються заходи, щодо заміщення вакантної посади спеціаліста із питань землекористування, шляхом оголошення конкурсу.

Враховуючи наведені заявником обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає необхідним заборонити проводити Одрадівській сільській раді конкурс на заміщення вакантної посади спеціаліста із питань землекористування. Такі обставини можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -задовольнити.

Вжити наступні заходи забезпечення позову, шляхом заборони Одрадівській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області проводити конкурс на заміщення вакантної посади спеціаліста із питань землекористування до набрання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області законної сили по цивільній справі №662/959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Тимченко