АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1714/16 Справа № 185/9599/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, повернуто позивачу.

З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_2 та звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження, з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду до позовної заяви позивачем не додано довідки з місця навчання повнолітнього сина, яка містила б інформацію про термін закінчення навчання у звязку з чим позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 22 вересня 2015 року для усунення недоліків. Оскільки вимоги вищезазначеної ухвали в установлений термін виконані не були, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що позивачем або її представником було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху і відповідно позивач була позбавлена можливості усунути недоліки заяви зазначені судом.

Окрім цього, як вбачається з ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху з тих підстав, що до позовної заяви не було додано довідку навчального закладу з обовязковим зазначенням дати закінчення навчання, проте в силу вимог ст.ст. 130,131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. .

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4