overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/807/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/357/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Крайнмк Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі судового секретаря: Куцика І.Б.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року з урахуванням ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.208, ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа №576/131/16-ц 2-сз/576/3/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайоного суду питання про виправлення описки в судовому рішенні, - В С Т А Н О В И В: Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення їй судового збору у звязку із залишенням без розгляду її заяви про встановлення факту батьківства. З ініціативи суду виникло питання про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні. Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1, яка була повідомлена належним чином, не зявилася в судове засідання, згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом установлено, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року, яка набрала законної сили 17.03.2016 р., було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, так як із даної заяви вбачається спір про право. Також за заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 21.03.2016 р. їй було повернуто сплачений судовий збір у сумі 551,2 грн. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за подання заяви про встановлення факту батьківства ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 275,6 грн.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Севастополь, у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 35 ЦПК України, а також те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, яка не є стороною по справі, вказану особу необхідно залучити до участі у справі як зацікавлену особу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 02 грудня 2016 року.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2035/8638/2012 Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.
Провадження № 22-ц/790/1458/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача щодо доцільності проведення розгляду в режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договору позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1/2 частину боргу у розмірі 5 803 350,40 грн. Стягуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частину боргу у розмірі 6 359 836,40 грн., в решті позову ОСОБА_4 - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

09.03.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення щвидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договору позики, до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 11:00 год. 21 березня 2016 року за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, 18.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 373/390/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.2015 року виконавчим комітетом Фарбованської сільської ради Яготинського району Київській області, актовий запис №1, без надання строку на примирення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 25 квітня 2016 року на 14 годин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 601/2663/15-ц
Провадження № 2/601/111/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Почаївської обласної психоневрологічної лікарні, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Почаївської обласної психоневрологічної лікарні, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 19.01.2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ 207/808/16-ц
№ 2/207/767/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним, про визнання права власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним, про визнання права власності на квартиру.

Судове засідання у справі призначити на 26 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 26 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, третіх осіб, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 628/58/16-ц
Провадження № 2/628/255/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" керівник ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення шкоди за втрату вантажу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" керівник ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення шкоди за втрату вантажу і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2016 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 182/5424/16-ц
Провадження № 2/0182/3822/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/88/14-ц
Провадження № 2/644/297/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позовну заяву, в якій просила виділити в натурі 11/18 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Затишнянська, 20. Ухвалою суду від 06.07.2015 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по справі зупинено.

29.12.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №7439 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. ОСОБА_3.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна що є у спільній частковій власності.

Призначити розгляд справи на 11 годину 03 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.В. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1620/16-ц
Провадження № 2/552/888/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 04.05.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-3222/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_2, треті особи: Військова прокуратура Київського гарнізону, ДК «Укроборонпром», про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові потрібно зазначити ім'я (найменування) позивача.

Також, у позовній заяві не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, підстав вселення відповідача у приміщення, з якого її просять виселити та підстав позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням і виселення.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1378, 00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, з урахуванням суми сплаченого судового збору, тобто 1 378, 00 грн.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_2, треті особи: Військова прокуратура Київського гарнізону, ДК «Укроборонпром», про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням та виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №359/7361/16-ц
Провадження №2/359/2410/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
06.12.2016 Справа №: 518/1246/16-ц Провадження № 2/518/742/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграцій та реєстрації фізичних осіб Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації, суд -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошуються її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.ст. 35, 36 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальну заміну первісної третьої особи Відділу громадянства, імміграцій та реєстрації фізичних осіб Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області у цивільній справі за № 518/1246/16- на належну третю особу Ширяївську селищну раду Ширяївського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: