overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/962/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1609/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

з участю: секретаря Лапка Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном, скасування рішень виконавчого комітету, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з повідомлення начальника Хмельницького слідчого ізолятора від 19 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_1 вибув до Вінницької УВП №1 для подальшого відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції, призначити на

14 год. 30 хв. 2 листопада 2016 року.

Проведення відеоконференції доручити Вінницькій установі виконання покарань №1 за адресою м. Вінниця, вул. Островського, 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя: /підпис/ І.В. П'єнта

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду А.В. Купельський
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4332/16
Є.У. № 337/1973/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

Гончар М.С.

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення плати за послуги водопостачання за період без облікового водокористування,з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КП «Водоканал» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення плати за послуги водопостачання за період без облікового водокористування, призначити до розгляду на 29 листопада 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/5191/14-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №215/5191/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором розмірі 6169,53 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору, а всього 6413,13 грн.

13.10.2016 до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист №215/5191/14-цвід 10.03.2015, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було втрачено. Крім того заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, що позбавляє стягувача можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти.

Таким чином, у відповідності до ст.370 ЦПК України, необхідно видати дублікат зазначеного виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №215/5191/14-цвід 10.03.2015 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором розмірі 6169,53 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору, а всього 6413,13 грн.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №215/5191/14-ц Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 747/816/16-ц
Провадження № 2/747/483/16
У Х В А Л А

іменем України

19.10.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Косенко Ю.Л

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1997 року та мають двох спільних неповнолітніх дітей. Позивач переконана, що спільне життя не склалося, сенсу подальшого підтримання сімейних відносин немає, примирення між ними неможливе, в звязку з чим просить шлюб розірвати.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду, в якій також позивачка просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи і вирішенню питання залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, при цьому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та залишити її позов без розгляду, оскільки, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 524/7654/16-ц
Провадження № 2-н/524/1822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.10.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №: 486/721/16-ц Провадження № 2/486/492/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Савіна О.І.

при секретарі - Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОТП Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідачі також не з?явилися в судове засідання, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без особи яка, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Номер справи 623/2091/16-ц
Номер провадження 2/623/993/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

11.08.2016 року Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.54).

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г.

03.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Зелінського В. Г., від 03.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

04.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2091/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 146/968/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"01" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

позивача ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 доВеликолрусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімє'ю без реєстрації шлюбу та встановлення черговості одержання права на спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімє'ю без реєстрації шлюбу та встановлення черговості одержання права на спадкування- задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з вересня 1980 року з ОСОБА_6 по день його смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Надати ОСОБА_5право на спадкування за законом спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області у першій черзі спадкоємців за законом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження 2-о/235/680/16
Справа № 235/6408/16ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

По справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, призначити до розгляду на 08-30 годин на 31.10.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2250/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/9348/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення розміру збитків від інфляції,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на зачоне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.03.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 26 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко
Справа № 183/4275/16
Провадження № 2/183/2356/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати суду позовну заяву у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) відповідача і уточненням її прохальної частини, з наданням її копії для направлення відповідачу.

Копія ухвали судді від 27 липня 2016 року того ж дня та повторно 12 вересня 2016 року направлялась позивачу за зазначеною нею адресою свого місця постійного проживання. Відправлення повернулося на адресу суду з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку позивача до розгляду її позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Дата документу 26.10.2016
Справа № 320/5722/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3ІО. в матеріалах справи є клопотання з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 467/1679/16-ц
У Х В А Л А

01.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, третя сособа: Арбузинський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 ОУПФУ ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, третя сособа: Арбузинський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 ОУПФУ .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, третя сособа: Арбузинський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 ОУПФУ та призначити відкрите судове засідання на 09:00 14.11.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Про відкриття провадження у справі
31 жовтня 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Волноваському районі Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки,-
28.10.2016 року заявник звернулася до суду з даною заявою.
Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.
Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Зазначена заява відповідає загальним вимогам, встановленим ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись статтею 122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Волноваському районі Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки.
Призначити судове засідання на 11.11.2016 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.
Пропонувати заінтересованій особі в строк до 11.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2