overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1013/16-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення судово - будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири суд - ,

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду із заявою про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У своїй заяві відповідач посилається на те , що проведення експертизи потрібно для того, щоб визначити вартість завданої шкоди, завданої власнику квартири ОСОБА_2 за адресою: м. Здолбунів, вул. Заводська 9/51, Рівненської області .

Згідно ст.143 ЦПК України особи ,які беруть участь у справі, можуть просити суд провести експертизу у відповідній судову - експертній установі , доручити її конкретному експерту , знайомитися з висновком експерта , просити суд призначити повторну , додатку , комісійну або комплексну експертизу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити по справі № 562/2372/15-ц будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143-150 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - зупинити.

Причиною зупиненя справи є призначення судом експертизи на предмет встановлення оцінки вартості завданої шкоди.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Яка вартість завданої шкоди, завданої власнику квартири ОСОБА_2внаслідок її залиття за адресою: м. Здолбунів, вул. Заводська 9/51, Рівненської області .

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 ( 35700,м. Здолбунів, вул. Л.Українки№9 ).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мичка
У Х В А Л А Справа№ 133/2237/16-ц

01.11.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2237/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул. Грушевського, 64, на 09 год. 30 хв. 21.11.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.11.2016
Справа № 489/1703/13-ц
Номер провадження 6/489/307/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви до розгляду

21 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. №22618

за заявою про виправлення описки у виконавчому листі,

заявник: ОСОБА_1,

встановив

В жовтні 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд розглянути судову помилку від 07.06.2013 та зняти арешт з його квартири.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, Ленінським районним судом м. Миколаєва від 27.05.2013 ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Юнідо" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Юнідо" заборгованість по кредитному договору від 27.03.2012 у розмірі 2354,75 грн.

Таким чином, судом встановлено, що заявник не є стороною у даній справі, а тому він не має права звертатися із заявою про виправлення описки в вище зазначеному рішенні відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

З-поміж іншого, суд зазначає, що якщо заявник бажає зняти накладений на його нерухоме майно арешт, він має право звернутися до суду з адміністративним позовом до державного виконавця з вимогою зобов'язання вчинити певні дії (оскільки заявник не є строною виконавчого провадження) або, у разі, якщо арешт накладався судом чи іншим органом, - з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відмовити у прийнняті заяви до розгляду про виправлення описки у виконавчому листі, заявник: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 303/3255/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2493/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі й стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 03 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа №718/2222/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.11.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 433/1947/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"10" жовтня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Ляшенка М.А.,

при секретарі: Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 жовтня 2016 року о 11 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/2442/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

"24" жовтня 2016 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року вказаний позов на дійшов до Генічеського районного суду Херсонської області. Ухвалою судді від 03.08.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

18.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року №04-06-87, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, в разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що матеріали справи відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. «25» листопада 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 527/2243/16-ц
провадження № 2/527/843/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнееня аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнееня аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 28 листопада 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №639/7954/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4491 грн. 42 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 28 жовтня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6439/16 Головуючий 1-ї інстанції Омельченко Н.І.
Справа № 643/5640/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договорами позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. на 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
________________________________________________________________________Справа № 299/2889/16-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

27.10.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, Малокопанська сільська рада Виноградівського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, Малокопанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, та зняття з реєстраційного обліку.

25.10.2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду поступила заява про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, Малокопанська сільська рада Виноградівського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/4553/16-ц
Провадження № 2/191/1421/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/4553/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 17 листопада 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
29.09.2016 Єдиний унікальний номер 422/2200/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Остапенко Н.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 118-119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118-119 ЦПК України,-

УХВАлиВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 16 листопада 2016 року 0 16-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.