Провадження № 6/161/116/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 січня 2016 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-11/1789 від 30 березня 2007 року в розмірі 26 494,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.12.2015 року становить 613 264,97 грн. та пеню в розмірі 6 441,34 грн., крім того, стягнуто з відповідачів в користь банку по 1827 грн. судового збору з кожного.

Боржник ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду. Заяву мотивувала тим, що має намір добровільно врегулювати з банком питання погашення кредитної заборгованості, але з врахуванням складного фінансового стану, має можливість сплатити заборгованість однаковими платежами в шестимісячний строк. А тому, просила розстрочити виконання рішення суду на шість місяців з щомісячною сплатою боргу рівними частинами по 102 210,83 грн.

Заявник в судове засідання не зявилася.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви заперечувала. Вказувала на те, що виконавче провадження на виконання рішення суду ще не відкрито. А тому, заявник не має права звернення з заявою про розстрочку виконання рішення суду. Разом з тим, не заперечувала можливості добровільного виконання боржниками рішення суду за домовленістю сторін, в тому числі з розстрочкою виконання, в межах строку звернення виконавчого документа до виконання до відкриття виконавчого провадження.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали. Вказували на те, що відповідачами вживаються заходи щодо добровільного виконання рішення суду без участі державної виконавчої служби, ведуться переговори з банком.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Правовими наслідками набрання рішенням законної сили є його здійсненність, преюдиціальність та обовязковість.

Судом встановлено, що рішення суду в даній справі набрало законної сили.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом вказаної статті ЦПК України, п.3 ч.1 ст.23, ч.1 ст.36, п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», питання про розстрочку виконання рішення розглядається судом, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи представнику позивача у справі судом не видавалися.

А тому, звернення з заявою про розстрочку виконання рішення суду є передчасним.

Разом з тим, суд не вбачає перешкод для добровільного виконання рішення суду, в тому числі з розстрочкою платежів за домовленістю сторін, в межах установленого п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» річного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 210, 378 ЦПК України, на підставі ст.ст.22, 23, 36, 38 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій