Справа № 727/1344/16-ц
Провадження № 2/727/720/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Літвіновій О.Г.

при секретарі Петричук М.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Яремій Мар?яни Романівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду із позовною заявою посилаючись на те, що 12.07.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру по вул. Ровенській, м.Чернівці № 52к. Згідно п.1.1. Договору ТОВ «Гіпербуд» зобов?язувалось передати позивачу, а позивач прийняти та оплатити майнові права на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67,5 кв.м. вартістю одного кв.м. 5200 грн.

На виконання зобов?язань за вказаним договором позивачем 12.07.2013 року позивачем було сплачено повну вартість майнових прав на квартиру, обумовлену в п.2.6 Договору, а саме 351000 грн.

Після проведення технічної інвентаризації квартири та підписання акта прийому-передачі від 14.01.2015 року виявилось, що фактична площа квартири становить 65,5 кв.м., що на 2 кв.м. менше ніж площа вказана у договорі. Вказавши представникам ТОВ «Гіпербуд» про необхідність т повернення позивачу коштів зайво сплачених кв.м., останні позивача запевняли, що якнайшвидше це зроблять, однак на момент звернення позивачу кошти повернуто не було.

Враховуючи те, що вартість 1 кв.м. площі згідно умов договору становить 5200 грн., то вважає, що нею зайво сплачено 10400 грн.

Також вважає, що з відповідача підлягає стягненню 3% річних в період 01.02.2015 року по 23.02.2016 року в сумі 338,06 грн. та розмір інфляційних збитків за аналогічний період в сумі 4186,00 грн.

Просила стягнути з ТОВ «Гіпербуд» на її користь кошти в розмірі 14924,06 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що усно позивачу пропонували повернути кошти за 2 кв.м., однак для цього необхідно було укласти договір. Для укладення договору позивач не з?явилась. Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат вважає безпідставними, згідно письмових заперечень. Просила відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що згідно договору № 52к від 12.07.2013р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Гіпербуд», позивач отримав майнові права на квартиру у будинку по вулиці Рівненській в місті Чернівці. Згідно умов Договору (п. 1.1.) відповідач передав позивачу у власність майнові права на житлове приміщення - трикімнатну квартиру № 52 будинку по вул. Рівненській, 10 в м. Чернівцях загальною площею 67,5 кв.м., в свою чергу позивач сплатив вартість майнових прав у розмірі, строки та на умовах, встановлених договором, тобто 14.01.2015 листопада 2015 року сплатив на рахунок відповідачу 351000 грн.

Згідно з актом прийому - передачі від 14 січня 2015 року ТОВ «Гіпербуд» передав ОСОБА_1 квартиру № 52 у будинку №10 підїзду №2 по вул.Рівенській у м.Чернівці загальною площею 65,50 кв.м.

Крім того, згаданим актом сторони підтвердили, що виконали свої повноваження за договором у повному обсязі і претензій одна до одної не мають, відносини між ними вважаються припиненими (п.4,5 Акту). Акт підписано як позивачем, так і відповідачем.

Проте, виявивши, що отримав квартиру площею на 2,00 кв.м. меншою, позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою про повернення зайво виплачених коштів за вказану площу, на що відповідач відповів що поверне, однак будь-яких для цього вчинено не було.

Таким чином, підтвердивши факт одержання коштів за квартиру більшої площі від позивача ОСОБА_1, ніж фактично отриману нею, відповідач ТОВ «Гіпербуд» на виконання вимоги п.2.11 Договору купівлі-продажу майнових прав зобов?язаний був протягом 10 робочих днів повідомити про зміну фактичної загальної площі і надати для підписання додаткову угоду, але згадану вимогу не виконав.

З врахуванням наведеного, задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення 10400 грн. зайво сплачених грошових коштів, а також інфляційних в сумі 4186,00 грн. з часу відмови відповідача повернути згадані кошти, а також відсотки за той же період в розмірі 3% річних у сумі 338,06 грн. (розрахунки на а.с.6-7).

Згадані кошти підлягають стягненню відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після відмови відповідача повернути зайво сплачені кошти позивачу між сторонами виникли грошові зобовязання, а тому правовідносини щодо своєчасного виконання грошових зобовязань регулюються, в тому числі, і ст..625 ЦК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на користь Яремій Мар?яни Романівни кошти в розмірі 14924 грн. 06 коп., з яких 10400 грн. зайво сплачені грошові кошти, 338,06 три відсотка річних, 4186,00 грн. інфляційні збитки та судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 635, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Яремій Мар?яни Романівни задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на користь Яремій Мар?яни Романівни кошти в розмірі 14924 грн. 06 коп., з яких 10400 грн. зайво сплачені грошові кошти, 338,06 три відсотка річних, 4186,00 грн. інфляційні збитки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на користь Яремій Мар?яни Романівни судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ : О.Г. Літвінова