overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4341/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, враховане таке:

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у судовому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною другою статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 11.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 28.01.2016 р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки місцезнаходження сторін знаходиться за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, заяву у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/317/1300/2016
Справа № 317/3497/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи наявність в матеріалах цивільної справи відомостей про факт смерті відповідача, суд визнає потрібним виклик в судове засідання представника позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Визнати обовязковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання 31 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6360/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Відкритого акціонерного товариства «Завод Ленінська кузня», ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа - Гаражно-будівельний кооператив «Волгоградський» про скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання незаконним розпорядження органу приватизації,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 10 хв. 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/761/4628/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», про захист прав споживачів, стягнення сум компенсації, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», про захист прав споживачів, стягнення сум компенсації, матеріальної та моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів поданої позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, подана позовна заява, а також її примірники для направлення відповідачу та третій особі, не підписані позивачем, а містять лише копію його підпису, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

У разі виправлення недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», про захист прав споживачів, стягнення сум компенсації, матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7055/15
Категорія :стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення заяво сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для доплати судового збору.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 надала оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінал іншої квитанції про доплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Червонозаводському районі м.Харкова повернути ОСОБА_2 (ід.код НОМЕР_1):

-267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 (дев'яносто шість) коп. судового збору, сплаченого 23 вересня 2015 року за квитанцією № 919 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» Харківське регіональне відділенні, отримувач УДКСУ Червонозаводського району 22030001, код отримувача 37999628, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, призначення платежу ; 22030001, судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 до апеляційного суду Харківської області.

Оригінал квитанції вилучити з матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В.Бобровський
Справа №333/989/15-ц
Пр. № 2/333/1119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору №CNL-204/055/2008 від 20.03.2008 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 р. ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду про усунення перешкод у здійсненні права власності.

10.03.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просив позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, то судовий збір не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору №CNL-204/055/2008 від 20.03.2008 року недійсним , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Марїнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1., за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 6-13-06, виданий 30 травня 2006 року Марїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.10.2016
УХВАЛА

17 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року, в якій останній просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року - відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Провадження №2/712/1056/16
Справа № 712/9544/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Справа перебувала в провадженні судді Кончиної О.І.

В звязку з закінченням її повноважень як судді, згідно автоматизованого розподілу справ - справа передана для розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та призначити судове засідання на 10.00 годин 06 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
справа №617/1972/14-ц
провадження №2/619/178/16
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позова ПАТ «Дельтабанк» - відмовитити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішені в той же строк з моменту отримання копії рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 06 квітня 2016 року.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 522/3785/16ц
Номер провадження № 2/522/4211/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 110 УПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем завдання шкоди є перехрестя вулиць Гайдара - ОСОБА_3 в м. Одесі, тобто в Малиновському районі м. Одеси.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Приморському районному суді м. Одеси у звязку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням відповідача або за місцем завдання шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

22.03.2016