overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4162/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Панхім» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» 15.09.2016р. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою судді від 16 вересня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с.Бродки, вул.Шкільна, 3а , а тому позивачу в позовній заяві слід було зазначити докази про вчинення злочину відповідачем (постанову або вирок), в противному випадку позивачу слід подавати позов за місцем проживання відповідача. Крім того, подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до неї не додано документів, які підтверджують оплату судового збору .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач у зазначений термін недоліків не усунув.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Панхім» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 2/235/780/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.03.2016 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Карнаковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції у Запорізькій області, про що зроблено актовий запис №111. У позивача шлюб другий, у відповідачки - третій. Спільне життя у сторін не склалось, у зв'язку з тим, що між ними постійно виникають конфлікти, сварки, відповідачка не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне від одного. На теперішній час сім'я сторін фактично розпалася та примирення неможливе. Тому, позивач просить суд розірвати вищезазначений шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву із клопотанням розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 яка, в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного. Спільне життя не можливе, у зв'язку з тим, що між ними постійно виникають конфлікти, сварки, що призвело до відчуження одне від одного. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215,226-227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом №111.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Копію заочного рішення направити відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.04.2016 року о 09-00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 08.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/171/16-ц
Провадження по справі № 2/354/206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву виконавчого комітету Поляницької сільської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Поляниця,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/171/16-ц за позовом виконавчого комітету Поляницької сільської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Поляниця.

Справу призначити до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 14 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/1711/2016 Справа № 490/2684/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

25 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК ( 1618-15 ) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявникам строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про одруження від 12.09.2003 року.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 524/203/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 березня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 527/285/16-ц
провадження № 2/527/159/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Таранець Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), УДППЗ «Укрпошта» в м. Макіївка Донецької області пересилання пошти не здійснюється.

Таким чином суд позбавлений можливості належним чином (повісткою) повідомити відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи та вважає за можливе здійснити його виклик через оголошення у пресі.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Урядовий Кур»єр", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.00 год. 31 березня 2016 року відповідача ОСОБА_2.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача ОСОБА_1 в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
Провадження № 2/641/1414/2016 Справа № 641/2587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулось ТОВ КБ «Приватбанк» з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 12268,81 грн. за кредитним договором № б/н від 15.05.2010 року.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10-50 годині 11.04.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №431/624/16-ц
провадження №2/431/244/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Старобільської міської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 12.02.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки на порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. У звязку з чим позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 12.02..2016р. для усунення недоліків позову - надання суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 551,20грн.

Не зважаючи на викладене, те що позивачем особисто отримано 19.02.2016р. ухвалу судді від 12.02.2016р., платіжного документу про сплату позивачем судового збору у розмірі 551,20грн. до суду не надходило. У звязку з чим вважаю за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/390/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 05.04.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 31.03.2016
№ провадження 2/646/706/2016
Справа № 646/2048/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09 годину 40 хвилин 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/616/16-ц
провадження № 2/632/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

16 березня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

28 березня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значаться зареєстрованим за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 24АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 квітня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/822/16-ц
номер провадження 2/695/640/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

16.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя В.О. Таратін