overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/852/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПАТ «СК «ПЗУ Україна») на користь ОСОБА_1 34289 грн. 55 коп. страхового відшкодування, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41224 грн. 58 коп. майнової шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат.

ПАТ «СК «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому товариство не сплатило судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ПАТ «СК «ПЗУ Україна» оскаржує рішення суду про задоволення позову майнового характеру з ціною позову 75514 грн. 13 коп., отже товариство мало сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 830 грн. 65 коп. (75514,13:100х110:100).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - одримувач: УК у м. Хмельницькому (22030001), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101.

У разі невиконання приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01.04.2016року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши заяву Відділу культури Городоцької РДА Львівської обл. про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

заява Відділу культури Городоцької РДА Львівської обл. про скасування судового наказу від 25.03.2016р., в цілому, подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Відділу культури Городоцької РДА Львівської обл. про скасування судового наказу № 2-н/441/2/2016 від 25.03.2016р. прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 15 год. 15 хв. 11.04.2016р.

Копію цієї ухвали для відома направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 636/355/16-ц
Провадження № 2/636/575/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Поєдинцева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

У призначене судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк»» не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване поштові повідомлення, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні судом визнано явку представника позивача обовязковою у звязку з тим, що по справі виникли розбіжності щодо розрахунку заборгованості, відповідач позов не визнає, з розрахунком заборгованості не згодна, про що надала заперечення на позовну заяву.

Тому, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб сторона позивача, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, оскільки у суду виникли розбіжності, які потрібно усувати у судовому засідання за участю представника позивача, а також з метою більш точного зясування обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зобовязати Голову правління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» забезпечити явку представника у судове засідання, яке відбудеться 08 квітня 2016 року о 09 годині у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 14.

Попередити Голову правління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-в/681/4/2016
Справа 681/623/15-ц
Ухвала

31 березня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодяжненської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання шлюбу та свідоцтва про шлюб недійсними,

встановив:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тесті рішення суду від 16 лютого 2016 року - помилку в написанні ініціалів ОСОБА_3 та необхідності вказати в рішенні суду про те, що ОСОБА_4 не писав текст заяви про реєстрацію шлюбу.

В суді позивачка ОСОБА_1 заяву підтримує. Інші сторони та їх представники в суд не прибули.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву частково, оскільки в тексті рішення помилково вказано неправильні ініціали ОСОБА_3.

Про те, що рукописний текст заяви про реєстрацію шлюбу виконав не ОСОБА_4 зазначено в шостому абзаці мотивувальної частини рішення, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

В рішенні суду від 16 лютого 2016 року виправити описку - в першому абзаці мотивувальної частини рішення слід правильно читати ОСОБА_3, а не ОСОБА_5

В задоволені іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б. Боб"як
Справа № 640/3272/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2016 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за електроенергію,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 02.03.2016 р. фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, НОМЕР_1, виданий ЦОМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області 05.05.2001 р.) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 149, (ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_2, МФО 351629) судовий збір у розмірі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І. Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 658/554/16-ц
Провадження № 2/658/393/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа комунальне підприємство Каховське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради про визначення часток у майні та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся до суду з вказаним позовом.

Одночасно з позовом представник позивачів на адресу суду надав клопотання про витребування доказів по справі, а саме: спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5, який помер 05.09.2015 року та актовий запис про смерть ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивачів обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки самостійно позивачі не мають змоги отримати відповідні докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 57, 137, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа комунальне підприємство Каховське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради про визначення часток у майні та визнання права власності в порядку спадкування задовільнити.

Витребувати для огляду та дослідження в судовому засіданні:

- з Каховської міської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5, який помер 05.09.2010 в м. Каховка.

- з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каховського районного управління юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_5, померлого 05.09.2010.

Документи необхідно надіслати на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області в строк до 11 березня 2016 року.

Копії ухвали направити на адресу Каховської міської державної нотаріальної контори та до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каховського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 750/8489/15-ц Провадження № 22-ц/795/754/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

30 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 квітня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/959/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів, просить суд солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором № 10-29/3788 від 17.07.2007 у загальному розмірі 206 472,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.12.2015 становить 4 841 923,09 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 72 628,85 грн. за майнові вимоги за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі '

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030001;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника

та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кожанська селищна рада про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсним наказу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 листопада 2016 року о 12 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5847/16 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю. Справа № 381/2576/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 573/2341/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кліщ О. В.
Номер провадження 22-ц/788/206/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуюч ого- Левченко Т.А.

суддів- Собини О.І., ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-ГРУП"

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-ГРУП" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірингова компанія "МЕТАЛУРГМАШ"

про визнання права власності на будівлю кузнечно- пресового цеху та переведення прав та обов'язків покупця,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року відмовлено у вікритті провадження.

28 грудня 2015 року ТОВ "ЛЕВ-ГРУП" подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу та одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку мотивує тим, що 27 жовтня 2015 року суддею Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В. було винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-ГРУП" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірингова компанія "МЕТАЛУРГМАШ" про визнання права власності на будівлю кузнечно- пресового цеху та переведення прав та обов'язків покупця.

Отримавши вказану ухвалу, ТОВ "ЛЕВ-ГРУП" відразу (29.10.2015 року) звернулося до Господарського суду Сумської області з аналогічним позовом в порядку господарського судочинства, як було зазначено в оскаржуваній ухвалі районного суду.

Однак 22 грудня 2015 року ухвалою Господарського суду Сумської області було припинено провадження в частині розгляду справи до ОСОБА_3 та виключено її зі складу відповідачів.

Наведені ТОВ "ЛЕВ-ГРУП" причини пропуску строку апеляційного оскарження, на підвердження яких надано відповідні докази, колегія суддів вважає поважним, а тому строк апеляційного оскарження ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року підлягає поновленню.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-ГРУП" про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-ГРУП" строк апеляційного оскарження ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-ГРУП".

Провести підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням:

позивача- ТОВ "ЛЕВ-ГРУП (а.с.21).

Головуючий -

Судді -
н/п 2/490/3263/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 30.03.2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.