overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1075/16-ц
Провадження № 2/349/465/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нижньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку земельної частки (пай), вартістю 28 602,45 грн, яка знаходиться на території Нижньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, як спадкоємцем за законом першої черги, після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 06 березня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частку земельної частки (пай), вартістю 28 602,45 грн, яка знаходиться на території Нижньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, як спадкоємцем за законом першої черги, після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 06 березня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 487/1111/16-ц
Провадження № 2/487/1057/16
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову

ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов до відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5

зміст позовних вимог: про визнання договору дарування нежитлової будівлі, складу, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.К.Лібкнехта,22а/1, недійсним.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, ч.1 статті 114 якого передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З суті позову вбачається, що предявлені вимоги не відносяться за підсудністю до Заводського райсуду м.Миколаєва, оскільки місцезнаходження нежитлової будівлі, складу - м.Миколаїв, вул.К.Лібкнехта,22а/1, а тому даний позов поданий з порушенням зазначених правил підсудності та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.7ч.1п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування нежитлової будівлі, складу, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.К.Лібкнехта,22а/1, недійсним - повернути позивачеві, оскільки справа не непідсудна Заводському райсуду м.Миколаєва.

Повернути позивачу сплачені судові витрати:

- 551,20грн. судового збору за квитанцією 0.0.514177471.1

від 01.03.2016р., сплачені через ПАТ КБ "ПриватБанк" відділення "Універсальне" Миколаївського р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, відсутніх при проголошенні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 715/21/16-ц
Провадження № 2/715/106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Володимира Івасюка,24 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 682/802/16-ц
Провадження № 2-о/682/27/2016
У Х В А Л А

25.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з заявою про відвід судді Воробченко Л.А. посилаючись на те, що суддя Воробченко Л.А. у 2012 році відмовила їй у позові до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зааяву про відвід судді підтримала і пояснила, що зі слів відповідача ОСОБА_3 суддя Воробченко Л.А. надає йому консультації. Заявила, що недасть розглядати справу по суті оскільки не довіряє цьому складу суду

Обговоривши клопотання, суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Воробченко Л.А.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Воробченко Л.А. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.
Провадження № 2-н/638/161/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року року
12 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
н/п 2/490/3117/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року на 12.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 724/376/16-ц
Провадження № 2/724/393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Керстенецької сільської ради с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади в особі Керстенецької сільської ради с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Керстенецької сільської ради с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 14 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Номер провадження 2/754/1115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «5» лютого 2016 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
справа № 208/1066/16-ц
№ провадження 2/208/1349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року позивач ТОВ «Менеджмент інвестицій» звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

До початку розгляду справи по суті від представника ТОВ «Менеджмент інвестицій» надійшла заява, у якій вони просять залишити справу без розгляду.

Суд, розглянувши заяву вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач /заявник/ подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 212/1340/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 у сумі, - 5568 гривень 60 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 у сумі, - 5568 гривень 60 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/705/16-ц
Провадження № 2/552/582/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2016 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У другому абзаці описової частини рішення суду допущена, а саме: «просила позов розірвати» замість вірного «просила позов задовольнити». У третьому абзаці описової частини рішення суду допущена описка , а саме: «20 серпня 2015 року відповідач залишив її з малолітньою дитиною» замість вірного «20 серпня 2015 року позивач залишив її з малолітньою дитиною». У п»ятому абзаці описка щодо місця проживання дитини ОСОБА_3, а саме: «який проживає з позивачем» замість вірного « який проживає з відповідачем».

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року по цивільній справі № 552/705/16 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

виклавши другий абзац описової частини рішення у такій редакції «У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Примирення між сторонами неможливе.»;

виклавши третій абзац описової частини рішення у такій редакції: «Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнала та пояснила, що причиною розірвання шлюбу є подружня невірність позивача, який на даний час створив іншу сімю. 20 серпня 2015 року позивач залишив її з малолітньою дитиною та з цього часу вони разом не проживають. Примирення неможливе. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище Камінська.»;

виклавши п»ятий абзац мотивувальної частини рішення у такій редакції: «Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2012 року, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №639/2852/16-ц
Провадження №2-н/639/222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2009 року по 29.02.2016 року в сумі 3 485,95 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 236/2992/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"29" листопада 2016 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та додані до заяви матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 28.11.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження. ОСОБА_1 просить про відновлення судового провадження в цивільній справі № 261/429/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка була розглянута Петровським районним судом м. Донецька.

За змістом ст.ст. 403-405 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі і має містити певні реквізити та відомості.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява підписується особою або її представником із зазначенням дати її подання.

Однак ОСОБА_1 не підписана заява про відновлення втраченого судового провадження та не зазначена дата подання такої заяви.

ОСОБА_1 зазначає, що подаючи заяву про відновлення втраченого судового провадження, вона діє як представник ОСОБА_1 (ОСОБА_3С.).

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа Повноваження представників сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, мають бути посвідчені відповідними документами,зокрема,довіреністю фізичної особи (ч.1 ст. 42 ЦПК України).

ОСОБА_1 на підтвердження своїх повноважень надана не засвідчена у встановленому законом порядку фотокопія довіреності від 16.08.2016 року посвідчена нотаріусом на території ОСОБА_5,зміст документа викладено польською мовою. Копія довіреності не становить собою єдиного документа з засвідченим належним чином перекладом тексту українською мовою. Вказані обставини позбавляють суд можливості зясувати обсяг повноважень ОСОБА_1 за такою довіреністю.

З наведеного вбачається невідповідність заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вимогам ст. 119 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 04.12.2016 року (пять днів з дня отримання заявницею копії цієї ухвали судді) для усунення зазначених недоліків.

Розяснити заявниці, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений суддею строк заява підлягає поверненню.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/1840/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 «Про визнання договору поруки припиненим», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 «Про визнання договору поруки припиненим».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

12.01.2016 року м. Одеса