АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
№ 22-ц/796/2723/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2звернувся до суду зі заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у відкритті провадення у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року та направити заяву справу до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересована особа: Перша київська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, про день час, та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила розглядати справу у відсутності її представника, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадженні у справі суд першої інстанції виходив з того, що із заяви про встановлення факту вбачається спір про право - отримання спадщини.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт проживання однією сім'єю - шість років до ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування якої зазначав, що заявник з 2009 року проживав разом з ОСОБА_1 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, піклувався про неї.

Згідно з ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 ст.234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В частині 1 ст.256 ЦПК України наведений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, за винятком вказаних в ч.1 цієї статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що інших спадкоємців крім заявника, після померлої ОСОБА_1 не має.

А тому колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 є передчасним, а тому ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 рокупідлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді