Справа № 629/1260/16-ц
Номер провадження 2-з/629/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд Флеш», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні Ініціативи», Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків Фінансових послуг про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права, та стягнення коштів за неякісне надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд Флеш», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні Ініціативи», Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків Фінансових послуг про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права, та стягнення коштів за неякісне надання послуг.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року провадження по справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №50277613 від 23.02.2016 року, яке відкрите відділом державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, відносно боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, до набрання законної сили рішенням у даній справі та заборонити вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, а саме автомобіль MAZDA CX-7, легковий універсал, реєстраційний номер АО 7577АК, 2007 року випуску, колір червоний, кузов № НОМЕР_2, та житловий будинок, розташований за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул.. Сувора, буд. 33 до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з ціллю недопущення реалізації її майна неналежним стягувачем, за недійсним договором, є необхідність до розгляду судом даної справи, та прийняття у даній справі рішення яке набере законну силу, зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 50277613 від 23.02.2016 року, та заборони відчуження її рухомого й нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у даній справі. Забезпечення позову по даній справі, саме шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 50277613 від 23.02.2016 року, виникла у зв'язку з тим, що ТОВ «Кредитні Ініціативи», звернулось до суду з позовною заявою, до неї про стягнення боргу. Підставою для задоволення позовної заяви ТОВ «Кредитні Ініціативи» був оскаржуваний у даній справі договір факторингу. Станом на сьогоднішній день по виконавчому провадженню № 50277613 виконавчою службою Берегівського районного управління юстиції проводиться стягнення. В результаті виконавчих дій по вищевказаному виконавчому провадженню, до розгляду даної справи, її майно може бути реалізоване шляхом проведення прилюдних торгів. Беручи до уваги те, що у разі задоволення її позовної заяви, ТОВ «Кредитні Ініціативи» може стати неналежним стягувачем, в результаті чого до заборгованості, яка можливо є у неї перед ПАТ «Промінвестбанк», ТОВ «Кредитні Ініціативи» не буде мати ніякого відношення. А у зв'язку з тим, що як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2016 року, сума стягнення є значною, а наявність боргу у неї перед ПАТ «Промінвестбанк» на сьогоднішній день взагалі не можливо встановити, то у даному випадку на її думку дане клопотання повинно бути задоволене у повному обсязі. Також, у разі проведення реалізації майна виконавчою службою, вона змушена буде звертатися додатково з окремими позовами якими буде необхідно визнавати незаконними дії чи рішення державної виконавчої служби, скасовувати результати прилюдних торгів з реалізації її майна, внаслідок чого змушена буде нести додаткові витрати повязані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах, в результаті чого не відомо чи зможе повернути собі право власності на таке майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали, що наявні у справі, враховуючи інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, і вважає за можливе застосувати такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення по виконавчому провадженню.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №50277613 від 23.02.2016 року, яке відкрите відділом державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, відносно боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, а саме автомобіль MAZDA CX-7, легковий універсал, реєстраційний номер АО 7577АК, 2007 року випуску, колір червоний, кузов № НОМЕР_2, та житловий будинок, розташований за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул.. Сувора, буд. 33 до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції (90200, м. Берегово, вул. Шевченка, 49).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олексій Григорович Попов