overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/315/16-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні по даній справі 27 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому строку для примирення з позивачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 вважала, що немає необхідності у наданні строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, враховуючи обставини справи, а саме: те, що сторони у шлюбі проживали протягом 22 років, мають на утриманні малолітніх дітей, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_3 задовільнити, надавши сторонам строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для

примирення.

Керуючись ст. 11, ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення з позивачем ОСОБА_2 задовільнити.

Зупинити провадження у справі № 558/315/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 11 години 30 хвилин 28 листопада 2016 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 697/1777/16-ц
№ пров. 2/697/642/2016
У Х В А Л А

26.10.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря А. А. Берегової

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки 'Кредит-Агро' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 спілка "Кредит-Агро" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки 'Кредит-Агро' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7032/16 Справа № 204/24/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 26.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 372/2910/16-ц
Провадження 2-1598|16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника управління Державного земельного агентства в Обухівському районі Київської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до Начальника Управління Державного земельного агентства в Обухівському районі Київської області, в якому просив зобовязати Державне земельне агентство в Обухівському районі вирішити питання щодо виділення йому земельної ділянки.

Відповідно до Положення «Про державне агентство земельних ресурсів України», затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011року № 445 (далі - Положення) , Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 року функції Державного агентства земельних ресурсів України делеговані Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру України.

Із наведеного вбачається, що Управління держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, як правонаступник Державного агентства земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області, до якого із вимогами звернувся позивач, є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади, відповідно субєктом владних повноважень, спори з яким вирішуються в адміністративному судочинстві.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 223. 361-362 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за позовом до Начальника управління Державного земельного агентства в Обухівському районі Київської області про зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачеві про його право звернутися із адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/7256/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

18 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

02 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі відбудеться 10.08.2016 року на 11:25 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 372/2595/16-ц
Провадження 2-1449/16
ухвала

Іменем України

29 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жуківцівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа Українська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жуківцівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа Українська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 07 жовтня 2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Стеблюк Л. П.

Суддів : Колоса С.С., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Плюс" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» до ОСОБА_2 за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору безвідсоткової позики,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 07.11.2016 о 09-30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Л.П. Стеблюк

СУДДІ: С.С. Колос

М.М. Якименко
Справа № 203/2491/16-ц
Провадження № 2/0203/974/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Груп», оцінювача ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного рухомого майна,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 30 травня 2016 року розподілена позовна заява ТОВ «Луксор-Агро» до ТОВ «Капітель-Груп», оцінювача ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного рухомого майна.

Ухвалою від 31 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Вказана ухвала була направлена рекомендованим листом на адресу позивача. Станом на 29 червня 2016 року позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачу було надано достатньо часу для виправлення недоліків, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 30 травня 2016 року розподілена позовна заява ТОВ «Луксор-Агро» до ТОВ «Капітель-Груп», оцінювача ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного рухомого майна, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

/резолютивна частина/

27 жовтня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Коршак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,216,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_3) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 14730 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять)грн., 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн., в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/8217/15-ц 22-ц/774/1828/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 20.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

31.10.2016 року Провадження №2/425/842/16

Справа №425/2439/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В..

за участю секретаря Окрошко О.О..

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства СУ-3

про визнання наявності факту сумнівного звільнення, зобовязання виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу- ,

встановив :

Позивач звернувся в суд з вищезазначеною позовною заявою до відповідача .

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 підприємства СУ-3 на належного

ОСОБА_3 підприємство „Сєвєродонецька будівельна фірмаДСК .

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 підприємство СУ-3 на належного ОСОБА_3 підприємство „Сєвєродонецька будівельна фірмаДСК оскільки позивач працював на даному підприємстві,був звільнений ,а предметом позову є незаконне звільнення та стягнення середнього заробітку ,то саме ОСОБА_3 підприємство „Сєвєродонецька будівельна фірмаДСК повинно відповідати за цим позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 підприємство СУ-3 на належного

ОСОБА_3 підприємство „Сєвєродонецька будівельна фірмаДСК .

Направити відповідачу судову повістку з копією позовної заяви та додатком до неї, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Москаленко.
№ 2-о/631/50/15
№631/1626/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення судового доручення

18 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 31.03.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис актовий запис №181, зацікавлена особа ОСОБА_2.

З матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання за ч. 2 ст. 286 КК України та на теперішній час знаходиться в місцях позбавлення волі в Диканівській виправній колонії управління Державної пенітаціарної служби України в Харківській області №12.

Беручи до уваги викладене та вважаючи що для повного й всебічного з'ясування обставин справи, необхідно дізнатися думки ОСОБА_2, допит останнього має суттєве значення для вирішення справи, а через відбування покарання в місцях позбавлення волі, це є ускладненим, оскільки заклад, де відбуває покарання відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Нововодолазького районного суду Харківської області, тому вбачаються підстави для направлення судового доручення начальнику Диканівській виправній колонії управління Державної пенітаціарної служби України в Харківській області №12 щодо вручення заяви, додатків до неї ОСОБА_2 та виконання допиту в якості зацікавленої особи по справі.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, виникла потреба в судовому дорученні.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення начальнику Диканівській виправній колонії управління Державної пенітаціарної служби України в Харківській області №12 (61645, м. Харків вул. Лелюківська, 1) провести певні процесуальні дії, а саме допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком апеляційного суду Харківської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 7-ми років позбавлення волі та для виконання наступних дій :

1. вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі, заяву з доданими до неї документами;

2. допитати ОСОБА_2 з наступних питань:

- чи визнає він позов, якщо ні, то з яких підстав ?

- чи згоден він на розгляд справи в його відсутність?

Матеріали виконаного суднового доручення в 10-ти денний строк відправити за адресою: 63202, Харківська область, Нововодолазький район смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, судді Трояновській Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.