overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3532/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 24 лютого 2016 року надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою від 25 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 14 03 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке повернулось на адресу суду.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 25 лютого 2016 року, станом на 31 березня 2016 року не усунуті.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5768/16-ц
Провадження № 2-о/552/287/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації проживання,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації проживання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації проживання.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 742/452/16-ц Провадження № 22-ц/795/744/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 13 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-4665/09
пр.№ 2-с/464/21/16
УХВАЛА

29.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 жовтня 2009 року по справі № 2-н-4665/09, -

в с т а н о в и в:

боржник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.10.2009 по справі №2-н-4665/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту у розмірі 35160,04 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 24 лютого 2016 року у справі №2-н-4665/09 вищевказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про її прийняття та, які були викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом пяти днів з часу отримання боржником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду була отримана особисто боржником ОСОБА_1 18 березня 2016 року , однак у визначений термін та станом на 28 березня 2016 року недоліки не усуното.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заяву про скасування судового наказу від 20 жовтня 2009 року по справі № 2-н-4665/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту у розмірі 35160,04 грн., судовий збір у сумі 175,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., вважати неподаною та повернути боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 жовтня 2009 року по справі № 2-н-4665/09 - визнати неподаною та повернути боржнику.

Розяснити боржнику, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Борейко
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/235/16-ц

29.02.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гордашівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 18.02.2016 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Дану ухвалу, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, направлено позивачу 19.02.2016 через пошту рекомендованим листом із повідомленням, що підтверджується копією супровідного листа.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві.

Таким чином, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гордашівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа№592/7236/15-ц
Провадження №2/592/346/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді Труханової Л.М.,

з участю секретар судового засідання-Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10,11,60,61,88,209,212,214,215,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 винагороду за надання послуг по договору про надання посередницьких послуг з продажу об»єкту нерухомості від 23 січня 2012 року в сумі 3996,25 грн., інфляційні витрати в сумі 3052,90 грн. , 3 % річних, що становить в сумі 359,99 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., авсього 7652,74 грн

В решті позову відмовити у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 11 квітня 2016 року.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 468/181/16-ц .
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.03.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (зацікавлені особи: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації) про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (зацікавлені особи: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації) про усиновлення дитини.

29.02.2016 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для виправлення недоліків.

15.03.2016 року від заявниці до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 29.02.2016 року.

З урахуванням виправлених недоліків, заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/181/16-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (зацікавлені особи: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації) про усиновлення дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 24 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати зацікавленим особам подати в строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1128/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Рада" про розірвання договору, зобов'язання здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, зобов'язання здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги.

До початку судового засідання 28.03.2016 року представник позивача ОСОБА_3 зареєструвала у канцелярії суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ТОВ „Рада" про розірвання договору, зобов'язання здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Оголосивши надану заяву, суд вважає, що її вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представник позивача ОСОБА_3 просить залишити позов ОСОБА_2 до ТОВ „Рада" про розірвання договору, зобов'язання здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ „Рада" про розірвання договору, зобов'язання здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4223/15-ц

провадження у справі № 2/0285/286/16

22 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………….Савицької Л. Й.

за участі секретаря………..…………Дуянової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 01 вересня 2007 року, від якого неповнолітніх спільних дітей не мають.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року (а.с.5).

Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати наміру не мають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 01 вересня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 361, розірвати.

Прізвище відповідачки «ОСОБА_3» після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/336/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зеленькова Н. Г.
Провадження № 22-ц/790/2572/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

30 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області та Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області та Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.30 год. 06 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 712/2562/16-ц
Провадження № 2/712/1039/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 18 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2663/16-ц

Провадження № 2-о/638/88/16

11.03.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження із заявою про про встановлення факту знаходження неповнолітньої дитини на утриманні батька.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 601/289/16
Провадження № 2/601/249/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в судове засідання не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий: