overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1430/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Ухвала

15 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Зупинити виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 199/671/16-ц
УХВАЛА

02.03.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 28 січня 2016 року останньому було надано строк для усунення недоліків та зобовязано позивача зазначити докази, якими огрунтовує позовні вимоги, з формулювати позовні вимоги, зазначити сторін по справі.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 28 січня 2016 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по заробітній платі,вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 500/3194/15-ц
Провадження № 2-с/500/10/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за №500/3194/15-ц (провадження №2-н/500/303/15) від 17.06.2015 року.

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Отже, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або без руху, згідно вимог ч.2 ст.1051, ст.121 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.1051 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст.ст.105, 1051 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за №500/3194/15-ц (провадження №2-н/500/303/15) від 17.06.2015 року.

Призначити розгляд заяви на 19.04.2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 419/1008/16-ц
Провадження № 2/419/171/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Добривечіра Л. Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що з 26.11.2003 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1. Спільних дітей сторони не мають. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На примирення позивач не згоден.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 174, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.11.2003 року Бахмутівською сільською радою Новоайдарського району Луганської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л. Д. Добривечір
справа № 208/4127/16-ц
№ провадження 2/208/2024/16
УХВАЛА

08 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, призначити до судового розгляду на 22 липня 2016 року на 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 22 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Провадження № 2-с/161/131/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В.Івасюта, вивчивши заяву спадкоємця боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник -спадкоємець боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву спадкоємця боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 08.11.2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.10.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 658/5132/13-ц
Провадження № 6/658/51/16
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

22 червня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення,

встановив:

Подання підсудне Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю державного виконавця, у відкритому судовому засіданні на 09.10 годину 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 461/2219/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

31.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9515,39 гривеньз підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 12 квітня 2016 року о 09.20 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 12 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 175/792/16-ц
Провадження № 2-н/175/43/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
На підставі ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М Новік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 185/2965/15-ц
Провадження № 2-с/185/9/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить суд судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 454,14 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн. скасувати.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 454,14 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн.

Призначити заяву до розгляду на 15.04.2016 року на 11-00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 452/102/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

про зупинення провадження у справі

01 квітня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В. ,

із участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У зазначеній цивільній справі ухвалою суду від 28.01.16р. було зупинено провадження і надано сторонам строк для примирення; на сьогодні відновлено провадження та в судове засідання позивач не зявився, подав заяву про підтримання позову і вважає підставним позов про розірвання шлюбу.

Відповідач у свою чергу позов визнала та згідна на розірвання шлюбу з тих міркувань, що позивач того бажає і на цьому наполягає.

Судом проаналізовано пояснення відповідача, матеріали цивільної справи і суд вважає, що слід вдруге надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи необхідно зупинити.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 5 травня 2016 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити позивача, що у випадку повторної неявки на вказане число і годину, його позов може бути залишеним без розгляду, оскільки за наслідками провадження у цивільній справі його явку визнано потрібною.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №2018/2-1752/12. Головуючий І інст.: - Губська Я.В.
Провадження №22-ц-/790/5423/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 4 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України - про зобов'язання вчинення дій,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України задовольнити - частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2012 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків Міністерства оборони України про зобов'язання вчинення дій - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/4891/16-ц
Провадження № 2/127/2692/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Вінницьке обласне управління про відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Вінницьке обласне управління на користь ОСОБА_1 563 152, 64 гривень, з яких: 507 848,00грн. - різниця між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною; 34 990,72грн. - втрат від інфляції; 20 313,92 грн. - три проценти річних.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Вінницьке обласне управління на користь держави судовий збір в розмірі 5631,53гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
233 № 233/105/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
- 4960 (чотири тисячі девятсот шістдесят) грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом,
- 6 (шість) грн. 48 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 3750 (три тисячі сімсот пятдесят) грн. 45 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 05 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Каліуш