overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1791/16-ц
Провадження № 2/675/596/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представника позивачки, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити судово-технічну будівельну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що по вул. Шкільній, 92 у м. Ізяслав Хмельницької області?

2.Чи можливий поділ в натурі зазначеного будинку і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ в ідеальних частках не можливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсаційних виплат співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за ідеальну частку?

3.Яка вартість частин будинковолодіння по вул. Шкільній, 92 у м. Ізяслав після поділу згідно запропонованих експертом варіантів поділу?

4.Чи можливий поділ в натурі земельної ділянки по вул. Шкільній, 92 у м. Ізяслав, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до ідеальних часток співвласників та з врахуванням запропонованих експертом варіантів розподілу домоволодіння. Якщо такий поділ земельної ділянки в ідеальних частках неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, із врахуванням запропонованих експертом варіантів розподілу домоволодіння, і який розмір компенсаційних виплат співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

5.Які будівельні матеріали було використано при будівництві прибудови «а1» загальною площею 10,4 кв.м., та сарая «Д» загальною площею 10.1 кв.м, яка їхня кількість і вартість ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, інвентарну справу на житловий будинок, технічну документацію на земельну ділянку.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2688/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Франко В.А.
УХВАЛА

19.12.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року, яким задоволено позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі .

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду 01грудня 2016 року, тобто після внесення змін та доповнень в Закон України «Про судовий збір».

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з 01 вересня 2015 року при поданні юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. (1378).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (набрав чинності 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що при подачі апеляційної скарги заявником було сплачено судовий збір у сумі 606.32 грн., доплаті підлягає 909 грн. 48 коп.( 1378*110% - 606, 32 =909,48).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 909,48 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

ахунок: 0002

КБКД 22030101

Назва платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Апеляційний суд Кіровоградської області, ;

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Провадження №2/447/74/16
Справа №447/2105/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

за участю секретаря судового засідання Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет підпису в розписці наданої позивачем ОСОБА_1 від 05.09.2013 року , оскільки він не є впевненим у своєму підписі на даній розписці та даті повернення позики до 01.08.2014 року, також просить перевірити підписи в даній розписці всіх осіб.

Суд з'ясувавши думку сторін та обставини по справі приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідач ставлячи питання про проведення даної експертизи в усній формі не може назвати чітко питань на вирішення яких повинна бути проведена експертиза через його невпевненість у підписі. Крім того, відповідач ОСОБА_2 не згідний нести жодних витрат по проведенні такої експертизи і не може вказати експертної установи, де така експертиза може бути проведена. Тому суд вважає, що дане клопотання відповідача є необґрунтованим, направленим на затягування розгляду справи, а відмова ОСОБА_2 від оплати витрат за проведення експертизи унеможливлює її проведення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Судовий розгляд по справі продовжити

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 758/4263/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третіх осіб.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Призначити дату судового засідання на 15 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третім особам.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 685/620/15-ц
Провадження № 2/685/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 23 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції, актовий запис №10.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, до початку розгляду справи від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду оскільки вони із чоловіком помирились.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщпозивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, районний суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Головуючий:
Справа № 303/6826/15-ц
№8/303/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

05 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Кредитної спілки Сяйво Карпат про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Форма і зміст поданої заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заяву призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання, з участю сторін по справі.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а КС Сяйво Карпат копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 468/209/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.03.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про усиновлення дитини,

та призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 16 березня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області актовий запис про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за № 8, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, складеного 22 січня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/542/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 студія» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Громадської організації «Розвиток громади» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст-ТБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА ІНФОРМАЦІЙНА КОРПОРАЦІЯ», ОСОБА_1, Громадської організації «Правий сектор - Захід» про визнання інформації недостовірною, захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації , -

В С Т А Н О В И В :

ГО «Розвиток громади» звернулась до суду із позовом до ТзОВ «Телерадіокомпанія «Міст-ТБ», ТзОВ «ЗАХІДНА ІНФОРМАЦІЙНА КОРПОРАЦІЯ», ОСОБА_1, ГО «Правий сектор - Захід» про визнання інформації недостовірною, захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду в звязку із зміною обставин справи.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Громадської організації «Розвиток громади» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст-ТБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА ІНФОРМАЦІЙНА КОРПОРАЦІЯ», ОСОБА_1, Громадської організації «Правий сектор - Захід» про визнання інформації недостовірною, захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

31 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:20 13 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
справа №619/4035/15-ц
провадження №2/619/147/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі судового засідання Булах С.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виплаті грошової компенсації, визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виплаті грошової компенсації, визнання права власності на ? частину житлового будинку без розгляду у зв»язку з тим, що у позивач не має права на звернення до суду, поскількаи його права не порушені; позовну заяву подано без додержання положень ст. 119 ЦПК України; спір між сторонами з тих же підстав і про той же предмети перебуває на розгляді Дергачіського райсуду; позивачем неправильно сформульовані позовні вимоги.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Ст 207 ЦПК України чітко передбачає підстави залишення позоау без розгляду. Даний перелік є вичерпним.

Жодна з підстав заявником клопотання не обґрунтована, судом не встановлена.

Дійсно, в провадженні Дергачівського райсуду Харківської обл. мається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, що не є підставою для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 464/3659/16-ц
пр.№ 2/464/1206/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2009 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №347.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне - «Пришляк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/3659/16-ц