overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 24.10.2016
Справа № 320/6775/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Мелітопольського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із скаргою на дії відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не зняття арешту з нерухомого майна належного боржнику.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, скарга може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Мелітопольського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та призначити до судового розгляду на 26.10.2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-438/10
Номер провадження 6/404/243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В. розглянувши подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда М.П. ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-438/10, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-438/10, виданого 23.05.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 14625, 25 грн., посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці поштою.

Суд, дослідивши подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ОСОБА_1, вважає за необхідне залишити його без руху за наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 41 грн. 34 коп.

Оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 41 грн. 34 коп. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що державний виконавець просить видачу дублікат виконавчого листа, однак у вимогах просить видати дублікат постанови, у звязку з чим необхідно уточнити вимоги.

Крім того, до подання не надано копій для направлення всім заінтересованим особам по справі, тому заявнику необхідно надати до суду копії заяви з додатками .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-438/10 залишити без руху.

Запропонувати заявнику подати до суду, не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 41 грн. 34 коп., або які б підтверджували звільнення від його сплати, крім того уточнити вимоги та надати копії подання для направлення заінтересованим особам.

В разі невиконання вказаних вимог подання буде вважатись неподаним та повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6858/16 Справа № 188/212/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок скоєння адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій додав документ, що підтверджує сплату судового збору у суммі 551, 21 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 606, 33 грн.

Апелянту необхідно доплати судовий збір у сумі 55, 12 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 55, 12 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Справа № 694/1434/16-ц провадження 2-о/694/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Стецівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту належності державного акту,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за ОСОБА_2, заінтересована особа: Стецівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту належності державного акту.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі разом з копією ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7625/16 Справа № 201/9490/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу про забезпечення позову від 11 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо будівельної компанії "Максімус", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо будівельної компанії "АТІС СТРОЙ" про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 26.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №473/293/15-ц 01.11.2016
Провадження №22-ц/784/2501/16
Справа №473/293/15-ц
Провадження №22-ц784/2501/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 листопада 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий

Судді:
Справа № 408/7304/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк звернулось із зазначеною позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту у загальній сумі 7825 доларів США та судовий збір в розмірі 2920,69 грн.

Ця позовна заява не може бути розглянута у Біловодському районному суді Луганської області з огляду на таке.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України дані позовні заяви предявляються до суду за загальними правилами підсудності, тобто лише до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач зареєстрований на тимчасово окупованій території, за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с. Н-Павлівка, вул. Свердлова, 50.

Лутугинський район Луганської області не відноситься до території, що підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

Таким чином, встановивши, що відповідач зареєстрований поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області, підстави розглядати справу за альтернативною підсудністю відсутні, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з усіма додатками - повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв
справа №619/3550/16-ц
провадження №2/619/1913/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 215/4597/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «ПівнГЗК» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 05.12.2016 року о 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 636 / 3208 / 16-ц
№ 2 / 636 / 1822 / 2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість за кредитом у сумі 23777,58 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахова О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Контракт Плюс" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 1 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року призначити до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 15 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 344/2268/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2155/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.

суддів: Матківського Р.Й., Горблянського Я.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника апелянта Ружицького В.М. та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» про заміну стягувача з виконання виконавчого листа №344/2268/2013 року від 23 березня 2016 року, поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа №344/2268/2013 року, виданого 23 березня 2016 року згідно рішення Вищого спеціалізованого суду України від 14 травня 2014р., за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 307, 312,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж» відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

Я.Д. Горблянський