overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/1699/16-ц
У Х В А Л А

щодо зміни заявлених вимог

29 березня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну заявлених вимог по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Собківська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Собківська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_2, який помер 24.05.2000.

29.03.2016 заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву «про зміну заявлених вимог», в якій просив встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_2, який помер 24.05.2000 в м. Умань Черкаської області є його батьком.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач(заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір заявлених вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу заяви.

Враховуючи, що подана ОСОБА_1 заява від 29.03.2016 відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає, що вона підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 3, 11, 15, 31, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в цій цивільній справі заяву ОСОБА_1 від 29.03.2016 «про зміну заявлених вимог» та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до змінених заявлених вимог про встановлення факту батьківства.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали та заяви про зміну заявлених вимог від 29.03.2016 направити заінтересованій особі для відому.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" квітня 2016 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Рисованій Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акцінерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №191 від 18 травня 2007 року, -

Керуючись ст.ст.3,10,11,88,212-217 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дати оголошення.

Суддя
справа № 208/4593/16-ц
№ провадження 2/208/2130/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради про визначення місця проживання дитини, призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 18 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2561/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 квітня 2016 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 161/9650/16-ц Провадження № 22-ц/773/1556/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 49 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 127/6271/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 по Вінницькій області не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за доцільне повернути позивачу сплачений судовий збір згідно квитанції № 35059 від 28.03.2016року в розмірі 551,20гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20грн. відповідно до квитанції № 35059 від 28.03.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

15.03.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 16-30 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/17057/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3179/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

4 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

відповідно до вимог ст.ст. 202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» борг в сумі 38770 грн. 78 коп., інфляційні втрати в сумі 4763 грн. 41 коп., 3% річних в сумі 2974 грн. 20 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для об'єднання в одне провадження із зустрічним позовом щодо визнання договору недійсним, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

26 березня 2016 року з експертної установи направлено матеріали даної справи з повідомлення про необхідність надання оригіналів документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин колегія вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/243/16 Головуючий суддя І інстанції Панаід І. В.
Справа № 636/3016/15-ц Суддя доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Швецової Л.А.

Суддів: Малінської С.М., Карімової Л.В.

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника Голови Чугуївської районної ради Харківської області ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до голови Чугуївської районної ради Харківської області ОСОБА_1 про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Голови Чугуївської районної ради Харківської області від поданої апеляційної скарг на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий:

Судді колегії:
Справа №521/1025/16-ц
Провадження №2/521/2139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року о 12 год. 40 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 15 лютого 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №464/1532/16-ц
пр № 2/464/785/16
УХВАЛА

14.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

В призначений судом термін ОСОБА_1 ухвалу суду не виконала, наявні недоліки не усунула, у звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07. № 11 , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя С.Є.Лєсной
Справа № 755/5456/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених грошових сум,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення безпідставно сплачених грошових сум. Свої вимоги мотивував тим, що Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом звернулось до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва для вирішення питань про відшкодування переплати пенсії (безпідставно одержаних коштів) відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно сплачені грошові суми та звільнити від сплати судового збору.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Статтею 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади в межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ч.4 ст. 38 ЦПК України державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Частиною 8 статті 119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Заяву подано Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та підписано начальником управління.

Проте до позовної заяви не прикріплено жодних документів, які б підтверджували наявність повноважень в особи, яка підписала позов, а саме - начальника управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано від імені позивача особою, що не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплачених грошових сум повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 212/219/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши в м. Кривому Розі без участі сторін та фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 45 064,43 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, за останнім місцем реєстрації відповідача м. Кривий Ріг вул. Галана, будинок 103.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

Проте, згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відомості про реєстрацію у встановленому порядку місця проживання відповідача, зазначеного в позовній заяві, в суді не підтвердилися. Як вбачається з довідки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Саксаганського району.

Стаття 109 ЦПК України встановлює загальні правила підсудності, відповідно до ч.1 якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, до початку розгляду справи судом встановлено, що провадження по справі за вказаним позовом відкрито з порушенням правил підсудності, у звязку з чим справу необхідно направити за підсудністю до належного суду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт