overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/2508/16-ц
провадження № 2/243/1495/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п. 8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку із цим, слід дійти висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 45 хв. 08 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 54
Строк розгляду ______________
Справа № 697/723/16-ц
№ пров. 2/697/308/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства авіакомпанія 'Дніпроавіа' про Стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства авіакомпанія 'Дніпроавіа' про Стягнення невиплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства авіакомпанія 'Дніпроавіа' про Стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 13.04.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 212/9918/15-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, поштове повідомлення про отримання судової повістки відсутнє..

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 19 квітня 2016 року до 11-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 301/2037/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

30 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іршавського районного суду від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Іршавського районного суду від 24 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

25 лютого 2016 року ОСОБА_2 дане рішення оскаржила в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. При цьому суд має перевірити наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана ОСОБА_2, позовні вимоги до якої не пред'являлися, вона не є стороною по справі та суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішував питання про її права та обов'язки.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 292, 295 ЦПК України, оскільки заявником не надано відомостей щодо порушення її прав та обов'язків на предмет спору.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іршавського районного суду від 24 вересня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Всі необхідні документи слід подати до апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 7.

Роз'яснити, що апеляція, недоліки якої не будуть усунені у встановлений строк, вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2/127/4988/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні було встановлено, що 13.12.2015 року приблизно о 21.30 год. в м. Вінниці по вул. Свердлова водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, 1993 р.в., держномер ВХ 3106АЕ, порушив ПДР і допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», держномер АВ9820ВО під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до полісу №АЕ 4454470 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 11.08.1015 року між ОСОБА_3 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» та ОСОБА_5, був забезпечений транспортний засіб марки ВАЗ 21093, 1993 р.в., держномер ВХ 3106АЕ.

Особи, які беруть участь у справі просили залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4».

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки даної страхової компанії, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 36 ЦПК України, залучити її в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України суд роз`яснює ОСОБА_3 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута у відсутність представника даної страхової компанії.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» (04050, м. Київ, вул. Глибочиська, 44) до участі у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судове засідання на 15.11.2016 року на 11.00 год. (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/251/16-ц
Провадження № 2/355/171/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

31 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 88, 153-154, 208, 209,212, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст.328, 1216,1217,1218,1220,1222,1223,1258,1261,1268,1269,1270,1274,1275 ЦК України, ст.120,125,126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) право власності на земельну частку (пай), розташовану на території Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, розміром 3.67 умовних кадастрових гектарах , сертифікат серії НОМЕР_2, що належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Справа № 296/8366/16-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заявиКП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 в м. Житомирі зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про встановлення безоплатного безстрокового сервітуту,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.10.2016 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 204/2045/16-ц
Провадження № 2/204/1205/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо» в рахунок відшкодування витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування суму у розмірі 4 968 грн. 34 коп., судові витрати по справі у розмірі 1 378 грн. а всього 6 346 грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа № 146/721/16-ц Провадження № 22-ц/772/3351/2016Головуючий в суді першої інстанції Скаковська І. В.
Категорія 39Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Щетніцького Володимира Степановича діючого в інтересах та за дорученням Томашпільського територіального центру по обслуговуванню одиноких непрацездатних громадян на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Томашпільського територіального центру по обслуговуванню одиноких непрацездатних громадян, Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення заповіту нікчемним, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката Щетніцького Володимира Степановича діючого в інтересах та за дорученням Томашпільського територіального центру по обслуговуванню одиноких непрацездатних громадян на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.09.2016 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року (зі змінами станом на 01.09.2015 р.), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 1515,80 грн.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач - Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 1515,80 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу адвоката Щетніцького Володимира Степановича діючого в інтересах та за дорученням Томашпільського територіального центру по обслуговуванню одиноких непрацездатних громадян залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків для - сплати судового збору, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя С.С. Колос
Справа 693/340/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

30.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Конельська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із копії паспорта заявниці вбачається, що її місце проживання зареєстровано за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.. 11, 115, п.4 ч. 3 ст. 121, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - повернути заявниці.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Святошинського району Київської області, сплачений нею судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією № 13 від 28.03.2016 року, банк платника ТВБВ 10023/322, у розмірі 551 грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик