overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, примусове стягнення суми банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 02 грудня 2015 року недоліки заявником не були усунені, а саме позивачем на було встановлено ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, примусове стягнення суми банківського вкладу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 15.03.2016
Справа №359/3969/16-ц
Провадження №2-п/359/71/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви товариства з обмеженою відпо-відальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відпо-відальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансо-вого лізингу та стягнення грошових коштів,

встановив:

В жовтні 2016 року ТОВ «ЛК «Ваш Авто» звернулось до суду з вказаною заявою: просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 5 вересня 2016 року, яким визнаний недійсним договір фінансового лізингу №004292 від 28 квітня 2016 року та стягнуто з ТОВ «ЛК «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 34000 гривень; призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення до-дається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.82 цього Кодексу суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З копії постанови ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві від 12 вересня 2016 року вбачається, що на грошові кошти, які зберігаються на банківських рахунках ТОВ «ЛК «Ваш Авто», накладений арешт. Ця обставина обєктивно перешкоджає відповідачу спла-тити судовий збір.

З огляду на це суддя вважає, що належить відстрочити ТОВ «ЛК «Ваш Авто» сплату судового збору.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» сплату судового збору.

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошо-вих коштів.

Розгляд заяви призначити на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/7400/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2465/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 21.03.2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення відповідач подала апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п. п. 1 та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 303,06.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 368/311/16-ц
Провадження № 2/368/228/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"31" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області 02.08.2014 року, актовий запис № 118 - розірвати.

Сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.04.2016 року

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа№490/1880/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 667/1880/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15-10год., 08.04.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 544/357/16-ц
№ пров. 2/544/223/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

31 березня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.03.2016 рок провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 31.03.2016 року.

У попереднє судове засідання не зявився представник позивача, який надав суду заяву в якій просив провести попереднє слухання без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти призначення справи до судовго розгляду.

Також в попереднє судове засідання не зявився представник відповідача - Пирятинської міської ради, який теж не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, позов визнав у повному обсязі, просив слухати справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на попереднє судове засідання також не з'явилися з невідомих для суду причин. Про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 13-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 445/458/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Красносільці в особі Полянської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Красносільці в особі Полянської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та витребувати у нього їх копії.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/3182/16-ц
Провадження № 2/750/1336/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.05.2016 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапута Л.В.
Справа № 686/7015/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

28 березня 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 19 квітня 2016 року 15 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4382/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 листопада 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

Згідно п. 6. Ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

При подачі позовної заяви судовий збір сплачено представником позивачів у розмірі 551,20, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 472/711/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"31" березня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 господарство "Юлиана" про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі ,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 господарство "Юлиана" про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа№ 346/1402/16-ц
Провадження № 2-о/346/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності державних актів на право власності на земельні ділянки особі. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності державних актів на право власності на земельні ділянки особі. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності державних актів на право власності на земельні ділянки особі. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 березня 2016 року о 15:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.