overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1534/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкової трансмісії право на земельну частку (пай) площею 2,6 умовних кадастрових гектара, яка розташована в адміністративних межах Дубівської сільської ради Таращанського району Київської області та згідно сертифікату серії КВ № 0081273 від 24.12.1996 року за реєстровим № 273 належало ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте останній подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1258, 1261, 1268, 1276 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкової трансмісії право на земельну частку (пай) площею 2,6 умовних кадастрових гектара, яка розташована в адміністративних межах Дубівської сільської ради Таращанського району Київської області та згідно сертифікату серії КВ № 0081273 від 24.12.1996 року за реєстровим № 273 належало ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3787/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15годину 30хв. 21 січня 2016 року.

Відповідачу до 21.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 212/1408/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1476/16 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року у цій справі залишення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/1662/16-ц
№/п 2/317/709/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „21 квітня 2016 р. на „15 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 503/531/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/531/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 квітня 2016 року на 10:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/2567/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/6281/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суд Київської області від 21 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суд Київської області від 21 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_3 сплатив ставку судового збору.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суд Київської області від 21 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України приходжу висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання.

Дату попереднього судового засідання визначено з урахуванням наказу в.о. голови Барського районного суду Вінницької області від 12.12.2016 відповідно до якого головуючий суддя Питель О.В. буде знаходитися у відпустці з 21.12.2016 до 30.12.2016.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14:30 год. 03.01.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3456/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання багатоповерхового житлового будинку "Здоров`я" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання багатоповерхового житлового будинку "Здоров`я" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.03.2017 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/242/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівського РВ УМВС , прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівського РВ УМВС , прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 686/7360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 19 квітня 2016 року 16 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/778/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, садового кооперативу «Черешенька» Старокостянтинівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Старокостянтинівської міської ради, садового кооперативу «Черешенька» Старокостянтинівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, яка частково належала його матері ОСОБА_2, яка померла 23 травня 1996 року, спадкоємцем якої був її чоловік та відповідно його батько ОСОБА_3, якому також належала частка даної квартири, який прийняв спадщину після смерті дружини, але не встиг оформити свої спадкові права, помер 01 вересня 1997 року. Він прийняв спадщину після смерті батька шляхом постійного проживання з померлим в даній квартирі. Нотаріус відмовив оформити спадкові права на дану квартиру, оскільки в правовстановлюючому документі не визначені частки померлих, що після їхньої смерті юридично вже зробити неможливо. Також просить визнати право власності в порядку спадкування на садовий (дачний) будинок садового кооперативу «Черешенька» с. Сахнівці Старокостянтинівського району, який розташований на території Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району кооператив «Черешенька», вул. Б.Хмельницького, 42. В чому йому нотаріус також відмовив з причин відсутності реєстрації права власності на дану нерухомість. Його батько за життя приватизував земельну ділянку в кооперативі та сплатив внески в кооператив.

Позивач подав до суду заяву, якою просив задовольнити його позов, розглянувши справу без участі сторін в заочному порядку.

Представники співвідповідачів, які про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, садового кооперативу «Черешенька» Старокостянтинівського району про визнання права власності в порядку спадкування в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 575/195/16-ц
Провадження № 6/575/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органи опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - про роз'яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 15 березня 2016 року позовні вимоги позивача задоволено та позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розяснити рішення суду в частині зміни її прізвища ОСОБА_1 на ОСОБА_4, оскільки в свідоцтві про народження доньки вона зазначена матірю дитини, як ОСОБА_4

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні зазначено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 25 лютого 2013 року розірваний. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Рябинівською сільською радою Великописарівського району Сумської області 16 серпня 2008 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали шлюб 16 серпня 2008 року. Прізвище після укладення шлюбу - Кирилова.

ОСОБА_3 народилась 25 грудня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про народження. Батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 25 лютого 2013 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, 03 листопада 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб. Прізвище після укладення шлюбу - ОСОБА_1.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Великописарівського районного суду Сумської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органи опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та слід читати: позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органи опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

В іншій частині рішення суду не потребує розяснення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник