overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/516/2016 Справа № 2020/3113/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря Щеглової Г.О.

позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заперечення позивача ОСОБА_1 на дії головуючого, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив заперечення на дії головуючого з приводу не своєчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а саме судового засідання призначеного 17.10.2016 на 10:45 год та на 31.10.2016 року об 11:00 год.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти заяви позивача.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 358.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.10.2010 провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А..від 06.10.2016 розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року.

Секретарем судового засідання було направлено судове повідомлення про виклик сторін по справі у судове засідання 07.10.2016 року тобто за 10 днів до судового засідання, що відповідає полоденням ст.. 74 ЦПК України.

18.10.2016 року секретарем судового засідання було направлено судове повідомлення про виклик сторін по справі у судове засідання, яке призначено на 31.10.2016 року тобто за 13 днів до судового засідання, що відповідає полоденням ст.. 74 ЦПК України.

Вручення судового повідомлення здійснюється поштовим відділенням до якого суд не має жодного відношення.

Судом не встановлені будь-які порушення норм ЦПК України з боку головуючого судді Курганникової О.А.

Доводи заяви ОСОБА_1 є надуманими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.. 160 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заперечення позивача ОСОБА_1 на дії головуючого судді Курганникової О.А. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 31.10.2016 року о 09.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 444/2376/16-ц
Провадження № 2-о/444/62/2016
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,.

секретар судового засідання Розлуцька Р.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи - Нетішинська міська рада Хмельницької області, Нетішинська державна нотаріальна контора про встановлення факту,що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не прибули. Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. Представник позивача до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи - Нетішинська міська рада Хмельницької області, Нетішинська державна нотаріальна контора про встановлення факту,що має юридичне значення -відкласти на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Оприск З. Л.
Справа № 647/2040/16-ц
№ провадження 2/647/801/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.10.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про надання дозволу на перевезення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про надання дозволу на перевезення дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07.12.2016 року о 08.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

представників МПП «САЮР» ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до малого приватного підприємства «САЮР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у звязку із порушенням прав споживача та неякісним наданням послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до малого приватного підприємства «САЮР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у звязку із порушенням прав споживача та неякісним наданням послуг відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 2403 (дві тисячі чотириста три) гривні 80 копійок судових витрат, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 155/1476/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/891/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачам представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Ковалева, 13, с.Квасів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 144/1817/15-ц
Провадження № 2/144/149/16
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву ТОВ «Теплик-Агро» про вступ у справу за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

установив:

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП Центр ДЗК за №69 від 15 червня 2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення засідання повідомлений в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки 09 лютого 2016 року, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про проведення засідання у його відсутність не подав.

24 лютого 2016 року до суду надійшла заява від ТОВ «Теплик-Агро» про участь у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, з посиланням на те, що рішення у справі може вплинути на його майнові права, оскільки на даний час речове право(право оренди) земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2, зареєстровано за ТОВ «Теплик-Агро».

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 10 грудня 2015 року, покладається на розсуд суду у вирішенні клопотання ТОВ "Теплик-Агро".

Вивчивши матеріали справи та подані ТОВ «Теплик-Агро» копії документів, суд вважає за необхідне допустити до участі у справі ТОВ «Теплик-Агро», оскільки майбутнє рішення суду може вплинути на його права та обовязки стосовно однієї із сторін, оскільки між ТОВ «Теплик-Агро» та відповідачем ОСОБА_2 12 жовтня 2011 року було укладено договір оренди земельної ділянки, щодо якої було розірвано договір оренди з ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» за угодою, яка оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст.35,36,191 ЦПК України, суд

ухвалив :

Допустити до участі в справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ТОВ «Теплик-Агро».

Розгляд справи відкласти і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області, про що повідомити усіх осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_2, третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Теплик-Агро», свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.05.2013р. у розмірі 40295,24 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 21 листопада 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вказаній справі відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив суд з метою збереження сім»ї надати строк для примирення строком на три місяці.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

З урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги, взаємодопомоги і підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

А відтак суд вживає заходи щодо примирення подружжя шляхом встановлення строку для примирення до 27.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201 ч.1 п. 7, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 27.01.2017 р.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Провадження № 2/761/7948/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про розстрочення сплати судового збору на 6 місяців по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розстрочення сплати судового збору на 6 місяців по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, мотивуючи її тим, що позивач є пенсіонером, дитиною війни та ветераном праці, єдиним його доходом являється лише пенсія, а тому просить врахувати його майновий стан.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суду не надано доказів, що майновий стан позивача не дозволяє повністю сплатити судові витрати.

З огляду на викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України; ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача про розстрочення сплати судового збору на 6 місяців по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 540/1228/16-ц
Номер провадження 2/540/371/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку невиплачену при звільненні,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з ТОВ «Гадячсир» доказів виплати йому нарахованої заробітної плати, вказаної у довідці про доходи за грудень 2015 р. та січень 2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати у ТОВ «Гадячсир» докази виплати позивачу ОСОБА_1 нарахованої заробітної плати, вказаної у довідці про його доходи за грудень 2015 року та січень 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (37300, Полтавська область Гадяцький район м. Гадяч, вул. Будька, 47) докази виплати позивачу ОСОБА_1 нарахованої заробітної плати, яка вказана у довідці про доходи за грудень 2015 року та січень 2016 року.

Вказані докази надати в строк до 04 листопада 2016 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8283/16 Справа № 199/1644/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентин Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виявлено, що справа надійшла до суду належним чином не оформленою.

Згідно ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Проте журнал судового засідання від 06 жовтня 2016 року (а.с.58) не підписаний секретарем судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи по справі було проведено декілька судових засідань, а саме: 10 травня 2016 року, 02 червня 2016 року, 22 липня 2016 року та 06 жовтня 2016 року, технічна фіксація яких здійснювалась на комплексах «Оберіг» та «Акорд», проте на носіях інформації, які долучені до матеріалів справи відсутній запис судового засідання від 10 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентин Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Провадження № 2-н/537/375/2016
Справа № 537/4964/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 7782грн.23 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

24.10.2016року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 12.10.2016 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/20 кв.№4.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4964/16-ц

Суддя: Маханьков О.В.