overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/780/15-ц
Провадження № 2-п/0203/59/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 липня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

10 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 2 5).

20 липня 2015 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с.а.с. 88 90).

23 вересня 2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (113а, 114).

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник позивача, співвідповідача до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово повідомлявся належним чином у порядку частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.а.с. 64, 84).

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 липня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
233 Справа № 233/5339/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5339/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 45 хвилин 07 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 211/2644/16-ц
Провадження № 2/211/1739/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання спадкоємцем четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання спадкоємцем четвертої черги.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Юридична адреса центрального відділу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7.

Зважаючи на те, що підстав передбачених ч.5 ст. 110 ЦПК України для розгляду вищевказаної справи Довгинцівським судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позову не вбачається, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України справа підлягає поверненню за місцем знаходження відповідача для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем знаходження відповідача для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання спадкоємцем четвертої черги повернути позивачеві, роз'яснивши право звернутися з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму коштів по оплаті судового збору, внесену згідно квитанції № 15882455 від 31.03.2016 року в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одну ) гривню 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 318/2318/16-ц
Номер провадження №2/318/718/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Торговий дім «Вакула» до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та 3-х річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Торговий дім «Вакула» до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та 3-х річних від простроченої суми.

Призначити попереднє судове засідання на «25» жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа №705/3955/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1» про захист прав споживача.

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні всіх суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, які заявили самовідводи та після задоволення самовідводу судді Коваля А.Б. неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною 3 статті 25 ЦПК України встановлено, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч.1, ч. 3 та ч. 4 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду. Справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до нього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду.

Оскільки в Уманському міськрайонному суді Черкаської області утворити інший склад суду неможливо, справу необхідно передати на розгляд іншого суду, а саме Маньківського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1» про захист прав споживача на розгляд в інший суд Маньківський районний суд Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А. Б. Коваль
Справа № 283/2089/15-ц
Провадження №2/283/261/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» подав до суду клопотання в якому просив забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі № 283/2089/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Суд, розглянувши клопотання, задовольнив його, доручив проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Сергієнка 3) та призначив судове засідання на 9 годину 28 березня 2016 року.

На вказану дату представник відповідача не з?явився, а тому суд відклав розгляд справи на 9 годину 25.04.2016 року. Однак 25.04.2016 року головуючий перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, а тому вирішено відкласти розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року. 22 червня 2016 року судове засідання не відбулося, оскільки справа на даний час знаходиться в апеляційному суді Житомирської області. За таких обставин судове засідання призначене на 9 годину 28 липня 2016 року.

Керуючись ст. 1581 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Сергієнка 3) забезпечити проведення конференції для участі представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судовому засіданні, яке відбудеться в Малинському районному суді Житомирської області о 9 годині 28 липня 2016 року.

Повідомити Малинський районний суд Житомирської області за електронною адресою: про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у вищевказані дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/5295/16-ц
Номер провадження 2/404/2907/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу .

Відповідно до розпорядження № 349 від 28.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями передано справу судді Панфіловій А. В.

Суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу та призначити судове засідання по справі № 404/5295/16-ц на 07.12.2016 року о 14 год. 30 хв. в каб. №15.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі№ 404/5295/16-ц на 07.12.2016 року о 14 год. 30 хв. в каб. №15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 163/2557/16-ц
Провадження № 2/163/400/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14.30 годину 04 листопада 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8076/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Тому, позивачу необхідно надати суду копію додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6723/16-ц
Провадження № 2-н/524/1613/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3315 грн. 62 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 706/1377/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1377/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 29.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
19.10.2016 Справа №639/7418/16-ц
№2-о/639/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12.08.2014 р. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14.09.2014р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24 жовтня 2016р. о 13.55 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/1595/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_3 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вважає, що заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки в позовній заяві вказаний відповідач - ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Про те, згідно повідомлення про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 10.10.2016 року за №03-07-/402 на запит суду, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 24.04.2013 року був знятий з реєстрації з вибуттям до с.Велики Липнячи Семенівського району Полтавської області . Вивчивши позовну заяву та додані документи вважаю, що у відкриті провадження слід відмовити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України слід розяснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Іващенко