overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/766/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок по вул.Гагаріна, 151, в с.Велика Хайча Овруцького району Житомирської області, 1920 року побудови, який належав померлій 06.09.2015 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/766/16-ц та призначити її судовий розгляд на 14.04.2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Позивачу подати довідку про зареєстрованих осіб за місцем проживання спадкодавця на момент його смерті.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/60/16
Справа № 711/2720/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації , Перша черкаська державна нотаріальна контора про оголошення громадянина померлим ,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_3 померлим.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. В заяві вказано, що ОСОБА_3 23 вересня 2010 року раптово зник, якими доказами підтверджуються ці обставини, посилання відсутні. Крім цього вказано, що ОСОБА_3 знаходиться в міжнародному розшуку, однак відсутні посилання на докази про те, що він не розшуканий. Також в порушення вимог ст. 247 ЦПК України в заяві не вказано, обставини, що загрожували смертю фізичній особі або підставу припускати її загибель від нещасного випадку. Крім цього до заяви додано ксерокопію пояснення ОСОБА_4 про відсутність ОСОБА_3 , кому адресовано це пояснення, що означає «часто видели ОСОБА_5 до 20-21.09.2010 года» (де бачили, в зв»язку з чим не зрозуміло», також посилання на вказаний доказ в заяві відсутній. Крім цього в заяві вказані зацікавленими особами органи, які до даної заяви не мають ніякого відношення.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121, 247 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації , Перша черкаська державна нотаріальна контора про оголошення громадянина померлим - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2007/16-ц
Провадження №2/148/730/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 04 листопада 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3563/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі ОСОБА_1, поданої та підписаної її представником за довіреністю ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у справі за № 128/3563/16-ц за позовом ОСОБА_1, поданої та підписаної її представником за довіреністю ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, у звязку з тим, що ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року позов повернуто представнику позивача за його заявою.

Вивчивши заяву позивача, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволені, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. ч.1, 2 ст.9 Закону України « Про судовій збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що судовий збір сплачено позивачем ОСОБА_1 у сумі 551 грн. 21 коп. згідно квитанції № 0.0.632835467.1 від 13 жовтня 2016 року на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області - р/р отримувача:0002, код отримувача: 38054701, МФО отримувача:802015.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки при подачі позову, судовий збір позивачем сплачено не на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 9 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі ОСОБА_1, поданої та підписаної її представником за довіреністю ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом пяти днів дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 752/2834/16-ц
Провадження №: 2-п/752/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

23.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутній в судовому засіданні у вищевказаній цивільній справі з поважних причин, а саме у зв'язку хворобою відповідача та його представника, про що було повідомлено суд завчасно, а тому не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні та надати свої заперечення проти позовних вимог.

Просить суд, скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Особи, що брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 29 жовтня 2015 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення від 29 жовтня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 13 червня 2016 року о 14 год. 00 хв., повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 640/5113/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Заявниця просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, в обґрунтування посилається на те, що є пенсіонеркою, єдиним джерелом існування є пенсія.

Суд, вивчивши доводи вказаного клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до наданої копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років.

Так, ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачена можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. 10, 11, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Ніколаєнко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5403/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Управління Національного банку України про зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою, поданою в порядку цивільного судочинства.

Однак, відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

При цьому, відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить зобов'язати відповідачів видати їй, у відповідь на його заяву, довідку про заробітну плату головного бухгалтера-начальника відділу організації бухгалтерського обліку Управління Національного банку України в Чернігівській області станом на 01.10.2015, тобто довідку про заробітну плату позивача під час проходження публічної служби як державний службовець.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлені вимоги ОСОБА_1 до Національного банку України, Управління Національного банку України про зобов'язання видати довідку про заробітну плату слід розглядати за правилами адміністративного судочинства в порядку, визначеному КАС України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 17 КАС України, ст.ст. 15, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Управління Національного банку України про зобов'язання вчинити дію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________
Справа № 514/32/16-ц
Провадження по справі № 2/514/88/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

06 квітня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді М.В. Козирєва

за участю секретаря О.В.Терзі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, час на спілкування з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом систематичних побачень та спільного відпочинку, у тому числі за місцем проживання ОСОБА_1 щосуботи з 09.00 години до 18.00 години і з 09.00 години до 15.00 години в святкові дні і 01 липня кожного року, без присутності ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати можливість ОСОБА_1 спілкуватись з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом систематичних побачень та спільного відпочинку, у тому числі за місцем проживання ОСОБА_1 щосуботи з 09.00 години до 18.00 години і з 09.00 години до 15.00 години в святкові дні і 01 липня кожного року, без присутності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 348/587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 квітня 2016 року о 08:40 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/218/16-ц
Провадження № 2/506/130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Імексбанк " про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Імексбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Імексбанк" , про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 на 21.04.2016 року на 15:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 310/1830/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

17.03.16 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3 (за договором) про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь