Справа №519/181/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01.12.16 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням профкому Одеського припортового заводу в 1989 році відповідачу ОСОБА_2 - дочки ОСОБА_3, була надана у садівничому товаристві «Дельта» земельна ділянка НОМЕР_1 площею 0.6 га. Після розірвання шлюбу в 1996 році з матір'ю відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_3, при поділі майна за згодою сторін добровільно знявся з реєстрації у 4-х кімнатній квартирі, та залишив її дружині та дочці. Залишив він також для дружини та двох дочок і земельну ділянку в садовому товаристві «Будівельник». Після чого в 1996 році відповідач переоформила на нього в садівничому товаристві «Дельта» СМ «Тилигул-Кошари» земельну ділянку НОМЕР_1. Тобто в 1996 році з першою сім'єю ОСОБА_3 розподілив все своє майно і сторони один до одного ніяких претензій не заявляли. 20 грудня 1996 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 Після укладення шлюбу вони добудували садовий будинок з господарськими спорудами (викопіровка садового будинку на ділянці НОМЕР_1 площею 0.6 га в садівничому товаристві «Дельта» СМ «Тилигул-Кашари» КП «ЮМБТІ з характеристикою будинку та господарських споруд в матеріалах справи), про що є свідки - працівники, які допомагали будувати будинок та господарські споруди: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 На дачній ділянці до того була зведена коробка будівлі без вікон дверей, без зовнішнього та внутрішнього оздоблення першою сім'єю ОСОБА_3 Будівля була зведена у відповідності з загальним планом забудови дачного масиву, за всіма будівельними правилами, з додержанням відступів від червоної лінії та протипожежних розривів між спорудами на сусідніх ділянках. Будівництво повністю відповідало вимогам статуту садівничого товариства та ніколи не було ніяких заперечень від правління. Позивач разом з ОСОБА_3 оштукатурили зовні та всередині стіни, поставлені вікна, двері, зроблено перекриття другого поверху, встановлені сходи на другий поверх, постелені поли, зроблено внутрішнє оздоблення стін. На ділянці поставлена огорожа, металеві ворота, зроблено тверде покриття двору, поставлення цистерна, зведені господарські споруди. Також ними посаджені на садовій ділянці 32 кущі винограду, калина, ялинка, 2 сливи, 3 яблуні, черешня. 3 вишні, 2 абрикоси, 2 кущі роз, 14 штук піонів, туя, 4 кущі агрузу, 5 кущів смородини та інші квіти. Це результат моєї праці та покійного чоловіка. На початку 2005 року ОСОБА_3 написав заяву про переоформлення садової ділянки НОМЕР_1 на ОСОБА_2 Правління СТ «Дельта» рішенням від 20.01.2005 року, за вищевказаною заявою, переоформила дачну ділянку НОМЕР_1 на ОСОБА_2 ОСОБА_2 в листопаді місяці 2010 року самовільно зрізала замок на воротах та захопила все належне позивачу майно. Про цей факт свідчить постанова начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2011р. Крім того ОСОБА_2 почала знищувати дерева, кущі, які були посаджені на садовій ділянці. Завдану матеріальну шкоду позивач оцінює в 440 000 тисяч гривень.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату і час судового, причини неявки суду невідомі, надала до суду письмові заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2012 року до чергової частини Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 на дачній дільниці НОМЕР_1, СТ «Дельта» в с.Кошари самовільно зрізала замок на воротах.

Відповідно до постанови дільничного інспектора міліції Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області Лигута О.І. від 25.06.2012 року у порушенні кримінальної справи по матеріалам ЖРЗПЗ №3569 від 23.06.2012 року за ст. 185 КК України відмовлено, в зв'язку з відсутністю складу злочину, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що в 1989 році рішенням профкому ОПЗ доньці ОСОБА_11 був виділений дачний маєток НОМЕР_1 , СТ «Дельта» в с Кошари. Після розірвання шлюбу та розподілу майна в 1996 році ОСОБА_11, з його першою дружиною, донька ОСОБА_2, переоформила дачний маєток на свого батька ОСОБА_3 В 1996 році гр. ОСОБА_11, заключив шлюб с гр. ОСОБА_12, після чого на дачному маєтку побудували будинок та хозяйственні приміщення. На початку 2005р.гр. ОСОБА_3, без відома своєї дружини, переоформив вищевказаний маєток знову на свою доньку гр. ОСОБА_2 узнав про це гр. ОСОБА_12 В 2007-р. звернулась - з позовом-в Комінтернівський районний суд. 26.09.2011р., гр. ОСОБА_12, знову звернулась до суду з позовом до гр. ОСОБА_2, про скасування рішення правління, визнання права на користування садовою ділянкою, визнання права спільної сумісної власності. Після чого гр. ОСОБА_2, зрізала замок на воротах дачного маєтка (а.с.21).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.04.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення правління садівничого товариства та рішення загальних зборів садівничого товариства, визнання права на вступ до садового товариства та визнання права користування садовим будинком та земельною ділянкою відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.06.2013 року апеляційного скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.04.2013 року залишено без змін.

Даним рішенням встановлено, що 06.01.1989 року ОСОБА_2, як член СТ «Дельта», отримала в користування земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,061 га по АДРЕСА_2

В 1996 році за домовленістю зі своїм батьком - ОСОБА_3 відповідачка переоформила на нього належну їй земельну ділянку.

06.01.2005 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до голови СТ «Дельта» про переоформлення спірної земельної ділянки під НОМЕР_1 знову за свою доньку - ОСОБА_2

Рішенням правління СТ «Дельта» від 20.01.2005 року дачна ділянка НОМЕР_1 була переоформлена на його доньку ОСОБА_2

З 2006 року відповідачка почала займатися приватизацією земельної ділянки та 21.05.2008 року одержала Державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на вказану земельну ділянку на підставі розпорядження Комінтернівської РДА Одеської області від 16.01.2008 року №70/А-2008.

Актом від 30.01.2008 року земельну ділянку встановлено в натурі з визначенням її меж.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодовування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р. (із змінами і доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну підлягає в повному відшкодуванню особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідач на законних підставах користується та володіє земельною ділянкою, як член садівничого товариства, ОСОБА_3 за життя добровільно відмовився від земельної ділянки на користь відповідачки, вина відповідачки не доведена в судовому засіданні, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська