overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5398/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар Корнійчук В.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,
Керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2 269 (дві тисячі двісті шістдесять дев'ять) гривень 80 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (крім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Першко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3439/16-ц

2/303/1713/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 управління Національного поліції в Закарпатській області

третя особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора

про звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на відчуження об»єктів нерухомого майна та усунення перешкод у здійсненні права власності,

За участю:

представника позивача ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 04.07.2016 представник позивача заявив клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача Першу Ужгородську державну нотаріальну контору, з огляду на те, що вимоги за предметом позову безпосередньо стосуються вказаної контори.

Статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання представника позивача, оскільки вимога за предметом позову стосується виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження заборони на нерухоме майно, яка вчинене саме Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 168, 209-2010 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задоволити.

2. Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - Першу Ужгородську державну нотаріальну контору (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 47).

3. Судовий розгляд справи відкласти на 15 липня 2016 року на 10:00 год.

4. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», зал №3.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 2027/6472/12
Номер провадження 6/643/335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дублікату виконавчого листа № 2027/6472/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРОСТО-страхування» суми заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дублікату виконавчого листа № 2027/6472/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРОСТО-страхування» суми заборгованості та судового збору.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року, про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2/761/7475/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року вказана позовна заява надійшла до суду.

06.09.2016 року провадження у справі було відкрито, розгляд справи призначено на 04.10.2016 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.10.2016 року, суду стало відомо, що за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України Господарським судом м. Києва 12.08.2016 року порушено справу про банкрутство щодо боржника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»» ().

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Водночас, згідно п.7 ч.1 ст.12, ст.13 ГПК України господарським судам підвідомчі серед іншого - справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство у тому числі про стягнення заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому оскільки відносно відповідача порушено справу про банкрутство, тому суд приходить до висновку закриття провадження у справі, оскільки дані вимоги мають розглядатись в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали, може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа №291/1072/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об"єднання" про Стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об"єднання" про Стягнення заборгованості по заробітній платі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.10.2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 131/1995/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1995/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год. 21.11.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6887/16-ц
Провадження № 2-н/524/1708/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8279 грн. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8279 грн. 35 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 703/3834/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 12 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 310/7329/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

24.10.2016 р. через канцелярію суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали заяви підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4828/16-ц
провадження № 2/753/3707/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 19.07.2016 у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 128.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Дата документу 13.10.2016
Справа № 334/6665/16-ц
Провадження № 2/334/3237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Концерну «МТМ» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом відновлення теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Концерну «МТМ» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом відновлення теплопостачання.

Однак, позивач неналежним чином оформив свої позовні вимоги, оскільки в прохальній частині позову не вказав, яким саме чином слід усунути перешкоди у теплопостачанні та постачанні гарячої води, та кого саме слід зобовязати вчинити ці дії

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Концерну «МТМ» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом відновлення теплопостачання - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 589/2479/16-ц
Провадження № 2-н/589/252/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 169,67 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа№ 346/5704/16-ц
Провадження № 2/346/2024/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 листопада 2016 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 626/1975/16-ц
Провадження № 2-н/626/147/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., розглянувши справу № 626/1975/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3387,22 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/3813/16-ц
Провадження № 2/431/1205/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Форощука О.В.,

за участю секретаря Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, 27.07.2006 народження в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення про його виклик до суду у судові засідання. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 739/1545/16-ц
Провадження № 2/739/372/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" жовтня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд вказаного позову судом було призначено на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року про що повідомлено сторони у справі.

19 жовтня 2016 року позивачка у судове засідання для участі в розгляді справи не зявилася, при цьому подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачкою відповідної заяви, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої, частиною другою статті 207, статтями 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити сторони у справі та розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко