Справа № 148/342/16-ц
Провадження №2-з/148/7/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить забезпечити позов, предявлений ним до ОСОБА_2 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на належну відповідачеві квартиру АДРЕСА_1 в межах суми заявлених позовних вимог, в розмірі 425 000 грн.

Заява мотивована тим, що між сторонами був укладений договір позики, за яким саме на придбання вище зазначеної квартири позивач позичив відповідачеві грошові кошти. Частина позики відповідачем повернута. Разом з тим, іншу частину позики в сумі 425 000 грн. відповідач не повернув та не повідомляє позивача про строк повернення позичених коштів. Вказана обставина, на думку позивача, свідчить про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову та виконання можливого судового рішення.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи №148/342/16-ц, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу стягнення заборгованості за договором позики від 25 вересня 2013 року. З позовної заяви вбачається, що розмір позовних вимог становить 425 000 грн.

Крім того, із надісланої відповідачем ОСОБА_2 на адресу суду заяви від 15 березня 2016 року вбачається, що він не заперечує факту позики грошових коштів у ОСОБА_1 для придбання квартири та наявності у нього перед останнім заборгованості в сумі 425 000 грн. Також він зазначив, що причиною невиконання зобовязання перед позивачем у повному обсязі є погіршення його фінансового становища.

Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі, а тому є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 червня 2015 року встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири № 66, яка розташована по проспекту Червонозоряному, 66-А у м. Києві. Підтверджується даний факт також відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що зроблено запис про право власності: 9983713.

У вязку з викладеним вважаю, що слід вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачеві квартиру в межах суми заявлених позовних вимог на суму 425 000 грн.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, належну ОСОБА_2 (23600, АДРЕСА_3), в межах позовних вимог на суму 425 000 грн. (чотириста двадцять пять тисяч гривень).

Копію ухвали для виконання надіслати ВДВС Тульчинського РУЮ для виконання, та сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.А. Штифурко