overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/292/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Заїки В.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод» Хмельницької облспоживспілки на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод» Хмельницької облспоживспілки до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Дочірнє підприємство «Деражнянський плодоконсервний завод» Хмельницької облспоживспілки (вул.Миру,126, м.Деражня, Хмельницька обл., 32200) та в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер +32;

-Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 (Проспект Миру,69, кім.201, м.Хмельницький, 29000);

-Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області (вул.Грушевського,77, м.Хмельницький, 29000);

-ПАТ «Укрсоцбанк» (вул.Ковпака,29, м.Київ, 03150).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/2377/15-ц
У Х В А Л А

12.01.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху,

в с т а н о в и в :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб Балтської районної державної адміністрації, Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання договору оренди недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб Балтської районної державної адміністрації, Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання договору оренди недійсним з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а також у звязку з несплатою судового збору.

Позивач ОСОБА_2, він же і представник позивача ОСОБА_4, позивач ОСОБА_3 вважають за недоцільне задовольняти клопотання представника відповідача, оскільки вони мають можливість представити суду під час попереднього розгляду справи всі необхідні докази, а також стверджують, що судовий збір був сплачений їх представником ОСОБА_2

Представник Балтської райдержадміністрації ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Заслухавши клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1, заперечення позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, думку представника Балтської райдержадміністрації ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.122 ЦПК України суддею на законних підставах вже відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб Балтської районної державної адміністрації, Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання договору оренди недійсним, при цьому, позивачі мають право під час проведення попереднього судового засідання надати наявні у них докази, що обґрунтовують вимоги, які мають значення для вирішення справи, копії позовної заяви з додатками хоч і не вказані в позовній заяві, але були надані суду при подачі позову і направлені сторонам.

Що стосується судового збору, то суд вважає, що судовий збір згідно квитанції №282-1171А/1 від 10.11.2015 року сплачений у повному обсязі ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,122,57,60 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб Балтської районної державної адміністрації, Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання договору оренди недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження №2-о/485/15/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Центральної сільської ради Снігурівського району, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою,

Встановив:

25 березня 2016 року Центральна сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини на житловий будинок з господарськими будовами і спорудами, розташованого по вул.Суворова, 44 в с.Знам"янка Снігурівського району Миколаївської області, після смерті ОСОБА_5, відумерлою, надавши квитанцію про сплату судового збору у розмірі 552грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Центральної сільської ради Снігурівського району про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху з наданням заявнику строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що за виконання у встановлений строк вимог суду заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
Провадження №2/639/554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/742/288/16
Єдиний унікальний № 742/570/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд у складі: головуючого судді - Ільченка О.І., при секретарі - Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП в розмірі 2521,75 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення даної справи без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 556/632/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2016 р. Володимирецький раойонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького раойнного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року було призначено судову товарознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду повернуто без виконання ухвалу про призначення експертизи та матеріали справи у зв'язку із ухиленням позивачки від оплати за проведення експертизи, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:: ОСОБА_3ОСОБА_4
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 1 лютого 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Київстар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського районного суду від 1 лютого 2016 року позов ПрАТ "Київстар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг задоволено.

При поданні на вказане рішення суду апеляційної скарги, ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 р.) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно пп.1 п. 1 ч.2 ст.4 до ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 680 грн. 21 коп. (61837,69х1%)х110%).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Рахунок отримувача: №0002

Отримувач: УДКСУ в м.Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача

МФО: 833017

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Звертаю увагу, що у графі "призначення платежу" платник судового збору повинен вказати: *;101; ____ (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовомПрАТ "Київстар"; Апеляційний суд Рівненської області.

У звязку з наведеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст. 121 ЦПК України) для того, щоб надати до Апеляційного суду Рівненської області оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 680 грн. 21 коп.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 1 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа №642/7790/15-ц
Провадження 2/642/338/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 109 779,79 грн. та витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання, призначене на 21.12.2015 року, 04.01.2016 року представник позивача не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В силу вимог ст. 207 п. 3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 761/6826/16-ц
Провадження № 2/761/3943/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору..

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 24.02.2016 року про усунення недоліків позивач отримав 04.03.2016 року.

Станом на 05.04.2016 року позивач викладені в ухвалі від 24.02.2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов`язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 301/660/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.04.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 20.04. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 20.04. 2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1544/15-ц Номер провадження 22-ц/786/258/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 24 грудня 2015 року, відповідачем усунуто в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.01.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 433/2240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління комунальним майном Луганської міської ради про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління комунальним майном Луганської міської ради про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 07 листопада 2016 року на 09-00 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованої особи дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна