Справа № 368/1218/15-ц
Провадження № 2/368/24/16
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання Широкоступ К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

06.07.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

02.09.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла уточнена позовна заява.

07.10.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, - Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та договорів дарування недійсними, справа № 368/1218/15 ц, провадження № 2 - з/368/29/15, - задоволено частково.

Накладено арешт :

- на житловий будинок № 35А по вул. Петровського в с. Стайки Кагарлицького району Київської області;

- земельну ділянку кадастровий номер 322287601:01:030:0004, площею 0,2499 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована по вул. Петровського, 35А в с. Стайки Кагарлицького району Київської області;

- земельну ділянку кадастровий номер 322287601:01:030:0005, площею 0,0285 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул. Петровського, 35А в с. Стайки Кагарлицького району Київської області;

- квартиру (кімнату) № 41 по вул. Юності, 15 в м. Українка Обухівського району Київської області.

Заборонено ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії по відчудженню майна, на яке накладено арешт.

В решті клопотання відмовлено.

Виконання ухвали покладено на:

- ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області, адреса: Київська область, м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 19.

- ВДВС Обухівського МУЮ Київської області, адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 5.

07.10.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення посмертної судово психіатричної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, - Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту та договорів дарування недійсними, - задовольнити.

Призначено по справі 368/1218/15 ц, провадження 2/368/441/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, - Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту та договорів дарування недійсними, посмертну судово психіатричну експертизу .

На вирішення експертів були поставлені наступні запитання:

- чи могло захворювання ОСОБА_5, з урахуванням його індивідуально-психологічних властивостей, а також поставленого йому діагнозу, вплинути на неможливість останнім усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?;

- чи міг ОСОБА_5 під час складання спірного заповіту 15 жовтня 2008 року, усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?;

- чи міг ОСОБА_5 під час складання спірних договорів дарування 17 грудня 2010 року, усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?;

- чи міг ОСОБА_5 під час складання спірного договору дарування 01 червня 2012 року, усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Проведення експертизи доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" (08630(1), вул. Вокзальна, буд. 8, смт. Глеваха, Васильківський район, Київська область), попередиджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, - ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, тел: (096) 474 97 74.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 368/1218/15 ц, провадження 2/368/441/15.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупининено.

01.03.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою:

Провадження у цивільній справі № 368/1218/15 - ц, провадження 2/368/24/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, - Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту та договорів дарування недійсними, - відновлено.

Призначити справу до розгляду на 14 год 00 хв. 17.03.2016 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

17.03.2016 року слухання справи було відкладено на 30.03.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 30.03.2016 року, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з»явилися, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява представника позивача, - ОСОБА_3, в якій він просить суд позов залишити без розгляду, справу слухати без його участі.

В судове засідання, яке відбулося 30.03.2016 року, відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 не з»явилися, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява представника позивача, - ОСОБА_6, в якій вона просить суд позов залишити без розгляду, справу слухати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та винести ухвалу про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства), тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Звернення із заявою про залишення позовної заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Окрім того, позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Окрім того, одночасно з залишенням позову без розгляду, слід скасувати заходи забезпечення позову на підставі наступних норм процесуального права.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208, 209, 210, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, справа № 368/1218/15 ц, провадження № 2/368/224/16, - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали суду від 07.10.2015 року про забезпечення позову, якою:

Накладено арешт :

- на житловий будинок № 35А по вул. Петровського в с. Стайки Кагарлицького району Київської області;

- земельну ділянку кадастровий номер 322287601:01:030:0004, площею 0,2499 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована по вул. Петровського, 35А в с. Стайки Кагарлицького району Київської області;

- земельну ділянку кадастровий номер 322287601:01:030:0005, площею 0,0285 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул. Петровського, 35А в с. Стайки Кагарлицького району Київської області;

- квартиру (кімнату) № 41 по вул. Юності, 15 в м. Українка Обухівського району Київської області.

Заборонено ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії по відчудженню майна, на яке накладено арешт.

В решті клопотання відмовлено.

Виконання ухвали покладено на:

- ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області, адреса: Київська область, м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 19.

- ВДВС Обухівського МУЮ Київської області, адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 5, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук