1Справа № 335/3753/16-ц 2/335/1105/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю „ОСОБА_2 Трейд про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів в порядку реституції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальностю „ОСОБА_2 Трейд про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів в порядку реституції.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

За загальним правилом територіальної підсудності цивільних справ, передбаченого ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляютьмя за їх місцем знаходженням.

Як вбачається зі змісту позову, подаючи позовну заяву до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, позивачем ОСОБА_1 визначено підсудність згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Проте, іздоданих до позовної заяви документів не вбачається, що спір виник з діяльності філії або представництва юридичної особи, місцезнаходження якої територіально відноситься до Вознесенівського (Орджонікідзевського) району м. Запоріжжя, а згідно договору фінансового лізінгу від 15.12.2015 року, місцем укладання договору зазначено місто Київ.

Таким чином, оскільки позивачем було визначено підсудність розгляду даної справи згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України, проте, встановлено, що спір між сторонами виник не з діяльності філії, або представництва юридичної особи, яка розташована на території Вознесенівського (Орджонікідзевського) району м. Запоріжжя, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу, як непідсудну Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Одночасно, вважаю за необхідне розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися з позовом про захист прав споживача за своїм місцем реєстрації (проживання) згідно вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України, або до суду за місцем знаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальностю „ОСОБА_2 Трейд відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Керуючисьст. ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю „ОСОБА_2 Трейд про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів в порядку реституції - повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: К.В.Гашук