overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2016 року справа № 174/183/16-ц

п/c 2/174/173/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого прохає визнати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом квартирою № 4, в будинку № 34 по Бульвару Миру в м. Вільногірську Дніпропетровської області.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину і які можуть бути використані судом. Так, згідно змісту позовних вимог позивачка просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом квартирою № 4, в будинку № 34 по Бульвару Миру в м. Вільногірську Дніпропетровської області, а згідно тексту позовної заяви та доданих до неї документів, слідує, що відповідачі зареєстровані та не проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

До того ж, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В свою чергу позивач не додав до позовної заяви копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Також до участі у справі не залучено третю особу, балансоутримувача житлового будинку, про якого позивачу відомо, та не представлено для цієї особи копії позовної заяви.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2016року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року позивач звернувся до суду з названою заявою.

Вивчивши дану позовну заяву, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме - у змісті позовних вимог відсутня прохальна вимога.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 286/1933/16-ц
У Х В А Л А

19.10.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав. Погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що вона не погоджується з отриманням кредитної картки «Універсальна Gold» та розрахунком заборгованості. Відсутні докази щодо розміру отриманого кредиту в 2011 році, його погашення та відповідно щодо переоформлення кредитної картки. В звязку з цим виникла необхідність щодо визнання явки представника банку обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Без пояснень в судовому засіданні представника позивача та надання ним відповідних доказів, суд позбавлений буде можливості надати оцінку обставинам, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх доводів, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, з метою об'єктивного і правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень, надання відповідних доказів та спростування чи підтвердження пояснень представника відповідача.

Керуючись ч. 1 п. 4. ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в наступному судовому засіданні по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 16 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/708/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 29 березня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/1866/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

28.03.2016 р. представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Ленінський районний суд м.Харків
19 жовтня 2016 рокуСправа №2/642/2522/16 Провадження №2/642/1103/16
Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;
Секретаря Конєва А.О.;
За участю, прокурора Бондарь С.В., позивача Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в особі представника Сурової Ю.В які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, за відсутності відповідача ОСОБА_5, яка сповіщена про день та час розгляду справи;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -
З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у зв'язку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш п'яті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.
Керуючись ст. 7, 10, 11, 88, 130, 174, 212- 215, 218, 367ч.1п.1, ЦПК України, -
Позовні вимоги Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_5, аліменти на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, на особистий рахунок дитини у відділенні Ощадбанку України, починаючи з 29.04.2016р.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 521грн. 20коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місяця підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може біти переглянуто судом який його ухвалив за заявою ОСОБА_5. про перегляд заочного рішення, яка повинна бути подана до Ленінського районного суду м.Харківа, протягом 10ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 140/2095/16-ц
№ 2-о/140/136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Кіровськоїсільської ради Немирівського району та заінтересованої особи ОСОБА_2 Іллічної про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2095/16-ц за заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Кіровськоїсільської ради Немирівського району та заінтересованої особи ОСОБА_2 Іллічної про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 11.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 208/5211/16-ц
№ провадження 2-о/208/118/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Заводський районний у м. Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення померлим, -

встановив:

Заявник звернувся з заявою про оголошення померлим.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 208/5111/16-ц за заявою про встановлення факту достовірності правовстановлюючого документу.

Призначити заяву до судового розгляду на 31 серпня 2016 р. на 13 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Провадження № 2/127/553/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавін», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавін», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 638/3345/16-ц
Провадження № 2-н/638/382/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ "ЖЕК-ПМ" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за період 01.12.2014 року по 31.12.2015 року за отримані житлово-комунальні послуги, а саме за утримання будинку споруд та прибудинкової території в розмірі 4 025 грн. 84 коп. та опалення у розмірі 8 485 грн. 94 коп.,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року заявник в особі ТОВ "ЖЕК-ПМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за період 01.12.2014 року по 31.12.2015 року за отримані житлово-комунальні послуги, а саме за утримання будинку споруд та прибудинкової території в розмірі 4 025 грн. 84 коп. та опалення у розмірі 8 485 грн. 94 коп..

04.04.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ТОВ "ЖЕК-ПМ" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за період 01.12.2014 року по 31.12.2015 року за отримані житлово-комунальні послуги, а саме за утримання будинку споруд та прибудинкової території в розмірі 4 025 грн. 84 коп. та опалення у розмірі 8 485 грн. 94 коп..

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 383/195/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/195/16-ц № 2/383/162/16 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 440/6828CLBPS від 28.03.2013 року в загальній сумі 16806 (шістнадцять тисяч вісімсот шість) гривень 02 коп., з яких: - 6747,95 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 1997,94 грн. заборгованість по процентам та комісією; - 8060,13 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (окрім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/890/16-ц
Провадження № 2/520/1959/16
УХВАЛА

16.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група"

До ОСОБА_1, ОСОБА_2

третя особа: ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна інштуранс груп" про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/890/16-ц за позовною заявою

ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

третя особа: ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна інштуранс груп"

про відшкодування шкоди

до судового розгляду на 15 квітня 2016 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
справа №176/2510/15-ц
провадження №2/176/622/16
у х в а л а

11 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року, позивач ОСОБА_1, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 21 квітня 2012 року Тернівським відділом відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 64.

Сторони, у судове засідання не з'явились.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 та направлення позовної заяви з додатками та повідомлення про дату наступного судового засідання в СІЗО м. Артемівськ Донецької області, так як їй стало відомо про перебування відповідача у місцях позбавлення волі.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позовомЗінчук ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 16 год. 15 хв. 05 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 570/4840/15-ц
Номер провадження 2/570/406/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 26 січня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.