overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/8880/16-ц
Провадження №2/751/1315/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 24 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 79, 88, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 198-200 СК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на період навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду з 12 вересня 2016 року і до досягнення дитиною 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030101, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5834/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 28 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8982/16-ц
Провадження № 2/711/2545/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 28 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 295/3533/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 46 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Організація співвласників багатоквартирного будинку "Соколовська-14", про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2016 року о 16:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/3866/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2255/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 1335, 59 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/2255/2016

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1335, 59 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Унікальний номер справи 333/5520/16-ц
Номер провадження 2/333/2822/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 жовтня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 26 жовтня 2016 р. відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 19 грудня 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

секретар Кирилюк О.О.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №333/с від 22.01.2008 року - пеню у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн.

В решті позову до ОСОБА_1 та у позові до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 489,50 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 3000 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/5667/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення даної процесуальної норми до позовної заяви не додано копій документів, визначених в додатку до позовної заяви, а також не додано копій позовної заяви із додатками для відповідача.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, надати копії позовної заяви та копії всіх документів для відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 120, 121, 229, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3288/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6740/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 31 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 617/1201/15-ц
Провадження № 6/617/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уханьової І.С., секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 старшого державного виконавця Харківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Старшого державного виконавця Харківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою. В обґрунтування вказала, що відповідно відомостей Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Харківському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавчий лист Вовчанського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року у справі № 617/1201/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 3408 грн. 34 коп. Але оригінал виконавчого листа втрачено, при звільненні працівників ДВС. Просила видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, тому може бути виданий дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 старшого державного виконавця Харківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній праві № 617/1201/15-ц за позовом ТОВ „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ТОВ „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» п/рахунок № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором № 3168/2029CLPS2 від 30 липня 2012 року в сумі 3164 ( три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 74 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ТОВ „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» п/рахунок № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 346/4314/16-ц
Провадження № 2/346/1516/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.11.2016 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 215/3498/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 р. ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на 29.11.2015 року о 10.00 год.,в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 572/4205/15-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 52212708 від 14 вересня 2016 року по виконанню рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 1 березня 2016 року в частині поновлення скаржника на посаді директора державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Рівнелісозахист», зобовязавши головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 вчинити відповідні дії з виконання вказаного вище виконавчого документа, передбачені ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Вказана справа підсудна Сарненському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця.

Судове засідання призначити на 14 годину - 8 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
пр. № 2-к/759/9/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Російської Федерації від 15.04.2016 року у справі №2-1/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Російської Федерації від 15.04.2016 року у справі №2-1/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду..

Боржнику було запропоновано у строк до 24.10.2016 року подати можливі заперечення проти зазначеного клопотання. В установлений строк заперечення подано не було, а тому клопотання підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Російської Федерації від 15.04.2016 року у справі №2-1/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 листопада 2016 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ