АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року скаржник ОСОБА_1, як представник стягувача у виконавчому провадженні, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду та порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вказував, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення скарги, оскільки вона відповідала вимогам ст. 119, 384, 385 ЦПК України, а цивільним законодавством не передбачено подання доказів при звернення до суду зі скаргою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених і ній.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Повертаючи скаргу, суд першої інстанції керуючись ст. 121 ЦПК України виходив з того, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції щодо підстав повернення скарги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду як представник сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ОСОБА_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю.

На виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року надіслав пояснення в яких зазначив, що звертається до суду як представник сторони, який діє від її імені.

За наведених обставин суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття за скаргою, спочатку повинен був перевірити повноваження особи та дотримання особою, яка звертається до суду вимог, передбачених ст. 115 ЦПК України і тільки після того, як встановить, що справа підсудна цьому суду, вирішувати питання щодо відповідності скарги вимогам ст. 119, 384, 385 ЦПК України.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі - Закон) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Звертаючись до суду з заявою про усунення недоліків, ОСОБА_1 зазначив, що скарга подається ним, як учасником виконавчого провадження, а саме як представником стягувача.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є представники сторін.

Як роз'яснив Пленуму ВССУ у постанові № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи» суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності.

Згідно п. 4 ст. 82 Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві (заявникові).

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказаних положень закону не врахував, що свідчить про порушення судом першої інстанції порядку встановленого для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року - скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/21960/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3348/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.