overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8196/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Черевко П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.02.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 519/891/16-ц
У Х В А Л А

30.11.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК «Фагор» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК «Фагор» про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК «Фагор» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 11.20 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 2 серпня 2014 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 2 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1362), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

17.10.2016
Справа № 289/1538/16-ц
Номер провадження 2/289/913/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 500/83/16-ц
Провадження № 2/500/155/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору Комунальний дошкільний

навчальний заклад загального типу дитячий садок №5

«Гвоздичка» Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

визнання права на отримання надбавки педагогічним працівникам

за вислугу років щомісячно у відсотках до

посадового окладу залежно від стажу роботи

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальний дошкільний навчальний заклад загального типу дитячий садок №5 «Гвоздичка» Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права на отримання надбавки педагогічним працівникам за вислугу років щомісячно у відсотках до посадового окладу залежно від стажу роботи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальний дошкільний навчальний заклад загального типу дитячий садок №5 «Гвоздичка» Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права на отримання надбавки педагогічним працівникам за вислугу років щомісячно у відсотках до посадового окладу залежно від стажу роботи.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 02 лютого 2016 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/661/16-ц
Провадження № 2/209/664/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"24" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20228,30 гривень за кредитним договором № б/н від 20.04.2011 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-664/661/2016р.

позивач:

ПАТ "Акцент-Банк"

Вул. Батумська,буд.11

м. Дніпропетровськ

49074

відповідач:

ОСОБА_1

бул. Героїв,42-7

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 24.03.2015р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 289/1956/16-ц
Номер провадження 2-сз/289/17/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Бориспільської міської ради Київської області про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 09.12.2016 вказану позовну заяву повернуто позивачу як непідсудну Радомишльському районному суду Житомирської області.

23.12.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 720/2619/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 19 січня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 333/1564/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року позивача звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3649/16-ц
Провадження № 2-о/520/159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

04.04.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року заявники звернулись до суду з вказаною заявою та просили постановити рішення про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, дитина перебуває в КУ «Міський спеціалізований будинок дитини №1» який розташований за адресою м. Одеса, Монастирський провулок, 3 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, отже дана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 20.04.2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/810/16-ц
Провадження № 2/553/395/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці про стягнення аліментів.

У попереднє судове засідання не зявився сторони не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці про стягнення аліментів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09:30 год. 18 квітня 2016 рок у.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 628/866/16-ц
Провадження №2/628/507/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 15087,17 грн. за кредитним договором б/н від 25.04.2013 р. і судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.04.2016 року о 14.30 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 14.04.2016 р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа №568/173/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулися до суду із вказаною заявою. В обґрунтування заявлених вимог посилається на підстави вказані у заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстав для залишення Заяви без руху чи повернення її заявнику не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 11 березня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6579/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, третя особа - ТОВ Фірма "Компас",

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано з недоліками, в тому числі, без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення доказів щодо заподіяння позивачу моральної шкоди та щодо належності квартири відповідачу на праві власності (на що міститься лише огульне посилання); не вказано ціни позову; не вказано повного найменування третьої особи; не вказано поштового індексу щодо адреси позивача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/10/16-ц
06 січня 2016 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Одеса. вул.Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 15 209 гривень 09 копійок
відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2016 р.
Суддя: П.Л.Кириченко