Єдиний унікальний номер 235/6247/15-ц Номер провадження 22-ц/775/361/2016
Головуючий у 1 інстанції: Назаренко Г.В. Єдиний унікальний номер 235/6247/15-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/361/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Гапонова А.В.,

за участю секретаря Долі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійська друкарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про визнання документів, що дають право на призначення пільгової пенсії недійсними, зобовязання їх відкликати та стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015р. позивач звернувся до суду з даним позовом, який в ході розгляду справи був уточнений.

Посилався на те, що 15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", надавши видані ТОВ "Красноармійська друкарня" довідки № 20 від 23 вересня 2013 року про період робити в Красноармійській друкарні, № 21 від 23 вересня 2013 року про перейменування Красноармійської друкарні в ТОВ "Красноармійська друкарня" та № 17 від 14 серпня 2009 року про його заробітну плату за період з 1982 по 1988 роки.

Після проведеної Управлінням позапланової перевірки достовірності наданої довідки № 20 від 23 вересня 2013 року ТОВ "Красноармійська друкарня" було видано нову довідку про підтвердження наявного трудового стажу № 20 від 4 липня 2014 року з уточненим періодом роботи ОСОБА_1 в Красноармійській друкарні. На підставі наданих довідок Управлінням згідно протоколу № 2243 від 8 травня 2014 року ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 15 квітня 2014 року в розмірі 2284,13 грн.. В подальшому в ході розгляду Донецьким апеляційним адміністративним судом справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до ТОВ "Красноармійська друкарня" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, було встановлено, що ТОВ "Красноармійська друкарня" не є правонаступником ДП "Красноармійська міська друкарня" і не повинно відшкодовувати фактичні витрати Управлінню. Оскільки відповідач не є правонаступником ДП "Красноармійська міська друкарня" він не мав права видавати довідки для підтвердження спеціального трудового стажу, в такому випадку підтвердження періоду роботи має бути здійснене Комісією з питань підтвердження пільгового стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при головних управліннях ПФУ в областях, містах Києві та Севастополі. Оскільки пенсію призначено на підставі довідок, виданих особою, яка не мала на це повноважень, утворилась переплата пенсії. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати довідки, що видані відповідачем та дають право на призначення пільгової пенсії ОСОБА_1, недійсними, зобов'язати їх відкликати та стягнути з відповідача переплату пенсії за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року в сумі 33 970,32 грн..

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року провадження у справі закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз'яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про необхідність розгляду та вирішення заявлених позовних вимог в порядку цивільного судочинства. Суд неправильно прийшов д висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно із ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Тобто, вимоги про відшкодування шкоди вирішуються в порядку цивільного судочинства лише у випадку коли така шкода завдана неправомірними рішеннями, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень, чи коли така вимога поєднана з вимогою вирішити публічно правовий спір. У даному випадку матеріальна шкода у вигляді переплати пенсії завдана не неправомірними рішеннями, дією або бездіяльністю з боку субєкта владних повноважень, а самому субєкту владних повноважень внаслідок безпідставної видачі довідок для призначення пенсії з боку підприємства ТОВ «Красноармійська друкарня».

В засідання апеляційного суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено отриманням 10.02.2016 р. представником позивача ОСОБА_2 sms повідомлення, представником ТОВ «Красноармійська друкарня» ОСОБА_3 та третьою особою ОСОБА_1 11.02.2016р. отримані телефонограми із зазначенням часу та місця розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд виходив із того, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, оскільки спір між сторонами виник внаслідок неправомірного, за думкою позивача, призначення пенсії позивачем третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Із таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції ? це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Звертаючись до суду з позовом УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області зазначало, що внаслідок видачі ТОВ «Красноармійська друкарня» довідок за відсутності повноважень на їх видачу виникла переплата пенсії ОСОБА_1 в розмірі 33 970,32 грн., яку позивач просив стягнути з ТОВ «Красноармійська друкарня», зобовязавши відповідача визнати недійсними та відкликати видані ним довідки.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спори з приводу стягнення безпідставно сплачених (без достатньої правової підстави) грошових сум не є публічно-правовими, тому відповідні заяви слід розглядати в порядку цивільного судочинства (ст. ст. 1212, 1213 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, вказаний спір стосується стягнення безпідставно сплачених грошових сум, не є публічно-правовими, тому підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ч.1 п.4, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити у той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: