overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/370/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що він згідно рішення Диканського районного суду Полтавсьої області спалчує аліменти на користь відповідача на утримання їхньої неповнолітньої доньки Дарії, однак на даний час у нього відсутній стабільний заробіток, а тому не спроможний сплачувати 1/4 частину всіх видів його заробітку, які складаються з разових доходів, позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 521/7437/14-ц
Провадження № 2/521/1205/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 березня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання правочинів щодо відчуження автомобіля недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судово-будівельної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання про визначення ринкової вартості квартири за адресою АДРЕСА_1.

16 березня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси по справі № 521/7437/14-ц було призначено судову оціночно-будівельну експертизу та автотоварознавчу експертизу, яку було доручено на виконання Приватному підприємству « Одеський науково- дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.»

До суду надійшло клопотання про надання експертам матеріалів цивільної справи № 521/7437/14-ц для успішного проведення дорученої експертизи.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та направлення експерту матеріалів цивільної справи, й зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання Приватного підприємства « Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.»- задовольнити.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 521/7437/14-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 127/6197/16-ц
Провадження № 2-о/127/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/6197/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 без її згоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 26).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2, 24.10.2015 року у м. Алушта Автономної республіки Крим, у батьків ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 35 ЦПК України, а також те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, який не є стороною по справі, вказану особу необхідно залучити до участі у справі як зацікавлену особу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 21 жовтня 2016 року

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народила дитину ОСОБА_2 10 липня 2015 року у місті Макіївці Донецької області, Україна.
Зобовязати Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області зареєструвати народження дитини ОСОБА_2, який народився 10 липня 2015 року, місце народження: місто Макіївка, Донецька область, Україна, зазначивши матірю дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України; відомості про батька записати за вказівкою матері ОСОБА_3 , громадянин України.
Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міст Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 626/517/16-ц
Провадження № 2/626/258/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/517/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 100,41 грн.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 07.04. 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 473/1235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"30" березня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1235/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1235/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 12.04.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 487/397/16-ц
Провадження № 2-во/487/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Судобудівний завод імені 61 комунара" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Судобудівний завод імені 61 комунара" про стягнення заробітної плати.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2016 року постановлено задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Між тим в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище, ім'я, по батькові позивача "Каськов Олег Анатолійович" замість вірного "Мальцев Леонід Якович".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2016 року (2/487/809/16) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Судобудівний завод імені 61 комунара" про стягнення заробітної плати, вказавши у резолютивній частині рішення "Мальцев Леонід Якович" замість "Каськов Олег Анатолійович".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 750/3147/16-ц
Провадження № 2/750/1328/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

28 березня 2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Статтею 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність предявлення позовних заяв до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної частини.

В позовній заяві позивач просить зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, яке йому належить.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, нерухоме майно (земельна ділянка), що належить позивачу та з якого позивач просить зняти арешт знаходиться за адресою: м. Чернігів, «Урожай» садівниче товариство, земельна ділянка 216, адреса СТ: вул. Миру, 281, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, а з матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно (земельна ділянка) знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, а тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова та згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 114, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 455/434/16-ц
Провадження № 2/455/263/2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розг-лянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Вигода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

встановив:

05.04.2016 року звернулася до суду ОСОБА_1 спілка «Вигода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

У довіреності ОСОБА_1 спілки «Вигода», (а.с.3) від 05 квітня 2016р., яка видана ОСОБА_3 не передбачено на її ім`я повноважень подавати позовну заяву до суду від імені позивача ОСОБА_1 спілки «Вигода».

Відповідно до ч. 3 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, слід прийти до висновку, що вказана заява подана особою, яка не має відповідних повноважень від імені позивача звертатись до суду, а тому підлягає поверненню.

К еруючись ст. 40, 42, ч.3п.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Вигода», поданою до суду інспектором Паплик Л.П. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту - повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 129/1310/16-ц
Провадження у справі № 2-п/129/9/2016
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. ОСОБА_1

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

Установив:

09.06.2016 р. Гайсинським районним судом винесено заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

У поданій до суду 24.10.2016 р. заяві ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду через те, що під час його ухвалення перебувала в Туреччині, де доглядала за хворою на рак крові дочкою і підписала повідомлення про розгляд справи під тиском обставин, не усвідомлюючи наслідків.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 156 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016 р. о 09-20 год., про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а позивачу ще й копію цієї заяви разом з усіма копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/783/16-ц
провадження №2-н/619/16/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 495/18/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2016 о 12.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: