МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.10.2016 року Справа № 370/586/16-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Українська Провідна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Кредитна спілка «Українська Провідна» (далі позивач, КС «Українська Провідна») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2(далі - відповідачі), в якому з врахуванням уточненої позовної заяви просила розірвати кредитний договір № 32/15 км від 25.06.2015 року укладений між Кредитною спілкою «Українська Провідна» та ОСОБА_1 тастягнути з відповідачів солідарно 24 304,65 грн. заборгованість за кредитним договором, з яких: 10 382,00 грн. основна сума кредиту, 6 895,51 грн. відсотки, 7 027,14 - пеня. Також позивач просив стягнути судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. зі сплати судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач порушує умови кредитного договору № 32/15 км від 25.06.2015 року (надалі кредитний договір), укладеного між КС «Українська Провідна» та ОСОБА_1, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 10 600 грн. 00 коп., строком на 24 місяці з 25.06.2015 року по 25.06.2017 року з відсотковою ставкою 0,16% за кожен день користування кредитом. Окрім того, на виконання умов кредитного договору, 25.06.2015 року між КС «Українська Провідна» та ОСОБА_2було укладено договір поруки № 32/15 км, відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_2 відповідає перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (ОСОБА_1В.) зобовязань, що витікають із кредитного договору № 32/15 км від 25.06.2015 року. Внаслідок невиконання умов кредитного договору у відповідача перед позивачем станом на 29.09.2016 р. утворилася заборгованість у розмірі 24 304,65 грн.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, подала заяву, в якій зазначила про підтримання уточнених позовних вимог, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про що представник позивача не заперечував.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
25.06.2015 року між Кредитною спілкою «Українська Провідна» та ОСОБА_1було укладено кредитний договір № 32/15 км, відповідно до п.1.1 та п. 1.4 позивач надає відповідачу кредит у сумі 10 600 грн. 00 коп., строком на 24 місяці з 25.06.2015 року по 25.06.2017 року з відсотковою ставкою 0,16% за кожен день користування кредитом, а відповідач зобовязується повернути кредит та відсотки за його користування в строки та умовах передбачених кредитним договором.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши позивачу кредит в сумі 10 600 грн. 00 коп., що підтверджується Видатковим касовим ордером від 25.06.2015 року.
В свою чергу відповідач зобовязувався відповідно до п.3.1 кредитного договору сплачувати позивачу кредит та відсотки за його користування відповідно до графіку розрахунків, що є невідємною частиною договору, а саме 25 числа кожного місяця, починаючи з липня місяця 2015 року, по 756,75 грн.
Відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Так, за відповідачем по укладеному з Кредитною спілкою «Українська Провідна» кредитному договору № 32/15 км від 25.06.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 24 304,65 грн., з яких: 10 382,00 грн. основна сума кредиту, 6 895,51 грн. відсотки, 7 027,14 - пеня. На день подачі позову до суду у відповідача прострочення кредиту складає 245 дні.
Окрім того, на виконання умов кредитного договору, 25.06.2015 року між КС «Українська Провідна» та ОСОБА_2було укладено договір поруки № 32/15 км, відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_2 відповідає перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (ОСОБА_1В.) зобовязань, що витікають із кредитного договору № 32/15 км від 25.06.2015 року. Так, поручитель (ОСОБА_2М.) повинен виконувати зобовязання в тому ж порядку, який встановлений для позичальника (ОСОБА_1В.) кредитним договором. Позичальник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники.
В звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, позивачем 19.02.2015 року за вихідним номером 55 та 56 було надіслано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередження про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте в установлений у попереджені строк заборгованість за кредитом повернута не була.
Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Враховуючи викладене, вимоги КС «Українська Провідна» про розірвання кредитного договору № 32/15 км від 25.06.2016 р. та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 24 304,65 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в сумі 1 378,00 грн. в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226, 293 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки "Українська Провідна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу- задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 32/15 км від 25.06.2015 року укладений між Кредитною спілкою «Українська Провідна» та ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.
Головуючий А.В. Косенко