Справа № 369/6928/16-ц
Провадження № 2/369/3174/16
19.10.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Прикмета І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанн права власності, -
Позивач ОСОБА_1 в липні 2016 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 01.10.2003 року.
Рішенням Голосіївського районного суду від 13.12.2010 року шлюб між сторонами розірвано.

Перебуваючи в шлюбі, за згодою дружини, 28.11.2006 року позивач придбав гараж в гаражному кооперативі «Ристал» під № НОМЕР_1, розташований в м. Вишневому на вул.. Балукова 24 Києво-Святошинського району Київської області, яким колишня дружина ніколи не користувалася, а користувався і користується ним лише позивачем.

При поділі майна, колишня дружина ОСОБА_2 зверталася з позовом до Голосіївського суду м. Києва з приводу поділу вказаного гаража.

Ухвалою Голосіївського суду від 12.01.2011 року цивільну справу № 2-1322/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, було передано за місцезнаходженням майна до Києво-Святошинського суду Київської області.

Під час розгляду вказаної справи в Києво-Святошинському суді сторони узгодили питання позовних вимог з колишньою дружиною ОСОБА_2, внаслідок чого позивач сплатив кошти відповідачу за половину вартості гаража і вона звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 15.04.2011 року позовна заява про поділ вищезазначеного майна, а саме за № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Кристал» в м. Вишневе, вул. Балукова 24, за заявою ОСОБА_2 була залишена без розгляду.

Але на даний момент, вказаний гараж, який був предметом спору, позивач не може продати, ні подарувати, оскільки в договорі купівлі-продажу зазначено, що позивач придбав його за згодою дружини.

Тому позивач просив постановити рішення, яким визнати за нею право власності на гараж під номером НОМЕР_1, в гаражному кооперативі «Кристал», розташованому в м. Вишневе, по вул. Балукова 24, Київська область.

Позивач та його представник направили до суду про слухання справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В порядку ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2003 року Відділенням реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1244, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Під час перебування сторін у шлюбі, 27 листопада 2006 року позивач було укладено договір купівлі-продажу гаражу, за яким він придбав гараж під номером НОМЕР_1, що розташований в Автогаражному кооперативі «Кристал» по вулиці Балукова, 24 у м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. Даний договір посвідчено державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 Згідно пункту 17 договору, він укладений за згодою дружини покупця.

Згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2011 року по цивільній справі № 2-1542/2011 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 207 ЦПК України.

В силу ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частина 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п.п. 22, 23, 24, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляду справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року за № 11, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, приходить до висновку, що сторонами по справі під час шлюбу був набутий спірний гараж № НОМЕР_1 що знаходиться за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, в гаражний кооператив «Кристал», розташованому в м. Вишневе, по вул. Балукова 24

В силу ст. 60 СК України даний гараж належить сторонам на праві спільної сумісної власності. А отже кожному з них належить по 1/2 частині гаражу. В той же час в обґрунтування своїх вимог позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження того що дане майно належить йому на праві особистої власності.

У зв'язку з чим суд вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення

Відповідно до 60, 69, 70, 72 СК України, та керуючись статтями 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаражу під номером НОМЕР_1, в гаражному кооперативі «Кристал», розташованому в м. Вишневе, по вул. Балукова 24, Києво-Святошинський район Київська область.

В решті вимоги позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.