Справа №289/2172/13-ц
Номер провадження6/289/21/16
Рядок статистичного звіту :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

з участі заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого листа №2/289/132/14 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа №2/289/132/14 таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 23.04.2015 року за заявою ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження №47328648 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди на підставі виконавчого листа, виданого Радомишльським районним судом.

У заяві зазначено, що у матеріалах вказаного виконавчого провадження наявна копія довідки про те, що ОСОБА_1 неможливо ідентифікувати так як у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код. 10.06.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того вказує, що у виконавчому листі зазначено прізвище боржника «Ніколєнко», в той час коли правильно «Ніколенко». ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у зазначеному вище виконавчому листі, однак, в порушення встановленого законом порядку їй було видано «новий» виконавчий лист без розгляду зазначеної заяви в судовому засіданні і без повідомлення боржника. Наслідком видачі у незаконний спосіб «нового» виконавчого листа стало відкриття виконавчого провадження №47999355 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди.

В звязку із порушенням процедури виправлення помилки у виконавчому листі заявниця просить визнати виконавчий лист №2/289/132/14, виданий 19.06.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Державний виконавець Василенко О.М. в судове засідання не зявилася, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ВДВС Радомишльського РУЮ. Крім того, на адресу суду надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_1, в якому старший державний виконавець Василенко О.М. просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги в звязку з тим, що 06.07.2015 року було відкрито ВП №47999355 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди на підставі виконавчого листа №2/289/132/14 від 16.04.2015 року, який відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», строк його предявлення до виконання не закінчився, отже порушень вимог чинного законодавства не було.

Стягувач по виконавчому провадженню ОСОБА_4 викликалась судом в судове засідання але не зявилася, письмових пояснень, заперечень на адресу суду не направила.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи 289/2172/13-ц, матеріали архівної справи №2/289/132/14, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню із врахуванням наступного.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією, зокрема судового провадження є виконавче провадження.

Пунктом 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.03.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1000,00 грн. моральної шкоди (№289/2172/13-ц Т.2 а.с.150).

На його виконання постановою старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського районного управління юстиції від 28.05.2015 року відкрито виконавче провадження. Однак, в звязку із невідповідністю виконавчого листа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в прізвищі боржника допущено помилку та відсутністю ідентифікаційного коду боржника, 10.06.2015 року за результатами перевірки виконавчого провадження скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №47662061 і старшим державним виконавцем Василенко О.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.11).

Таким чином, постановою від 10.06.2015 року про скасування процесуального документу начальником відділу ДВС Радомишльського РУЮ було скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2015 року» в звязку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржниці. В цей же день старшим державним виконавцем Василенко О.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/289/132/14, виданого 16.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди (№289/2172/13-ц Т.2 а.с.148-149-а).

ОСОБА_4 17.06.2015 року звернулася до Радомишльського районного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2/289/132/14 (№289/2172/13-ц Т.2 а.с.156).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/289/132/14, виданим 19.06.2015 року (а.с.15).

Дослідивши в судовому засіданні матеріали архівної справи №2/289/132/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом судом встановлено, що в матеріалах справи знаходяться два оригінали виконавчих листів, виданих 16.04.2015 року, знаходиться заява ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі (Т.2 а.с.150, 155, 156). В той же час в матеріалах справи відсутня інформація щодо розгляду заяви стягувача про виправлення помилки в виконавчому листі.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК.

Так, ч. 4 ст. 369 ЦПК України визначено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наведена процесуальна норма не містить чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є, як матеріально-правові так і процесуально-правові підстави.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Також до процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можна віднести видачу виконавчого листа в поза процесуальний спосіб.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 6 п. 21 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону N 606-ХІV, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі ст. 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні, то відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд в десятиденний строк у судовому засіданні розглядає заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

В матеріалах досліджуваної у судовому засіданні справи відсутні документи які б свідчили про розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого листа як це передбачено ч. 1 ст. 370 ЦПК.

Враховуючи викладене, приведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.ст. 368-369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2/289/132/14 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2/289/132/14 виданий 19.06.2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Сіренко