АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням; нарахування і виплату одноразових премій; донарахування і виплату щомісячної премії; виплату матеріальної допомоги у зв'язку із зростанням вартості товарів та послуг на споживчому ринку, стягнення моральної шкоди,

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13026/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

встановила:

у лютому 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, так як 22 серпня 2016 року ним через канцелярію суду було подано клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та її представника.

Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.177, 178 т.2), у судове засідання не з'явилися, позивач подала клопотання про розгляд справи без її участі, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник не з'явилися у судові засідання 11 лютого 2016р., 6 червня 2016р. та 23 серпня 2016р.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, так як він не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, діюча норма процесуального законодавства передбачає право суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання незалежно

- 2 -

від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 5 статті 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 4 листопада 2015р. відновлено провадження у справі та судове засідання призначено на 11 грудня 2015р., про що позивач була повідомлена належним чином (с.с.123 т.2).

Відповідно до журналу судового засідання від 11 грудня 2015р. судове засідання було відкладено на 18 грудня 2015р., про що був повідомлений представник позивача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 191 ЦПК України.

Разом з тим, 18 грудня 2015р. судовий розгляд не відбувся у зв'язку із хворобою судді та перенесений на 11 лютого 2016р., про що був повідомлений представник позивача (с.с.139 т.2).

У зв'язку із неявкою позивача та її представника у судове засідання 11 лютого 2016р., судовий розгляд був відкладений на 10 березня 2016р., про що був повідомлений представник позивача (с.с.143 т.2).

У подальшому 10 березня 2016р. судовий розгляд не відбувся у зв'язку із перебування суді у відпустці, а 6 червня 2016р. - у зв'язку із перебуванням судді на навчанні у Національній школі суддів.

Про призначення судового розгляду справи на 23 серпня 2016р. позивач була повідомлена належним чином (с.с.154 т.2), проте, у судове засідання не з'явилася.

22 серпня 2016р. представником позивача до канцелярії Солом'янського районного суду м. Києва подане клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та її представника (с.с.156 т.2).

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ст. 169 ЦПК України повторною неявкою позивача у судове засідання може вважатися тільки друга підряд неявка позивача, а не загальна кількість неявок протягом всього судового розгляду справи.

Судовий розгляд 10 березня 2016р. та 6 черевня 2016р. не відбувся у зв'язку із відсутністю судді, а відтак, суд не мав правових підстав вважати, що позивач та її представник 23 серпня 2016р. повторно не з'явилися у судове засідання.

Крім того, судом не було враховано, що 22 серпня 2016р. представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність позивача, що є перепоною для прийняття ухвали суду про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що дана справа не знайшла свого вирішення протягом тривалого часу саме з вини судді, так як неодноразово розгляд справи скасовувався у зв'язку із зайнятостю судді, хворобою судді або перебування судді у відпустці, а судові засідання призначалися без врахування положень ст. 157 ЦПК України.

Оскільки при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до положень ст. 311 ЦПК України судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції, а матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням; нарахування і виплату одноразових премій; донарахування і

- 3 -

виплату щомісячної премії; виплату матеріальної допомоги у зв'язку із зростанням вартості товарів та послуг на споживчому ринку, стягнення моральної шкоди повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: