overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/536/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на:

- нерухоме майно, яке розташоване по вул. Л.Українки, 41 в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області та складається з житлового будинку позначеного в технічному паспорті літерою «А», житловою площею 28,0 кв.м загальною площею 36,5 кв.м, літньої кухні, позначеної літерою «Б», колодязя, позначеного №1,- загальною вартістю 29632 гривні;

- нерухоме майно, яке розташоване по вул. Л.Українки, 39 в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області та складається з житлового будинку позначеного в технічному паспорті літерою «А», житловою площею 15,3 кв.м загальною площею 22,1 кв.м, сараю, позначеного літерою «Б», загальною вартістю 22421 гривня.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 00 хвилин 12 квітня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14 години 00 хвилин 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1,

Представника відповідача Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Провадження № 2/641/1561/2016 Справа № 641/3060/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 26.07.2013 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №450.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року на 09-15 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 13 квітня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", треті особи Гатненська сільська рада Київської області, Державна інспекція сільського господарства України про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.04.2016 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2483/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/13783/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

31 березня 2016 року Справа №542/394/16-ц

Провадження 2о/542/36/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

Заявник звернувся із заявою, де прохає встановити факт місця розташування (адміністративно-територіальна одиниця) земельних ділянок площею 0,3508 га для ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер :01:001:0283) та 0,1381 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (кадастровий номер :01:001:0282) за адресою: Полтавська область Новосанжарський район, с. Суха Маячка, вул. Крижанівського,3, для внесення змін до Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Заява мотивована тим що,під час державної реєстрації вищевказаних земельних ділянок була допущена помилка та неправильно введене місце їх розташування,так як насправді вони розташовані за адресою : Полтавська область Новосанжарський район с.Суха Маячка,вул.Крижанівського,3.

За формою і змістом заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, відповідно до положень ст. 258 ЦПК України, у даній заяві про встановлення юридичного факту, повинні бути вказані причини через які неможливе виправлення зазначених помилок, у спосіб визначений п.п. 138 161 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1051 від 17.10.2012 року.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа №265/135/16-ц
Провадження №2/265/504/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск адвоката Крохмальової Л.П. до участі у розгляді даної справи за заявою відповідача ОСОБА_3

За ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ч.ч.2,3 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Враховуючи наведені норми ЦПК України, а також те, що адвокатом Крохмальовою Л.П. на підтвердження своїх повноважень як представника відповідача ОСОБА_3 надано суду належним чином завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та відповідний договір про надання правової допомоги від 08 лютого 2016 року, суд вважає заявлене клопотання представника позивача таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.38,42 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
31.03.2016 Справа № 380/410/16-ц
Провадження по справі № 2/380/173/16
Ухвала

про відкриття провадження

31 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №694/177/16-ц
У Х В А Л А

10.03.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_5 міську раду Черкаської області в звязку з тим, що він є єдиним спадкоємцем після смерті його матері ОСОБА_4 Інші спадкоємці відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері ОСОБА_4 Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є лише власниками частин житлового будинку, в якому спадкодавцю ОСОБА_4 належала 1/3 частина, та не мають відношення до спадкового майна. Враховуючи відсутність інших спадкоємців, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 є орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а саме ОСОБА_5 міська рада Черкаської області.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на належного відповідача ОСОБА_5 міську раду Черкаської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання 14 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 404/1842/16-ц
Номер провадження 2/404/1646/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1842/16-ц, номер провадження 2/404/1646/16.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 року о 14:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 417/1529/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" квітня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач 09.10.2015 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

04.04.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та про повернення судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

06.10.2015 року ОСОБА_1, був сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Марківському районі Луганської області, , що розташоване за адресою: смт Марківка, пров. Лермонтова,20, Марківського району Луганської області , повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти по оплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., які були сплачені 06 жовтня 2015 року через ВАТ «Ощадбанк» філії Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція №136/199, зарахувавши на картковий рахунок № 2958, відкритий в ТВБВ №10012/0162 філії Луганського облуправління АТ «Ощадбанк».

Ухвала в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Чернік
Дата документу 19.10.2016
Справа № 334/5672/16-ц
Провадження № 2/334/2983/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ПАТ «ДІАМАНТ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

26 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ДІАМАНТ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки яка перебувала в провадженні судді Лисенко Л.І. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 402 від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДІАМАНТ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 21.11.2016 року об 08-30 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1061/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1061/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 11 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 212/3631/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2 з призначенням до розгляду на 30 червня 2016 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій вказала, що просить повернути судовий збір в розмірі 487, 20 грн., сплачений нею при подачі вказаного вище позову, оскільки позовну заяву 20.01.2016 було повернуто для подачі до належного суду.

Як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. зараховано на казначейський рахунок.

Згідно зі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому суд дослідив матеріали справи та вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок відповідно до квитанції №99 від 24.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук