overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2, від імені якого діє опікун ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 04 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Номер провадження 2/754/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві і служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання батьківства.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2015 р. провадження в справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі судово-генетичної експертизи.

24.03.2016 р. до суду надійшов лист № 11/298 від 23.02.2016 р. з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про неможливість проведення експертизи, у зв*язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_2 на відбір зразків крові.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі підлягає відновленню після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві і служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 року на 16 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1737/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Омега плюс», про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,307,308,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 362/3163/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2519/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 19 18.03.2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськорайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної Оксани Петрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про визнання недійсним договору, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськорайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року в справі призначено повторну експертизу та зупинено провадження в справі на час її проведення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір 275,60 грн. відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка визначає розмір судового збору за пред'явлення апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Сплата судового збору в розмірі 275,60 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 275,60 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськорайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Провадження № 2/712/392/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120276089 від 23.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120276089 від 23.06.2011 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2016 року зобовязано АТ «УкрСиббанк» відділення № 584 в м. Києві надати інформацію та всі документи (завіренні копії) по особовому рахунку 7801 Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» стосовно отримання платежу в розмірі 1000 грн. від ОСОБА_3 за ОСОБА_4 через АТ «Фідобанк» 04.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання від АТ «УкрСиббанк» інформації щодо особового рахунку № 7801, оскільки на отримання даної інформації може пройти певний час.

Відповідно з п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Керуючись ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120276089 від 23.06.2011 року - зупинити до отримання від АТ «УкрСиббанк» інформації щодо особового рахунку № 7801.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 610/3504/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області за участю третьої особи відділу Держгеокадастра у Балаклійському районі Харківської області про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай), суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24.11.2015 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, поновлено його порушене право на земельну частку (пай) та визнано за ним право на земельну частку(пай) в розмірі 11,17 умовних кадастрових одиниць землі сільськогосподарського призначення, як члена колишнього КСП «Степовий» за рахунок земель державного резервного фонду на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині вказаного вище рішення, виключивши із цієї частини рішення, як помилково зазначене «за рахунок земель державного резервного фонду».

Сторони по справі належним чином повідомлялись про час і місце засідання, але в судове засідання не з»явились. На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що при ухваленні рішення допущена описка в резолютивній частині, а саме помилково зазначено « за рахунок земель державного резервного фонду».

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 просив визнати за ним право на земельну частку (пай) у розмірі 11,17 умовних кадастрових одиниць ( землі сільськогосподарського призначення) як члена колишнього КСП «Степове» на землях Асіївської сільської ради Балаклійського районного суду Харківської області, а в резолютивній частині рішення зазначено « за рахунок земель державного резервного фонду».

Таким чином у судовому рішенні допущена описка.

Суд вважає, що виправлення описки не змінить змісту рішення суду.

Керуючись ст..ст.210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24.11.2015 року в справі №610/3504/15-Ц, №2/610/ 1257/ 2015, зазначивши в третьому абзаці «Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у розмірі 11,17 умовних кадастрових одиниць землі сільськогосподарського призначення, як члена колишнього КСП «Степове» на землях Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Балаклйський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа №: 400/694/16-ц
Провадження № 2/400/146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 01.11.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №АВН0RХ108580209, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 7994 гривні 22 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконував покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 12.02.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 14559 гривень 71 копійка, з них: заборгованість за кредитом 6160 гривень 30 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 8 гривень 34 копійки, заборгованість по комісії за користування кредитом 3782 гривні 14 копійок, пеня за прострочення строків виконання зобовязань 3439 гривень 42 копійки, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 669 гривень 51 копійка(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2016 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа №639/2973/16-ц
Провадження №2/639/1214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа технік КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа технік КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання акту недійсним.

06 квітня 2016 року було усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа технік КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання акту недійсним.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.04.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2326/16 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/5169/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 415/3812/14-ц
Провадження № 22ц/782/195/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«05» квітня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Заіки В.В.

суддів: Назаровї М.В., Романченка В.О.,

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Луганської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ.

У доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено, що в матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частина рішення від 18 січня 2016 року та повний текст цього ж рішення, які мають суттєві розбіжності у вступній та резолютивній частині рішення, а саме.

У тексті вступної та резолютивної частині рішення, проголошеної 18 січня 2016 року, зазначено прізвище секретаря «Мішиній», а в повному тексті рішення як «Мішиної». Крім того, в у тексті повного рішення позовні вимоги «про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ», рішенням суду «припинено право спільної сумісної власності на земельну ділянку з цільовим призначенням, площею 0,0172 га», однак у вступній та резолютивній частині рішення, проголошеного 18 січня 2016 року позовні вимоги «про виділення часток у спільній сумісній власності» та «припинено право спільної сумісної власності на земельну ділянку з цільовим призначенням, площею 0,0517 га».

Відповідно до ч.2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.219, ч.7 ст. 297 ЦПК України, судова колегія вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для вирішення питання щодо виправлення описки у повному тексті судового рішення від 18 січня 2016 року.

Керуючись ст. 218, 219, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Лисичанського міського суду Луганської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Встановити строк для належного оформлення справи до 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 597/186/16-ц
Провадження № 2/597/109/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/186/16-ц і призначити справу до судового розгляду 17.03.2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа №293/173/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк