Номер провадження: 22-ц/785/38/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відвід судді Комлевої О.С. по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа за рішенням Приморського районного суду від 19 січня 2005 року до виконання та видачу виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року заява ОСОБА_3 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого документа в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані всі обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа була передана для розгляду судді-доповідачу Комлевій О.С. та суддям, які входять до складу колегії Журавльову О.Г., Ісаєвій Н.В.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та справа призначена до розгляду на 24 лютого 2016 року.

15 лютого 2016 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Комлевої О.С. з тих підстав, що головуючим-суддею Комлевої О.С. 14.05.2014 року була розглянута справа №22-ц/785/4782/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю 3-х осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеського міськвиконкому, КП ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальних та моральних збитків та зобов'язання відновити житловий стан квартири, яка безпосередньо пов'язана з розглядом даної справи, а саме обидві справи за участю тих самих позивача та відповідачів, спори в обох справах стосуються незаконної реконструкції кв. НОМЕР_1 та пошкодження, внаслідок заливу кв. НОМЕР_2.

Також заявник зазначив, що по вказаній справі було прийняте рішення не на користь ОСОБА_3, в зв'язку з чим виникають сумніви у неупередженості судді у наданій оцінці доказів по справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого документа на рішення Приморського районного суду від 19 січня 2005 року, а тому заявник просив задовольнити заяву про відвід судді Комлевої О.С.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні апеляційного суду Одеської області на розгляді перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_12, представника ОСОБА_3, ОСОБА_13, представника ОСОБА_6, до якої приєднались ОСОБА_4, а також ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю 3-х осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеського міськвиконкому, КП ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальних та моральних збитків та зобов'язання відновити житловий стан квартири.

Рішенням апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів Комлевої О.С., Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В. від 14.05.2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_12, представника ОСОБА_3 відхилена; апеляційна скарга ОСОБА_13, представника ОСОБА_6, до якої приєднались ОСОБА_4, а також ОСОБА_7 задоволена; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2014 року скасовано, ухвалено нове; в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю 3-х осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеського міськвиконкому, КП ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальних та моральних збитків та зобов'язання відновити житловий стан квартири відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справа за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності, яка надійшла до апеляційного суду для розгляду, є справою між тими ж сторонами, та стосується кв. НОМЕР_2, НОМЕР_1 АДРЕСА_1, по якій суддею доповідачем була суддя Комлева О.С., та якою, у складі колегії суддів, винесено рішення не на користь ОСОБА_3

Незважаючи на те, що обставини, які були викладені в заяві про відвід судді Комлевій О.С., були визнані колегією суддів безпідставними, суддя Комлева О.С. заявила самовідвід, відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, оскільки в апелянта та його представника виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Комлевої О.С. при розгляді даної справи, а також ОСОБА_3, неодноразово зверталась зі скаргами на дії судді Комлевої О.С., з тих підстав, що їй в позові було відмовлено.

Оскільки, подальший розгляд справи за заявою ОСОБА_3, яка знаходиться в провадженні головуючого-судді Комлевої О.С. викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Комлевої О.С. не підлягає задоволенню, та вважає за необхідним задовольнити самовідвід судді Комлевої О.C., а справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для перерозподілу справи.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. 23 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відвід судді Комлевої О.С. - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Комлевої О.C., а справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для перерозподілу справи, визначеному в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва