Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири. Дана позовна заява мотивована тим, що 08 червня 2015 року помер батько позивача ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ДАЕК «Донбасенерго» 16 березня 1999 року. Заповіту ОСОБА_4 не залишив.

Позивач є спадкоємцем за законом першої черги. Спадщину він прийняв шляхом подачі заяви до Миколаївської державної нотаріальної контори. Крім позивача спадкоємцями за законом першої черги є дружина померлого ОСОБА_5 та син ОСОБА_3, які подали до Миколаївської державної нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини. Однак, Постановою від 19 січня 2016 року державний нотаріус відмовила у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири, оскільки позивачем не був наданий оригінал правовстановлюючого документа. Оригінал правовстановлюючого документа спадкодавцем був втрачений, підприємство ДАЕК «Донбасенерго» ліквідовано, у звязку з чим позивач позбавлений можливості оформити своє право власності у нотаріуса.

Просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не зявився, відповідно до наданої суду заяви просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відповідно до наданої суду заяви просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, відповідно до наданої суду заяви просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Миколаївська міська рада свого представника для участі в судовому засіданні не направив, відповідно до листа № 303/02-09-14-1 від 22.02.2016 року просять розглянути справу без участі їх представника та прийняти рішення відповідно до діючого законодавства.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

08 червня 2015 року помер ОСОБА_4, про що свідчить Свідоцтво про смерть, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради серії І-НО № 907540.

Частинами 1, 2 статті 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Таким чином, після смерті ОСОБА_4 за місцем мешкання померлого відкрилася спадщина.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло, виданого ДАЕК «Донбасенерго» 15 березня 1999 року, право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках. Право власності на дане нерухоме майно зареєстровано в КП БТІ м. Словянська 29.03.1999 року, про що свідчить довідка КП БТІ м. Словянська від 05.11.2015 року № 3014-3/0.45/01. Крім того, згідно з приміткою в зазначеній довідці смт. Миколаївка в теперішній час віднесено до категорії міст.

Отже, до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 увійшла 1/3 частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

При вирішенні питання щодо кола спадкоємців суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до Свідоцтва про народження серії V-НО № 438636 батьком позивача ОСОБА_1 є спадкодавець ОСОБА_4, матірю ОСОБА_2. Згідно зі Свідоцтвом про народження серії ІІІ-НО № 315138 батьком ОСОБА_3 є спадкодавець ОСОБА_4, матірю ОСОБА_2. ОСОБА_2 є дружиною спадкодавця ОСОБА_4, про що свідчить відповідне Свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-НО № 327040.

Тобто, позивач ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_4, що врегульовано нормами ст. 1261 ЦК України.

Згідно з листом Миколаївської державної нотаріальної контори № 84/01-16 від 15.02.2016 року спадкова справа до майна померлого ОСОБА_4 заведена 05.08.2015 року за № 85/2015 на підставі заяви № 179 від імені ОСОБА_1. Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача ОСОБА_1, про що свідчать відповідні заяви, подані до Миколаївської державної нотаріальної контори.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, що відповідає вимогам ст. 1273 ЦК України, яка зазначає, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу подавши заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини, суд доходить до висновку, що єдиним спадкоємцем майна, що увійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 є позивач ОСОБА_1

Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, що підтверджує відповідна заява. Однак, отримав Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Дана постанова нотаріуса мотивована тим, що позивачем не наданий правовстановлюючий документ на квартиру.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України та п. 3.14 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 із наступними змінами та доповненнями, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, прийняття і відмова від прийняття спадщини можуть мати місце щодо всього спадкового майна.

Отже, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає за можливе визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1218, 1225, 1264, 1268, 1273 ЦК України, п. 1, 2, 10, 21, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6