Єдиний унікальний номер 725/2985/15-ц
Номер провадження 2-п/725/43/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю позивача,

відповідача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Першотравневий районний відділ в м. Чернівці УДМС України в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та посилався на те, що він є основним квартиронаймачем однокімнатної квартири по вул. Руській, 24/5 в м. Чернівці. Окрім нього у вказаній квартирі також зареєстровані відповідачі, які у ній не проживають з 2004 року, не зберігають особистих речей, не беруть участі в утриманні майна, поточному ремонті та не несуть витрат по оплаті комунальних послуг, у звязку з чим за ним на даний момент рахується заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Вказував на те, що він не чинив відповідачам жодних перешкод у користуванні житловим приміщенням та вони добровільно обрали для себе інше місце проживання. Реєстрація відповідачів за адресою його місця проживання створює йому перешкоди у користуванні квартирою, оскільки він зобовязаний самостійно нести витрати по утриманню майна, а комунальні послуги сплачувати з розрахунку кількості зареєстрованих осіб.

На підставі наведеного, посилаючись на норми матеріального права, просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №5 в будинку №24 по вул. Руській в м. Чернівці.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, крім того пояснив, що відповідачі по справі - його колишня дружина та син, з часу його вселення у житлове приміщення з ним не проживають. Зазначив, що неодноразово звертався як до свого сина , так і до колишньої дружини з проханням допомогти у реконструкції житла, у сплаті комунальних платежів. Натомість, ніякої допомоги не відбулося. Син почав оплачувати за користування водою лише з листопада 2015 року, після того, як дізнався про існування заочного рішення у цій справі. Наполягає на задоволенні своїх позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що факт добросовісного виконання обов»язків по утриманню квартири підтверджують квитанції про оплату комунальних платежів. Також ОСОБА_1 пояснив, що неодноразово приходив до батька додому, але двері йому ніхто не відчиняв.

Відповідач ОСОБА_4 у попередніх судових засіданнях також заперечувала проти задоволення позову

Від представника третьої особи Першотравневого РВ у м. Чернівці УДМС України в Чернівецькій області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Допитана судом свідок ОСОБА_5 показала, що підтвердити факт догляду за квартирою її попросив відповідач ОСОБА_6. З його слів їй відомо, що він не міг потрапити до спірної квартири останні півтора- два роки , оскільки не мав ключів від неї. Приблизно у листопаді 2015 року ОСОБА_5 прийшов до неї додому та просив підписати заяву про те, що він дійсно доглядає за квартирою №5 будинку 24 по вул. Руській в м. Чернівці. Вона підписала таку заяву.

Аалогічні свідчення щодо підписання заяви про здійснення догляду за квартирою дала суду свідок ОСОБА_7 вказавши , що бачила, як син позивача ОСОБА_6 робив ремонт у спірній квартирі 5 років тому назад.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що відповідно до довідки КЖРЕП №9 форми №16, позивач на підставі ордеру на житлове приміщення №245 від 14.03.1988 року є основним квартиронаймачем житлового приміщення за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 24/5 (а/с 23).

Згідно довідки КЖРЕП №9 від 27.04.2015 року за вказаною адресою зареєстровані позивач та відповідачі, які по відношенню до основного квартиронаймача є дружиною та сином (а/с 22).

За чинним житловим законодавством, зокрема відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Таким чином, необхідною умовою виникнення права на користування житлом є спільне проживання членів сімї з наймачем житла та ведення спільного господарства.

Судом встановлено, що відповідачі понад шість місяців були відсутніми за місцем своєї реєстрації, що підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні.

Надані відповідачами в якості доказів акт обстеження житла від 02.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не проживають, але ведуть нагляд за квартирою, суд оцінює критично і не вважає такий акт доказом, оскільки в судовому засіданні було з"ясовано , що акт складався на підставі зібраних відповідачем ОСОБА_1 підписів сусідів позивача. При цьому , свідки, які допитані судом і які підписали таку заяву для КЖРЕП № 9 , не змогли пояснити яким чином ОСОБА_1 здійснював нагляд за квартирою. Що стосується відповідачки ОСОБА_4 , то про неї свідки взагалі не згадували, хоча акт обстеження житла містить інформацію , що вона також наглядає за квартирою.

Судом досліджувались надані відповідачем ОСОБА_1 квитанції про часткову оплату комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1.

Слід зазначити , що такі платежі здійснювались по окремих категоріях, зокрема, квартплаті по липень 2013 року. Після зазначеної дати , платежі з боку відповідача ОСОБА_1 були припинені. ОСОБА_1 , які б спростовували такий висновок суду, відповідачами не надано .

Позивач у судовому засіданні надав для огляду суду квитанції про сплату усіх видів комунальних платежів, які він здійснював самостійно, починаючи з серпня 2013 року по листопад 2015 року.

Надані суду відповідачами квитанції за листопад 2015 року про оплату за користування водою та газом, суд не бере до уваги і не вважає належним , допустимим доказом догляду за спірною квартирою, оскільки такі проплати стали здійснюватися після звернення із заявою про скасування заочного рішення у цій справі. З серпня 2013 року по день звернення з позовом до суду відповідачами не сплачувалось за комунальні послуги.

У відповідності до вимог ст.ст. 71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачів слід визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою м.Чернівці, вул. Руська, 24/5 у звязку з їх відсутністю за вказаною адресою понад шість місяців.

Факт відсутності відповідачів за вказаною адресою у строк понад пів року ними не оспорювався. Факт здійснення ними догляду за даним житлом відповідачами не доведено.

На підставі вище викладеного та керуючись,ст.ст. 64, 71,72 ЖК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням : квартирою №5 в будинку № 24 по вул. Руській в м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський