overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4690/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ ,,Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 477/714/16-ц
Провадження № 2/477/544/16
Строка № 48
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12 травня 2016 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження № 2/752/571/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

16.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В. ,

розглянувши заяву преставника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер України» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву преставника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер України» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Витребувати в Оболонському районному управлінні юстиції у м.Києві (04201, м.Київ, вулПолярна, 13-а) копію реєстраційної справи (в повному обсязі) первинної професійної спілки «Надія-2015» при ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна».

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, однак її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
Дата документу 30.03.2016
Справа № 334/1195/16-ц
Провадження № 2/334/1545/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 12.10.2002 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 245.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сім'я фактично розпалася в грудні 2015р. через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя. З тих пір вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Вважаючи примирення та подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалась в грудні 2015р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, то їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 245.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Лихосенко М. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1865/16-ц

Провадження № 2/210/946/16

"22" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 квітня 2016 року на 08 годин 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №451/103/16-ц
Провадження № 2/451/141/16
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2016 року

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Семенишин О.З.,

Секретаря Юрченко В.В.

З участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засідання справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання до виконання умов договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 4 лютого 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Перед початком розгляду справи позивач подав суду заяву про відмову від позову, оскільки відповідачка з реєстрації знялася та забрала свої речі з будинку. Зазначив, що зміст ст.ст.205,206 ЦПК України йому зрозумілий.

Відповідач проти задоволення заяви заперечила, просила суд, щоб викликати в судове засідання позивача, оскільки він з нею нечесно поступив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду до ОСОБА_1 про зобовязання до виконання умов договору, зокрема зобов»язання відповідача звільнити будинок №230 на вул.Зелена в с.Яструбичі Радехівського району Львівської області та знятися з реєстрації (а.с.2).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із копії паспорту відповідача ОСОБА_1, остання 16 лютого 2016 року знялася із реєстрації (а.с.16-16 зворот).

У зв»язку з вищенаведеним, у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання до виконання умов договору закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_3
Cправа № 127/5857/16-ц
Провадження № 2/127/2903/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 29 лютого 2012 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 302/259/16-ц
№ 2/302/127/16
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Магдич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 04.09.2004 року у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ, актовий запис №37.

Мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.05.2015р. із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі твердої грошової суми по 250 (двісті п'ятдесят грн.) щомісячно на кожну дитину, починаючи з 01.04.2015 р. і до досягнення кожною дитиною повноліття

Причиною розірвання шлюбу стало те, що між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, що створило негативну та напружену атмосферу в сім'ї, та призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

З січня 2015р. сторони спільно не живуть. Позивачка разом з дітьми проживає у будинку своїх батьків.

У зв'язку з вище наведеним позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим і суперечить як їх інтересам так і інтересам дітей.

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати.

Позивачка в судове засідання не явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не явився, подав суду заяву про те, що з позовом згідний, просить суд шлюб розірвати.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову за ст. 174 ЦПК України.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону (ст.ст.111, 112 СК України) та інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову відповідачем прийняти

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ за актовим записом №37 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 646/3242/16-ц
Провадження № 2/646/853/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень.

Зазначена заява ухвалою суду від 17.03.2016 року була залишена без руху, оскільки позивач не надав письмових підтверджень сплати судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків.

Згідно повідомлення копія ухвали позивачем отримана 29.03.2016 року.

Зазначені в ухвалі суду від 17.03.2016 року недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподанною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8554/16-ц

Провадження № 2/243/4198/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Цивільну справу за позовною заявою Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/1516/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького районного суду Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького районного суду Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

31.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького районного суду Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України Вінницького району Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду в розмірі 763 грн. 40 коп. відповідно до квитанції за № 1771 2470 6211 048 від 29.01.2016 року, сплачених на рахунок отримувача: 0071, Отримувач УДКСУ у Вінницькому районі Вінницької області, Код отримувача: 38054712, Банк отримувача -802015.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення .

Суддя:
Дата документу 19.10.2016
Справа № 320/6264/16-ц
Провадження № 2/320/3810/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на час навчання, в розмірі 1/4 частин з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягувати з дня подачі позову до суду та до закінчення навчання тобто до 22.02.2018 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 08 листопада 2016 року на 09-45 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова