overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У червні 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якої діють ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній вище справі з підстав, передбачених ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

У жовтні 2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому заявник просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 2040,00 грн, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши клопотання про повернення сплаченого судового збору вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

КлопотанняОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 2040 (дві тисячі сорок гривень) 00 коп., внесених згідно квитанції № 14 від 06 червня 2016 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 14 від 06 червня 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Номер провадження 2/754/575/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Таран Н.Г..

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в 1/3 частці кожному, матеріальну шкоду завдану залиттям квартири на загальну суму 51788,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири по 1000,00 грн. кожному.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в 1/3 частці кожному, понесені витрати із проведення оцінки та сплати судового збору на загальну суму 2971,48 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачами та (або) їх представниками до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
н/п 2/490/1602/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АКБ"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.03. 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКБ"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.04.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження №2/485/177/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

01 квітня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позов надійшов до суду 22 березня 2016 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на порушення відповідачем умов кредитного договору. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 24 березня 2016 року.

Під час попереднього судового засідання відповідач позовні вимоги визнав.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд уточнив заперечення проти позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них підлягають доказуванню, з"ясував які докази подані для обґрунтування позивачем своїх доводів.

За закінчення підготовки справи до розгляду, вона пілягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 08-30 в залі суду №3.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
"11" березня 2016 р. Справа № 634/184/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 636/1004/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

29 березня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

29 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/52/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2012р. по 01.10.2015р. з урахуванням перерахунку -259,43 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1650,20 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 27.12.1969, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 27.12.1969, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Таращанського районного суду Київської областівід 26 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа реєстраційна служба Ставищенського РУЮ про визнання недійсним наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.04.2016 о 16:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2688/16 Головуючий у І інст. Василенко О.М.

Справа № 378/764/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 592/1574/14-ц
Провадження № 6/592/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у ВДВС Оболонського районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.07.2014 року про стягнення з ДКП «Кінотеатр» Братислава» на користь ОСОБА_2 заборгованості по виплаті заробітної плати за вересень 2013 року у сумі 3000 грн., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 751,39 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 23570,25 грн., з відрахуванням з зазначених сум необхідних податків і платежів; на відшкодування спричиненої моральної шкоди за порушення трудових прав 600 грн.; на відшкодування витрат на правову допомогу 487,20 грн.; та про зобов»язання відповідача видати ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку. Згідно рішення Київської міської ради № 336/9393 від 22.05.2013 р., комунальне підприємство «Кінотеатр «Братислава» реорганізовано шляхом приєднання до комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм», що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:15 год. 29 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

Суддя М.В. Кондратенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою МКП "Миколаївводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 435 грн. 51 коп.

12 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій зазначає, що не має заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23 жовтня 2014 року про стягнення на користь МКП "Миколаївводоканал" з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 435 грн. 51 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження №22-ц/784/692/16
Провадження №22-ц784/692/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на його частку,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 19 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/344/2277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 подав уточнену заяву та заяву про залишення позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.