overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3075/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Перун І.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

17.03.2016 року до суду надійшла заява представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про залишення без розгляду вказаного позову у звязку з тим, що заборгованість погашено в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 288/710/16-ц
Провадження № 2/288/433/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні від представника Відповідача надійшло клопотання про обєднання в одне провадження цивільну справу №288/376/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про поділ боргових зобовязань подружжя та стягнення коштів та цивільну справу №288/710/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним. Обґрунтовуючи клопотання тим, що як в справі № 288/710/16-ц так і в справі №288/376/16-ц фактичним предметом спору є автомобіль марки TOYOTA, модель HILUX COMFORT, а тому існують підстави для об'єднання в одне провадження двох позовів.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що обєднання в одне провадження цивільної справи №288/376/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про поділ боргових зобовязань подружжя та стягнення коштів та цивільної справи №288/710/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним є недоцільним.

Керуючись статтями 27, 31, 126, 208, 210, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В обєднанні в одне провадження цивільної справи №288/376/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про поділ боргових зобовязань подружжя та стягнення коштів та цивільної справи №288/710/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Так як ухвала не перешкоджає руху даної справи, вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
Справа 206/1524/16-ц
Провадження 2/206/509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2-н/369/38/16
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2016 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Нікушин В.В.
Справа № 465/7684/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2966/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , з участю третіх осіб, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа №303/5976/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

21 жовтня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 19.10.2016
Провадження № 2/334/1073/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

встановив:

30 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,яка перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 825 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 17.11.2016 року об 14-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Cправа № 127/2-2482/04
Провадження № 2/127/3056/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої будівлі та відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року вищевказана цивільна справа отримана Вінницьким міським судом Вінницької області після направлення її для продовження розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої будівлі та відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1072/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16год. 00хв. 11.04.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №710/2684/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду

18.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Шполянської міської ради Черкаської області про визнання недієздатним,

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Шполянської міської ради Черкаської області про визнання недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Шполянської міської ради Черкаської області про визнання недієздатним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30 березня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Номер провадження: 22-ц/785/3445/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року у справі за позовом ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року у справі за позовом ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
справа № 208/4869/16-ц
№ провадження 2-о/208/111/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 208/4869/16-ц про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити заяву до судового розгляду на 25 серпня 2016 р. на 13 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву заступника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник прокурора Херсонської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просить накласти заборону відчуження приміщення № 20 по вул. Перекопській 185 у м. Херсоні, загальною площею 28,26 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2, до досягнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: до 11.06.2021 року про що повідомити державного нотаріуса Першої Херсонської державної нотаріальної контори та стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Зазначений позов підлягаєзалишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, в прохальній частині позовної заяви позивач просить накласти заборону відчуження нерухомого майна та повідомити державного нотаріуса для вчинення відповідної нотаріальної дії. Тобто, прийняття рішення по справі може вплинути та права та обовязки Першої Херсонської державної нотаріальної контори, але, вказана установа до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не залучена, її місцезнаходження та засоби звязку не вказані, копія заяви та додані до неї документи, відповідно до ст. 120 ЦПК України не прикладені.

Крім цього, в супереч положенням пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин того, в який саме спосіб відповідач вже порушила, не визнала чи оспорила права малолітньої ОСОБА_1 та в чому це конкретно проявилося, оскільки зміст заявлених позовних вимог не є способом захисту цивільних прав, виходячи з приписів ст. 16 ч. 2 ЦК України, що фактично вказує на відсутність спору та можливість досягнення відповідної мети в добровільному порядку.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Херсонської місцевої прокуратури в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження житла залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 589/1615/16-ц
Провадження № 2/589/525/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

25 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту права власності за померлим та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту права власності за померлим та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 11 квітня 2016 р. на 14-10 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 11 квітня 2016р. подати суду письмове заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 727/424/16-ц
Провадження № 2/727/537/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Скрипник Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2016 року було зупинено провадження по цій справі у звязку з проведенням судової економічної експертизи.

18 жовтня 2016 р. до суду повернулася ухвала суду без виконання у звязку з не оплатою та ненаданням документів.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по цій справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу на 04 листопада 2016 року на 09.15 год., про що повідомити сторони.

Суддя: