overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/91/16-ц
провадження № 2/527/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

встановила:

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу від 31.03.2016 року судова справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку передана для розгляду судді Марущак Р.М.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу стала ухвала від 31.03.2016 року судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицької Т.В., у провадженні якої перебувала справа, про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Левицької Т.В. у цивільній справі № 527/91/16-ц.

З матеріалів названої справи вбачається, що представником відповідача є адвокат ОСОБА_4 - колишній член сім»ї судді Марущак Р.М.

Оскільки дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, ухвалою від 31.03.2016 року суддею Марущак Р.М. заявлено самовідвід щодо розгляду цивільної справи № 527/91/16-ц.

На даний час у Глобинському районному суді Полтавської області судочинство фактично здійснюють дві судді : Левицька Т.В. та Марущак Р.М., судді Свістєльнік Ю.М. та Павлійчук А.В. перебувають у відпустках по догляду за дитиною до трьох років, одне місце судді - вакантне. За таких обставин утворити новий склад суду для розгляду цивільної справи неможливо.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. За вимогою ч.2 цієї ж статті у цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Таким є Семенівський районний суд Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Передати на розгляд Семенівському районному суду Полтавської області цивільну справу № 527/91/16-ц, провадження 527/113/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Копія Справа №326/209/16-цр.
Провадження №2-н/326/7/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи №326/209/16-цр. (провадження №2-н/326/7/2016) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

17.02.2016
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/2449/16-ц р.

Провадження № 2/488/1436/16

06.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/2449/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу була допущена описка, а саме: у резолютивній частині заочного рішення зазначено - Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Гуляєва».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів даної справи вбачається, що після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 необхідно було залишити її дошлюбне прізвище Оверченко коли в резолютивній частині заочного рішення помилково вказано Гуляєва.

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2016 року по справі № 488/2449/16-ц: вважати правильним Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище «Оверченко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
н/п 2/490/2551/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/522/2077/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про припинення права спільної часткової власності, поділ майна та визнання права сумісної власності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 21.12.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про припинення права спільної часткової власності, поділ майна та визнання права сумісної власності.
Ухвалою судді від 23.12.2015 року позовна заява була залишена без руху. 12.02.2016 року представник позивачки надав суду заяву, якою усунув недоліки. Вказана заява надійшла судді 15.02.2016 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про припинення права спільної часткової власності, поділ майна та визнання права сумісної власності.
Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин, «14» березня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «14» 03. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

15.02.2016
Справа № 577/112/16-ц
Провадження № 2/577/132/16
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Однак позивач відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України повинен додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху у випадках, коли при подачі позову не додержано вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо видачі 02.10.2008 технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 з наявними розбіжностями плану квартири із затвердженим проектом та не зазначенням самовільного будівництва та перепланування, а також дії власника квартири АДРЕСА_2 щодо незаконного проведення перепланування обох квартир, зобовязавши його поновити становище, що існувало до порушення та перенести стіну.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 Справа №607/64/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, надалі позивач, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час проведення судового засідання встановлено, що на судове засідання 24.02.2016р. позивач не зявилася, направлений на її адресу, яка вказана в позовній заяві, конверт із повісткою повернувся на адресу суду в звязку із закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні. Тому, судом розгляд справи було відкладено до 14.03.2016р. для повторного повідомлення позивача.

Однак, в судове засідання 14.03.2016р. позивач повторно не зявилася, конверт повернувся на адресу суду в звязку із закінченням терміну зберігання.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання, не подання нею доказів поважності неявки в судове засідання, чи заяви про розгляд справи за її відсутності, а також зважаючи на те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обовязки, суд, вважає, що позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, а тому в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір позивачу не відшкодовується.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 750/3157/16-ц
Провадження № 2/750/1333/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

29 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ч. 2 ст. 120 ЦПК України передбачено, що правила ч.1 ст. 120 ЦПК України щодо подання копій документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

У порушення вказаних вимог позивачем не надано копії документів, доданих до позовної заяви для відповідачів в такому обсязі, як для суду, а саме: для відповідачів не надано копій правовстановлюючих документів та копії довіреності.

Таким чином, позивачу необхідно надати копії документів, доданих до позовної заяви для відповідачів в такому обсязі, як для суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/2427/16-ц
Провадження № 2-н/127/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулась ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 100, 122 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Суддя
У Х В А Л А

19.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна набутого позивачем і відповідачем за час спільного проживання спільною сумісною власністю та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву, яку підтримав в судовому засіданні, в якій просив винести ухвалу, якою зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути сплачений ним судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суд від 22.07.2016 року повернута.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву представника.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалю суду у разі повернення заяви.

Встановлено, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22.07.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.

З урахуванням того, що представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до бюджету перераховано судовий збір, а заяву про забезпечення позову ухвалою судді повернуто заявнику, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» йому належить повернути з бюджету сплачену суму 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканцю м. Вінниця, вул. Нагірна, 13м, сплачений ним при подачі заяви про забезпечення позову до суду судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп., згідно квитанції №ПН1890306 від 21.07.2016 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/52/16-ц
Провадження №2/718/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

29.03.2016 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 листопада 2011 року, у виконкомі Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області актовий запис № 11, з підстав припинення подружніх стосунків через постійні суперечки та сварки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 129/514/16-ц
Провадження по справі № 2/129/223/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 17.02.2016 позовну заяву ПАТ КБ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 30.03.2016 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачці подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.03.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачці - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя