overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2060/16-ц
Пр. №2/621/1173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, будинком № 81 по вул. О.Яроша в с. Соколово Зміївського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/69/16-ц
Провадження 6/483/29/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-13» про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2016 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-13» звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-13» про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Враховуючи те, що зазначена заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-13» про розстрочку виконання рішення суду та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 16 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4267/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16 річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16 річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

До суду представник позивача подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16 річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 552/5919/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

25.10.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2041/16-ц

2/330/728/2016

"27" жовтня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26008 гривень 25 копійок,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26008 гривень 25 копійок.

Судове засідання по справі призначити на 07.11.2016 року на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 07.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/7623/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 управління ДФС у Кіровоградській області , Прокуратура Кіровоградської області, Державна казначейська служба України , про відшкодування моральної шкоди в розмірі 6597500 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 управління ДФС у Кіровоградській області , , Прокуратура Кіровоградської області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 6597500 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 11.01.2017 року о 11-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 703/3702/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2 про визнання незаконним відступлення банком права вимоги Фінансовій компанії за договором про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18 листопада 2015 року та про відступлення права вимоги за договором іпотеки та договорами застави від 30 листопада 2015 року в частині, що стосується її зобовязань. Також просила визнати за нею право власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення першого та другого поверхів № 20а по вул. Перемоги в м. Смілі та на квартиру АДРЕСА_1, в цьому ж місті.

Позивач подала заяву, в якій просила з метою забезпечення позову накласти арешт на спірне нерухоме майно.

Оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи, що запропонований позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задоволити повністю.

З метою забезпечення позову накласти арешт на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення першого та другого поверхів № 20а по вул. Перемоги в м. Смілі Черкаської області та на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів, стягнення моральної шкоди,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів, стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 202/2293/15-ц
Провадження № 2-во/202/33/16
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

21 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У березні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні, вказуючи, що в вищевказаному рішенні допущено описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати право власності за ОСОБА_3 на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 померлого 07.10.2008 року, яке складається:

- з однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т ім.. Газети «Правда»АДРЕСА_1., загальна площа 40,0 кв.м., житлова площа - 18,9 кв.м., 1-а кімната - 18,9 кв.м., кухня-7,2 кв.м., ванна кімнати -3,7 кв.м., коридир 5,0 кв.м., вбудована шафа 1,3 кв.м.

- з частини нежитлового приміщення № 55 у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча № 23, яке складається з : а-ганок (1,7 кв.м.), поз.1 (тамбур 3,3 кв.м), поз.2 (коридор 4,3 кв.м), поз 3 (торговий зал 45,8 кв.м.), поз.16 (склад 39,4 кв.м), поз.17 (підсобка 16,9 кв.м.), всього загальною площею 109,7 кв.м

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
№ 336/5559/16-ц
Пр. № 2/336/2870/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей районної адміністрації по Шевченківському району Запорізької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки поштою, що підтверджується розпискою про отримання 13.10.2016 року ОСОБА_2 особисто судової повістки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 376/2428/15-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/6164/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 46 31.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, фермерського господарства «ТЕХНО-ФАРМ», відділу Держгеокадастру у Сквирському районі Київської області про визнання наказу про затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки недійсним; визнання договорів оренди і суборенди землі недійсними; визнання дій відповідача неправомірними; скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скага не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази сплати судового збору, але недоліки виправлено не було і ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (а.с. 113,114).

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на Сквирського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, фермерського господарства «ТЕХНО-ФАРМ», відділу Держгеокадастру у Сквирському районі Київської області про визнання наказу про затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки недійсним; визнання договорів оренди і суборенди землі недійсними; визнання дій відповідача неправомірними; скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 673/656/16-ц
Провадження № 2/673/384/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 03 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Державне підприємство «Сетам», Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Державне підприємство «Сетам», Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання торгів недійсними.

Суддя :