АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представників АТ «Авіа - ФЕД - Сервіс» - Білоуса В.В.,

ПервомайськогоО.О.

представника ДП «НДІ «ОРІОН» - Мариніч І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за клопотанням Акціонерного товариства «Авіа - ФЕД - Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті Російської Федерації від 16.02.2015року в арбітражній справі №121/2014 за позовом Акціонерного товариства «Авіа - ФЕД - Сервіс» до Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «ОРІОН» про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,-

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «ОРІОН», поданою Мариніч Іриною Григорівною

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Справа № 761/20762/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11490/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.Ф. Малинников
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року задоволено клопотання АТ «Авіа - ФЕД - Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 16.02.2015 року в арбітражній справі № 121/2014 за позовом АТ «Авіа - ФЕД - Сервіс» до ДП «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору. Надано дозвіл АТ «Авіа - ФЕД - Сервіс» на примусове виконання рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 16.02.2015 року в арбітражній справі № 121/2014 за позовом АТ «Авіа - ФЕД - Сервіс» (Російська Федерація) до ДП «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» (Україна) про стягнення коштів, а саме на стягнення з ДП «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» на користь АТ «Авіа - ФЕД - Сервіс» сум основної заборгованості у розмірі 527000,00 доларів США, пені у розмірі 14013,00 доларів США, а також 23180,00 доларів США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору. Ухвалено після набрання ухвалою про надання дозволу на примусове виконання рішення суду законної сили видати виконавчий лист.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДП «Науково - дослідний інститут «ОРІОН» через свого представника Мариніч І.Г. подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. В обґрунтування зазначено, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, оскільки при розгляді даного клопотання судом було грубо порушено процесуальний порядок розгляду справи та порушено ч.1 ст. 159 ЦПК України. Боржник був позбавлений можливості відповідно до ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» довести обставини на які посилається. Так, ДП «Науково - дослідний інститут «ОРІОН» не було повідомлено про розгляд справи Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації, що є підставою для відмови у наданні дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ДП «Науково - дослідний інститут «ОРІОН» Мариніч І.Г. підтримала подану апеляційну скаргу, просила ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Представники АТ «Авіа - ФЕД - Сервіс» Білоус В.В. та Первомайський О.О. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду вважають законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників осіб, які беруть участь у даному клопотанні, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, задовольняючи клопотання АТ «Авіа - ФЕД - Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд першої інстанції виходив із його законності та обґрунтованості, зазначивши при цьому, що боржник ДП «Науково - дослідний інститут «ОРІОН» був сповіщений про розгляд справи Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації за фактом отримання копії позову з додатками начальником охорони ОСОБА_6

Колегія судів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, визнання та примусове виконання рішення іноземного суду це - поширення законної сили такого рішення на територію України й застосування засобів примусового виконання в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Визнання та приведення до виконання рішень іноземних арбітражних судів здійснюється в Україні відповідно до положень Конвенції ООН про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень, яка набула чинності для України з 08.01.1961 р., ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24 лютого 1994 року №4002-ХІІ (з подальшими змінами).

Згідно з положеннями статті III Нью-Йоркської Конвенції, кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і виконує їх відповідно до процесуальних норм тієї території, де проситься визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у Конвенції. Аналогічно, відповідно до ч. 1 статті 35 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень статті 36 Закону.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в Пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про надання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Як встановлено судом, 07 лютого 2011 року між ЗAT «Авіа - ФЕД - Сервіс» (після зміни найменування - АТ «Авіа - ФЕД - Сервіс» Російська Федерація) та ДП «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» Україна) було укладено Контракт № 03/П-11 на поставку СВЧ підсилювального модуля мм - діапазону хвиль для перспективних РЕС (модулів М 2640) у кількості 7 штук.

Згідно з умовами укладеного Контракту АТ «Авіа - ФЕД - Сервіс» перерахувало ДП «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» два авансові платежі на загальну суму 527 000,00 дол. США.

Пунктом 10.6. вказаного Контракту сторони передбачили, що у процесі розгляду й вирішення справи буде застосовуватися Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації. Правом, яке регулює вказаний контракт, є матеріальне право РФ. Місце проведення засідань арбітражного суду - м. Москва. Мова арбітражного провадження - російська. Рішення вказаного суду є кінцевим і обов'язковим для обох сторін Контракту.

Вважаючи свої права порушеними у зв'язку не поставкою модулів у погоджені сторонами контракту строки, АТ «Авіа - ФЕД - Сервіс» звернулося з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації (далі МКАС при ТПП РФ) від 16.02.2015 року у справі №121/2014 (з урахуванням уточнень, внесених постановою МКАС при ТПП РФ від 01.03.2015 року у справі № 121/2014) за позовом АТ «Авіа - ФЕД - Сервіс» (Російська Федерація) до ДП «Науково-дослідний інститут Оріон» (Україна) про стягнення коштів, ДП «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» (Україна) зобов'язано сплатити АТ «Авіа - ФЕД - Сервіс» (Російська Федерація) суму основної заборгованості у розмірі 527 000,00 доларів США, пені у розмірі 14013,00 доларів США, а також 23180,00 доларів США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації 16.02.2015 р. у справі №121/2014 ДП «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» добровільно не виконано.

У рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 16.02.2015 року у справі № 121/2014 зазначено, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився.

Також зазначено, що 11 липня 2014 року Державному підприємству «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» за адресою, вказаною АТ «Авіа - ФЕД - Сервіс» в позовній заяві, листом МКАС № 1800-121/2239 були надіслані позовні матеріали, які не були вручені ДП «Науково - дослідний інститут «ОРІОН», через відсутність адресата, що підтверджується повідомленням кур'єрської служби.

08 серпня 2014 року у МКАС при ТПП РФ надійшов лист Позивача про уточнення адреси Відповідача. Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» () знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Єжена Потьє, буд. 8-А.

Листом МКАС при ТПП РФ № 1800-121/2585 від 14.08.2014 року за адресою реєстрації ДП «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» були повторно направлені позовні матеріали.

Судом встановлено, що ДП «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» є підприємством, яке займається науково-дослідними роботами в цивільній та військовій галузях, у зв'язку з чим на підприємство створений режимно-секретний орган, положення про який стверджено 16 липня 2014 року та яке введено в дію, згідно розпорядження від 17 липня 2014 року. Крім того, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України ДП «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» видано атестат відповідності режимно-секретного органу. Відповідно до копії журналу реєстрації вхідних документів (ближнє та дальнє зарубіжжя) ДП НДІ «ОРІОН», вбачається, що у період із січня 2014 року по березень 2015 року, підприємство отримувало кореспонденцію належним чином, у тому числі, і від ЗАО «Авіа -ФЕД - Сервіс», зокрема: 16.01.2014р., 07.03.2014р., 21.04.2014р., 24.04.2014р., 26.05.2014р.

Із повідомлення кур'єрської служби ДХЛ Експрес про підтвердження доставки, слідує, що відправка № , в якій направлялися позовні матеріали ДП НДІ «ОРІОН» від МКАС, була доставлена 18.08.2014 року, в графі «отримувач» зазначено «ОРІОН», в графі «підписано» зазначено прізвище «Тімофєєв».

Про призначення справи до слухання на 15 січня 2015 року сторони були проінформовані повістками (лист МКАС № 1800-121/3587 від 10 листопада 2014 року).

Позивачеві повістку було вручено 25 листопада 2014 року, а Відповідач повістку не отримав і у повідомленні кур'єрської служби ДХЛ Експрес від 14.11.2014 року зазначено, що документи, відправлені авіа накладною ДХЛ (0.121/14-РОУЕ8ТКА) від 11 листопада 2014 року на адресу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» не були доставлені, у зв'язку з тим, що компанія за адресою: м. Київ, вул. Єжена Потьє, буд. 8-А. не знайдена.

Із Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 16.02.2015 року, вбачається, що судові документи, пов'язані із розглядом арбітражної справи, на адресу боржника ДП НДІ «ОРІОН» направлялися тричі, із яких двічі не вручені, через відсутність адресата.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, представник ДП НДІ «ОРІОН» визнала той факт, що ОСОБА_6 дійсно перебував у трудових відносинах з підприємством, також надала нотаріально завірену заяву ОСОБА_6, від 22 квітня 2016 року, у якій він особисто зазначає що з 2013 року по 21 липня 2014 року працював на посаді Начальника служби охорони в Філіалі «Оріон-2» ДП «НДІ «ОРІОН», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 51. З 26 липня 2014 року по 31 серпня 2014 року працював на посаді Начальника служби охорони в ДП «НДІ «ОРІОН», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, 8-а. В заяві зазначає що після переведення його до ДП «НДІ «ОРІОН» розташування робоче місця не змінилось і знаходилось на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 51. В заяві пояснив, що працював 5 днів на тиждень з 8.00 до 17.00. Кожен робочий день ходив для виконання своїх посадових обов'язків до ДП «НДІ «ОРІОН» на Е.Потьє, 8-А.

Допитана у судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 у своїх показаннях зазначила, що з 01.04.2013 року по 31.03.2016 року працювала на посаді головного бухгалтера у ДП «НДІ «ОРІОН». Їй будо відомо, що у зв'язку із невиконанням ДП «НДІ «ОРІОН» своїх договірних зобов'язань за Контрактом про поставку товару ЗАТ «Авіа - ФЕД - сервіс» та неповерненням одержаної за товар передоплати 18.08.2014 року до ДП «НДІ «ОРІОН» від арбітражного російського суду надійшли позовні матеріали. Зазначені позовні документи від міжнародного суду були отримані начальником служби охорони ОСОБА_8 та були передані ним директору ДП «НДІ «ОРІОН» ОСОБА_9, що вона бачила особисто, так як була присутньою при цьому в кабінеті директора підприємства. В документах йшлось про виплату підприємством більш ніж півмільйона доларів США, яку ДП «НДІ «ОРІОН» не мало можливості сплатити за браком коштів. Директором за її присутності та присутності ОСОБА_10 проводилися робочі наради і обговорення стосовно вирішення спору в арбітражі між ДП « НДІ «ОРІОН» та АТ «Авіа - ФЕД - сервіс».

Зазначені обставини підтверджуються також письмовими, нотаріально посвідченими показаннями ОСОБА_10 (а.с. 147). З урахування наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що матеріали справи та наявні у них докази достеменно підтверджують факт отримання начальником охорони боржника - ДП «НДІ «ОРІОН» - ОСОБА_8 18 серпня 2014 року поштового відправлення від 14 серпня 2014 від МКАС при ТПП РФ, що доставлялося компанією.

А відтак ДП «НДІ «ОРІОН» належним чином було сповіщено про наявність та розгляд зазначеної арбітражної справи МКАС при ТПП РФ.

За викладених обставин висновок суду про те, що боржник не був належним чином сповіщений про арбітражний розгляд та не мав можливості подати свої пояснення МКАС при ТПП РФ суперечить наявним у матеріалах справи доказам та показам свідка ОСОБА_7

Посилання у апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції процесуального порядку розгляду даного клопотання відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема журналом судового засідання, до якого ухвалою суду було засвідчено зміни згідно поданих ДП «НДІ «ОРІОН» зауважень на журнал судового засідання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, твердження ДП «Науково - дослідний інститут «ОРІОН» про незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення судом норм матеріального і процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які Підприємство посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Ухвалу судом першої інстанції було постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «ОРІОН», подану Мариніч Іриною Григорівною, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: