overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4705/15-ц
Провадження № 2/175/1900/15
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору іпотеки недійсним.

У судове засідання 11 лютого 2016 року належним чином повідомлений представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.41). Окрім цього, у судове засідання 30 березня 2016 року, представник позивача повторно не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.46).

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі позивача чи його представника неможливо, надані від імені ОСОБА_1 за підписом його представника заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, не містять доказів поважності причини неявки позивача у судові засідання. Про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника вони не просили. Так, належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 27, 157, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 555/2340/15-ц
Номер провадження 2-п/555/16/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Березнівського районного суду від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ "Укргазбанк" подав до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вiдповiдачі в судове засідання не з»явилися , хоча про час та місце слухання справи були повідомленні у встановленому законом порядку. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження і 23 грудня 2015 року судом винесено заочне рішення, позов задоволено.

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи, що ОСОБА_2 фактично проживає в м.Київ, і був повідомленний про те, що адвокат ОСОБА_1 22 грудня 2015року подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, а тому не прибув у судове засідання, крім того, є докази, які мають істотне значення для правильного втрішення справи.

В судове засідання сторони не з"явились- повідомлені вчасно та належним чином.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази , на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.232 ЦПК Украiни, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити

Скасувати заочне рішення від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 січня 2015 року в приміщенні Березнівського районного суду. / м.Березне вул. Київська,3/.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/25/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 03 серпня 2013 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними фактично припинені з вересня 2015 року.

Причинами розпаду сімї позивачка вважає несумісність характерів. Позивачка вважає, що поновлення подружніх відносин з відповідачем неможливо та суперечить їх інтересам.

Сторони в судове засідання не зявились, до початку судового засідання подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав та просив розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 03 серпня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із заяв сторін вбачається, що збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №144.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 127/4879/16-ц
Провадження № 2-о/127/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Наср, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 Наср, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 Наср, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання громадянина недієздатним .

Судове засідання у справі призначити на 25.04.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Справа розглядатиметься суддею Волошиним С.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2494/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

4 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державних службовців Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 383, 384 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державних службовців Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Прийняти скаргу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 11 годину 50 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.03.2016
Справа № 334/1868/16-ц
Провадження № 2/334/1797/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно доч.3 ст. 119 ЦПК України , позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Судом встановлено, що заява не підписана позивачем, дата її подання не зазначена.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 760/5132/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа Міністр енергетики та вугільної промисловості України Демчишин Володимир Васильович про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа Міністр енергетики та вугільної промисловості України Демчишин В.В. про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів,.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач судовий збір при зверненні до суду не сплатила та посилається на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, вимога про визнання незаконним звільнення до цього переліку не віднесена та є вимогою немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити 551 гривень 20 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року Справа № 608/565/16-ц

Номер провадження2/608/298/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою Васільєвої Єагенії Прокопівни до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Васільєвої Єагенії Прокопівни до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 20 квітня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 599/370/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 та права на земельну частку (пай) в КСП «Поділля», що в с.Оліїв Зборівського району, згідно сертифіката серії НОМЕР_1

ОСОБА_2, склавши заповіт розпорядилася майном в його користь. Він, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 та права на земельну частку (пай) в КСП «Поділля», що в с.Оліїв Зборівського району, згідно сертифіката серії НОМЕР_1

ОСОБА_2, склавши заповіт розпорядилася майном в користь позивача, який, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963р),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема право на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 та право на земельну частку (пай) в КСП «Поділля», що в с.Оліїв Зборівського району, згідно сертифіката серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 444/634/16-ц
Провадження № 2/444/418/2016
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської РДА , третьої особи : Жовківської ДНК про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 квітня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адресу суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача та третьої особи на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської РДА , третьої особи : Жовківської ДНК про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування на 18 квітня 2016 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Сидорова М.В.
Є.у.№ 337/5836/15
№ провадження
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, треті особи Житлово-будівельний кооператив № 279 «Метизник-5», ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на 1/3 частину квартири ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року залишена без руху, оскільки всупереч вимогам п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в скарзі не зазначено третю особу ПАТ «УкрСиббанк» та заявником не сплачено судовий збір в сумі 3051 грн. 84 коп.

Ухвала судді від 14 березня 2016 року була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням та отримана його матірю ОСОБА_4 22 березня 2016 року, під розписку , що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вимоги, зазначені в ухвалі судді від 14 березня 2016 року, недоліки скарги не усунула, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, треті особи Житлово-будівельний кооператив № 279 «Метизник-5», ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на 1/3 частину квартири вважати неподаною та повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: