АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2205/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 5 Савранський О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М., Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання ОСОБА_6 про призначення судово-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ЖБК «Машзавод», в особі голови кооперативу ОСОБА_8, до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_2, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з даним позовом та просив визнати спільним сумісним майном подружжя трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя між позивачем та відповідачем, а сааме, поділити квартиру по 1/2 частині кожному, визнати за ним право власності на 1/2 частину даного нерухомого майна.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_11 вимоги позову не визнали повністю, посилаючись на те, що позивач кошти за кооперативну квартиру не сплачував, почав сплачувати лише після розлучення, він не являється членом кооперативу, а тому ніякого майнового відношення до квартири не має. Також, проживати разом з ним в одній квартирі вона з дітьми не може. Крім цього, відсутні докази про можливий з технічної сторони реальний поділ квартир по 1/2 частині.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено та визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 трикімнатну кооперативну квартиру АДРЕСА_1, визнано рівними розмір часток подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у трикімнатній кооперативній квартирі АДРЕСА_1, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1005,48 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення, в якій просить скасувати рішення, так як вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача частково та виділити позивачу 1/4 частину спірної квартири, призначивши для цього судово-будівельну експертизу.

Заслухавши представника апелянта по справі, розглянувши дане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції сторонами клопотання про призначення судово-будівельної експертизи не заявлялось.

Відповідно до ч. 2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Заявляючи клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, при розгляді справи в апеляційному порядку, відповідач посилався на те, що необхідно провести розподіл спірної квартири іншим порядком, виділивши позивачу 1/4 частину даної квартири.

Відповідно до вимог ст. ст. 143, 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З клопотання відповідача про призначення судово-будівельної експертизи не вбачається підстав для обов'язкового її призначення, оскільки за позовними вимогами позивача не ставилось питання про поділ квартири в натурі, а тільки визначення ідеальних часток у спірній квартирі, а відповідачкою ОСОБА_6 такі вимоги у справі не заявлялись, порядок користування приміщеннями квартири між сторонами вже встановлено судом рішенням від 26 червня 2014 року, а також у клопотанні, не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність призначення у справі такої судової експертизи, виходячи з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги.

А тому, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача і призначення у справі судово-будівельної експертизи в ході розгляду справи в апеляційному провадженні.

Керуючись ст. ст. 143-145,303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про призначення у справі судово-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :