Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1503/16
Справа № 711/4670/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Степаненка О.М.

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 05.04.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 52-07, відповідно до умов якого відповідачу було видано кредит в сумі 80000 грн., зі сплатою 16 % річних. Кредит виданий на 10 років з остаточним погашенням кредиту 04.04.2017.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору позичальник зобовязувався щомісячно до 25 числа проводити погашення рівними частинами в сумі 667 грн.. та сплачувати проценти нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.

Відповідно до п. 4.2.2 банк має право при виникненні простроченої заборгованості за процентами та кредитом, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, інших платежів та стягнути заборгованість у примусовому порядку.

19.03.2010 до кредитного договору було укладено додатковий договір № 1, яким були внесені зміни до п. 1.5 кредитного договору та визначено порядок погашення кредитної заборгованості.

В забезпечення умов кредитного договору 05.04.2007 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 52-07/002.

Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по договору кредиту належним чином не виконав в звязку з чим станом на 25.10.2016 заборгованість становить 5801,37 грн., яка складається з: 4110 грн. заборгованість за кредитом; 1314,60 грн. - заборгованість за нарахованою пенею; 230,78 грн. сума інфляційних втрат від простроченої заборгованості; 145,99 грн. 3 % річних від простроченої суми.

На підставі вищевикладеного просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 52-07 від 05.04.2007 в сумі 15150,59 грн. та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Суду пояснив, що він не згідний з розміром нарахованої банком пені в сумі 1314,60 грн., оскільки по його підрахункам розмір пені повинен становити 572 грн., а також не згідний сплачувати інфляційні витрати та 3 % річних, оскільки договором кредиту вищевказані платежі не передбачені.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 52-07.

Відповідно до п.1.1 якого відповідачу було надано кредит в сумі 80000 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 16 % річних.

Згідно п. 1.2. кредитного договору кредит був виданий на 10 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 04.04.2017.

Згідно положенням п. 1.5 кредитного договору позичальник зобовязувався щомісячно до 25 числа проводити погашення рівними частинами в сумі 667 грн. та сплачувати проценти нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.

Також в забезпечення умов кредитного договору 05.04.2007 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 52-07/002.

Відповідно до п.1.1 якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору.

Пунктом 3.1, 3.2 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобовязань перед кредитором, згідно кредитного договору, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання по кредитному договору не будуть виконані повністю.

19.03.2010 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 до кредитного договору був укладений додатковий договір № 1, яким були внесені зміни до п. 1.5 кредитного договору та визначено порядок погашення кредитної заборгованості.

Ті ж самі зміни були зазначені і в укладеному між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 додатковому договорі № 1 до договору поруки.

Листами від 10.02.2016 за № 26-10/110, № 26-10/111 відповідачі були повідомлені про наявність простроченої заборгованості та необхідність її погашення, але вимога залишена відповідачами без повного задоволення.

Відповідно до положень п. 4.2.2 банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором.

Листом від 10.02.2016 за № 26-10/110 відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про відкликання кредиту та необхідність дострокового повернення кредиту.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином за відповідачем ОСОБА_1 утворилася заборгованість за договором кредиту, яка станом на 25.10.2016 становить - 4110 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 5.2 договору кредиту передбачено, що за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за договором, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу, за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача сума нарахованої пені за порушенням відповідачем ОСОБА_1 зобовязання складає 1314,60 грн. (за період з 23.10.2015 по 09.10.2016).

Твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що згідно його розрахунків сума пені повинна складати 572 грн., не може бути покладено в основу судового рішення, оскільки жодних розрахунків, які б спростовували визначену суму Банком, суду відповідачем надано не було.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Таким чином, до стягнення з відповідачів в солідарному порядку підлягає заборгованість за кредитом в сумі 4110 грн., 1314,60 грн. - заборгованість за нарахованою пенею.

Крім того, положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України у справі № 6-2129цс16 від 19.10.2016 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором за змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних та інфляційних витрат на суму боргу входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3 % річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором.

Враховуючи зазначене, 3 % річних, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, підлягають застосуванню до порушеного грошового зобовязання, складовою якого, зокрема, є також нараховані проценти за користування кредитними коштами, строки сплати яких передбачено договором.

При цьому індекс інфляції, 3% річних від простроченої суми (стаття 625 ЦК України) та проценти за позикою (стаття 1048 ЦК України) підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу.

Таким чином, твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що позивачем неправомірно нараховані до заборгованості за кредитним договором три відсотки річних та інфляційні витрати не може бути підставою для відмови в задоволенні позову в цій частин, оскільки даний вид цивільно-правової відповідальності входить до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, передбаченого ст. 625 ЦК України.

В звязку з вищевикладеним також до стягнення з відповідачів в солідарному порядку підлягає 230,78 грн. сума інфляційних втрат від простроченої заборгованості; 145,99 грн. 3 % річних від простроченої суми.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн.

На підставі ст. ст. 526, 543,553,554,599,1049,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223,224-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 52-07 від 05.04.2007 в сумі 5801,37 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., а всього 7179,37 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4