overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1108/16-ц
Номер провадження №2/318/400/2016
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.05.2016 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 02.06.2016 р. о 09 год. 40 хв.. судове засідання перенесено у звязку з відрядженням судді на 14.06.2016 р. Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 21.06.2016 р. о 10 год. 00хв., судове засідання перенесено у звязку з неявкою відповідача на 01.07.2016 р. на 10:00 год.. відповідач в судове засідання не зявився повторно, судові повідомлення повернулися з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», хоча згідно відповіді наданої Виконавчим комітетом Камянсько-Дніпровської міської ради ОСОБА_1, з 20 вересня 2013 року зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 617/833/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ « ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 08:20 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 червня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 р. 08:20 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 червня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2240/16-ц
Провадження № 2/526/1137/2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до територіальної громади в особа Вельбівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до територіальної громади в особа Вельбівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 9 год 15 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 316/1565/16-ц
Провадження № 2/316/941/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони судовими викликами.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 545/3497/16-ц
Провадження № 2/545/1619/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судійвської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки.

10.10.2016 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху.

31.10.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій останій прохає повернути позовну заяву разом з додатками.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Судійвської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки- повернути позивачу;

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7300/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або зазначаються пільги щодо сплати судового збору, за якими позивач звільняється від сплати судового збору в порядку ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1 378,00 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 303/4734/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2547/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 11 листопада 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 461/6930/16-ц
Провадження № 2/461/1919/16
УХВАЛА

27.10.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок загальною площею 320,7 кв.м, позначений на технічному паспорті на садибний індивідуальний житловий будинок, виготовленому 21.07.2009 року обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» літерою і цифрою А-2.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач вказав своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально відноситься до Залізничного району м.Львова. Адреса місця розташування відповідача Львівської міської ради за адресою: м.Львів, пл. Ринок, 1, яка відноситься до території Галицького району м.Львова.

Однак, із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати право власності на жилий будинок, який розташований у с.Білогорща, яке територіально відноситься до Залізничного району м.Львова.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що вищевказане нерухоме майно знаходиться на території Залізничного району м.Львова, таким чином дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, а тому в порядку ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками до неї повернути ОСОБА_1

Ухвала може оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №431/3807/16-ц
Провадження № 2/431/1204/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участю секретаря Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Державного ощадного банку України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором за кредитним договором № 71_150 від 29.10.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державного ощадного банку України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором за кредитним договором № 71_150 від 29.10.2012 року розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Провадження № 2/761/5639/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 51,00 кв.м., житловою площею - 30,80 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті його доньки - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/373/2016
Справа № 537/4962/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2016р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 6535грн.12 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

24.10.2016року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 12.10.2016 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/8 кв.№16.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4962/16-ц

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 345/3430/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2016 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою від 06.10.2016р. заявниці було надано термін для виправлення недоліків по вказаній заяві до 29.10.2016 р.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про усунення недоліків від 06.10.2016р. ОСОБА_1 отримала 07.10.2016р., що стверджується її підписом на довідковому листі до справи.

Однак, заявниця у встановлений термін недоліки заяви не усунула.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 та зазначити, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №464/2086/16-ц
пр № 2/464/894/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу запозовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно,

установив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Від представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справу у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України уразі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи викладене розгляд справи по розгляду цивільної справи слід продовжити перерву, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

по розгляду цивільної справи запозовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно продовжити перерву до 17 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б. Р.