overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/734/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою; заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою; заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції.

Дата призначення до судового розгляду 04.04.2016 о 09:00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/3097/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 30.11.2015 року у цивільній справі № 128/3097/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, в судове засідання не зявився по невідомими суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд заяви за його відсутності суду не надав.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомими суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії представника заявника не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України представнику заявника ОСОБА_4, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/1119/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

24.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про повернення матеріалів даної позовної заяви та повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

Також суд звертає увагу на те, що позовні вимоги стосуються відповідача ОСОБА_1, який згідно наданої копії паспорту, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно ж до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 03.04.2015 року знятий з реєстрації, тобто на території Вінницького району не зареєстрований і на даний час не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» сплачений ним судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., згідно меморіального ордеру № 2052437 від 29.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 592/2942/16-ц
Провадження № 2-о/592/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 9 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованій особі

●копію заяви з копіями доданих до неї документів,

●копію ухвали про відкриття провадження по справі

розяснивши їй право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі справі за позовом заступника Васильківського міськрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 квітня 2016 року о 11 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1172/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/221/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Єдиний унікальний номер 725/1538/16-ц
Номер провадження 2/725/323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу 19,73 % ідеальної частки майна ПП «Агропроменерго-1», що складається з приміщення адмінбудівлі літ. «А» загальною площею 233,3 кв.м.; гараж літ. «Б»; гараж літ. «В»; сауна літ. «Г», який знаходиться за адресою: м. Сторожинець, вул. Б. Хмельницького, 96 «а», укладений 11 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Як убачається з вищевикладеного, нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Сторожинець, вул. Б. Хмельницького, 96 «а», що згідно адміністративно-територіального поділу Чернівецької області знаходяться на території Сторожинецького району Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,114,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 287/99/16-ц
У х в а л а

"30" березня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам п. 2, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено в позовній заяві із якої суми виходив позивач нараховуючи відповідачу заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею, заборгованості за комісією та за штрафами;

-не зазначено в позовній заяві з якого саме часу (число, місяць, рік) виникла заборгованість;

-не вірно зазначено номер будинку місця реєстрації відповідача, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України із Олевського РС УДМС України в Житомирській області надійшла відповідь на запит Олевського районного суду Житомирської області, з якої слідує, що згідно адресної картотеки Олевського РС УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1653/16-ц
Провадження № 2/0182/2127/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлопільської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір,

-не зазначено ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір та зазначити ціну позову.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №263/2893/16ц
Провадження №2/263/1066/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 жовтня 2016 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі за власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму інфляційних нарахувань у розмірі 96 600 грн., суму 3 % річних у розмірі 7 841 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2700 грн., сплачений судовий збір в сумі 966,29 грн.

Рішенням (вступна та резолютивна частини) Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11.10.2016 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 суму інфляційних нарахувань у розмірі 96 600 грн., суму 3 % річних у розмірі 7 841 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2700 грн., сплачений судовий збір в сумі 966,29 грн., тобто позовні вимоги задоволені в повному обсязі, але помилково у резолютивній частині рішення, проголошеній за вимогами ст.218 ЦПК України допущена описка зазначено, що позов задоволено частково.

Учасники процесу, в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню наведена описка у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позов задоволено повністю.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частинах рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11.10.2016 року, проголошеному за вимогами ст.218 ЦПК України, ухваленому у справі № 263/2893/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та суми інфляції за користування безпідставно набутими грошовими коштами.

У резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11.10.2016 року, проголошеному за вимогами ст.218 ЦПК України, ухваленому у справі № 263/2893/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та суми інфляції за користування безпідставно набутими грошовими коштами, вказати, що позов задоволено повністю, отже не має підстави зазначати: «В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 481/2100/14-ц
Провадж.№ 2/481/45/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про закриття провадження у справі)

16.03.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, в якому зазначив, що укладаючи договір дарування будинку та земельної ділянки він помилився стосовно обставин, які мають істотне значення, зокрема щодо правової природи правочину, оскільки вважав цей правочин договором довічного утримання.

За такого позивач просив визнати договір дарування недійсним та визнати за ним право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою вул. Харчука, будинок №8 в м.Новий Буг Миколаївської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При судовому розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07 серпня 2015 року, місце смерті: м.Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, що підтверджується фотокопією свідоцтва про смерть серії І-ФП№220076 від 12.08.2015 року.

Згідно матеріалів спадкової справи від 17.09.2015 року №54/2015 заведеної приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_1, спадкоємцем першої черги являється ОСОБА_2, який одночасно являється відповідачем по справі, інших спадкоємців першої черги не має.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, у звязку зі смертю позивача - закрити.

Ухвала, щодо закриття провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Новобузький районний суд Миколаївської області в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1120/15-ц

05 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 09.06.2015 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ( с.Пнів, вул. Горішнянка, 63, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на суму еквівалентну 768101,19 грн., заборонивши укладати угоди стосовно даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в звязку з тим, що 28.03.2016 року позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, таким чином підстав для арешту майна немає.

Дослідивши докази, суд прийшов до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 09.06.2015 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ( с.Пнів, вул. Горішнянка, 63, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на суму еквівалентну 768101,19 грн., заборонивши укладати угоди стосовно даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Представником позивача до суду подано заяву про залишення позову ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у зв»язку із зміною обставин, що зумовлювали подання позовної заяви.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 28.03.2016 року даний позов залишено без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що заява ОСОБА_1 підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", вжиті ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.06.2015 року в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ( с.Пнів, вул. Горішнянка, 63, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на суму еквівалентну 768101,19 грн., заборонивши укладати угоди стосовно даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.