overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4395/16-ц
Номер провадження 2/643/3536/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», 3-ті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки та скасування обтяжень, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 12.05.2012 року позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано припиненим договір іпотеки від 04 квітня 2007 року, , укладений між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 1532. Знято заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 - квартиру № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04 квітня 2007 року за № 4756165 правонаступник ПАТ «Дельта банк» та вилучити запис про обтяження № 5585061 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Скасовано арешт нерухомого майна, обтяження, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 - квартири № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків, постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ № 45398680 від 10 листопада 2014 року та вилучити запис про обтяження № 7645685 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Скасовано арешт нерухомого майна, обтяження, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 - квартиру № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків, постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ № 45159828 від 20 жовтня 2014 року та вилучити запис про обтяження № 7409118 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При винесенні рішення судом помилково вказано прізвище нотаріуса «ОСОБА_3А.», замість «ОСОБА_2П.», у звязку з чим судом було допущено описку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 3-ю особою по справі є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом по справі при винесенні ухвали та рішення суду було допущено описку.

Керуючись ст. ст. 36, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду від 12.05.2012 року та вважати правильним що правильне прізвище приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 658/3166/16-ц
(провадження № 2/658/1299/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.11.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 340/455/16-ц Номер провадження № 2/340/249/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина з власної ініціативи питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 28.10.2016 року, яке за клопотанням представника позивача, мало проводитися в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м.Києва, було відкладено у звязку з відрядженням головуючого по справі, суд за власною ініціативою вирішує, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Соломянського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Доручити Соломянському районному суду м.Києва ( м. Київ вул. Полковника Шутова,1, 03113) забезпечити проведення 17.11.2016 року о 14 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції з Верховинським районним судом Івано-Франківської області для розгляду справи за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю в ньому представника позивача АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Представнику позивача АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з'явитись до Соломянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ вул. Полковника Шутова,1 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14:00 год. 17.11.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Соломянському районнму суду м.Києва та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Соломянського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Атаманюк
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8598/16-ц
Провадження № 2-н/644/838/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2016 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Дата документу 27.10.2016 Справа № 554/5310/16-ц
Справа № 554/5310/16-ц
Провадження №2/554/2510/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 30 травня 2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №515 від 02 червня 2015 року (а.с.82

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, приходжу до висновку закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер 30 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст.197, 205, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 548/1386/16-ц
Провадження №2/548/793/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Приватного орендного підприємства "Агрофірма Узинська", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Приватного орендного підприємства "Агрофірма Узинська" про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 161/9306/13-ц Провадження № 22-ц/773/1568/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15616/16-ц

Провадження № 2/638/5078/16

25.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 23.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строка обліку №9
Справа 431/4876/16-ц
Провадження № 2-о/431/1106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Березка
Справа № 617/1439/16-ц
Провадження № 2/617/732/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області,

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в поданій позовній заяві не вірно визначено ціну позову, не надано доказів належної оцінки земельних ділянок та доказів звернення позивача до нотаріальної контори.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 28.10.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/6000/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України» про зобов'язання видачі коштів, -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 10.06.2016 року відкрито провадження у даній справі.

До судового засідання позивач подав письмову заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти поданої заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України» про зобов'язання видачі коштів - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 647/1232/16-ц
№ провадження 2/647/499/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.06.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.07.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук