overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1493/16-ц
Провадження № 2/192/201/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2016 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Гончарка Солонянського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 15 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 171/1784/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 22листопада 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 31.01.2017 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 473/4685/15-ц
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, компенсації моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, компенсації моральної (немайнової) шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.06.2015 року відповідач ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом: мопедом «Viper F150», вартістю 10 000 грн. 00 коп., який належав позивачу ОСОБА_1 Внаслідок протиправних дій відповідача транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження.

В звязку з зазначеним позивачу була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Крім цього, позивач внаслідок протиправних дій відповідача зазнав моральних страждань, грошовий еквівалент яких він оцінив в 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року до участі у справі в якості відповідача було залучено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 10.03.2016 року провадження у вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

30.03.2016 року надійшло повідомлення експерта про неможливість надання експертного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного та, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, компенсації моральної (немайнової) шкоди відновити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, компенсації моральної (немайнової) шкодидо судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 05 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 523/4387/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку, а саме: в написанні ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1 замість: «НОМЕР_1» помилково вказано : «3».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в написанні ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1 замість «3» читати як «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2034/8570/2012

Провадження № 6/635/75/16

31 березня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою в якій просить поновити строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та надіслати їм виконавчий лист.

Керуючись ст. ст. 11, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання по цій справі на 11 квітня 2016 року на 09:00год, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями до неї документів за запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 177/490/16-ц
Провадження № 2/177/493/16
У Х В А Л А

29.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.03.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 27.09.2010 року станом на 30.11.2015 року у розмірі 19552,83 грн., яка складається з

10498,89 грн. заборгованості за кредитом

827,85 грн. заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: фіксована частина 500,00 грн., відсоткова складова 907,28 грн. та судові витрати.

28.03.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 15.04.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.04.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/463/16-ц
Провадження по справі № 2/129/209/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 12.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 09.03.2016 року о 10:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.03.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 347/492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
233 Справа № 233/1649/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

31 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 01 квітня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/125/16-ц
Номер провадження: 2/511/193/16
23 лютого 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю.
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 27.12.2012 року про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки миттєвого випуску по кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованності за кредитом.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору. Термін дії договору до повного погашення кредиту, тобто до повного виконання зобовязань.
Позивач позовні вимоги підтримав, заяви про відмову від позову не надав, вважає, що заборгованість необхідно стягнути, вимоги необхідно задовольнити, від позову не відмовився. Взяті на себе по кредитному договору зобовязання виконав, відкрив рахунок, видав картку, провів зарахування коштів на картку.
Відповідач - в суд не зявився, позовні вимоги не визнав, заперечень не надав, письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надав, заборгованість не погашає, суд визнає його неявку неповажною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши, що відповідач не зявився до суду з неповажних причин.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено, що відповідач дійсно отримав кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме кредитний договір, підписаний сторонами, розрахунок по заборгованності, докази отримання коштів.
Відповідач позов не визнав, заперечень не надав, з Банком - повністю не розрахувався.
Від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, а кредит повністю не гаситься. Сума боргу не оскаржена.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224,225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий термін з моменту отримання рішення, коли особи не були присутні при проголошенні рішення.
Суддя А. І. Панчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2378/16 Головуючий у І інст. Тетервак Н.А.

Справа № 366/29/16 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Провадження №2/219/717/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

31 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 500940324 від 16.05.2014 року у сумі 41 719,02 грн., а також судовий збір у сумі 1 218,00 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, в тому числі через оголошення у пресі. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 31.03.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко