АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/912/15-ц
Провадження № 22-ц/792/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

за участю апелянта та представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інших про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових часток (паїв) та визнання права власності на майнові частки (паї), зазначала, що вона з громадянами, які були членами КСП «Перше травня» (усіма відповідачами, окрім ОСОБА_3) уклала договори купівлі-продажу права на майнові частки (паї) у селі Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Зокрема, 08 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу права на майнову частку (пай) на суму 98 грн. (0,02% від загальної вартості розпайованого майна КСП «Перше травня»), посвідчене свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії НОМЕР_1.

07 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу права на майнову частку (пай) на суму 4373 грн., що становить 1,06% від загальної вартості розпайованого майна КСП «Перше травня», посвідчене свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії НОМЕР_2. Відповідно до пункту 3 договорів купівлі-продажу покупець здійснив оплату, визначену у договорі, в день підписання. Згідно п.4 договору право власності на майновий пай переходить до покупця з моменту підписання договору, тому стверджувала, що набула право власності на майновий пай з моменту підписання договору.

У зв'язку із укладенням договору на представництво інтересів ОСОБА_1 передала договір та свідоцтво адвокату ОСОБА_4, який в подальшому через розірвання договору на юридичне обслуговування передав договори купівлі-продажу та свідоцтва у Старокостянтинівський РВ УМВС України. Ці документи були передані працівниками Старокостянтинівського РВ УМВС України ОСОБА_5, який в свою чергу віддав їх відповідачам.

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_3 договори купівлі-продажу цих же майнових паїв. ОСОБА_1 вважала, що відповідач ОСОБА_2, відчуживши майнові паї їй, втратила своє право на них, а відповідно, і право розпоряджатися ними.

Тому просила визнати за нею право власності на майнові частки/паї КСП «Перше травня» с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області, посвідчені свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1; визнати недійсними договори купівлі-продажу права на майнові паї КСП «Перше травня» с. Капустин Старокостянтинівського району, Хмельницької області, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчені свідоцтвами серії НОМЕР_2 на суму 4373 грн. та серії НОМЕР_1 на суму 98 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14 січня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інших відповідачів.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07.04.2015 року позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнати недійсними договорів купівлі-продажу прав на майнові паї, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнання права власності на зазначені майнові паї, виділені в окреме провадження.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вказане рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позов повністю. На думку апелянта, судом допущено до участі у справі адвоката Пасенка В.П., якого позивач не уповноважувала на ведення цієї справи. Суд першої інстанції розглянув справу без участі позивачки, хоча згідно ст.169 ЦПК України, справа повинна бути відкладена. При виділенні позовних вимог в окреме провадження судом порушено вимоги ч.2 ст.126 ЦПК України. Судом не враховано, що однією із заявлених позовних вимог було визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня», укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, отже суд повинен був залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача. В порушення вимог ст. 212 ЦПК України суд першої інстанції не надав оцінки доказам, долученим до справи, не відобразив у оскаржуваному рішенні мотиви їх прийняття чи відмовити у прийнятті. Не враховано, що на момент укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 остання вже відчужила належне їй право на майнову частку/пай ОСОБА_1

В засіданні апеляційного суду апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_3 просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про розгляд справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, встановлено, що 08.11.2012 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_3 в простій письмовій формі два договори купівлі-продажу, за яким продала ОСОБА_3 права на майнові частки/паї, засвідчені Свідоцтвами про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» села Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області № 011868 від 17.06.2009 року та № 002114 від 09.07.2001 року.

На підтвердження факту укладення цих угод представник ОСОБА_3 пред'явив їх оригінали та оригінали Свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» № 011868 від 17.06.2009 року та № 002114 від 09.07.2001 року на ім'я ОСОБА_2

Факт укладення цих договорів відповідачами не оспорюється ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилалася на те, що між нею та ОСОБА_2 у простій письмовій формі 08.12.2008 року був укладений договір купівлі-продажу права на майнову частку (пай) на суму 98 грн. (0,02% від загальної вартості розпайованого майна КСП «Перше травня»), що посвідчене свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії НОМЕР_1 від 09.07.2001 року, а 07.09.2010 року - аналогічний договір купівлі-продажу права на майнову частку (пай) на суму 4373 грн. (1,06% від загальної вартості розпайованого майна КСП «Перше травня»), посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії НОМЕР_2 від 17.06.2009 року.

На підтвердження цих обставин позивач надала апеляційному суду оригінал договору купівлі-продажу від 07.09.2010 року та письмову розписку ОСОБА_2 від 07.09.2010 року про повний розрахунок за цим договором (а.с.154-155), а також копії договору купівлі-продажу від 08.12.2008 року, відповідних свідоцтв.

Щодо оригіналу договору купівлі-продажу від 08.12.2008 року та відповідних свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» ОСОБА_2, позивач вказувала, що ці документи поза її волею вибули з її володіння через недобросовісні дії її представника і були повернуті ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3 заперечив факт укладення цих угод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 На спростування цих обставин представив суду оригінали заяв ОСОБА_2 від 09.12.2011 року (справжність її підпису засвідчено секретарем Капустинської сільської ради), за якими вона свої майнові паї згідно свідоцтв НОМЕР_2, НОМЕР_1 станом на 09.12.2011 року не відчужувала, свідоцтва про право власності на майновий пай (майнові сертифікати) знаходяться у неї (а.с.156-157).

При цьому відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання суду першої інстанції та апеляційного суду не з'являлася, пояснень щодо позовних вимог не давала.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких суперечливих доказів у справі при відсутності у ОСОБА_1 оригіналу договору купівлі-продажу від 08.12.2008 року, оригіналів свідоцтв про право власності на майновий пай на ім'я ОСОБА_2 і водночас наявність цих свідоцтв у ОСОБА_3, колегія суддів констатує, що позивач не довела достатніми та допустимими доказами факт набуття права на майнові паї ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Спеціальними нормативно-правовими актами, які регулюють питання щодо паювання майна КСП, передбачено, що правовстановлюючим документом на право на майновий пай є свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП встановленого зразка, яке видається у певному порядку.

Так, відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 (далі - Порядок), майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування, до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (абзац 6 пункту 14 Порядку).

Отже, право власності особи на майновий пай (його частину) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває у компетенції сільської, селищної або міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» села Капустин у зв'язку з набуттям у власність майнових паів на підставі угод купівлі-продажу з ОСОБА_2 Капустинською сільською радою ОСОБА_1 не видавалося.

Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» села Капустин НОМЕР_2 від 17.06.2009 року, НОМЕР_1 від 09.07.2001 року на ім'я ОСОБА_2 сільською радою не анульовано, ці правовстановлюючі документи на час укладення оспорюваних угод перебували у ОСОБА_2, відтак остання мала право розпорядитися належними їй майновими паями відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України на власний розсуд.

За цих обставин відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» села Капустин, і, відповідно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу права на майнові частки/паї між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 08.11.2012 року, відтак висновки суду першої інстанції про недоведеність заявлених вимог є обґрунтованим.

У відповідності до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права судом першої інстанції, на які посилається апелянт, не призвели до неправильного вирішення справи, відтак не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

При цьому апеляційним судом з метою усунення допущених судом першої інстанції процесуальних порушень забезпечено реалізацію сторонами своїх процесуальних прав - позивач повідомлена про розгляд справи в апеляційному суді, мала можливість давати пояснення суду та подавати докази, брати участь в їх дослідженні.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлений про розгляд справи в апеляційному порядку та брав участь у справі через свого повноважного представника, - останній давав пояснення у справі, надавав докази та вказав, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду права ОСОБА_3 не порушує.

За цих обставин підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Цимбалюк О.В. Провадження № 22-ц/792/95/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 19, 20