overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/960/16-ц
№ пров. 2/544/453/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сейфалі Кзи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування з Територіального сервісного центру 5347 регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області відомостей про зареєстровані за ОСОБА_2 транспортні засоби. Своє клопотання позивач обґрунтувала тим, що вказані відомості необхідні для зясування матеріального стану відповідача.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає його обґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення та витребування зазначених доказів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із значенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру 5347 регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області відомості про те, чи зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО №509825, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 28.07.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, транспортні засоби.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження №2/760/6248/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 02 грудня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа 749/1030/16-ц
Номер провадження 2/749/287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04 листопада 2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Дата документу 26.10.2016
Справа № 320/5725/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3ІО. в матеріалах справи є клопотання з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
пр. № 2/759/1109/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 912 від 18.10.2016 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено суддю Зайця Т.О.

21.10.2016 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 09 грудня 2016 року о 11 год. 45 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 750/9791/16-ц
Провадження № 2/750/2740/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.12.2016 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 310/3722/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайошгай суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.01.2014р.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідач за вказаною у позовній заяві адресою судову повістку не отримав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості, який є не зрозумілим, а саме в частині нарахування процентів на поточну та прострочену заборгованість (розрахунок суми не є співмірним вказаній процентній ставці ) і в частині нарахування комісії. В позовній заяві не обґрунтовано ( з посиланням на конкретний пункт договору) нарахування процентів та комісії.

За таких підстав, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою і зобовязати позивача надати суду детальний розрахунок процентів та комісії за договором ( із зазначенням пунктів договору, якими ці виплати передбачені).

Відповідача викликати у судове засідання шляхом опублікування оголошення в засобах масової інформації.

Керуючись ст..10,27, 137,168,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання обовязковою. Попередити позивача про наслідки неявки у судове засідання, передбачені ст. 169 ЦПК України.

Зобовязати позивача надати суду детальний розрахунок процентів та комісії за договором ( із зазначенням пунктів договору, якими ці виплати передбачені).

Виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання здійснити через засоби масової інформації.

Розгляд справи відкласти на 10-30 год. 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гвардійська сільська рада Хмельницького району про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що є племінницею ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що має намір прийняти спадщину, однак документи, що підтверджують родинність з тіткою не збереглись, а тому просить задовольнити вимоги заяви.

В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги заяви підтримали.

Представник заінтересованої особи - Гвардійської сільської ради Хмельницького району в судове засідання не з'явився, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується: копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 з якого слідує, що її дошлюбне прізвище ОСОБА_1; копією свідоцтва про народження заявниці, в якому зазначено, що її батьком є ОСОБА_5; копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища з якого слідує, що 05 вересня 1987 року після укладення шлюбу заявниця змінила прізвище на ОСОБА_1; згідно довідки Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький слідує, що разом з заявницею ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала її тітка ОСОБА_3; показами свідка ОСОБА_6, яка підтвердила, що заявниця є племінницею ОСОБА_3 і остання проживала до дня смерті в її квартирі; копією паспорту заявниці.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є племінницею ОСОБА_3, яка помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
УХВАЛА

20 жовтня 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 20.10.2016 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 16 грудня 2016 року на11 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 265/3887/16-ц
Провадження № 2/265/1574/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 липня 2016 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 466/1234/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/9996/16-ц
Провадження № 2/712/2313/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

26 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 13 по вул. Анатолія Лупиноса, 33 в м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 310/3717/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайошгай суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.12.2011р.

У судове засідання позивач не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредиту є зовсім не зрозумілим, зокрема нараховані суми процентів є завищеними і не відповідають процентній ставці, виставлена у розрахунку сама пені і комісії також є незрозумілою. Просить витребувати у позивача детальний розрахунок процентів на поточну та прострочену заборгованість, пені і комісії.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, зобовязати позивача надати суду детальний розрахунок процентів, пені, комісії за договором ( із зазначенням пунктів договору, якими ці виплати передбачені).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України розгляд справи відкласти, визнати явку позивача у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст..10,27, 137,168,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання обовязковою. Попередити позивача про наслідки неявки у судове засідання, передбачені ст. 169 ЦПК України.

Зобовязати позивача надати суду детальний розрахунок процентів, пені і комісії за договором №б/н від 18.12.2011р. ( із зазначенням пунктів договору, якими ці виплати передбачені).

Розгляд справи відкласти на 13-30 год. 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/3960/16-ц
Провадження № 2/159/1432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04.11.16 р. з викликом позивача, представника позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2