Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/630/16
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та вселення, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та вселення, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2016 року позивачкою ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Ізмайлова І.К. з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Вважала, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які виключають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Посилалась на те, що її представником 29.02.2016 року на ім'я судді Матвієвської Г.В. подана заява про роздрукування технічного запису судового засідання від 28.12.2015 р., в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус ХМО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Зазначена заява долучена до матеріалів цивільної справи яка перебуває у провадженні судді Ізмайлова І.К., хоча на його ім'я жодної подобної заяви не подавалось, крім того суддя Ізмайлов І.К. дав на неї відповідь за своїм підписом.

Вважає, що заява долучена до матеріалів справи не помилково, її долучення та надання відповіді за нею є порушенням її охоронюваних законом прав та інтересів, а також порушенням норм ЦПК України.

Вбачає в таких діях порушення нори ст.ст. 6, 8 Кодексу суддівської етики, Закону України "Про право на справедливий суд" і це на її думку є обставинами, які виключають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивачки ОСОБА_6 клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, так перелік підстав до відводу судді зазначені у ст. 20 ЦПК України.

Позивачка посилається на п 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Разом з тим, наведені ОСОБА_2. Т.В. обставини не є обставинами які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості.

Так, у провадженні суддів Орджонікідзевського районного суду є цивільні справи за позовами між ОСОБА_1.

29.02.2016 року на ім'я судді Ізмайлова І.К. подано 5 заяв представником ОСОБА_7 Заява про видачу роздрукування технічного запису судового засідання від 28.12.2015 року, яка подана на ім'я судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвської Г.В. була серед інших отриманих 5 заяв в канцелярії суду та помилково розглянута суддею Ізмайловим І.К., оскілки у зазначеній справі на 28.12.2015 року теж було призначено судовий розгляд з цими ж особами і відповідь дана за наслідками судового засідання від 28.12.2015 року під головуванням судді Ізмайлова І.К.

Зазначене не свідчить про наявність обставинами які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, оскільки не є втручанням в розгляд справи іншим суддею, або проявом зацікавленості до вирішення справи.

Отже підстави до задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 18-22 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ізмайлова І.К. відхилити

Суддя: