overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/132/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

09.02.2016 року судом було винесено рішення згідного якого позов ОСОБА_1, задоволено.

Однак, у десятому абзаці мотивувальної частини рішення допущена описка, помилково зазначено, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х років.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній частині рішення Ярмолинецького районного суду від 09.02.2016 року.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд

ухвалив:

В рішенні Ярмолинецького районного суду від 09.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей виправити описку.

В десятому абзаці мотивувальної частини рішення виключити словосполучення «перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х років».

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 648/1731/16-ц
Провадження № 6/648/50/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 березня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подання стосовно форми та змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 3771 ЦПК України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року о 14-10 год.

Копію дійсної ухвали направити до відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області. В судове засідання викликати старшого державного виконавця Василевич А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Сімчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9065/14-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Солонь" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 24.12.2015 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/443/15-г, у справі за позовом ТОВ "Солонь" до ПАТ КБ "Банк Форум" про визнання недійсними договору поруки від 25.06.2008, додаткового договору від 28.07.2008 та додаткового договору № 2 від 31.07.2012, яким відмовлено у задоволені позову.

13.07.2015 від представника позивача Гуртового В.В. надійшла заява про відновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що рішення Господарського суду м.Києва у справі № 910/443/15-г від 24.03.2015, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015, і набрало законної сили і є чинним.

В судовому засіданні представник позивача Патенко А.В. щодо відновлення провадження у справі не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справу повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, визнав можливий розгляд питання про відновлення провадження у справі за відсутністю нез'явившихся осіб.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Солонь" про стягнення заборгованості, - відновити.

Призначити дату судового засідання на 10.03.2016 на 12-00 год в приміщення Печерського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені в апеляційну скаргу при оскарження судового рішення по даній справі.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 471/1205/16-ц
Провадження №2/471/605/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"01" грудня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ "Іволга" в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Іволга" в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 14 грудня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа №487/7681/15-ц 29.11.2016
Провадження №22-ц/784/2748/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз») до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовлено.

07 червня 2016 року рішенням судової колегії з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївгаз» задоволено, зазначене рішення скасовано та ухвалене нове про задоволення позову.

09 листопада 2016 року ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 червня 2016 року скасовано, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївгаз» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 14 грудня 2016 року на 14-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/292/16-ц

Пров. №2/668/694/16

19.02.2016

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.02.2003 р., від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 54, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.02.2003 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 07.02.2003 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 54 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доСадового товариства «Масив Кийлівський» про визнання недійсними рішеннь прийнятих на Конференції громадської організації Садового товариства «Масив Кийлівський» від 28.06.2015 року -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 квітня 2016 року о 10 годин 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2767/16 Головуючий у І інст. Саган В. М.

Справа № 359/8634/15-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 639/9638/15-ц
Провадження № 2/638/2079/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

25.01.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній перелік документів, що додаються до заяви. Також не виконані вимоги ст. 120 ЦПК України про подання позивачем до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова. Судочинство та діловодство провадяться державною мовою. З метою запобігання неточностей при перекладі позовної заяви на державну мову в ході судового розгляду, суд пропонує позивачу викласти позовну заяву українською мовою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 265/1295/16-ц
Провадження № 2-н/265/105/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 04 березня 2016 року звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 березня 2016 року заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник отримав копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, 15 березня 2016 року.

Станом на 06 квітня 2016 року зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 Справа №607/3337/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Також, 30.03.2016 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення поданої нею заяви.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

06.04.2016 Справа №607/1931/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2,

представника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання дубліката виконавчого листа № 607/7887/14-ц, який виданий в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню, у звязку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про визнання дубліката виконавчого листа №607/7887/14-ц від 08 грудня 2009 року таким, що не підлягає до виконання - до вирішення справи, що розглядається Тернопільським міськрайонним судом в порядку кримінального провадження №607/3347/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав із викладених у ньому мотивів, просив його задовольнити, зупинити провадження у справі.

Представник стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що від розгляду вказаного кримінального провадження не залежить вирішення заяви ОСОБА_4 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 у вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає його безпідставним, оскільки вирішення заяви ОСОБА_4 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є неможливим до вирішення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, тобто за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та за завідомо неправдиве показання. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики закінчений ухваленням рішення, вирішення заяви про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відноситься до процесуальних питань, повязаних із виконанням зазначеного рішення суду.

За вказаних обставин судом не встановлено передбачених ст. 201 ЦПК України підстав зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 201, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6