АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/595/16 Головуючий 1 інст. - Задорожна А.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом. Посилався на те, що 04.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав позичальнику ОСОБА_4 кредитні кошти в poзмipi 56000 доларів США з розрахунку 13% річних на строк з 04.04.2007 року до 04.04.2018 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, AT «УкрСиббанк» передало (відступило) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінило AT«УкрСиббанк» як кредитора (стало новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, і внаслідок передачі від AT«УкрСиббанк» до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість AT «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та за забезпечувальними договорами.

На виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 04.04.2007 року був укладений договір поруки №106335, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №0 від 04.04.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку не виконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного іпотечного договору б/н від 04.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, за умовами якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 та належить останньому на праві власності.

Позивач зазначав, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. У зв'язку з чим станом на 15.10.2013 року за відповідачем утворилася заборгованість в cyмi 615150,39 грн, з яких: тіло кредиту - 379661,98 грн. та відсотки - 235488,41 грн.

У зв'язку з зазначеним позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 615150,39 грн. та в рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 Шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Також просив стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 3441 грн.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що на час звернення до суду з цим позовом позивач пропустив строки, передбачені ст.ст. 257 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_6 -ОСОБА_8 позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем не було пред'явлено позов до поручителя на протязі шести місяців від дня порушення боржником прав позивача.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленим, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п.9.5 кредитного договору строк його дії встановлюється з дня укладання договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та пені у разі її нарахування. Крім того оскільки умовами договору встановлені окремі самостійні зобов'язання - внесення щомісячних платежів, то право позивача вважається порушеним з моменту недотримання позичальником строку погашення кожного платежу, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 року у справі № 6-116 цс 13.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просить відхилити її за необґрунтованістю доводів та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що посилання в апеляційній скарзі як на підставу скасування оскаржуваного рішення на постанову Верховного Суду України від 06.11.2013 року у справі № 6-116 цс 1, є безпідставними, оскільки позивач згідно п.п 11.1 кредитного договору зазначив термін повернення кредиту таким, що настав, на 32 календарний день з дня одержання позичальником вимоги про дострокове повернення кредиту. Згідно п.5.5 кредитного договору банк, звернувшись 13.05.2009 року до суду із позовом до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-5892/09), використав своє право на дострокове звернення такої заборгованості. При цьому перебіг позовної давності при наданні пільгового строку для виконання вимоги, починається зі спливом цього строку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що сплинув строк позовної давності, оскільки 13.05.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» звертався до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і цей позов був залишений без розгляду, а ПАТ «Дельта Банк» звернувся із вищевказаним позовом до суду лише в листопаді 2013 року, тобто після спливу строку позовної давності, що відповідно до вимог ст.. ст.. 256, 261,266,ч.4 ст. 267 ЦК України є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Як встановлено районним судом та підтверджується наданими сторонами доказами 04.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0 про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк надав позичальнику ОСОБА_4 кредитні кошти в poзмipi 56000 доларів США з розрахунку 13% річних на строк з 04.04.2007 року до 04.04.2018 року.

На виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 04.04.2007 року був укладений договір поруки №106335, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №0 від 04.04.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку не виконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного іпотечного договору б/н від 04.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, за умовами якого предметом іпотеки є належна останньому на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Згідно вимог п.п.2.1.1 та 2.1.2 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, або порушення іпотекодавцем або боржником умов іпотечного договору, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а у разі невиконання цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, AT «УкрСиббанк» передало (відступило) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінило AT«УкрСиббанк» як кредитора (стало новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, і внаслідок передачі від AT«УкрСиббанк» до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість AT «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та за забезпечувальними договорами.

Тобто відповідно до ст. 514 ЦК України до ПAT «Дельта Банк» як до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час укладання договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року.

Внаслідок невиконання ОСОБА_4 з січня 2008 року умов кредитного договору станом на 15.10.2013 року за відповідачем утворилася заборгованість в cyмi 615150,39 грн., з яких: тіло кредиту - 47499, 21 доларів США, що в еквіваленті становить 379661,98 грн. та відсотки - 29461, 83 долар США, що в еквіваленті становить - 235488,41 грн.

Як вбачається з п.п.11.1кредитного договору його сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14, цього договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення з вимогою дострокового повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дня одержання цього повідомлення(вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дня одержання позичальником вимоги про дострокове повернення кредиту від банку . При цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення ( вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав - протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення про дострокове повернення кредиту.

Відповідно до п.п.5.5договору кредиту у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 11 цього договору.

Матеріали справи свідчать про те, що 13 травня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № № 0 від 04.04.2007 року в сумі 70567,62долари США, що в еквіваленті складало 543370,75 грн.( цивільна справа № 2-5892/09). Ухвалою цього суду від 31.05.2012 року зазначена позовна заява АКІБ «УкрСиббанк» була залишена без розгляду, та не скасована та не змінена в установленому законом порядку.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 265 ЦК України залишення судом позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності, тобто перебіг позовної давності, що розпочався до подання позову, продовжується в загальному порядку.

Останній платіж за кредитним договором здійснений ОСОБА_4 28.12.2009 року в сумі 15 000 доларів США, під час знаходження справи в суді, що підтверджено банківськими квитанціями та не спростовано представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч.5 ст. 261 ЦК України).

Перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у цілому обчислюється із дня настання строку основного зобов'язання, яким є строк виконання зобов'язання у повному обсязі (кінцевий строк) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Таким чином пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 02.12. 2015 року у справі № 6-1707цс 15, що відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для застосування судами України.

Враховуючи вищевказані обставини справи та вимоги закону, судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про те, що АКІБ «УкрСиббанк» відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України і п.п. 11.1кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, звернувшись 13 травня 2009 року до суду з позовом про стягнення всієї заборгованості за кредитним договором, тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня після звернення до суду з відповідним позовом.

У зв'язку з зазначеним доводи апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п. 9.5 кредитного договору строк його дії встановлюється з дня укладання договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та пені у разі її нарахування. Крім того оскільки умовами договору встановлені окремі самостійні зобов'язання - внесення щомісячних платежів, то право позивача вважається порушеним з моменту недотримання позичальником строку погашення кожного платежу, не ґрунтуються на обставинах справи, до яких не може бути застосована правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 року у справі № 6-116 цс 13.

Про застосування позовної давності відповідач ОСОБА_4 в особі свого представника заявляв клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції, що відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України є самостійною підставою для відмови у позові.

У зв'язку з вищезазначеним колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані вимоги ст.ст. 261, 262, 264, 267 ЦК України до спірних правовідносин та обґрунтовано відмовлено банку в задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: