overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/197/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.10.2016 Справа №2/642/2522/16
Провадження №2/642/1103/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Конєва А.О.;

За участю, прокурора Бондарь С.В., позивача ОСОБА_1 служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в особі представника ОСОБА_2В які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, за відсутності відповідача ОСОБА_5, яка сповіщена про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 654/1069/16-ц
Провадження № 2/654/470/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.04.2016 року о 08год. 30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 477/715/16-ц
Провадження № 2/477/545/16
Строка № 47
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить поділити спільне з відповідачем майно, виділивши їй у приватну власність 2/3 земельної ділянки, яка розташована в с. Миколаївське, по вул. Новобудівній, 35 та 2/3 частини житлового будинку в с.Миколаївське, по вул. Новобудівній, 35 Жовтневого району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 17 травня 2016 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 760/1861/16-ц
Провадження № 2/760/2522/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

У судовому засіданні 29.03.2016 представник позивача заявила клопотання про витребування з Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори інформацію, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Витребувати з Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд.11, належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запитувані матеріали надіслати до 22 квітня 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 212/5974/13-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, ПАТ "ЄВРАЗ ОСОБА_2", третя особа УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА У КРИВОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про ВИЗНАННЯ НЕЗАКОНИМ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ, ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДЕРЖАВНОГО АКТУ НА ПРАВО ПОСТІЙНОГО КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЛЕЮ, ВИЗНАННЯ ПРАВА НА ОТРИМАННЯ У ВЛАСНІСТЬ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, ПАТ "ЄВРАЗ ОСОБА_2", третя особа УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА У КРИВОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про ВИЗНАННЯ НЕЗАКОНИМ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ, ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДЕРЖАВНОГО АКТУ НА ПРАВО ПОСТІЙНОГО КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЛЕЮ, ВИЗНАННЯ ПРАВА НА ОТРИМАННЯ У ВЛАСНІСТЬ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ на 15.00 год. 12.04.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 367/2621/16-ц Провадження № 2/367/1415/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.04.2016 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/3344/16-ц
Провадження №2/592/1304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 28 квітня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 638/687/15-ц
Провадження № 2/638/883/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.16 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання недійсним та скасування наказу № 670-ос від 24.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції та Соломонівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції та Соломонівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

10.03.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника - ОСОБА_3, про розгляд справи без його участі, та додано свідоцтво про смерть серії І-ФМ № 202652 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 13 січня 2016 року, згідно якого у віці 74 років помер ОСОБА_2, про що 11 січня 2016 року складено відповідний актовий запис № 03.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підставах.

З копії свідоцтва про смерть (серія І-ФМ № 202652) вбачається, що заявник ОСОБА_4 помер 13.01.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 205 ЦПК України у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

Заява була подана заявником в порядку окремого провадження, безпосередньо стосується особи заявника, тому суд дійшов висновку, що правовідносини не допускають правонаступництва, провадження в справі підлягає до закриття у зв'язку зі смертю заявника.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідне клопотання представником заявника заявлене не було, тому питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст.205. 210, 293 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції та Соломонівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення у зв'язку зі смертю заявника ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2/219/645/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 31 березня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
Справа №: 398/2259/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1,

прокуратури Кіровоградської області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Олександрії Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області, Державного Казначейства України

про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на її користь 50 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом списання цих сум з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові бездіяльністю органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури та суду.

30.09.2015 року до канцелярії суду була подана заява про збільшення позовних вимог.

19.02.2016 року від представника позивача та позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особам, які приймають участь у розгляді справи, розяснено наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Від представника прокуратури заперечень не надійшло.

Представники УМВС України в Кіровоградській області та Державного казначейства України, просять провести розгляд справи у їх відсутність. Суд, з урахуванням думки осіб, які приймають участь у справі, ухвалив провести розгляд справи у відсутність не явившихся осіб.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач та її представник добровільно прийшли до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області, Державного Казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури - залишити без розгляду у звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: