overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1248/16-ц
Провадження № 2-сз/355/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору

25 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

24.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі ним позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання удаваними угод купівлі-продажу та визнання права власності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи те, що позивач звернувся із даною заявою після відкриття провадження у справі, а в такому разі чинним законодавством не передбачено повернення судового збору, а відтак відсутні підстави для повернення заявнику, сплаченого ним судового збору в розмірі 6 890.00 грн. при зверненні до суду із позовною заявою про визнання удаваними угод купівлі-продажу та визнання права власності.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_13 про повернення сплаченого судового збору поцивільній справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання удаваними угод купівлі-продажу та визнання права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_14
Справа № 211/7388/15-ц
Провадження № 2/211/694/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 57-61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 639/7898/16-ц
Провадження 2-н/639/910/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 686/6155/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Либідь» до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача «Фінансова компанія «Ідея Капітал» про визнання договору недійсним -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Либідь» до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача «Фінансова компанія «Ідея Капітал» про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 09 липня 2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 551,20грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 564/1147/16-ц доповідач -Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/2045/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Шеремет А.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення будинку спадкоємців,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 08 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М. Максимчук

А.М. Шеремет

С.В. Хилевич
№ 207/567/16-ц
№ 2-сз/207/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді САВЧЕНКА В.О. ,

при секретареві : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини, призначення піклувальника та стягнення аліментів на утримання дитини. При зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривна 20 коп.. Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини, призначення піклувальника та стягнення аліментів на утримання дитини залишено без розгляду. Тому необхідно повернути суму судового збору позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В

Повернути з розрахункового рахунку УДКСУ у м. Дніпродзержинськ 0014, МФО 805012, код ОКПО 38028588, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 судовий збір, згідно квитанції від 10 березня 2016 року платіж № 426, у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривна 20 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 720/1678/16-ц
Провадження № 2/720/850/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Судом встановлено, що справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області, у звязку з тим, що відповідач по справі відповідно до довідки з Рингацької сільської ради №343 від 03.10.2016 року не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а перебуває на реєстрації в смт.Чечельник Чечельницького району Вінницької області та з нею перебуває неповнолітня дитина сторін по справі.

Таким чином, дана справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

У звязку із викладеним, відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України та ст.115 ЦПК України такий позов слід повернути позивачу.

На підставі ст.110, 115 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 521/9205/16-ц
Провадження №2/521/3808/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач отримав вищезазначену ухвалу 18.07.2016 року, тобто, до 24.07.2016 року повинен був виправити недоліки зазначені в ухвалі, однак станом на 24.10.2016 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1239/16-ц
Номер провадження 2-н/213/204/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 296/8221/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М. У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2016 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/1/16-ц
Провадження № 2-н/216/1/16
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Кузнецов Р.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Кузнецов Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 351/1694/16-ц
Номер провадження №2/351/941/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2016 року на 14.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 639/7479/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1214/16-ц> Номер провадження: 22-ц/791/1684/16>
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської районної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Цюрупинська районна рада подала апеляційну скаргу.

На виконання вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 638 грн.

Таким чином Цюрупинській районній раді необхідно сплатити судовий збір у сумі 638 грн. та для приєднання до матеріалів справи надати платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами (р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області; МФО - 852010; код платежу - 22030101; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Цюрупинської районної ради на рішення Цюрупинського районного суд Херсонської області від 10 червня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Коваль В.О. Єдиний унікальний номер справи: 650/161/16-ц
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/1456/2016 Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
2016 року червня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого Борка А.Л.
Суддів: Кузнєцової О.А.
Секретар Кутузова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його позову.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі 4278,28 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А ОСОБА_1