overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/338/16
Провадження № 2/347/257/16
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд до ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору застави недійсним.

Ухвалою Косівського районного суду від 02.03.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення позову, які необхідно доказувати;

- зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору застави недійсним до судового розгляду на 09.30 год 30.03.2016 року в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою м. Косів, вул. Незалежності, 50.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Сабадах
Справа №639/6078/15-ц
Провадження №2/639/341/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей при Адміністрації Жовтневого району ХМР про визначення способу участі батька та його сімї у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей при Адміністрації Жовтневого району ХМР про визначення способу участі батька та його сімї у вихованні дитини прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 22.12.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.03.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.03.2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2791/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/121/16-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Чорна В. Г. вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визання права власності, посилаючись на те, що ухвалою суду від 21.03.2016 у справі № 599/121/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, тому на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір.

Ухвалою Зборівського районного суду від 21 березня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності залишено без розгляду за заявою позивача. Однак, судовий збір позивачу не повернуто.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);.

Враховуючи вищевикладене, вбачається за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, так як провадження у справі залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1004 ( одна тисяча чотири) грн., який сплачено 3.02.2016 року на розрахунковий рахунок 0237 код отримувача 37943418 МФО 838012 ГУ ДКСУ у Тернопільській області, отримувач коштів УК у Зборiвському районі 22030101 ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2546/16 Головуючий 1 інст. Ференчук О.В.
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - керівника місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, визнання договору дійсним та визнання права власності,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - керівника місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, визнання договору дійсним та визнання права власності - закрити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_4
Справа № 466/7081/15-ц
Провадження по справі 2/276/187/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства Ідея Банк

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.12.2015 року справа направлена до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, оскільки після відкритті провадження по справі виявилося, що провадження по справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Дана справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Житомирської області, так як відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись 116, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в залі судового засідання Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року з викликом сторін.

Суддя райсуду:

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 185/6071/16-ц
провадження 2/185/3356/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого сім'єю у незареєстрованому шлюбі,

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися будинком АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом віднести на рахунок ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій
233 Справа № 233/1626/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Залоговое Агенство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява КС «Залоговое Агенство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2307 від 29 березня 2013 року в сумі 136157 грн. 07 коп.

31 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Залоговое Агенство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/9736/15-ц
Провадження № 2/344/1362/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання представника відповідачів про призначення судової бухгалтерської експертизи в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 5237,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 111664,90 грн., стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідачів подав до суду заяву про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вимог вище зазначеної норми заявник не долучив до матеріалів справи доказів про оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 133-135, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів про призначення судової бухгалтерської експертизи в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/5975/15
Провадження № 22-ц/778/1644/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,призначити до розгляду

на 06 квітня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Велика Білозерка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Вирішено питання про виклик свідків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області, про позбавлення права користування житловим приміщенням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 13-00 годину в залі судового засідання у приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рогоза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1337/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/740/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

29 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бурлака І.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Першого заступника голови Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про визнання недійними розпоряджень та повернення земельної ділянки,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Першого заступника голови Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року в оскаржуваній частині - змінити, зменшивши розмір стягнутого з Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області в дохід держави судового збору з 3065, 79 грн. до 243, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 2043, 00 грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: