overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області Суворовське районне управління юстиції у м.Херсоні ВДРАЦС, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області Суворовське районне управління юстиції у м.Херсоні ВДРАЦС, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2016 року о 11-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 397/1274/16-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею, як представником інтересів малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на завершення приватизації та одержання витяга з реєстру прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер №:02:000:5013, площею 0,2 га., розташовану на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 28.02.2016 року.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідні докази.

Керуючись ст. 130, ст. 131, ст. 209, ст.210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Рекомендувати позивачу надати суду:

- відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій;

- витяг з погосподарської книги відносно ОСОБА_4 за весь період його проживання;

- інформацію про батьків спадкодавця ОСОБА_4;

- копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-3624/21-15-СГ від 05.10.2015 року щодо відведення земельної ділянки.

Витребувати з Олександрівської державної нотаріальної контори довідку про те чи звертались особи із заявами про прийняття чи відмови від спадщини, яка відкрилась 28 лютого 2016 року, після смерті ОСОБА_4 та чи відкривалася спадкова справа, в разі її наявності надати до суду належним чином завірену її копію.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 28 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригінал вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №167/1117/16-ц
Провадження №4-с/167/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м. Рожище, вул. Грушевського, 4) на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Номер провадження: 22-ц/785/6956/16
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Плавич Н.Д. розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року позов задоволено.

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_4 квартиру загальною площею 42,3 м2, житловою площею 22,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на квартиру загальною площею 42,3 м2, житловою площею 22,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири загальною площею 42,3 м2, житловою площею 22,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири загальною площею 42,3 м2, житловою площею 22,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6009 грн. 39 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 01.09..2016 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі якщо не буде подано в зазначеній строк заяву про поновлення строку апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а в разі не сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 01.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт отримав 29.09.2016 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконав.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року - вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Номер провадження 2/643/5967/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 05.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
У х в а л а

іменем україни

"28" жовтня 2016 р. Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12834 грн. 61 коп.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником до суду надане платіжне доручення №6024 від 09.08.2016р. про сплату судового збору в сумі 689,00 грн. Однак за даними Управління Державної казначейської служби вказані кошти не зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто відсутні докази сплати у відподвіності до закону судового збору.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 689,00грн., яка зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/761/7971/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем було надано документ, що підтверджує сплату судового збору, який був сплачений не в повному обсязі, а саме в розмірі 580 грн. 00 коп..

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 15819 гривень 19 копійок відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_2 10000 гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди.

Частино 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір у відповідності до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2360/16-ц
Провадження №2/541/1146/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 1 грудня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 2 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/8534/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Набережний Квартал-Житомир про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь штраф за несвоєчасне виконання зобовязання за договором №7.03.1.069 від 10.11.2015 року у розмірі 3 000,00 грн..

Крім того, позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Житлово-будівельного кооперативу Набережний Квартал-Житомир в сумі, що відповідає ціні позову. У разі відсутності коштів на рахунках відповідача у якості забезпечення позову просить накласти заборону на відчуження майна відповідача в кількості, достатній для виконання судового рішення в майбутньому.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову має бути викладено у формі окремої мотивованої заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимогст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючисьст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Набережний Квартал-Житомир про стягнення коштів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №592/4288/16-ц
Провадження №2/592/1543/16
УХВАЛА

01.07.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачка сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3593/13
Провадження № 22-ц/778/4424/16 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «ВРЕЖО №13», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається, зокрема, з вступної частини із зазначенням імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Як вбачалось з матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2009 року залучено до участі у справі в якості третьої особи КП «ВРЕЖО №13».

Проте, у вступній частині оскаржуваного рішення суду третю особу не було зазначено.

Крім того, в матеріалах справи була відсутня робоча копія компакт-диску з фонограмами судових засідань від 17 червня 2010 року, 31 серпня 2010 року, 06 вересня 2010 року, 23 вересня 2010 року, 17 листопада 2010 року, 10 грудня 2010 року, 24 січня 2011 року, 01 лютого 2011 року, 13 лютого 2011 року, 07 квітня 2011 року, 10 серпня 2011 року, 01 грудня 2011 року, 26 грудня 2011 року, 26 січня 2012 року, 23 лютого 2012 року, 13 лютого 2012 року.

Із зазначених підстав ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року справу було направлено до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України.

Вказана справа повторно надійшла до Апеляційного суду Запорізької області, проте недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року усунути не в повному обсязі, а саме: не вирішено питання про зазначення в вступній частина рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року третьої особи КП «ВРЕЖО №13», яка була залучена до участі у розгляді справи ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2009 (а.с. 15 т.2).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «ВРЕЖО №13», про стягнення матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 11 листопада 2016 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська