overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1752/16-ц
Номер провадження 2/289/1005/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

09.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав, просила суд, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про витребування з місця роботи довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, витребувати з Радомишльської районної державної лікарні ветеринарної медицини довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Радомишльської районної державної лікарні ветеринарної медицини довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Встановити строк виконання ухвали до 10.01.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2380/15-ц
Провадження № 22-ц/792/256/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради, колгоспу «Комунар», Старокостянтинівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3,Старокостянтинівській міській раді, колгоспу «Комунар», Старокостянтинівській районній державній адміністрації та надати їм строк до 29 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 143/1827/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

народних засідателів Демиденка В.Г., Петренка Ю.М.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бершадської міської ради м. Бершадь Вінницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити .

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходить на лікуванні у психо-неврологічному диспансері с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 465/5368/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2268/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживача банківських послуг, повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків, виплату моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/931/16
У х в а л а

4 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2016 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 161/1385/16-ц
Провадження № 2-н/161/18/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Предявлена заява не підлягає прийняттю судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує на те, що боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак з довідки місцевого обчислюваного центру вбачається, що дані по реєстрації за адресою АДРЕСА_1 боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 потребують уточнення. А тому за таких обставин незрозуміло, хто є дійсним боржником за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право. Так як із поданих до суду заяви про видачу судового наказу та довідки місцевого обчислюваного центру маються суттєві протиріччя щодо дійсних боржників. Таким чином, із заяви ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ДКП «Луцьктепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Розяснити ДКП «Луцьктепло», що заявлені вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Ковтуненко
Справа № 367/6012/15-ц
Провадження по справі № 2-п/367/90/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 16.09.2015р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1О подав до суду заяву ,відповідно до якої зазначив,що Ірпінським міським судом Київської області 16.09.2015р було прийнято заочне рішення у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до нього про стягнення заборгованості.Із даним рішенням він не згодний,поскільки не був повідомлений про судове засідання,підпис у судовій повістці підроблений.Крім того банк у позовній заяві завищив суму кредиту,не провівши та не дослідивши бухгалтерські документи.

Заявник ОСОБА_1О свою заяву підтримав та просив їх задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» у судове засідання не з»явився,подав до суду письмові заперечення на заяву та заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд,заслухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що 16.09.2015р Ірпінським міським судом було прийнято заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Позов було задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні було встановлено,що відповідач по справі належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Крім того,відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заявник при подачі даної заяви до суду та у судовому засіданні , не послався на докази ,які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.Посилання заявника на ті обставини,що позивач за основним позовом завищив суму кредиту,не провівши та не дослідивши бухгалтерські документи, суд вважає безпідставним,поскільки за даного приводу суду не було надано будь-яких доказів.

За даних обставин,суд вважає відсутні підстави,передбачені ст.. 232 ЦПК України для перегляду заочного рішення Ірпінського міського суду від 16.09.2015р.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 16.09.2015р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України дана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду від 16.09.2015р.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/813/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Ярошенко Т. О. вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном ,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його батьком. Після перенесеного інсульту в останні роки стан його здоровя погіршився, він не може працювати, орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, усвідомлювати наслідки своїх дій, проявляє надмірну безпричинну агресивну поведінку. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З лютого 2016 року ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні та диспансерному обліку в Охтирському психоневрологічному диспансері Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2 у звязку зі стійким хронічним психіатричним захворюванням.

Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 недієздатним та призначити його опікуном.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім того, для обєктивного і повного вирішення справи необхідно від закладів охорони здоровя витребувати медичні картки на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про які зазначає заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, рядок статзвіту 3.

Призначити судове засідання на «10» годину «00» хвилин 06 квітня 2016 року з викликом сторін та народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованій особі також копію заяви з доданими матеріалами.

Витребувати з Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 296/9293/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року провадження по даній справі було зупинене та призначено по справі судово-медичну генетичну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.02.2016 року до суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 410.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 22 березня 2016 року о 15:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 296/2892/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк», в якому просив визнати недійсним кредитний договір №0 від 28.12.2007, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», з моменту його заключення та розірвати кредитний договір №0 від 28.12.2007, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк».

Статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 підписано та подано до Корольовського районного суду м. Житомира представником - ОСОБА_2

Приписами ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Натомість, матеріали позовної заяви не місять довіреності чи іншого доказу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 підписувати та подавати від імені позивача ОСОБА_1 позовну заяву чи здійснювати представництво її інтересів у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та розірвання кредитного договору повернути особі, яка її подала.

2. Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 301/1907/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 1 972, 10 гривень боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 1 972, 10 гривень боргу.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 189/1491/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачам розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача, про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 15 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/532/16-ц
Провадження № 2/553/355/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

19 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

29 лютого 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 березня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3