overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1406/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 5 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2016року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна, зу стрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2016року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 18.01.2016р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 308/2135/16-ц
Провадження № 8/308/9/16
У Х В А Л А

16.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами залишено без руху.

До відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі заявниця подала письмове клопотання відповідно до якого просить видати їй заяву від 01 березня 2016 року у звязку з тим, що її матеріальний стан не дозволяє сплатити судовий збір в розмірі, як зазначено в ухвалі від 03 березня 2016 року.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №592/7326/16-ц
Провадження №4-с/592/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Артюх Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана скарга.

01.12.2016 р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі у якості заінтересованої особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити як заінтересовану особу ОСОБА_2, оскільки відповідно до протоколу № 202183 від 03.10.2016 р. проведення електронних торгів за лотом № 166848 на підставі невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем, новим переможцем електронних торгів № 167432 «Двоповерховий житловий будинок загальною площею 324,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 54, земельна ділянка 0,1 га., кадастровий номер № :01:010:0069» по лоту № 166848 було визнано ОСОБА_2

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 (40009, м. Суми, вул. Засумська, 129).

Розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби відкласти на 13 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.45 год. 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 Справа №607/9502/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ТОВ «СОВР-1», про визнання права власності на майно, в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ТОВ «СОВР-1», про визнання права власності на майно, в порядку спадкування .

Ухвалою судді від 02.09.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір (подано копію квитанції), позивачу слід було зазначити ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі, передбаченим Законом України «Про судовий збір»..

Копію ухвали від 02.09.2016р. направлено позивачу за вказаною у заяві адресою, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ТОВ «СОВР-1», про визнання права власності на майно, в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 497/1959/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/12/16
УХВАЛА

24.03.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

за участю сторін: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту нікчемності договору поруки, застосування наслідків нікчемності договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи виконаний підпис в договорі поруки від 27.03.2008 року № ОDO0GA ОСОБА_1, чи іншою особою?

Виконання експертизи просила доручити експертами Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний оригінал зазначеного договору, то суд за клопотанням представника позивача вважає за необхідним витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал договору поруки від 27.03.2008 року.

Керуючись ст. 143,144,202 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту нікчемності договору поруки, застосування наслідків нікчемності договору поруки, почеркознавчу експертизу виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки від 27.03.2008 року № ОDO0GA, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_1, чи іншою особою?

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати у розпорядження експерта оригінал договору поруки від 27.03.2008 року № ОDO0GA, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Висновок направити до Болградського районного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 22.04.2016 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 274/5243/16-ц
Провадження № 2/0274/2022/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.10.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райківської сільської ради Бердичівського раойону Житомиської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/5243/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Райківської сільської ради Бердичівського раойону Житомиської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-30 год. 18 листопада 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 715/2587/15-ц
Провадження № 2/715/49/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.01.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тоадера Васильовича та Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4 звернувся до суду із запереченням на позовну заяву та просив залучити до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, клопотання задовольнити та залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заперечення на позовну заяву від ОСОБА_5 Тоадера Васильовича, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4.

Залучити ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 Тоадера Васильовича та Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 Тоадера Васильовича та Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 212/1416/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2-п/522/9/16
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, спростування інформації,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 09.02.2016 року об 14.30 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

25.01.2016
Справа № 712/3696/16-ц
Провадження № 2/712/1193/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з частини всіх видів заробітку відповідача на тверду грошову суму,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з частини всіх видів заробітку відповідача на тверду грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Чигиринського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір при подачі даної позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з частини всіх видів заробітку відповідача на тверду грошову суму - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Чигиринського районного Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 Романенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/128/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.03.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Фінансової компанії "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ Фінансової компанії "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 06.04.2016 року на 09:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 18 жовтня 2014 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Дітей сторони не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між сторонами. З лютого 2016 року сторони припинили шлюбні стосунки, в звязку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохає розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохає розглядати дану справу у його відсутність, позов визнає.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 жовтня 2014 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Татушенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №114 (а.с.3).

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки з лютого 2016 року сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в звязку з чим відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що після розірвання шлюбу відповідача слід надалі іменувати прізвищем ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2014 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області, актовий запис № 114, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Татушенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя: