№ 336/8886/15-ц
пр. № 2/336/596/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про виключення з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження майна іпотекою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», зміненим в ході розгляду справи, вказавши, що 21.07.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання поновлювальної кредитної лінії № 24-153-К/Р. В забезпечення виконання зобовязань за цим договором 21.07.2005 року був укладений договір іпотеки, за яким ОСОБА_4 передала в іпотеку житловий будинок № 7 по пров. Бутирському у м. Запоріжжя. 14.12.2007 року ОСОБА_4 померла, залишивши ззаповіт на користь позивача та ОСОБА_5 Правонаступником іпотекодержателя на цей час є ТОВ «Кей-Колект» відповідно до укладеного 12.12.2011 року договору відступлення прав вимоги. Посилаючись, що зобов'язання за кредитним договором позивач виконав, що, на його думку підтверджено, письмовою відповіддю банку від 13.05.2015 року, просить виключити з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис: заборона відчуження нерухомого майна, тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2208185, зареєстровано приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, дата внесення запису 21.07.2005 року, підстава обтяження: договір іпотеки від 21.07.2005 року, обтяжував ПАТ «УкрСиббанк», обєкт обтяження: житловий будинок у м. Запоріжжя, пров. Бутирський, 7; виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, пров. Бутирський. 7, що зареєстровано приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 5207-5208, дата внесення запису 28.12ю2012 року, підстава обтяження: договір відступлення прав вимоги від 12.12.2011 року, договір іпотеки від 21.07.2005 року, обтяжувач ТОВ «Кей-Колект».

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги на підставах, вказаних в позовній заяві, додатково вказавши, що позивач звертався до банку за довідкою на підтвердження відсутності заборгованості, але такої довідки надано не було. Також представник позивача зазначила, що позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4 та збирається прийняти спадщину, хоча на цей час з відповідною заявою до нотаріуса не звернувся.

Відповідачі у судове засідання представників не направили, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Статті 10, 60 ЦПК України вказують, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже сторони вільні у наданні до суду доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення, а суд у свою чергу обмежений тими доказами, які сторони вважають за необхідне надати суду.

Позивачем та його представником до позовної заяви не додано ані копії договору про надання поновлювальної кредитної лінії № 24-153-К/Р, ані копії договору іпотеки від 21.07.2005 року.

З наданих позивачем документів можна побачити, що ОСОБА_2 у квітні 2015 року звертався до ОСОБА_5 «УкрСиббанк» з запитом про надання інформації щодо наявності заборони на житловий будинок № 7 по пров. Бутирському у м. Запоріжжя та законних підстав для наявності такого запису (а.с. 7).

Листом від 13.05.2015 року (а.с. 8) ПАТ «УкрСибанк» повідомив ОСОБА_2 про те, що за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 право вимоги передано ТОВ «Кей-колект» на підставі договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року.

З запитом щодо підстав наявності запису в державному реєстрі іпотек ОСОБА_2 також звертався і до ТОВ «Кей-колект» (а.с. 46).

З копії заповіту від 16.03.1998 року (а.с. 27) вбачається, що ОСОБА_4 заповідала усе належне їй майно в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_5

14.12.2007 року ОСОБА_4 померла, що підтверджено копією свідоцтва про смерть (а.с. 28).

З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 58) вбачається, що жилий будинок № 7 по пров. Бутирському у м. Запоріжжя належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, а у зв'язку з укладенням договору іпотеки 21.07.2005 року зареєстровано заборону щодо вказаного нерухомого майна, обтяжувачем зазначено ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Натомість позивачем не надано будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів як на підтвердження того, що договором іпотеки житлового будинку від 21.07.2005 року забезпечувалось саме виконання зобовязань позивача перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором. так і доказів того, що на час звернення до суду з позовом ОСОБА_2 не має заборгованості за цим договором та повністю виконав свої зобов'язання.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивач вказував, що кінцевим терміном повернення кредитних коштів за договором від 21.07.2005 року було 20.07.2008 року, однак, договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено 12.12.2011 року, тобто після закінчення терміну повернення кредитних коштів, що викликає у суду сумніви щодо належного та повного виконання ОСОБА_2 зобовязань за цим договором та відсутності на час розгляду справи заборгованості.

Посилання представника позивача на лист ПАТ «УкрСиббанк» як на підтвердження відсутності заборгованості за договором, судом до уваги не береться, оскільки з зазначеного листа лише вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за якимось кредитним договором ТОВ «Кей-Колект», тож не є кредитором у зобовязанні, і не мається жодних віднїомостей про виконання зобовязань за цим договором.

У вказаному листі відсутні відомості щодо виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Крім того, при вирішенні спору судом враховується також наступне.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування підстав для звернення з позовом ОСОБА_2 вказував, що є спадкоємцем ОСОБА_4 за заповітом.

Відповідно до 1268 ч. 3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частина 1 ст. 1269 ЦК України вказує, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Натомість позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він в установленому порядку прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 та, відповідно, внаслідок наявності обтяжень на житловий будинок порушуються його права.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином не доведено порушення його прав, а також відсутність заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим не вбачає законних підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про виключення з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження майна іпотекою відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк