overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/707/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 301/2087/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.10.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі пропоную в строк до 01.11. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 01.11. 2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 351/1688/13-ц
Номер провадження №8/351/2/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 жовтня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині питання щодо виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 26.11.2013р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 29.08.2016р. задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 26.11.2013р. за нововиявленими обставинами, скасовано рішення суду від 26.11.2013р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено нове рішення.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 29.08.2016 р. була допущена описка, а саме: в другому абзаці помилково не вказано після слів "про стягнення заборгованості" - словосполучення "в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1". В мотивувальній частині рішення, в передостанньому абзаці зазначено, що дане рішення підлягає скасуванню в частині вимог до ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні суду від 29.08.2016 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 26.11.2013р. за нововиявленими обставинами слід внести виправлення, а саме: в резолютивній частині в другому абзаці після слів "про стягнення заборгованості" вказати словосполучення "в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1".

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 29.08.2016 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 26.11.2013р. за нововиявленими обставинами, а саме: в резолютивній частині в другому абзаці після слів "про стягнення заборгованості" вказати словосполучення "в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
26.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7949/16-ц
Провадження № 2/644/3032/16
Справа № 644/7949/16-ц
Н/П № 2/644/3032/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

26 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Орджонікідзевського відділу державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу від 24 грудня 2014 року виданого Рівненським міським судом,-

в с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

27 жовтня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про поновлення процесуального строку на подачу заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу від 24 грудня 2014 року виданого Рівненським міським судом, оскільки про існування даного наказу їй стало відомо лише 21 жовтня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №569/19480/14-ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені статтею 105 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 грудня 2014 року виданого Рівненським міським судом.

Розгляд справи провести в судовому засіданні 14 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/6427/16-ц
Провадження № 2-о/185/281/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж", про визнання втраченого цінного паперу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж", про визнання втраченого цінного паперу недійсним.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

12 жовтня 2016 року заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж", про визнання втраченого цінного паперу недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6757/16-ц
Провадження № 2-н/524/1634/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2570 грн. 66 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа№ 346/5705/16-ц
Провадження № 2/346/2025/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 листопада 2016 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5056/16 Головуючий 1 ін. - Ворона С.В.
Справа № 617/2204/15
Категорія: витребування майна Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

І.Ю.Трішкова
Справа № 136/1737/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву голови Липовецької районної ради Вінницької області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду позивач подав заява про повернення позову.

Оскільки заява подана до відкриття провадження у справі, суд, керуючись ст.11, 121 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.

При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір, який з урахуванням вимог статті 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", ст. 11, 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву голови Липовецької районної ради Вінницької області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп., який сплачений згідно квитанції № 179 від 19 жовтня 2016 року.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який сплачений згідно квитанції № 178 від 19 жовтня 2016 року.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1753/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.ст. 10, 60,209 ч.3, 213, 215, 223, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Саврань Одеської області, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, визначеного для дітей відповідного віку щомісяця до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Утримання аліментів виконувати починаючи з 23 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя А.І.Гура
Номер провадження2-н/754/352/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Справа № 161/6563/16-ц
Провадження № 2/161/2682/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, встановлення порядку прийняття участі у вихованні дитини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 141, 157, 159 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215

ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, встановлення порядку прийняття участі у вихованні дитини =- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 346/5078/16-ц
Провадження № 2/346/1819/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені. Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у звязку з її відрядженням до м.Києва.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення відкласти на 18 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.