Справа № 620/39/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка скаргу ПАТ « Кредобанк» на дії ( бездіяльність) державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області Губченко О.В. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2015 року., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ПАТ « Кредобанк» на дії ( бездіяльність) державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області Губченко О.В. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2015 року в якій вказано, що на виконанні у ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області знаходився Виконавчий лист № 620/514/15-ц від 21.08.2015 року про примусове виконання рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29.07.2015 року у справі № 620/514/15-ц за позовом ПАТ « Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

За заявою ПАТ « Кредобанк» (надалі Стягувач) від 31.08.2015 року Вих № 2015/08/31-1державним виконавцем ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 16 вересня 2015 року були винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження та присвоєно номер виконавчого провадження № 48745160 ( далі « ВП»).

05 січня 2016 року стягувачем отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві датовану 28 грудня 2015 року винесену державним виконавцем ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області Губченко О.В. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2015 року за виконавчим провадженням № 48745160, винесена державним виконавцем ВДВС Зачепилівського РУЮ у Харківській області є необґрунтованою та незаконною, так як державним виконавцем не були вчинені усі необхідні заходи задля примусового виконання рішення, чим було порушено права стягувача та вимоги ст.ст. 6,11,20,40 Закону України « Про виконавче провадження» та ст. 7 Закону України « Про виконавчу службу України».

Враховуючи викладене, ПАТ « Кредобанк» просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ у Харківській області Губченко О.В. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.12.2015 року винесену в рамках виконавчого провадження № 48745160, за зобовязати державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ у Харківській області Губченко О.В. відновити виконавче провадження № 48745160.

Ухвалою суду боржник ОСОБА_1 залучений до справи в якості заінтересованої особи.

Уповноважений представник ПАТ « Кредобанк» ОСОБА_3 надав суду клопотання про розгляд скарги без участі представника, просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі, не з»явився до суду і боржник ОСОБА_1 хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу ухвалив про можливість розгляду скарги без участі представника ПАТ « Кредобанк», та боржника ОСОБА_1

В судовому засіданні старший державний виконавець ДВС ОСОБА_2 заявив, що при виконанні виконавчих документів № 620/514/15-ц від 21.08.2015 року він діяв на підставі Закону України « Про виконавче провадження», та «Інструкцією з організацією примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012 року.

В судовому засіданні начальник відділу ДВС ОСОБА_4М заперечив проти скарги ПАТ « Кредобанк» та вказав, що 11.09.2015 року за вхідним № 996/02-47/1 до відділу ДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області надійшла заява від ПАТ « Кредобанк» про прийняття виконавчого документа до виконання та виконавчий лист № 620/541/15-ц від 21.08.2015 року Зачепилівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Кредобанк» боргу в сумі 22298,00 грн.

16.09.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та наданий строк для добровільного виконання рішення суду протягом семи днів з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. В наданий для добровільного виконання строк боржник рішення суду не виконав у звязку з чим державним виконавцем було розпочато примусове його виконання.

24.09.2015 року тобто на наступний день після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду направлено запити до Державної податкової служби України про джерела отримання доходу боржника та номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником. Згідно відповідей № НОМЕР_1, НОМЕР_2 інформація щодо суд доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утримуваного з них податку відносно боржника в ДРФО відсутня а також відсутня інформація щодо відкритих рахунків.

24.09.2015 року направлено запити до Пенсійного фонду України про осіб божників, які працюють за трудовими та цивільно правовим договорами, про останнє місце роботи та про осіб боржників, які отримують пенсії. Згідно відповідей № НОМЕР_3, НОМЕР_4 запитувану інформацію стосовно ОСОБА_1 не знайдено.

25.09.2015 року з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено виїзд за місцем його проживання, адресою вказаною у виконавчому документі в результаті якого встановлено, що в с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_1 не проживає, майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено про що складено акт в присутності двох понятих.

03.11.2015 року з метою забезпечення виконання рішення суду було винесено постанову про арешт всього майна боржника та направлено для виконання до органів, реєструючих право власності на майно.

Так, згідно інформації з БД « АМТ» було встановлено, що у боржника відсутній авто та мототранспорт. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців у боржника нерухоме майно та земельні ділянки зареєстровані у встановленому законом порядку відсутні. Згідно інформації Жержавної інспекції сільського господарства в Харківській області в боржника відсутня зареєстрована на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми.

Також 24.12.2015 року з метою встановлення місця проживання боржника до Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області направлено запит щодо надання інформації чи зареєстрований та проживає на території сільської ради ОСОБА_1. Згідно відповіді на вказаний запит ОСОБА_1 зареєстрований, але за місцем реєстрації не проживає більше 10 років.

У звязку з вказаними обставинами 28.12.2015 року державним виконавцем було прийнято рішення та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.5 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», яка того ж дня за вих.. № 2898 з виконавчим документом направлена до ПАТ « Кредобанк»

Таким чином він вважає, що відділом Державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ у Харківській області було вжито всіх вичерпних заходів примусового виконання рішення, а доводи скаржника щодо неправомірності винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 року є необґрунтованим і в звязку з цим скарга ПАТ « Кредобанк» не підлягає задоволенню.

Суд, заслухав начальника ВДВС Зачепилівського РУЮ ОСОБА_4 дослідив матеріали скарги , та заперечення до неї , матеріали які були надані до суду, вважає, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню по всій території України.

У відповідності до ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб ) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб визначених цим Законом, та інших законів, а також рішенням, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЗУ « Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження ( крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня або до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ ( ч.4 ст. 82 Закону).

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 20 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606- XIV « Про виконавче провадження» (далі Закону…) виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно п.п. 1,2.5, ст. 25 Закону України від 21квітня 1999 року № 606- XIV « Про виконавче провадження» ( далі Закону …) державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 27 Закону … у разі невиконання боржником у строки становленні для самостійного виконання рішення, державний виконавець на наступний день розпочинає примусове виконання.

Заходами примусового виконання згідно ст. 32 Закону … є :

1.звернення стягнення на кошти та інше майно ( майнові права боржника)

2.звернення стягнення на зарплату, доходи, пенсію і стипендія боржника.,

Відповідно до ст. 30 Закону … державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконанням рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 47 Закону … виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження за яким виконання не здійснювалось повертається стягувачу у разі якщо;

-у боржника відсутнє майно, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

-у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з»ясувати місцезнаходження боржника.

Згідно ст. 13.15 « Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженого Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 повернення виконавчого документу стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку визначеному у ст. 47 Закону …, при цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обовязково розяснюються порядок повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні було встановлено, що 11.09.2015 року за вхідним № 996/02-47/1 до відділу ДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області надійшла заява від ПАТ « Кредобанк» про прийняття виконавчого документа до виконання та виконавчий лист № 620/541/15-ц від 21.08.2015 року Зачепилівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Кредобанк» боргу в сумі 22298,00 грн.

16.09.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та наданий строк для добровільного виконання рішення суду протягом семи днів з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48745160 від 16.09.2015 року ( а.с. 28).

В наданий для добровільного виконання строк боржник рішення суду не виконав у звязку з чим державним виконавцем було розпочато примусове його виконання.

Так, 24.09.2015 року на наступний день після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду державним виконавцем були направлені запити до Державної податкової служби України про джерела отримання доходу боржника та номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником.

Згідно відповідей № НОМЕР_1, НОМЕР_2 інформація щодо суд доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утримуваного з них податку відносно боржника в ДРФО відсутня а також відсутня інформація щодо відкритих рахунків. ( а.с. 36-37).

24.09.2015 року направлено запити до Пенсійного фонду України про осіб божників, які працюють за трудовими та цивільно правовим договорами, про останнє місце роботи та про осіб боржників, які отримують пенсії. Згідно відповідей № НОМЕР_3, НОМЕР_4 запитувану інформацію стосовно ОСОБА_1 не знайдено. ( а.с. 38-39).

25.09.2015 року з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено виїзд за місцем його проживання, адресою вказаною у виконавчому документі в результаті якого встановлено, що в с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_1 не проживає, майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено про що складено акт в присутності двох понятих. ( а с. 29).

03.11.2015 року з метою забезпечення виконання рішення суду було винесено постанову про арешт всього майна боржника та направлено для виконання до органів, реєструючих право власності на майно. ( а.с.31 -33 ).

Згідно інформації з БД « АМТ» було встановлено, що у боржника відсутній авто та мототранспорт. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців у боржника нерухоме майно та земельні ділянки зареєстровані у встановленому законом порядку відсутні. ( а.с. 31-34, 44-45).

Згідно інформації Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в боржника відсутня зареєстрована на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми. ( а.с.35).

24.12.2015 року з метою встановлення місця проживання боржника до Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області направлено запит щодо надання інформації чи зареєстрований та проживає на території сільської ради ОСОБА_1.

Згідно відповіді на вказаний запит ОСОБА_1 зареєстрований, але за місцем реєстрації не проживає більше 10 років. ( а.с. 41-42).

У звязку з вказаними обставинами 28.12.2015 року державним виконавцем було прийнято рішення та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.5 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», яка того ж дня за вих.. № 2898 з виконавчим документом направлена до ПАТ « Кредобанк» ( а.с.43).

Таким чином суд вважає, що відділом Державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ у Харківській області було вжито всіх вичерпних заходів примусового виконання рішення, а доводи скаржника щодо неправомірності винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 року судом признаються необґрунтованим, тому скарга ПАТ « Кредобанк» на дії ( бездіяльність) державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області Губченко О.В. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2015 року не підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем в постанові ВП № 48745160 від 28.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу не роз"яснено повторного предявлення виконавчого документа до виконання, протягом 1 року після повернення виконавчого документа, але це не є підставою для визнання протиправною дією державного виконавця, та скасування вказаної вище постанови.

Керуючись ст.ст. 14, 383, 386,387 ЦПК України, Закону України « Про виконавче провадження» суд .,-

У Х В А Л И В :

В скарзі Публічного акціонерного товариства « Кредобанк», в особі уповноваженого представника ОСОБА_3, ( боржник ОСОБА_1В) на дії ( бездіяльність) державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області Губченко О.В. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2015 року ВП № 48745160 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Учасники судового розгляду які не були присутні при розгляді скарги, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з отримання ухвали.

Головуючий, суддя Бойко Г.В.

Головуюч