У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Собіна І.М.

секретар судового засідання: Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчих листів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року заяву ПАТ «Креді ОСОБА_2» задоволено.

Видано ПАТ «Креді ОСОБА_2» дублікат виконавчих листів за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що дублікат видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта та віддається у разі втрати чи пошкодження первісного акта, проте в ухвалі суду від 25 листопада 2015 року не встановлено та не доведено факту втрати виконавчих листів.

Крім того, заборгованість боржника перед стягувачем менша на 1 016 140 грн. ніж сума, яка вказана за рішенням суду у виконавчому листі, тобто суми суперечать одна одній, що може унеможливити виконання рішення суду.

Також зазначає, що проти боржника та поручителя відкрито окремі провадження щодо одного стягнення.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року скасувати та постановити ухвалу, якою ПАТ «Креді ОСОБА_2» відмовити у видачі дублікатів виконавчих листів.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений у встановленому законом порядку на останню відому суду адресу, зазначену в апеляційній скарзі і за якою згідно повідомлення про вручення поштового відправлення він отримував повідомлення суду (а.с. 151).

Відповідно до ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 13 серпня 2013 року задоволено позов ПАТ «Креді ОСОБА_2» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 448137,12 доларів США, пеню в розмірі 32657,40 грн. та 3441 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 05 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області відкриті виконавчі провадження з виконання виданих Рівненських міським судом 09 квітня 2014 року виконавчих листів.

29 грудня 2014 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року, задоволено скаргу ПАТ «Креді ОСОБА_2» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області, скасовано постанову від 29 грудня 2014 року про повернення виконавчих листів стягувачу та зобовязано відновити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що стягувачу оригінали виконавчих листів повернуті.

Листами від 30 листопада 2015 року головним державним виконавцем повідомлено стягувача про відновлення виконавчого провадження та зобовязано надати державному виконавцю оригінали виконавчих листів №569/9162/13-ц від 09 квітня 2014 року, що їх видав Рівненський міський суд.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виконавчі листи не повернуті заявнику та вважаються втраченими.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі його порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає, що на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді : С.В. Демянчук

ОСОБА_4