АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7030/16 р. Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року за заявою представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала постановлена 09 вересня 2016 року, апеляційна скарга подана 21 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не була присутня при проголошенні ухвали від 09 вересня 2016 року.

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_3 посилається на те, що копія ухвали від 09 вересня 2016 року була отримана 18 вересня 2016 року, разом з тим матеріали справи не містять будь-яких даних про отримання копії ухвали саме 18 вересня 2016 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року за заявою представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -