overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/743/16-ц
Провадження № 2/692/347/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, причин, які б могли завадити йому бути присутнім в судовому засіданні не навів, заяви про відкладення судового засідання суду не надав.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить суд його задоволити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, оскільки позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст.ст. 208-210, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Виноградовій Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 19 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшла заява в якій просив обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобовязання до належного виконання кредитного договору, просив розглянути справу в його відсутність.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти об'єднання вказаних у заяві справ, оскільки справа, яка перебуває в провадженні судді Кисельова В.К. вже тривалий час розглядається по суті, на відміну від данної справи. Крім цього вважає, що позовні вимоги різняться. В обгрунтування викладеного надали копію відкликання досудової вимоги №1015 від 17.08.2015 р. від ПАТ «ОТП Банк» датовані 02.11.2015р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви представника позивача.

В силу ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із матеріалів зазначених позовів вбачається, що обєднання вищевказаних позовів в одне провадження може ускладнити розгляд справи та приведе до затягування строків її розгляду і є процесуально недоцільним, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про обєднання позовів в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-сз/643/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

25.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_1О надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 гривень, що підтверджується квитанцією № 16241890 від 29 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути платнику ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 551,21 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 16241890 від 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мамалуй
Провадження №2/521/6030/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 24.11.2016 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/761/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» судовий збір, сплачений ним УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за платіжним дорученням № 566868 від 04.11.2015 року на суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3307/16-ц
Провадження № 2/628/1376/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

21.09.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.10.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 01.11.2016 року о 08-40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 31.10.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/6420/16-ц
Провадження № 2-о/334/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, померлим 16.09.2016 р., що вона була членом його сімї та має право на залишення автомобіля у своїй власності.

Але, відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Саме для успадкування майна після смерті чоловіка, померлого 16.08.2016 р., який був власником спадкового майна: автомобіля НОМЕР_1, заявнику необхідно встановлення факту проживання з ним однією родиною.

У звязку з чим, є законні підстави для відмови заявнику у відкритті провадження по справі за її заявою про встановлення факту.

Тому, керуючись ст.256-257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2о/334/201/2016 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - відмовити та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Копію ухвали із заявою та додатками до неї направити ОСОБА_1

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 654/1920/16-ц
Провадження № 2/654/753/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.08.2016 року о 09год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 524/6835/16-ц
Провадження № 2-н/524/1669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2761 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2761 грн. 31 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Пр. № 2-/638/5218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 712/9204/16-ц
Провадження № 2/712/2160/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів.

Представник позивачки ОСОБА_2 скерувала клопотання про забезпечення доказів, а саме про витребування первинних документів по договору надання споживчого кредиту №0 від 04.09.2007 на ім'я позивача.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно витребувати виписку з поточного валютного рахунку позичальника та відомості про рух коштів по рахунку, меморіальні ордери по кредитному договору №0 від 04.09.2007.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» первинні документи по кредитному договору №0 від 04.09.2007, укладеному між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк», а саме: виписку з поточного валютного рахунку позичальника та відомості про рух коштів по рахунку, меморіальні ордери по вказаному кредитному договору по видачі позичальнику кредитних коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 360/1909/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ЖКП «Немішаєве» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП «Немішаєве» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю позивача, по зустрічному позову відповідача ОСОБА_1,

представників позивача, по зустрічному позову відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача, по зустрічному позову позивача ОСОБА_4,

представника відповідача, по зустрічному позову позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача, по зустрічному позову позивача ОСОБА_4 про надання дозволу на внесення грошових коштів на депозитний рахунок у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користування майном та зустрічною позовною ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа 640/17913/15-ц (номер провадження 3/640/4055/15/20).

В судовому засіданні відповідач, по зустрічному позову позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання їй дозволу на внесення грошових коштів у сумі 32238 грн. на депозитний рахунок Київського районного суду м. Харкова для забезпечення своїх позовних вимог щодо припинення права спільної часткової власності на 9/100 частин житлового будинку № 285-а по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, що належить ОСОБА_6, вказавши банківські реквізити депозитного рахунку.

В судовому засіданні позивач, по зустрічному позову відповідач ОСОБА_6, та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють на підставі довіреності, вирішення вказаного питання передали на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку присутніх сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до статті 365 Цивільного кодексу України постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.365 Цивільного кодексу України, статтею 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, по зустрічному позову позивача про надання дозволу на внесення грошових коштів на депозитний рахунок у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користування майном та зустрічною позовною ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_4 на внесення грошових коштів у сумі 32238 грн. на депозитний рахунок Київського районного суду м. Харкова:

Отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області

Банк отримувача - ДКС України

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249

Код банку отримувача ( МФО) 820172

Рахунок отримувача 6674

Призначення платежу - забезпечення справи № 640/17913/15-ц (номер провадження 3/640/4055/15/20 в порядку статті 365 Цивільного кодексу України, платник ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2о/522/480/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

19.10.2016