overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3281/2016
Єд. унік. № 243/6486/16-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,27,59,60,88,192,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 9,263,617 ЦК України, ст.ст. 4,83,116 КЗпП України, Законом України Про оплату праці, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, Законом України Про судовий збір, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», яке знаходиться за адресою: 03115, м. Київ, Святошинський район вулиця Федора Кричевського, будинок №19, кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 на користь ОСОБА_1, 18 вересня 1972 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,( РНОКПП НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі 3198 грн. 16 коп. (три тисячі сто девяносто вісім грн. 16 коп.), з якої підлягають утриманню податки і обовязкові платежі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», яке знаходиться за адресою: 03115, м. Київ, Святошинський район, вулиця Федора Кричевського, будинок №19, кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. до державного бюджету, отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 216/4751/16-ц
Провадження № 2/216/2363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 24.11.2016 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 24.11.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №705/4973/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду

справи до вирішення іншої справи

27 жовтня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В підготовчій частині судового розгляду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки в даний час в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, в провадженні судді Кімстачова О.С. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання нікчемних окремих пунктів кредитного договору, стягнення незаконно отриманих коштів.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 705/3519/16-ц 2/705/1204/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання нікчемних окремих пунктів кредитного договору, стягнення незаконно отриманих коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Черниш
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

Крім того, у провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності.

Від представника відповідача надійшло клопотання про обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження, оскільки позовні вимоги виникли з одного й того ж кредитного договору, між тими ж сторонами, та є взаємоповязаними.

На підставі ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши матріали справи та позицію сторін щодо можливості обєднання зазначених справ в одне провадження, дійшов висновку, що для цього є всі підстави та розгляд справ доцільний в одному провадженні, оскільки з матеріалів справ вбачається, що обидва позови стосуються одного і того ж самого предмету спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовних заявах, позовні вимоги є взаємоповязаними.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 264/5963/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, та цивільну справу № 264/5132/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності, присвоївши цивільним справам єдиний унікальний номер № 264/5132/16-ц, провадження № 2/264/2256/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 346/5480/16-ц
Провадження № 2/346/1940/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.11.2016 року о 08.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 449/899/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"19" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 19.10.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину нікчемним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14.12.2016 року.

Суддя

Справа №754/14048/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13546/2016
Головуючий у суді першої інстанції:О.В.Лісовськоа
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 628/3500/16-ц
Провадження № 2-н/628/55/16р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою про видачу судового наказу.

05.10.2016 року та 21.10.2016 року були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь надійшла 25.10.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Провадження № 6/645/221/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про розстрочку виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2014 року по цивільній справі за позовом:

Комунального підприємства „Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надане теплопостачання, -

встановив:

11.10.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розстрочку виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2014 року, яким задоволено позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за теплопостачання за період з 28.11.2012 року по 01.05.2013 року в сумі 39865 грн. 43 коп. та вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статями 378, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника відповідача про розстрочку виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2014 року в судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 635/4429/16-ц
Провадження № 2/635/2149/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
при секретарі - Браварець К.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 212-214, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Харківським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 04 листопада 2016 року.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 305/1468/16-ц
Провадження по справі № 4-с/305/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність

державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби

"27" жовтня 2016 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на дії начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 10:20 год. 07.11.2016 року.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області та запропонувати у строк до 07.11.2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.