overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 328/4580/15 головуючий у 1 інстанції Гончаров В.М.
провадження № 22-ц /778/1710/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вільнянською установою виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (11).

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що судове засідання треба провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Вільнянській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (11) забезпечити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 19 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,162.

Копію ухвали направити до Вільнянської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (11) для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/618/15 Головуючий суддя І інстанції Єлізаров І.Є.
Провадження № 22-ц/790/115/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Гуцал Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року та на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Укрсиббанк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою судової колегії від 27 січня 2016 року провадження по вказаній справі зупинено.

ОСОБА_2 звернулась до суду с заявою про відновлення провадження по справі, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.03.2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Укрсиббанк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року та на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 березня 2016 року на 14-30. .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1397/16-ц

пр. № 2/759/2122/16

29 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку проживання неповнолітніх дітей з батьками та їх виховання,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку проживання неповнолітніх дітей з батьками та їх виховання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа №: 343/2409/15-ц
Провадження №: 2/0343/52/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкоди в користуванні належними їй на праві власності земельними ділянками: площею 0,0207 га з кадастровим номером :01:003:0577, площею 0,133 га з кадастровим номером :01:003:0676, які знаходяться по вул. Добров"янська, 12А в с. Солуків Долинського району Івано-Франківської області та прибрати з них електроопору №102/1 та комутуючий пристрій ТП-654.

Відмовити в задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1887,20 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №463/1184/16-ц
Провадження №2/463/1066/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи Департамент містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення приміщень.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог пп.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви: немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач заявив вимоги немайнового характеру про усунення перешкод в користуванні квартирою та знесення приміщень, в переліку додатків до позовної заяви позивачем зазначено оригінал квитанції про сплату судового збору, однак дана квитанція до матеріалів позовної заяви не долучено.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі квитанцій про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення приміщень залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №488/6235/14-ц 06.04.2016
Провадження №22-ц/784/1015/16
Справа № 488/6235/14-ц
Провадження № 22ц/784/1015/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави, в особи Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року задоволено позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави, в особи Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1. Визнано незаконними та скасовано пункт 1.7 рішення Миколаївської міської ради № 2/24 від 30 червня 2006 року та пункти 17,17.2 розділу 4 рішення № 17/46 від 09 листопада 2007 року, визнано недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 932939 від 15 вересня 2008 року, виданий ОСОБА_1, витребувано із його незаконного володіння спірну земельну ділянку.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на її подання (а.с.155-168).

Відповідач просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що не він, не його представник не були присутніми при проголошенні рішення від 10 лютого 2016 року, його копію ним отримано лише 02 березня 2016 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 був присутнім 10 лютого 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.146-148), заява про отримання його копії подана відповідачем 22 лютого 2016 року (а.с.153), отримана ОСОБА_1 02 березня 2016 року (довідковий лист до справи), а апеляційну скаргу подано до суду того ж дня (а.с.155).

Враховуючи, що вказане частково підтверджується матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтею 73, 294, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№ 639/1190/15-ц
№ 2-зз/639/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали суду від 17.02.2015 року по цивільній справі №639/1190/15-ц, 2/639/906/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 12 квітня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 368/372/16-ц
У Х В А Л А

про передачі справи до іншого суду

іменем України

"09" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

Встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 23.11.2013 року померла його мати ОСОБА_3, якій за життя належало 2/3 частини квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1, а також інше майно.

Так як оригінал свідоцтва про право власності втрачено, то він не може належним чином оформити свідоцтво про право власності на спадкове майно, яке знаходиться в м.Луганськ. Позивач в судовому засіданні пояснив, що спадкове майно знаходиться в Ленінському районі м.Луганськ, де на даний час проходять бойові дії і суд не працює. Також згідний на передачу справи до Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2.09.2014 року №2710/38-14 змінено територіальну підступність судових справ, підсудних судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, та визначено територіальну підсудність цивільних справ Ленінського районного суду міста Луганська Сватівському районному суду Луганської області.

Поскільки спадкове нерухоме майно знаходиться в Ленінському районі м.Луганська, то суд вважає що з урахуванням Розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2.09.2014 року №2710/38-14, дану справу слід передати на розгляд до Сватівському районному суду Луганської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 114,116 ч.1 п.2 ЦПК України,

Ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, передати на розгляд до Сватівському районному суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

СCуддя: ОСОБА_4
Справа № 314/3071/16-ц
Провадження № 2/314/659/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.03.2016
Справа № 140/1773/16-ц
№ 2/140/762/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1773/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 19.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А 10 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 7 липня 2015 року позов задоволено. Витребувано нерухоме майно у вигляді нежилих приміщень підвалу, площею 39,4 кв.м, та горища, площею 68,3 кв.м, що розташовані в будинку АДРЕСА_1, з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради. Скасовано реєстрацію права власності на нежиле приміщення підвалу, площею 39,4 кв.м (після реконструкції площа 38,6 кв.м), та нежиле приміщення горища, площею 68,3 кв.м (що в результаті реконструкції увійшло до складу квартири АДРЕСА_1), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. У поданій касаційній скарзі Одеська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
Справа № 314/234/16-ц
Провадження № 2/314/292/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1038/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 11 березня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

12.02.2016