overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/130/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

"31" березня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі :

одноособово - головуючого судді : Лободзінський А.С.

за секретаря : Драган Л.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час з'ясування обставин у справі відповідач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про надання сторонам строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання заперечувала, та просила суд розірвати їх шлюб з відповідачем, так- як твердо переконана, що шлюб зберегти неможливо. .

Відповідно до ст. 111 СК України суд має вживати заходи щодо примирення подружжя, якщо такі заходи не суперечать моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у подружжя є неповнолітня дитина, то суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити і надати подружжю строк для примирення строком на 2 місяці.

Таким чином, згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у позові про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі на час надання строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 760/3217/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 04 береня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/239/2016 Справа № 641/2911/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період травень-грудень 2015 року в розмірі 18084,00 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 211/527/16-ц
Провадження № 2/211/1017/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

30 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 04 травня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/554/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
30.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Керуючись ст..ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,
у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 204/1451/16-ц
Провадження № 2/204/1001/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 545/3248/16-ц
Провадження № 2/545/1494/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Блажієвська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач надала суду заяву про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк»: виписку по рахунку по кредитній картці № 521 1 5373 3531 1044; умови та правила надання банківських послуг, тобто умови кредитного договору, які діяли на час отримання нею кредиту; обґрунтування розрахунку заборгованості по ставці 2,9 % та 3,6%, оскільки вони стягуються з неї одночасно; обґрунтування нарахування пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень у розмірі 900 грн. та нарахування пені за прострочене зобов'язання у розмірі 3501,86 грн. із посиланням на конкретні умови договору; розрахунок заборгованості за останні 3 роки по боргу та відсоткам по кредиту та відсотки по комісіям, та за останній рік по пені та штрафу; копію заяви на отримання кредиту та документи, що підтверджують умови видачі кредиту, зокрема: розмір відсоткової ставки, комісії, неустойки. У разі зміни відсоткових ставок документи, що підтверджують умови проведення таких змін та її належне повідомлення, оскільки самостійно витребувати дані документи вона не має можливості.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк»:

-виписку по рахунку по кредитній картці № 5211 5373 3531 1044

-умови та правила надання банківських послуг, тобто умови кредитного договору, які діяли на час отримання мною кредиту;

-обґрунтування розрахунку заборгованості по ставці 2,9 % та 3,6%.

-обґрунтування нарахування пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень у розмірі 900 грн. та нарахування пені за прострочене зобов'язання у розмірі 3501,86 грн. із посиланням на конкретні умови договору

-розрахунок заборгованості за останні 3 роки по боргу та відсоткам по кредиту та відсотки по комісіям, та за останній рік по пені та штрафу.

-копію заяви на отримання кредиту та документи, що підтверджують умови видачі кредиту, зокрема: розмір відсоткової ставки, комісії, неустойки. У разі зміни відсоткових ставок прошу витребувати документи, що підтверджують умови проведення таких змін та моє належне повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 2/331/678/2016
ЄУН № 331/2186/16-ц
УХВАЛА

31.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016 р. о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7049/15-ц
Провадження № 6/644/48/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним поданням.

Справа підсудна суду та є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 року о 16-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 579/139/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

04 квітня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винесена вступна та резолютивна частина даного рішення в порядку ст. 209, 218 ЦПК України. У вступній частині рішення вірно зазначено по батькові відповідача у справі "Олександрович". У тексті резолютивної частини рішення в порядку ст.209 ЦПК України допущена описка в написанні по батькові відповідача, а саме: зазначено по батькові неправильно «Сергійовича» замість правильного «Олександровича».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в тексті рішення.

Сторони повідомлялися про розгляд в судовому засіданні питання про виправлення описки, однак до суду не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно паспортних даних відповідача ОСОБА_1 його по батькові "Олександрович" (а.с.33).

Таким чином, при виготовленні резолютивної частини рішення від 31 березня 2016 року №579/139/16-ц, 2/579/65/16 допущено описку в зазначенні по батькові відповідача, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

внести виправлення у резолютивну частину рішення в порядку ст.209 ЦПК України Кролевецького районного суду від 31 березня 2016 року у справі №579/139/16-ц, 2/579/65/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити у тексті вказаного рішення по батькові відповідача замість неправильного: «Сергійович» правильне: «Олександрович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/34/16
№ провадження 22-ц/778/2100/16
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фабрикант», ФОП ОСОБА_3 про захист авторського права та виплату компенсації з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фабрикант», ФОП ОСОБА_3 про захист авторського права та виплату компенсації, призначити до розгляду на 26 квітня 2016 року на год. хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/384/16-ц
Номер провадження 2/341/284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 квітня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року залишено без руху згадану позовну заяву, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано платіжний документ про сплату судового збору. Надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачем ухвалу про залишення позову без руху отримано 28 березня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що не усунуто в наданий судом строк зазначені недоліки, зокрема не сплачено судовий збір, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4487/16-ц
провадження № 2/753/3617/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 11 травня 2016року на 10годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 11.05.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: