overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1190/16-ц
провадження №2-сз/283/12/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання договору кредиту недійсним, залишено без розгляду у звязку з розглядом спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в іншому суді.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 10 жовтня 2016 року подав клопотання про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Таким чином, сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №130 від 15 червня 2016 року в ТВБВ №10005/073 філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1236/16
Провадження № 2-сз/628/9/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?Приватбанк? про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп?янського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 26.04.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві - ПАТ КБ "Приват Банк".

12.10.2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1378,00 гривень.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви повернути.

Керуючисьст.208 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Купянське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений за квитанцією BOK33BOR75 від 23.02.2016 р. судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 214/2781/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С..,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті, орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю складання судового рішення, суд на підстві с. 209 ч.3 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивни частини рішенння, повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 166, 180, 183, СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 31 жовтня 1975 року нароження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, про що внести відповідні відомості до актового запису про народження № 659 від 06 липня 2004 року, вчиненого Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь опікуна ОСОБА_1 починаючи з 12 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання ОСОБА_7, 29 червн ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь опікуна ОСОБА_1, починаючи з 12 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 551, 20 грн - по 275 грн 60 коп з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 360/1063/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми винагороди за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми винагороди за договором про надання послуг відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 738/1907/16-ц
№ провадження 2/738/538/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 07 грудня 2016 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 276/935/16-ц
Провадження по справі № 2/276/483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 29.11.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 523/6680/16-ц
Провадження №2/523/3092/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про скасування заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про скасування заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати:

- з Відділу РАГС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції засвідчену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1;

- з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції завірену належним чином копію виконавчого провадження №29411229 від 31.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про скасування заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна - задовольнити.

Витребувати з Відділу РАГС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції засвідчену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції завірену належним чином копію виконавчого провадження №29411229 від 31.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

Копію ухвали направити до Відділу РАГС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 301/2121/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"31" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2016 року на 11:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідачку ОСОБА_1, роз'яснивши їй право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачці, що остання, згідно ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 699/939/15-ц
Номер провадження 2/699/30/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляд

19.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1, 3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Ана-КосМо», ОСОБА_2, СК «Країна», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, який був уточнений 05.01.2016 і остаточно позивач просить суд ухвалити рішення та стягнути із відповідача на користь позивача 66 690,28 грн., виплачених позивачем за шкоду, завдану в результаті ДТП.

Головуючим у справі було визначено суддю Кіхтенко Н.І., яка прийняла справу до свого провадження.

Постановою Верховної ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року суддя Кіхтенко Н.І. звільнена у відставку.

В порядку повторного розподілу вказана справа скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду Свитці С.Л.

За таких обставин, вважаю, що наявні підстави для прийняття справи до свого провадження, призначення судового засідання та виклику учасників.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1, 3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Ана-КосМо», ОСОБА_2, СК «Країна», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016р. о 15-30 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 296/8375/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 689,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 203/1034/16-ц
Провадження № 2/0203/840/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.09.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ідентифікаційний код 36422974, адреса: 02152, м. Київ, просп. Павла Тичини, буд 1В, офіс «В» витрати на оплату правової допомоги в розмірі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 369/3133/16-ц
Провадження № 4-с/369/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2016 року 12 годину 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 310/7394/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

ОСОБА_1 у позовній заяві місцем проживання відповідача вказує с. Вишньовка Михайлівського району Запорізької області.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, спільних неповнолітніх дітей немає, то слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з цим позовом до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3