overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3499/16-ц
Провадження № 2-н/628/54/16р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою про видачу судового наказу.

05.10.2016 року та 21.10.2016 року були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь надійшла 25.10.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Провадження № 2/234/6170/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2016р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Миколаївна Карпенко
Справа № 462/5996/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкод у користуванні газовою трубою у будинку № 57 на вулиці Шевченка у місті Львові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 2000 /дві/ тисячі гривень 00 копійок моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди відмовити за її безпідставністю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа 693/966/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27.10.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо перерозподілу № 38 у звязку з виходом у відставку судді Первака М.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження №2о/263/1089/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2016 року на 09:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2/522/5898/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24.06.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви МСТБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 20.09.2016 року на 14.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

30.06.2016
Справа № 645/4760/16-ц
Провадження № 2/645/2585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Акцент-Банк" про визнання договору купівлі -продажу від 25.01.2015 року недійсним.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Акцент-Банк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 703/2924/16-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 523/3928/13-ц
Провадження №2/523/1023/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 60, іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б. № 6, іпн. НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 7500 (сім тисяч пятсот) гривень, витрати за проведення експертизи у розмірі 944 гривні 64 копійки, а всього стягнути суму у розмірі 8444 гривень 64 копійки.

3. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 38085 гривень 63 копійки залишити без задоволення.

4. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 60, іпн. НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА

30 вересня 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Беднарській А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 30.09.2016 року.

В судове засідання сторони не з»явились, від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є неповнолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 18 листопада 2016 року на 09 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6240/16 Справа № 188/641/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 477/1415/16-ц
Провадження № 2/477/887/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Полішко В.В., з секретарем ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Орудж кизи до ОСОБА_3 Асад-огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року позивач ОСОБА_2О.к. звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі 500,00 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з дати звернення до суду з позовом й до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року справа була призначена 16 вересня 2016 року о 09-30 годині. Позивач на вказану дату та час з'явилась до суду, але після запитання щодо причини неявки відповідача та його місцезнаходження залишила приміщення суду, до зали судового засідання не зайшла і таким чином в судове засідання не звилась. Заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутності до суду не надходило.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи був відкладений на 25 жовтня 2016 року на 10-45 годину. Поведінку сторін суд розцінює як неповагу до суду та неявку до зали судового засідання без поважних причин.

25 жовтня 2016 року сторони повторно не з'явились в судове засідання, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи судом повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить їх особисті підписи на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 27, 28). Заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Орудж кизи до ОСОБА_3 Асад-огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 283/2037/16-ц
Провадження №2-о/283/53/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 09 листопада 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2037/16-ц

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 09 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 628/3256/16-ц
Провадження №2/628/1360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

19.09.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 25.10.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2016 р. 09.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 703/2924/16-ц
УХВАЛА

20.10.2016 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

Провадження у справі зупинено 19 вересня 2016 року у звязку з наданням сторонам терміну на примирення до 20 жовтня 2016 року.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, а тому керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16:30 год. 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник