Провадження № 2/522/1152/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_7, про визнання розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло недійсними та зобовязання привести приміщення в первісний стан,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради про визнання незаконними виданих Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу ОСОБА_6 міської ради розпорядження органу приватизації від 22.02.2007 р. за № 200867 про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну спільну часткову власність, в рівних частках, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та свідоцтва про право власності на житло від 22.02.2007 р. за р.№ 8-20313, яким посвідчується, що 715/1000 ч. квартири АДРЕСА_1 належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках, а також про зобовязання відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_2 в первісний стан (т.1 а.с.2-4, 26-31, 181-187).

18 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_8 подав адресоване суду своє письмове клопотання про залучення до участі у даній справі Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_6 міської ради у якості співвідповідача.

В судовому засіданні 19 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8, який також є представником третьої особи ОСОБА_7, підтримали вказане клопотання та водночас пояснили, що вони згодні на заміну первісного неналежного відповідача ОСОБА_6 міської ради на належного Департамент міського господарства ОСОБА_6 міської ради, й заперечували проти залучення до участі у даній справі у якості співвідповідача Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» ОСОБА_6 міської ради, а відповідач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_9 просили вирішити це клопотання представника позивача та питання щодо заміни первісного відповідача ОСОБА_6 міську раду на належного Департамент міського господарства ОСОБА_6 міської за розсудом суду.

ОСОБА_6 міська рада не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки.

Направлені судом судові повістки відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_2, за останніми відомими судові адресами їх місця проживання, були повернуті судові з помітками пошти про те, що вони не зявляються на пошту для одержання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти.

Вирішуючи згадане клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Позивач у даній справі, зокрема оспорює свідоцтво про право власності на житло від 22.02.2007 р. за р.№ 8-20313, видане згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу ОСОБА_6 міської ради, правонаступником якого є Департамент міського господарства ОСОБА_6 міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як зазначено вище, в судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_8 пояснили суду, що вони згодні на заміну первісного неналежного відповідача ОСОБА_6 міської ради на Департамент міського господарства ОСОБА_6 міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Допустити заміну первісного відповідача ОСОБА_6 міську раду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_7, про визнання розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло недійсними та зобовязання привести приміщення в первісний стан на належного Департамент міського господарства ОСОБА_6 міської ради.

Суддя Н.А. Ільченко

19.02.2016