overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/7287/2012
Провадження № 2/639/2396/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

і призначення її до розгляду у судовому засіданні

19 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визначення порядку користування житловими приміщеннями, надвірними спорудами та земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 року зачоне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 25.02.2016 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визначення порядку користування житловими приміщеннями, надвірними спорудами та земельною ділянкою, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016 року, передана у провадження судді Гаврилюк С.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визначення порядку користування житловими приміщеннями, надвірними спорудами та земельною ділянкою прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 15-30 год. 15.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У х в а л а

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

За таких обставин слід здійснити підготовку справи до розгляду відповідно до статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради у строк до 25 лютого 2016 року наукового висновку щодо одних і тих самих норм матеріального права, які неоднаково застосовані судами касаційної інстанції у подібних правовідносинах у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та у справах, за результатами розгляду яких касаційними судами ухвалено судові рішення, надані заявником для порівняння.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа №303/5753/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 747/367/16-ц
Провадження № 2/747/213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 10 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2322/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.03.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, а також відповідач ОСОБА_1 була повідомлена телефонограмою.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 591/1506/16-ц Провадження № 2/591/1169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Сумське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17 травня 2016 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
233 Справа № 233/4378/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №210ВІ1 від 09.10.2013 р. у розмірі 24766,05 грн., пославшись на невиконання відповідачем умов Договору, що виразилося в порушенні строків повернення кредиту та сплати процентів.

Позовна заява не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначені докази на підтвердження виконання позичальником зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором №210ВІ1 від 09.10.2013 р.;

- Додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії документів на підтвердження укладення між сторонами кредитного договору, договору поруки, на підтвердження фізичних осіб відповідачів, юридичної особи позивача тощо - не завірені належним чином на предмет їх відповідності оригіналам уповноваженою на таке завірення особою.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2259/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП "Тополя-406" про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.03.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП "Тополя-406" про відшкодування моральної шкоди було залишено без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При винесенні ухвали була допущена описка, а саме в мотивувальній частині ухвали було зазначено "Позивач подала до суду позовну заяву до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів" замість "Позивач подав до суду позовну заяву до відповідача про відшкодування моральної шкоди"

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що слід у мотивувальній частині рішення суду виправити вищезазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 25.03.2016 р. та вважати вірним - " Позивач подав до суду позовну заяву до відповідача про відшкодування моральної шкоди ".

.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/1845/16-ц
Номер провадження 2/404/1648/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1845/16-ц, номер провадження 2/404/1648/16.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 226/1678/16-ц
Провадження № 2/226/720/2016
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від представника відповідача у справі Державного підприємства «Красноармійськвугілля» надійшла до суду заява про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за відсутності представника.

В той самий час, під час вивчення судом матеріалів справи виникла необхідність заслухати пояснення сторін по суті позовних вимог, зокрема уточнення питань, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, в разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка відсутня при розгляді справи, дала особисті пояснення.

Таким чином, з метою повного і обєктивного з'ясування всіх обставин справи суд дійшов висновку про необхідність визнання явки сторін в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 13-30 годину 26.10.2016 року.

Визнати явку сторін позивача ОСОБА_1 та представника ДП «Красноармійськвугілля» в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
№ 639/9536/14-ц
№ 2-п/639/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

4 січня 2016 заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по цивільній справі № 639/9536/14-ц, 2/639/255/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 4 квітня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 202/1173/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 192 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 щомісяця по 600 (шістсот) грн. 00 коп. до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа №718/1725/16-ц
Провадження №2/718/719/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 2778,32 гривень витрат на лікування, 6962 гривень витрат, повязаних з тимчасовою втратою працездатності в період з 05.12.2015р. по 30.05.2016р. та 100 000 гривень моральної шкоди; стягнути МТСБУ 49608 гривень витрат, повязаних із стійкою втратою працездатності за період з 30.05.2016р. по 01.06.2017 року. Матеріальну та моральну шкоду завдану йому внаслідок ДТП, яка мала місце 05.12.2015 року за участю відповідача ОСОБА_2

Встановлено, що в провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться справа у кримінальному провадженні № 0000576 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки без вирішення питання про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України вирішення спору щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди є неможливим, тому провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до вирішення справи № 718/1497/16-ц у кримінальному провадженні № 0000576 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її винесення або отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: