overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4726/16
Є.У. № 325/2207/15-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки і зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» про визнання припиненим правовідносин за договором поруки № 301013-П/З від 30 жовтня 2013 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки і зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» про визнання припиненим правовідносин за договором поруки № 301013-П/З від 30 жовтня 2013 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 07 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/9640/13-ц

ПРОВАДЖЕННЯ № 6/712/85/16

19 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Соснівському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 712/9640/13-ц від 17.04.2014 року на підставі рішення Апеляційного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 4739,94 грн., витрати за оплату експертного товарознавчого дослідження в сумі 560 грн.. судовий збір в сумі 229.40 грн. 1389,34 грн. витрат на правову допомогу та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати пов'язані з явкою до суду в розмірі 61,40 грн., всього 8979,74 грн. Боржник за адресою, вказаною у виконавчому провадженні АДРЕСА_1 не проживає, зі слів мешканців квартири боржник кілька років не проживає за вказаною адресою, місце його знаходження не відоме. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро встановлено, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не зареєстрований, фактичне його місце знаходження та роботи наразі невідоме, рішення суду боржником не виконується, тому просить оголосити розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Виходячи з обставин подання, беручи до уваги те, що проведенню виконавчих дій по виконанню судового рішення про стягнення боргу перешкоджає відсутність боржника ОСОБА_1 за місцем останнього проживання, що підтверджується актами від 29.07.2015р., 18.08.2015р., 24.09.2015р., оголошення розшуку необхідне для з'ясування фактичного місця знаходження боржника та отримуваних ним доходів за місцем роботи, тому подання підлягає до задоволення, оскільки дії державного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішення суду.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ч.1 ст.375 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 599/1314/15-ц 2-o/599/68/2015
УХВАЛА

Іменем України

"04" квітня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою опікунської ради при Зборівській міській Раді про призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_3, яка, на підставі рішення Зборівського районного суду від 30 листопада 2015 року, 599/1314/15-ц, була призначена опікуном ОСОБА_4 не має можливості виконувати свої обовязки та бути його опікуном.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за заявою Органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішення Зборівського районного суду від 30 листопада 2015 року, ОСОБА_4 визнано недієздатним. Також, вказаним рішенням суду ОСОБА_3 була призначена опікуном ОСОБА_4 Однак, ОСОБА_3 не виконує своїх обовязків, посилаючись на вагомі обставини та відмовляється здійснювати опіку над ОСОБА_4

Недієздатний ОСОБА_4 проживає з матірю ОСОБА_1, яка звернулась до Зборівської міської Ради із завою про призначення її опікуном ОСОБА_4

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заяву слід задовольнити та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 241, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 58, 60, 63, 65 Цивільного кодексу України, суд, -,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Зборів, вул. Верхня, 60, Зборівського району Тернопільської області, опікуном ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 349/393/16-ц
Провадження № 2-сз/349/7/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 9-52/1-6-СГ від 23 лютого 2016 року, відповідно до якого іншій особі надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 12,0141 га в оренду із земель державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області. Вважає, що зазначений наказ є незаконним , оскільки прийнятий в порушення вимог ст.123 ЗК України та ст.ст.1,7,8 Закону України «Про фермерське господарство» та порушує його переважне право на отримання вказаного дозволу.

08 квітня 2016 року ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним та скасування наказу.

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З квитанції № 0.0.531719436.1, виданої відділенням ПАТ КБ «Приват Банк» у м. Рогатин від 06 квітня 2016 року , вбачається , що ОСОБА_1 було оплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. , який згідно п.3 ч.1 ст.7 вищевказаного Закону підлягає поверненню .

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви, задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 гривень (п`ятсот п`ятдесять одну гривню двадцять копійок ) відповідно до квитанції № 0.0.531719436.1, виданої відділенням ПАТ КБ «Приват Банк» у м. Рогатин від 06 квітня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 495/4453/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Білгород-Дністровська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту визнання спадковим майном, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білгород-Дністровська Державна нотаріальна контора про встановлення фактів визнання спадковим майном, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду деської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2015 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Білгород-Дністровська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту визнання спадковим майном, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білгород-Дністровська Державна нотаріальна контора про встановлення фактів визнання спадковим майном, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2016 рік о 12.00 годин у залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 16 березня 2017 року о 10.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 740/5247/15-ц
Провадження № 2/740/88/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у попередньому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Блокбастер-Київ» про стягнення заборгованості та зобов»язання виконувати договір,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 11000 грн. на користь ТОВ «Блокбастер-Київ» у вигляді матеріальної відповідальності перед ТОВ «Блокбастер-Київ»; зобов»язати директора ТОВ «Блокбастер-Київ» застосувати до боржника ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» оперативно-господарські санкції у вигляді не допуску працівників або інших осіб до приміщення ( м.Київ, проспект Московський, 34-В) та припинити подачу до приміщення електричної енергії, гарячої та холодної води та інших комунальних послуг та притримати майно ПАТ «Мультіплекс-Холдинг», що знаходиться у приміщенні ( м.Київ, проспект Московський, 34-В) до моменту повної сплати орендарем заборгованості з орендної плати та інших платежів, передбачених договором оренди.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Блокбастер-Київ» не з»явились з невідомих суду причин, але були повідомлені належним чином. З»явився представник третьої особи ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» - ОСОБА_3

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Блокбастер-Київ» про стягнення заборгованості та зобов»язання виконувати договір призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 10 годин 29 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони на зазначений час.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В.Куровський
Дата документу 24.03.2016 Справа № 554/2056/16-ц
Справа № 554/2056/16-ц
Провадження №2/554/1590/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2056/16-ц, 2/554/1590/2016 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «01» квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 31 березня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 638/1456/16-ц
Провадження № 2/638/2071/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „24 лютого 2016 року о „17 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Цвіра
Справа № 2/359/1146/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.30 год. 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган