Справа № 667/72/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю державного виконавця ВДВС Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Херсонської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2

в с т а н о в и в

Скаржник- Херсонська міська рада, звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2; скасувати постанову від 17.12.2015 р. серія ВП №47574360 винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2.

На обґрунтування скарги зазначено такі обставини:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні в порядку пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав, що стягувачем не здійснюється авансування витрат на проведення виконавчих дій виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.12.2015 р. серія ВП №47574360.

У судове засідання представник скаржника не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання зявився головний державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, пояснив, що йому відповідно до зміненої дислокації передано виконавче провадження, у якому оскаржується постанова про повернення виконавчого документу.

Доводи скарги не визнав, просив суд її відхилити. На обґрунтування своєї позиції надав письмові заперечення з відповідними документами. В запереченні зазначив, що відповідно до п.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, тобто керуючись ч.19 ст.11, у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Відповідно до п.4.11 Інструкції з організації та проведення виконавчих дій, якщо стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець повертає йому виконавчий документ.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали, додані до скарги, суд прийшов до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає повернення виконавчого документу стягувану якщо останній не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

В постанові державний виконавець не послався на норму Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає авансування витрат стягувачем, що є обовязковим при поверненні виконавчого листа на підставі п.4 ч.1 ст.47 цього закону.

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягував може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частин, якщо інше не передбачено цим законом.

Зазначена норма є диспозитивною та надає право стягувану авансувати витрати на організацію та проведення виконавчих дій. Відповідно авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій є в виключним правом стягувача, а не його обовязком.

Згідно ст..41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, за змістом ст.47Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повертається, якщо державним виконавцем вчинені всі виконавчі дії, але рішення суду виконати неможливо.

В даному випадку державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинені всі виконавчі дії, але рішення виконати неможливо, зокрема відсутня постанова про надання боржнику строку для добровільного виконання, притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду тощо.

Відповідно до ч.2 ст.387ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскаржувана постанова є рішеннями, а не дією, державного виконавця, винесена з порушенням вимог закону, що вона є неправомірною, а тому має бути скасована.

Скаржник не вказав які діє державного виконавця Швагер М.В. є неправомірними, а судом таких дій не встановлено, а тому підстав для визнання дій неправомірними немає.

Керуючись ст.ст.ст.383-387, п.1 ч.1 ст.208, ст.209 ЦПК України,

у х в а л и в

Скаргу херсонської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 17.12.2015року: ВП №47574360.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 17.12.2015року: ВП №47574360.

В решті вимог відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черниш О.Л.