overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/3989/16-ц
провадження 2/201/1566/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №167/1101/16-ц
Провадження №2-о/167/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 26.10.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 417/2164/16-ц
Провадження № 2-о/417/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області СУРНІНА Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2., яка померла 05.02.2016 р. у місті Луганськ, Україна.

Вививши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містит и перелік документів, що додаються.

В предявленій ОСОБА_1 заяві про встановлення факту смерті, до заяви додані копії документів, які належним чином не завірені, а саме свідоцтво про смерть, лікарське свідоцтво про смерть та довідка про причину смерті є сканованими копіями.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті, залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 19.03.2016р.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Сурніна
Провадження № 2-о/761/80/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

за участі народних засідателів: Кацун М.М.

Процик С.О.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглядаючи у судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

16.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, яке міститься у самій заяві, для визначення психічного стану її дочки ОСОБА_3, а саме для встановлення чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керування ними, оскільки, як зазначає заявниця, дочка перебуває в стані коми, яке не дозволяє їй розуміти та керувати своїми діями, крім того, є інвалідом І-ї групи А довічно та потребує постійної сторонньої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 144 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для з'ясування психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання, суд вважає, за необхідне призначити у справі судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення експертизи?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час проведення експертизи розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/38103/15-ц провадження № 2-о/761/80/2016.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Романишена

Народні засідателі: Кацун М.М.

Процик С.О.
Справа №242/1323/16-ц
Провадження №2/242/506/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 05.04.2016 р. о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 749/305/16-ц
Номер провадження 2/749/94/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 11 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/8560/15 Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
№ провадження 22-ц778/1604/16 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На вказане заочне рішення суду, ПрАТ «Страхова компанія «Країна» в особі представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року справу призначено до розгляду на 31 березня 2016 року на 12 годин 10 хвилин.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року задоволено клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Країна»» в особі представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання 31.03.2016 року о 12-10 годин в режимі відеоконференції.

31 березня 2016 року розгляд справи не відбувся через неявку відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 05 травня 2016 року на 11 годин 20 хвилин у зв'язку з неявкою відповідача.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити участь ПрАТ «Страхова компанія «Країна», адреса: вул. Електриків, буд. 29А м. Київ в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 05 травня 2016 року о 11 годин 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати голові Деснянського районного суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/3603/13-ц, № 2-н/264/523/2013 про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 326,44 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що він не є власником квартири АДРЕСА_1, оскільки вказана квартира була ним продана, а на теперішній час вфн зареєстрований ат проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Згідно із копією паспорта заявника ВА №859626, вбачається, що останній з 12.02.2013 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до листа від 21.03.2016 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» адресованого Іллічівському ВДВС Маріупольського МУЮ встановлено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить повернути судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 16.05.2013 року як помилково поданий.

Таким чином, судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не є, а оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження, судовий наказ № 264/3603/13-ц, № 2-н/264/523/2013 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/3603/13-ц (провадження № 2-н/264/523/2013) від 16.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 326,44 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/761/15/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вказана заява 03 листопада 2015 року в якій ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ.

Стаття 105 ЦПК україни визначає.

Частина 3 статті 105 ЦПК України, яка визначає вимоги до заяви про скасування судового наказу передбачає, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві (ч.4 ст.105 ЦПК України).

Разом із тим, встановлено, що в даному випадку заява містить недоліки, а саме: заявником в заяві не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви, а також не надано суду копію заяви з додатками для направлення стягувачу.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу (ч.6 ст.105 ЦПК України).

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_1 можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення сторонам (стягувачу) та надати можливість зазначити посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви (в разі їх наявності).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1232/16-ц
Провадження № 2-о/371/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту народження,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, та батька, зі слів матері, ОСОБА_4, на тимчасово окупованій території України в місті Макіївка Гірницького району Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 390/307/16-ц
Провадження № 2/390/195/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/307/16-ц, провадження по справі № 2/390/195/16 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 646/3804/16-ц
Провадження № 2-о/646/37/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання та ведення спільного господарства однією сім'єю, за адресою: АДРЕСА_1, з її мамою ОСОБА_2, яка померла 15.01.2016 року.

Заявником вимоги ст.258 ЦПК України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122, 234, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд № 3 об 15-00 год. 12 квітня 2016р. судове засідання за участю заявника та зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук