ухвала

іменем україни

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Відділу Держземагентства Головного управління Держземагентства Харківської області, треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк», Мельниківська сільська рада Валківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6, який був включений до списків до державного акта на право колективної власності на земельну ділянку Колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк» (далі - КСП «Маяк») під НОМЕР_1, проте за життя не отримав сертифікат на право власності на земельну частку (пай) зазначеного КСП.

Після смерті ОСОБА_6 позивач в установлені законом строки прийняла спадщину і отримала свідоцтво про право власності на спадщину за законом на інше майно, що належало спадкодавцю, оскільки для цього не було перешкод, але оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі на спадщину, що складається із права на вищевказану земельну частку (пай), позивач не має можливості через відсутність оригіналу сертифікату.

У зв'язку з чим позивач просила суд визнати за нею право на земельну частку (пай) земель колишнього КСП «Маяк», що підтверджене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом в розмірі 6,46 умовних кадастрових гектарів; зобов'язати Валківську районну державну адміністрацію Харківської області винести розпорядження про надання їй земельної частки (паю) в розмірі 6,46 умовних кадастрових гектарів, видати сертифікат на цю земельну частку (пай) та винести розпорядження про виділення їй земельної ділянки в натурі замість цієї земельної частки (паю) із земель запасу або резервного фонду резерву Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнати за ОСОБА_4 право на земельну частку (пай) в розмірі 6,46 в умовних кадастрових гектарах, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по ПСП «Маяк» 16 березня 1999 року за № 125, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року заяву Валківської районної державної адміністрації Харківської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Валківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2006/938/12 за позовом ОСОБА_4 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволено.

Скасовано вищезазначене рішення за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду.

Під час розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Валківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2012 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк» (далі - ПСП «Маяк»).

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ОСОБА_7 не мав права на отримання земельної частки, оскільки не був членом КСП.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08 серпня 1995 року № 720 право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується позивачем, що ОСОБА_7 працював листоношею, не був членом КСП та на день смерті отримував пенсію за віком, як працівник вузла зв'язку.

Суди дійшли висновку про те, що незважаючи на внесення ОСОБА_7 до списків на право отримання земельної ділянки (паю), він не мав такого права, оскільки протоколом загальних зборів від 29 січня 1999 року останній був виключений зі списків на право колективної власності на землю.

Позивач вважав, що протокол зборів був виготовлений в інший пізніший час ніж зазначено у протоколі, однак судово-технічна експертиза для вирішення питання щодо часу складання протоколу не була проведена у зв'язку з відсутністю спеціального обладнання.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що протокол є недійсним, а тому він правильно прийнятий за належний доказ, який свідчить про виключення ОСОБА_7 зі списків на право на земельну ділянку колективної власності.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності належних доказів виключення батька позивача зі складу членів КСП до процедури паювання земель не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік