АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1882/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 Чебану М. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф.Захарової А. Ф., Фетісової Т. Л.Фетісової Т. Л.
при секретарі Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам'янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає окремо від нього.

Свій позов мотивував тим, що від шлюбу з позивачкою, який був розірваний рішенням суду 28 березня 2013 року, вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилася проживати разом з матір'ю. Після розірвання шлюбу відповідачка почала перешкоджати йому в спілкуванні з дитиною. Службою у справах дітей позивачеві був визначений час для спілкування з дочкою лише в присутності матері щосуботи або щонеділі та в святкові дні за домовленістю батьків. Проте, відповідачка не дозволяла йому спілкуватись з дочкою, а провести з дитиною час за її місцем проживання в с. Юрчиха йому вдавалось, коли матері дитини не було вдома. Коли він 31 травня 2015 року прийшов до доньки, йому було відмовлено в зустрічі з нею та спілкуванні, а відповідач звернулась із заявою до міліції.

За вказаних обставин ОСОБА_2 звернувся до суду та після уточнення позовних вимог просив суд: зобов'язати відповідачку не чинити перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3, 2009 року народження; встановити місцем його зустрічей з донькою кожну суботу або неділю та святкові дні з 9:00 годин до 20:00 години його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, та в межах самого населеного пункту Кам'янка, без присутності матері дитини; встановити місцем його зустрічей з донькою 15 календарних днів влітку для оздоровлення доньки - його місце проживання або санаторій чи будинок відпочинку без присутності матері дитини; дозволити йому спілкуватись з донькою в будь-який день тижня без присутності матері дитини в місті Кам'янка за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, та в межах самого населеного пункту Кам'янка, без присутності матері дитини.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1. не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2. з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено участь позивача у спілкуванні та вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши ОСОБА_2 побачення з дочкою в першу, третю суботу (або неділю) місяця з 10-00 год. до 18-00 год. без присутності матері дитини, у будні та святкові дні - за домовленістю з матір'ю ОСОБА_1., надавши батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною за їх взаємною згодою. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким визначити участь батька у спілкуванні та вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3, встановивши ОСОБА_2 побачення з дочкою в першу, третю суботу (або неділю) місяця з 10-00 год. до 18-00 год. в присутності матері дитини, у святкові дні - за домовленістю з матір'ю ОСОБА_1., надавши батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною за їх взаємною згодою.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши сторони, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: ОСОБА_2 та ОСОБА_1. з 10 лютого 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 січня 2012 року. В період шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сторін народилась дочка ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишилася проживати разом з матір'ю.

За заявою позивача рішенням комісії з питань захисту прав дитини Кам'янської райдержадміністрації від 17 квітня 2012 йому був визначений час спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_3 в присутності матері дитини з 9.00 до 14.00 щосуботи або щонеділі та в святкові дні по місцю проживання батька, матері або іншій території за домовленістю між батьками.

Починаючи з травня 2015 року, у сторін виник спір щодо порядку участі Позивача у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позивач пояснював, що 31 травня 2015 року йому відмовили у спілкуванні з дитиною за місцем її проживання у с. Юрчиха, а відповідачка звернулась із заявою до правоохоронних органів.

Як вбачається з копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31 травня 2015 ОСОБА_1. звернулась до Кам'янського РВ УМВС України у Черкаській області із заявою, щоб "провели профілактичну роботу з її колишнім чоловіком ОСОБА_2 щодо дотримання в подальшому умов рішення суду щодо побачення з донькою ОСОБА_3".

Позивач в судовому засіданні зазначав, що бажає приймати участь в вихованні своєї дитини та піклуватися про неї і має для того все необхідне, проте не може реалізувати своє право через перешкоди з боку відповідача, а тому, з метою уникнення конфліктів з цього приводу, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Правило ч.2 ст.157 СК України додатково підкреслює обов'язок того з батьків, хто проживає окремо від дитини, брати участь у її вихованні, хоча збереження у нього цього обов'язку прямо випливає зі ст. 141 СК України.

Праву на спілкування з дитиною та участь у її вихованні того з батьків, хто проживає окремо від дитини, кореспондує обов'язок того, з ким проживає дитина, не чинити перешкод у здійсненні свого права.

Стаття 159 СК України передбачає, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Згідно з ч.ч.5,6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В ході розгляду даної справи Кам'янською районною державною адміністрацією як органом опіки та піклування було зроблено висновок за №40/01/01-28 від 28 січня 2016 щодо спілкування батька ОСОБА_2. з малолітньою дочкою ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1., згідно якого Кам'янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування вважає за доцільне встановити батькові, ОСОБА_2, спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., без присутності матері дитини ОСОБА_1 та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Мати дитини категорично заперечує проти побачень батька із малолітньою дочкою без присутності матері, із врахуванням того, що дитина потребує особливого догляду, потребує помірних фізичних навантажень, недопущення стресових ситуацій, тому не може повністю довірити дитину батькові, щоб погіршився стан здоров'я ОСОБА_3. Крім того відповідачка вказувала, що тривалий час дочка не спілкувалася з батьком та між ними відсутній емоційний зв'язок, а тому налагоджувати контакт з батьком треба поступово.

Такі доводи відповідачки не спростовують висновку, наданого органом опіки та піклування, в частині надання можливості батьку проводити час із дочкою без присутності матері, оскільки ще з квітня 2012 року позивач звертався до органу опіки та піклування для визначення часу для спілкування з дочкою, після чого комісією визначався час для спілкування в присутності матері дитини. (а.с. 14) В подальшому, розпорядженням Кам'янської райдержадміністрації позивачеві встановлювався спосіб участі у вихованні дочки раз на тиждень в один із вихідних днів за згодою матері дитини. (а.с. 23)

Таким чином, колегія суддів зауважує, що із врахуванням висновків органу опіки та піклування як батьком так і матір'ю дитини, позивач ОСОБА_2 за відсутності вчинення перешкод з боку матері мав можливість з 2012 року поступово налагоджувати психологічний та емоційний контакт із дочкою, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними, а побачення ОСОБА_3 із батьком без присутності матері не свідчитиме про порушення балансу між правами батька та інтересами дитини.

Колегія суддів враховує результати проведення психологічного дослідження № 02/16 ОСОБА_4. від 08 лютого 2016 року (а.с. 64-67), в якому експертом вказано на те, що між батьком та дочкою не були сформовані емоційні почуття через фізичну відсутність контакту між ними, оскільки дочці не було і року коли сторони припинили сімейні відносини, а для гармонійного і здорового розвитку малолітньої ОСОБА_3 важливо знаходитися у тісних взаємовідносинах із рідним людьми у спокійних і звичайних умовах, брати участь у звичних ритуалах.

Колегія вважає, що зробивши правильний висновок про порушення відповідачем прав позивача у його участі у вихованні дитини, суд в резолютивній части ні рішення вказав на порядок спілкування з дитиною, який практично неможливо виконати ні добровільно, ні в примусовому порядку - дні побачення в "першу, третю суботу (або неділю)", тобто не зрозуміло чи в суботу чи в неділю, "у будні ті святкові дні - за домовленістю з матір'ю дитини" - тобто суд поклав на сторони встановлення місця та часу побачень без врахування, що саме про час та місце спілкування між сторонами виник спір який є предметом даного розгляду, не вказав місце побачення і проведення спільного часу, не вказав де позивач має отримати дитину та куди повернути чи в якому місці віддати матері.

Не врахував суд також ту обставину, що в осінньо-зимовий період фізично неможливо перебування малолітньої дитини протягом 8 годин підряд на відкритому повітрі без ризику спричинити шкоду здоров'ю дитини.

За таких обставин судове рішення підлягає зміні в частині визначення часу та місця спілкування позивача з дитиною.

У засіданні апеляційного суду позивач визнав, що в будні дні він не має можливості спілкуватися з дитиною через перебування на роботі, однак згоден, щоб йому визначили суботу як день спілкування з дитиною, бере на себе обов'язок автомобілем забирати дитину від місця проживання матері та автомобілем привозити її по місцю проживання матері по закінченні терміну побачення. Враховуючи, що дитина охоче спілкується з дідом та бабою, що не заперечує відповідачка, просить дозволити привозити дитину на період спілкування по місцю їх проживання.

Відповідачка не заперечує, що дитина охоче спілкується з дідом та бабою і не заперечує проти їх спілкування.

З урахування всіх обставин справи, колегія вважає за доцільне встановити дні спілкування дочки з позивачем у першу та третю суботу щомісяця, з 10 години і не пізніше ніж до 16 години. Оскільки сторони проживають на значній відстані один від одного, отримати дочку позивач має право прибувши автомобілем за місцем проживання відповідачки та доставити дочку до 16 години по місцю проживання матері. Спілкування батька з дочкою має бути в межах міста Кам'янка Черкаської області, в тому числі за місцем проживання батьків позивача (діда та баби неповнолітньої ОСОБА_3).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовльнити частково, рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - змінити.

Скасувати рішення в частині визначення порядку і способу спілкування позивача з дочкою, встановлених в абзаці 3 резолютивної частини рішення, та винести в цій частині нове рішення.

Встановити ОСОБА_2 час спілкування та виховання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в першу, третю суботу місяця з 10-00 години до 16-00 години. В цей період він має право отримати дочку за місцем проживання дитини та спілкуватись з дочкою в межах місту Кам'янка Черкаської області, в тому числі за місцем проживання батьків ОСОБА_2, без участі матері дитини.

Рішення колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення рішення колегії і можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення колегії.

Головуючий :

Судді :