Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_6, про захист прав споживача, зобов'язання виконати умови договору, стягнення страхового відшкодування, за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 грудня 2006 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», був укладений договір про надання споживчого кредиту на суму 126 252,00 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1. 11 січня 2008 року він уклав з ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Український СтраховийАльянс», договір страхування майна, а саме - квартири АДРЕСА_1. 04 квітня 2008 року настав страховий випадок, передбачений вказаним договором, оскільки в результаті дії води просів фундамент будинку, а саме - квартири АДРЕСА_1, в результаті чого вказаний будинок став аварійним.

04 квітня 2008 року він звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхової суми, проте йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що вказаний випадок не є страховим, так як причиною деформації житлового будинку через осідання його фундаменту відбулось в результаті в результаті каналізаційних стоків.

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив зобов'язати ПрАТ «СК «Український Страховий Альянс» виконати умови договору страхування від 11 січня 2008 року та стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 850 970,00 грн, три проценти річних в сумі 168 139,20 грн, індекс інфляції в сумі 627 590,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Український СтраховийАльянс» на користь ОСОБА_4за договором страхування від 11 січня 2008 року страхову виплату в розмірі 833 095,06 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_4, не погоджуючись з даним судовим рішенням апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати тазалишити в силі рішення суду першої інстанції.

ПрАТ «СК «Український Страховий Альянс», не погоджуючись з даним судовим рішенням апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить його змінити в частині мотивування.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг та заперечення на них, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти зі страховиком договір на користь третьої особи, якій страхувальник зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Згідно ст. 3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладенні договорів страхування призначати громадян або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку для отримання страхового відшкодування, а також змінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Аналіз зазначених норм права дозволяє дійти до висновку, що право вимоги позивача (потерпілий, страхувальник), може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про стягнення.

У пункті 4 договору страхування, укладеного 11 січня 2008 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Український Страховий Альянс» зазначено, що торони домовились, що вигодо набувачем за вказаним договором є ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п. 11.1.3 умов страхування (додаток № 1 до договору страхування від 11 січня 2008 року) для виплати страхового відшкодування страхувальник повинен надати страховику письмовий дозвіл вигодо набувача на виплату страхового відшкодування.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, правильно виходив із того, що в даному випадку ОСОБА_4 є неналежним позивачем, оскільки ПАТ «УкрСиббанк», який є вигодонабувачем за договором страхування від 11 січня 2008 року, не наділив його правом на звернення до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування на свою користь.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для їх задоволення.

Доводи ПрАТ «СК «Український Страховий Адьянс» щодо доповнення мотивувальної частини рішення апеляційного суду обґрунтуванням щодо відсутності правових підстав для визнання випадку страховим та відповідно відсутності підстав для виплати страхового відшкодування, є безпідставним, оскільки з'ясування вказаних обставин, при наявності неналежного позивача, є передчасним.

Інші доводи касаційних скарг не спростовують висновків судів та зводяться до переоцінки досліджених судами першої та апеляційної інстанцій доказів у справі, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова