overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1431/16-ц
Провадження № 2-н/591/183/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК України, такі позови можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання (знаходження) відповідача.

Як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 04.04.2016 року, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми. Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Тому, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 10.02.2016
Справа № 334/767/16-ц
Провадження № 2-н/334/131/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2016р. м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Запорожгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості у розмірі 2209 грн. 72 коп., відповідно до ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів, боржник, у разі заперечення проти вимог стягувача, з дня отримання судового наказу, має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано _______________2016 року.
Суддя___________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована За судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/17/16-ц

провадження № 2/610/135/2016

м. Балаклія 11.01.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 січня 2016 року на 15.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
№ 2/679/301/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Нетішинський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Нетішинський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

05.04.2016 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй вищевказану позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Нетішинський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Фурсевич О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/829/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"15" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ЗАКРИТОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ВЕНЧУРНОГО ПАЙОВОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ "ОТП СОЛЮШИН" ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП КАПІТАЛ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ У м. КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК" про виселення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 13 травня 2015 року.

Матеріали заяви надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 66842 від 06 грудня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 1089 від 14 грудня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме при розкритті конверту надісланого поштою від ОСОБА_5 працівниками загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено відсутність підпису заявника в заяві, про що складено відповідний акт.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ЗАКРИТОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ВЕНЧУРНОГО ПАЙОВОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ "ОТП СОЛЮШИН" ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП КАПІТАЛ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ У м. КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК" про виселення - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 382/1772/16-ц
Провадження № 2/382/842/16
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ВАТ "Державний ощадний банк "України" про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ВАТ "Державний ощадний банк "України" про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачки звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребовування з Переяслав-Хмельницького відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" інформації щодо наявності рахунків у Яготинському відділенні № 3111 Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що після смерті матері позивачки ОСОБА_3, померлої 27 квітня 2013 року, залишилася спадщина у вигляді грошового вкладу з належними процентами та компенсаційними виплатами, які знаходяться в філіалі № 3111 Яготинського відділення Ощадного банку України.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що вказані документи отримати іншим шляхом неможливо, та вони мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Переяслав-Хмельницьке відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України", м. Переяслав-Хмельницький Київської області, вул. Шкільна, 49, надати до 6 грудня 2016 року інформацію щодо наявності рахунків у Яготинському відділенні № 3111 Ощадного банку України після смерті ОСОБА_3, та про залишок коштів на вказаних рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2-п/202/100/2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву керівника ГО «ДНІПРО» в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені.

Керівник ГО «ДНІПРО» в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідача не було повідомлено про час і місце слухання справи , він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

Керівник ГО «ДНІПРО» подала заяву про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження за заявою керівника ГО «ДНІПРО» в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та звільнити керівника ГО «ДНІПРО» від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву керівника ГО «ДНІПРО» в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Звільнити керівника ГО «ДНІПРО» від сплати судового збору.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №:557/1101/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить його позовну заяву в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, - особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 509/3821/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17192, 57 грн., та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1378 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2017 рік о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17.01.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 648/1587/16-ц
Провадження № 2/648/394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 11 квітня 2016 року о 09-10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 11.04.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретарів Григорусь О.М., Матвійчук В.П.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Онишкевич О.О.,
представника третьої особи Жукова С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Тернопільського національного економічного університету, третя особа Тернопільське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, -
Позов ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути з Тернопільського національного економічного університету в доход держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис К.М. Грицай

Рішення суду не набрало законної сили

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 463/6057/15-ц
Провадження №2-п/463/18/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25.02.2016 року задоволено позов Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Відповідач ОСОБА_1 01.04.2016 року подав до суду заяву про скасування заочного рішення по вказаній вище справі.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник долучив до матеріалів заяви її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів, що не відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ч.7 ст.229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом подачі копій заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Суддя Грицко Р.Р.