Справа № 661/5159/15-ц
Провадження № 2/661/208/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій В.Г.

з участю представника ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, вказавши, що 25 грудня 2015 року відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в особі державного виконавця Терехової І.Д. було здійснено акт опису майна, відповідно до виконавчого провадження № 49437 «Про стягнення з боржника ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 139 362,52 грн. на користь стягувача ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_6 є її донькою, але в квартирі, яка розташована за адресою : Довженко, 33 кв.16 в м. Нова Каховка Херсонської області вона не проживає з 2000 року. Майно зазначене у вказаному акті належить їй та її чоловіку, придбане у спільному шлюбі. Телевізор «Самсунг» належить її сину ОСОБА_7, що підтверджується відповідними документами.

Просила суд виключити з опису та звільнити з-під арешту майно : телевізор «Іва», обідню зону, мультиварку, телевізор «Samsung», швейну машину «Star-65», магнітофон «Panasonic», магнітофон «Atlanta», залізну стремянку, пральну машину «Samsung», пилосос «LG», роутер - ТР - Link, диван мякий, стінку меблеву «Скіф», праску «Rowenta», телевізор «LG».

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Представник відповідача ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області позову не визнала, пояснивши, що державним виконавцем надавалася можливість надати документи позивачці на підтвердження її права власності, але вона їх не надала, тому майно було описане.

Представник відповідачки ОСОБА_2 позову не визнала, пояснивши, що позивачка є матірю ОСОБА_6, тому майно, яке описане державним виконавцем та не було підтверджене відповідними документами належить боржниці ОСОБА_6

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні позову не визнала, поянивши, що позивачкою не підтверджено належними доказами право власності на описане майно, а в гарантійних талонах, наданих нею не зазначено покупця товару, телевізор, придбаний її сином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено.

25 грудня 2015 року державним виконавцем Тереховою І.Д. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 49437, обєднаного 28.07.2015 року ВДВС Новокаховського МУЮ про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 139 362 грн. на користь фізичних та юридичних осіб, було складено акт опису та арешту майна за адресою : м. Нова Каховка вул. Довженко, 33/16, відповідно до якого описане наступне майно : телевізор «Іва» сірого кольору в робочому стані вартістю 85 грн.; «обідня зона», яка складається з мякого дивана та столу зі стільцями вартістю 160 грн., мультиварка білього кольору фірми «Startex» в робочому стані вартістю 100 грн., телевізор марки «Samsung» сірого кольору вартістю 300 грн., швейна машина «Brother» білого кольору та педаль вартістю 1950 грн., магнітофон фірми «Panasonic» в неробочому стані вартістю 200 грн., магнітофон «Atlanta» чорного кольору в неробочому стані вартістю 170 грн., металева стремянка вартістю 500 грн., пральна машинка «Samsung» білого кольору на 4,5 кг. б/в вартістю 3600 грн., пилосос марки «LG» сірого кольору в неробочому стані вартістю 445 грн., роутер ТР - Link вартістю 500 грн., диван мякий світло коричневого кольору вартістю 1500 грн., стінка меблева «Скіф» вартістю 800 грн., праска фірми «Rowenta» вартістю 350 грн., телевізор сірого кольору «LG» в неробочому стані вартістю 300 грн.

З акту не проживання від 29.12.2015 року, складеного депутатом Новокаховської міської ради в присутності сусідів слідує, що ОСОБА_6 є зареєстрованою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, але з 2000 року не проживає. Діти ОСОБА_6 зареєстровані за зазначеною адресою, але не проживають в ній.

З гарантійного талону на телевізор «Іва» слідує, що він придбаний в магазині «Продукти-120» ТОВ «АБТ - маркет», з гарантійного талону на телевізор «LG» слідує, що він придбаний 16.07.2005 року в ПП «Василенко», підпис покупця ОСОБА_7. З гарантійного талону на магнітолу «Panasonic» слідує, що вона придбана 23.11.2005 року в магазині торгової мережі «Візит» м. Нова Каховка.

З гарантійного талону на пральну машину «Samsung» слідує, що вона придбана 14.08.2007 року, в графі підпис стоїть підпис позивачки. З гарантійного талону на швейну машину «Star 65» зазначено дату придбання 02.08.2010 року та зазначено підпис покупця ОСОБА_7. З пояснень позивачки слідує, що державним виконавцем було оглянуто тільки ручку на швейній машині, де було зазначено «Brother», а в документах вона зазначена як «Star-65». З товарного чеку від 19.05.2006 року слідує, що обідня зона кольору седан придбана за 320 грн. у ПП «ОСОБА_8І.» відділ № 2. Пилосос «LG» придбаний позивачкою 22.05.2007 року в магазині «Візит» ТОВ «Торг-сервіс», що підтверджується її підписом на гарантійному талоні. З чеку УП 0000922 склад УПТК № 3 слідує, що стремянка металева придбана за 400 грн. 12.04.2012 року. З гарантійного талону на мультиварку слідує, що вона придбана позивачкою в ТОВ «АТБ «Маркет» 06.03.2013 року, про що свідчить підпис позивачки на талоні.

З товарного чеку та графіку платежів від 07.12.2011 року слідує, що позивачкою придбано разом з компютерною технічкою роутер TP-LIN вартістю 239 грн.

З графіку платежів та опису майна, що передається в заставу від 11 липня 2008 року слідує, що ОСОБА_7 придбав у власність телевізор марки «Samsung» вартістю 972 грн. за кредитні кошти, 11.07.2009 року кредит закрито.

Згідно зі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 слідує, що вона належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10

З пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що він проживає в квартирі поруч з батьками, тому на час ремонту переніс дитячий диванчик до матері, який в подальшому був описаний в рахунок боргу його сестри, телевізор «Самсунг», придбаний ним він подарував батькам, бо придбав новий, його сестра ОСОБА_6 не проживає в квартирі батьків тривалий час, її речей в їх квартирі немає.

З пояснень свідка ОСОБА_11 слідує, що ОСОБА_5 придбала в неї стінку «Скіф», яку вони привезли з Далекого Сходу, вона була не нова, вони придбали нові меблі, а старі продали сусідці.

З пояснень свідка ОСОБА_12 слідує, що він підвозив ОСОБА_5 зі стремянкою, яку вона придбала, бо вона не поміщалася до таксі.

З пояснень свідка ОСОБА_13 слідує, що вона є подругою ОСОБА_5, вони разом з нею вибирали та купували «обідню зону», пральну машину в м. Бериславі по акції, телевізор «Іва» та мультиварку в магазині «АТБ». Їй також відомо, що позивачці на ювілей подарували гроші, вона придбала за них швейну машину, бо займається шиттям, праску її подарувала свекруха, телевізор подарував син. Всі речі, що були описані державним виконавцем належать їй та чоловіку, її донька ОСОБА_6 не проживає в її квартирі з 2000-2001 року як вийшла заміж, її речей в квартирі позивачки немає.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи слідує, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження № 49437, обєднаного 28.07.2015 року ВДВС Новокаховського МУЮ про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 139 362 грн. на користь фізичних та юридичних осіб було складено акт опису та арешту майна за адресою : м. Нова Каховка вул. Довженко, 33/16 та описане майно. Гарантійними талонами, товарними чеками, показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні підтверджено право власності позивачки та її чоловіка на наступне описане майно : телевізор «Іва», «обідню зону», яка складається з мякого дивана та столу зі стільцями, мультиварку білього кольору фірми «Startex», телевізор «Samsung», швейну машину «Brother» (Star-65) та педаль, магнітофон фірми «Panasonic», металеву стремянку, пральну машинку «Samsung», пилосос марки «LG», роутер ТР - Link, стінку меблеву «Скіф», праску фірми «Rowenta», телевізор сірого кольору «LG». Тому вказане майно підлягає звільненню з-під арешту, оскільки позивачка не є стороною виконавчого провадження, а її донька ОСОБА_6 , яка є боржником не проживає в її квартирі з 2000 року, а лише зареєстрована за зазначеною адресою.

Інше майно, описане державним виконавцем диван мякий світло-коричневого кольору належить її сину ОСОБА_7, доказів належності позивачці магнітофону «Atlanta» нею не надано, підстав для зняття арешту з вказаного майна суд не вбачає, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 10-13, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з майна, зазначеного в акті опису та арешту майна від 25 грудня 2015 року, складеному при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 49437, про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 139 362 грн. на користь фізичних та юридичних осіб: телевізора «Іва» сірого кольору в робочому стані вартістю 85 грн.; «обідньої зони», яка складається з мякого дивана та столу зі стільцями вартістю 160 грн., мультиварки білього кольору фірми «Startex» в робочому стані вартістю 100 грн., телевізора марки «Samsung» сірого кольору вартістю 300 грн., швейної машина «Brother» (Star-65) білого кольору та педалі вартістю 1950 грн., магнітофону фірми «Panasonic» в неробочому стані вартістю 200 грн., металевої стремянки вартістю 500 грн., пральної машинки «Samsung» білого кольору на 4,5 кг. б/в вартістю 3600 грн., пилососу марки «LG» сірого кольору в неробочому стані вартістю 445 грн., роутеру ТР - Link вартістю 500 грн., стінки меблевої «Скіф» вартістю 800 грн., праски фірми «Rowenta» вартістю 350 грн., телевізору сірого кольору «LG» в неробочому стані вартістю 300 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва