overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2794/16-ц
Провадження № 2/520/2463/16
УХВАЛА

29.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2016 р. на 11.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/161/4283/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 22 ліцей Луцької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 22 ліцей Луцької міської ради про скасування дисциплінарних стягнень. Вважає, що провадження у даній справі має бути зупинено до набранням законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування дисциплінарних стягнень.

Представник позивача вважає клопотання обґрунтованим, оскільки позивачку було звільнено з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України «за систематичне невиконання працівниками без поважних причин обовязків, покладених на них трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку».

Позивач думку свого представника підтримала.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

З наданої представником відповідача копії ухвали вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 про скасування дисциплінарних стягнень прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Проте, суд вважає, що наявність вищевказаної цивільної справи, на даній стадії процесу, не перешкоджає розгляду даної справи.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі ст.ст. 168, 201, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 22 ліцей Луцької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 629/4940/15-ц
№ провадження 4-с/629/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення скарги без розгляду

05.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області скаргу АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в порядку ст. 383 ЦПК України, -

у с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить визнати порушеними права АК «Харківобленерго» у виконавчому провадженні в наслідок бездіяльності з боку старшого державного виконавця відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3; зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Гапона С.В. виправити порушення чинного законодавства і внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень всі відомості про виконання виконавчих дій, а також у випадках визначених чинним законодавством стосовно неможливості стягнення заборгованості з боржника, повернути виконавчий документ стягувачу згідно чинного законодавства.

Представник позивача надав заяву про залишення скарги без розгляду в звязку з мирним врегулюванням спору.

ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області надали заяву про розгляд скарги без участі представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду, суд своєю ухвалою залишає скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення скарги без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в порядку ст. 383 ЦПК України - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення скарги без розгляду, право скаржника звернутися до суду повторно у разі залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 265/1743/16-ц
Провадження № 2-о/265/143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 22 квітня 2016 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
пр. № 2/759/1895/16
ун. № 759/474/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2016 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 390/556/16-ц
Провадження № 2-о/390/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви Кіровоградської Центральної районної лікарні, особа, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/556/16-ц, провадження по справі № 2-о/390/13/16 за заявою Кіровоградської Центральної районної лікарні, особа, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровоградського районного суду, за участю народних засідателів.

Направити особі, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 149/2432/16-ц
Провадження №2/149/992/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 28.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 14.10.2016 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 28.09.2016 року позивач отримала 07.10.2016 року.

Зважаючи на те, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/113/16
Справа № 356/900/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 08 квітня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

30 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до суду 25 березня 2016 року. Проте заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог чч. 2, 5 ст. 326 ЦПК України заявниками не зазначено в касаційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Дата документу 01.04.2016
ЄУ № 420/497/16-ц
Провадження №2/420/378/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

01 квітня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацюючої дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацюючої дружини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2016 року об 11-50 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/2844/14-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/851/16
Справа 487/2844/14-ц
Провадження № 22ц-/784/851/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України», третя особа управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання додаткових угод до договору оренди та договору оренди недійсними, повернення земельних ділянок,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України», третя особа управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди та договору оренди, повернення земельних ділянок відмовлено.

Між тим, з заяви про уточнення позовних вимог, вбачається, що ОСОБА_2 заявлено три вимоги немайнового характеру визнання недійсними додаткової угоди від 01.12.2008 р., додаткової угоди від 27.04.2011 р., договору від 01.12.2008р. оренди земельної ділянки площею 7,36 га та вимогу майнового характеру повернення земельних ділянок. При подачі позову та заяви про уточнення позовних вимог ним сплачено всього 974,40 грн. Однак при здійсненні розрахунку судового збору за предявлені до суду позовні вимоги ОСОБА_2 не було враховано кількість та характер заявлених вимог, а також те, що судовий збір за вимогу про повернення земельних ділянок слід обраховувати, виходячи з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Проте, ухвалюючи рішення про відмову у задоволення позову судом першої інстанції не враховано те, що за заявлені вимоги ОСОБА_2 сплатив судовий збір не в повному обсязі. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України», третя особа управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди та договору оренди, повернення земельних ділянок повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3