overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2926/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення у власність часток у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 30.12.2015 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

24.03.2016 року від експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання кадастрової документації на земельну ділянку розташовану за адресою - Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Червоноармійська, 34.

Для вирішення вказаного клопотання суд відновлює провадження у справі та призначає судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142-145, 147, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 07.04.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209) .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачам та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 752/4855/16-ц
провадження номер 2/752/3148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 06.05.2016 року на 10.00годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа №464/2993/16-ц
пр.№ 2/464/1076/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та порядку сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить збільшити розмір аліментів, що стягується з відповідача на підставі рішення Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим від 09.10.2008р. по справі № 2-3883/2008р. з та стягувати з відповідача в її користь на утримання дитини ОСОБА_3 нову суму аліментів в розмірі 2 500 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття.

Згідно визначених ст.109 ЦПК правил підсудності, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів поданої позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 значиться адреса: Житомирська область, Руженський район, с.Княжики, вул.Антонюка, 19, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова, а відтак виходить за межі дії територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова. Підстави для зміни територіальної підсудності справи, в том числі і передбачені ст.110 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Додатково слід розяснити, що згідно ч.1 ст.110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача (на його вибір) можуть предявлятись позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин. Розширеному тлумаченню дана норма закону не підлягає. Тому позов про збільшення розміру вже призначених судовим рішенням аліментів, не є ідентичним позову про стягнення аліментів, і на такі вимоги не поширюються положення частини першої статті 110 ЦПК. Таке розширене тлумачення даної норми порушує наперед право відповідача на розгляд цивільної справи з дотриманням правила про підсудність за його зареєстрованим місцем проживання.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109-110, 115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та порядку сплати аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання декларації про готовність обєкта до експлуатації недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання декларації про готовність обєкта до експлуатації недійсною.

Судом встановлено, що позивачка повторно не зявилась в судове засідання. Так позивачка була повідомлена належним чином про розгляд справи на 09.02.2016р., через свого представника, згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України. (а.с. 89)

Однак в судове засідання 09.02.2016р. не зявилась, посилаючись на хворобу свого представника, при цьому просила розгляд справи перенести на іншу дату. (а.с. 98) В звязку з чим, в справу було оголошено перерву на 30.03.2016р.

В судове засідання, яке було призначено на 30.03.2016р. позивачка була особисто повідомлена 16.03.2016р., про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 106)

В судове засідання 30.03.2016р. позивачка не зявилась, проте просила перенести розгляд справи у звязку з необхідністю залучення спеціаліста. (а.с. 104-105). При цьому, позивачка не надала суду поважних доказів пропуску її представником судового засідання на 09.02.2016р..

Суд вважає, що заява позивачки про залучення в якості спеціаліста не є поважною причиною повторного пропуску судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка повторно не з'являлась в судове засідання, а також в справі відсутня заява позивача або її представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання декларації про готовність обєкта до експлуатації недійсною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 609/1293/16-ц
Провадження № 2/601/854/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/950/16-ц
(провадження № 2/658/520/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 березня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костогризівська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання права власності на ? частку житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить встановити факт проживання однією сім»єю як чоловіка та дружини без укладання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 10.05.1979 по 29.05.1982; Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська обл.., Каховський р-н, с. Богданівка, вул.. Шкільна, 17; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку в спільній частковій власності на земельну ділянку площею 0,2500 га., посвідчену державним актом на право власності на землю серії ЯИ №313086 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих в с. Богданівка Каховського району Херсонської області по вул.. Шкільній, 17.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костогризівська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання права власності на ? частку житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1735/16
УХВАЛА

06.01.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.12.2015 року провадження у справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання зясовано, що спір між сторонами не врегульовано, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Одеси на 02 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 571/287/16-ц
№ 2-о/571/14/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, законного представника заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Камянська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала і пояснила, що народилася 18 листопада 1999 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Бажає зареєструвати шлюб, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого Сімейним кодексом України. Укладення шлюбу відповідає її інтересам, в даний час вагітна, до укладення шлюбу її ніхто не примушував, хоче, щоб була повноцінна сім»я, народити дитину в шлюбі і просить суд надати їй право на шлюб.

Законний представник заявниці ОСОБА_3 заяву підтримала і пояснила, що примусу на дочку не чинила, просить надати заявниці право на шлюб.

Заінтересована особа, Камянська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, в судове засідання не зявилася, надійшла заява про розгляд справи без їх участі, не заперечують про надання права на шлюб заявниці.

Суд, заслухавши заявницю, законного представниак заявниці, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_2 на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу України, народилася 18 листопада 1999 року (а. с. 4). Бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сімї, чекає дитину, строк вагітності 14 тижнів, що підтверджується заключенням ЛКК №1711 від 04.03.2016 року (а.с.3). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягненню заявником шлюбного віку для жінок відповідає інтересам ОСОБА_2 , яка хоче створити повноцінну сімю.

Керуючись ст.23 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Камяне, вул.Центральна,40, Рокитнівського району Рівненської області, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 318/2403/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"28" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку для примирення.

В судовому засіданні позивач заперечує проти надання судом строку на примирення, вважає, що примирення неможливе.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку позивача, вважає, що при тих обставинах, що склались між сторонами по справі, необхідно надати подружжю строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 надати строк для примирення 2 місяця, а саме: до 30 січня 2017 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/2122/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/95/75 від 02.06.2006 року у розмірі 86 170,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у розмірі 430,86 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 29.03.2016
Справа № 456/3820/15-ц
Провадження № 2-п/456/22/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою та просить скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2016 року по справі № 456/3820/15. Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06.04.2016 року на 09.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 200/4692/16-ц
Провадження №2/200/2432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вжити заходів щодо реконструкції квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вжити заходів щодо реконструкції квартири.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року о 15-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 484/747/16-ц
Провадження № 2-н/484/174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви " Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: