overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4260/15-ц
№ 4-с/688/5/16
Ухвала

про прийняття скарги до розгляду

31 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Подана скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, відмови у прийнятті скарги до розгляду відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 122, 384, 386 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області пропонується подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області матеріали виконавчого провадження ВП №49771676.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 1309/4554/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3 демонтувати самочинно встановлені сараї під літ. Б1, розміром 2,30х3,90м., літ. Б2, розміром 2,30х1,80м. на межі земельних ділянок на вулиці Кузнярівка, 25 та вулиці Кузнярівка, 27 у місті Львові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 109,40 /сто девять гривень сорок копійок/ сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №274/1627/16-ц
Провадження№2/0274/806/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/1627/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 19 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
н/п 2/490/2972/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів .

Призначити судове засідання на 27.03.2017 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 202/1350/16-ц
Провадження № 2/0202/1138/2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 22 квітня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 466/8658/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2157/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Богонюка М.Я. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/913/12
Провадження № 6/209/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просять розстрочити виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська у справі № 409/913/12 від 09.01.2015 року для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строком на 12 місяців, починаючи з дати ухвалення судом рішення по цій справі, за графіком: 11 місяці (щомісячно) не більш, ніж по 30000,00 грн., у 12 місяці - остаточний розрахунок - оплата решти заборгованості.

До зазначеної заяви про розстрочку виконання рішення суду застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розстрочку виконання рішення суду та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 02 грудня 2016 року об 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 285/125/16-ц
провадження 2/0285/441/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю. та осіб, які беруть участь у справі: прокурора Матвійчука М.М., відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

Керуючись, ст. ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Новоград-Волинської міської ради ( р/р 0007 в ГУДКУ у Житомрській області, код 37808366) кошти, витрачені Новоград-Волинським міськрайонним територіальним медичним об"єднанням на стаціонарне лікування ОСОБА_3 в сумі 2716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн., 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.04.2016 року.

Головуючий А.В. Помогаєв
233 № 233/6281/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 11 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/2023/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, в порядку ст.370 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, державний виконавць Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, в порядку ст.370 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», -

призначити до розгляду

на 26 . 05 . 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
233 Справа № 233/1222/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/58/2016,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 23 березня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Каліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі - судді Слюсарчук Н.Ф, мотивуючи це тим, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи, виклав зазначені доводи в заяві, яку оголосив в судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін по справі щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, доводів на підтвердження сумнівів в обєктивності, неупередженості та безсторонності судді в розгляді справи не наведено, оскільки викладені доводи в письмовій заяві спростовуються прийнятими рішеннями, що свідчить про відсутність будь-яких порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи.

Крім того, відповідач під час розгляду іншої справи звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою, на дії судді Слюсарчук Н.Ф, що за своїм змістом, на мою думку, є необґрунтованою, надуманою, принижує компетентність, професійну честь та гідність судді, на яку отримав для нього негативну відповідь.

Враховуючи викладені підстави в письмовому клопотання про відвід та оголошеному 29.03.2016 року в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 та інші відповідачі по справі висловлювали своє незадоволення, у них склалося упереджене ставлення щодо обєктивності та неупередженості головуючої по справі, що перешкоджатиме встановленню істині при розгляді справи по суті.

Підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Однак, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необєктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу, на їх думку, зацікавленості судді у розгляді справи, та з етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 в заявленному відводі судді при розгляді справи за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Задовольнити самовідвід судді Слюсарчук Н.Ф.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.11-1 ЦПК України іншого судді для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/715/16-ц
Провадження №2/541/475/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 16 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/2502/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року на 11.45 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.