overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3237/16-ц
Провадження № 2/344/3040/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 522/4512/16-ц
Провадження № 2/522/4401/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» про скасування права власності та визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» про скасування права власності та визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки.

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року позовна заява залишена без руху, позивача сповіщено про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір та надати копії додатків позовної заяви для відповідача в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали була направлена позивачу, яка отримана останнім 29 березня 2016 року. Проте, до теперішнього часу недоліки заяви не були усуненні.

В звязку з чим, суддя дійшла висновку, що у встановлений законодавством строк, позивачем усіх доказів щодо усунення ним визначених судом недоліків, надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» про скасування права власності та визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» про скасування права власності та визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

04.06.2016
Справа № 589/3969/16-ц
Провадження № 2/589/1235/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

07 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткиньскої міської ради Сумської області, третя особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора про визнання факту належності на праві власності гаражу померлому та про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткиньскої міської ради Сумської області, третя особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора про визнання факту належності на праві власності гаражу померлому та про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2016 року на 11-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження 2/235/1046/16
Справа 235/1971/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.03.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, її матері ОСОБА_3.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, необхідно залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, мати позивача ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет пору, можуть бути залучені до участі у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладенного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3,, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/846/16-ц
У х в а л а

"22" березня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем ОСОБА_1 не доплачено судовий збір, хоча згідно Закону України „Про судовий збір, в редакції що набрала чинності з 01.09.2015р. при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати із позовних заяв немайнового характеру, що становить 551,20 грн. на розрахунковий рахунок 0007, , МФО 854018, отримувач Золотоніське УДКСУ Черкаської області пункт 1.2.;

- крім того, оскільки позивачем ставиться вимога про поділ майна то у відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, в редакції що набрала чинності з 01.09.2015р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, при зверненні до суду позивачем сплачується судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому позивачеві необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0007, , МФО 854018, отримувач Золотоніське УДКСУ Черкаської області пункт 1.1.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 Провадження № 2/425/170/16

Справа № 425/199/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2. Призначити справу до судового розгляду на «25» березня 2016 року о 12-00 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34. У судове засідання викликати сторони. 3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання. 5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

06 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф, одержавши цивільну справу в частині за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа надійшла 05.04.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області на новий розгляд в частині за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2016 року після скасування рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.05.2015 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2015 року.

Вважаю, що дану справу в скасованій частині слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу в частині за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 11 год. 40 хв. 26 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 621/3013/15-ц
Провадження № 2/621/160/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» нарахування по Акту порушення від 08 червня 2015 року № 205235 у розмірі 1866 ( одну тисячу вісімсот шістдесят шість ) грн. 67 коп., які перерахувати на р/р 07 в ХОУ ВАТ «ДОБУ» в м. Харкові, МФО 351823, код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 1218 ( одну тисячу двісті вісімнадцять ) грн., які перерахувати на р/р 8 ПАТ « Райффайзен банк « Аваль» м. Київ МФО 380805 ОКПО 00131954.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 04 квітня 2015 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченка Володимира Петровича на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету, третя особа - виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко Володимир Петрович, про скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додано копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, яка не завірена належним чином.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко Володимир Петрович на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк до 12 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 752/3681/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року об 11:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідач - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1289/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1289/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер справи 623/360/16-ц
Номер провадження 2-сз/623/12/16
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд зняти арешту та заборону відчуження з належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, виключити вказану квартиру з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна - було повернуто позивачеві за непідсудністю справи цьому суду.

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 487,20 грн.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою в разі повернення позовної заяви позивачеві.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., на р/р0012 ХОУ АТ ДОБУ, МФО 851011, код 37283992, що підтверджується квитанцією № 90 від 03 грудня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) за квитанцією № 90 від 03 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: