overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 4-с/490/72/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 490/10927/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості в розмірі 5229,66 грн. (ВП № 49993505).

Представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила залишити вказану скаргу без розгляду.

Представник Центрального ВДВС ММУЮ в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вимога представника ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» щодо залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд залишає без розгляду скаргу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 490/10927/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості в розмірі 5229,66 грн.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 490/10927/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості в розмірі 5229,66 грн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. ПОДЗІГУН
Ухвала

21 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа№ 751/3081/16-ц
Провадження №2-н/751/116/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити судове засідання на 07.11.2016року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 729/23/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

06 квітня 2016 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.

народних засідателів- Сливи О.М., ОСОБА_1,

при секретарях Савості К.Ю., Шлапак Н.А.,

за участю прокурора Шостак О.М.,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,209,212-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39,60 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_1 визнати недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя ( підпис)

Народні 1. ( підпис)

Засідателі

2. ( підпис)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 Справа №607/2754/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування права власності та витребування майна та призначити до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 344/5104/14-ц
Провадження № 2/344/799/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання, відповідно до якого просив зупинити провадження у справі до вирішення справи № 344/900/16-ц провадження 2/344/2536/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування №3322 від 26.07.2013 року.

Відповідач - ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Беручи до уваги, те, що прийняте рішення у справі №344/900/16-ц, провадження №2/344/2536/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування №3322 від 26.07.2013 року, матиме значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування а тому, провадження по справі слід зупинити до надбання законної сили судовим рішенням по справі, на яку посилається представник позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задоволити.

Зупинити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування до набрання законної сили судовим рішенням по справі №344/900/16-ц, провадження №2/344/2536/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування №3322 від 26.07.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2/554/202/2015
УХВАЛА

30 березня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за обєднаними позовними заявами.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування із Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції копії актових записів про смерть: №614 від 03.03.1998 року ОСОБА_3, №794 від 01.08.1966 року ОСОБА_4; витребування із Державного нотаріального архіву в Полтавській області спадкової справи після померлої 31.07.1966 року ОСОБА_4; витребування із Першої полтавської державної нотаріальної контори інформації про чинність заповітів, посвідчених ОСОБА_4 у державного нотаріуса Полтавської державної нотаріальної контори 08.05.1950 року за №22230/7 та заповіту, посвідченого ОСОБА_5 у 3-й Полтавській держнотконторі 24.11.1993 року за реєстром №1-2564.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали клопотання, вважає задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (вул.Жовтнева,8, м.Полтава) копії актових записів про смерть: №614 від 03.03.1998 року ОСОБА_3, №794 від 01.08.1966 року ОСОБА_4; витребувати із Державного нотаріального архіву в Полтавській області (вул..Шевченко,13 м.Полтава) належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої 31.07.1966 року ОСОБА_4; витребувати із Першої полтавської державної нотаріальної контори (вул.Гоголя,11 м.Полтава) інформацію про чинність заповітів, посвідчених ОСОБА_4 у державного нотаріуса Полтавської державної нотаріальної контори 08.05.1950 року за №22230/7 та заповіту, посвідченого ОСОБА_5 у 3-й Полтавській держнотконторі 24.11.1993 року за реєстром №1-2564.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа № 2-215/11
Провадження №:2/2752/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 15 лютого 2011 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 15 лютого 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/201/637/2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» 28 вересня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання представник позивача надав клопотання про заміну сторони відповідача в цьому судовому процесі, оскільки позовом стоїть питання про звернення стягнення на предмет застави автомобіль, який раніше належав ОСОБА_1Л, а зараз він належить іншій особі ОСОБА_2, а тому потрібно притягнути до участі в справі вказану особу, так як зараз позовні вимоги, на думку вказаного представника позивача, торкаються інтересів саме вказаної особи в якості відповідача, вона має безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за її участю, а не ОСОБА_1 з метою правильного вирішення спору.

Заперечень проти вказаного клопотання з боку сторони відповідача до суду не надійшло.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволення клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України заміна відповідача можлива лише за клопотанням позивача або за його згодою; позивач такого клопотання заявляє, не заперечує проти заміни відповідача, згоден з цим, спірний автомобіль передано саме вказаній особі, про що суду надано підтверджуючі документи, а отже є підстава для притягнення вказаної особи до участі в розгляді цієї справи.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №621/474/16-ц
Пр. №2/621/472/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
н/п 2/490/1261/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.02. 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року на 09:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН