overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2673/16 Головуючий 1 інст.- Золотарьова Л.І.
Справа № 640/7613/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Харківська міська рада, Головне управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, недійсним державного акту на землю, визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Харківська міська рада, Головне управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, недійсним державного акту на землю, визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. 6 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Провадження № 2/761/8144/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про припинення зобов'язання за договором поруки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 11 жовтня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про припинення зобов'язання за договором поруки.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про припинення зобов'язання за договором поруки.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 14 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№2/760/3264/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника Відповідача Національного авіаційного університету про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, третя особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016р. в судовому засіданні представник Відповідача подав заяву про відвід головуючого у справі судді Коробенка С.В., посилаючись на те, що суддя під час первісного розгляду справи з ухваленням заочного рішення та розгляду заяви Відповідача про перегляд заочного рішення одні і ті ж обставини щодо наявності або відсутності поважності причин неявки представника Відповідача у судове засідання тлумачив по-різному, діючи, на переконання Заявника, виключно в інтересах Позивача. Такі обставини свідчать про упередженість головуючого, а тому є підставою для його відведення.

Позивач та його представник проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого у справі.

Посилання представника Відповідача на упередженість головуючого, яка виявилась у скасуванні за заявою Відповідача заочного рішення, очевидно, не може свідчити про те, що суд діяв всупереч його інтересам.

Обставини, викладені представником Національного авіаційного університету, не є підставою для відводу головуючого, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Національного університету України про відвід головуючого судді в справі судді Коробенка С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9073/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року подано 6 грудня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 11 грудня 2014 року. Рішення суду оскаржено ОСОБА_3, який не був присутній у судовому засіданні при проголошені вступної та резолютивної частини рішення. Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи та надання копії судового рішення зареєстровано 22 листопада 2016 року, заява містить відмітку про вчинення представником цієї процесуальної дії та, відповідно, отримання копії рішення 28 листопада 2016 року (а.с.99). Апеляційну скаргу подано 6 грудня 2016 року. За таких обставин, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про передачу будинку для проведення реконструкції,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. Заявник також надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року залишено касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги - надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, а також надання доказів, що підтверджують дату отримання копії ухвали апеляційного строку.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в значений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У встановлений судом строк заявник не надав до суду касаційної інстанції підтвердженої належними доказами заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин для його поновлення.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про передачу будинку для проведення реконструкції, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1877/16-ц
Провадження №2/477/1142/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаїв якої області у складі головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Федоровській Л.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 та ТОВ «Діонісій VN» ОСОБА_3,

розглянувши в м.Миколаєві в залі судового засідання Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - ТОВ «Діонісій VN» , про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 208, 213-215 ЦПК України:

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - ТОВ «Діонісій VN», про визнання припиненими договорів оренди земельних ділянок, укладених 12 лютого 2009 року між ОСОБА_4 та ФОП «ОСОБА_2С.» щодо земельних ділянок, зазначених у Державних актах МК № 040971 від 21.03.2005 року та МК №003733 від 25.06.2004 року, - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 02 грудня 2016 року.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №751/99/16-ц
Провадження №2/751/193/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Гнатюк І.М.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_4, зареєстрований 05 вересня 2009 року відділом РАЦС Євпаторійського МУЮ в АР Крим, актовий запис № 558.
Свої вимоги мотивує тим, що 05 вересня 2009 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин, між позивачем та відповідачем були втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. Подружні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року, оскільки через непорозуміння одне до одного в сім"ї виникали сварки, що кожен раз спричиняє позивачу душевні страждання. За глибоким переконанням подальшого сенсу і бажання підтримувати сімейні відносини немає. Спір про місце проживання дитини та стягнення аліментів відсутній. На примирення позивач не згоден.
В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що з відповідачем разом не живуть трохи більше 2 років, майже не спілкуються. Стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України. В матеріалах справи наявна заява про визнання позову (а.с.15). Керуючись ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду.
Вислухавши позивача, предствника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 05 вересня 2009 року в Відділі державної реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 558, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають спільну дитину доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.20).
Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення у даній справі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України суд ,-
Суддя К.В. Мороз
Провадження 2/127/1086/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 15.01.2016 року було зупинено провадження по справі та призначено по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.03.2016 року до суду надійшла ухвала від 15.01.2016 року без виконання в звязку з неоплатою експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до розгляду на 05.04.2016 року 11:30 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/874/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

-ОСОБА_3 (вул. Гагаріна, 5, офіс 330, м.Хмельницький, 29000),

-ОСОБА_1 (вул. Озерна, 10/1в, кв. 37, м.Хмельницький, 29000),

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000),

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 29000).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 367/8027/16-ц
Провадження№2/367/3132/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ради, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3976/15-ц

провадження №2/610/102/2016

м. Балаклія 06.01.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності і визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності і визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 12 січня 2016 року на 10.00 годину.

3.Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко