overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1614/16-ц
Номер провадження 2/580/648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голубівської сільської ради, третя особа: Перша Сумська держнотконтора про визнання прва власності ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голубівської сільської ради, третя особа: Перша Сумська держнотконтора про визнання прва власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 02.11.2016 року о 08:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5319/16-ц
Провадження № 2/711/1702/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, діючи в межах наданих повноважень, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4
справа №2-51/09
провадження №2-во/619/83/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "Про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення та про розподіл майна подружжя , позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3, виконавчий комітет Дергачівської міської ради Харківської області Про визнання права власності на частину майна, та позовом ОСОБА_3 В ячеславовича, 3-тя особа виконавчий комітет Дергачівської міської ради Харківської області Про визнання права власності на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення.

Відповідно ухвали від 19.10.2016 року заяву ОСОБА_1 «Про скасування заходів забезпечення позову»- задоволено .

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27.07.2006 року , якою накладено арешт на домоволодіння і земельну ділянку , які розташовані за адресою: м. Дергачі вул. 1 го Травня № 84 Харківської області та на нежиле приміщення , що розташоване за адресою: м. Дергачі вул. Привокзальна -4 Харківської області скасовано.

Судом встановлено, що в ухвалі від 19.10.2016 року Дергачівського районного суду Харківської області допущено описку , а саме не вірно вказано адресу « вулиця Привокзальна» , а необхідно вважати правильним «площа Привокзальна» .

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19.10.2016 року , оскільки в ухвалі допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 19.10.2016 року вважати правильним адресу нежилих приміщень: м. Дергачі площа Привокзальна -4 Харківської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13531/16-ц

24 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", особа дії чи бездіяльність якої оскаржуються державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід банк", особа дії чи бездіяльність якої оскаржуються державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити 22 листопада 2016 року, о 12 год. 00 хв. в приміщення Рівненського міського суду за адресою м. Рівне вул. Шкільна, 1.

Копію скарги направити сторонам та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: Харечко С.П.
Провадження № 2/761/7889/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/756/5670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-30 год. 23.12.2016 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14458/15-ц

пр. № 2/759/4337/16

25 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, проживає: АДРЕСА_2 суму позики у розмірі 6 000,00 доларів США (еквівалент 155 406,49 грн.), несплачені відсотки в розмірі 12 600,00 доларів США (еквівалент 326 353,62 грн.) та судовий збір в розмірі 4 817,61 грн., а всього 18 600, 00 доларів США (еквівалент 486 577,72 грн. чотириста вісімдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят сім грн. 72 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 404/5320/16-ц
Номер провадження 2/404/2919/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до розпорядження № 369 від 28.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями передано справу судді Панфіловій А. В.

Суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу та призначити судове засідання по справі № 404/5320/16-ц на 08.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в каб. №15.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі № 404/5320/16-ц на 08.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в каб. №1.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частина)

30.03.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 Коломаном Коломановичом, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл. Ужгородський р-н с. Велика Добронь, вул. Малодобронська, 121, в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Херсонський національний технічний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором навчання ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором навчання та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонський національний технічний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором навчання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/522/500/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України

19 жовтня 2016 року звернулась до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Іванівни, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 дублікат квитанції № 0.0.628745787.1 від 05.10.2016 року про сплату судового збору в розмірі 275,61 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

19.10.2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Ознайомившись з поданням, матеріалами до нього заявляю собі самовідвід, оскільки перебуваю в дружніх відносинах із боржником ОСОБА_2 мешканцем АДРЕСА_1.

Вищезазначені обставини виключають можливість приймати мною участь у розгляді вищевказаного подання.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді Гудкова Сергія В»ячеславовича - задовольнити.

Подання головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - передати на розгляд іншому судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/3641/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати 551 грн 20 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 11 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 446/1449/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, не повідомила причин неявки та не подала заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявилась в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя