overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6004/16-ц
Провадження № 2/265/2299/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного тексту рішення суд відкладає на 5 днів з дня закінчення розгляду справи та прогошує його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок № 32 по вулиці Тітова в місті Маріуполі Донецької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 29 лютого 2008 року, як спадкоємця, який фактично прийняв спадщину.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які барали участь у справі, але не були присутні при її розгляді протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ___________________
Провадження № 6/761/845/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №761/16833/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-97» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року до суду надійшла вказана заява.

Заява мала ряд недоліків, а саме: заявником не обґрунтовано за яких обставин було втрачено виконавчий лист та докази на підтвердження вказаних обставин. Крім того, заявник не обґрунтовує за яких підстав суд повинен поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання (які поважні причини пропуску строку на звернення до виконавчої служби із виконавчим листом) та відповідну норму діючого законодавства на підставі якої заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою, не сплачено судовий збір та не надано копію заяви з додатками для направлення позивачу та відповідачу (відповідно боржнику та стягувану), тому ухвалою суду від 30 серпня 2016 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

На адресу, яка вказана в заяві, заявнику було направлено ухвалу про залишення заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою заявника 08.09.2016 року. Станом на 03 жовтня 2016 року заявник недоліки не усунув, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №761/16833/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-97» про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 446/1164/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтанецької сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтанецької сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10.15 год. 25.11.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Судя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 28.10.2016 р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №296/8374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 302/386/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Колочавської сільської ради Міжгірського району, Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Колочавської сільської ради Міжгірського району, Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку зупинити до набрання законної сили рішення Міжгірського райсуду від 16.04.2015 року по справі № 302/1216/14-ц..

28.07.2016 р. апеляційним судом Закарпатської області винесено ухвалу по справі № 302/1216/14-ц, яка набрала законної сили.

Виходячи з цього, є підстави відновити провадження у справі, оскільки обставини, які викликали зупинення справи, усунуті.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Колочавської сільської ради Міжгірського району, Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 01.11.2016 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5527/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Луценко О.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4980/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено, а зустрічний позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 28.10 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судів міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 у разі якщо судове засідання закінчилося оголошенням судового рішення, яким закінчено розгляд справи (рішення суду, постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення позову/заяви без розгляду), після журналу судового засідання підшиваються оголошені судові рішення, у тому числі в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення або постанови суду.

Як вбачається зі звукозапису судового засідання від 09 лютого 2016 року суддею проголошено вступну та резолютивну частини рішення, проте до матеріалів справи її не долучено.

А тому, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Оболонського районного суду м. Києва, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом п'яти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя Іванченко М.М.
Справа № 215/4000/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 27.12.2016 р. о 15-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ ЮК «Х Легіон» в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 14 червня 2016 року, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору, належним чином оформлену копію рішення суду першої інстанції.

Станом на 30 червня 2016 року указані недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 544/1221/16-ц
№ пров. 2/544/577/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.10.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, який на позові наполягав та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

На попередній розгляд не зявились представник відповідача та третя особа ОСОБА_3, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Проти задоволення позову не заперечують.

Треті особи Департамент ДАБІ та ОСОБА_4 до суду не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 08-00 год.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 316/1568/16-ц
Провадження № 2/316/944/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась 21 жовтня 2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Дата документу 24.10.2016 Провадження № 2-н/331/452/2016
У Х В А Л А

24.10.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 8880,61 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 584/955/16-ц
Провадження № 2/584/318/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.10.16 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сім'ї.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 19.08.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю 2 місяці.

У звязку з закінченням строку для примирення сторін, визначеного судом, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 27.10.2016 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3