overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5968/16-ц
Провадження № 2-н/592/312/16
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2016 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/6101/16-ц
Провадження №2/592/1919/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 19 липня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 454/1569/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6706/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурки Валерія Володимировича на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Прокуратури Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 544/823/16-ц
Пров. № 2/544/399/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у липні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

За інформацією Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_2, народження 18.09.1981, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», у 2016 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - О.О. Сайко
Дата документу 24.10.2016
Справа № 320/3836/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

21.10.2016 на електронну адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю в Краматорський міський суд Донецької області. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач по справі зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, в Мелітополі проживає без реєстрації, а тому справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення справи за підсудністю у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2016 ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду було відкрито провадження у даній справі. При відкритті провадження у справі суд керувався вимогами ч. 1 ст.110 ЦПК України, яка передбачає альтернативну підсудність позовів про стягнення аліментів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися, за вибором позивача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 08.09.2015 № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 19.11.2004 та ОСОБА_4 21.07.2015 були взяті на облік за адресою: Мелітопольський район, с.Костянтинівка, вул. Ювілейна 41.

Зважаючи на те, що зазначена довідка підтверджує зареєстроване місце проживання позивача, суд відкрив провадження з дотриманням вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 116 ЦПК України підстав для направлення справи за підсудністю до іншого суду, а відтак, і про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 110, 116, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 317/4245/16-ц
№/п 2/317/1577/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа без самостійних вимог: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

Третьою особою без самостійних вимог в позові зазначено Запорізьку державну нотаріальну контору Запорізької області.

21.10.2016 року представником позивачів ОСОБА_3 до суду подано заяву про повернення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа без самостійних вимог: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області) про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам згідно заяви представника позивача.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 203/2306/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенко С.Ф.,

при секретарі - Ркояні Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 травня 2015 року по цивільній справі № 203/2306/15-ц за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по цивільній справі № 203/2306/15-ц (2-н/0203/155/2015) за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування судового наказу виданого 15 травня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що не згодні з поданими письмовими матеріалами, а сума заборгованості є спірною.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржники у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, заявою боржників про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву про скасування судового наказу № 203/2306/15-ц (2-н/0203/155/2015) виданого 15 травня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги споживання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 203/2306/15-ц (2-н/0203/155/2015) виданий 15 травня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги споживання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 569/9042/16-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

25 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1Б

предстанвик відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про захист прав споживача послуг з централізованого водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від відповідача РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення..

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В звязку з тим, що заявлені позовні вимоги виникають із одних правовідносин, даний зустрічний позов є взаємоповязаним з первісним позовом. Задоволення одного із позовів може повністю виключити задоволення іншого позову, тому вимоги за зустрічним позовом слід обєднати із первісним позовом та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про захист прав споживача послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Провадження № 2-н/638/1795/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«06 » жовтня 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 9001,22 грн.,
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 754/4333/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України за поданням державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці А.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиця А.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржнику ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа до виконання боржником зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 07.10.2016 року подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці А.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за кордон залишено без руху і надано заявнику строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 12.10.2016 року уповноваженою особою завника було отримано копію ухвали суду про залишення позову без руху.

Оскільки в указаний в ухвалі суду термін заявником недоліки не виправлено, вимоги ухвали не виконано, подання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці А.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за кордон, - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в

складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у натурі.

Позивач заявила клопотання, в якому просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: вул. Смоленська, 6 м. Київ), на вирішення експертизи поставити питання про можливі варіанти поділу домоволодіння (житлового будинку та надвірних будівель) №7 по вул. О. Кошового у м. Фастові Київської області відповідно до часток у спільній частковій власності.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою зясування обєктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судово будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючу думку сторін, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз що знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, тел. , 200 29 29.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 143, 144,147 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово будівельно-технічної експертизи задовільнити.

Призначити у справі експертизу на вирішення якої поставити питання:

-про можливі варіанти поділу домоволодіння (житлового будинку та надвірних будівель) №7 по вул. О. Кошового у м. Фастові Київської області відповідно до часток у спільній частковій власності.

Обовязок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз що знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, тел. , 200 29 29.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів в частині зупинення провадження в справі.

Суддя