overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4728/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року до суду надійшла заява КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і стоки в розмірі 2 366 грн. 67 коп., а також судових витрат.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 19 жовтня 2016 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2016 року Провадження №2/425/162/16

Справа №425/161/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі: Комунального закладу „Рубіжанська міська лікарня Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,130,174 ,212 - 215 ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі:Комунального закладу „Рубіжанська міська лікарня Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу „Рубіжанська міська лікарня Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області (р/р 0449) матеріальну шкоду в сумі 3877(три тисячі вісімсот сімдесят сім гривень) 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 643/890/16-ц
Номер провадження 2/643/2162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання порушеним права як споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справу звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» , третя особа: ОСОБА_2 про справ споживачів. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року було зупинено провадження по справі у зв*язку з призначенням судової-економічної експертизи.

Рішення по вказаній справі не постановлено, а тому результати розгляду справи можуть вплинути на рішення Московського районного суду м. Харкова у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Отже, у суду є правові підставі для задоволення клопотання і зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4, ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Марченко О.М.
Справа № 458/329/16-ц 2/458/134/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

29 березня 2016 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 24 жовтня 1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2. В шлюбі в них народилося троє дітей.

Спільне життя з відповідачем не склалося через постійне вживання чоловіком алкоголю, вчинення ним сварок та скандалів, свідками яких часто були маленькі діти. Така поведінка відповідача призвело до того, що вона змушена була залишити чоловіка та пішла проживати до своїх батьків. З того часу пройшло уже 11 років, як спільно із чоловіком не проживають.

Така ситуація стала суперечити її інтересам; вважає, що можливості зберегти їхню сімю немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 27 квітня 2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача, ОСОБА_2, зобовязати, в разі заперечень на позовну заяву, подати такі до суду до дня судового засідання у письмовому виді.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 175/823/16-ц
Провадження № 2/175/347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, ТОВ "АЛЕКС", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи:Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетрвоського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції п/з про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, ТОВ "АЛЕКС", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи:Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетрвоського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції п/з про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/823/16-ц (провадження №2/175/347/16) за позовною заявою ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, ТОВ "АЛЕКС", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи:Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетрвоського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції п/з про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити проведення судового засідання по справі на 16:30 год. 05.04.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування доказів - витребування відомостей щодо матері відповідачів та витребування відомостей про доходи відповідача ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечувала, представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_7 в частині витребування відомостей щодо матері відповідачів зобов»язалась самостійно надати в наступне судове засідання такі відомості, щодо витребування відомостей про доходи ОСОБА_3 з податкової інспекції заперечувала, вважаючи, що представник позивача виходить за межі своїх позовних вимог, крім того, як адвокат може отримати такі відомості самостійно, і тільки в разі їх неотримання набуває право на звернення до суду з даною заявою

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_7 проти задоволення в частині надання нею відомостей щодо матері відповідачів не заперечувала, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Суд, враховуючи, що представником позивача відповідачем не наведено в заяві підтвердження складнощів в отриманні доказів - відомостей з податкової інспекції про доходи ОСОБА_3В, та враховуючи, що підставою позову зазначено ст. 215 ЦК України, а в заяві представник позивача посилається на ст. 234 ЦК України, що виходить за межі поданих суду позовних вимог,вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_3 відомості щодо матері ОСОБА_3 та ОСОБА_2

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 345/717/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : представника позивача

відповідача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про виправлення описки у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області в справі за позовом Релігійної організації Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_1 в храм української греко католицької церкви до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщення та виселення,

в с т а н о в и в :

що 30 березня 2016 року постановлено рішенням по даній справі, яким позов задоволено та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Церковна 3 в с. Томашівці Калуського району Івано Франківської області, що належить на праві власності Релігійній організації Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_1 в храм української греко католицької церкви та виселено його з даного житла без надання іншого житлового приміщення.Також стягнуто із ОСОБА_2 в користь Релігійної організації Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_1 в храм української греко католицької церкви 1 378, 00 грн. судових витрат.

30.03.2016 року судом постановлено вступну та резолютивну частину рішення.

При винесенні повного тексту рішення судом допущено технічну описку та дату винесення рішення зазначено 04.04.2016 замість 30.03.2016.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити зазначену описку у рішенні суду з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішення Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області в справі за позовом Релігійної організації Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_1 в храм української греко католицької церкви до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщення та виселення, а саме: дату винесення рішення замість 04.04.2016 зазначити 30.03.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Провадження № 2-н/522/80/16
Справа № 522/3555/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.02.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 17.03.2016 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилини, «17» березня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

17.03.2016
Справа № 375/1429/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/2159/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 629/974/16-ц
Номер провадження 2/629/654/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту за травень 2015 року березень 2016 року, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках за червень 2015 року березень 2016 року по договору споживчого кредиту(пенсійний) ПД №221 від 10.04.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 12.03.2016 року з позовом до відповідача про стягнення простроченої суми боргу по кредиту за травень 2015 року березень 2016 року, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках за червень 2015 року березень 2016 року по договору споживчого кредиту(пенсійний) ПД №221 від 10.04.2015 року, посилаючись на те, що 10.04.2015 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 9000,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обовязком погасити кредит до 10.04.2017 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у відділенні АТ « Ощадбанк» в м. Лозова та щомісячно сплачувати кредит в сумі 625,00грн. з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців,починаючи з травня 2015 року, але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути на його користь прострочену суму боргу по кредиту за серпень 2015 року березень 2016 року в сумі 2704,00грн; достроково суму залишку по кредиту в розмірі 5980,18 грн; заборгованість по відсотках за серпень 2015 року березень 2016 року у сумі 3461,20 грн; судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту за травень 2015 року березень 2016 року, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках за червень 2015 року березень 2016 року по договору споживчого кредиту(пенсійний) ПД №221 від 10.04.2015 року.

Призначити в попереднє судове засідання на 13 квітня 2016 року на 08 годину 15 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
Провадження № 2/127/6462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Першого міського відділу у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17.11.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя