overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/806/16-ц
Провадження № 2-др/700/3/16
24 жовтня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого Добриднюк Н.О.
за участю секретаря Мельніченко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.
06 жовтня 2016 року Лисянським районним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено повністю. За ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в с.Босівка по вул.. Польова,27, Лисянського району Черкаської області, який належав ОСОБА_2, яка померла 27.01.2000 року та право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.55 га, згідно державного акту на право власності на землю серії І-ЧР №014637 виданого 07.06.2001 року на імя ОСОБА_2, яка померла 27.01.2000 року.
Однак при винесенні рішення в резолютивній частині рішенні помилково не вказано вимоги ОСОБА_1 стосовно права користування присадибною земельною ділянкою площею 0.67 га в с.Босівка по вул.. Польова,27, Лисянського району Черкаської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін . Їх присутність не є обовязковою.
Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, не вирішення судом якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення є підставою для винесення додаткового рішення.
Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може розглядати питання про винесення додаткового рішення як за заявою заінтересованої особи, так і з власної ініціативи.
З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 розглядалася в судовому засіданні, сторони надавали докази та давали пояснення стосовно присадибної земельної ділянки площею 0.67 га, тому, суд приходить до висновку, про необхідність винесення додаткового рішення по справі, в якому необхідно визнати за ОСОБА_1 право користування присадибною земельною ділянкою площею 0.67 га в с.Босівка по вул.. Польова,27, Лисянського району Черкаської області, яка перебувала у користуванні ОСОБА_2, яка померла 27.01.2000 року..
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.
Визнати за ОСОБА_1 право користування присадибною земельною ділянкою площею 0.67 га в с.Босівка по вул.. Польова,27, Лисянського району Черкаської області, яка перебувала у користуванні ОСОБА_2, яка померла 27.01.2000 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 18 листопада 2016 року о 09-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 344/4138/16-ц
Провадження № 2/346/1515/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , відкласти на 09 год.15 хв.10 листопада 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа 749/803/16-ц
Номер провадження 2/749/289/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши позовну заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Щорська центральна районна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Щорська центральна районна лікарня» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Щорська центральна районна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 10 листопада 2016 року о 11 -00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 750/9902/16-ц
Провадження № 2/750/2778/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКНЕ" про про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЛД"

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКНЕ" про про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.11.2016 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 148/2160/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що для повного та обєктивного вирішення даного питання у державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 необхідно витребувати копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_4, померлого 02 червня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 137 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 представити до суду в строк до 07 листопада 2016 року - копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_4, померлого 02 червня 2007 року.

Ухвалу до відома направити представнику заявника ОСОБА_5

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 21.10.2016 Справа № 554/7990/16-ц
Справа № 554/7990/16-ц
Провадження №2/554/3246/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна №PM-SMED00/006/2008 укладеного 06 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», посвідчений ПН Полтавського МУЮ ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №271.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/7990/16-ц, 2/554/3246/2015 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «31» жовтня 2016 року на 09 год. 05 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 226/1171/16-ц
Cправа № 2/226/509/2016
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
1 листопада 2016 року м. Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого суддi Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_3 (не з'явився),
третя особа представник ОСОБА_4,
розглянувши заочно у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, задовольнити частково,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 7 листопада 2016 року
Суддя: Т.О. Коваленко
Справа: № 431/86/16-ц
Провадження: № 2/431/127/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Старобільський райсуд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 431/86/16-ц (провадження № 2/431/127/16) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

В судове засідання надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яку має забезпечити Приморський районний суд у м. Маріуполі Донецької області, оскільки представник відповідача не має змоги прибути для участі в судове засідання м. Старобільська Луганської області.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, який вважав вирішити це питання на розсуд суду, вважає за необхідне клопотання задовольнити, визнати доцільною участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відео конференції. При цьому суд приймає до уваги те, що представник відповідача знаходиться на території іншої області.

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача, вимоги ст. 158-1 ч. 2 КК України проведення відео конференції доручається Приморському райсуду м. Маріуполя Донецької області за участю представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, начальника відділу Маріупольської філії ПАТ КБ «Приватбанк», дата проведення 18.07.16 року о 14-00 годині.

Керуючись ст.ст. 208, 1581 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провести судове засідання, призначене у Старобільському райсуді Луганської області на 18.07.16 року о 14 годині в режимі відео конференції.

Забезпечити відео конференцію доручається Приморському райсуду міста Маріуполь Донецької області (м. Маріуполь Донецької області, пр-т Будівельників, 52-а, e-mail: факс (0629) 37-21-90) за участю начальника відділу Маріупольської філії ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Маріуполь, вул. Артема, б. 56) ОСОБА_3 - представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Дата проведення відео конференції 18.07.16 року о 14-00 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 14 грудня 2016 року на 09 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/4258/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Юр'євої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цициморова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про визнання відмови неправомірною, зобов'язання провести періодичну повірку засобів вимірювальної техніки за рахунок відповідача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосили його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про визнання відмови неправомірною, зобов'язання провести періодичну повірку засобів вимірювальної техніки за рахунок відповідача та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 28.10.2016 р.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3969/16 Головуючий 1-ї інстанції Семіряд І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. на 30 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/643/6640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Угочукву Мурфі Морган про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Угочукву Мурфі Морган про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй