overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/781/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити судове засідання на 22.03.2016 року о 14.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/755/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Призначити слухання справи на 09:00 годин 31.03.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до313.03.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Провадження по справі № 2/752/1510/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/13234/15-ц, провадження 2/752/1510/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. про визнання недійсним договору застави.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. всіх документів, що стосуються договору застави укладеного 13.02.2015 року між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. і зареєстрованим в реєстрі за № 1098 з метою всебічного та об»єктивного розгляду справи.

Відповідача ТОВ «Авто Просто» про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечило, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталося.

Треті особи у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Для з»ясування обставин справи, суду необхідно дослідити всі документи, що стосуються укладеного 13.02.2015 року договору застави між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. і зареєстрованим в реєстрі за № 1098.

З огляду на викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича (свідоцтво № 737, адреса: 01030, АДРЕСА_1) матеріали щодо посвідчення договору застави укладеного 13.02.2015 року між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» і зареєстрованим в реєстрі за № 1098.

Стягувач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Буча, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_2.

Боржник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, свідоцтво № 737, адреса: 01030, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання вручити позивачу ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 712/2358/16ц
Провадження №2-н/712/127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Категорія 53Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.

При секретарі : Кирилюк Л.М.

За участю : позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середнього заробітку та компенсації за невикористані відпустки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року, вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення компенсації за невикористані відпустки скасувати і ухвалили нове рішення, яким зазначений позов ОСОБА_3 в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з Державної акціонерної компанії «Укрресурси» на користь ОСОБА_3 25 446,57 грн. грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки за період з 09.05.2015 р. по 01.12.2015 р.

Стягнути з Державної акціонерної компанії «Укрресурси» в дохід держави 551,20 грн. судового збору, від сплати якого позивач звільнений.

В іншій частині заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді : /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2/638/402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач повторно у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/1762/16-ц
Провадження №2/219/1489/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01 квітня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Провадження № 2/638/1127/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Бадран В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА-ВІТЕ», третя особа: публічне акціонерне товариство «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» про визнання права власності на грошові кошти, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА-ВІТЕ», третя особа: публічне акціонерне товариство «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» про визнання права власності на грошові кошти.

В судові засідання призначені на 25.01.2016 р., 23.02.2016 р., позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про що свідчить підпис її представника у розписці (а.с. 59) та повідомлення про вручення поштового відправлення, про поважні причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Неявку позивача в судові засідання та не повідомлення про причини неявки в судові засідання, суд вважає зловживанням своїми права та не виконуванням своїх процесуальних обовязків. Позивач ніяким чином не цікавиться ходом розгляду даної справи, її неявка перешкоджає суду повно та всебічно зясувати обставини та розглядати справу по суті.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА-ВІТЕ», третя особа: публічне акціонерне товариство «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» про визнання права власності на грошові кошти залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/29/16
УХВАЛА

06.04.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом про відібрання дитини ОСОБА_3 від відповідача, у якому як на одну з підстав до задоволення позову, посилається на рішення Кодимського районного суду від 28.09.2015р., згідно якого дитину ОСОБА_3 залишено проживати з ОСОБА_1.

3.03.2016р. рішенням апеляційного суду Одеської області частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, з мотивувальної та резолютивної частини вказаного рішення Кодимського районного суду виключено висновок про залишення дитини проживати з матірю.

Не погоджуючись з таким рішенням апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала касаційну скаргу з вимогою про скасування рішення суду від 3.03.2016р.

В судовому засіданні позивачка просила суд зупинити провадження у цій справі, до остаточного вирішення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини з матірю після розірвання шлюбу, в порядку касаційного провадження.

Вислухавши думку представника відповідача, щодо заявленого клопотання, суд вважає, що провадження у цій справі необхідно зупинити, оскільки вимоги позивача про відібрання дитини за цим позов повязана та витікає з рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28.09.2015р. між тими ж самими сторонами, про залишення проживання дитини з матірю після розірвання шлюбу, а отже вважає неможливим розгляд цієї справи і таке рішення не порушує прав позивача і буде доцільним та справедливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.201ч.1п.4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди зупинити до вирішення цивільної справи №503/1452/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини з нею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 760/4315/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання цього позову у зв'язку із складним матеріальним становищем.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану ОСОБА_1 суду не надав.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/404/16-ц
номер провадження 2/423/128/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого - судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Жилякової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 2009 року виконавчим комітетом Гірської міської ради Луганської області, актовий запис № 44. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. З відповідачем позивачка не досягла домовленості щодо утримання дитини, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позивачка та представник позивачки в судове засідання не зявилися, у письмовій заяві представник позивачки позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 534/2763/15-ц
Провадження № 2о/534/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи

Комсомольської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів проживання однією сім»єю,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61 , 208,209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В заяві ОСОБА_1 про встановлення фактів проживання однією сім»єю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1439/2016 Справа № 641/2651/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 Мехтєєвни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 26104,95 грн. та судові витрати.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу позивачем до позовної заяви не додані.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 Мехтєєвни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 351/352/16-ц
Номер провадження №2-д/351/2/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. від 10.02.2016 р. про судове доручення, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду надійшла ухвала Рівненського міського суду про судове доручення.

Виконати судове доручення не має можливості, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на виклики на 16.03.2016 р. та 29.03.2016 р. до суду не зявився. Таким чином не має можливості виконати доручення суду, ухала суду про судове доручення підлягає залишенню без виконання та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Судове доручення судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. від 10.02.2016 р. про вручення документів та допит ОСОБА_1 залишити без виконання .

Повернути надані матеріали з ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. про судове доручення до Рівненського міського суду Рівненської області .

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2