overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/156/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року

Старосинявськийрайонний суд Хмельницькоїобласті в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а крім цього просить визначити місце проживання їхньої малолітньої дитини з нею.

У судовому засіданні позивач пояснила, що спору між нею та відповідачем щодо проживання дитини із нею немає, тому просила залишити позов у цій частині вимог без розгляду, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив відносно даної заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає,що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення місця проживання залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 643/2268/16-ц
Номер провадження 2-н/643/161/16
04.03.2016 У Х В А Л А
04 березня 2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Елізаров І.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Пласт Маркет » ,-
В обґрунтування заявник посилається на те, що 01.04.2004 року ОСОБА_1 наказом ПрАТ «Пласт Маркет» від 0104.2004 року № 15-к призначений на посаду заступника директора ПрАТ «Пласт Маркет».
21.12.2007 року ОСОБА_1 звільнений з займаної посади на підставі наказу ПрАТ «Пласт Маркет» від 21.12.2007 року № 38-к за п. 36 КЗпП.
Вимоги про видачу судового наказу подані за межами строку позовної давності.
Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.
Відповідно до п .2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у передбаченому порядку інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Пласт Маркет ».
Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 643/2874/16-ц
Номер провадження 2-н/643/191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду 14.03.2016 року .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 199/1652/16-ц
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1652/16 (2/199/1127/16) за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 14.04.2016 року на 11-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.04.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/4272/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3405/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ОСОБА_10 Леонідівни, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12 про визнання недійсним договорів оренди та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ОСОБА_10 Леонідівни, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12 про визнання недійсним договорів оренди та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання майна.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_13
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2015 року на житловий будинок №10-в по пров.4-му Першотравневому в м. Житомирі. В обґрунтування заяви зазначає, що право власності ОСОБА_1 на будинок підтверджено рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11.06.2015 року у справі №296/600/15-ц та право власності ОСОБА_1 зареєстровано у Державному реєстрі прав власності. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.12.2015 року відмовлено у перегляді вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. Існування забезпечення позову перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні її права власності, тому просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що спір має майновий характер і скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23.12.2015 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2015 року; ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2015 року, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 04.02.2016 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
справа № 208/393/16-ц
№ провадження 2/208/1183/16
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРЕЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКАМ», приватного підприємства «РАДЛАНА» «про стягнення коштів за договором про надання послуг», -

встановив:

22.01.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРЕЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКАМ», приватного підприємства «РАДЛАНА» «про стягнення коштів за договором про надання послуг».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.01.2016 року залишено позовну заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України при оформленні позову.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 21.10.2016 року ОСОБА_2 не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 27.01.2016 року, заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРЕЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКАМ», приватного підприємства «РАДЛАНА» «про стягнення коштів за договором про надання послуг», в порядку передбаченому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 591/1512/16-ц Провадження № 2/591/1174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04 травня 2016 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
н/п 2-сз/490/7/16 Справа № 2-во/490/519/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку в судовому наказі виданому 26 січня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/519/16-ц. В обґрунтування заяви зазначила, що при видачі судового наказу була допущена описка у написанні її прізвища.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

26 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі, яким заяву задоволено.

З паспортних даних заявника вбачається, що її прізвище "Недєлько". Разом з цим, у всьому тексті судового наказу прізвище заявника вказано як "Неделько", що є очевидною опискою.

Отже заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 490/519/16-ц від 26 січня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

У всьому тексті судового наказу прізвище заявника читати як "Недєлько" у відповідному відмінку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/287/16-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради, Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» про відшкодування шкоди, _

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2016 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачам надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/1718/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою Львівського комунального підприємства Транспортна Фірма «Львівспецкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 2200грн.82коп. заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у заяві, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів, відсутні анкетні дані (день, місць та рік народження) боржника.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Львівського комунального підприємства Транспортна Фірма «Львівспецкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №481/1208/14-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/739/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року, ухвалене за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 761/8689/16-ц
Провадження № 2/761/4210/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: