Справа № 309/2320/16-ц
Провадження № 2/309/1311/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Кемінь В.Д.
при секретарі Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням,-
Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою деревини.
Представник позивача - ДП «Хустське ЛДГ» - ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи та просила суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у його відсутності та у звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ДП «Хустське лісове дослідне господарство» підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Постановою ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Державного агентства лісових ресурсів України, від 17.06.2016 року № 000003, визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин суд вважає, що факт самовільної рубки лісу ОСОБА_1 доведено повністю й завдана ним шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Судові витрати про справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. На користь позивача з відповідача підлягає до стягнення 1218 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст.105, 107 Лісового Кодексу України, суд -
Позов державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на корить державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» 1218 гривень судових витрат.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_4
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_4