overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Провадження 2о/263/1043/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

19.10.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 02.11.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року смт. Нова Водолага Справа № 2-н-/631/23/16
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України,суд -
Стягнути з боржника на корись АК «Харківобленерго» 689 гривень 00 копійок (шістсот вісімдесят дев'ять гривня 00 копійок), понесені судові витрати за сплату судового збору, на р/р 260055491 ХОД «Райфайзен Банк Аваль» м. Харків МФО 350589 код 00131954.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.А. Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Л.А. Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 263/6841/16-ц
Провадження №2/263/2393/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 28.12.2011 року у розмірі 54510,07 грн.

18.10.2016 року представник позивача надав суду заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 128/4683/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.

та учасників процесу;

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 звернулася з клопотанням та просить витребувати з Першої Вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 555/2015 за померлою 15.05.2015 року ОСОБА_4.

Заявник ОСОБА_1 підтримує клопотання свого представника.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч судом в установленому порядку повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду за адресою, зазначеною в заяві.

Заслухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити та витребувати зазначені нею докази.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати з Першої Вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 555/2015 за померлою 15.05.2015 року ОСОБА_4.

Вказані документи необхідно надіслати на адресу Вінницького районного суду Вінницької області до 10.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа №521/5429/16-ц
Провадження № 2-д/521/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судове доручення німецького суду про вручення документів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, надійшло судове доручення німецького суду про вручення документів ОСОБА_1.

В судовому засідання ОСОБА_1 вручені документи, надіслані німецьким судом, про що ОСОБА_1 власноруч написала розписку та повідомила, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне надіслати матеріали, складені при виконання судового доручення до Головного управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст. 415 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити до Головного управління юстиції в Одеській області матеріали, складені при виконанні судового доручення німецького суду про вручення документів ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.12.2013 року, ухваленому у справі за вказаним вище позовом, був задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №SAMDN8358 від 26.10.2004р. у сумі 10083,06 грн., а також компенсація витрат на оплату судового збору у розмірі 229,40 грн.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. В заяві посилається на те, що вона не зявився у судове засідання 20.12.2013 року, оскільки не отримувала судової повістки. Підпис в повідомленні про вручення судової повістки зроблений не нею. Через це вона була позбавлена можливості подати свої заперечення проти позову та заяву про застосування позовної давності до вимог позивача. Також судом не були досліджені докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме те, що підпис у договорі банку здійснено не нею, що має суттєве значення для вирішення справи по суті.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про розгляд заяви без її участі. Просить її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи у цьому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

у справі за позовом

ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 27 квітня 2016 року на 13 год. 30 хвл.

Позивачу у судове засідання надати оригінал кредитного договору №SAMDN8358 від 26.10.2004р., в також Інформацію про рух коштів по картковому рахунку за цим кредитним договором з часу отримання кредитної картки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-о-95/11
Провадження № 22-ц/778/1562/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4 заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2011 року заяву задоволено в повному обсязі.

На зазначене рішення суду 16 лютого 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, особа яка не приймала участі у справі подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

30.03.2016 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Також, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в оновленій апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку в якому зазначено, що строк пропущено нею з поважних причин, оскільки вона не приймала участі у справі та дізналася про оскаржуване рішення лише 01.02.2016 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2011 року.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4 заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 530/1408/16-ц
Номер провадження 2/530/792/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 листопада 2016 року на 8 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 463/878/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1596/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Берези В.І.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача Панчишина Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 листопада 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_4 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 310, 313, 314, 315 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

В.І. Береза
У х в а л а

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, виконкому Комсомольської міської ради, відділу земельних ресурсів у м. Комсомольську, управління архітектур і містобудування виконавчого комітету Комсомольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним і незаконним рішення Дмитрівської сільської ради, зобов'язання вчинити дії, визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 листопада 2008 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2009 року та ухвали Верховного Суду України від 29 квітня 2009 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезазначених судових рішень залишено без розгляду з підстав, передбачених статтею 72, частинами першою, четвертою статті 356 ЦПК України.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Питання про повернення судового збору вирішується за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір, з наданням оригіналів платіжних документів про сплату судового збору.

Враховуючи те, що заявником оригінал квитанції про сплату судового збору не надано, підстави для вирішення питання щодо повернення суми сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 364/328/16-ц
Провадження № 2/364/145/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/145/16

за позовом Публічного акціонерного товариства " ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08.04.2016 р. 09:30 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун