overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/155/16-ц
Провадження №2/219/5337/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ПАТ «ВБР»-ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, у режимі відеоконференції, оскільки неможливість прибуття у судове засідання у звязку з тим, що відсутній час та кошти на переїзд. Просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час вищевказаного судового розгляду Київський апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою: 04116 м. Київ вул. Шолуденка, 1.

Розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ВБР»-ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача ПАТ «ВБР»-ОСОБА_3 знаходиться в м.Київі, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача ПАТ «ВБР»-ОСОБА_3 у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10.00 год. 25 січня 2017року провести в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку»

Доручити Київському апеляційному господарському суду(04116 м. Київ вул. Шолуденка, 1)забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно за допомогою електронної пошти Київському апеляційному господарському суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3808/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15годину 15хв. 21 січня 2016 року.

Відповідачу до 21.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 450/38/16-ц Провадження № 2/450/605/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

11.01. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Скерована до суду 04.01. 2016 року.

Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами є спором майнового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: для юридичної особи або фізичної особи підприємця - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн. станом на 2016 рік); для фізичної особи - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн. станом на 2016 рік) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн. станом на 2016 рік).

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1218, 00 грн., що суперечить зазначеним вище вимогам закону, які встановлюють мінімальній розмір судового збору 1378 грн.

Оскільки, позивачем не представлено суду доказів, що стверджують оплату ним судового збору у зазначеному вище розмірі, вважаю, що такий не оплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 309/2412/14-ц
Провадження № 2/309/130/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання до початку розгляду справи, в якому просить застосувати до позовної заяви вимоги ст.121 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана представником позивача.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_3

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 190/2064/16-ц
Провадження 2/190/850/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися досуду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останнього 15468,82 грн. заборгованості за кредитним договором від 12.11.2010 року.

05 грудня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/20322/15-ц

Провадження № 2/643/1794/16

14.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді -Ференчук О.В.,

при секретарі - Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві зазначила, що з відповідачем по справі знаходяться у шлюбі. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходиться на її вихованні та утриманні. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісяця до повноліття дитини.

В судове засідання позивач не з'явилась, але надала до суду заяву в якій зазначила, що свої позовні вимоги вона підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в який зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_3, народився 21.08.2007 року, його батьками є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого 05 вересня 2007 року серії НОМЕР_2.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно зі ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 80, 84, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2(ІНД: НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи 24.12.2015 року до повноліття дитини.

Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова, шляхом подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова О.В. Ференчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до матеріалів справи не приєднано копії довіреності, завіреної належним чином чи її оригіналу, а також позивачем допущено помилку при зазначенні ПІБ третьої особи.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 675/862/16-ц
Провадження № 2/675/284/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

Справа № 183/7167/15 № 2/183/444/16

29 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Оскільки, відповідач у справі ОСОБА_3, помер - 16.03.2009 року, представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті відповідача ОСОБА_3, померлого 16.03.2009 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 16.03.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 16.03.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 309/2798/16-ц
Провадження № 2-н/309/29/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

Суддя Хустського районного суду Сідей Я.Я., одноособово дослідивши цивільну справу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року Хустським районним судом Закарпатської області було видано наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 10029,67 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 274, 80 грн., 3% річних 109,80 грн.

Оглянувши матеріали цивільної справи №309/2798/16-ц, провадження №2-н/309/29/16, судом було виявлено помилку в ухвалі про відкриття наказного провадження, а саме: дату її винесення вказано 15.09.2016 р., хоча, насправді, така була винесена 12.09.2016 р.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що допущену помилку в ухвалі суду слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі про відкриття наказного провадження допущена помилка, оскільки судовий наказ було винесено 12.09.2016 р., а ухвала про відкриття наказаного провадження 15.09.2016 р., що процесуальним законодавством не передбачено, оскільки тільки після відкриття наказаного провадження виноситься судовий наказ, отже в ухвалі суду від 15.09.2016 р. слід виправити дату її винесення з 15.09.2016 р. на 12.09.2016 р.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року про відкриття наказного провадження, винесеній у справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, вказавши вірну дату її винесення 12 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_2
Справа № 725/1366/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.03.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом абз.2 ч.3 ст.6 Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 року становить 551 грн. 20 коп. (Стаття 4).

Однак, будь-яких доказів сплати судового збору до матеріалів позовної заяви долучено не було, що не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.