overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1008/16-ц
Провадження № 2/361/1180/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ громадянства паспортної та міграційної служб Броварського ГУ МВС про скасування державної реєстрації на ? частину квартири, скасування та визнання недійсним договору дарування, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 22 квітня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2061/16-ц
Провадження № 2/644/1125/16
РІШЕННЯ

іменем України

06 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року ОСОБА_1 подала в суд позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно та аліменти в розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні представник позивача змінила вимогу стосовно порядку стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 і просила стягнути з відповідача 500 грн. щомісячно на користь позивача до досягненню малолітньою ОСОБА_3 трирічного віку.

В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що відповідач в добровільному порядку не приймає участь в утриманні дитини, яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав в повному обсязі, обставини, викладені позивачем в якості обґрунтування вимог, не оспорював, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 61, 203 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 26 лютого 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 26 лютого 2015 року та до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 377/1330/15-ц
П 2/377/512/15, 2/377/31/16
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ГРИЦЕНКА В,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. В судове засідання позивач не з,явився, до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з,явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ГРИЦЕНКА В,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз,яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви.

Ухвала в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Васалатій К.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Київського національного торговельно-економічного університету - Івасина Олександра Романовича на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Київського національного торговельно-економічного університету - Івасина ОлександраРомановича на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкодиі.

Суддя
Дата документу 31.03.2016
ЄУ № 420/674/16-ц
Провадження №2-о/420/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

31 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Новопсковського району,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Новопсковського району.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2065/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/90/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

10.03.2016 року через канцелярію суд від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому вона просить залучити до часті у справі як заінтересовану особу Територіальну громаду Бучанської міської ради.

Відповідно до ст. 235 ч.4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому доцільно залучити в якості заінтерисованої особи по даній справі Територіальну громаду Бучанської міської ради.

Керуючись ст. 197, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі в справі Територіальну громаду Бучанської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/1564/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 53 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Попільнянський районний центр зайнятості про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, зміну формування причин та дати звільнення, стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. В цьому переліку можливість оскарження ухвали про звільнення від сплати судового збору не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року разом із справою повернути до Попільнянського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Суддя :
Провадження № 22ц/782/233/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Романченка В.О.

суддів: Назарової М.В., Лісіциної А.І.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «29» березня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/1337/16-ц
Провадження №2/265/842/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Громадської організації «Сила духа» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Громадської організації «Сила духа» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 квітня 2016 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 409/691/16-ц
Пров. № 6/409/42/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області подання старшого державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС Білокуракинського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, так як на примусовому виконанні в ВДВС Білокуракинського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання постанови № ПС1 675193 від 01.11.2014 р., виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 510 грн. З моменту відкриття виконавчого провадження та до теперішнього часу боржник борг не сплачує, не одноразово викликався до ВДВС, але за викликом не з'являвся. При проведенні виконавчих дій стало відомо що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою не мешкає.

В судове засідання представник ВДВС Білокуракинського РУЮ не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить подання задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю відомостей про його місце проживання за останнім місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст.78, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При встановленні його фактичного місця проживання повідомити Білокуракинський районний суд Луганської області та ВДВС Білокуракинського РУЮ.

Копію ухвали надіслати для виконання Білокуракинському РВ УМВС України в Луганській області.

Витрати органів внутрішніх справ, повязані з розшуком боржника, стягнути з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 523/3366/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були прод'явлені цивільніпозови до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Вироком апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 року вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року скасовано, постановлено новий вирок, а в частині провадження щодо вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вікторівнинаправлено на новий розгляд в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 22 Суворовського районного суду м. Одеси на 14 годин 30 хвилин 14 квітня 2016 року.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Провадження № 2-н/638/155/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року року
12 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Справа № 204/8328/15-ц
Провадження № 2/204/607/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 683/2779/15-ц
Номер провадження 2-сз/676/60/16
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

встановив:

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн.

В судові засідання по розгляду заяви призначені на 07.10.2016 р. на 09.30 год. Та 24.10.2016 р. на 11.00 год. Представник відповідача, відповідач не зявились, про розгляд заяви повідомлені судовими повістками, причини неявки суду не повідомили, заяв про вирішення заяв без них суду не писали. При подачі заяви до суду представник надав копію квитанції від 04.04.2016 р. зіславшись, що оригінал знаходиться в матеріалах справи, не зазначивши в якій саме.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, а також враховуючи, що представником не надано суду оригінал(дублікат) квитанції від 04.04.2016 р.,

Ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В