АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2006/16 Головуючий 1 інст. -Бабенко Ю.П.
Справа 644/3506/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харків від 02 лютого 2016 року у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання кредитного договору неукладеним, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати кредитний договір від 6 серпня 2013 року неукладеним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харків від 02 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити та покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону та є таким що підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд відмовляючи у позові безпідставно керувався доводами, а саме письмовою заявою відповідача про перерахування грошових коштів згідно меморіального ордеру та листом-відповіддю ПАТ КБ «Приватбанк» в якому не вказано, коли саме отримані перераховані кошти.

Суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства не надав оцінки доводам позивача, враховуючи тільки доводи відповідача.

Звертає увагу суду на те, що не сприяючи повному та всебічному з'ясуванню обставин по справі, суд не залучив у якості третьої особи Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, на рахунок якої повинні були надійти кошти.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сторони уклали між собою кредитний договір, відповідно до якого банк перерахував зазначені вище кошти, а позивачка за даним договором зобов'язалася повернути кредит відповідно до поданої нею заяви, сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, позивачу була надана вся необхідна інформація, передбачена Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Договір між сторонами був укладений в порядку ст.638 Цивільного кодексу України шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 06.08.2013 року позивачка ОСОБА_1 подала до ПАТ «Дельта Банк» заяву № 006-20062-060813 про надання їй кредиту в сумі 36546 грн.52 коп. строком на 24 місяці під 0.01 % річних для перерахування коштів в розмірі 28600 грн. ФОП ОСОБА_2 для придбання балконного блоку (балкону) (а.с.15). ПАТ «Дельта Банк» вказану пропозицію прийняв і 07.08.2013 року за меморіальним ордером №53473712 перерахував 28600 грн. ФОП ОСОБА_2 у відповідності до заяви ОСОБА_1 №006-20062-060813 від 06.08.2013 року (а.с.14). Викладене підтверджується меморіальним ордером №53473712, листом начальника управління супроводження операцій фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» від 10.11.2015 року, листом ПАТ «Приватбанк» від 16.01.2016 року, де ФОП ОСОБА_2 має рахунок НОМЕР_1, на який були перераховані вказані кошти.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього кодексу. В статті 11 Цивільного кодексу України вказано на те, що підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Заява позивачки за №006-20062-060813 від 06.08.2013 року є відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України пропозицією укласти договір (оферти).

Доводи позивача та її представника, що кошти були перераховані лише 27.08.2014 року, спростовуються вищенаведеним. Той факт, що на меморіальному ордері №53473712 мається штамп банку з датою 27.08.2014, не свідчить про дату перерахування коштів, а свідчить про дату виготовлення копії меморіального ордеру (а.с.14). судом апеляційної інстанції перевірялись ці відомості шляхом направлення запиту до ПАТ КБ «Приватбанк». Зі змісту листа від 10.03.2016 року вбачається, що сума 28600 грн. надійшла 07.08.2013 року.

Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що договір був укладений і виконаний, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Що стосується доводів позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_2, то вони не спростовують висновків суду. Рішенням суду не вирішувались права і обов'язки цієї особи. Предметом спору є договір між ОСОБА_1 та ПАТ«ДельтаБанк». ОСОБА_2 не є стороною договору.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харків від 02 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова