АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1405/15-ц Номер провадження 22-ц/786/50/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю відповідача і представника третьої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 ОСОБА_5

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6,- про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» звернулося в суд з указаним вище позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6,- про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи відмовлено.

Роз"яснено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства " УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3" наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Роз"яснено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства " УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3" про право звернення до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив представник ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» за довіреністю ОСОБА_5 Просить ухвалу суду скасувати в частині закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального і процесуального права.

В частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі ухвала місцевого суду не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, встановивши за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що уповноважена особа Фонду, яка діє від імені Банку, звертаючись до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Банку, діє як суб'єкт владних повноважень у порядку виконання нею управлінських функцій, тому даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, такі висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають характеру спірних правовідносин сторін, нормам матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № КИПНФ/1020526.1, згідно умов якого остання отримала довгостроковий кредит у розмірі 159000 грн.00 коп. строком з 14 лютого 2014 року до 13 лютого 2024 року (а.с.5-6).

14.02.2014 року, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов»язань за кредитним договором, між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов»язалася солідарно нести відповідальність перед Банком за виконання зобов»язань ОСОБА_6

Оскільки третя особа належним чином свої зобов"язання за кредитним договором не виконувала, у неї виникла заборгованість у розмірі 165170 грн.20 коп.

Також судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 23 квітня 2015 року № 265 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3" Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.04.2015 року № 87, яким розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" і призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію цього банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 24.04.2015 року по 23.04.2016 року включно (а.с.21).

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч. 2 ст. 3 вказаного вище Закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Разом з тим, відповідно до п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 37 Закону, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства (далі - КАС України) або Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

За правилами ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

У справі, яка переглядається, встановлено, що уповноважена особа Фонду звернулася в інтересах банку до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної особи. Ці правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1521цс15.

Оскільки позовні вимоги заявлені уповноваженою особою Фонду в інтересах Банку щодо стягнення з фізичної особи заборгованості за кредитним договором, виходячи зі змісту ст.ст. 37, 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 15, 16, 118 ЦПК України, даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, місцевий суд не врахував зазначених вище норм права і дійшов помилкового висновку, що спір слід розглядати в порядку КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині закриття провадження у справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В іншій частині ухвалу місцевого суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3, 4, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3" (ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК") в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року скасувати в частині закриття провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6,- про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірно: