overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/658/15
№ 2/534/118/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Садового товариства «Ромашка» про визнання незаконним та скасування рішення конференції садового товариства,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення конференції Садового товариства «Ромашка» від 21 березня 2015 року в частині виключення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з членів садового товариства «Ромашка» та відключення садового будинку №6, розташованого на алеї №6 садового товариства «Ромашка», від водо- та електропостачання.

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в членах Садового товариства «Ромашка».

Стягнути з Садового товариства «Ромашка» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 04.03.2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2-3377/16
№760/5616/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 19.06.2002р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №622.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Так, позивачем ОСОБА_1 заявляючи до відповідача ОСОБА_2 вимогу про розірвання шлюбу, не сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача/ код за ЄДРПОУ/:38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030100, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за подачу позову та надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа №2-1787/11
Провадження №2/639/615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод, знесення незаконної будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод, знесення незаконної будівлі прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 22.12.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 386/260/16-ц
Провадження № 2-н/386/16/16
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2016 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , 18.03..ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 :
1.аліменти на утримання неповнолітніх синів- Горбенка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно починаючи з 30.03.2016 року до повноліття сина ОСОБА_6 , тобто до 08.02.2023 року та ? частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 щомісячно починаючи з 08. 02.2023 року до його повноліття, тобто до 17.05.2025 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бутенко О. Ф.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 296/3321/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного територіально - галузевого об"єднання «Південно-західна залізниця» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування його ,-

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Визнати свідоцтво про право власності на житло № 3752, видане 10.02.2009 року відділом приватизації Коростенської дирекції залізничних перевезень Коростенського будівельно - монтажного експлуатаційного управління № 4 на ім"я ОСОБА_2 на квартиру № 7 по провулку 1-му Корольова, 10, в м.Житомирі недійсним та скасувати його.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 грн. 50 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з Державного територіально - галузевого об"єднання «Південно-західна залізниця» на користь ОСОБА_1 121 грн. 50 грн. сплаченого судового збору.

Сторони мають право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 212/1432/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 6474 гривень 51 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 6474 гривень 51 копійка, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 6474 гривень 51 копійка.

Суддя С.М. Водопянов
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 641/9991/13-ц
У Х В А Л А

18.03.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко ОМ. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус»» в особі філії «Українське фінансове агенство «Верус»» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харків з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус»» в особі філії «Українське фінансове агенство «Верус»» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNН4КР20950988 від 20.06.2006 року у розмірі 100927,71 грн та судові витрати.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєва Б.П. від 15.10.2013 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року дану справу передано на розгляд до Золочівського районного суду Харківської області.

Ч.2 ст. 117 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус»» в особі філії «Українське фінансове агенство «Верус»» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання за викликом сторін на 11 квітня 2016 року на 15-00 годину.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

21 березня 2016 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачкою не сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним вважати не поданою, та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/2833/16-ц
Провадження № 2/234/1960/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 25.05.2002 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Дітей від шлюбу вони не мають. З лютого 2010 року вони припинили сімейні відносини. Причина розпаду в тому, що вони втратили порозуміння. Подальше збереження шлюбу не можливі. Просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка налада до суду заяву про слухання справи у її відсутність. З рішенням згодна.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про шлюб - між позивачем та відповідачкою 25 травня 2002 року укладено шлюб у Ришканському ЗАГСі, Республіка Молдова, актовий запис № 38. (а.с. 4, 12, 13).

- згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 травня 2002 року у Ришканському ЗАГСі, Республіка Молдова, актовий запис № 38.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Михайлівна, ОСОБА_9, товарна біржа «Нерухомість-центр», про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, вчинення дій

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Михайлівна, ОСОБА_9, товарна біржа «Нерухомість-центр», про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, вчинення дій за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/331/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Провадження № 2/263/3013/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2016 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/304/15-ц 22-ц/774/880/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори, Інгулецький ВДРАЦС РС КМУ юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання шлюбу та заповіту недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 27.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1454/16-ц
Провадження №2/219/1352/2016
УХВАЛА

31.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю та про те що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до 10 години 30 хвилин до 13.04.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська