overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3038/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про визнання неправомірними зміни істотних умов праці та зобовязання поновити попередні умови праці,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про визнання неправомірними зміни істотних умов праці та зобовязання поновити попередні умови праці.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2016 року на 09-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4179/16-ц
Провадження №2-с/711/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

01 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради боргу за житлово-комунальні послуги, -

керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016р. по справі за заявою Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10105грн. 29коп., інфляційні збитки в сумі 1005грн. 66коп., 3% річних в сумі 172грн. 29коп., а всього 11283грн. 54коп., а також судового збору в розмірі 689грн. 00коп.

Розяснити КП «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право звернутися до суду з вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання в пяти денний строк з моменту прийняття ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу в пяти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/2576/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення - ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вбачається, що такі повернуто без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.( а.с.132,133 ).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною ними, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У зв»язку з вищенаведеним, оскільки апелянт вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконав, недоліки скарги не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року изнати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 628/3716/16-ц
Провадження № 2-о/628/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувшизаяву заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області , про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Заступником керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області до суду була подана заява про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, а саме земельної ділянки площею 6 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Кислівської сільської ради Купянського району Харківської області. Разом з заявою заявник надав клопотання про витребування доказів з Куп'янської державної нотаріальної контори, які необхідні при вирішенні справи по суті.

Згідно ч. 2 і ч. 4 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зважаючи на обставини справи, вивчивши матеріали, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Куп'янської державної нотаріальної контори дані про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1, яка померла 20 січня 2005 р., про що зроблено актовий запис про смерть № 2 від 21 січня 2005 року, та їх відповідній фіксації реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Витребувати з Відділу ДРАЦС по Куп`янському району реєстраційної служби Купянського МРУЮдані про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 20 січня 2005 р., яка за життя проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9 Куп'янського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О.А.
Справа №628/3131/16-ц
Провадження № 2/628/1318/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Третяк І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Купянська міська рада Харківської області, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - житловим будинком № 10В по вул. Слобожанській (раніше вул. Колгоспна) у м. Купянську Харківської області, який належить на праві особистої власності в цілому - ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 27 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області за реєстровим №7378.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просить розглядати вказану справу без своєї участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши до суду заяву, у якій просить суд провести попереднє судове засідання по справі без своєї участі, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

Разом з цим, в судове засідання не зявився належним чином повідомлений позивач, про причини неявки суду не повідомив.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Купянська міська рада Харківської області, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7868/16 Справа № 202/3994/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Одеської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, припинення розшуку майна та зобовязання вчинити дії щодо повернення автомобіля,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3829/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6457/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Копняк С.М. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

Р.В. Савуляк
Провадження № 2/643/6340/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 709/2267/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"31" жовтня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васютинська сільська Рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васютинська сільська Рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08 листопада 2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08.11.16 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1303/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2798/16Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Паритет-Агроінвест» в особі представника Москаленка Ігоря Олександровича на ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року по матеріалам позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Паритет-Агроінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання переважного права на укладення договору оренди, визнання договору укладеним та зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Паритет-Агроінвест» в особі представника Москаленка Ігоря Олександровича на ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 03.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Л.І.Пилипчук

О.В.Чумак
Справа № 2-н-126/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати, -

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати в розмірі 14 727,84 грн.

Вивченням матеріалів заяви було встановлено, що вона не відповідала вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року заявнику був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві, та отримана останнім 04.05.2016 року, проте недоліки, вказані в ухвалі суду, заявником так і не були усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказані недоліки заяви, які встановлені ухвалою суду від 05.04.2016 року та стали підставою для залишення заяви без руху, заявник у визначений судом строк не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення заявником недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/5958/16-ц
провадження № 2/361/3270/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.