overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/1041/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

"24" жовтня 2016 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року вказана заява надійшла до Генічеського районного суду Херсонської області. Ухвалою судді від 01.04.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

20.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року №04-06/174, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, в разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що матеріали справи відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі об 11 год. хв. «18» листопада 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 182/5693/16-ц
Провадження № 2/0182/3953/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 26.10.2016
Справа № 501/1585/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Савулій В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"" (надалі ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_4 (третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб") про визнання договору банківського рахунку нікчемним та недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ "Банк "Київська Русь" із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи звернувся із заявою в якій, мотивуючи тим, що на час укладення договору банківського рахунку між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_4 вже діяла тимчасова адміністрація та внаслідок цього, зазначений договір є нікчемним та недійсним, але невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ОСОБА_4 в ПАТ "Банк "Київська Русь" №5101.

Представник позивача та третьої особи на питання головуючої по справі повідомив, що грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунковому №5101, який відкритий відповідачем в ПАТ "Банк "Київська Русь" не є кредитними.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, так як грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача їй подарував ОСОБА_5 та на підтвердження надав нотаріально посвідчений договір дарування.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.3 ст.153 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку відповідача є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами про визнання договору нікчемним та недійсним, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ОСОБА_4 в ПАТ "Банк "Київська Русь"№5101 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/3419/16-ц
№2/303/1706/16
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 305/06/02-08 від 30 січня 2008 року в сумі 250 891 (двісті п'ятдесят тисяч вісімсот дев'яносто одну) гривню 38 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 763 грн. 37 коп..

04 липня 2016 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк про стягнення заборгованості - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий М.М.Пак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 28.11.2016року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/7599/16-ц
Провадження № 2-сз/524/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 єжовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу.

При подачі позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору.

1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., сплачений, згідно квитанції № 0.0.627268227.1 від 03 жовтня 2016 року

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/521/255/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «Кредобанк», про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «Кредобанк», про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/4171/16-ц
Номер провадження 2/237/1516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доЛещенко ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 25.10.2016
Справа № 152/1591/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1591/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2016 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2928/16-ц рік
номер провадження 2/695/1504/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 22 листопада 2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/321/16-ц
Провадження № 2/650/154/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право

на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач добровільно знялася з реєстрації в квартирі позивача.

Позивач підтримав клопотання представника відповідача, суду пояснив, що ОСОБА_2 дійсно добровільно знялась з реєстрації. Предмет спору відсутній.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому клопотання сторін приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2016 рокуСправа № 236/2578/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/7102/16-ц Провадження № 22-ц/795/1890/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Семиразума Є.В., заінтересовані особи - Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 29 серпня 2016 року, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх вимоги.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 серпня 2016 у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Семиразума Є.В., заінтересовані особи - Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, ОСОБА_3.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 жовтня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1757/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Даниленка В.В.,

при секретарі: Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

та зустрічним позовом ОСОБА_2 ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про встановлення нікчемності правочину (кредитного договору),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про встановлення нікчемності правочину (кредитного договору).

13.09.2016року в судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залишення позову ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представнки в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя