overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/954/16-ц
Провадження № 2/724/586/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 жовтня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

25.10.2016 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 в якій просить цивільну справу №724/954/16-ц, провадження 2/724/586/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - зупинити у звязку із поданням до Хотинського районного суду Чернівецької області його позовної заяви до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву щодо розгляду даного клопотання за її відсутності, щодо зупинення провадження по даній справі не заперечує. Та надала копію паспорта серії КТ №176512, згідно якого її прізвище змінено на ОСОБА_3 на підставі зареєстровано шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що на розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа №724/1438/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до вирішення цивільної справи № 724/1438/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пять днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 278/2438/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 09 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 219/9969/16-ц
Провадження № 2/219/4564/2016
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначити ОСОБА_1 трьохмісячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої 30 березня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 15-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження №2/760/6321/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: ПП КМНО Полежаєв Олег Євгенович про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008 року №922/922 та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки №88 від 28 січня 28 січня 2016 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: ПП КМНО Полежаєв Олег Євгенович про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008 року №922/922 та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки №88 від 28 січня 28 січня 2016 року недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 23 березня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
пр. № 2/759/2461/16
ун. № 759/2827/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 26 квітня 2016 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом прокурора Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Київській області до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», про визнання недійсними рішення ради, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.12.2016 року об 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5332/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/2703/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7108/16-ц
провадження № 2/753/4442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з описової частини позовної заяви позивач зазначає про моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., однак в прохальній частині позовної заяви не вказує вимогу щодо стягнення моральної шкоди, тому позивачу слід визначитися з позовними вимогами.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру, а саме про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, про стягнення моральної шкоди, яка відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову до суду) підлягає оплаті судовим збором. Так, за подання позовної заяви майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ставка судового збору для фізичної особи визначена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за 2 вимоги майнового характеру( у разі якщо буде уточнено вимогу щодо стягнення моральної шкоди).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 161/1600/16-ц
Провадження № 2-сз/161/50/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») свою заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 18.05.2016 р. по справі № 161/1600/16-ц було повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області, код ЄДРПОУЗ8009628, яке розташоване за адресою: 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 кон.) судовий збір, який було сплачено на р/р 0002, МФО 803014, за платіжним дорученням № РROМ1В46РХ від 01-02-2016 р., і направити на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк». У разі задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», просить надіслати завірену належним чином ухвалу суду з обов'язковою відміткою про набуття ухвалою законної сили та гербовою печаткою суду на адресу: 49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна 4, ПАТ КБ "ПриватБанк на імя ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року за закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю останньої.

06 жовтня 2016р. ПАТ КБ "ПриватБанк звернулось в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду в розмірі 1378грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Із платіжного доручення № РROМ1В46РХ від 01.02.2016 р., вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк сплачено 1378грн. судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк судовий збір за подання позовної заяви до Луцького міськрайонного суду, згідно платіжного доручення № РROМ1В46РХ від 01.02.2016 р., виданого публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк в сумі 1378грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 кон.) повернути йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 302/387/15-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Енергобанк» про визнання договору іпотеки недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Енергобанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивачка ОСОБА_4, ні її представник повторно на розгляд справи не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про що є відмітки в справі. Причини неявки суду невідомі.

Суд приходить до висновку, що згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже є підстави залишити дану позовну заяву без розгляду, а позивачці ОСОБА_4 розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Енергобанк» про визнання договору іпотеки недійсним без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 752/7988/16-ц
Провадження №: 2/752/3881/16
УХВАЛА

13.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Биченка Олександра Олександровича про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Биченка Олександра Олександровича про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Биченка Олександра Олександровича про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 18.11.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко