overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4925/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4925/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 17.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
н/п 2/490/2329/2016
У Х В А Л А

02 серпня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, треті особи відділ ДВС Миколаївського РУЮ, нотаріус Миколаївського міського округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом про визнання права власності.

02.08.2016р. проведено попереднє судове засідання, в яке сторони не з'явились, про час та місце попереднього розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки спір не врегульовано, справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які підлягають доказуванню;

-з?ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, призначити до розгляду на 09.08.2016р. о 17 годині 00 хвилин, в приміщенні Центрального районного суду, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 405/7581/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" , ОСОБА_4 , третя особа : приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_4 третя особа : приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 22.12.2016 року о 10-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 405/7578/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ВДВС , про зняття арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ВДВС , про зняття арешту .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 21.12.2016 року о 09-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 643/7627/16-ц
Номер провадження 2-н/643/429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 знято з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього Кодексу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.. 100,122,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківсвької областічерез Московський районний суд м. Харковашляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 610/3418/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Балаклійської РДА про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в сит. Червоний АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Балаклійської РДА про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 31 жовтня 2016 року на 09.15 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 639/6770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Жовтневого району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Жовтневого району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 40 хвилин 23 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 397/1153/16-ц
У Х В А Л А

27.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Комлач О.Ф.,

при секретарі Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав заяву про згоду на проведення заочного розгляду справи (а.с.4). Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 30). Заяв чи заперечень проти позову суду не надав.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №397/1153/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 544/964/16-ц
№ пров. 2/544/456/2016
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря - Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п'ять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через п'ять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження №6/748/7/16
Єдиний унікальний № 748/256/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Меженнікової С.П., секретарі Ребенок Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «БрокБізнесБанк» в особі Чернігівської філії заборгованість за кредитом в сумі 10392,15 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 25,98 грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн з кожного. /а.с.25/

16 квітня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі якої 17 квітня 2009 року ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області судовий наказ від 02 квітня 2009 року скасовано. /а.с.30-31, 33/

09 лютого 2016 року представник АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу від 02.04.2009 року до виконання, мотивуючи вимоги тим, що на підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 року розпочато процедуру ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та наказом від 26.08.2015 року було ліквідовано Чернігівське відділення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», наглядові справи по супроводженню виконавчого провадження передано до центрального офісу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та отримані ними лише в грудні 2015 року, що призвело до пропуску встановленого строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У призначений для розгляду справи час сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, що не є перешкодою для розгляду справи по суті, враховуючи положення ч.2 ст.371 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що судовий наказ від 02 квітня 2009 року скасований на підставі ухвали судді Чернігівського районного суду від 17 квітня 2009 року, у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення судового наказу від 02.04.2009 року до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Меженнікова С.П.
У Х В А Л А

18.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - КЗ "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без батьківського піклування" Житомирської обласної ради та Служба усправах дітей Житомирської міської ради про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - КЗ "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без батьківського піклування" Житомирської обласної ради та Служба усправах дітей Житомирської міської ради про усиновлення дитини та призначити до судового засідання на 19.12.2016 року о 12:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду із зазначенням причин пропуску такого строку, підтверджених належними доказами, належним чином завірену копію рішення ухвали апеляційного суду, а також оригінал квитанції про сплату судового збору. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 23 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 30 червня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 203/4440/16-ц
Провадження № 2/0203/1452/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2016 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 23 вересня 2016 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов подано на підставі ч.9 ст.110 ЦПК України, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 13 жовтня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зняти з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Воронезька, 10 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача на даний час невідомо, то зазначена справа підлягає розгляду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_1, що розташовано до території Центрального району м. Дніпро.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.118-122, ст. 127, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4440/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача повідомити про місце та час розгляду справи ОСОБА_2 шляхом оповіщення через газету «Вісті Придніпровя».

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
справа №619/3570/16-ц
провадження №2/619/1917/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна