Справа № 645/8759/15-ц
Провадження № 2/645/436/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Радіст» про усунення перешкод в користуванні власнику та поновлення права користування гаражним боксом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить усунути перешкоди в користуванні гаражним боксом №53 в гаражно-будівельному кооперативі «Радіст» та поновити його право користування гаражем; припинити користування гаражем відповідачем, видворити ОСОБА_2, звільнити гаражний бокс від автомобіля та речей, володільцем яких є відповідач ОСОБА_2, передати ключі від гаражного боксу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є членом гаражно-будівельного кооперативу «Радіст» та власником гаражного боксу №53 площею 20,0 кв. метрів, що розташований по вул.. Балканській, 13-В в м. Харкові. Пай виплачений. В 2010 році його син ОСОБА_2 відповідач по справі, викрав у нього ключі від даного гаражного боксу та документи на гараж, та без його згоди користується гаражем. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою звільнити гараж, однак той відмовився. Позивач вважає, що відповідач порушує його право володіння гаражним боксом, яким користується без його згоди на те.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимого підтримав в повному обсязі та просив продати його гараж.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що він дійсно користується спірним гаражним боксом, де залишає свій автомобіль. Проте відповідач зазначив, що спірний гаражний бокс вважає спільною власністю їхньої сім*ї, оскільки кошти сплачувались із спільного сімейного бюджету. Крім того відповідач особисто на протязі останніх років сплачує внески в гаражний кооператив «Радіст». Після того, як стосунки з позивачем погіршились, його батько став вимагати звільнити гараж.

Представник третьої особи, гаражно-будівельного кооперативу «Радіст» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно довідки гаражно-будівельного кооперативу «Радіст» №28 від 02.04.2015 р. ОСОБА_1 є членом даного гаражно-будівельного кооперативу, що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Балканська, 13 в м. Харкові та є володільцем гаражного боксу №53, площею 20,00 кв. метрів.(а.с. 6).

Як вбачається з висновку ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 10.09.2015р., ОСОБА_1 звертався з заявою до правоохоронних органів, якою просив вжити заходів до свого сина ОСОБА_2, який незаконно ставить свій автомобіль в гаражний бокс, володільцем якого є позивач по справі. (а.с. 8).

Як зазначено в п. 14 Постанови Пленуму ВСУ N 5 від 28.06.91р. «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», вимоги члена ГБК про усунення перешкод у користуванні наданим йому гаражним приміщенням і інших порушень його права мають вирішуватись на підставі ст.48 Закону України "Про власність".

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач не уточнював свої позовні вимоги, та не зазначив, від яких саме речей та автомобіля просить звільнити спірний гаражний бокс та просив суд продати гараж, оскільки йому потрібні кошти на лікування.

Також у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні а ні позивачем а ні відповідачем не надано належних та допустимих доказів, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень.

Враховуючи зазначене, суд розглядає даний позов в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, постановою Пленуму ВССУ N 5 від 28.06.91р. «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», Законом України «Про власність», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Радіст» про усунення перешкод в користуванні власнику та поновлення права користування гаражним боксом - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: