Справа № 466/6052/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/167/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
Провадження № 22-ц/783/803/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива ВШ», ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів, визнання недійсними договорів, визнання недійсними та скасування актів, визнання недійсними та скасування свідоцтв, скасування актів державного виконавця, визнання недійсними та скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання незаконною та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання права власності на майно, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ПП «Нива ВШ», ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними договорів, визнання недійсними та скасування актів державного виконавця, визнання недійсними та скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання незаконною та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання права спільної сумісної власності на майно -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 на стадії апеляційного перегляду справи подала заяву 07.10.2015 року про відмову у позові та закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог: визнання недійсним договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №1414127 від 25.02.2014 року, визнання незаконними рішень про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, проведених на підставі виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

В обґрунтування заяви повідомила, що ці вимоги є зайво заявленими, тому слід закрити провадження у справі в цій частині із скасуванням рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що на стадії розгляду справи як першою інстанцією так і апеляційної, позивач, відповідно п.3ч.1ст.205 ЦПК, вправі відмовитись від позову, а суд вправі прийняти відмову, що є підставою для закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову у позові у частині визнання недійсним договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №1414127 від 25.02.2014 року, як таку, що не суперечить закону та правам сторони.

Тому рішення суду першої інстанції у цій частині слід скасувати і провадження у справі закрити.

Однак, колегія суддів не приймає відмову від позову у частині визнання незаконними рішень про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, проведених на підставі виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, оскільки позивач підтримує позовні вимоги про скасування цих рішень про реєстрацію речових прав. Оскільки позивачем було заявлено вимоги одночасно про визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора (нотаріуса), тобто скасування з підстав їх недійсності, і окремо такі вимоги не заявлялись, тому у цій частині у заяві слід відмовити.

Керуючись ст.205, п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити частково.

Прийняти відмову від позову відповідно до заяви від 07.10.2015 року в частині визнання недійсним договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №1414127 від 25.02.2014 року.

Скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 липня 2015 року в частині відмови у цих позовних вимогах про визнання недійсним договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №1414127 від 25.02.2014 року та закрити провадження у справі у цій частині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

ОСОБА_6