overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2641/15-ц
Провадження № 2/715/62/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суму боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суму боргу за договором позики.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із вирішенням спору у позасудовому порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суму боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: (підпис).

Вірно:

Суддя Глибоцького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 466/3275/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 ,з участю заінтересованої особи старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 26.02.2016 року про зупинення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження,

встановив:

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження № 4с/466/53/16 у справі №466/3275/16ц за скаргою ОСОБА_1 ,з участю заінтересованої особи старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 26.02.2016 року про зупинення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 11 квітня 2016 року на 17 годину.

Направити заявнику, оскаржуваній особі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження по скарзі з копією скарги з додатками і запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/2942/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17.03.2017 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №592/3040/16-ц
Провадження №2/592/1226/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/3040/16-ц; провадження № 2/592/1226/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковпаківського ВДДВС Сумського міського управління юстиції про зняття арешту майна,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/3040/16-ц; провадження № 2/592/1226/16 графа статзвіту 57.

2.Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 травня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа 688/1439/16-ц
№ 2/688/400/16
Ухвала

про попередній розгляд справи та

призначення її до судового розгляду

05 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача, його представника адвоката ОСОБА_1,

відповідача, його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м.Шепетівка по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

Позивач та його представник позов підтримують, відповідач, представники відповідачів позов не визнають.

В ході попереднього судового засідання задоволено клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи оригіналів договору про надання послуг з газопостачання, техначіних умов приєднання будинку по вул. І.Франко, 18 в м. Шепетівка до міських мереж водопроводу і каналізації, представника відповідача ОСОБА_6 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приєднання до матеріалів справи другого екземпляра оспорюваного заповіту, витребування від нотаріусів копій спадкових справ, заведених по спадкуванню спадщини, що відкрилась після померлої 24.11.2015 року ОСОБА_11, клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи реєстру реєстрації нотаріальних дій на 2010-2011 роки та справи з першими екземплярами нотаріально завірених дій на 2011 рік по ОСОБА_3 сільській раді Ізяславського району.

Сторони вругулювати спір миром не бажають, просять призначити справу до судового розгляду.

Оскільки разом з позовною заявою подано та в ході попереднього судового засідання забезпечено достатньо доказів для з'ясування обставин справи, спір не врегульований, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду з врахуванням графіка призначених справ на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, їх представників, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 523/4174/15-ц
Провадження №2/523/1095/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи з самостійними вимогами: завод Біопром-Одеса, завод ДОЧП Одеський завод бактерицидних і вірусних препаратів, третіх осіб без самостійних вимог: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради , ТОВ фірма «Нікодімус» , ТОВ Науково Виробнича фірма «Біоген»,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід заявлений суддею Аліною С.С. у справі №523/4147/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи з самостійними вимогами: завод Біопром-Одеса, завод ДОЧП Одеський завод бактерицидних і вірусних препаратів, третіх осіб без самостійних вимог: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради , ТОВ фірма «Нікодімус» , ТОВ Науково Виробнича фірма «Біоген».

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 283/693/16-ц
провадження №2/283/345/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимогами якого просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 2004 року по квітень 2015 року та розподілити спільно набути й автомобіль марки ГАЗ 322132, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визначивши кожному з сторін по ? частині даного автомобіля.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. За подання позову ОСОБА_1 сплачено 551,20 грн.

При цьому, у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» підлягає як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Це стосується і вимог, предявлених в порядку окремого провадження.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. за вимогу в справах окремого провадження на р/р 0338 (Державна судова адміністрація України) одержувач: Малинське УК, код 02896147, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030101.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільно набутого майна - залишити без руху, надавши їй строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/296/16-ц
Провадження № 2/636/553/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3408/2103CLВРТ від 13.12.2013р. в розмірі 7986,54 грн. та судових збору у сумі 1378 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9.30 год. 29 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо ухилення відповідача від сплати заборгованості, щодо часткового погашення відповідачем заборгованості та повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором, а саме отримання відповідачем повідомлень, а також договір про відступлення права вимоги ПАТ «ПтБ».

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/205/16
ун. № 759/5179/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній часткові власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року Святошинським районним судом м.Києва було винесено ухвалу по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній часткові власності, та визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однак в ухвалі суду допущена помилка, а саме в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено прізвище ім.»я та по батькові відповідач по справі «ОСОБА_4», замість правильного «ОСОБА_2».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 24.03.2016 року.

Вважати правильним та читати в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали прізвище ім»я та по батькові відповідача «ОСОБА_2»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.07.2016 Справа №607/7560/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоров»я України» про визнання умов договору виконаними,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоров»я України» про визнання умов договору виконаними.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року о 14 год. 35 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 344/1384/16-ц
Провадження № 2/344/2654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №266/4589/16-ц
Провадження№ 2/266/1367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на «07» лютого 2017 р., на 09 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 276/1097/15-ц
Провадження по справі 2/276/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов перебуває на розгляді Володарсько Волинського районного суду Житомирської області.

До суду 23 березня 2016 року надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13 годину 15 квітня 2016 року.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва та приміщенні Володарсько Волинського районного суду Житомирської області.

Копії ухвал направити в Оболонський районний суд м.Києва для виконання ухвали та забезпечення умов представнику ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» для прийняття участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.