У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.,

суддів - Шеремет А.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в місті Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс - ДНС» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-ДНС» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано договір № 3 про надання юридичних послуг від 15 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фенікс-ДНС», таким, що не був виконаний.

Стягнуто з ТОВ «Фенікс - ДНС» на користь ОСОБА_1 21 000 гривень 00 копійок авансу за договором № 3 про надання юридичних послуг від 15 квітня 2015 року.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Фенікс -ДНС» подало апеляційну скаргу, в якій вказує , що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи.

Зазначає, що договір про надання юридичних послуг укладено 15.04.2015 року, а 28.08.2015 року пройшли зміни до установчих документів ТОВ «Фенікс-ДНС». Відповідно до цих змін, директором ТОВ став ОСОБА_2 Інших працівників, які б могли виконувати роботи та послуги за зобов»язаннями ТОВ «Фенікс-ДНС» перед замовниками послуг, не було.

Стверджує, що на день ухвалення заочного рішення у цивільній справі № 560/4158/15-ц у ТОВ «Фенікс-ДНС» не було довіреності ні на ім»я ОСОБА_2 /єдиного працівника ТОВ

__________________________________________________________________________________

Справа № 569/1611/16-ц Головуючий у суді 1 інстанції - Куцоконь Ю.П.

Провадження № 22-ц/787/1686/2016 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

«Фенікс-ДНС»/, ні на ТОВ «Фенікс-ДНС» в цілому на представництво інтересів ОСОБА_1

Вказує, що непоінформованість ТОВ «Фенікс-ДНС про час та дату розгляду справи є черговим прямим доказом невинуватості ТОВ «Фенікс-ДНС» у його відсутності при винесенні заочного рішення у справі.

Доводить, що відсутність інформації про винесене рішення та довіреності на представництво інтересів в суді повністю унеможливлювало виконання договору.

Крім того, зазначає, що суд неправильно витлумачив пункти специфікації /додатку до договору/. Зокрема, для виконання п.1 специфікації №1, тобто на здійснення представництва інтересів в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій замовник мав надати довіреність на представництво інтересів.

Судом першої інстанції не взято до уваги норму ст.128 ЦПК України. Оскільки у справі не було попереднього засідання та жодного засідання, де справа розглядалася по суті не відбулося, то у ТОВ не був пропущений процесуальний строк для подання заперечення. А неподання заперечення у справу до моменту винесення заочного рішення при тій обставині, що ТОВ не було повідомлене про час та місце слухання справи, не може ставитися у вину відповідачу щодо неналежного виконання договору.

Додатково доводить, що ТОВ вживало всіх залежних від нього заходів щодо належного та повного виконання своїх зобов»язань на момент і у період наявності довіреності на представництво інтересів замовника, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази ознайомлення з матеріалами справи, складання заяв, клопотань.

Що стосується п.3 специфікації №1 , яка встановлює обов»язок виконавця підготувати позовні заяви про визнання кредитної угоди недійсною, додаткових договорів та договорів поруки, стверджує, що виконання цього пункту в цілому носило безперспективний характер та не відповідало фінансовим інтересам позивача.

Просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з ТОВ «Фенікс-ДНС» 21 000,00 гривень авансу та судових витрат, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій у розмірі 10 000, 00 доларів США та судового збору, які були стягнуті з позивача заочним судовим рішенням від 23.11.2015 року та в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди не оскаржено, тому відповідно до ст. 303 ч.1 ЦПК України апеляційним судом не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами 15 квітня 2015 року було укладено договір про надання юридичних послуг. Оскільки договір виконаний не був зі сторони ТОВ «Фенікс-ДНС», збиток, завданий позивачу як замовнику складає 21 000,00 гривень - грошові кошти, сплачені позивачем по договору в якості авансу, що і підлягають стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, так як він ґрунтується на обставинах справи, доказах, які надані сторонами, та відповідає нормам матеріального права.

Пунктом 4 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-УІ встановлено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст.ст. 13, 14, 15 зазначеного Закону України стороною договору про надання правової допомоги є адвокат, адвокатське бюро та адвокатське об»єднання.

Судом установлено, що 15 квітня 2015 року між позивачем та ТОВ «Фенікс-ДНС» укладено договір № 3 про надання юридичних послуг. Відповідно до умов договору, зокрема п.1.1 відповідач, юридична компанія, прийняв на себе зобов»язання надати юридичні послуги позивачу, а позивач зобов»язався прийняти та оплатити надані юридичні послуги, склад, обсяг та загальна вартість яких визначена у специфікаціях, що є невід»ємними частинами договору./а.с.9/.

Відповідно до додатку №1 до договору № 3 від 15.03.2015 року, Специфікація №1 вбачається, що на виконання своїх зобов»язань згідно договору №3 юридична компанія здійснює наступні послуги:

1/ Представництво інтересів у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

2/ Підготовка процесуальної документації /заперечень, клопотань, заяв, тощо/ по справі № 569/4158/15-ц за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Імекс-Агро», ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, що розглядається Рівненським міським судом.

3/ Підготовка позовних заяв про визнання кредитної угоди недійсною, додаткових договорів та договорів поруки.

Пунктами 2 та п.3 договору встановлено, що загальна сума наданих послуг становить 10 000,00 доларів США, еквівалент якої в гривнях визначатиметься згідно офіційного курсу НБУ на момент повного розрахунку між сторонами.

У випадку недосягнення результату щодо визнання кредитної угоди недійсною та не зменшення ціни позову по справі № 569/4158/15-ц аванс зараховується в ціну договору за надання юридичних послуг. За умовами оплати замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 1000,00 доларів США, що є еквівалентом згідно офіційного курсу НБУ на момент підписання договору в розмірі 22 800,00 гривень.

Судом також встановлено, що 12.01.2016 року позивачем на рахунок відповідача було сплачено 21 000,00 гривень. Дана обставина визнана сторонами та в судовому порядку не оспорена.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що здача- приймання наданих юридичних послуг за цим договором повинно бути оформлено актом прийняття наданих послуг.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п»ятнадцять днів.

Статтею 169 ч.1 п.2 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України також встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

В суді апеляційної інстанції були оглянуті матеріали справи № 569/4158/15-ц за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ТзОВ фірми «Імекс-Агро», ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, з яких вбачається, що ухвалою судді Рівненського міського суду провадження у справі відкрито 30 березня 2015 року. Судове засідання по справі призначено на 16.04.2015 року на 15.00 год. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області. Запропоновано відповідачу у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

16.04.2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_1 з проханням відкласти розгляд справи на інший день в зв»язку з пошуком юриста для представництва його інтересів в суді та з метою належної підготовки до судового засідання, написання заперечень на позовну заяву.

16.04.2015 року надійшло письмове клопотання і від представника відповідача ТзОВ - фірми «Імекс-Агро» за довіреністю від 15.04.2015 року ОСОБА_7 з проханням відкладення розгляду справи./а.с. 28-30/.

Разом з тим, від позивача на адресу суду 21.04.2015 року надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, та 27.04.2015 року надійшло повторне клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку. Проти прийняття заочного рішення не заперечували.

Відповідачі по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 довіреністю від 21.04.2015 року уповноважили ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 представляти їх інтереси в судах загальної юрисдикції.

Як вбачається з журналу судового засідання від 09.06.2015 року відбулось засідання суду по вказаній справі та задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 про витребування у ПАТ «Західінкомбанк» розрахунку сплати заборгованості.

02.07.2015 року відповідно до журналу судового засідання відбулось судове засідання по справі, де також приймала участь представник відповідачів ОСОБА_7

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що до ухвалення заочного судового рішення 23.11.2015 року жодного засідання, де справа розглядалась по суті, не відбулося та у ТзОВ «Фенікс-ДНС» не був пропущений процесуальний строк для подання заперечення - безпідставні.

18 серпня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 за довіреністю від18.08.2015 року надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. В подальшому, 09.09.2015 року та 06.10.2015 року справу слуханням було перенесено за клопотанням ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Фенікс-ДНС» не було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, на якому було винесення судового рішення у справі, не заслуговують на увагу. Як убачається з матеріалів справи, оглянутої в суді, про час та місце судового розгляду відповідачі повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст.ст.73,76 ЦПК України. Справа неодноразово відкладалась слуханням у зв»язку з неявкою відповідачів у судове засідання.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що на момент ухвалення заочного рішення по справі № 560/4158/15-ц у ТОВ «Фенікс -ДНС» не було довіреності ні на ім»я ОСОБА_2, ні на ТОВ в цілому на представництво інтересів ОСОБА_1 згідно договору. Вказані обставини повністю спростовані в суді апеляційної інстанції.

На а.с. 47 міститься виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.09.2015 року, де зазначено, що 30.09.2011 року проведено державну реєстрацію ТзОВ «Фенікс-ДНС», в графі «дані про вид економічної діяльності» зазначено : діяльність у сфері права, та ОСОБА_2 /відповідно до статуту/ є керівником зазначеного товариства.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника / п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України/.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що представник ТзОВ «Фенікс-ДНС», як представник ОСОБА_1 у справі № 560/4158/15-ц, не забезпечив представництво ОСОБА_1 у суді першої інстанції, договір про надання юридичної допомоги виконаний не був та про стягнення з відповідача 21 000,00 гривень авансу.

Ті докази та обставини, на які посилається в апеляційній скарзі відповідач були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Фактично доводи зводяться до іншої оцінки обставин справи та доказів, які відрізняються від зробленої судом першої інстанції та є такими, що не спростовують висновків суду, а лише відображають позицію апелянта яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Інші доводи є несуттєвими і не спростовують висновків суду.

Судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-ДНС» - відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: А.М. Шеремет

С.В. Хилевич