overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4311/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

12 січня 2016 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський мясокомбінат», ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Кременецький мясокомбінат» про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський мясокомбінат», ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Кремецький мясокомбінат» про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року провадження по справі було зупинено до набранням законної сили рішеннями Харківського районного суду Харківської області по цивільним справам за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський мясокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський мясокомбінат» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Кременецький мясокомбінат» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський мясокомбінат» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Кременецький мясокомбінат» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним розглянута 13.02.2014 року. Рішення набрало законної сили 09.06.2014 року.

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський мясокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним розглянута 28.05.2015 року. Рішення набрало законної сили 21.07.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський мясокомбінат», ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Кременецький мясокомбінат» про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 15 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1000/15-ц
Провадження № 2/674/17/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 січня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року ОСОБА_1Р звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 04 серпня 2015 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, крім того ухвалою Дунаєвецького районного суду від 25листопада 2015 року сторонам було продовжено строк для примирення на два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 січня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М.Шклярук
Провадження № 2/734/458/16 Справа № 734/1207/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 04 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2.

Встановити термін до 15 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа 303/7243/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 43
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, виселення з відомчого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою вул. Недецеї 38/27, м.Мукачево та виселення з відомчого житлового приміщення Мукачівського прикордонного загону.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вирішення заяви про проти залишення позову без розгляду залишили на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, виселення з відомчого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 441/1705/15-ц
Провадження № 2/441/110/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" квітня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 02.02.2016р. провадження у даній справі було зупинене у зв'язку з наданням строку в 2 (два) місяці для примирення сторін до закінчення такого строку, тобто до 04.04.2016р..

Справа була призначена до судового розгляду на 10.00 год. 04.04.2016р..

Оскільки закінчився строк, наданий сторонам для примирення, суд вважає, що у відповідності з вимогами ст.204 ЦПК України слід відновити провадження у справі для належного розгляду даної справи та ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. І. Ференц

С
Номер провадження: 22-ц/785/2883/16
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В., Сватаненко В.І.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2016 року,

встановила:

В листопаді 2015 року позивачка звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2016 року цивільна справа передана до Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудністю.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду та направити справу до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1

Однак з паспорту позивачки вбачається, що позивачка зареєстрована в АДРЕСА_2 Тому суд першої інстанції обґрунтовано направив справу за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги про те, що позивачка перебуває на обліку в управлінні соціального захисту Котовської РДА Одеської області, оскільки для визначення підсудності має значення реєстрація місця проживання, а не знаходження особи на обліку в органах соціального захисту.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

Н.В.Комаровська

В.І.Сватаненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/2380/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи, та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 321, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 72, 109 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 513/1536/15-ц
Провадження № 2/513/135/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя, яке було набуте під час шлюбу з ОСОБА_3: автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, доходів від підприємницької діяльності у розмірі 8200 гривень.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя: будівлі гаражу, ОСОБА_4, холодільник, пральної машини, кухоного кутка, телевізора, витрат на встановлення опалення в квартирі, просив зустрічний позов об'єднати з первісним, оскільки вони взаємопов'язані.

Також, ОСОБА_3 подав клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 доказів: технічного паспорта на гараж, паспорти на придбане майно: ОСОБА_4, холодільника, кухоного кутка, телевізора, пральної машини.

Розглянувши клопотання, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання, ОСОБА_2, яка не заперечувала проти їх задоволення суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, форма і зміст зустрічного позову відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому клопотання підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_1 слід об'єднати з первісним позовом ОСОБА_2 в одне провадження.

Ч.1 ст. 137 ЦПК України встановлено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що майно зазначене у зустрічному позові знаходиться у відповідача ОСОБА_2, а позивач позбавлений можливості отримати та надати суду докази особисто, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, витребувати у ОСОБА_2 технічний паспорт на будівлю гаражу та паспорти на придбане під час шлюбу майно.

Керуючись ст. ст. 123 -124, 136, 209,210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Витребувати у ОСОБА_2 письмові докази: технічний паспорт на будівлю гаражу та паспорти на майно: ОСОБА_4, холодільник, кухонний куток, телевізор, пральної машини, які знаходяться у її володінні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер провадження: 22-ц/785/3326/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюра Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та приватного підприємства «Салганський паливний склад» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «19» квітня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
Справа №: 671/430/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 20 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 20.04.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без її участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
УХВАЛА

Справа №668/4377/16-ц

Пров. №2/668/1173/16

28.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.04.2016 року об 09-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/414/16
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: прокуратура Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_4, служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про скасування свідоцтва про право на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України. Копії апеляційної скарги були направлені сторонам по справі 05 серпня 2015 р.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: прокуратура Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_4, служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про скасування свідоцтва про право на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук