overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2391/15-ц
31 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Свояка Д.В.
при секретарі Литвишко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
За клопотанням представника позивача про витребування з КП КОР «Лівобережне БТІ» завіреної копії технічної документації на будинок №274, що розташований по вул.Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницький 04.02.2016 було направлено відповідний запит.
Проте, технічна документація до суду не була направлена.
Ухвалою від 01.03.2016 суд витребовував з КП КОР «Лівобережне БТІ» завірену копію технічної документації на будинок №274, що розташований по вул. Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницький Київської області в термін до 23.03.2016.
29.03.2016 на адресу суду надійшов лист КП КОР «Лівобережне БТІ» №127 від 23.03.2016, яким повідомлено про те, що інвентаризаційна справа на житловий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., м.Переяслав-Хмельницький, вул.Б.Хмельницького, буд.№274 в архіві бюро відсутня.
Таким чином, посадовими особами КП КОР «Лівобережне БТІ» виконання ухвали суду від 01.03.2016 здійснено із порушенням строків, вказаних в ухвалі. Це мало наслідком відкладення судового засідання 24.03.2016.
Таким чином, через неналежне виконання судового рішення посадовими особами КП КОР «Лівобережне БТІ» відбувається порушення прав учасників судового розгляду на його здійснення протягом розумного строку.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд,
Вказати Київській обласній раді на необхідність проведення службової перевірки з приводу невиконання ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.03.2016 у цій справі посадовими особами КП КОР «Лівобережне БТІ» та вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 645/1008/16-ц
Провадження № 2/645/1158/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 1997 Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1865 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 468/133/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.02.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 березня 2016 року о 14.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 22.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №295/9880/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду від 03.12.2015 та від 29.03.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотаннями від 03.12.2015 та від 29.03.2016 про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. В обґрунтування вимог клопотання послався на те, що провадження у справі відкрито без додержання вимог викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, а саме позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач та його представники в судовому засіданні 29.03.2016 заперечували проти клопотань, просили відмовити в їх задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача ОСОБА_4 та його представників, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 219/3215/16-ц
Провадження № 2/219/1945/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Горлівського інституту іноземних мов про стягнення невиплаченої стипендії , -

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Горлівського інституту іноземних мов про стягнення невиплаченої стипендії.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 12.04.2016 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб , якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Номер провадження: 22-ц/785/169/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року заяву представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року, справу направити на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для доплати судового збору, а також надання доказів поважності пропуску строку.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2015 отримано 23 листопада 2015 року (а.с. 76), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 598/558/16-ц
провадження № 2/598/196/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"29" березня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до Старозбаразької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Старозбаразької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 05 лютого 2006р. її матері ОСОБА_3.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки з 2000р. вона постійно хворіє, в 2007 році перенесла важку операцію очних яблук, що потягло за собою різні захворювання.

Представник позивачки в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов визнає.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження позивачки (а.с.7, 13).

ОСОБА_3 померла 05 лютого 2006р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6).

Причиною пропуску ОСОБА_2 встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що з 2000р. вона постійно хворіє, в 2007 році перенесла важку операцію очних яблук, що потягло за собою різні захворювання, що підтверджується поясненнями позивачки в позовній заяві, виписками із амбулаторної карточки та історії хвороби, довідкою про те, що вона являється інвалідом 3 групи (а.с.3-4, 8-11, 4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає, даний позов слід задовольнити і визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, після померлої 05 лютого 2006р. її матері ОСОБА_3 терміном два місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І.Левків
Номер справи 623/668/16-ц
Номер провадження 2-н/623/111/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" Куп'янське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" Куп'янське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 359 гривень 47 копійок.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" Куп'янське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В . ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/953/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації за частку майна, визнання заповіту частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації за частку майна, визнання заповіту частково недійсним.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу питання про допуск до участі в даній цивільній справі в якості 3-ї особи приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київського області Науменко Л.Г., який посвідчував заповіт, який є предметом спору по даній справі.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити поставлене питання з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Поскільки заповіт, посвідчений 25.03.2010 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київського області Науменко Л.Г., є предметом спору по даній справі, тому позовні вимоги, заявлені позивачем, стосуються інтересів вказаного нотаріуса. За таких обставин зазначену особу необхідно допустити до участі в справі в якості 3-ї особи.

Керуючись ст.35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київського області Науменко Л.Г. в якості 3-ї особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації за частку майна, визнання заповіту частково недійсним.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Київського області Науменко Л.Г. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
14.03.2016 Справа № 380/277/16-ц
Провадження по справі № 2/380/134/16
Ухвала

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 23 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/1771/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ в м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ в м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою. Просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття відповідача з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з матеріалів справи місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що являється територією Дзержинського району м.Кривого Рогу, таким чином позовна заява є непідсудна Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ в м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою повернути ОСОБА_2.

Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 465/4765/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1698/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю:ОСОБА_2, представника Публічного

акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ

"Львівтрансгаз" - Кізими Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати наказ директора філії УМГ "Львівтрансгаз" ПАТ «Укртрансгаз» від 12.06.2015 року № 232 "Про дисциплінарне стягнення" про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2.

Скасувати наказ директора філії УМГ "Львівтрансгаз" ПАТ «Укртрансгаз» від 12.06.2015 року № 233 "Про внесення змін до наказу директора УМГ "Львівтрансгаз" від 12.06.2015 року № 232».

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.