overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1816/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

29.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 10.45 годин 08 грудня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 309/3348/16-ц
Провадження № 2/309/1708/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кривської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинок розташований за адресою с.Крива, вул Задорожнього, б/н, Хустського району, Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. к. ч. 21 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 129/2807/16-ц
Провадження по справі № 2/129/857/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 20.10.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 14.11.2016 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.11.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Номер провадження 2/699/86/16
УХВАЛА

11.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

В провадженні Соснівського районного суду Черкаської області знаходилася дана цивільна справа.

08 грудня 2015 року ухвалою суду було відкрите провадження у справі та призначено судове засідання на 28 грудня 2015 року на 11 год.00 хв.

28 грудня 2015 року у судовому засіданні було зясовано, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому ухвалою суду справу направлено до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за підсудністю.

11 січня 2016 року мною отримано дану справу для розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1,116,117, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу до свого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 03.02.2016.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Провадження № 2/235/1199/16
Єдиний унікальний номер 235/2355/16-ц
У Х В А Л А

05 ківтня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 хоче визнати право власності на автомобіль, вартість якого згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу вартість автомобіля становить 149 846 грн.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору у належному розмірі.

Водночас, позивач долучив до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору у сумі 487,20 грн., однак суд не приймає до уваги вищезазначену квитанцію, оскільки кошти сплачені у не належному розмірі.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру передбачена ставка судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак позивачем не доплачено судовий збір у сумі 1011,26 грн., оскільки ціна позову становить 149 846 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів

05.04.16
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/363/16-ц
Провадження по справі № 2/514/207/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златен край», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Златен край», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златен край», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3831/16-ц

Пров. №2-о/668/95/16

29.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем під час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.03.2016 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем під час відкриття вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 605/107/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"09" березня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

10.03.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення поданого ним позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1, з усіма додатками до неї - повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, з усіма додатками до неї - повернути позивачу.

Судовий збір сплачений позивачем за подання цивільного позову згідно квитанції від 25 лютого 2016 року в сумі 670,81 грн. повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенка В.В. розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» на дії Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Державний виконавець Дьо Людмила Сергіївна, (заінтересована особа-1), боржник - ОСОБА_2, (заінтересована особа 2), на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» звернувся до суду зі скаргою на дії Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Державний виконавець Дьо Людмила Сергіївна, (заінтересована особа-1), боржник - ОСОБА_2, (заінтересована особа 2), на рішення державного виконавця.

16 грудня 2016 року до Черкаського районного суду надійшла заява про участь представника ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» у судовому засіданні по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, те, що офіс заявника ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» знаходиться в м. Києві, що знаходиться на значній відстані від м. Черкаси, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» на дії Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Державний виконавець Дьо Людмила Сергіївна, (заінтересована особа-1), боржник - ОСОБА_2, (заінтересована особа 2), на рішення державного виконавця, яке призначене на 31 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» Шевченківському районному суду міста Києва, за адресою: 04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторонам по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 487/6129/16-ц
Провадження № 2-н/487/332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
233 Справа № 233/1376/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 р. до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт народження 17 липня 2015 року в м. Луганську нею - громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини чоловічої статі ОСОБА_2, а також дитини жіночої статі ОСОБА_3, батьком яких є громадянин України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 256 ЦПК України передбачений розгляд судом в порядку окремого провадження справ про встановлення факту, зокрема, народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження (п.7 ч.1).

У відповідності до вимог частини 1 статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

Так, не зазначені докази на підтвердження тих обставин, що подія народження відбулася в акушерському відділенні Пренатального центру м. Луганську. Надані копії дублікатів про народження дітей містять абревіатуру лікарняного закладу «ГУ «ЛПЦ» ЛНР», в якому народилися діти, і не містить адреси цього закладу.

Крім того, до заяви додані копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Серії І-ЕД № 328256 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, Серії І-ЕД № 328257, які містять позначку про народження дітей в м. Красний Луч Луганської області, тоді як заявниця просить про встановлення факту народження дітей в м. Луганську.

За наведених обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1622/16-ц
Провадження № 2/355/797/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою.

Попередній розгляд справи призначити на «03» січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1411/2016 Справа № 641/2568/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Позивач надала клопотання про витребування з Сьомої ХДНК спадкової справи після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.03.2008 року.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.03.2008 року.

Суддя -ОСОБА_5