Справа № 364/1443/15-ц
Провадження № 2/364/23/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у листопаді 2015 року звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 03 листопада 2012 року вони з відповідачем по справі уклали шлюб. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них з відповідачем не склалося. Відповідач не дбає про створення нормальних сімейних стосунків, не поважає її, останнім часом почав зловживати спиртним. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задоволити , посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач вимоги позивача визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада 2012 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано виконавчим комітетом Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 03 ( а.с.6). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.7).

Представник позивача вказала суду , що спільне життя у сторін не склалося , вони не мають спільних інтересів , на життя дивляться по різному. Відповідач останнім часом почав зловживати спиртним , що призводить до сварок та конфліктів . Починаючи з листопада 2015 року, вони разом не проживають та сімейно- шлюбні відносини не підтримають.

Відповідач вимоги позивача визнав та вказав , що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

За наведених підстав суд вважає , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 88, 209, 213, 214 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 листопада 2012 року виконавчим комітетом Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 487,20 грн.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун