overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/350/16-ц
Провадження № 2/451/231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 06 квітня 2016 року о 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 285/2958/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що він не підписував договір поруки, тому вважає, що призначення вищезазначеної експертизи необхідне для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті позовних вимог.

Вислухавши думку представника відповідача, яка категорично заперечила проти проведення цієї експертизи, мотивуючи тим, що клопотання щодо її проведення заявлене необґрунтовано та безпідставно, з порушенням порядку, передбаченим ЦПК щодо розгляду клопотань, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з метою об'єктивного вирішення спору.

Керуючись ст. 143-144, 146, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

1.Чи виконано підпис на договорі про внесення змін та доповнень від 30.05.2014 року до договору поруки від 24.04.2013 року №13/20-13-П-« ОСОБА_1 ?

2. Чи виконано підпис на договорі про внесення змін та доповнень від 30.05.2014 року до договору поруки від 24.04.2013 року за №13/2013-П-2 під впливом збиваючих факторів ( природних штучних)?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі - ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи..

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2-о/161/311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"29" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заявулікаря-ординатора відділення № 4 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Волинська обласна психіатрична лікарня № 1 м. Луцька про госпіталізацію особи до психітричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №266/925/16-ц
Провадження№ 2/266/449/16
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє на підставі договору, надав суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 23.08.2014 року, актовий запис №659.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.130, ч.1 ст.137, 156 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 08-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

ОСОБА_4 маріупольську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 23.08.2014 року, актовий запис №659.

Копію ухвали для виконання направити Другій маріупольській державній нотаріальній конторі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/641/1270/2016 Справа № 641/2070/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ "Альфа-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 500973523 від 13.03.2015 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2016 року о 12:50.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справаа № 131/317/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Романюк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5» про зобовязання видати пільгову довідку для призначення пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву до ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5» про зобовязання видати пільгову довідку для призначення пенсії на пільгових умовах.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте своєю заявою просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача не зявився.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5» про зобовязання видати пільгову довідку для призначення пенсії на пільгових умовах - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1014/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 22.03.2016 о 10-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату через хворобу.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні відкласти на 11.04.2016 на 10 год.00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 534/97/16
№ 2/534/240/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції в Полтавській області про зупинення виконавчого провадження,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження відповіти повністю.

Судові витрати по оплаті судового збору прийняти на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 19.03.2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
У Х В А Л А

01.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 14.04.2016 р. на 11-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 14.04.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 212/1247/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 31.03.2016 о 10-45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 25.04.2016 на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Номер провадження 2/754/2680/16
Справа № 754/2965/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з вищевказаним позовом для визначення підсудності справи.

Ухвалою судді Апеляційного суд м. Києва . від 17.02.2016 р. підсудність вищевказаної цивільної справи визначено Деснянському районному суду м. Києва.

З урахуванням вищевказаного, позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року на 11 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 314/2736/16-ц
Провадження № 2/314/5692016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 21 березня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 2000 гривень, недоплачену при виконанні договору купівлі-продажу автомобіля від 26.11.2015 року.

У свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому вимагав визнати за собою право власності на автомобіль марки PORSHE PANAMERA, 2012 року випуску, білого кольору, № кузова WPOZZZ97ZCL002895, д.н. НОМЕР_1.

У судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 прохає залишити без розгляду свою позовну заяву про стягнення грошової суми, та заявила про визнання зустрічного позову ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти залишення без розгляду первісного позову, наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Враховуючи заяву позивачки ОСОБА_1, її позовна заява про стягнення грошової суми підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню повністю.

Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, 26.11.2015 року між ОСОБА_1 як продавцем, та ОСОБА_2 як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу автомобіля PORSHE PANAMERA, 2012 року випуску, білого кольору, № кузова WPOZZZ97ZCL002895, д.н. НОМЕР_1; продаж був вчинений за 352000 гривень. Згідно п.9 договору, право власності на автомобіль у покупця виникає з моменту нотаріального посвідчення договору. Цей договір того ж дня посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Враховуючи викладене, визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 74, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки PORSHE PANAMERA, 2012 року випуску, білого кольору, № кузова WPOZZZ97ZCL002895, д.н. НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

21.03.2016 року

21.03.2016