overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4847/16-ц
Номер провадження 2/676/2447/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гуменецької сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд за своєю ініціативою залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача - ОСОБА_2 , який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи співвідповідачем ОСОБА_2 , який проживає у

с. Гуменці по вул. Шевченка, 35 Камянець- Подільського району Хмельницької області.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
справа № 197/167/16-ц
провадження № 2/197/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 12.03.2011 року. Відповідачем отримані грошові кошти у розмірі 25000,00 грн. , але своєчасно не повернуті, тому позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі 51143,93 грн. (п'ятдесят одну гривню сто сорок три гривні дев'яносто три копійки), яка складається з заборгованості за кредитом 25020,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 23012,31 грн., заборгованості за пенею та комісією - 200,00 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2411,62 грн. - штраф (процентна складова) та суму сплаченого судового збору.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.55), відповідач просить розглядати справу без його участі (а.с.57), сторони, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились.

Тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, в порядку ст. 207 ч. 2 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 159/3849/16-ц
Провадження № 2/159/1413/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення неустойки за несплату аліментів ,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому прохає суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_2 на користь позивача 51402 грн. 04 коп. неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При подачі позовної заяви до суду позивачем не дотримано вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або документів на підтвердження наявності обставин, за яких позивач звільняється від сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

За відсутності пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачеві слідує сплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн. за наступними реквізитами: Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача 37788874, рахунок отримувача 0004, ГУДКУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі __________.

Крім цього, позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, як то розрахунків розміру неустойки з огляду на вимоги ст.196 СК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення неустойки за несплату аліментів залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-сз/754/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Смик Д.П. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

-зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

-повернення заяви або скарги;

-відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

-закриття провадження у справі.

Представник ПАТ «Родовід Банк» 28.01.2016 р. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 3654 грн., в зв'язку з поверненням позовної заяви. До заяви додано оригінал платіжного доручення №BUD.344017.133438 від 02 липня 2015 р.

Як вбачається з вище вказаного платіжного доручення ПАТ «Родовід Банк» сплатили судовий збір в розмірі 3654 грн. за подання позову до Дніпровського районного суду міста Києва за позовом до ОСОБА_3 з відповідними реквізитами саме Дніпровського районного суду міста Києва, а не Деснянського районного суду міста Києва, як зазначено в заяві.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява представника позивача ПАТ «Родовід Банк» про повернення судового збору, який перерахованого на рахунок УДКСУ у Деснянського району, задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю доказів даної сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику заявника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Смик Д.П. про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4911/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Рудьковської О.С., боржник: ОСОБА_2, стягувач: ЖБК «Автомат-1», про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Рудьковська О.С. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню суду по справі № 2-4911/11 за позовом ЖБК «Автомат-1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки, при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому, виконавчий документ втрачено.

Дослідивши матеріали справи № 2-4911/11 за позовом ЖБК «Автомат-1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2012 року з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Автомат-1» стягнуто суму боргу та судові витрати в розмірі 5 098,82 грн.

З наданих до матеріалів справи документів слідує, що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу було втрачено працівниками виконавчої служби. Рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Рудьковської О.С., боржник: ОСОБА_2, стягувач: ЖБК «Автомат-1», про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4911/11 по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2012 року щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь ЖБК «Автомат-1» суми боргу та судових витрат в розмірі 5 098,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/71/16
Справа № 754/3116/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 в розмірі 2442,14 грн.; суми інфляційних виплат у розмірі 47,59 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 21,52 грн та 689,00 грн. судового збору.

17.03.2016р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/183/16-ц
провадження: 2/614/76/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Любої В.І.

за участі секретаря Кравцової О.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Борова Харківської області заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про витребування інформації, в якій просить суд витребувати з інтернет-супермаркету «Розетка» (вул. Ярославська, 57, м.Київ) інформацію щодо доставки їхніми співробітниками пральної машини «Whirlpool» 7515 приблизно 03.09.2014р. на адресу: АДРЕСА_1 на ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаній цивільній справі необхідно задовольнити дану заяву та витребувати вищевказану інформацію.

З урахуванням вищевказаного, керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування інформації задовольнити.

Витребувати з інтернет-супермаркету «Розетка» (вул. Ярославська, 57, м.Київ) інформацію щодо доставки їхніми співробітниками пральної машини «Whirlpool» 7515 приблизно 03.09.2014р. на адресу: АДРЕСА_1 на ОСОБА_2.

Встановити строк для надання до суду зазначеної інформації пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Люба В. І.
Справа № 367/1565/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1164/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.03.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/5967/16-ц 2/303/2658/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/3953/16-ц
Номер провадження 2/643/3390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 19.04.2016 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу - Штогріна Наталія Леріївна, про усунення від права спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 11 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 25 березня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір»

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова