overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2016 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При ухваленні рішення судом була допущена описка, а саме: вказана дата його ухвалення 16 січня 2016 року, в той час, коли датою його ухвалення є 15 січня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника просить розглянути питання про виправлення описки в його відсутність.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в відсутність сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки в заочному рішенні суду , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При його ухваленні була допущена описка, а саме: замість 15 січня 2016 року вказано 16 січня 2016 року.

Таким чином, це є опискою суду, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні суду від 15 січня 2016 року.

Викласти вступну частину рішення суду в наступній редакції:

«15 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №557/195/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 13 червня 2009 року Бабинською сільською радою Гощанського району Рівненської області.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що у них з відповідачем постійно виникали сварки та суперечки, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, протягом тривалого часу подружні стосунки не підтримують, спільно не проживають, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач в судовому засідання позов визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу, але не погоджується з причинами розірвання шлюбу, на які посилається в позовній заяві позивачка. Вважає, що причиною розладів у сім'ї є небажання позивачки проживати окремо від її матері. Одночасно не заперечує, щоб у разі розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з матір'ю.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, протягом останніх шести місяців спільно не проживають, продовжувати подружні стосунки та зберігати сім'ю не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 червня 2009 року Бабинською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 12, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 206/4684/16-ц
Справа № 206/4684/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

19 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №401659670 від 05.10.2014 року у розмірі 16924,38 гривень та суми сплаченого судового збору у розмірі 1378 гривень.

Відповідач у судове засідання 19.10.2016 року надала суду через канцелярію суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку із повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

Позивач в судові засідання 05.10.2016 року, 19.10.2016 року не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повіток, про що у матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення (а.с. 98, 99, 102, 103) причини неявки суду не повідомили.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та представник позивача повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 592/9045/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/684/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суд м. Суми від 10 березня 2016 року

в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суд м. Суми від 10 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року, на 14-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ КБ « ПриватБанк » ( а.с. 65 );

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с. 65 );

представника відповідача ОСОБА_4 ( м. Суми, вул. Петропавлівська, 68 ).

Головуючий -

Судді -
справа № 208/4596/16-ц
№ провадження 2/208/2131/16
УХВАЛА

21 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 18 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 360/350/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
29 березня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по водопостачанню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 6526 грн. 43 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/85/16
УХВАЛА

16.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 29 січня 2016 р. по справі 520/16264/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 29 січня 2016 р. суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 Єлізавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з 01 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття 14 лютого 2021 року та судовий збір у розмірі 487,2 грн.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 29 січня 2016 р.

Представник заявника посилався на наступне: що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи і, як результат, - позбавлений права на судовий захист. Про прийняте судом рішення ОСОБА_1 дізнався випадково. Крім того судом не обґрунтовано задоволено позов, тому як сума стягнутих аліментів перевищує доходи.

Представник заявника подав заяву без додержання вимог ст.229 ЦПК України:

- заява про перегляд заочного рішення повинна містити:

-- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

-- клопотання про перегляд заочного рішення;

-- до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Заявник не надав суду доказів коли саме він отримав копію зазначеного рішення та копії інших документів на які посилається у своїй заяві.

Крім того до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України - заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 29 січня 2016 р. по справі 520/16264/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 310/1787/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попереднєсудове засідання на 10 годину 30 хвилин 18.04.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 724/1349/16-ц
Провадження № 2-о/724/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада с. Великий Чернятин, в особі Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада с. Великий Чернятин, в особі Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13:15 годину 24 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. Дана позовна заява мотивована тим, що позивач в 2004 році перебувала з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах, а 19.03.2005 року в них народилася донька ОСОБА_4 Ніколь. Дитина народилася на території Великобританії та зареєстрована як громадянка України. Після народження дитини позивач повернулася до України, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідувала дитячий садочок та перебувала на медичному обліку. Позивач з моменту народження дитини займається її вихованням, піклується про її фізичний, духовний та моральний розвиток, турбується про її здоровя. Відповідач з моменту народження дитини не бере ніякої участі в здійсненні догляду за дитиною, не цікавиться її життям, не турбується про стан здоровя. Крім того, відповідно до довідки Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 14.09.2015 року відповідач неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Перебував у розшуку, в теперішній час його місце знаходження невідомо.

Просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо дитини ОСОБА_4 Ніколь та стягнути аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини зазначеного віку щомісячно.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5