Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5502/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району, про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, головуючий по справі суддя Кошель Л.М., з 15.05.2014 р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району, про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння. Предметом спору є нежитлові будівля, розташовані в с.Потіївка Білоцерківського району, які перебувають у власності відповідачів ТОВ « Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою суду від 08.10.2015 р. позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25.11.2015 р. ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 08.10.2015 р. було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні 25.03.2016 р. представник позивача адвокат ОСОБА_9 подав заяву про відвід судді. Дана заява мотивована тим, що суддя Кошель Л.М., не розглянувши позов ОСОБА_1 у розумні строки, не вживши всіх передбачених процесуальним законодавством України заходів, направлених на ухвалення судового рішення протягом двохмісячного строку, безпідставно затягує розгляд справи, постійно відкладаючи судові засідання, порушує основні принципи цивільного процесу, що свідчить про упередженість судді Кошель Л.М. до позивача ОСОБА_1 та ставить під сумнів об»єктивність судді, вказує на її заінтересованість у результаті розгляду справи. Крім того, представник позивача ОСОБА_9 зазначив, що на даний час Вищою кваліфікаційною комісією суддів України розглядається скарга ОСОБА_1 на дії судді Кошель Л.М., рішення по якій ще не прийнято.

Представник відповідачів ОСОБА_10 заперечувала щодо відводу судді, вказуючи на зловживання позивачем ОСОБА_1 та його представниками своїми процесуальними правами у різний спосіб, що спрямовано на затягування розгляду справи саме з їх вини.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо:

1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2/ він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3/ він є членом сім»ї або близьким родичем/ чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син , дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4/ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;

5/ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами між собою.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 заявляє про недовіру судді Кошель Л.М. в зв»язку із порушенням суддею, на його думку, вимог процесуального закону та безпідставним затягуванням розгляду його позову, у тому числі , і через винесення ухвали від 08.10.2015 р. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, яка згодом була скасована судом апеляційної інстанції, а також направленням ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скарги на неправомірні дії судді Кошель Л.М. при розгляді даної цивільної справи, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_11 про відвід судді обґрунтованою, оскільки дані обставини при подальшому розгляді вказаної цивільної справи можуть викликати у сторін, як позивача так і відповідачів, сумнів у неупередженості судді Кошель Л.М. , що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу/ самовідводу/ судді.

Суд при цьому приймає до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності суддів , ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ,23, 24, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кошель Л.М.

Відвести суддю Кошель Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району, про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння, передавши справу на розгляд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід / самовідвід/ окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Кошель