Справа № 473/2239/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 77 по вулиці Київська (до перейменування Жовтнева революції) у м. Вознесенську Миколаївської області та примусове зняття його з реєстраційного обліку, оскільки починаючи з 01.05.2014 року відповідач не проживав за вказаною адресою з власної волі.

До початку розгляду справи 27.10.2016 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_6 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання 79/100 частин житлового буд. № 77 по вулиці Київський м. Вознесенськ Миколаївської області спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину зазначеного будинку.

В судовому засідання позивач заперечував проти спільного розгляду вказаної зустрічної позовної заяви, а відповідач та його представник в судове засідання не зявились.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільний зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Висоцька Г.А.