пр. № 2/759/4837/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

21.09.2016 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги наступне.

За змістом ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами існує спір, щодо не повернення відповідем позивачу грошових коштів.

Отже, викладені в заяві обставини про забезпечення позову знайшли своє підтвердження належними доказами, оскільки існує реальна загроза, що унеможливить виконання рішення суду в разі відчуження відповідачем майна, в зв'язку з чим вказана заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а саме накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер № НОМЕР_2, площею 0,2506 га та на транспортний засіб: автомобіль CHRYSLER RAM VAN (VOYAGER), державний номерний знак НОМЕР_1, щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0189 га, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки відсутні належні докази, щодо належності відповідачу земельної ділянки на праві приватної власності.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією Верховного суду України викладену в п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку: кадастровий номер № НОМЕР_2, площею 0,2506 га, цільового призначення: для будівництваі обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса розташування: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль CHRYSLER RAM VAN (VOYAGER), державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_4, 2006 року випуску, сірий, об'єм двигуна 2500 куб. см., який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ В.В. Макаренко