overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановила:

09 серпня 2016 року Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1зареєстрований за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1, проте ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за відомостями адресного відділу не значиться.

У зв'язку із вищевказаними обставинами, Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити у прийнятті заяви Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 484/2706/16-ц
Провадження № 2/484/2090/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первмоайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державної казначейної служби України про стягнення моральної шкоди

керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Первмоайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державної казначейної служби України про стягнення моральної шкоди в сумі 70 тис. грн..відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:
Справа № 724/1355/16-ц
Провадження № 2-н/724/55/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 21 жовтня 2016 року, однак станом на 31 жовтня 2016 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
справа №2/243/4141/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі і

призначення подружжю строку для примирення

21 жовтня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 19.08.1995 року виконкомом Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області, актовий запис №08.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій зазначив, що на розірвання шлюбу не згодний та просить надати строк на примирення.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження по справі і призначити подружжю строк для примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення зобовязан зупинити провадження по справі.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про зупинення провадження по справі із наданням сторонам строку на примирення - два місяця.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяця.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 588/184/16-ц
провадження № 2-о/588/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родиних відносин та належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2015 помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина, а саме: 1/2 частина приватизованої квартири № 60 в будинку № 1-а, який розташований по вул. Л.Татаренка в м. Тростянець, а також приватизована земельна ділянка сільськогосподарського призначення розміром 3,325 га, яка розташована в с. Слобода, Буринського району, Сумської області. За життя ОСОБА_2 склав заповіт на імя заявниці. Під час збирання необхідних документів для звернення до нотаріуса, ОСОБА_1 було оглянуто правовстановлюючі документи та було виявлено розбіжності у написані її прізвища та прізвища батька. Так, у свідоцтві про народження заявниці, імя та прізвище батька записано "Маричев Георгий Михайлович", ініціали заявниці записано - "Маричева Евдокия Георгиевна". У свідоцтві про смерть батька його прізвище вказано "ОСОБА_3М.". У паспорті громадянина України, як і в інших документах ініціали заявниці записано "Гомолова Євдокія Георгіївна". Окрім цього, у державному акту на земельний пай та свідоцтві про право власності на житло прізвище батька вказане "Марічев Егор Михайлович", а в свідоцтві про його смерть "Марічєв Єгор Михайлович". У даний час внести виправлення не можливо. У зв'язку з цим, заявниця просить суд: 1) встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 02.07.2015 - є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) встановити факт, що державний акт ЯД № 170728 виданий на імя ОСОБА_2, належить - ОСОБА_3, який помер 02.07.2015; 3) встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло виданий 15.10.1993 на імя ОСОБА_4, належить - ОСОБА_3, який помер 02.07.2015.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 545/2910/16-ц
Провадження № 2-сз/545/60/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1, про повернення судового збору по справі № 545/2910/16-ц, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551, 20 грн. та 1871.59 грн. по справі цивільній справі № 545/2910/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.09.2016р., по справі № 545/2910/16ц, позов ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - залишено без розгляду, так як в судове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився івід нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності) або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, про повернення судового збору по справі № 545/2910/16-ц, слід відмовити , так як позов ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, було залишено без розгляду з підстави повторної не явки в судове засідання позивача.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - ,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, про повернення судового збору по справі № 545/2910/16-ц, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 601/1752/16
Провадження № 2/601/801/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обовязок утримувати дитину.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 07 листопада 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 161/7097/16-ц
Провадження № 2/161/2843/16
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

26 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

............................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» письмові докази:

-документи первинного обліку, які відображають надання кредитних коштів відповідачу згідно умов Кредитного договору та часткового погашення кредитної заборгованості;

-дебетово-кредитові обороти по позичкових рахунках (в тому числі по прострочених рахунках), згідно умов Кредитного договору з моменту відкриття рахунків по дату проведення розрахунку заборгованості ОСОБА_6;

-дебетово-кредитові обороти по позичкових рахунках, на яких відображено нарахування банком винагороди, пені, штрафів на виконання умов Кредитного договору за період з моменту відкриття таких рахунків по дату проведення розрахунку заборгованості ОСОБА_6

Додатково повідомляємо, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні 29 листопада 2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7
233 Справа № 233/5371/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5371/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощедбанк» про захист прав споживачів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 265/5872/16-ц
Провадження № 2/265/2256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом КС «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 16 листопада 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 625/367/16-ц
Провадження № 2/625/147/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати за ним в порядку спадкування після смерті його тітки ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку, розташовану на території Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області.

11 жовтня 2016 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області вказана позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

20 жовтня 2016 року позивач отримав копію вищезазначеної ухвали, про що свідчить відповідна розписка про вручення поштового відправлення (а.с.08), проте станом на 26 жовтня 2016 року будь-яких відомостей щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви до суду не надходило, а це означає, що у строк, вказаний в ухвалі Коломацького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року, недоліки позовної заяви не усунені, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Повідомити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Скляренко
Провадження № 2/359/1491/2016
Справа № 359/3871/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

08 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 28 липня 2016 року на 15.30 годин.

У судове засідання викликати сторонни, свідків.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ТОВ « ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ТОВ « ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ « ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.