overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/196/16-ц
Провадження №2/618/78/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 квітня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 515/416/16-ц
Провадження 2/515/672/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії товариство з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд» про захист прав споживача, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним укладений між ним та відповідачем договір майнового лізингу №758032 з додатками від 14 грудня 2015 року та стягнути з лізингової компанії ТзОВ «Транстехсервіс «Автограунд» сплачені ним кошти в розмірі 83 800 грн..

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 березня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Вказана ухвала суду була надіслана позивачу ОСОБА_1 з наданням строку для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Ухвала суду отримана позмивачем в приміщенні суду 28.03.2016 року, крім того, як вбачається з поштового повідомлення, позивач також отримав копію ухвали про усунення недоліків 29.03.2016 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії товариство з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд» про захист прав споживача, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" лютого 2016 р. Справа № 755/2090/16-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву ТОВ ,,Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 272/266/16-ц
Провадження № 2/272/238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/266/16-ц ,номер провадження №2/272/238/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 11.04.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/747/16-ц
Провадження №: 2/332/484/16
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

01 квітня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок -,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою від 10.03.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано додатків, які б підтверджували кожну обставину по справі.

Крім цього, позивачем не було додано підтвердження про сплату судового збору, який би відповідав ст. 2 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір».

Також, позивачем не було зазначено ціну позову, відповідно до якою визначається розмір судового збору.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку з тим, що позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 18.03.2016 року, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 524/456/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» до ПП Редакція «Програма Плюс», головного редактора газети «Програма Плюс» ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року до суду з позовом звернулося КП«Кременчуцьке тролейбусне управління» до ПП Редакція «Програма Плюс», головного редактора газети «Програма Плюс» ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи

Заявник в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми позовна заява «Кременчуцького тролейбусного управління» до ПП Редакція «Програма Плюс», головного редактора газети «Програма Плюс» ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду з тотожними заявами до цих же сторін у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» до ПП Редакція «Програма Плюс», головного редактора газети «Програма Плюс» ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
19 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Шатілової Л.Г., при секретарі - Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -
08.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі про стягнення моральної шкоди, оскільки при винесенні рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.08.2016 року в мотивувальній частині було зазначено, що з відповідача на її користь підлягає стягненню маральна шкода у розмірі 200,00 гривень, але не в резолютивній частині рішення цього зазначеного не було.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.09.2016 року дану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для ухвалення додатково рішення.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України, зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування технічними засобами не проводилось.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з даної справи слід ухвалити додаткове рішення, у зв'язку з тим, що при винесенні рішення суду від 10.08.2016 року в мотивувальній частині було зазначено, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню маральна шкода у розмірі 200,00 гривень, а в резолютивній частині не було вирішено питання про стягнення моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 197, 209, 212- 215, 220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.08.2016 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, наступним змістом:
Стягнути зі Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 200 гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Суддя Л.Г.Шатілова
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 жовтня 2016р. Справа №642/1581/15-ц; Провадження №2/642/11/166

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Конєва А.О.;

За участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, за відсутності третьої особи ОСОБА_4, який заявив про розгляд справи за його відсутності;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування місцями загального користування квартири;

зустрічну позовну заяву ОСОБА_7, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання особи вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у зв'язку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш п'яті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 14, 88, 130, 174, 212-215, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування місцями загального користування квартири, задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні приміщенням кухні, зобов'язати ОСОБА_7 ОСОБА_3, усунути перешкоди ОСОБА_5, ОСОБА_6 у користуванні місцями загального користування в квартирі АДРЕСА_1, а саме кухнею, шляхом звільнення місця проходу від дверного отвору до кухні, вздовж стіни, де розташовані вікна, на ширину 1,0 метр.

В решті позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати у сумі 2617 грн. 80 коп. з кожного.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання особи вчинити дії, задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_9, ОСОБА_6. усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування - кухнею в комунальній квартирі АДРЕСА_1, а саме: демонтувати в приміщенні кухні самовільно встановлену перпендикулярно стіні довжиною 5,65м. перегородку, поновити третю варочну газову плиту.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати у сумі 121,80 грн. з кожного.

В решті позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5175/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Територія МЖК», товариство з обмеженою відповідальністю «Агростройкомплект» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5250/14-ц 22-ц/774/999/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш - Сервіс», ОСОБА_2 про стягнення бору та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 годин 27.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/905/16-ц
Провадження № 2/175/384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровська районна державна адміністрація у особі Служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровська районна державна адміністрація у особі Служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини. Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-175/905/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровська районна державна адміністрація у особі Служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 19.04.2016 р. о 12.00.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М Новік
Справа № 265/1528/16-ц
Провадження № 2/265/905/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 квітня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________