Справа № 305/1610/13-ц
Провадження по справі 8/305/2/15
У Х В А Л А

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю секретаря - Орос С.Ю.

прокурора Сич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Рахівського районного суду від 22 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2012 року прокурор Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» (далі - ДП «Ясінянське лісомисливське господарство») звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 05 березня 2012 року прокуратурою району порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовими особами ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» службовими повноваженнями за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Зокрема, ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» на підставі державного акту на право постійного користування землею від 18 грудня 1996 року серії 1-ЗК №000378 використовує земельну ділянку площею 32 304,2 га для ведення лісового та мисливського господарства. На підставі розпорядження голови Рахівської райдержадміністрації Закарпатської області від 14 листопада 2006 року № 496 вилучено з постійного користування ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» земельні ділянки лісового фонду загальною площею 5 га на території Лазещинського лісництва, які у подальшому були надані у власність громадянам для дачного будівництва та для ведення особистого селянського господарства. Розпорядженням голови Рахівської райдержадміністрації Закарпатської області від 10 квітня 2007 року № 172 надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,40 га для ведення особистого селянського господарства. 21 травня 2007 року на підставі вказаного розпорядження ОСОБА_2 було видано державний акт на право власності на землю серії ЗК №057872. Рахівською райдержадміністрацією Закарпатської області нараховано розмір збитків, заподіяних відповідачем лісовому господарству внаслідок вилучення земельної ділянки площею 0,40 га у кварталі 6 виділ 16 на території Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське лісомисливське господарств» на суму 105 077 грн. 85 коп., яку прокурор просив стягнути з відповідача. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2012 року позов прокурора задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави збитки у розмірі 105 077 грн 85 коп., заподіяні лісовому господарству внаслідок вилучення із постійного користування земельної ділянки площею 0,4 га та було вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 липня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій зазначав, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем, оскільки на час розгляду справи спірна земельна ділянка згідно з державним актом від 28 липня 2008 року серії ЯЕ №448970 належала ОСОБА_3, якого не було залучено до участі у справі, а тому просив переглянути рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03 лютого 2015 року, заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2012 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 лютого 2015 року скасовано, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2012 року передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки 19 листопада 2013 року відповідачка ОСОБА_2 померла, тому ухвалою судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2014 року було залучено до участі у справі в якості відповідачів - правонаступників ОСОБА_2: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Прокурор Сич Х.В. в судовому засіданні вважає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами безпідстваною та просить відмовити у її задоволенні.

Суд, у відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності правонаступників заявниці.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.10.2012 року по цивільній справі за №709/1117/2012 позов прокурора Рахівського району, який діяв в інтересах держави в особі ДП "Ясінянське ЛМГ" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних лісовому господарству, внаслідок вилучення земельної ділянки, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави збитки у сумі 105077,85 гривень, заподіяні лісовому господарству, внаслідок вилучення із постійного користування земельної ділянки, площею 0.4 га із зарахуванням коштів на р/р 0958, МФО 312356. Стягнуто з ОСОБА_8 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 1050 гривень 78 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова) роз'яснено, що нововиявлені обставини ? це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2012 року Рахівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення про задоволення позову прокурора Рахівського району Закарпатської області.

Звертаючись до суду у червні 2013 року із заявою про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 як підставу для перегляду судового рішення зазначав, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2012 року вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_3 без його залучення до участі у справі як належного відповідача, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 21 грудня 2007 року ОСОБА_2 продала спірну земельну ділянку ОСОБА_3, і про дану обставину ні позивачу, ні суду на момент розгляду справи відомо не було.

Разом з тим згідно з матеріалами справи 25 липня 2012 року, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення, ОСОБА_2 зверталася до суду з клопотанням про приєднання до справи копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 21 грудня 2007 року між нею та ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_9, як доказ того, що вона не є власником спірної земельної ділянки, а отже, і належним відповідачем у справі (а. с. 59?60).

В абзаці 2 п. 6 Постанови роз'яснено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами, у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що наведені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для скасування рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 20112 року по справі №709/1117/2012 за нововиявленими обставинами, оскільки такі відомі були на момент винесення рішення, а тому слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі №709/1117/2012 за позовом прокурора Рахівського району, який діяв в інтересах держави в особі ДП "Ясінянське ЛМГ" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних лісовому господарству, внаслідок вилучення земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.