overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4980/15-ц
Номер провадження 2/570/1896/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 лютого 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
справа №619/1196/16-ц
провадження №2/619/808/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківський регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області про визнання правочину недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківський регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З тексту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить: 1) Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19 січня 2016 року автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун обємом 1584, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCS3А8U007622, тип ТЗ- загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; 2) Зобовязати Харківський регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області поновити право власності на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун обємом 1584, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCS3А8U007622, тип ТЗ- загальний легковий седан-в за ОСОБА_4.

Позивач надала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору лише за однією позовною вимогою в сумі 551 грн. 21 коп.

Згідно до п. 12 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивач не надала до позовної заяви копії позовної заяви для направлення третім особам у справі та копії долучених документів, хоча в додатках вказує на копію позовної заяви з додатками.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківський регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області про визнання правочину недійсним - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 172/945/16-ц
Провадження № 2/172/540/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13386грн.68коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13386грн.68коп.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00год. 27 жовтня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/190/16-ц
Номер провадження 2/699/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" березня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бровахівської сільської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 Василівани, померлої 19 жовтня 2011 року право власності на земельну ділянку площею 0.8970 га кадастровий номер :03:001:0063 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адмінмежах Бровахівської сільської ради посилаючись на те, що після смерті матері відкрилася за законом спадщина на зазначену земельну ділянку. Незважаючи на це, оформити спадщину він не може у звязку із зіпсуванням правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:00 на 15.04.2016 .

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 524/9145/15-ц
Провадження № 2/524/274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кривич Ж.О.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, про зобов»язання провести збори товариства, обрати нового директора товариства та про інші вимоги.

В судовому засіданні 14.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 заявив про відвід судді Кривич Ж.О. Відвід обгрунтував, зокрема, тим, що раніше суддя була головуючою у справах з його участю та участю ТОВ «Берізка», коли суд приймав рішення не на їхню користь; ці рішення були у подальшому скасовані. Зазначав, що даний позов випливає із заочного рішення, яке також ухвалив суд під головуванням судді Кривич Ж.О. На думку ОСОБА_2 суддя порушує норми матеріального та процесуального права, що викликає у нього сумніви у її об»єктивності та неупередженості.

Аргументи, викладені у письмовій заяві про відвід, ОСОБА_2 доповнив також повідомленням про те, що він звернувся із заявою до правоохоронних органів про притянення судді Кривич Ж.О. до кримінальної відповідальності за ухвалення завідомо неправосудного рішення заочного рішення від 02.10.2013 року у справі № 524/6878/13-ц.

Суд, вирішуючи заяву про відвід, виходить із положень статті 20 ЦПК України і вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Водночас, суд поважає право сторін на розгляд справи судом, якому вони довіряють. Процесуальна поведінка відповідача, який наполегливо висловлює недовіру судді та вимагає відводу, свідчить про його щире несприйняття та нерозуміння дій та рішень головуючого у справі судді. Це невиправдано ускладнює розгляд цивільної справи. За таких обставин суддя заявляє собі самовідвід.

На підставі викладеного, відповідно до статей 20, 22 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кривич Ж.О. залишити без задоволення.

Задовольнити самовідвід судді Кривич Ж.О.

Цивільну справу № 524/9145/15-ц направити до канцелярії Автозаводського районного суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/546/16-ц
Номер провадження №2/351/507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсоснькій області , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсоснькій області , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 07.04.2016 року о 09-55 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 433/603/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прва власності ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулвся ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 08.04.2016 о 12:40. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/1160/16-ц
Провадження № 2/645/1212/16
УХ В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Харківміськгаз» про стягнення матеріальної шкоди, скоєної порушенням прав споживача,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ «Харківміськгаз» про стягнення матеріальної шкоди, скоєної порушенням прав споживача..

Ухвалою судді від 15 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме Порушено п. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено номера засобів зв'язку сторін, якщо такий відомий; порушено п. 6 ст. 119 ЦПК України - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування - не надано доказів на підтвердження викладених у позові обставин, а саме відсутні докази про належність зазначеного в позові домоволодіння кому та підставі яких документів; відсутні докази відключення та підключення газопостачання; відсутнє зазначене в позові рішення суду від 10.11.2014 р., яке підтверджує докази незаконних дій відповідача.

Ухвала 15 березня 2016 була направлена на адресу проживання позивача. Позивачем ухвала суду від 15.03.2016 року була отримана 29.03.2016 року.

Ухвалою від 15 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху було встановлено строк для усунення зазначених недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 04.04.2016 р.

До теперішнього часу недоліки, які вказані в ухвалі суду усунені не були, у звязку з чим вважаю необхідним відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Харківміськгаз» про стягнення матеріальної шкоди, скоєної порушенням прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Харківміськгаз» про стягнення матеріальної шкоди, скоєної порушенням прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_2

м. Харкова
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 січня 2016 року на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 січня 2016 року на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 24 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 349/386/16-ц
Провадження № 2/349/204/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, буд.№40 (2-ий поверх).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак