overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1787/16-ц
Номер провадження 2/623/883/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: адвокат ОСОБА_2 до Ізюмської районної державної адміністрації, ТОВ «Золота Нива 1» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

11.07.2016 року ОСОБА_1, представник позивача: адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ізюмської районної державної адміністрації, ТОВ «Золота Нива 1» з позовом про визнання договору оренди землі недійсним. (а.с.2-47)

12.07.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергуном І.В. було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. (а.с. 48)

08.09.2016 року згідно постанови Верховної Ради України № 4697-VІІІ звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І.М., Піддубного І.А., Вергуна І.В., Бутенка В.М. у звязку з поданням заяв про відставку.

21.10.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями (відповідно до розпорядження № 431 від 21.10.2016 року в.о. керівника апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду), вказану справу передано судді Бєссоновій Т. Д.

За таких обставин, наявні всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 11, 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: адвокат ОСОБА_2 до Ізюмської районної державної адміністрації, ТОВ «Золота Нива 1» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 16 листопада 2016 року, у судове засідання яке відбудеться у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2121/16-ц
Провадження № 4-с/306/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 щодо визнання дій заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області неправомірними, скасування постанови та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої скарги ОСОБА_1 щодо визнання дій заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області неправомірними, скасування постанови та зобов»язання вчинити дії, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання дій заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області неправомірними, скасування постанови та зобов»язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. на 27 жовтня 2016 року.

3. Викликати на судове засідання:

ОСОБА_1 мати посвідчення особи (паспорт) АДРЕСА_1

представника Свалявського районного відділу ДВС Головного

територіального управління юстиції Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м.Свалява, вул.Першотравнева,64,89300; та посвідченням особи (паспорт)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 318/2340/16-ц
Номер провадження №2/318/725/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «27» жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 428/4473/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016 року вказану скаргу розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана скарга.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити стягувача Кредитну спілку «Сєвєродонецькрадіотехніка» в якості заінтересованої особи щодо розгляду відповідної скарги.

Керуючись ст. 208, 210, 383-385, 387 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21 листопада 2016 року о 11-15 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Залучити стягувача Кредитну спілку «Сєвєродонецькрадіотехніка» в якості заінтересованої особи щодо розгляду відповідної скарги.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити представника заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Дата документу 27.10.2016
Справа № 320/1405/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.10.2016 до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 03.11.2016 о 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, вважаю за необхідне провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 156, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 3 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Деснянським районним судом м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в).

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Деснянського районного суду м. Києва. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., а позовну заяву було повернуто ухвалою від 28 липня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену за платіжним дорученням № PROM3BСМНО від 23.06.2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№243/5419/16-ц
№ 2/243/2789/2016
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, у сумі 551,20 грн. (1378 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2016 року) * 0,4 = 551,20 грн.) та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.119-121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 147/953/16-ц
Провадження № 2-во/147/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.10.2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити допущену в рішенні суду від 17.10.2016 року описку, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини рішення зазначити, що після розірвання шлюбу позивачці за її згодою залишити прізвище - «Зуєва».

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питанню про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при винесенні рішення була допущена описка. Так в резолютивній частині рішення не було правильно вказане прізвище позивачки, яке вона бажає залишити після розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.10.2016 року у справі №147/953/16-ц.

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення зазначити - «Після розірвання шлюбу позивачці за її згодою залишити прізвище - «Зуєва».

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №:461/6386/16-ц
Провадження №: 4-с/461/88/16
Справа № 461/6386/16-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою представника ТзОВ «Мадонна» ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд за скаргою представника ТзОВ «Мадонна» ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 до 29.11.2016 року 15:30 год..

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа 664/1279/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

24 червня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 26.04.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 26.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

24.06.2016
Провадження № 2/712/2459/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.09.2009 вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 180. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаються проживати з матір"ю. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони мають різні погляди на життя та вирішення побутових питань. Шлюбні стосунки припинені з червня 2016 року. Примирення з відповідачем неможливе, спору про поділ майна та місця проживання дітей немає, просить суд шлюб розірвати.

У судовому заіданні позивачка позов підтримала, просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 12.09.2009 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 180. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаються проживати з матір"ю. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони мають різні погляди на життя та вирішення побутових питань. Шлюбні стосунки припинені з червня 2016 року. Спору про поділ майна та місце проживання дітей немає. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 174, 209, 212, 214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2009 у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 180 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник
пр. № 2-о/759/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, суд,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що останній хворіє психічною хворобою.

14.07.2016 року представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для встановлення стану його психічного здоров'я..

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КМЦСПЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, якщо так, то якою саме ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 2о/759/58/16 та історію хвороби на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: