Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/578/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом. В обґрунтування вимог зазначав, що 03.12.2007 року між ним та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір №355/ФКВ-07, за яким він отримав споживчий кредит в сумі 28 028,00 дол. США зі сплатою процентів в розмірі 10,4% річних за користування кредитними коштами та на умовах повернення до 01.12.2014 року. 30 червня 2010 року між ТОВ „Укрпромбанк, ПАТ „Дельта Банк та Національним банком України було підписано договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань ТОВ „Укрпромбанк на користь ПАТ „Дельта Банк. 20.03.2013 року ПАТ „Дельта Банк предявив позов про стягнення заборгованості за даним кредитним договором. За весь час дії договору ним було сплачено 21 856 дол. США. Вважає, що кредитний договір №355/ФКВ-07 від 03.12.2007 року має бути розірваним, оскільки в кінці 2008 року відбулась істотна зміна обставин, якою він керувався, укладаючи кредитний договір, а саме розпочалась світова фінансова криза, відбулось значне зростання курсу долара США по відношенню до курсу гривні України, що потягло за собою здорожчання кредиту, зменшення прибутків. Окрім того зазначає, що кредит незаконно видано в іноземній валюті та без відповідних ліцензій. В ході розгляду справи позивач збільшив вимоги та просив також розірвати договір застави №355/ZФКВ-07 від 03.12.2007 року укладений між ним та ТОВ „Укрпромбанк, посилаючись на те, що в договорі застави не зазначено строк його дії, а тому він діє 6 місяців або до закінчення дії кредитного договору.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ«Дельта Банк» про розірвання кредитного договору №355/ФКВ-07 від 03.12.2007 року відмовлено за безпідставністю. Додатковим рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ«Дельта Банк» про розірвання договору застави №355/ZФКВ-07 від 03.12.2007 року відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити в повному обсязі його позовні вимоги. Зокрема, зазначає, що судом безпідставно було відмовлено позивачу у призначенні почеркознавчої експертизи, оскільки на оригіналі кредитного договору його представником було помічено невідповідність підпису від імені позичальника. Вказує, що суд не розглянув вимоги про розірвання договору застави та не дослідив, того, що в договорі застави не визначено строк його дії, що має наслідком автоматичне встановлення строку його дії в 6 місяців.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.12.2007 між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір споживчого кредиту №355/ФКВ-07, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 28 028 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 10,40 річних за користування кредитом, строк повернення кредиту 1 грудня 2014 року /а.с.12-15/.

03.12.2007 між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» також було укладено договір застави транспортного засобу №355/ZФКВ-07, за яким заставодавець забезпечував вимоги заставодержателя за вищевказаним кредитним договором /а.с.53-55/. Предметом застави є легковий автомобіль марки OPEL,2007 року випуску. Відповідно до п.6.2. договору застави він діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором.

30 червня 2010 року між ТОВ „Укрпромбанк, ПАТ „Дельта Банк та Національним банком України було підписано договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань ТОВ „Укрпромбанк на користь ПАТ „Дельта Банк, а тому право вимоги за кредитним договором №355/ФКВ-07 від 3 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ „Український промисловий банк перейшло до ПАТ „Дельта Банк. Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що мали місце істоті зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме: він не міг передбачити фінансові обставини, які виникли на ринку України, збільшення курсу долару та розвиток кризової ситуації в країні вплинули на те, що подальше виконання умов договору з його боку стало неможливим. Його матеріальний стан погіршився, дохід став меншим, ніж був на момент укладення кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. ст. 526 , 527 , 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Згідно з ч. 2 ст. 652 ЦК України розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після її виникнення при всій турботливості і обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Ставлячи питання про розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України, позивач повинен у відповідності до ст. 60 ЦПК України довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Пунктом 7.1 укладеного між сторонами кредитного договору позичальник шляхом підписання цього договору підтвердив факт письмового ознайомлення з умовами кредитування та отримання копії відповідного листа повідомлення про умови кредитування банку, за яким надається цей кредит, також підтверджує те, що позичальник уважно ознайомився із змістом цього договору, всі його умови зрозумів, повністю з ним згоден, заперечень, зауважень та запитань немає, та зобовязується їх дотримуватись та виконувати /а.с.14зв./.

Листом-повідомленням про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту по банківському продукту „Авто в кредит від 26.11.2007 року, про ознайомлення з яким свідчить підпис позивача, останнього банком повідомлено , що валютні ризики, що притаманні кредитам, отриманим в іноземній валюті, збитки від настання яких відшкодовуються за рахунок позичальника, є зміна курсу обміну валюти протягом дії кредитного договору /а.с.36/.

Виходячи зі змісту ст. ст. 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено наявність передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Такі висновки суду є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов також обгрунтованого висновку про відсутність підстав в частині задоволення вимог про розірвання договору застави від 03.12.2007 року №355/ZФКВ-07, оскільки такі вимоги в даному випадку є похідними від вимоги щодо розірвання кредитного договору.

Додатковим рішенням від 10 грудня 2015 року суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову про розірвання договору застави №355/ZФКВ-07 від 03.12.2007 року за безпідставністю /а.с.90/.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.

Відповідно до 6.2 Договору застави він діє по дату повного виконання зобовязань, забезпечених заставою, тобто до повного виконання зобовязань за кредитним договором №355/ФКВ-07 від 3 грудня 2007 року /а.с.55/.

А тому посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що основною підставою для розірвання договору застави слугувало те, що в договорі застави не визначено строк його дії, що має наслідком автоматичне встановлення його строку дії в 6 місяців, є безпідставним, оскільки не узгоджується з положеннями чинного законодавства та умовами договору.

Доводи в апеляційній скарзі про безпідставність відмови суду в призначенні почеркознавчої експертизи, яка могла б підтвердити, на думку позивача, нікчемність договору також є безпідставними, оскільки обставини підписання кредитного договору позивачем не відносяться до предмету та підстав заявленого позову.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді