Справа № 584/1171/15-ц
Провадження № 2/584/10/16
УХВАЛА

23.02.16 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_6, третя особа : ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 17.12.2013 з вини відповідача ОСОБА_6, цивільна відповідальність якої застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», сталась дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП), в результаті якої він отримав тілесні ушкодження, а керований ним автомобіль «DAEWOO Matiz» реєстраційний номер ВМ 2557АХ зазнав механічних пошкоджень та потребує ремонту.

Уточнивши свої вимоги, просив стягнути із страховика 12293 грн. 49 коп. витрат на лікування, 14616 грн. шкоди, повязаної із стійкою втратою працездатності, 49 тис. грн. матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля та 5 тис. грн. моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя. З ОСОБА_6 стягнути 59948 грн 22 коп. матеріальних збитків, повязаних з ушкодженням автомобіля та 245 тис. грн. моральної шкоди, повязаної з ушкодженням здоровя та майна.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа ці вимоги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов визнав частково та пояснив, що відповідач готова сплатити завдані матеріальні збитки, але після визначення розміру страхового відшкодування, яке підлягає сплаті страховиком, а заявлену суму моральної шкоди вважав завищеною.

Представник відповідача - ТДВ СК «Альфа-Гарант» позов не визнав. В частині відшкодування матеріальних збитків посилався на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «DAEWOO Matiz» перевищує його ринкову ціну до ДТП, що свідчить про те, що цей автомобіль в силу ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є фізично знищеним. Тому підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до і після ДТП. На підтвердження вартості залишків автомобіля надав консультативний висновок ТОВ «Експертум-АВЕ» від 06.01.2016.

Не погоджуючись з вказаним висновком, як таким, що зроблений не судовим експертом, представником позивача заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля до та після ДТП (без урахування ремонтних робіт по відновленню автомобіля проведених власником після ДТП) на день проведення експертизи, з врахуванням інфляції та зміни ринкових цін, проведення якої доручити судовому експерту Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7 ОСОБА_8

Заслухавши думку відповідачів, які проти призначення експертизи конкретному експерту заперечували, додаткових питань до експерта не мали, суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити часткового виходячи з таких міркувань.

Як потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 пред'явлено цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином шкоди, який ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22.10.2015 направлений для розгляду в порядку цивільного судочинства в зв'язку із скасуванням вироку суду в цій частині.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження судовим експертом Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7. ОСОБА_8 складено висновок № 558 від 18.06.2015 про вартість відновлювального ремонту автомобіля «DAEWOO Matiz» та матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля на дату проведення експертизи.

З цього висновку та звіту ФОП ОСОБА_9 за № 3876/13 від 30.12.2013, вбачається те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «DAEWOO Matiz» перевищує його ринкову ціну до ДТП, що фактично й не оспорюється особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оскільки поставлені перед експертом питання щодо визначення вартості автомобіля до та після ДТП мають значення для вирішення цієї справи, але потребують спеціальних знань, тому клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим.

При цьому проведення такої експертизи слід доручити експертній установі, а не конкретному експерту, що в силу ст. 143 ЦПК України можливо лише за домовленістю сторін.

Що стосується врахування інфляції та зміни ринкових цін, то при вирішення поставлених питань експерт керується Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за N 1074/8395.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України та беручи до уваги те, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

На підставі викладено та керуючись ст. 143-144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника позивача задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яка ринкова вартість автомобіля «DAEWOO Matiz» до ДТП, яка трапилась 17.12.2013 ?

3.2. Яка ринкова вартість цього автомобіля після ДТП (без урахування ремонтних робіт по відновленню автомобіля, проведених власником після ДТП ) ?

4. Встановити строк для проведення експертизи в два місяці з дня отримання ухвали суду.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (вул. Жовтнева, 64 м. Путивль, моб. тел. НОМЕР_1) та попередити, що в разі неоплати вартості експертизи або ухилення від надання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, ухвала про призначення експертизи буде скасована судом.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

7. У розпорядження експертної установи направити матеріали цієї цивільної справи, кримінальне провадження № 584/196/15-к та інші матеріали за клопотанням експерта.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_10