У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди завданої стійкою втратою працездатності внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,

в с т а н о в и в :

У жовні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 12 травня 2005 року вона працювала на підприємстві відповідача на посаді комірника. 24 травня 2007 року під час перебування на робочому місці та у робочий час з нею стався нещасний випадок, про що 02 червня 2007 року було складено акт № 1. Згідно з висновком комісії щодо розслідування нещасного випадку, викладеного в акті розслідування нещасного випадку, даний випадок вважається таким, що пов'язаним з виробництвом.

Відповідно до акта огляду МСЕК від 22 січня 2008 року № 605270 ОСОБА_2 встановлено ІІІ групу інвалідності.

Згідно з актом огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги від 22 січня 2008 року № 021327 ОСОБА_2 встановлено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 40 %. 16 лютого 2009 року ступінь втрати професійної працездатності було визначено у розмірі 35 %, що було підтверджено 12 лютого 2010 року. 07 лютого 2012 року позивачу було визначено 45 % втрати професійної працездатності. Востаннє, травня 2014 року позивачу було встановлено 25 % втрати професійної працездатності безстроково.

ОСОБА_2 стверджує, що внаслідок зазначеної професійної травми починаючи з 2007 року вона перебуває на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, намагаючись відновити свій фізичний стан. Стан здоров'я позивача незадовільний, її постійно турбує біль у хребті, поперековому та шийному відділах, у великих суглобах кінцівок, порушення та утруднення ходи, почуття оніміння кінцівок, набряки та слабкість в кистях, головний біль, запаморочення, поганий сон, фон настрою, швидка втома, дратівливість, зниження функціональних можливостей пам'яті та зору. Все це викликає у позивача почуття неповноцінності і призводить до порушення психічної рівноваги, вона постійно потребує нагляду з боку лікарів і багато часу знаходиться на лікуванні. Внаслідок травми позивач частково втратила професійну працездатність та стала інвалідом, змушена регулярно проходити стаціонарні лікування, не може займатися домашніми справами, які потребують навіть незначних фізичних зусиль, відчуває великі незручності при веденні домашнього господарства, відчуває депресивний стан. Вказані обставини обумовлюють необхідність пристосовуватися та організувати своє повсякденне життя по новому й свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди. Грошове відшкодування перенесених моральних страждань позивач оцінює в 100 тис. грн, які просить суд стягнути з відповідача на її користь.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропе-тровська від 01 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Біотрейд» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 9 тис. грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ТОВ «Біотрейд» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків у розмірі 50 тис. грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Біотрейд» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я може бути відшкодована одноразово, або шляхом здійснення щомісячних платежів (ч. 1 ст. 1168 ЦК України).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, обставини справи, правильного виходив із того, що при визначенні розміру моральної шкоди судом першої інстанції належним чином не було враховано довічну втрату професійної працездатності позивачем у розмірі 25 % та щорічних матеріальних і моральних витрат позивача на лікування в санаторіях опорно-рухового апарату.

Ухвалюючи рішення у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення відшкодування моральної шкоди завданої стійкою втратою працездатності внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак