overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-885/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 - про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 - про визнання заповіту недійсним.

При розгляді справи встановлено, що сторони позбавлені можливості отримати наступні докази, а саме:

- медичну картку стаціонарного хворого №10/4618 за 2010 рік, яка знаходиться в Київській міській клінічній лікарні №3 (вул.. П. Запорожця 26);

- медичну картку стаціонарного хворого №11112, яка знаходиться в Київській міській клінічній лікарні №1 (Харківське шосе 121);

- Акт АСПЕ №36 від 18. 01. 2011 року, що знаходиться в архіві КМЦСПЕ (м. Київ, вул.. Кирилівська 103-А).

У судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати докази, а саме:

Витребувати з Київської міської клінічній лікарні №3 (м. Київ, вул.. П. Запорожця 26) медичну картку стаціонарного хворого №10/4618 за 2010 рік.

Зобов'язати Київську міську клінічну лікарню №3, витребувані докази надати пред'явнику даної ухвали на руки.

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні №1 (м. Київ, Харківське шосе 121) медичну картку стаціонарного хворого №11112.

Зобов'язати Київську міську клінічну лікарню №1, витребувані докази надати пред'явнику даної ухвали на руки.

Витребувати з архіву КМЦСПЕ (м. Київ, вул.. Кирилівська 103-А) Акт АСПЕ №36 від 18. 01. 2011 року.

Зобов'язати КМЦСПЕ, витребувані докази надати пред'явнику даної ухвали на руки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/347/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2736/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Леска В.В., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоселицької сільської ради, третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно Міжгірської райдержадміністрації про визнання недійсними і скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, записів про право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15.11.2016 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-2400/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути на свою користь 5328000 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була отримана позивачем у встановленому законом порядку, проте вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталися, провадженням у справі не цікавилися.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 25.01.2016 року та стали підставою для залишення її без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" про стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 13.09.2016
Справа № 320/5127/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мелітопольбуд» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мелітопольбуд» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 490/5802/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТЗ-ПП "Транс-Логістик" про відшкодування шкоди завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, звернулась до Центрального районного суду із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь представника позивача: вартість матеріального збитку у розмірі 35886,34 грн.; вартість за складену експертизу у розмірі 1500,00 грн.; упущену вигоду в розмірі 10758,44 грн. та витрати по сплаті судового збору.

07 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вимога вищевказанної статті не виконана, оскільке в позовній заяві не вказано ім'я та по-батькові позивача ОСОБА_2, а також його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Також, необхідно уточнити позовні вимоги, а саме: які вимоги позивач просить зобов'язати вчинити відповідача на користь позивича.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТЗ-ПП "Транс-Логістик" про відшкодування шкоди завданої ДТП - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Провадження № 2/234/5585/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів , третя особа відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів , третя особа відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 листопада 2016 року, на 8-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дана позовна заява ухвалою судді від 13.09.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як видно з матеріалів справи, ухвала суду від 13.09.2016 року, повернута до суду поштовим відділенням із-за закінченням терміну зберігання поштового повідомлення, оскільки позивач ОСОБА_1 не зявляється до поштового відділення для отримання листа.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 13.09.2016 року, не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №635/5934/16-ц
Провадження № 2/635/2791/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, про стягнення донарахування,

УСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь суму донарахування внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» в розмірі 9134,00 гривень та заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 763,93 гривень.

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Васищеве, АДРЕСА_1.

При вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 109 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в Харківському районі Харківської області, тому позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для направлення за підсудністю, при цьому суд також враховує те, що в матеріалах справи відсутні відомості про місцезнаходження у Харківському районі Харківській області майна, належного ОСОБА_1 чи постійного його заняття (роботи), крім того суду не надано доказів, на підтвердження того, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача у Харківському районі Харківської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, про стягнення донарахування - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №173/1399/16-ц
Провадження №2/173/739/2016
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 28.10.2016 року о 09-30 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 703/2349/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявилися.

До початку розгляду справи позивач заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті діда ОСОБА_4, оскільки проживала разом з ним до дня його смерті.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, так як позов предявлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Смілянського району у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно належним відповідачем ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 361/8848/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/22/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 18 26.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участю секретаря: Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 залишено без змін.

На адресу Апеляційного суду Київської області 31 серпня 2016 року надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, а саме у вступній частині виправити дату постановленої ухвали суду першої інстанції з «01 серпня 2015» на «01 серпня 2015 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегію суддів встановлено, що у вступній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2016 року було допущено описку. Зокрема, було невірно зазначено дату постановлення ухвали апеляційного суду, а саме «01 серпня 2015 року» замість «01 серпня 2016 року».

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описки у вступній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2016 року та викласти її наступним чином та вважати вірною дату постановлення ухвали суду 01 серпня 2016 року

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2016 року та вважати вірною дату постановлення ухвали суду 01 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: