overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/854/16-ц
У х в а л а

"23" березня 2016 р. ОСОБА_1

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Позовна заяви містить вимоги майнового характеру та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2016 рік при подачі позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить: - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судових збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, та не сплачено в належному розмірі судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності залишити без руху.

Для усунення недоліків, надати заявнику право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Суддя В.О. Таратін
Справа№317/1604/16-ц
№/п 2/317/676/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25.04.2016 року 16-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Дата документу 01.12.2016
Провадження № 2/334/1093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0134/11/17-NW від 30.06.2011р.

10.03.2016 року суддею Мусієнко Н.М. було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду та рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про припинення зобовязання зарахуванням.

22.11.2016 року апеляційні скарги ПАТ «Банк «Форум» на ухвалу та рішення від 10.03.2016 року задоволені, ухвала та рішення скасовані, справа повернута до суду 1-ї інстанції для подальшого розгляду первинного позову по суті.

Тому, керуючись ст.157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.04.2017р. на 10-00 годин, з викликом сторін по справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження №2/521/6492/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року на 16:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа №586/85/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дубінчина Т. М.
Номер провадження 22-ц/788/501/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

ПРОТОКОЛЬНА

28 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 29 січня 2016 року

за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Середино -Будського районного управління юстиції Картавенка Олега Володимировича, стягувач Державне підприємство «Середино - Будське лісове господарство»

про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи Приватного підприємства «Водо - Сервіс+» - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 29 січня 2016 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Середино - Будського районного управління юстиції Картавенка Олега Володимировича, стягувач Державне підприємство «Середино - Будське лісове господарство» про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи Приватного підприємства «Водо - Сервіс+» - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

У судове засідання, призначене на 28 березня 2016 року на 11 год. 30 хв., представник Відділу державної виконавчої служби Середино - Будського районного управління юстиції не з'явився.

З пояснень у судовому засіданні ОСОБА_3 вбачається, що він не знав про перебування на виконанні рішення суду, про це його не було повідомлено, вважає, що є недоведеним факт його ухилення від виконання судового рішення.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне запитати у Відділі ДВС письмові пояснення з приводу обізнаності боржника про перебування на примусовому виконанні рішення суду з наданням належно завірених копій виконавчого провадження з цього приводу.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Оголосити перерву у справі до 13 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року.

Запропонувати Відділу державної виконавчої служби Середино - Будського районного управління юстиції надати Апеляційному суду Сумської області письмові пояснення з приводу обізнаності боржника про перебування на примусовому виконанні рішення суду та надати належно завірені копії виконавчого провадження з цього приводу.

Надіслати Відділу державної виконавчої служби Середино - Будського районного управління юстиції копію даної ухвали для виконання.

Головуючий -

Судді -
Справа № 590/1008/15-ц
Провадження № 2/590/9/16
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Оснач С.В.

за участю секретаря:- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить провадження в справі закрити , в звязку з вирішенням питання в добровільному порядку.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вважаючи ,що подана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, суд вважає провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п.3 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Ухвала станом на 18.01.2016 року набрала законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 524/8922/15-ц
Провадження № 2/524/247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Візит-Сервіс» про скасування акту та зобов'язання створити комісію з питань охорони праці, провести розслідування нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Візит-Сервіс» про скасування акту та зобов'язання створити комісію з питань охорони праці, провести розслідування нещасного випадку.

31.03.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про уточнення та доповнення позовних вимог.

Суд, вивчивши заяву, встанови наступне.

Позивач зазначає третьою особою Територіальне Управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавської області.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 1021-р забезпечення здійснення покладених на Державну службу з питань праці постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці (Офіційний вісник України, 2015 р., № 21, ст. 584) функції і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки припинені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості третьої особи Управління Держпраці у Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 35, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи без самостійних Управління Держпраці у Полтавській області (36000 м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 119).

Оголосити в судовому засіданні перерву до 09 години 00 хвилин 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кривич Ж.О.
Провадження № 2/243/1455/2016
Справа № 243/2445/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

28 березня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати,

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Запропонувати позивачу надати на попереднє судове оригінали документів, що додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа №266/1272/16-ц
Провадження№ 2-о/266/102/16
УХВАЛА

05.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року о 13-15 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 310/3655/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 27.05.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

24.11.16 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою по повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 551,20 грн.

25.11.2016р. до суду надійшла заява позивача про повернення заяви від 24.11.16р. про повернення суми сплаченого судового збору, як помилково поданої.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 200/4639/16-ц
Провадження №2/200/2419/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року о 16-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 466/1735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Спільного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Залозецький цегельний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулі,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Залозецький цегельний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016року на 09.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6940/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13.01.2017 року о 13 год. 45 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Гончарівська сільська рада Сватівського району Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна у цивільній справі 426/12743/16-ц

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Гончарівська сільська рада Сватівського району Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування з Сватівської РТМО і Сватівської обласної психіатричної лікарні про знаходження ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра і історії його хвороби, оскільки це потрібно для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для зясування питання, чи здатен в силу свого стану здоров'я ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи ті обставини, що інформація, яка заявлена в клопотання, відноситься до предмету розгляду справи і у позивача та його представника є складнощі щодо отримання такої інформації, сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування інформації та документів.

Витребувати зі Сватівської РТМО інформацію про знаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря-психіатра і історії його хвороби.

Витребувати зі Сватівської обласної психіатричної лікарні інформацію про знаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря-психіатра і історії його хвороби.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3