Провадження по справі № 2/752/1659/16
17.02.2016 року м.Київ
Голосіївський районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді - Сальникової Н.М.,
при секретарі - Захаревської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Пред'явлені позовні вимоги мотивовані тим, що 24.09.2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з умовами договору, позичальник взяв на себе зобов'язання слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердтрафту.
Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом 30.06.2015 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 7310 грн. 94 к., яку позивач просить стягнути з відповідача, поклавши на останнього і сплату судового збору.
Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася також, проте була належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що 24.09.2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з умовами договору, позичальник взяв на себе зобов'язання слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердтрафту, згідно п.6.7 Умов та правил надання банківських послуг.
Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі та надав кредит відповідачеві на умовах, визначених кредитним договором /а.с.6/. Відповідачем умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого, станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість, яка складає 7310 грн. 94 к., із них: заборгованість по непогашеному кредиту - 1998 грн. 96 к., нараховані відсотки - 2917 грн. 65 к., пеня та комісія - 1570 грн. 00к., штрафи /фіксована частина/ - 500 грн., штраф /процентна складова/- 324 грн. 33 к. /а.с.4-5/.
Як вбачається з Статуту ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, банк є правонаступником всіх прав та обов'язків КБ «ПРИВАТБАНК, створеного відповідно до рішення засновників згідно установчого договору від 06.07.2000 року, який був реорганізований шляхом перетворення Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» з товариства з обмеженою відповідальністю у закрите акціонерне товариство, зареєстрованого Національним банком України 05.10.2011 року реєстраційний № 92.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимог законодавства. Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи викладене, за умови відсутності жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором відповідачем, як і не було їх здобуто судом під час розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 7310 грн. 94 к.
Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 к. /а.с.38/, який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,213-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.М. Сальникова