АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3576/15-ц 22-ц/774/277/К/16
Справа № 212/3576/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/277/К/16 суддя Зімін М.В.
Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1
23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.
за участю: секретаря Петренко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, за власною ініціативою питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» (далі ПАТ «Євраз ОСОБА_3») про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року зазначене рішення скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Євраз ОСОБА_3» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини заробітної плати в розмірі 242,07 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1000,00 грн. без утримання податків та обовязкових платежів, моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., а також судові витрати на правову допомогу в розмірі 4060,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення рішення від 02 лютого 2016 року, апеляційним судом Дніпропетровської області не було вирішено питання про судові витрати в частині стягнення судового збору. (том 2, а.с.89-92)

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

- стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до розяснень викладених у п.20 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У п.21 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив нове рішення про часткове задоволення позовних вимог та приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій у розмірі 1023,12 грн., виходячи з розрахунку: 243,60 грн. за подання позову про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (вимоги майнового характеру), 243,60 грн. за подання позову про стягнення моральної шкоди (вимоги немайнового характеру), 535,92 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення суду (110% від ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову до суду).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі для вирішення питання про розподіл судових витрат в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 220, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року абзацом наступного змісту:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на користь держави судовий збір за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій у розмірі 1023,12 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого ОСОБА_3 України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_4