overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2927/15-ц
Провадження № 2/362/1839/15
У Х В А Л А

31.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орди О. О. ,

при секретарі - Хоменко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" - ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про визнання договору оренди припиненим та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовомМишки ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про визнання договору оренди припиненим та зобов'язання вчинити дії ,

Від представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" -ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що підпис ОСОБА_2В який міститься в позовній заяві та підпис на запереченні від 17 квітня 2015 року візуально відрізняються один від одного а отже у нього є сумнів що позивач дійсно підписував вищезазначені заперечення від 17 квітня 2015 року, що має суттевє значення для вирішення справи.

Представник ОСОБА_2 -ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання .

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи.

Суд вивчивши клопотання представника про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису в запереченнях від 17 квітня 2014 року та листі-повідомленні від 02.02.2015 року приходить до висновку,що воно не підлягає задоволенню, оскільки позовна заява про припинення договору оренди земельної ділянки подана ОСОБА_2В, яка підписана особисто ОСОБА_2В в якій вона посилається на ті документи, в яких на думку представника відповідача, міститься підпис, який візуально не належить ОСОБА_2В, а отже дана обставина не стосується предмета доказування а тому на думку суду зазначене клопотання є необгрунтованим та не підлягає до задоволення .

Керуючись ст.27,31,143 ЦПК України

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" - ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3445/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року у справі за позовом ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28.04.2016 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 523/3889/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення пені за порушення прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення пені за порушення прав споживачів.

Призначити судове засідання по справі на 14.04.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/2384/15-ц
Провадження № 22-ц/779/889/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 квітня 2016 року.

СуддяБеркій О.Ю.
Справа № 354/606/14-ц
Провадження № 22-ц/779/821/2016
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю головного державного виконавця Гундяка Т.Д., стягувача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення порядку виконання судового рішення за апеляційними скаргами голови Верховинської районної державної адміністрації та головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні на ухвалу Яремчанського міського суду від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги голови Верховинської районної державної адміністрації та головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа № 152/1193/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 208-210, 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин «19» квітня 2016 рокуу залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника та правонаступника.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500959086 від 09.09.2014 року в розмірі 37744 грн. 29 коп., та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи про судовий розгляд за її відсутністю не подавала.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:30 години 16.05.2016 року.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/1277/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою заінтересованої особи, ОСОБА_3, на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 18.11.2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 18.11.2013 року заяву ОСОБА_4 - задоволено.

17.12.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення О Ширяївського районного суду Одеської області від 18.11.2013 року .

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений апелянтом ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 18.11.2013 року .

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 18.11.2013 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3745/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2.,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівского міського суду Одеської Області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по внескам та житлово-комунальні послуги,-

встановила:

01 квітня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 березня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.04.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівского міського суду Одеської Області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по внескам та житлово-комунальні послуги, на 19 травня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року.

Витребувати із Драбівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 692/1488/13-ц (2/692/6/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 16 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа №592/2987/16-ц
Провадження №2-н/592/134/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2015 р. у сумі 3949 грн. 98 коп. та судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 98 ЦПК України.

З Довідки КП «Сумижитло» Сумської міської ради від 31.03.2015 р. № 2086 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: наймач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 31.03.2016 р. боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: м. Суми, пр-т. КурськийАДРЕСА_2

Тому отримана судом інформація згідно наданої заяви не дає можливості вирішити питання про відкриття наказного провадження.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановлених ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №489/5789/15-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/897/16
Справа 489/5789/15-ц
Провадження №22-ц/784/897/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Маляренко І.Б.,

суддів: Прокопчук Л.М., Темнікова В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 січня 2016 року, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про спонукання вчинити певні дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 квітня 2016 року на 13.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 408/1427/16-ц
Провадження № 22ц/782/286/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Дронської І.О.

суддів : Єрмакова Ю.В., Яресько А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 21 березня 2016 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про наявність переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк та порушення цього права відповідачем,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 12 годину 40 хвилин 13 квітня 2016 року.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 127/2606/16-ц
Провадження № 2/127/2106/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.04.2016

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільні справи за позовом ПАТ « Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці « Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці « Вінницькі міські електричні мережі» збитки в сумі 8 214,07 грн. та понесені судові витратив розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 07.04.2016р.

Суддя: