overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/121/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Чебан Т. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Підгайці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро -Підгайці», ОСОБА_3, третьої особи без самостій них вимог Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4«Мрія Агро -Підгайці», ОСОБА_2 позов не визнав

Відповідач ОСОБА_3 повторно в попереднє судове засідання не зявилася та причин своєї неявки суду неповідмляла.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Підгайці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро -Підгайці», ОСОБА_3, третьої особи без самостій них вимог Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11-50 годину 29 березня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_5
Провадження № 2/240/124/16 рік.
Справа № 240/214/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 04 квітня 2016 року на 14:00 год..

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 345/3436/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.10.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Верхнянської сільської ради об"єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про скасування наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Верхнянської сільської ради об"єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про скасування наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2016 о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 452/732/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"01" квітня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.,
із участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1, - право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 загальною площею 0,6026га, що розташовані на території с. Владипіль Садковицької сільської ради Самбірського району, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданий Самбірською районною державною адміністрацією 06.06.2001 року на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 30.05.2001 року №380 на ім'я ОСОБА_3, - в порядку спадкування майна за заповітом ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. На заочне рішення відповідачами може бути подана заява про його перегляд протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

із повним текстом рішення буде можливо ознайомитись 05.04.2016 року.

Суддя
Справа № 314/4672/15-ц
Провадження № 2/314/119/2016
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Вільнянський районний сектор Управляння державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду до ОСОБА_4, 3-я особа: Вільнянський районний сектор Управляння державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

В судові засідання, призначені на 14.12.2015 року та на 29.03.2016 року належним чином повідомлені позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Вільнянський районний сектор Управляння державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Вільнянський районний сектор Управляння державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Надворна

29.03.2016

залишено без розгляду
Провадження № 22-ц/772/1380/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії го-ловного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашнікова Руслана Володи-мировича, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 03 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 164/1915/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1915/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1915/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа № 443/526/16-ц Провадження № 2/443/275/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з порушенням вимог, передбачених ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справ, а саме з відповіді відділу АДП Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_1 23.03.2013 р. знятий з реєстрації в м. Жидачів вул. Людкевича, 50 в м. Новий Розділ.

Отже, дана справа не підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З врахуванняи наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 505/1019/16-ц
Провадження №2/505/764/2016
У Х В А Л А

17.03.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 16 березня 2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/180/2016 Справа № 641/2502/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 41/2, кв. 358, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4757,69 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 05.04.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити АП "Харківобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 41/2, кв. 358, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4757,69 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1121/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», третя особа Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання укласти додаткову угоду

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року позов залишено без задоволення.

На вищезазначене рішення першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку, в якому апелянти зазначають, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення вони не отримували.

Зі змістом оскаржуваного рішення апелянти ознайомилися лише 25.03.2016 року, шляхом ознайомлення з матеріалами вищезазначеної справи в апеляційному суді.

Посилаючись на вказану обставину, просять поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційних скарг, беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», третя особа Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання укласти додаткову угоду

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 13 квітня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 496/441/16-ц
Провадження № 2/496/579/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшла усна заява про відвід судді. При цьому він посилається на ту обставину, що всупереч вимогам закону суддею прийнята до розгляду позовна заява, яка не підписана позивачем, не сплачено в повній мірі судовий збір, занижено розмір ціни позову, відповідачеві не надіслано квитанції про сплату судового збору, чим головуючим надана перевага позивачеві, що призвело до порушення рівності сторін у процесі, а тому, на його думку, наведене свідчить про непрофесійність судді і наявність обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки вона надумана і безпідставна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана позивачем. Щодо ціни позову, то позивач в позовній заяві просить витребувати відомості про вартість спірних земельних ділянок, і після витребування таких даних судовий збір мав бути сплачений в повному обсязі. У разі несплати суд вправі винести ухвалу про залишення позову без руху, на стадії судового розгляду. Щодо порушення рівності сторін суд вважає, що ці доводи представника відповідача є надуманими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява необґрунтована, надумана, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 752/4066/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2953/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.04.2016 року о 11:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.