overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/322/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.03.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 08 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа №712/1982/16-ц
Провадження № 2-н/712/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3Д
№ 243/2609/16-ц
Справа № 2/243/1560/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 08 квітня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 526/2376/15-ц
Провадження № 2/526/33/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради, відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.02.2016 року позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій, посилаючись на висновок експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 420 від 08.02.2016 року, відмовився від позову та просив закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 також надала заяву, в якій також просила закрити провадження у справі, з викладених позивачем обставин.

Представники третіх осіб Органу опіки та піклування Гадяцької міської ради та відділу ДРАЦС Гадяцького РУЮ у судове засідання не з`явилися, направили заяви про можливість розгляду справи без їх участі.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі підлягає задоволенню.

Так ухвалою від 17 листопада 2015 року, за клопотанням позивача, по справі було призначено судово-медичну генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 лютого 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 420 від 08.02.2016 року, за підсумками якого біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 практично доведено, вірогідність підтвердження складає величину не менш, ніж 99,99 %.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, відмова від заявлених позовних вимог не порушує прав та законних інтересів осіб, є підстави для прийняття відмови від позову судом.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради, відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ про оспорювання батьківства закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 161/4063/16-ц
Провадження № 2-о/161/116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"31" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 11.00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 214/1280/16-ц
Номер провадження 2-н/214/220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 496/2853/13-ц
Провадження № 2/496/10/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на її користь 63 863,13 грн. матеріальної шкоди та 50 000,0 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 113 863, 13 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року провадження по справі було зупинено в звязку зі смертю позивачки по справі ОСОБА_1 та залучення правонаступника по справі.

Судом отримана інформація, що спадкова справа до майна ОСОБА_1, померлої 29.09.2014 року, знаходиться в Другій Одеській нотаріальній конторі.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд вважає необхідним відновити провадження по справі, так як відпали підстави, що були причиною його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2016 року на 10 годину.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя : С.В.Крачкова
Ухвала 23 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Єдиний унікальний номер 149/2677/16-ц
Номер провадження 2/149/1070/16
УХВАЛА

24.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року залишена без руху і надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

21 березня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків скарги, які містять копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року, завірену належним чином, та клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити представнику заявника строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліків до 13 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А.Нагорняк
Справа № 234/4849/16-ц
Провадження № 2-с/234/33/16
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.105 ЦПК України. Підстави про залишання заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

На підставі цього, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, що передбачено ст.105-1 ЦПК України та розглянути заяву у встановлений законом строк.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду .

Судовий розгляд призначити на 28 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд я ОСОБА_2
Справа № 628/721/16-ц
Провадження № 2/628/469/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.40 годину 25 листопада 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м. Волноваха вул. Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,- до вказаної дати.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до позову до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки та визнання права власності на Ѕ частину будинку і земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки та визнання права власності на Ѕ частину будинку і земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року.

Витребувати із Бобровицького районного суду Чернігівської області справу № 729/768/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2994/16-ц
Провадження № 2-о/520/139/16
УХВАЛА

17.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усиновлення.

Залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи - Комунальну установу «Міський спеціалізований будинок дитини №1».

Судове засідання по справі призначити на 18 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.