АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №759/8181/15-ц Головуючий у 1 інстанції Борденюк В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Власюка ВіталіяВолодимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у задоволення позову ТОВ «Маркс. Капітал» до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 травня 2012 року з вини ОСОБА_4, який керував належним ОСОБА_5 автомобілем «ГАЗ» р.н.з. НОМЕР_1, сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Чері» р.н.з. НОМЕР_2.

Вказана ДТП сталася у період дії договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/6296795, укладеного між ОСОБА_5 та ПрАТ «СК «Лафорт», яке сплатило потерпілому у цій ДТП страхове відшкодування у розмірі 5760,11грн на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, розрахунку його розміру та Страхового акту №26-12-00080-01-1 від 12.09.2012.

01.07.2013 між ПрАТ «СК «Лафорт» та позивачем укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників, у тому числі за Страховим актом №26-12-00080-01-1 від 12.09.2012.

Виходячи з того, що на момент ДТП ОСОБА_4 не був носієм права володіння транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Маркс. Капітал».

В апеляційній скарзі Власюк В.В., який на підставі довіреності діє в інтересах ТОВ «Маркс. Капітал», просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2015 та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «Маркс. Капітал» задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, представник позивача надіслав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, що не є поважною причиною неявки, інші учасники заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджають розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що ПрАТ «СК «Лафорт» сплатило потерпілому у ДТП, що сталася 23 травня 2012 року з вини ОСОБА_4, страхове відшкодування у розмірі 5760,11грн. Отже, на підставі ст.993 ЦК України до ПрАТ «СК «Лафорт» у межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки потерпілому. Своє право вимоги ПрАТ «СК «Лафорт» відступило позивачу у даній справі, про що в матеріалах є відповідні належні докази (ас9-25).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Маркс.Капітал», суд першої інстанції безпідставно виходив з того, що на момент ДТП ОСОБА_4 керував транспортним засобом «ГАЗ» р.н.з. НОМЕР_1, що на праві власності належав третій особі, на підставі договору доручення, підряду, оренди чи на будь-якій іншій правовій підставі. Визначившись, що наведене не свідчить про протиправне заволодіння відповідачем транспортним засобом, суд виходив з того, що власник автомобіля «ГАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 не вчинив юридично значиму дію, яка б зумовила перехід права володіння ним до ОСОБА_4, а тому вважав, що відповідач на момент ДТП не був носієм права володіння транспортним засобом, у зв'язку з чим і відповідно до ч.2 ст.1186 ЦК України вважав відсутніми підстави для задоволення позову.

Вказаний висновок суду не грунтується на нормах матеріального права з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.1166,1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок незалежно від її вини, якщо це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Якщо під час керування транспортним засобом особа має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстрацій документ на транспортний засіб, переданий їй власником, то саме ця особа буде нести відповідність за завдання шкоди (п.2.2 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до інформації з Журналу обліку ДТП відомості №9010254 про ДТП 23.05.2012 ОСОБА_4 як водій автомобіля «ГАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 мав при собі посвідчення водія НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з даними про номер кузова автомобіля, його власника тощо (ас13). Отже, підстав вважати, що ОСОБА_4 керував автомобілем в момент ДТП без відповідної правової підстави і не був носієм права володіння транспортним засобом, у суду першої інстанції не було.

З огляду на викладене відповідальним за завдані внаслідок ДТП збитки є відповідач ОСОБА_4, а тому позивач обґрунтовано пред'явив позов на підставі ст.993 ЦК України саме до нього. Такі вимоги грунтуються на нормах закону і підлягають задоволенню у межах фактичних витрат (ПрАТ «СК «Лафорт» сплатило потерпілому у ДТП страхове відшкодування у розмірі 5760,11грн - ас25).

На підставі викладеного та виходячи з положень ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.303,305,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Власюка Віталія Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал», задовольнити. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (, вул. 1100-річчя Полтави, будинок 14-А/22, м. Полтава, Полтавська обл.., 36020) 5760,11грн виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 243,60грн судового збору, а всього стягнути 6003,71грн (шість тисяч три грн 71 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна