УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору, визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору, визнання права власності на ? частину квартири.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що 14.10.2013 року ним було подано позовну заяву про визнання права власності на ? частину квартири. Ціна спірної квартири на момент подання позову, а відповідно і самого позову складала 177 844 грн. 25 коп. Згідно Закону України «Про судовий збір» ним було сплачено судовий збір в розмірі 1 778 грн. 44 коп.

Зазначив, що під час судового розгляду було зясовано, що на момент подання позову спірна квартира була продана, а її нова ринкова ціна згідно договору купівлі-продажу склала 163 462 грн. У звязку з цим 19.12.2013 року, він подав нову уточнену позовну заяву про визнання недійсним договору, визнання права власності на ? частину квартири. Згідно Закону України «Про судовий збір» сума судового збору зменшилась та склала 1 046 грн. 71 коп. Його уточнену позовну заяву було прийнято до розгляду з врахуванням нової ставки судового збору.

Тому, просив суд винести ухвалу про повернення переплаченого судового збору в сумі 731 грн. 73 коп. та видати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 778 грн. 44 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно квитанції від 12.10.2013 року було сплачено судовий збір в сумі 1 778 грн. 44 коп.

Заявник у своїй заяві просить повернути надміру сплачений судовий збір, так як під час розгляду справи ним була подана уточнена позовна заява, у звязку з чим сума судового збору зменшилась та склала 1 046 грн. 71 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Так, судовий збір ОСОБА_1 було сплачено 12.10.2013 року, а звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 731 грн. 73 коп. лише 16 лютого 2016 року, тобто після закінчення вказаного строку.

Керуючись ст. 8 Декрету КМ України «Про державне мито»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору, визнання права власності на ? частину квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар