overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1211/16-ц
Провадження № 2-п/309/38/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04.07.2016 року, - суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04.07.2016 року.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, подав заяву про відвід головуючому по справі. Заяву мотивовано тим, що позивач по справі ОСОБА_4 є родичем судді Сідей Я.Я., і це може вплинути на обєктивність у прийнятті рішення.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечив проти задоволення заяви, суд вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності розгляду справи заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.18, 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Сідей Я.Я., у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04.07.2016 року.

Передати справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04.07.2016 року до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу справи у порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Мельника Я.С., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Коритищенської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.04.2016 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2157/16 Головуючий у І інст. Пархоменко В. М.

Справа № 371/1844/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 272/351/16-ц
Провадження № 2/272/293/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема,згідно вимог ст.119 ЦПК України позивач повинен додати документ,що підтверджує сплату судового збору,позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру,зазначення доказів,що обґрунтовують кожну обставину.

В порушення вимог закону позивач не додав до позовної заяви оригінал чи дублікат свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали,інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/412/16-ц
Провадження № 2-о/226/41/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

6 квітня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Після виконання вимог частини третьої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю ухвалою суду 23 березня 2016 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

5 квітня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області заявником ОСОБА_1 подана заява про повернення заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту першого частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позивачеві позовну заяву у разі подання ним заяви про її повернення до відкриття провадження у цивільній справі.

Повернення заяви не позбавляє права заявника для повторного звернення до місцевого суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
У Х В А Л А

Справа № 183/4912/16

№ 2/183/2606/16

30 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява, в якій просить залишити цивільну справу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 655/155/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

30 березня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування повіреному витрат, пов'язаних з виконанням доручення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування повіреному витрат, пов'язаних з виконанням доручення.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 12 квітня 2016 року о 14.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 проживає в м.Херсон просп.200 років Херсона,38 корп.2 кв.29. Представник позивача ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи територіальну віддаленість місця проживання позивача та його представника, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь позивача та його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки позивача ОСОБА_1 або його представника ОСОБА_3 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, вони мають право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування повіреному витрат, пов'язаних з виконанням доручення в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 на 12 квітня 2016 року о 14.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_3, що у разі їхньої явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, вони мають право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження №2/523/5854/16
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом державного навчального закладу «Одеський центр професійної освіти» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року справу за позовом державного навчального закладу «Одеський центр професійної освіти» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням направлено на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 24.11.2016 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 25.06.2016 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 121,122, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом державного навчального закладу «Одеський центр професійної освіти» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання на 23 січня 2017 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-п/643/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху через невідповідність вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України щодо додання до заяви документу про сплату судового збору.

Судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення згідно Закону України «Про судовий збір» складає 243,60 грн.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, тобто заява має бути залишена без руху та заявнику наданий час для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5-ти діб після отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Оржицької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Оржицька райдержадміністрація звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 15.03.2016 року позовну заяву залишено без руху в зв»язку з недодержанням вимог, викладених у статті 119 ЦПК України. Копію ухвали позивач отримав 15.03.2016 року.

Позивачу надано строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач станом на 28.03.2016 року не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

За таких обставин вважаю що позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Оржицької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 761/6131/16-ц
Провадження № 2/761/3861/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», Громадської організації «Міжнародна інформаційно-аналітична агенція «Європейська хвиля», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», Громадської організації «Міжнародна інформаційно-аналітична агенція «Європейська хвиля», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

До відкриття провадження по справі представник позивача 22.02.2016 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва подав до суду заяву про повернення позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», Громадської організації «Міжнародна інформаційно-аналітична агенція «Європейська хвиля», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», Громадської організації «Міжнародна інформаційно-аналітична агенція «Європейська хвиля», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 155/429/16-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 07 квітня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 686/3096/16-ц
УХВАЛА

5 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про примусову передачу документів для первинної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про примусову передачу документів для первинної реєстрації права власностізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 19.12.2016 Справа № 554/6463/16-ц
Провадження № 2/554/2834/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак, судом встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини вказаного рішення допущено описку, невірно зазначено сторін.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Справа № 223/242/16-ц
Провадження № 2-о/223/68/2016
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті фізичної особи на 24.03.2016 року о 11 год. 00 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2