Справа № 214/695/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. За твердженням позивача ОСОБА_2, 11.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №КРФ-081/08, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 123 000 грн. та зобовязався не пізніше 10.07.2013 року повернути ці кошти, сплативши відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 19% річних, комісійні винагороди, неустойку за порушення умов договору, здійснити ніші платежі у строк та на умовах визначених цим договором. Одночасно, 11.07.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений договір поруки. Відповідач ОСОБА_3 своїх зобовязань перед банком за кредитним договором №КРФ-081/08 від 11.07.2008 року не виконав, у звязку з чим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2012 року позовні вимоги банку задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 131 630 грн. 09 коп. 18.03.2013 року судом на виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, а 12.04.2013 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС УМУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №37319655, в ході виконання якого позивачем була погашена вся сума заборгованості перед банком в розмірі 131 630 грн. 09 коп. У звязку з виконанням позивачем ОСОБА_2, як поручителем, зобовязань за позичальника-боржника ОСОБА_3 за кредитним договором №КРФ-081/08 від 11.07.2008 року, до позивача, відповідно до вимог закону, перейшли всі права кредитора. А оскільки відповідач відмовляється врегулювати спір позасудовому порядку, позивач вимушений звернутися до суду про стягнення з відповідача боргу, який станом на 30.01.2016 року складає 145 208 грн. 97 коп.

Позивач ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,73 кв.м., житловою площею 39,40 кв.м., яка згідно свідоцтва №С-1847 про право власності на житло від 10.11.2000 року, виданого органом приватизації Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, згідно розпорядження №С-1344 від 23.10.2000 року, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам його сімї: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про що внесено запис в реєстрову книгу №200п-211-211 Пиріг. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідач в добровільному порядку відмовляється виконати свої зобовязання по погашенню боргу, а отже існують підстави вважати, що відповідач може розпоряджатися даною квартирою та відчужити її на користь інших осіб, що може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором та стягнення з останнього боргу в сумі 145 208 грн. 97 коп., а отже за таких обставин суд вважає, що заявлений вид забезпечення позову є співрозмірний обсягу позовних вимог та є гарантією реального виконання майбутнього рішення суду.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд також приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а отже необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача ОСОБА_3 та інших осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, та вважає необхідним: накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,73 кв.м., житловою площею 39,40 кв.м., яка згідно свідоцтва №С-1847 про право власності на житло від 10.11.2000 року, виданого органом приватизації Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, згідно розпорядження №С-1344 від 23.10.2000 року, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний №), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та членам його сімї: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали для виконання направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 19 лютого 2016 року та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3 та членам його сімї: ОСОБА_5, ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.І. Євтушенко