Справа № 740/2278/16-ц
Провадження № 2/740/769/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки-кв.59 буд.2, 3-й мікрорайон м.Ніжина Чернігівської області, належної на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №13/2403/08 від 14 лютого 2008 року та додаткової угоди №2 до даного договору, яка станом на 20 травня 2016 року становить 642555 грн. 04 коп.

Провадження по справі відкрито 02 липня 2016 року. Ухвалою від 20 вересня 2016 року дану справу в порядку ст.ст.11-1, 159 ЦПК України прийнято до провадження судді Олійника В.П..

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 119 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст позовної заяви, визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру визначена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо); вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру; при цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 642555 грн. 04 коп. До позовної заяви доданий документ на підтвердження сплати 1378 грн. судового збору, та зокрема, копія заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2009 року, відповідно до якого із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку стягнуто 264677 грн. 42 коп заборгованості за кредитним договором №13/2403/08 від 14 лютого 2008 року. За таких обставин позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 642555 грн. 04 коп, що перевищує розмір стягнутої заборгованості за рішенням суду від 11 грудня 2009 року, тобто заявлена вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка пред"явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, і повинна бути оплачена судовим збором як вимога майнового характеру. Відомості з посиланням на відповідні докази щодо стягнення із відповідача 642555 грн. 04 коп боргу за кредитним договором в позовній заяві не зазначені.

Також в позовній заяві не зазначені відомості з посиланням на відповідні докази щодо підстав нарахування штрафних санкцій по кредитному договору із врахуванням стягнутих за рішенням суду від 11 грудня 2009 року 264677 грн. 42 коп заборгованості та визначення її розміру станом на 20 травня 2016 року у сумі 642555 грн. 04 коп.

За таких обставин провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, що є підставою для усунення даного недоліку позовної заяви під час розгляду справи шляхом пропозиції позивачу їх усунення, зокрема, доплати судового збору за майнову вимогу із врахуванням приписів ст.4 Закону України "Про судовий збір" ( у розмірі 1,5 відсотка ціни позову та розміру сплачених 1378 грн. - 8260 грн. 32 коп (642555,04/100%*1,5-1378 грн.=8260,32 грн.)) (судовий збір, р/р 0005, КБК 22030101, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), код 37716092, МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області). Також позивачу пропонується надати суду відомості з посиланням на відповідні докази щодо пільг по сплаті судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до ст.ст.5, 8 Закону України "Про судовий збір".

Сторони в судове засідання не з"явились.

Керуючись ст.ст, 119, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 усунути недоліки позовної заяви, зокрема, щодо надання суду документа на підтвердження доплати судового збору до 14 листопада 2016 року.

Роз"яснити позивачу, що в разі не усунення даних недоліків у встановлений строк суд відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відкласти розгляд справи до 15-40 год. 14 листопада 2016 року.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник .