overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/387/16-ц
Номер провадження 2/341/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

23 березня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування частини майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування частини майна з чужого незаконного володіння.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про витребування доказів, зокрема, у приватного нотаріуса ОСОБА_4:

- копії договору дарування обєкта нерухомого майна - садового будинку, сараю, прибудови, колонки, які розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Галицький р-н., с. Бовшів, садівницьке товариство « Енергетик», масив №1 садівницький, будинок 28;

-копії договору дарування земельної ділянки кадастровий № :02:001:0094 за адресою: Івано-Франківська обл., Галицький р-н., с. Бовшів, садівницьке товариство « Енергетик», масив №1;

-копії документів, на підставі яких посвідчені договори дарування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про витребування доказів підлягають до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи те, що в отриманні згаданих вище доказів у позивача є складності, слід витребувати такі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4:

-копію договору дарування від 17.02.2016 р. обєкта нерухомого майна - садового будинку, сараю, прибудови, колонки, які розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Галицький р-н., с. Бовшів, садівницьке товариство « Енергетик», масив №1 садівницький, будинок 28;

-копію договору дарування від 17.02.2016 р. земельної ділянки кадастровий № :02:001:0094 за адресою: Івано-Франківська обл., Галицький р-н., с. Бовшів, садівницьке товариство « Енергетик», масив №1;

-копії документів, на підставі яких посвідчені договори дарування.

Вищезгадані документи необхідно скерувати на адресу суду поштою чи подати представником в канцелярію суду.

Призначити у справі нове судове засідання о 15 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_5
У х в а л а

22 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Паламарчука В.В., за участю публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана після закінчення строку, встановленого ст.325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не додала обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 275,60 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч.3 ст.328 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху, з наданням заявнику строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року залишити без руху для виконання вимог даної ухвали, встановивши заявнику строк протягом тридцяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 597/197/16-ц
Провадження № 2/597/118/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/197/16-ц і призначити справу до судового розгляду 17.03.2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 752/9336/15-ц
Провадження №: 2-п/752/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів був задоволений.

16.02.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій зазначає, що суд, при ухваленні цього рішення не з'ясував всіх фактичних обставин справи та не надав належної оцінки доказам у зв'язку з чим не врахував його доходи.

В судове засіданні сторони по справі не з'явились. Були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Від позивачки надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю її представника в інших процесах, яке суд вважає таким, що не може бути задоволено

Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 27.01.2016 року такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Так не встановлено поважності неявки відповідача в судове засідання 27.01.2016 року та не встановлено обставин тому, що докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від27.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №463/972/16-ц
Провадження №2/463/996/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення ЛОДА звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 соціального захисту населення ЛОДА автомобіль «Славута» ЗАЗ-110308 кузов № НОМЕР_1, отриманий інвалідом ОСОБА_2, для подальшого забезпечення в порядку черговості інших інвалідів або здачі підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2016 року (1378 грн.) за подання заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 635/2443/16-ц
Провадження № 2/635/1442/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 24 в будинку № 17 по вулиці 8-го Березня в смт. Васищево Харківського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2016 року о 12 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 428/9870/15-ц
Провадження № 22ц/782/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«22» березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Назарової М.В., Романченка В.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління про стягнення грошової суми, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління про стягнення грошової суми - скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 2947 (дві тисячі дев'ятсот сорок сім) гривень 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2650/16-ц
Провадження № 2/520/2413/16
УХВАЛА

22.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20 квітня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 214/1243/16-ц
Номер провадження 2-н/214/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
У х в а л а

31 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 243 грн 60 коп. за квитанцією від 06 листопада 2015 року № 148-12516/1 Одеського відділення ПАТ «Марфін Банк» № 25 та оригінал квитанції слід повернути.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 243 грн 60 коп. за квитанцією від 06 листопада 2015 року № 148-12516/1 Одеського відділення ПАТ «Марфін Банк» № 25.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції від 06 листопада 2015 року № 148-12516/1 Одеського відділення ПАТ «Марфін Банк» № 25 для пред'явлення до фінансової установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 344/7103/15-ц
Провадження № 2/344/1182/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 754/384/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

з участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про встановлення факту захворювання з дитинства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про встановлення факту захворювання з дитинства.

30.03.2016 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника мпозивача про залишення заяви без розгляду не протирічить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про встановлення факту захворювання з дитинства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 441/206/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв., 13.04.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3