overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2219/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

28.10.2016 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості і

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2016 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.10.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду сплатити судовий збір в сумі 6796 грн. 51 коп. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 17.10.2016 року, що підтверджується розпискою про вручення копії зазначеної ухвали. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали суду про сплату судового збору не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Провадження № 2/161/4591/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 15.11.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Номер провадження 2/754/5425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудний Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
№/п 2/317/1475/2016
Справа № 317/3969/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.11.2016 року 09-50 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
пр. № 6/759/455/16
ун. № 759/3093/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2015 року задоволено позов ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

До суду надійшла заява представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Посилається на те, що 18.08.2016р. ТДВ «Експрес Страхування» отримало рішення по справі № 759/3093/15ц та виконавчий лист від 09.08.2016р. зі строком пред`явлення до виконання до 28.07.2016р. Отже стягувач отримав документ вже після спливу встановленого строку для його пред`явлення.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання заяви повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі, а тому суд у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 759/3093/15ц за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/4817/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що відповідно до договору № б/н укладеного 17.07.2015 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 13205,20 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.04.2016 року має заборгованість в сумі 15485,17 грн., яка складається з наступного: 10972,67 грн. - заборгованість за кредитом; 696,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2194,50 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1621,63 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 15485,17 грн. за кредитним договором № б/н від 17.07.2015 року в примусовому порядку та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа №442/2961/16-ц
Провадження №2/442/1143/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки на користь ОСОБА_1 суму не донарахованої індексації заробітної плати за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 26,80 грн.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки на користь ОСОБА_2 суму не донарахованої індексації заробітної плати, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 1394,72 грн..

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки на користь ОСОБА_3 суму не донарахованої індексації заробітної плати, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 3449,37 грн.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки на користь ОСОБА_4 суму не донарахованої індексації заробітної плати, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 1389,99 грн.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки на користь ОСОБА_5 суму не донарахованої індексації заробітної плати, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 1887,97 грн.

Із зазначених сум невиплаченої індексації заробітної плати, стягнутих на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 при їх виплаті, мають бути утримані прибутковий податок та інші платежі.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки 1378 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя О.Б. Нагірна
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/188/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"24" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувшизаяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору.

У заяві йдеться про те, що 04.03.2016 до суду надійшла позовна заява від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак ухвалою Петриківського районного суду, від 23.03.2016 року, позивачеві було повернуто його позовну заяву, через непідсудність останньої Петриківському районному суду.

З огляду на викладене заявник просить суд прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Петриківському районі Дніпропетровської області повернути позивачу, тобто ПАТ КБ «Приватбанк», судовий збір у сумі 12 930.22 грн.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Таку ж позицію законодавця продубльовано й у п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про повернення судового збору, тож сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила в сумі, яку вона сплатила, тобто 12 930.22 грн.

Керуючись ст.79, 83 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Петриківському районі Дніпропетровської області (; адреса: 51800, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, пр.-т ОСОБА_3, 75) здійснити повернення Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (, МФО 305299, р/р 0002, адреса: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області), сплаченої суми судового збору у розмірі: 12 930 (дванадцять тисяч девятсот тридцять) гривень 22 копійок, на рахунок за платіжним дорученням № ІНВ96В1907 від 26.02.2016 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа №: 653/3422/16-ц
Провадження № 2/653/1070/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

19 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 17.10.2016
Справа № 320/6609/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

«17» жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 23 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області з відповідачкою шлюб.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рішення суду у справі про розірвання шлюбу повинно відповідати вимогам ст. 215 ЦПК України. У ньому, зокрема, має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, час та причини фактичного його припинення, мотиви, з яких суд визнав збереження сім'ї можливим чи неможливим, обґрунтовані висновки з приводу інших заявлених вимог. У резолютивній частині рішення слід навести відомості, необхідні для реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Так, позивачем не зазначено, з якого саме часу шлюбні відносини між сторонами фактично припинені та не вказано час, з якого сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3342/16-ц
Провадження № 2/209/1629/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.02.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати право власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомості - автомобільний заправочний комплекс, загальною площею 17,7 кв.м.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, вдповідно до кількості відповідачів. Крім того, в підтвердження позовних вимог , позивачем не надоно жодного документу або посилання на документи, які підтверджуютиь наявність об'єкта нерухомого майна, в підтвердження вартості нерухомого об'єкту, не додано рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.02.2015 року № 1220-60/У1, на підставі якого укладено договір оренди. Крім того, як вбачається з позову, позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - автозаправочний комплекс, але не додає жодних технічних документів щодо вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1