АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/459/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відновлення судового провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що у жовтні 2015 року вона дізналась про те, що за її позовом рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31 травня 1997 року шлюб між нею та ОСОБА_6 розірвано, проте з таким позовом до суду вона не зверталась та наміру розірвати шлюб не мала, тому вважає, що вказана обставина є підставою для оскарження рішення суду.

Посилаючись на те, що судове провадження у зазначеній справі знищено за терміном зберігання, а для реалізації права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції необхідно відновити документи, що містилися у ньому, ОСОБА_5 просила суд зазначене судове провадження відновити.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що суд необґрунтовано не прийняв до уваги, що метою відновлення втраченого провадження є оскарження в апеляційному порядку рішення, яким порушені її права та інтереси, і прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження з визначених ч. 2 ст. 406 ЦПК України підстав.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 403, 405, ч. 2 ст. 406 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Заявник у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинен зазначити для якої мети це необхідно.

Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про відновлення втраченого судового провадження звернулася ОСОБА_5, яка брала участь у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу як позивач.

Нею в заяві зазначено про те, що відновлення втраченого провадження необхідне для оскарження ухваленого судом 31 березня 1997 року рішення про розірвання шлюбу.

Свій намір оскаржити наведене судове рішення в апеляційному порядку ОСОБА_5 підтвердила листом Апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2015 року про повернення на адресу Суворовського районного суду м. Херсона її апеляційної скарги на рішення цього суду від 30.03.1997 року у цивільній справі № 2-1881/97 з тих підстав, що в порушення вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України разом з апеляційною скаргою не направлена цивільна справа, за результатами розгляду якої ухвалено оскаржуване рішення (а.с. 6).

Враховуючи наведене та те, що відповідно до вимог діючого в Україні цивільного процесуального законодавства апеляційна скарга на судове рішення може бути розглянута лише в межах провадження у справі, колегія суддів вважає помилковим висновок суду як про те, що зазначена заявницею мета звернення до суду не повязана із захистом її прав та інтересів, так і про те, що наявні передбачені ч. 2 ст. 406 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження за заявою ОСОБА_5

Ухвала суду як постановлена з порушенням норм процесуального законодавства підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

ОСОБА_3