overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5505/16 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/421/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Номер провадження 2/643/6105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання право власності на 1/2 частину квартири та домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить:

- всатновити, що ОСОБА_4, померлий 27.01.2016 року, є двоюрідним племінником позивача, а ОСОБА_5, померла 29.07.1985 року, та ОСОБА_6, померлий 05.04.1990 року, є рідним сестрою та братом;

- визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та на 1/2 частину домоволодіння №9 по вул. Пролетарській у м. Краснокутськ Харківської оьласті у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 27.01.2016 року.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання право власності на 1/2 частину квартири та домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Призначити у попереднє судове засідання на 21.12.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 185/7177/16-ц
Провадження № 2/185/3875/16
у х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

29 вересня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/6879/16-ц
Провадження № 2-н/524/1702/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2909 грн. 72 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа №477/1131/16-ц 26.10.2016
Провадження №22-ц/784/2455/16
Провадження №22-ц/784/2456/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення та додаткове рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 та 10 жовтня 2016 року відповідно, ухвалених за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 265/5862/16-ц
Провадження № 2/265/2247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 листопада 2016 року о 13-20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
01.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1213/16-ц
Провадження № 2/371/597/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок, що належав померлій 29 листопада 2010 року ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не зявився, у поданій до суду заяві просив витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлої 29 листопада 2010 року ОСОБА_2.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

Складнощі в отриманні представником позивача таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Такою нормою є ст. 8 Закону України «Про нотаріат», за положеннями якої довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлої 29 листопада 2010 року ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 09 години 15 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання державному нотаріусу Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 159/3602/16-ц
Провадження № 6/159/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель подання головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 07.10.2016 року подання головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника задоволено. Оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії АС № 137875 виданий 21.11.1996 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області.

Виконання ухвали покласти Ковельський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області.

Судом встановлено , що в резолютивній частині ухвали допущено описку не вірно вказано на кого покладено виконання ухвали , а саме вказано виконання ухвали покласти Ковельський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену в резолютивній частині тексту ухвали описку, а саме: викласти абзац 3 резолютивної частини ухвали Ковельського міськрайонного суду від 07.10.2016 року в наступній редакції «Виконання ухвали покласти на Ковельський відділ поліції ГУВП у Волинській області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в абзаці 3 резолютивної частини ухвали Ковельського міськрайонного суду від 07.10.2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника і викласти абзац 3 резолютивної частини ухвали Ковельського міськрайонного суду в наступній редакції «Виконання ухвали покласти на Ковельський відділ поліції ГУВП у Волинській області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 654/3207/16-ц
Провадження №2/654/1203/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

12.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 13.10.2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

19.10.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, уповноваженим представником позивачем надано заяву про повернення позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Третьякова
Справа № 583/3316/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Охтирському району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим, вважаю за необхідне направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Охтирському району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, номер рядка статзвіту 38.

Судове засідання по даній справі призначити на 09.11.2016 року о 09:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Охтирської міської державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.07.2014 року в м. Охтирка Сумської області, і про коло її спадкоємців.

Витребувати від Управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області відомості на даний час про власника земельної ділянки, наданої для індивідуального житлового будівництва площею 0,0623 га, розташованої за адресою: вул. Рапія, 12, м. Охтирка, Сумська область, на яку видавався державний акт серії І-СМ №008038 виданий 31.07.2001 року ОСОБА_2, актовий запис в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №1677.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду довідку про склад осіб, зареєстрованих разом із ОСОБА_2, на момент її смерті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 296/8351/16-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було укладено 04.02.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції міста Житомира, а також просить спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з батьком ОСОБА_1

Провадження по справі не відкрито.

24.10.2016 року від позивача надійшла заява повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву з додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 657/1790/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.10.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. 2 листопада 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 639/7469/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 22 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова