АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі Лознян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у зв'язку із відсутністю доказів на підтвердження заявлених вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилався на те, що суд першої інстанції дав не вірну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, оскільки, на думку апелянта, їх цілком достатньо для задоволення його заяви.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Справа № 752/11659/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1823/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що у липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту його участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року відкрито провадження за вказаною заявою.

Розглянувши заяву по суті, суд першої інстанції відмовив у її задоволенні, оскільки прийшов до висновку про відсутність доказів на підтвердження заявлених вимог.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно положень п.п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного суду №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 274 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

У кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви на підставі п. 1 ст. 136 ЦПК, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній на підставі п. 1 ст. 227 ЦПК.

Аналізуючи вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відкрив провадження по справі та розглянув справу по суті, оскільки поставлені заявником питання не підвідомчі суду та існує несудовий порядок їх встановлення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 205, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року - скасувати.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді