overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1881/15-ц
№ провадження 2/588/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

12.01.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: державний нотаріус Тростянецької районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.08.2005 року ним, на підставі договору купівлі-продажу, у гр.ОСОБА_4 було придбано житловий будинок, розташований на приватній земельній ділянці по вул.Луговій,4 в с.Зарічне Тростянецького району Сумської області. Даний договір був посвідчений нотаріально та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів.

В 2015 році з метою реєстрації свого права власності на вказане домоволодіння позивач звернувся до КП "Охтирське МБТІ", де йому повідомили, що за даним домоволодінням зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 29.05.2012 р. державним нотаріусом ОСОБА_3

Позивач вважає, що його, як власника зазначеного домоволодіння позбавили права власності, видавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_2, при видачі якого нотаріус неправомірно не перевірив дані з Єдиного Державного реєстру правочинів щодо майна, на яке було видано дане свідоцтво.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: державний нотаріус Тростянецької районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 28.01.2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/219/5323/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.12.2016 року о 11 год. 30 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 307/893/16-ц
Провадження № 2/307/706/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 14 квітня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
справа № 208/247/16-ц
№ провадження 2/208/1119/16
УХВАЛА

20 травня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 15 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа №474/580/16-ц 29.11.2016
Справа №474/580/16-ц
Провадження № 22-ц /784/2746/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2016 року на 9.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/642/16-ц
У х в а л а

"22" березня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Заява містить наступні недоліки.

Позивачем при подачі заяви не сплачено судовий збір, а зазначені в позовній заяві посилання на скрутне матеріальне становище та перебування у декретній відпустці не підтверджені доказами, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
н/п 2/490/2540/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 591/1352/16-ц Провадження № 2/591/1129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 16 травня 2016 року о 08-45 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Дата документу 14.03.2016
Справа № 501/211/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 596/846/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"23" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення залишку неповернутих кредитних коштів, стягнення процентів і неустойки за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення залишку неповернутих кредитних коштів, стягнення процентів і неустойки за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 01 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/805/15-ц
Провадження № 2-во/506/3/16
У Х В А Л А

про виправленні описки

01.04.2016 року с.м.т. ОСОБА_1

01 квітня 2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Іванової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі суду по матеріалам позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 листопада 2015 року ухвалою Красноокнянського районного суду позовна заява відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України була повернута позивачу.

Цією ж ухвалою, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу було повернуто судовий збір у сумі 1218 грн.

24 березня 2016 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, так як в ухвалі суду в частині повернення судового збору не зазначено, на кого саме покладено обов'язки повернення позивачеві сплаченого ним судового збіру.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України.

Покладення обов'язку щодо повернення судового збору на будь-який інший орган чинним законодавством не передбачено, тому і сумнівів щодо визначення органу , уповноваженого на повернення судового збору, не може існувати.

Разом з тим, з метою усунення труднощів для позивача щодо повернення судового збору і відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року .

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини зазначеної ухвали, вважати правильним текст такого змісту:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Красноокнянському районі, , що розташоване за адресою : вул..Комарова, 2, с.м.т.Красні Окни, Одеської області, повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку «Приватбанк» судовий збір у сумі 1218 грн., сплачений на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001) за платіжним дорученням №ВОК38В0NQD від 28.09.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №477/2063/15-ц 12.01.2016
Провадження №22-ц/784/158/16
Справа № 477/2063/15-ц
Провадження № 22-ц/784/158/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області до Зарбієва Вахаба Госпітала огли про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області до Зарбієва Вахаба Госпітала огли про відшкодування майнової шкоди закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області залишено без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у сумі 1218 грн., як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

Дану ухвалу апелянт отримав 23 грудня 2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області недоліки апеляційної скарги усунені не були, оскільки станом на теперішній час до апеляційного суду не надійшла квитанція про сплату судового збору, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 468/153/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

22.02.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.02.20216 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із змісту позовної заяви слід, що зареєстроване та фактичне місце проживання відповідача є: вулиця Чапаєва 73. м. Миколаїв, що також підтверджується заявою ОСОБА_3, доданої до позовної заяви та посвідченої 15.02.2016 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу.

Підстави для застосування альтернативної підсудності, передбаченої ст. 110 ЦПК України, відсутні.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Наведене свідчить про необхідність повернення позовної заяви (в звязку з непідсудністю Баштанському районному суду Миколаївської області), а також сплаченої суми судового збору.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу в звязку з непідсудністю Баштанському районному суду Миколаївської області.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за квитанцією №26 від 22 лютого 2016 року в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, виданою ТВВВ №10014/07 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 587/2864/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянув заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» про повернення судового збору в сумі 1218 гривень 00 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки за ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року по справі 587/2864/15-ц було повернуто позивачу позовну заяву до ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 п.1.1 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Брокбізнесбанк» сплачений судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, який сплачено на р/р 0355, МФО 837013, платіжним дорученням № 1911 від 19.11.2015 року , платник ПАТ «Брокбізнесбанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц