АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/2429/2016 Головуючий у 1-й інстанці - Маліновська В.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів-Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис від 06.05.2014 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. (далі КМНО) та зареєстрований в реєстрі за №518 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та позивачем було укладено кредитний договір №74/П/05/2007-840, за умова якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 400 000,00 доларів США зі строком повернення до 05 травня 2017 року та сплатою 14,49% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 07.05.2007 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за №1443, за умовами якого в іпотеку банку було передано наступне нерухоме майно: кв.АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2005 року №4781. Позивач дізнався, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий напис нотаріуса №518 від 06.05.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. про звернення стягнення на нерухоме майно з метою задоволення вимог ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором у загальному розмірі 8 792 200,85 грн. Позивач вважає виконавчий напис №518 від 06.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що ПАТ КБ «Надра», не зважаючи на імперативні положення ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», п.2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, не надсилало позивачу вимоги про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання, а відтак у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису №518, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки нотаріусом не було досліджено того факту, що банк звернувся з заявою про вчинення виконавчого напису з пропуском трьохрічного строку на пред'явлення вимоги, оскільки ще 03.02.2010 року банк звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до позивача про дострокове стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, яка виникла за період з 07.04.2007 року по 06.01.2010 року, таким чином у банку виникло право на звернення стягнення на іпотечне майно з 03.02.2010 року до 04.02.2013 року. Так, внаслідок зазначених дій банку, заборгованість за кредитним договором стягується з пропуском строків позовної давності і за період більше, ніж три роки, що є порушенням п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій. Окрім того, відповідачем не надано нотаріусу належних доказів на підтвердження безспірності своїх вимог; оскільки банком не надано нотаріусу первинних документів, які б підтверджували заборгованість позичальника, зокрема виписок з особових рахунків або інших первинних бухгалтерських документів, сума боргу за кредитним договором не є доведеною, а відтак, не є безспірною, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №74/П/05/2007-840, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 400 000,00 доларів США строком до 06.05.2007 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% річних.

07.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за №1443 відповідно до умов якого у забезпечення зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем за кредитним договором іпотекодавець надає іпотеко держателю в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченому ОСОБА_8, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 01.12.2005 року за реєстром №4781, що зареєстрований Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 06.12.2005 року та записаного у реєстрову книгу за реєстровим №44516.

У зв'язку із порушенням позивачем зобов'язань по кредитному договору, відповідач звернувся до приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки.

06.05.2014 року приватним нотаріусом КМНО КобелєвоюА.М. вчинено виконавчий напис нотаріуса, яким запропоновано звернути стягнення на АДРЕСА_2, яка належить боржнику ОСОБА_5 на праві власності, в рахунок задоволення вимоги ПАТ «КБ «Надра» щодо стягнення заборгованості: - суми заборгованості за кредитом в розмірі - 390 275,22 дол. США, еквівалент в гривні складає 3 979 441,28 грн., сума заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 355 960,71 дол. США, еквівалент в гривні складає в3 629 553,38 грн., сума заборгованості по сплаті комісії у розмірі - 29 389,55 дол. США, еквівалент в гривні складає 299 670,55 грн., сума пені в розмірі - 46 484,15 дол. США, еквівалент в гривні складає 473 975,64 грн., сума штрафу у розмірі 40 000,00 дол. США, еквівалент в гривні становить 407 860,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1700,00 грн., загальна сума заборгованості складає 8 792 200,85 грн.

03.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№43502507) щодо виконання виконавчого напису №518, вчиненого приватним нотаріусом КМНО 06.05.2004 року.

Крім того, судом встановлено, що 27.03.2014р. Банком було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №74/П/05/2007-840 від 07.05.2007 року , за яким ПАТ КБ «Надра» запропонував ОСОБА_5 достроково виконати боргові зобов'язання позичальника за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати направлення даної вимоги, а саме - суми заборгованості за кредитом в розмірі -390 275,22 дол. США, еквівалент в гривні складає 3 979 441,28 грн., сума заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 355 960,71 дол. США, еквівалент в гривні складає 3 629 553,38 грн., сума простроченої заборгованості по сплаті комісії у розмірі 29 389,55 дол. США, еквівалент в гривні складає 299 670,55 грн., сума пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 46 484,15 дол. США, еквівалент в гривні складає 473 975,64 грн., суми штрафу у розмірі 40 000,00 дол. США, еквівалент в гривні становить 407 860,00 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу позичальника.

У відповідності до п.п.3.1,3.2,3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня вчинення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1992 року №1172.

Згідно п.1 переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року, встановлено, що по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірність вимог ПАТ «КБ «Надра» до позивача, порушено вимоги ЗУ «Про нотаріат», вимоги порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Висновки суду першої інстанції спростовують доводи апеляційної скарги про те, що між позивачем та відповідачем не існувало спору про розмір заборгованості, оскільки судом достовірно встановлено, що після вчинення виконавчого напису нотаріуса, 29.09.2014 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ТОВ «Турборемонт» про стягнення заборгованості позовні вимоги банку задоволені в повному обсязі та стягнуто заборгованість на загальну суму 8 790 500,84 грн. Надалі вказане заочне рішення суду було скасовано і справа призначена до судового розгляду.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Отже, станом на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису №518 від 06.05.2015 року існував спір щодо розміру боргових зобов'язань за кредитним договором, а тому вказані обставини спростовують доводи апелянта щодо безспірності вказаних вимог.

Згідно ч. 3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У зв'язку із вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального та процесуального права, які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору; з огляду на викладене та відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді