overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок виконання трудових обов'язків, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року позов задовольнити частково.

Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 25 000,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави розміру судового збору, зменшивши його з 1218,00 грн до 487,20 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», в інтересах якого діє ОСОБА_5, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок виконання трудових обов'язків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
Провадження № 2-о/234/1355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, по цивільному провадженню №2о/234/1355/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-45 годину 02 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-во/643/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа - Феськівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 13 січня 2016 року заяву ОСОБА_1, третя особа - Феськівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволено повністю.

Проте, при винесенні рішення була допущена описка , а саме: в резолютивній частині «Встановити факт того, що Державний акту про право приватної власності на землю № 13-00-0374 від 27.12.1995, виданий на підставі рішення Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області від 30.08.1995 за № 81/18 на ім'я ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «Встановити факт того, що Державний акту про право приватної власності на землю серія ХР № 13-00-037467 від 27.12.1995, виданий на підставі рішення Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області від 30.08.1995 за № 81/18 на ім'я ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 13 січня 2016 року про встановлення факту належності правовстановлюючого документа за заявою ОСОБА_1, третя особа - Феськівська сільська рада, вважати вірним «Встановити факт того, що Державний акту про право приватної власності на землю серія ХР № 13-00-037467 від 27.12.1995, виданий на підставі рішення Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області від 30.08.1995 за № 81/18 на ім'я ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 150/160/16-ц
Провадження 2/150/78/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 24.03.2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 31.03.2016 року.

Сторони в судове засідання 31.03.2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду від 24.03.2016 року, станом на 31.03.2016 року на адресу суду не повернулись.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 288/439/16-ц
Провадження № 2/288/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі начальника Попільнянського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі начальника Попільнянського РЕМ, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі начальника Попільнянського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину 11.04.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 11.04.2016 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 629/886/16-ц
№ провадження 2/629/617/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1]

24 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року,

встановила:

по справі Шевченківським районним судом м. Києва 02 лютого 2015 р. було ухвалено рішення.

18 серпня 2015 р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було відкрито апеляційне провадження.

В судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_4 було подано клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в Броварському міськрайонному суді Київської обл. розглядається справа за позовом ПАТ «Банк «Контракт» про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій ОСОБА_1 оспорює суму заборгованості по кредитному договору, посилаючись на той факт, що вона не підписувала додаткові угоди №9, 10, 11 та 12, які були укладені після 13.09.2012 р., а також не отримувала коштів за заявами про видачу готівки починаючи з 28.03.2011 р. По даній справі судом було витребувано у позивача оригінали документів, на підставі яких було видано кошти.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку слід зупинити провадження по справі, оскільки зазначена справа не може бути розглянута до вирішення справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства в Броварському міськрайонному суді Київської обл.

Керуючись ст.201 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження по справі за Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді

№ справи: 761/35556/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/267/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 645/4677/16-ц
Провадження № 2/645/2555/16
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, також просив цю заяву розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення зазначеної заяви за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ще не відкрито судом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити частково, позовну заяву повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
У Х В А Л А

31 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дію, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/1451/15-ц (2/307/974/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 16 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
30.03.2016 Справа № 756/3118/16-ц
унікальний № 756/3118/16-ц
провадження 2-н/756/33/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 505/1018/16-ц
Провадження №2/505/763/2016
У Х В А Л А

17.03.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договірного зобов"язання виконанем

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 16 березня 2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договірного зобов"язання виконанем- повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 386/194/16-ц
Провадження № 2/386/110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклали шлюб 15.05.1993 року , який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Палаці урочистих подій, актовий запис №558 . Від шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає і надалі буде проживати разом з нею.

Однією сім»єю з відповідачем не проживають з 2000 року , тобто 15 років.

Причиною розлучення є те, що вони не зійшлись характерами. Майнові питання вирішено добровільно. На даний час у неї є інша сім»я.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем , який зареєстрований 15.05.1993 року в м.Миколаєві в Палаці урочистих подій, актовий запис №558.Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Сребнюк».

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/194/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду

на 12. 04.2016 року на 11.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 12.04.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 466/7021/15-ц
Провадження по справі 2/635/1452/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року, розєднані позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 гривень на користь ПАТ «Ідея Банк» та про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору на користь ПАТ «Ідея Банк», в окреме провадження виділені вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: