overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 236/2453/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" вересня 2016 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додані до заяви матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 29.09.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

За змістом ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак позивачем ОСОБА_1 не підписана позовна заява та не зазначена дата подання такої заяви.

З наведеного вбачається невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вимогам ст. 119 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк до 04.10.2016 року (пять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали судді) для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений суддею строк заява підлягає поверненню.

Суддя -
Справа № 466/6799/13 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4844/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Береза В.І. і Мікуш Ю.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24.03.2014 року в задоволенні позову заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.09.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.03.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної радизадоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 10.09.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судового засідання Апеляційного суду Львівсько області від 12 жовтня 2016 року задоволено заяву судді Бойко С.М. про самовідві.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-довідача Мельничук О.Я..

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

Ю.Р. Мікуш
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних , відповідно ст. ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя Н.М. Погрібна
Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 752/5712/16-ц
Провадження №: 2/752/3363/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Борськ Сухобузимського району Красноярського краю, Росія) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13 квітня 2016р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Борськ Сухобузимського району Красноярського краю, Росія) на користь держави судовий збір в сумі 551 (п»ятьсо п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_1, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження №2/760/4563/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 06 вересня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа №720/1579/16-ц
Провадження № 2-о/720/62/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в новоселиць кому районі Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні сторони не зявилися, однак від заявниці надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву заявниці та залишити заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новолицькому районі Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1007/16-ц

01 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 01 листопада 2016 року з вимогою про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок по вулиці Покровській (раніше - Леніна) № 48 в с. Берлядка (раніше - Петрівка) Мурованокуриловецького району Вінницької області на прізвище ОСОБА_3 (помер), оскільки вважає, що власником будинку до моменту смерті був її батько ОСОБА_4.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 08 листопада 2016 року о 15-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачам, що до зазначеного строку судового засідання вони мають право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Провадження № 22-ц-вп/783/26/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

27 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви згідно якої Фермерське господарство «Бурка В.В.» звернулося з позовом до Сокальського районного суду Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Тому відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України слід визначити територіальну підсудність розгляду справиЧервоноградському міському суду Львівської області як найбільш територіально наближеному.

Керуючись ст.ст. 107, 108, ч.1 ст. 118 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди надіслати до Червоноградського міського суду Львівської області для вирішення питання про її прийняття до провадження суду.

Визначити підсудність розгляду матеріалів справи за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкодидля розгляду в першій інстанції Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Крайник Н. П.
Справа № 712/2-4347/2011 Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 жовтня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Кеміня М. П. , Мацунича М. В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ 'універсал Банк' на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 24 травня 2011 року по справі ПАТ 'універсал Банк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 листопада 2016 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5851/16 Головуючий 1-ї інстанції - Курганникова О.А.
Справа № 641/3494/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Бездітко В.М.

- Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. на 19 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 200/9123/16-ц
Провадження №2сз/200/84/16
У Х В А Л А

03 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в розмірі 632 грн. 77 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.05.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 було повернуто у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 632 грн. 77 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №0.0.550112146.1 від 13.05.2016 року судовий збір в розмірі 632 грн. 77 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/231/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Олфарм», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - відділ державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області про зняття заборони на відчуження майна, зобов'язання внести відомості до Державного реєстру іпотеки про припинення договорів іпотеки,

за апеляційною скаргою приватного підприємства фірми «Олфарм» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Олфарм» відхилити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді