Справа № 752/7988/16-ц
Провадження №: 2/752/3881/16
УХВАЛА

13.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Биченка Олександра Олександровича - про визнання довіреності та договорів купівлі продажу земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Биченка Олександра Олександровича - про визнання довіреності та договорів купівлі продажу земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсності правочину. У позовній заяві заявлено вимоги про:

визнання недійсною довіреності, виданої від імені ОСОБА_1 та посвідченої 24.06.2015 року приватним нотаріусом КМНО Биченко Олександром Олександровичем та зареєстровану в реєстрі за №621 на користь громадянина Грузії Вердієва Турала розпоряджатися нерухомим майном ОСОБА_1;

визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених 04 лютого 2016 року між ОСОБА_1, від імені якого діяв громадин Грузії Вердієв Хурал на підставі довіреності від 24 червня 2016 року, і ОСОБА_3, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., та зареєстрованих в реєстрі за №№ 172, 175, 178, 169, 181;

визнання за ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки: площею 0,0754га (кадастровий номер НОМЕР_3) за адресою: АДРЕСА_3

площею 0,1000га (кадастровий номер НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_4

площею 0,0755га (кадастровий номер НОМЕР_5) за адресою: АДРЕСА_5

площею 0,0771га (кадастровий номер НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_6

площею 0,1000га (кадастровий номер НОМЕР_7) за адресою: АДРЕСА_7

скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 від 04.02.2016 року:

№13127597 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3;

№13127830 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_8;

№13127967 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5;

№13127375 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_9

№13128119 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_7.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

накласти арешт на зазначені земельні ділянки, реєстровані за ОСОБА_3;

заборонити ОСОБА_7 та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо вказаних вище земельних ділянок в тому числі проектування та будівництво;

заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно вказаних земельних ділянок.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв»язку з існуванням ймовірності вчинення відповідачем юридичних та фактичних дій, спрямованих на порушення права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки - здійснювати будівництво житлового будинку, будівель чи споруд або відчужити землю на користь третіх осіб, та які можуть призвести до виникнення нових судових спорів щодо витребування майна з незаконного володіння визнання недійсними нових правовстановлюючих документів на землю, знесення можливо збудованих на ній будівель та споруд або ж приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1, ч.2 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК України.

При вирішенні заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, те, що між сторонами дійсно виник спір, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; тому заява про вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтованою.

Разом з тим, при вирішенні заяви береться до уваги, що в ухвалі суду про забезпечення позову в цивільній справі, яка, відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом, та, згідно ч.3 ст.210 ЦПК України має відповідати вимогам ст.18 цього Закону, зазначаються, в т.ч. повне найменування або ім»я стягувача і боржника, їх місцезнаходження, або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності стягувача і боржника, або номер і серія паспорта стягувача та боржника (для юридичних осіб або фізичних осіб відповідно), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконаний документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Подана заява про забезпечення позову є неконкретизованою в частині заборони «іншим особам» здійснювати «будь-які дії» щодо вказаних вище земельних ділянок в тому числі проектування та будівництво, а також в частині зазначення державного реєстратора прав на нерухоме майно, якому належить заборонити вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно вказаних земельних ділянок, отже, в порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову не зазначено всіх відомостей, які потрібні для забезпечення позову, у зв»язку з чим суд позбавлений можливості ухвалення судового рішення, зміст якого відповідав би вимогам ст.210 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, в заяві не наведено обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову у вигляді заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно вказаних земельних ділянок, наряду із вжиттям заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на ці земельні ділянки.

Таким чином, за наведених мотивів заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню - шляхом накладення арешту на вказані земельні ділянки та заборони відповідачу ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо проектування та будівництва на вказаних земельних ділянках.

На підставі наведеного, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Биченка Олександра Олександровича - про визнання довіреності та договорів купівлі продажу земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Биченка Олександра Олександровича - про визнання довіреності та договорів купівлі продажу земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсності правочину -

- накласти арешт на земельні ділянки, зареєстровані за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2; адреса реєстрації: АДРЕСА_8

площею 0,0754га (кадастровий номер НОМЕР_3), розташовану за адресою: АДРЕСА_3

площею 0,1000га (кадастровий номер НОМЕР_4, розташовану за адресою: АДРЕСА_4

площею 0,0755га (кадастровий номер НОМЕР_5), розташовану за адресою: АДРЕСА_5

площею 0,0771га (кадастровий номер НОМЕР_6, розташовану за адресою: АДРЕСА_6

площею 0,1000га (кадастровий номер НОМЕР_7), розташовану за адресою: АДРЕСА_7

- заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2; адреса реєстрації: АДРЕСА_9) здійснювати будь-які дії щодо проектування та будівництва на земельних ділянках:

площею 0,0754га (кадастровий номер НОМЕР_3), розташованої за адресою: АДРЕСА_3

площею 0,1000га (кадастровий номер НОМЕР_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_4

площею 0,0755га (кадастровий номер НОМЕР_5), розташованої за адресою: АДРЕСА_5

площею 0,0771га (кадастровий номер НОМЕР_6, розташованої за адресою: АДРЕСА_6

площею 0,1000га (кадастровий номер НОМЕР_7), розташованої за адресою: АДРЕСА_10

В решті заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», може бути пред»явлена до виконання протягом року з момену її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.В. Шумко