Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 лютого 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Вінкхаус Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Вінкхаус Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу мотивуючи тим, що відповідно до укладеного між ТОВ «Вінкхаус Україна» (надалі позивач» та ТОВ «Мир Окон» (надалі відповідач-2) договору № 735fs/06/13-15 від 17.07.2013р., позивач поставив відповідачу-2 обладнання - монтажний стіл WHK 2300, а відповідач-2 був зобовязаний оплатити даний товар.

Загальна сума, яку відповідач-2 мав сплатити за поставку товару по умовам договору складала 195 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 - 3.3. договору оплата за товар проводиться з розстрочкою - по 8125,00 грн. щомісяця протягом 24 місяців з дати підписання договору, тобто з липня 2013р. по липень 2015р.

Для гарантії оплати товару відповідачем-2 по договору № 735fs/06/13-15 від 17.07.2013р. між позивачем та ОСОБА_1 (надалі відповідач-1) був укладений договір поруки від17.07.2013р., відповідно до п.1.1, якого відповідач-1 виступає поручителем і зобовязується солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-2 всіх зобовязань по Договору купівлі-продажу № 735fs/06/13-15 від 17.07.2013р.

Станом на поточний момент в порушення умов договору відповідач-2 своєчасно не оплатив отриманий товар. Чергові щомісячні платежі на користь позивача відповідач-2 припинив здійснювати з липня 2014р. включно, останній платіж було здійснено у червні 2014р.

Таким чином неоплаченими залишилися платежі за 13 місяців з липня 2014р. по липень 2015р. включно, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача-2 перед позивачем у сумі 105 625,00 грн.

Відповідно до п. 1.4. договору поруки відповідач-1 являється поручителем і зобовязується перед ТОВ «Вінкхаус Україна» солідарно відповідати за виконання всіх зобовязань зі сторони ТОВ «МИР ОКОН» (а також за відшкодування всіх збитків та за сплату пені).

Позивач звертався до відповідача-1 та відповідача-2 з вимогою сплатити борг, проте станом на дату підписання даної позовної заяви жодних коштів в оплату боргу від відповідачів отримано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачі зобов'язані сплатити на користь позивача суму боргу по поставкам товару у розмірі 105 625,00 грн.

Відповідно до п. 10.1 договору у випадку порушення умов оплати товару ТОВ «МИР ОКОН» зобовязується сплатити на користь ТОВ «Вінкхаус Україна» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за весь час прострочення. Розрахунок пені додається до позовної заяви. Загальна сума пені становить 36 879,86 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Розрахунки 3% річних та індексу інфляції додаються до позовної заяви.

Сума 3% річних становить 2238,51 грн.

Сума, нарахована за індексом інфляції становить 33 520,82 грн.

Ціна позову з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних становить 178 264,19 грн.

Відповідно до Договору поруки обовязок сплатити суму боргу у Відповідачів солідарний.

Представник позивача надав заяву в якій позов підтримує і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений шляхом публікації оголошення про виклик відповідача в судове засідання в газеті «Урядовий кур»єр» №34 від 20 лютого 2016 року, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2013 року між ТОВ «Вінкхаус Україна» та ТОВ «Мир Окон» було укладено договір № 735fs/06/13-15 згідно якого позивач поставив відповідачу обладнання - монтажний стіл WHK 2300, а відповідач був зобовязаний оплатити даний товар.

Загальна сума, яку відповідач мав сплатити за поставку товару по умовам договору складала 195 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 - 3.3. договору оплата за товар проводиться з розстрочкою - по 8125,00 грн. щомісяця протягом 24 місяців з дати підписання договору, тобто з липня 2013р. по липень 2015р.

Для гарантії оплати товару відповідачем по договору № 735fs/06/13-15 від 17.07.2013р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки від17.07.2013р., відповідно до п.1.1, якого ОСОБА_1 виступає поручителем і зобовязується солідарно відповідати перед позивачем за виконання ТОВ «Мир Окон» всіх зобовязань по Договору купівлі-продажу № 735fs/06/13-15 від 17.07.2013р.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали.

Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Станом на 29 грудня 2015 року загальна сума боргу з врахуванням пені і 3% річних становить 178264,19 грн.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруки, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2673.97 грн., понесені позивачем про подачі позовної заяви.

Керуючись ст.526,554,625 ЦК України, ст.212-215,224,88,60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Вінкхаус Україна», 04074 м.Київ, вул..Лугова, 9, код 32380145, р/р 6426 у АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805 борг за договором купівлі-продажу у розмірі 178264 (сто сімдесят вісім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 19 копійок і судовий збір у розмірі 2673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) гривні 97 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд, позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя О.М. Лаврушин

26.02.2016