Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Василенка В.В.

при секретарях Костроміній Л.В., Постригань Ю.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області, третя особа - директор ОСОБА_5 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області, третя особа - директор ОСОБА_5 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що працює на посаді завідуючого господарством ОСОБА_5 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області.

Для виконання службових обовязків за ним був закріплений службовий автомобіль НОМЕР_1. Відповідно штатного розпису керування та обслуговування зазначеним транспортним засобом повинен здійснювати водій, але на даний час ця посада є вакантною і відповідно наказу директора центру даний автомобіль закріплений за ним і він має право лише ним керувати.

1 грудня 2015 року він був запрошений на засідання профспілкового комітету Центру з повісткою дня про розгляд звернення адміністрації Центру про надання згоди на оголошення йому догани в порядку ст. 252 КЗпП України і в цей день профспілковий комітет упереджено та безпідставно виніс рішення про надання згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що зазначено в протоколі № 20 від 01.12.2015 року і 01.12.2015 року директор Центру ОСОБА_4 наказом № 177 оголосив йому догану. Вважає, що профспілковий комітет не вивчив факт події за яку він мав бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а директор Центру ОСОБА_4 оголосив йому догану з мотивів політичного переслідування, в звязку з його критикою рішень Черкаської районної ради. Вважає наказ про оголошення йому догани незаконним та просить його скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги позивача підтримали та суду пояснили, що документу, яким регламентовано обовязкове зберігання транспортних засобів за межами службової території в територільному центрі немає, тому наказ про оголошення йому догани є незаконним.

Представник відповідача ОСОБА_5 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 не визнала і суду пояснила, що до директора ОСОБА_5 центру соціального обслуговування населення звернувся з листом голова Черкаської районної ради, вимагаючи пояснень з приводу неналежного зберігання автомобіля НОМЕР_2, який являється майном Черкаської районної ради і переданий в оперативне користування територіального центру, що вказаний автомобіль тривалий час перебуває за межами службової території без нагляду. В звязку з тим, що наказом № 16-03 «Про порядок використання службового легкового транспорту в Терцентрі» право керування даним автомобілем за відсутності водія закріплено за завідуючим господарством Центру ОСОБА_1, який ним користувався і з даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що вказує його підпис. На виконання листа Голови районної ради директором Центру ОСОБА_4М 30.11.2015 року у ОСОБА_1 було відібрано пояснення з приводу неналежного зберігання службового автомобіля в якому позивач пояснив, що інструкція яка передбачає обовязкове зберігання автомобіля в гаражі до нього не була доведена, крім цього, гараж закріплений за автомобілем використовується під склад. Отримавши пояснення ОСОБА_1, директор Центру, враховуючи що ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації Центру, 30.11.12.2015 року звернувся до профспілкового комітету первинної профспілкової організації ОСОБА_5 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області зі зверненням про надання згоди на оголошення догани завідуючому господарством ОСОБА_1. Директор Центру, отримавши 01.12.2015 року на засіданні профспілкового комітету згоду на оголошення догани ОСОБА_1 в цей же день видав наказ № 77-03 про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що даний наказ виданий адміністрацією з дотриманням процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності і відповідає тяжкості скоєного порушення.

Третя особа в даному цивільному провадженні ОСОБА_4, який являється директором ОСОБА_5 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області позову не визнав і суду пояснив, що позивач ОСОБА_1 працює в ОСОБА_5 центрі завідуючим господарством. За ним згідно наказу для виконання службових обовязків був закріплений службовий автомобіль НОМЕР_1. Даний автомобіль є власністю Черкаської районної ради і переданий в оперативне управління ОСОБА_5 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області. 30.11.2015 року до нього як до директора ОСОБА_5 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області звернувся з листом голова Черкаської районної ради, вимагаючи пояснень з приводу неналежного зберігання автомобіля НОМЕР_2, що являється майном Черкаської районної ради. Враховуючи, що даний автомобіль наказом № 16-03 «Про порядок використання службового легкового транспорту в Терцентрі» закріплений за ОСОБА_1 він звернувся до останнього за поясненнями про не належне зберігання закріпленого за ним майна та отримавши пояснення, в яких ОСОБА_1 не бажав прийняти міри до належного зберігання автомобіля, вирішив притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності, а враховуючи, що той є членом профспілкового комітету, звернувся до профспілкового комітету про отримання згоди на оголошення догани позивачу. Отримавши таку згоду, 01.12.2015 року видав наказ про огошення ОСОБА_1 догани за неналежне та безвідповідальне відношення до збереження майна територіального центру.

Заслушавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав та інтересів юридичної особи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07 листопада 2014 року прийнятий на посаду завідувача господарством ОСОБА_5 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області

Згідно п. 2.3 посадової інструкції завідувача господарством погодженої з профспілковим комітетом та затвердженої директором територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району його обовязком є збереження майна ОСОБА_5 центру, а відповідно п. 1 Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02 квітня 2015 року завідуючий господарством несе відповідальність за збереження ввірених йому матеріальних цінностей та дбайливо ставитися до них та повинен вживати заходи для попередження збитків.

Наказом № 16-03 від 17.11.2014 року «Про порядок використання службового транспорту в Терцентрі» завідуючому господарством ОСОБА_1 надано право користування автомобілем НОМЕР_3 і це право керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем підтверджене подорожніми листами з 29.09.2015 р. по 27.11.2015 року, наданими представником відповідача в судовому засіданні.

Згідно листа Голови Черкаської районної ради ОСОБА_6 директору ОСОБА_5 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_4 в останнього були затребувані пояснення щодо використання автомобіля НОМЕР_3, який є майном Черкаської районної ради і переданий в оперативне користування ОСОБА_5 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району, який протягом кількох тижнів цілодобово знаходиться по вул. Бидгощській в м. Черкаси, хоч під даний автомобіль виділений гараж де він повинен зберігатись та вимога про персональну відповідальність працівників за збереження майна громади.

Відповідно акту від 30.11.2015 року складеного працівниками ОСОБА_5 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району автомобіль НОМЕР_3, що закріплений за завідуючим господарством територіального центру ОСОБА_1 без відповідних підстав тривалий час перебуває поза межами спеціально відведеної стоянки та гаражу. На вимогу директора ОСОБА_5 центру прибрати службовий автомобіль до гаражу або службової стоянки ОСОБА_1 не відреагував. В присутності осіб, що склали даний акт, водій центру ОСОБА_7 скерував даний автомобіль на службову територію.

Факт неналежного відношення до збереження майна громади Черкаського району позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що ОСОБА_1, які приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, пояснивши, що ОСОБА_1 цілодобово залишав автомобіль за межами території райдержадміністрації, на що йому неодноразово вказував директор територіального центру ОСОБА_4 і що факт неналежного зберігання автомобіля позивачем був предметом розгляду на засіданні профспілкового комітету територіального центру 01.12.2015 року.

В звязку з порушенням питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відповідального за збереження автомобіля НОМЕР_3 директор ОСОБА_5 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_4 керуючись ст. 252 КЗпП України звернувся до профспілкового комітету з питанням надання згоди на винесення догани позивачу. Дана згода була отримана 01.12.2015 року, що підтверджено даними протоколу № 20 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району і наказом № 177-03 від 01.12.2015 року ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обовязків, а саме безвідповідальне та халатне відношення до збереження майна територіального центру оголошена догана.

Відповідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст. 252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, членами якого вони є.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов не підлягає до задоволення, окільки зібраними по справі доказами встановлений факт порушення трудової дисципліни ОСОБА_1, адміністраціє ОСОБА_5 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району дотримані вимоги трудового законодавства при застосування стягнення за порушення трудової дисципліни.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст 147, 221, 231, 232, 233, 252 КЗпП України, суд,-

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області, третя особа - директор ОСОБА_5 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_12