overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №479/1102/15-к 01.04.2016
Провадження №22-ц/784/857/16
справа № 479/1102/15-к
провадження № 22-ц/784/857/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2016 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника, ВДВС Кривоозерського РУЮ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 565/331/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву кредитної спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/331/16-ц за позовом кредитної спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду 04 квітня 2016 року о 08 год. 10 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 квітня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 296/9849/15-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю із іноземними інвестиціями «Житомиртранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

01 березня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю із іноземними інвестиціями «Житомиртранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/18/16-ц

31 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди за незаконне використання земельної ділянки, що належить на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди за незаконне використанняя земельної ділянки, що належить на праві приватної власності.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 17.03.2016 р. даний позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представник позивача подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав,

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання не передбачено.

Отже, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає до задоволення відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди за незаконне використання земельної ділянки, що належить на праві приватної власності відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №: 398/5653/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Тимченко Л.М., з участю секретаря Міщенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 січня 2016 року провадження у даній справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці, тобто до 16 березня 2016 року.

Однак, 01 березня 2016 року від позивачки надійшла заява про призначення її справи до розгляду, оскільки наданий їм строк для примирення позитивних наслідків не дав.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 8.30 год. 30 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/1480/16-ц
Провадження №2/463/1148/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Миронович ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач, також не представлено оригіналу свідоцтва про шлюб.

У звязку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миронович ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/359/1138/2016
Справа № 359/2459/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 241/15-11698/01 про надання споживчого кредиту від 26.05.2015,-

встановив:

16.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка адресована Вишгородському районному суду Київської області.

Крім того адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначена : 07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, вул. Шевченка б. 4, кв. 40.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли : справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що подана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

повернути позовну заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 241/15-11698/01 про надання споживчого кредиту від 26.05.2015 - для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та її додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу 01.04.2016
Справа № 320/1339/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
У х в а л а

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року про ухвалення додаткового рішення та постановлення окремої ухвали у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Верховного Суду України від 11 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк до 28 березня 2016 року для усунення недоліків заяви.

28 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків заяви з посиланням на те, що ухвалу Верховного Суду України від 11 березня 2016 року він отримав лише 26 березня 2016 року.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 слід продовжити строк для усунення недоліків її заяви до 12 травня 2016 року.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 12 травня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Ухвала 28 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року. Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/1948/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 452/824/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" квітня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1, власником житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/198/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1123/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року

по справі за позовоною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру в Новосанжарському районі, про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 04.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 724/321/16-ц
Провадження № 2-о/724/31/16
06 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
при секретарі: Корпан М.В.
заявниці: ОСОБА_1
представника заявниці: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт, що Дьячук - ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж самою особою.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Долиняни, Хотинського району, Чернівецької області, правовстановлюючого документу, а саме:
- трудової книжки від 15.08.1989 року серії БТ-І № 2319339 виданої на імя «Дьчук-Буруян Віра Іванівна».
Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 599/1345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв.26 жовтня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/682/16-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Михайлівська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою, де заінтересованою особою є Михайлівська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 5 лютого 2010 року.

До відкриття провадження в справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту прийняття спадщини .

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, вона повертається заявникові.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяви ОСОБА_1 заяву, де заінтересованою особою є Михайлівська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
1Справа № 335/3702/16-ц 2/335/1087/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запорізький комбінат будматеріалів про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом Публічного акціонерного товариства „Запорізький комбінат будматеріалів про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення позовної заяви судом не виявлено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запорізький комбінат будматеріалів про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до початку судового засідання до 13 квітня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук