____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/7524/2012
Провадження № 2/520/400/16
УХВАЛА

17.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи та представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання факту пошкодження, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №1512/7524/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобовязання провести перебудову обєкта нерухомості, стягнення збитків та моральної шкоди, який позивач неодноразово уточнювала та згідно з останніми просить суд:

- визнати, що пошкодження та руйнування будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106/22, який належить ОСОБА_3, повязані з комплексом технічних та нормативних порушень при будівництві житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106/24-25;

- стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування збитків у розмірі 303000 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні 18.12.2015 року представник відповідачів ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та додаткової судової будівельно-технічної експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання факту пошкодження, стягнення збитків та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 у клопотанні про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи просить суд на вирішення поставити наступні питання:

1. Чи можливо знести частину будівлі, а саме: балкон другого поверху, колони, які підтримують вказаний балкон, будинку №106/24, а також підземну частину нового житлового будинку №106/24-25, які розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, з влаштуванням глухої брандмауерної протипожежної стіни - без порушення (пошкодження) сусідського дачного будинку №106/22, який належить позивачу?

2. Чи можливо знести частину будівлі, а саме: балкон другого поверху, колони, які підтримують вказаний балкон, будинку №106/24, а також підземну частину нового житлового будинку №106/24-25, які розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, з влаштуванням глухої брандмауерної протипожежної стіни - без порушення, руйнації (пошкодження) основних частин вказаних будинків, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_5?

Представник відповідачів ОСОБА_2 у клопотанні про призначення судової оціночно-будівельної експертизи просить суд на вирішення поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_1, а саме спорудження балкону другого поверху, колони, які підтримують вказаний балкон, будинку №106/24, а також підземну частину нового житлового будинку №106/24-25, які розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, з влаштуванням глухої брандмауерної протипожежної стіни, та наслідками, у вигляді пошкодження та руйнування будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106/22, який належить ОСОБА_3?

2. Чи можливо встановити першочерговий стан будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106/22, який належить ОСОБА_3, до нанесення шкоди ОСОБА_1 шляхом спорудження балкону другого поверху, колони, які підтримують вказаний балкон, будинку №106/24, а також підземну частину нового житлового будинку №106/24-25, які розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, з влаштуванням глухої брандмауерної протипожежної стіни?

3. Чи можливо встановити розмір нанесеної матеріальної шкоди ОСОБА_3 завданої ОСОБА_1 шляхом спорудження балкону другого поверху, колони, які підтримують вказаний балкон, будинку №106/24, а також підземну частину нового житлового будинку №106/24-25, які розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, з влаштуванням глухої брандмауерної протипожежної стіни?

05 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав до суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі, на вирішення якої просив поставити наступне питання:

- визначити оціночну вартість ремонтно-відновлювальних робіт дачної будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106, ділянка 22, по наданому до суду висновку ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.» за №044/2014 від 28.08.2014 року з урахуванням індексу інфляції на період виконання експертного дослідження для встановлення суми матеріальної шкоди, завданого домоволодінню ОСОБА_3?

Надалі представником позивача було уточнено позов, та виключено позовну вимогу щодо зобов'язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок частину самовільно збудованої будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106/24, а саме: балкон другого поверху, колони, які підтримують вказаний балкон, а також підземну частину нового житлового будинку №106/24-25, орієнтованого на будівлю дачного будинку № 106/22 з влаштуванням глухої брандмауерної протипожежної стіни з парапетом висотою не менше 600 мм для забезпечення протипожежних вимог, попередньо здійснивши розрахунок несучої можливості, стійкості, тріщиностійкості та деформативності всіх несучих конструкцій житлового будинку № 106/24-25 по вул. Фонтанська дорога, в м. Одесі

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали клопотання щодо призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки проведення її необхідно для визначення точного розміру завданої шкоди з врахуванням індексу інфляції, оскільки з часу проведення минулої експертизи, якою встановлено розмір шкоди, пройшло багато часу.

Також представники позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання представника відповідачів про призначення експертизи, оскільки питання, які він просить поставити на вирішення експертизи, вже були вирішені експертом та в матеріалах справи міститься висновок експерта з цих питань.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився в частині свого клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, та неодноразово в усній формі змінював формулювання своїх питань, які були ним постановлені на вирішення оціночно-будівельної експертизи. В судовому засіданні представник відповідачів надав пояснення, що метою вирішення оціночно-будівельної експертизи є встановлення причинного звязку між будівництвом будинку відповідачів та руйнуванням будинку ОСОБА_3, та встановлення вартості матеріальної шкоди.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04.03.2014 року по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з наданим висновком ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.» за №044/2014 від 28.08.2014 року (а.с.155-240, IV том, ц.с.№1512/7524/2012), експертом досліджувались та надані відповіді на питання, а саме: чи вплинули дії з будівництва обєкта на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24 на стан житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106/22? Якщо так, то яким чином?; чи є причинний зв'язок між будівництвом обєкта на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24 та пошкодженням дачної будівлі за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/22 ?; якщо такий причинний зв'язок є, визначити які саме пошкодження дачної будівлі за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/22 виникли внаслідок будівництва обєкта на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24 та визначити суму матеріальної шкоди, заподіяної власникові дачної будівлі за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/22; чи можливо встановити з яких причин та у який період часу було здійснено пошкодження дачної будівлі за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/22 та який рівень цих пошкоджень?; чи відповідає чинним в Україні нормам і правилам, в тому числі будівельним, житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106/24-25? Якщо не відповідає, то яким саме нормам і правилам?; чи можливо провести перебудову обєкта нерухомості, збудованого на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанаська дорога, 106/24, шляхом приведення його характеристик у відповідність до архітектурних вимог щодо мінімальних відступів від меж земельної ділянки, визначених у містобудівних умовах та обмеженнях земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106/24, виданих управлінням архітектури та містобудуванням 31.05.2011року №71?

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, є необґрунтованим та недоцільним, оскільки питання, які представник просить суд поставити на вирішення експертів, вже досліджувались та в матеріалах справи міститься відповідний висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, у звязку з тим, що зі встановленої експертом вартості суми ремонтно-відновлювальних робіт, що викладено у висновку ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.» за №044/2014 від 28.08.2014 року, пройшло півтора року, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки вирішення поставленого ним питання є доцільним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 150, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання факту пошкодження, стягнення збитків та моральної шкоди відмовити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів) дачної будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106, ділянка 22, враховуючи висновок ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.» за №044/2014 від 28.08.2014 року (а.с.155-240, IV том, ц.с.№1512/7524/2012) з урахуванням індексу інфляції на період виконання експертного дослідження для встановлення суми матеріальної шкоди, завданого домоволодінню ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторін у справі №1512/7524/2012 надати спеціалістам ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С. на їх вимоги необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися до ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С. для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Зобовязати сторін у справі №1512/7524/2012 надати спеціалістам ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С. доступ до належних їм домоволодінь та земельних ділянок для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №1512/7524/2012.

Провадження у цивільній справі за №1512/7524/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання факту пошкодження, стягнення збитків та моральної шкоди - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.