overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4698/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 01 грудня 2016 року 14:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 459/2593/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 12:00 год. 03.11.2016 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа №751/9819/16-ц
Провадження №2/751/1491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 2 783,00 грн., моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 13 420,00 грн. (а.с.1).

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2, в звязку вирішенням питання мирним шляхом.

Зважаючи, що відмова позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог позивачці зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст. 205, ст. 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди і провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 673/974/16-ц
Провадження № 2-о/673/64/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

В ході судового розгляду представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що заявник позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню в приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті11 травня 2008 року ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Лукіянець
Справа №2-з/490/8280/16-ц 01.11.2016
Справа № 2-з/490/8280/16-ц
Провадження №22-ц/784/2480/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. , Серебрякової Т.В.,

розглянувши заяву судді Серебрякової Тетяни Валеріївни про самовідвід, щодо участі в розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєа від 22 серпня 2016 року про забезпечення позову, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєа від 22 серпня 2016 року про забезпечення позову, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Автоматизованою системою розподілу справ визначено склад суду: головуючий суддя Лисенко П.П., судді Галущенко О.І. та Серебрякова Т.В.

Суддя Серебрякова Т.В. заявила самовідвід.

Проаналізувавши мотиви самовідводу судді, судова колегія прийшла до висновку, що самовідвід підлягає задоволенню, оскільки його можливість встановлена ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 18 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід, заявлений суддею Серебряковою Тетяною Валеріївною щодо участі в розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєа від 22 серпня 2016 року про забезпечення позову, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_5
№ 207/1635/16-ц
№ 2/207/1118/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 26 липня 2016 року на 11 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 654/3152/16-ц
Провадження № 2/654/1179/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.11.2016 року о 09 год.45хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 718/2599/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2016 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2. недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

21 січня 2016 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області, а тому суд, вважає за можливе відновити провадження за вказаною заявою та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 303/6175/16-ц
№ 2/303/2748/16
рядок стат. звіту - 51
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

24 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав - повернути представнику позивача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, згідно квитанції №1 від 06 жовтня 2016 року.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 55 хв. 08 листопада 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 07 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/5055/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання на 14.12.2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6412/15-ц провадження № 2-п/361/19/16
У Х В А Л А

«29» лютого 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 Ходеда Алієвича про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року в цивільній справі № 361/6412/2015-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 Ходеда Алієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до суду надійшла наголошена вище заява про перегляд заочного судового рішення від 27 січня 2016 року.

За змістом статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За змістом статей 3, 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон України № 3674-VI) судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: 4) заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення повинна бути оплачена судовим збором, що не було зроблено, а тому її слід залишити без руху.

Судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно із статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 Ходеда Алієвичу до 09 березня 2016 року, але не пізніше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути вказані в ній недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 683/1735/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Сенькова О.Г. від 19 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У звязку із звільненням вказаного судді, згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ст. 11-2 ЦПК України, дана справа 25.10.2016 року надійшла до провадження судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 09 годину 40 хвилин 10 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: