overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1586/16-ц
Провадження № 2-н/591/255/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 06 квітня 2016 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м. Суми за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заявнику заяву, для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути, для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 557/100/16
Провадження № 2/557/204/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

30 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим призначити до судового розгляду на 11 год.00 хв. 18 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Провадження № 2/161/3934/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про скасування рішень та визнання свідоцтва на право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Крім того, в ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Держземагентства у Луцькому районі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки, обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним та залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - управління Держземагентства у Луцькому районі.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Піддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про скасування рішень та визнання свідоцтва на право власності недійсним зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про скасування рішень та визнання свідоцтва на право власності недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Держземагентства у Луцькому районі, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 274/6972/14-ц Провадження № 2/0274/990/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3,
прозвернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.02.2016 р. позову заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.03.2016 р. вказану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи на 05.05.2016 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7213/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року змінити, замінивши слова: «до закінчення розгляду справи» словами: «до набрання законної сили судовим рішенням у справі».

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа №467/155/15-ц 04.04.2016
Справа № 467/155/15-ц
Провадження № 22ц/784/983/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 Набільєвича ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 Набільєвича на неправомірні дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та зобовязання вчинити певні дії по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 Набільєвича, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» квітня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, його представника, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
провадження № 2/616/79/16
справа № 616/122/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 р. Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при проведенні попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Нестайка Ю.В., посилаючись на те, що у 2012 році під головуванням судді було ухвалене рішення про задоволення позову по справі, де вона була відповідачем.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді.

З матеріалів цивільної справи № 2-371/2011 вбачається, що при розгляді цієї справи суддею Нестайком Ю.В. було ухвалено заочне рішення, яким повністю задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) З.М. про розірвання спадкового договору.

Враховуючи те, що відповідач категорично заявила про недовіру судді, з метою недопущення у відповідача сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи заявлений відвід відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Нестайка Ю.В. задовольнити.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Єдиний унікальний № 408/530/16-ц
Провадження № 2-н/408/1/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 21 березня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: Луганська область, с. Біловодськ, вул.Козюменського, 9/16, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: Луганська область, с. Біловодськ, вул.Козюменського, 9/16, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: Луганська область, с. Біловодськ, вул.Козюменського, 9/16, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ЧернявськаОлена Степанівна, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/5635/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Чернявська ОленаСтепанівна, про захист прав споживача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа№ 346/1627/16-ц
Провадження № 2/346/733/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великоключівська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Великоключівська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоключівська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 березня 2016 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Провадження № 2/161/4289/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 21.11.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 172/1/16-ц
Провадження № 2/172/156/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14917грн.21коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14917грн.21коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 917 грн. 21 коп. - відкласти на 09.30 год. 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Справа № 629/214/16-ц
№ провадження 2/629/368/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

05.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК»про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв»язку із закінченням терміну, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Супіна Агро», в якому прохає визнати, що договір оренди № 272 від 01 січня 2007 року земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 4,8879га, кадастровий номер :02:000:0059, яка розташована на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, укладений між нею та ТОВ «Супіна Агро», зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 01 листопада 2007 року за № 04, припинив свою дію з 31 грудня 2011 року; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 551,20грн.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим представник позивача заявив клопотання про продовження цього строку.

Представник відповідача прохала винести рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи залишила судове засідання, та надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає його задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, з оглядом на складність справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро»,третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв»язку із закінченням терміну.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

15.03.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 16-00 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко