Справа № 203/6587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Булеці А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаною позовною заявою посилаючись на слідуючи обставини.

Позивач працював електрогазозварником в ЦРМО ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» з 03 вересня 2010 року. З 20 листопада 2013 року був переведений контрольором на контрольно-пропускному пункті відомчої воєнізірованої охорони ЦРМО ПАТ «Дніпропетровський трубний завод». 02 вересня 2015 року був звільнений за погодженням сторін, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, згідно наказу № 224.

При звільнені позивачу не було виплачено нараховану заробітну плату в сумі 5465 грн. 00 коп. за період з червня 2015 року по серпень 2015 року включно.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив винести рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі- 5465 грн. 00 коп., компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату- 3000 грн. 00 коп.. та за завдану моральну шкоду, у звязку з невиплатою заробітної плати- 3000 грн. 00 коп.

До розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача, в якій він просив закрити провадження по справі, у звязку з непідвідомчістю справи, так як відповідач є банкротом і справа про стягнення заробітної плати в даному випадку повинна розглядатись в господарському суді.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти задоволення вказаного клопотання відповідача.

Суд, заслухав позивача, дослідивши надані стороною відповідача клопотання з додатками, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року (справа № 203/6587/15-ц), було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» призначено розпорядником майна ОСОБА_2, тобто прийнято рішення про проведення процедури банкрутства відповідача в процесі розгляду порушеної справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, підвідомчі господарським судам.

Абзацом 9 ст. 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За вимогами п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі своєю ухвалою, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.ст. 168, 205 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача- публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про закриття справи задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.