overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4650/16-ц
Провадження № 2-во/727/43/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Скрипник Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що 12 липня 2016 р. Шевченківським райсудом м. Чернівці було постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Але у рішенні судом було допущено описку, а саме: в мотивувальній частині прізвище її померлого чоловіка ОСОБА_3, зазначено «Назаренко», замість правильного «Лазаренко», а також невірно зазначено прізвище матері покійного чоловіка ОСОБА_4, замість правильного «Лазаренко», зазначено «Назаренко».

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дійсно у рішенні суду від 12 липня 2016 р. допущено описку у написанні в прізвищі померлого чоловіка заявниці та його матері, а тому необхідно виправити описку і зазначити, що його та його матері прізвище ОСОБА_4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 12 липня 2016 р. вказавши, в мотивувальної частини рішення суду, по тексту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці..

Суддя :
Справа № 186/1344/16-ц
Провадження № 2/0186/665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 01 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 02.11.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 159/3748/16-ц
Провадження № 2/159/1368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/3748/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання о 11 годині 00 хвилин 03 листопада 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 405/7542/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів за призначенням державної соціальної допомоги переміщеним особам на проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів за призначенням державної соціальної допомоги переміщеним особам на проживання .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 20.12.2016 року о 12-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 638/5909/16-ц,
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 383/136/15-ц
Номер провадження 2/383/452/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши справу №383/136/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування записів в Державному реєстрі речових прав, визнання договору дарування житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами частково недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виділення частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, визнання права власності на ? житлового будинку з госпордарсько-побутовими спорудами у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2016 року до Бобринецького районного суду надійшла справа №383/136/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування записів в Державному реєстрі речових прав, визнання договору дарування житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами частково недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виділення частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, визнання права власності на ? житлового будинку з госпордарсько-побутовими спорудами у порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів справи №383/136/15-ц, (а.с.46 т.1), ухвалою суду від 03.03.2015 року суддя ОСОБА_3 самовідвівся від розгляду вищевказаної справи, так як ОСОБА_3, яка уклала угоду про надання правової допомоги з ОСОБА_2 (відповідачем по справі), є членом сім'ї, а саме його дружиною.

Відповідно ст.20 п.3 ЦПК України, суддя не може брати участь в справі та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї чи близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 є членом сім'ї, а саме дружиною судді в справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити самовідвід відповідно до умов визначених п.3 ст. 20 ЦПК України, так як при розгляді даної справи може виникнути сумнів у об'єктивності та безсторонності головуючого.

Керуючись ст.20 ч.3, ст.23 ч.1,25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 по справі №383/136/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування записів в Державному реєстрі речових прав, визнання договору дарування житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами частково недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виділення частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, визнання права власності на ? житлового будинку з госпордарсько-побутовими спорудами у порядку спадкування.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Бевз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2112/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2927/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права на частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 7 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пилипчук Л.І. Чумак О.В.
н/п 2/490/1872/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив усунути ТОВ перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення із будинку, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, буд. 24/1, який належить на праві приватної власності ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_2», громадян, що незаконно проживають у зазначеному будинку.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 490/114/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05 вересня 2016 року до суду було надано копію рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року у цивільній справі № 490/114/14-ц, яке набрало законної сили 29 червня 2016 року.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 вересня 2016 року на 11:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі він зареєстрував шлюб 12 січня 2002 року у Черкаському міському відділом реєстрації актів цивільного стану Черкаської області актовий запис №45.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З кінця 2011 року вони з відповідачкою не проживають як чоловік та дружина, фактично припинили стосунки та їхня сім»я носить формальний характер.

Спільне господарство не ведуть. Причина розпаду сім»ї в тому, що вони мають різні характери, та в них не співпадають погляди на сімейне життя.

Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна не має.

Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 12 січня 2002 року у Черкаському міському відділом реєстрації актів цивільного стану Черкаської області актовий запис №45.

В судове засідання позивач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 05.02.2016, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 05.02.2016, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично подальше збереження сім'ї неможливе через різні погляди, що призвело до втрати поваги один до одного. Шлюб носить формальний характер, сторони припинили шлюбні відносини в кінці 2011 року. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня 2002 року у Черкаському міському відділом реєстрації актів цивільного стану Черкаської області актовий запис №45 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. В. Клочко
Справа № 601/1427/16
Провадження № 2/601/649/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2016 року ухвалою Кременецького районного суду зупинено провадження по даній справі та надано сторонам строк для примирення до 31 жовтня 2016 року.

Вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу (№ 357/16678/15-ц, 2/357/637/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2477/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Бородійчука В. Г.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 листопада 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.