Справа № 487/7892/15-ц
Провадження № 2/487/289/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючої судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект" про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження майна

В С Т А Н О В И В

09.10.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони відчуження майна.

В позові ОСОБА_1 вказала, що 13.09.2007 року між ОСОБА_2 та ІКІБ "УкрСиббанк" був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого банк надав йому кредит в сумі 61000 доларів США із терміном повернення до 13.09.2017 року.

13.09.2007 року між ОСОБА_2 та ІКІБ "УкрСиббанк" був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого банк надав йому кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої є рівним 1577,58 грн.58 коп.відповідно до умов , визначених в п.1.3 договору.

В забезпечення виконання зобов*язань за вищезазначеними договорами , між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.12.2010 року за позовом ПАТ "УкрСиббанк" із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було стягнуто на користь банку кредитну заборгованість за договором №0 від 13.09.2007 року в загальній сумі 303827 грн. та судові витрати.

01.07.2015 року ОСОБА_1 здійснила платіж в сумі 371740,39 грн., на користь отримувача Заводського ВДВС ММУЮ, що підтверджується наданою до позову квитанцією.

Посилаючись на те, що заборгованість ОСОБА_2 перед банком повністю погашена, позивач просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ухвали суду від 30.11.2015 року замінено відповідача по справі на ТОВ "Кей-колект", у звязку із укладанням 13.02.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ"Кей-Колект" договору факторингу №2 право вимоги за кредитом ОСОБА_2 на зобов*язання, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту №0, та заміною кредитора у зобов*язанні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов. В подальшому в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву,в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те , що кредитні зобов*язання позивача перед ними виконані не повністю. В подальшому в судове засідання не з*явився.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

13.09.2007 року між ОСОБА_2 та ІКІБ "УкрСиббанк" був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого банк надав йому кредит в сумі 61000 доларів США із терміном повернення до 13.09.2017 року.

13.09.2007 року між ОСОБА_2 та ІКІБ "УкрСиббанк" був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого банк надав йому кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої є рівним 1577,58 грн.58 коп.відповідно до умов , визначених в п.1.3 договору.

В забезпечення виконання зобов*язань за вищезазначеними договорами , між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.12.2010 року за позовом ПАТ "УкрСиббанк" із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було стягнуто на користь банку кредитну заборгованість за договором №0 від 13.09.2007 року в загальній сумі 303827 грн. та судові витрати.

13.02.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ"Кей-Колект" було укладено договір факторингу №2 на право вимоги за кредитом ОСОБА_2 на зобов*язання, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту №0, та заміною кредитора у зобов*язанні.

01.07.2015 року ОСОБА_1 здійснила платіж в сумі 371740,39 грн., на користь отримувача Заводського ВДВС ММУЮ, що підтверджується наданою до позову квитанцією. Та постановою від 04.09.2015року державним виконавцем Заводського ВДВС закінчено виконавче провадження у зв*язку із повним його виконанням.Відповідно до довідки від 05.10.2015р. виданої начальником ТТ "267 АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_3, заборгованість перед відділенням банку по кредитному договору №0 від 13.09.2007 року станом на 05.10.2015р. складає 0 грн. 00 коп. Кредитна заборгованість погашена в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.1 договору іпотеки від 13.09.2007р. він набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов'язання за кредитним договором .

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного

договору.Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно частини 3 статті 3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобовязання. Статтею 29 зазначеного Закону передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобовязання.Зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в частині 1 статті 598 ЦК України. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Вищезазначений висновок міститься також в постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року по справі №6-2127цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК УКраїни є обовязковою для застосування у судах.

Враховуючи те , що забезпечені іпотекою зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту №0, та споживчого кредиту №0, є виконаними, то зобов'язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, є припиненими.За такого позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Визнати припиненим договір іпотеки від 13 липня 2007 року , укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2 у зв*язку із виконанням основного зобовязання, забезпеченого іпотекою.

Зобовязати ТОВ "Кей-Колект" здійснити дії у строк та в порядку, передбаченому чинним законодавством на момент їх учинення щодо скасування заборони відчуження чотирикімнатної квартири АДРЕСА_3, встановленої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, при посвідчені договору іпотеки від 13 липня 2007 року , укладеного між ОСОБА_1 та АКІ Банком "УкрСиббанк" та виключення відповідних даних про заборону відчуження зазначеної квартири з реєстру іпотек та з реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Павлова Ж.П.