overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9364/14-ц
Номер провадження 2/404/1703/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Вагран, третя особа- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 року- скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 322 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №404/9364/14-ц ( номер провадження 2/404/1703/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Вагран, третя особа- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, після скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2015 року, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 року, передачі справи на новий розгляд прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда та призначити судове засідання на 23 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Сахновщинський районний суд Харківської області
25 січня 2016 Справа № 634/59/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2016 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/339/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31.03.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Справа являє собою певну складність і для виготовлення повного та мотивованого тексту рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, присуджених рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 р. по справі № 345/2910/13-ц, за період з липня 2013 року по листопад 2015 року в розмірі 2915(дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) гривень40 коп., 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору та 1000 грн. за надання правової допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа №308/8895/15-ц
Провадження №2/306/216/16
У Х В А Л А

01.04.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Курах ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 10.03.2016р. позивач заявив клопотання про витребування цивільної справи №308/5429/15-ц, яка розглядалася в Ужгородському міськрайонному суді, в якій містяться докази по справі, що стосуються даного позову.

Ухвалою Свалявського районного суду від 10.03.2016р. дане клопотання задоволено.

Відповідно до інформації секретаря Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2016р.- цивільна справа №308/5429/15-ц направлена до касаційної інстанції.

Сторони в судове засідання не з»явились по невідомим суду причинам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення цивільної справи №308/5429/15-ц, яка знаходиться у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ у м.Київ.

Керуючись ст.ст.201, 292 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Курах ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 про витребування доказів по справі - зупинити до часу розгляду справи №308/5429/15-ц, яка знаходиться у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ у м.Київ.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Ганчак Л.Ф.
У Х В А Л А

Справа №348/463/16-ц

31 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Краснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи з метою узаконення спадкового майна, а саме житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться в с.Красна, по вул.Річковій, 45, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу спадкового домоволодіння, що знаходяться за вище вказаною адресою з метою проведення технічного обстеження на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібно для правильного вирішення справи по суті.

Провадження по справі слід зупинити до поступлення висновку даної експертизи в суд.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести експертам ТзОВ "Альянс-Консалтинг ІФ", яке розташоване в м.Івано-Франківськ вул.Франка, 4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи винести наступне питання:

1. Провести технічне обстеження житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться в с.Красна, по вул.Річковій, 45, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, яким визначити їх відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки та санітарному законодавству.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 202/7413/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Кравченка В*ячеслава Андрійовича, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про примусове виконання обов*язку,

Керуючись ст. ст.10, 11, 58,60, 209, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 16, 432 , 526,530, 629 Цивільного кодексу України , Законом України «Про охорону прав на винахід і корисні моделі», суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити Кравченку В*ячеславу Андрійовичу, ОСОБА_1 у позовних вимогах до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про примусове виконання обов*язку.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/523/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України.

Згідно зі ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання місцезнаходження органу державної виконавчої служби являється: м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та, керуючись п. 4, ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця про про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
справа 278/3302/15-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 2 грудня 2015 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження було зупинено.

25 березня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта за наслідками проведення вищевказаної експертизи, а тому провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1884/16-ц

Провадження № 2-н/210/124/16

"21" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.50 годину 25 листопада 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м. Волноваха вул. Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,- до вказаної дати.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до позову до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 303/5970/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за спожитий природній газ.

Відповідно до листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 1089/11-09-3 від 10.10.2016 року відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

З огляду на зазначене, слід прийти до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ТзОВ «Закарпатгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 362/1021/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2482/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області, служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації рації про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання повністю недійсними свідоцтв про право на спадщину, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України, наявність у боржника заборгованості в сумі 3871 грн. 50 коп. підтверджено документально.
Заявником сплачено 689,00 грн. судового збору.
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1:
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/1976/15-ц Головуючий І інстанції Довготько Т.М.
Провадження №22ц/790/1897/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: сімейні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні,

в с т а н о в и л а :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко,

Судді: П.В. Кісь,

ОСОБА_5 .