Справа № 132/3591/13-ц Провадження № 22-ц/772/3191/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39 Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.10.2013 року, ухвалене поданій справі,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним вище позовом з вимогою про визнання права власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку розміром 5,0847 га, що розташована на території Котюжинецької сільської ради та майновий пай в розмірі 922 грн. в сільськогосподарському виробничому кооперативі «Поділля» с. Котюженці Калинівського району

Мотивуючи позов зазначив, що 17.04.2011 року померла його мати ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина до якої увійшли вказана земельна ділянка та майновий пай. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є спадкоємцем першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, однак не має можливості оформити свої права з тих причин, що втрачено оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку. Його брат - ОСОБА_3, як ще один спадкоємець, спадщину не прийняв та на неї не претендує. Інших спадкоємців немає.

Реалізовуючи свої спадкові права ОСОБА_2 подав позов до суду.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено, але з ним не погодився ОСОБА_4 і оскаржив його в апеляційному порядку, поставивши питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову.

Поставивши під сумнів законність оскаржуваного рішення він посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

На підтвердження доводів апеляційної скарги наведені обставини про те, що судом не враховано того факту, що відповідачем, як іншого спадкоємця, у даній справі зазначено ОСОБА_4 «Петра» Івановича, хоча така інформація є недостовірною, оскільки належним відповідачем у даній справі мав бути скаржник. Суд не дослідив належним чином докази, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, оскільки ОСОБА_2 у встановлений законом термін до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції прийшла до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам та порушення норм матеріального права знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і за своїми наслідками тягнуть скасування оскаржуваного рішення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі виходив із того, що право позивача на спадщину є доведеним.

Проте, за наявності обставин, що підтверджують право позивача на спадщину, колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.04.2011 року померла ОСОБА_5 (а. с. 7), її чоловік ОСОБА_6 помер 10.09.2013 року.

ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВН №048021, виданого 20.04.2005 року Калинівською РДА, належала земельна ділянка розміром 5,0847 га, розташована на території Котюжинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва (а. с. 10-11). А також майновий пай в пайовому фонді майна Сільськогосподарський виробничий кооператив «Поділля» в с. Котюжинець в розмірі 922 грн. або 0,21 відсотків (а. с. 15).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування передбачає перехід прав і обовязків від спадкодавця до спадкоємців. За приписами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялись внаслідок його смерті.

Пунктом 23 постанови Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року вбачається, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Зі змісту п. 3 глави 13 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року вбачається, що нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 у встановлений законом строк звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що його брат не претендує на спадщину, що підтверджується телеграмою, при цьому, як брата в позовній заяві зазначає ОСОБА_3.

Проте, в матеріалах справи будь-які відомості щодо спорідненості останнього з позивачем відсутні. Натомість з телеграми, на яку посилається позивач, вбачається, що його брат ОСОБА_4 не заперечує отримати копію документів на земельний пай ОСОБА_2 (а. с. 12), що спростовує доводи позовної заяви щодо відмови іншого спадкоємця від спадщини.

Суд першої інстанції дані обставини взагалі не досліджував, в результаті дійшов невірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ухваливши рішення з грубим порушенням норм матеріального права.

При цьому слід зазначити, що позивач не позбавлений можливості оформити своє право на спадкове майно в позасудовому порядку відповідно до закону.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.10.2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: