overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано докази сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір». Разом з тим, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв'язку із тим, що у Державному бюджеті України на 2015 рік не передбачено видатків на його сплату, яке задоволенню не підлягає, оскільки зазначені обставини не є поважними та такими, що дають підстави для відстрочення сплати судового збору. Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII обов'язок щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 292,32 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 310/5567/16-ц
2/310/2973/16
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
19 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:
12.08.2016 р. військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення її законному користувачу.

Справа перебувала в провадженні судді Ревуцького С.І., повноваження якого припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у зв`язку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

18.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/5567/16-ц за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення її законному користувачу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 12.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.
Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1803/16-ц
Провадження №2/726/497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про припинення договору іпотеки та зняття обтяжень,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про припинення договору іпотеки та зняття обтяжень.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/1135/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Садово-городнього масиву "Турбівський", про визнання незаконним рішення, розпорядження та державного акту на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючи ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Садово-городнього масиву "Турбівський", про визнання незаконним рішення, розпорядження та державного акту на землю, - задовольнити.

Визнати незаконним рішення 15 сесії 5 скликання Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 18.06.2007 року та скасувати його.

Визнати незаконним розпорядження Липовецької райдержадміністрації № 157 від 15.05.2008 року в частині затвердження ОСОБА_2 технічної документації на земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована на території Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області та скасувати його.

Визнати недійсним Державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку виданий 21.07.2008 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 57, на право власності на земельні ділянки № НОМЕР_2 площею 0,1202 гектарів (кадастровий номер НОМЕР_3), які розташовані на території садівничого масиву "Турбівський" Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Стадник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/5120/14
№ провадження 22-ц/778/4808/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Н.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про виселення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 21 листопада 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 172/555/16-ц
Провадження № 2/172/392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, 09.07.2005р.н., ОСОБА_3, 31.10.2006р.н., ОСОБА_4, 17.03.2008р.н., ОСОБА_5, 01.11.2010р.н., ОСОБА_6, 04.07.2013р.н., ОСОБА_7, 07.09.2014р.н.

до ОСОБА_8, зацікавлена особа КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради

про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення його без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, 09.07.2005р.н., ОСОБА_3, 31.10.2006р.н., ОСОБА_4, 17.03.2008р.н., ОСОБА_5, 01.11.2010р.н., ОСОБА_6, 04.07.2013р.н., ОСОБА_7, 07.09.2014р.н.

до ОСОБА_8, зацікавлена особа КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд справи на 15год.00хв. 13 липня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Викликати в судове засідання представників Служби у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області та органу опіки та піклування Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8766/16-ц
Провадження № 2/344/4074/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи, 28» про визнання недійсним рішення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено про обєднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи, 28» до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання про відмову в обєднанні справ, оскільки у справі № 344/12086/16-ц вирішуються позовні вимоги щодо скасування рішення Івано-Франківської міської ради від 02 грудня 2008 року в частині обєктів нежитлових приміщень в будинку на вулиці Гетьмана Мазепи, 28 у місті Івано-Франківську та витребування нежитлового підвального приміщення з чужого незаконного володіння, у даній цивільній справі ставляться вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів, тому спільний розгляд позовів не є доцільним та лише буде ускладнювати розгляд даної справи.

Керуючись статтями 126, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи, 28» про визнання недійсним рішення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку та цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи, 28» до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6764/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківське міське управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко Марина Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківське міське управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко Марина Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/2735/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

"24" жовтня 2016 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ХЕРСОНГАЗ», про припинення постачання природного газу споживачу,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року вказаний позов на дійшов до Генічеського районного суду Херсонської області. Ухвалою судді від 30.08.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

19.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року №04-06/131, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, в разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що матеріали справи відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ХЕРСОНГАЗ», про припинення постачання природного газу споживачу до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. «25» листопада 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №636/2338/16-ц
Провадження №2/636/1400/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

31 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2016 р. м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі: Башкевіч Є.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку таким, що належав особам на праві спільної сумісної власності, визнання недійсним договору довічного утримування, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок і визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати, що буд. 5 по пров. Єйському в м. Харкові на момент укладення договору довічного утримування 07.11.2000 року належав подружжю ОСОБА_3, який помер 13.02.20101 року, і ОСОБА_4, яка померла 17.04.2015 року, на праві спільної сумісної власності; визнати недійсним договір довічного утримування від 07.11.2000 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5; скасувати державну реєстрацію права власності на буд. 5 по пров. Єйському в м. Харкові за ОСОБА_6 та визнати за нею право власності на весь буд. 5 по пров. Єйському в м. Харкові.

Справа призначена до судового розгляду і по справі проводиться судове слідство.

Але, в судовому засіданні представник позивачки подав до суду письмову заяву, в якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, представник позивачки має всі повноваження, в тому числі і на подачу від імені позивачки про залишення позову без розгляду, і це право позивачки просити суд залишити її позов без розгляду, то суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у звязку з залишенням позову без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: