Справа № 216/2359/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.09.2016 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.

при секретарі Криловій К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши, у судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який доповнив, до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути користь позивача з відповідача ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5000.00 гривень, матеріальну шкоду в сумі 1 600 грн. 16 коп., відповідача ОСОБА_5 «Українська транспортна страхова компанія» різницю матеріальну шкоду у сумі 20 582.66 гривень та вартість проведеної авто товарознавчу експертизу 2 000.00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що20 жовтня 2015 року, приблизно о 15.30 годині, відповідач ОСОБА_4, керуючи належним йому автомобілем «Фольцваген Транспортер» за реєстраційним номером АЕ 9544 МС і рухаючись по вул.. Каховській м. Кривого Рогу, виконуючи маневр обгону, не переконавшись в безпеці даного маневру, допустив зіткнення з рухавшимся праворуч автомобілем марки «Деу » за реєстраційним номером АЕ 3274 ВЕ під керуванням водія ОСОБА_6, в результаті якого керований нею автомобіль отримав механічні ушкодження. Вина відповідача ОСОБА_4 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується постановою від 18 листопада 2015 року по адміністративній №210/5170/15-п. В діях водія ОСОБА_6 будь - яких порушень Правил дорожнього руху не встановлено. За висновками експертного товарознавчого дослідження №Д10/04/16 від 13 квітня 2016 року матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Деу » за реєстраційним номером АЕ 3274 ВЕ складає 29977,45 грн.

Відповідно квитанції ПАТ «Сбербанк» від 07.04.2016 року на рахунок позивача відповідачем-2 (страховиком) перераховано в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3000.00 гривень. 08 квітня 2016 року поступив другий транш платежу від страховика у сумі 6394.79 гривень і взагалі відповідач-2 відшкодував завдану матеріальну шкоду в розмірі 9394,79 гривень, різниця при цьому між повною завданою матеріальною шкодою та відшкодованою часткою становить - 20582.66 гривень, і яка підлягає відшкодуванню з страховика у повному обсязі.

Окрім матеріальною шкоди позивачу також завдано і моральну шкоду, яка полягає в тому що позивач до теперішнього часу, за відсутністю коштів, не відновив належний його родині пошкоджений автомобіль і в цьому звязку звичайні життєві відносини його сімї з оточуючими порушені і йому приходиться завдавати додаткові зусилля для відновлення порушених майнових прав і в цьому звязку завдану матеріальну шкоду він оцінює у 5000.00 гривень.

У судовому засіданні позивач та представник позивача, кожен окремо, повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5000.00 гривень, матеріальну шкоду в сумі 1 600 грн. 16 коп., з відповідача ОСОБА_5 «Українська транспортна страхова компанія» різницю матеріальної шкоди у сумі 20 582.66 гривень та вартість проведеної авто товарознавчої експертизи 2 000.00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_7, у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, оскільки вважає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів у підтвердження обставин завдання йому моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_5 «Українська транспортна страхова компанія», свого представника в судове засідання не направила, але суду представив заперечення на позовну заяву та заяву про розгляд справи за відсутності представника з урахуванням заперечень.

Експерт ОСОБА_8, у судовому засіданні пояснив, що це він 25 березня 2016 р. проводив експертне авто товарознавче дослідження пошкодженого автомобіля «Деу » за реєстраційним номером АЕ 3274 ВЕ, повністю підтримав свої висновки.

Вислухавши пояснення сторін, взявши до уваги письмові заперечення відповідача 2, експерта, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Дзержинського районного суду м. ривого ОСОБА_9 області, відповідача ОСОБА_7 постановою від 18 листопада 2015 року по адміністративній №210/5170/15-п, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.61 ЦПК України, постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, розмір заподіяної шкоди підлягає доказуванню, і для цього кожна із сторін, у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України повинна надати докази обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позивачем доведено, що належний йому на праві власності автомобіль був пошкоджений в ДТП з вини відповідача, і тому він має право на відшкодування завданої йому пошкодженням автомобілю шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,діямичибездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

В судовому засідання було встановлено, що відповідно до страхового полісу №АІ/5400418 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідачем -1 ОСОБА_4, 27 лютого 215 року включно до 26.02.2016 року було застраховано відповідальність перед третіми особами за шкоду, заподіяну майну у сумі 50000.00 тисяч гривень. При цьому страховиком є відповідач-2 в особі ОСОБА_5 «Українська транспортна страхова компанія» («Ютіко») .

За висновками експертного товарознавчого дослідження №Д10/04/16 від 13 квітня 2016 року матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Деу » за реєстраційним номером АЕ 3274 ВЕ складає 29977,45 грн.

Відповідно квитанції ПАТ «Сбербанк» від 07.04.2016 року на рахунок позивача відповідачем-2 (страховиком) перечислень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди перечислень 3000.00 гривень. 08 квітня 2016 року поступив другий транш платежу від страховика у сумі 6394.79 гривень і взагалі відповідач-2 відшкодував завдану матеріальну шкоду в розмірі 9394,79 гривень, але різниця при цьому між повною завданою матеріальною шкодою та відшкодованою часткою становить - 20582.66 гривень і яка підлягає відшкодуванню з страховика у повному обсязі відповідно до ст.1192 ЦК України.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону) експлуатація транспортного засобу забороняється без поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності.

Відповідно до ст.6 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » (далі Закон), - страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи , відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За правилами ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, встановивши наведені обставини та докази в їх підтвердження, та враховуючи зазначені положення діючого законодавства, що регулюють встановлені правовідносини, суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_5 «Українська транспортна страхова компанія» страхового відшкодування на користь ОСОБА_10 суми на у розмірі 20 582,66 грн, з відповідача ОСОБА_7 - 1000,00 грн. (ліміт страхового відшкодування- франшиза ).

Крім того, суд дійшов висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 як особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, буде достатньою у розмірі 2 500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог, тому з відповідачів слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати: 551,20 грн, та витрати, повязані з проведенням експертного дослідження 2 000,00 грн. з відповідача 2 - ОСОБА_5 «Українська транспортна страхова компанія»

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 9, 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», ст.ст. 627,990, 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 2 500.00(дві тисячи пятсот) гривень, матеріальну шкоду (ліміт страхового відшкодування- франшиза ) в сумі 1 000 ( одна тисяча гривень)грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» різницю між сплаченою та фактичною матеріальною шкодою у сумі 20 582.66(двадцять тисяч пятсот вісімдесят дві) гривень та вартість проведеної авто товарознавчої експертизи 2 000.00 (дві тисячи) грн, судові витрати: 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Бутенко