АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/351/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48, 50 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування м. Черкаси про стягнення заборгованості з аліментів, пені /неустойки/ за прострочення сплати аліментів,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив відмовити в задоволенін апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_8 ОСОБА_9; представників ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили відхилити апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_6, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування м. Черкаси про стягнення заборгованості з аліментів, пені /неустойки/ за прострочення сплати аліментів.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 21 липня 2005 року по 16 травня 2013 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 16 травня 2013 року шлюб між ними розірвано.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою.

ОСОБА_6 зазначає, що у відповідності до вимог ст.ст.180-181, 189 СК України сторони домовилися з приводу виконання ними обов'язку утримувати дитину й між ними 30 серпня 2013 року був укладений договір про визначення місця проживання дитини з нею та порядок сплати аліментів на утримання їхньої доньки.

Позивачка вказує, що у відповідності до п.4 договору ОСОБА_8 повинен до 15 числа кожного місяця сплачувати аліменти на утримання дитини до її повноліття в розмірі 3 000,00 грн., починаючи з вересня 2013 року шляхом перерахування коштів на її банківський рахунок.

Відповідач виконував умови договору до липня 2014 року. 18 липня 2014 року здійснив останній перерахунок на банківський рахунок ОСОБА_6 обумовленої договором суми коштів. З 15 серпня 2014 року ОСОБА_8 аліменти не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість по сплаті аліментів, яка становить 21 000,00 гривень

Крім того, ОСОБА_6 вважає, що вона має право на стягнення неустойки за прострочення у сплаті аліментів, яка складає 21 870,00 грн.

Вважаючи свої права та права дитини порушеними, з метою їх захисту ОСОБА_6 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із відповідним позовом та просила постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_8 на її користь заборгованість по сплаті аліментів за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року в загальній сумі 21 000,00 грн. та пеню /неустойку/ за прострочення сплати аліментів в сумі 21 870,00 грн.

В подальшому, позивачкою було збільшено обсяг заявлених позовних вимог, просила суд постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 000 гривень/за період з 15.08.2014 по 15.05.2015 року/; пеню/неустойку/ за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 18 450 гривень, а також понесені позивачкою судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 грудня 2015 року позов - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 заборгованість по аліментах на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 15 серпня 2014 року по 15 травня 2015 року в сумі 30 000,00 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення заборгованості по аліментах допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає вимогам законодавства України, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені /неустойку/ за прострочення сплати аліментів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 пеню /неустойку/ за прострочення сплати аліментів в розмірі 21 870,00 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

В свою чергу представник ОСОБА_8 ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та їх неправильного застосування, при неповному зясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 грудня 2015 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування в частині та ухвалення нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції, прийшовши до правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 пені /неустойки/ за затримку у виплаті аліментів, прийшов до неаргументованого висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 заборгованості по сплаті аліментів за період з серпня 2014 року по травень 2015 року в загальній сумі 30 000 гривень, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 серпня 2013 року між сторонами було укладено договір про визначення порядку сплати аліментів, додаткових витрат на утримання дитини, участі батьків у вихованні та утриманні дитини, визначення місця проживання дитини, яким сторони дійшли згоди з основних моментів утримання, виховання та прийняття участі в житті спільної дитини до досягнення нею повноліття.

Згідно п.4 вказаного договору ОСОБА_8 зобовязаний виплачувати аліменти та додаткові витрати на утримання дитини в загальній сумі 3 000 гривень щомісячно шляхом перерахунку грошей на банківський рахунок, попередньо узгоджений сторонами.

При цьому, виходячи із змісту п.10 вказаного договору за згодою сторін в період дії договору зміни та доповнення до нього вносяться шляхом укладання додаткового договору, посвідченого нотаріально. Одностороння відмова від виконання договору або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте, в порушення умов договору, зокрема, п.7, який наголошує на тому, що виїзд дитини за кордон з одним із батьків вирішується шляхом звернення з відповідною заявою, погодженою іншою стороною, до нотаріуса, у встановленому законом порядку, ОСОБА_6 без згоди батька дитини та без будь-якого повідомлення відповідача ОСОБА_8, вивезла дитину за кордон в вересні 2014 року.

Грубе порушення ОСОБА_6 умов договору та неналежного виконання позивачкою свого обовязку по відношенню до дитини, констатовано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, яке було предметом перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій і залишено в законній силі , призвело до неможливості виконання ОСОБА_8 свого обовязку щодо утримання дитини та прийняття участі в вихованні дочки та розірвання даного договору в судовому порядку. Крім того, за заявою ОСОБА_8 по факту незаконного перетину державного кордону та вивезення до Російської Федерації неповнолітньої доньки заявника колишньою дружиною ОСОБА_6 було відновлено кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 30 грудня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, і в рамках даного кримінального провадження проводиться досудове розслідування.

Сукупність зібраних по справі доказів обєктивно свідчить про те, що саме порушення ОСОБА_6 умов договору від 30 серпня 2013 року унеможливило належне виконання батьком дитини свого обовязку щодо утримання доньки.

Крім того, із сторони позивачки на адресу суду не було надано будь-яких обєктивних доказів, що в той період часу, за який вона просить стягнути із ОСОБА_8 заборгованість по аліментах/з серпня 2014 року по травень 2015 року/ дитина знаходилася на її повному утриманні, оскільки сама позивачка у вказаний проміжок часу взагалі не мала роботи та самостійного заробітку, що також встановлено рішеннями попередніх судів.

Відповідач ОСОБА_8, в свою чергу, не дивлячись на створювані йому позивачкою перешкоди, приймав заходи , направлені на забезпечення матеріальних потреб дитини, забезпечував доньку необхідним учнівським та шкільним приладдям, одягом, речами повсякденного вжитку, книжками, що підтверджується наданими на адресу суду квитанціями про придбання речей, оплату послуг, тощо.

Крім того, 29 жовтня 2014 року ОСОБА_8 на імя дитини був відкритий банківський рахунок в національній валюті згідно договору № 221D-559228, на який відповідачем щомісячно вкладалися грошові кошти.

Є необґрунтованими посилання представника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в частині стягнення із ОСОБА_8 на її користь пені /неустойки/ за затримку у виплаті аліментів, оскільки такі посилання не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно вимог статті 196 СК України тільки при виникнення заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки /пені/ в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Оскільки аліменти на утримання дитини згідно судового рішення не стягувалися, а питання щодо утримання доньки сторонами було вирішено шляхом укладення між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 30 серпня 2013 року договору про визначення порядку сплати аліментів, додаткових витрат на утримання дитини, участі батьків у вихованні та утриманні дитини, визначення місця проживання дитини, правові підстави для стягнення із ОСОБА_8 пені /неустойки/ за прострочення у виплаті аліментів відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування м. Черкаси про стягнення заборгованості з аліментів, пені /неустойки/ за прострочення сплати аліментів скасувати в частині стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 15 серпня 2014 року по 15 травня 2015 року в загальній сумі 30 000 гривень.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 15 серпня 2014 року по 15 травня 2015 року в загальній сумі 30 000 гривень.

В решті рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :