overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

23 березня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання договорів дарування недійсними.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачами при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами частково сплачено судовий за подачу позову до суду.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за позовну заяву немайнового характеру , яка подана фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 6 ч.3 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається , що предметом спору є різні договори дарування.

Відтак , суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними - залишити без руху.

Позивачу надати суду: квитанцію про оплату судового збору відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про судовий збір".

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 293/549/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» на рішення начальника державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 4-с/401/5/16
Справа № 401/682/16-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

31 березня 2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника ВДВС Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 49890656 від 25.01.2016 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Світловодської ОДПІ боргу 35603,72 грн.

31 березня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

До зали судового засідання сторони по справі не з"явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом скаржника, яке не порушує нічиїх прав, тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 294, 383 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

31.03.2016
Справа№751/3084/16-ц
Провадження №2-н/751/119/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новозаволським ВМ УМВС України в Чернігівській області 18.03.2000 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новозаволським ВМ УМВС України в Чернігівській області 18.03.2000 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 05.03.2015 року.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1 Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2822 (дві тисячи вісімсот двадцять дві) гривни 90 копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2014 по 01.03.2016 року.
2 Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 67 копійок судового збору.
3 Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 67 копійок судового збору.
4 Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 67 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 219/755/16-ц
Провадження №2/219/1084/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Смага Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про припинення договору застави

та зустрічним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області пребуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення договору застави та зустрічний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з неявкою представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Будь яких клопотань до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти у звязку з необхідністю витребування додаткових документів, повідомивши сторони про наступне судове засідання та визнавши їх явку обовязковою.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 10-00 години 11 листопада 2016 року.

2.ПАТ «Державний ощадний банк України» надати: довідку на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором №75 від 15 червня 2007 року станом на 15 липня 2015 року (на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2) з визначенням офіційного курсу валют НБУ; докази зарахування кредитних коштів в рахунок погашення кредитних зобовязань і інших платежів за кредитним договором №75 від 15червня 2007 року; визначити правові підстави для стягнення курсовою різниці після зміни умов виконання кредитного договору.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 761/5588/16-ц
Провадження № 2-н/761/80/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Житлово-будівельний кооператив «Ювілейний» (далі - Заявник) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із вимог Заявника і обставин, на яких вона ґрунтується, вбачається спір про право, оскільки, згідно розрахунку заборгованості Заявник просить стягнути заборгованість із Боржника за період з 01 січня 2012 року по 01 жовтня 2015 року, а зважаючи на значний проміжок часу, за який Заявник просить стягнути заборгованість, суд вбачає спір про право, а за таких обставин вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що для вирішення даного спору заявник може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержання загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
У Х В А Л А

Справа № 634/823/15-ц

Провадження № 2/634/128/16

"21" березня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дитини та заборона виїзду дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 10.02.16 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачеві був наданий термін усунути недоліки поданої заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали від 10.02.2016 року і останній попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута йому. Однак до тепер позивач недоліки поданої заяви не усунув.

В звязку з тим, що позивач недоліки поданої позовної заяви не усунув вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дитини та заборона виїзду дитини за кордон - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя :

Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3049/15 Головуючий 1 інст. Ткаченко О.А.
Справа № 629/2942/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської від 24 лютого 2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської від 24 лютого 2016 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На зазначене рішення ПАТ «Правекс-банк» через поштове відділення 16 березня 2016 року звернулося з апеляційною скаргою.

Матеріали справи свідчать, що рішення ухвалене (т.1 а.с.210) за відсутності сторін. Як вбачається з матеріалів справи (т. 1 а.с. 218-219) відповідно повідомлення про вручення уповноважені особи отримали 9 березня 2016 року копію оскаржуваного рішення, тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської від 24 лютого 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської від 24 лютого 2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1498/16-ц
24.10.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, на 11 годину 10 листопада 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №622/881/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шабас О.С.
Провадження № 22-ц/790/2869/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот»на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот» до ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «Граніт» про визнання договору укладеним та повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот» до ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «Граніт» про визнання договору укладеним та повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді