Провадження № 2/359/1491/2016
Справа № 359/3871/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайнного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, відповідно до якого позивач просить суд визнати за ним в порядку поділу спільного майна подружжя ? частку квартири №398 у будинку 12 по провул.Бабкіна, що у м.Бориспіль (а.с.2-4).

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 в імені та в інтересах відповідача подано зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, відповідно до якої він просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до неї про поділ майна подружжя, а також поділити спільне майно подружжя наступним чином:

-гараж №163 в гаражно-будівельному кооперативі «Стріла», що знаходиться за адресою: 08300, м.Бориспіль, вул.Київський шліх, буд.2 6000 доларів США, стягнувши з ОСОБА_1 на її користі половину вартості даного майна, а саме: 3000 доларів США за курсом НБУ на день винесення рішення;

- збільшити частку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в спільному майні подружжя д о2/3 частин, в звязку з тим, що в даній квартирі разом з нею проживає малолітній ОСОБА_4;

- покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 компенсацію ОСОБА_1 замість його 1/3 частини квартири, виходячи з ринкової вартості обєкта оцінки 845769,92 грн., що визначений в звіті про незалежну експертну оцінку квартири АДРЕСА_1, зроблений оцінювачем ОСОБА_6 станом на 22 червня 2016 року;

- стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати по сплаті судового збору.

Одночасно представником відповідача подано письмове клопотання в порядку п.4 ст.201 ЦПК України про зупинення провадження у справі, відповідно до ст.201 ЦПК України, до вирішення справи про визначення місця проживання дитини, та реєстрації дитини за місцем реєстрації матері. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 29.06.2016 року відповідачем до Бориспільського міськрайонного суду подано позовну заяву про визначення місця проживання дитини та реєстрації дитини за місцем реєстрації її матері. Він також зазначає, що при винесення рішення у даній справі про поділ спільного майна подружжя без рішення суду про визначення місця проживання дитини, та реєстрації дитини за місцем проживання матері, можуть бути порушені права малолітнього ОСОБА_4 щодо частки житлової площі квартири АДРЕСА_2.

Представник позивача проти заявлених клопотань категорично заперечував, подав письмове заперечення проти прийняття зустрічного позову, відповідно до яких звертає увагу суду, що відповідач вправі предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання, а також на розяснення Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», а саме, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст.ст.123-126 ЦПК України.

Вважає, що прийняття до розгляду зустрічного позову судом потягне за собою ще одне відкладення розгляду справи по суті, що за відсутності поважних причин у відповідача, які б виправдали його запізнення з зустрічним позовом, становитиме собою порушення права позивача на розгляд його справи судом у розумний строк, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зупинення провадження у даній справі, також на думку представника позивача призведе до порушення розумних строків розгляду даної справи та порушення прав позивача.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, дослідивши подане клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення та думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, в тому числі передбачено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 вказаної статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому суд звертає увагу, що посилання представника позивача на вищенаведені розяснення Верховного Суду України є необгрунтованими, оскільки у Цивільний процесуальний кодекс України, а саме ст.ст.31, 123 ЦПК України, були внесені зміни Законом України № 2453-VI від 07.07.2010, тобто після видання вищевказаної Постанови.

Враховуючи, що зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідач предявляє зустрічний позов щодо поділу спільно нажитого майна подружжя, в тому числі щодо поділу спірної квартири, встановлено,що заявлені позовні вимоги виникли з одних правовідносин, можуть зараховуватися, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а отже спільний розгляд цих позовів є доцільним.

При цьому суд також враховує, що відповідно до розяснень Верховного суду України, викладених в п.23 Постанови Пленуму від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Таким чином, вивченням зустрічної позовної заяви встановлено, що вона подана відповідачем згідно з вимогами ст.123 ЦПК України та заявлені позовні вимоги в частини припинення права відповідача на частку у спільному майні подружжя є взаємоповязаними з первісним позовом, проте зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.124, 119 ЦПК України.

Так, позивачем за зустрічним позовом не конкретизована позовна вимога щодо покладення на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 компенсації ОСОБА_1 замість 1/3 частини у праві спільної сумісної власності, грошові кошти в розмірі 1/3 частини квартири. Так позивач за зустрічним позовом посилається на вимоги ст.365 ЦК України, щодо припинення права на частку у спільному майні подружжя, проте не конкретизує, яким саме чином має бути припинено право власності позивача ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири, а також не зазначені докази про внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Також не наведено обставини, щодо заявлених позивачем вимог про стягнення вартості ? частини гаражу в іноземній валюті, а не в національній валюті гривні. Ціна позову вочевидь не відповідає заявленим позовним вимогам майнового характеру, яка має складати сумарну вартість ? частки вартості спірного гаражу та 2/3 часток вартості спірної квартири, в звязку з чим відповідачем недоплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто суд залишає зустрічну позовну заяву без руху та надає строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд звертає увагу, що такі дії суду, передбачені чинним цивільним процесуальним законодавством України, отже право позивача, який звернувся за захистом порушеного, невизнаного права, жодним чином не порушується, оскільки цивільне судочинство здійснюється судом відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, та на засадах змагальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що для реалізації права відповідача на звернення з зустрічним позовом, зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, в межах строків, визначених ч.1 ст.121 ЦПК України.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає його передчасним, оскільки доказів того, що відкрито провадження в цивільній справі суду не надано, а також суд враховує, що зустрічна позовна заява до спільного розгляду не даний час не прийнята, та, що у разі не усунення відповідачем недоліків зустрічної позовної заяви, вона буде визнана неподаною та повернута відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 119,120, 121,124,202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна - без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити відповідачу, що зустрічну позовну заяву буде залишено без розгляду, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Розяснити відповідачу, що якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупиненні провадження у справі відмовити. Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів