overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/7089/16-ц
Провадження №2/639/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про виділ мана в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про виділ мана в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 02.12.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
________________________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/2031/16-ц
Провадження № 2/520/2217/16
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

06.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси", про скасування боргу за комунальні послуги, суд,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить списати незаконно нарахований борг у розмірі 3592,55 грн. та зобовязати відповідача виконати рішення суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позовних вимог, оскільки пояснила, що отримала рішення про призначення субсидії, в якому їй перераховано витрати на оплату теплопостачання. Наслідки відмови від позову та закриття провадження їй зрозумілі.

Представник відповідача КП «Теплопостачання м. Одеси» в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття судом відмови від позову та закриття провадження по справі.

Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову може бути прийнята судом, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження, задовольнити.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси", про скасування боргу за комунальні послуги, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
У х в а л а

31 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року відкрито провадження в справі, витребувано справу.

29 березня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року у цій же справі.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 495/5408/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

06 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Управління охорони здоровя Одеської обласної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою за участю заінтересованих Управління охорони здоровя Одеської обласної адміністрації (далі по тексту заінтересована особа-1) та Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради (далі по тексту заінтересована особа-2) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2015 року було відкрито провадження по справі № 495/5408/15-ц за ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Управління охорони здоровя Одеської обласної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 10.09.2015 року було призначено у справі № 495/5408/15-ц судово-медичну експертизу. Провадження у справі № 495/5408/15-ц було зупинено на час проведення експертизи.

На виконання судової ухвали про призначення експертизи 05.04.2016 року справу №495/5408/15-ц повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з наданням експертного висновку №331 від 29.03.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/5408/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Управління охорони здоровя Одеської обласної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення відновити.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 635/1810/16-ц
Провадження № 2/635/1222/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суддi - ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/6 частину земельної ділянки загальною площею 3,9560 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:007:0101, яка розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 15 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.В. Бобко
Справа № 336/918/16-Ц
Провадження № 2/336/1087/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь матеріальну шкоду спричиненому йому внаслідок ДТП у розмірі 18973, 86 грн., витрати по оплаті експертизи, поштових послуг у розмірі 771 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Крім того просить в своїй заяві в якості забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно яке належить відповідачу в межах суми заявлених позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Враховуючи усі обставини по справі, суд, вирішуючи питання про забезпечення позову приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду, враховуючи те, що майно, яке на даний час перебуває у власності відповідача у майбутньому, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду та у звязку з тим, що відповідач може продати таке майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП та моральної шкоди, шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, (проживає за адресою - АДРЕСА_1; зареєстрований - АДРЕСА_2) в межах суми заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити позивачу, для звернення до відповідних компетентних органів.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 481/263/16-ц
Провадж.№ 2/481/222/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15.03.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 493/211/16-ц
Провадження № 2/493/201/16
У Х В А Л А

18.02.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, Балтське районне управління юстиції Одеської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Балтської РДА, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, Балтське районне управління юстиції Одеської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Балтської РДА, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду 03.03.2016 р. о 08:30 год.

СУДДЯ:
Справа №: 705/940/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.06.2009 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 240.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказане останнє відоме позивачу місце проживання відповідача: АДРЕСА_2. Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу УДМС України в Черкаській області від 11.02.2016, відповідач ОСОБА_2 05.03.2010 знята з реєстрації в м. Умань на м. Київ. Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу УДМС України в м. Київ від 11.03.2016, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області і є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» про повернення депозитного вкладу,

встановила:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Український Інноваційний Банк» залишено без руху, оскільки остання була подана з порушенням порядку оплати судового збору та вимог ст.294 ЦПК України.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк п'ять днів для оплати судового збору та 30 днів для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Український Інноваційний Банк» отримало 08 лютого 2016 року (а.с.65).

Проте, в установлений строк ПАТ «Український Інноваційний Банк» не виконано вимоги ухвали, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп., не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

№22ц-367/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 19/27 Доповідач Височанська Н.К.
Справа № 133/677/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/677/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2016 року о 15 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

01.04.2016