overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3507/16
Справа № 522/1045/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 16.10.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 14 годин 25 хвилин, «01» березня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «01» 03. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

12.02.2016
Справа № 638/3680/16-ц
Пр. № 2/638/2563/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 квітня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/1120/16-ц
провадження №2/176/929/16
у х в а л а

31 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м Жовті Води заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 28.03.2016 року подала до Жовтоводського міського суду позов до ОСОБА_2 та просить постановити судове рішення, яким, у тому числі, визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 28.11.2015 року між останньою та померлим ОСОБА_3.

Позивач також подала до суду заяву, у якій просила вжити заходи для забезпечення поданного позову шляхом арешта спірної квартири та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по її відчудженню.

Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, суд вважає за необхідне повернути її заявникові з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову має бути додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подачу заяви про забезпечення позову становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, що у відповідному грошовому виразі, виходячи із мінімальної заробітної плати 1 378 грн. 00 коп., складає 413 грн. 40 коп.

Позивач ОСОБА_1, подаючи до суду заяву про забезпечення позову, додала до неї квітанцію про сплату судового збору у розмірі 277 грн. 40 коп., тобто у розмірі меньшому, аніж то передбачено законом.

Частина 8 ст. 153 ЦПК України передбачила, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява про забезпечення позову має бути поврнута заявниці.

Враховуючи наведене, куруючись ст.ст. 151-153 ЦПК України та п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання договору дарування та шлюбу недійсними - повернути заявниці.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 293 ЦПК України ця ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протяі 5 днів через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Дата документу 04.04.2016
ЄУ № 420/190/16-ц
Провадження №2/420/296/16
У Х В А Л А

про привід свідка

04 квітня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колєсніченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та пені,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПСП «Відродження» на її користь заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2015 рік в сумі 939 грн., пеню в сумі 76,99 грн., компенсацію за користування земельною ділянкою з 01.06.2015 року по 01.11.2015 року в сумі 939 грн. та сплачений нею судовий збір.

В судове засідання призначене на 04.04.2016 року в якості свідка викликалася ОСОБА_2, яка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки не повідомила.

Згідно положень ч.2 ст.50 ЦПК України, свідок зобовязаний зявитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає, що до свідка ОСОБА_2 слід застосувати привід, виконання якого доручити Новопсковському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Свідка ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: вул. Жовтнева, 18, с. Рогове Новопсковського району Луганської області, працює головним бухгалтером в ПСП «Відродження» (вул. Павлова, 20, с. Рогове Новопсковського району Луганської області) доставити до Новопсковського районного суду приводом у судове засідання на 14 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. до зали судового засідання № 1.

Виконання ухвали доручити Новопсковському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5611/15-ц
Провадження № 2/265/990/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря - Азарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, уродженця села Рози Люксембург Новоазовського району Донецької області, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, яка мешкає та зареєстрована в АДРЕСА_2, аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17 серпня 2015 року та до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 24 березня 2018 року.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 1 квітня 2016 року.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3535/16-ц
Провадження № 2-н/520/115/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.04.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву КП "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4319,97 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 565/343/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.95, 96, 109-114 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №565/343/16-ц за заявою Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Суддя :
Провадження № 2/201/556/2016р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

31 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 14.11.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015р. провадження по справі було зупинено звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи .

30.03.2016р. з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/14703/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити проведення судового засідання по справі на 15:00год. 21 квітня 2016р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №487/7792/15-ц 23.03.2016
Провадження №22-ц/784/881/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення коштів.

9 березня 2016 року банк подав апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №162/786/16-ц
Номер провадження 2/162/251/2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головувуючого - судді Гладіч Н.І,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 12 травня 1990 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Седлищенською сільською радою Любешівського району Волинської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 6. Від даного шлюбу в них народилися діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як вони не зуміли зберегти нормальні сімейні відносини через різні характери та різні погляди на життя і виховання дітей. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказав, що бажає зберегти сім"ю, просив суд надати термін для примирення.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення, вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.110, 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8489/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1161/16Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 04 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №2/200/4301/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2016 року в розмірі 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/645/1186/16
Справа № 645/1082/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок злочину у розмірі 148 968,60 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 11 травня 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя