overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4978/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/4978/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 29 березня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
233 Справа № 233/4379/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», а саме:

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 2/1214/624/2012
Провадження № 22ц/782/316/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Романченка В.О.

суддів: Лозко Ю.П., Заіки В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Луганського відділення №91 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу на нього.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитом. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

З таким рішенням ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» не погодилося, подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2013 року та залишити без змін рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційна скарга ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» задоволена частково. Рішення Апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2013 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «26» квітня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/3860/16-ц
Номер провадження 2/643/3361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

04.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просить:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договорами позики від 01.06.2013 р. та 01.02.2015 р. в розмірі 3014144 грн. 72 коп.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь суму в розмірі забезпеченого нею зобовязання за договором поруки від 01.02.2015 року 1000 грн. 00 коп.;

- відстрочити витрати, повязані з оплатою судового збору до вирішення справи по суті.

05.04.2015 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

24.10.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Державна екологічна інспекція у Вінницькій області , відповідач ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1967/16-ц у якій позивач - Державна екологічна інспекція у Вінницькій області , відповідач ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _11____11____ 2016 року о _11___год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманняя правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/1339/16-ц
Провадження № 2/589/453/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ОСОБА_2" про виділення у приватну власність нерухомого майна, пропорційного частці 20% в статутному капіталі ТОВ "Елга", визнання права власності, визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга",

ВСТАНОВИВ:

Згідно квітанцій № 78 та № 79 від 03.03.2016 ОСОБА_1 сплачено 6 890 грн. та 689 грн.

Позивачем за вимогу майнового характеру сплачено судовий збір в сумі 6890 грн. (5 розмірів мінімальної заробітньої плати). Однак в прохальній частині позивач визначив вимогу немайнового характеру: "визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Елга", якими порушувались права позивача",

Згідно ч. 3 ст. 6 вищевказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітньої плати.

Позивачем також подано заяви про забезпечення доказів та позову з кожної з яких справляється судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., тобто, 551 грн. 20 коп. за дві заяви. Враховуючи, що згідно квітанції № 79 від 03.03.2016 позивачем надлишково (689 - 551,2) було сплачено 137 грн. 80 коп., позивач має доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 413 грн. 40 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ОСОБА_2" про виділення у приватну власність нерухомого майна, пропорційного частці 20% в статутному капіталі ТОВ "Елга", визнання права власності, визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга", залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з копіями відповідно до кількості відповідачів та надання оригіналів документів що підтверджують сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 629/939/16-ц
Номер провадження 2/629/643/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комунальний заклад «Спеціальний навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів №2» Харківської обласної ради, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комунальний заклад «Спеціальний навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів №2» Харківської обласної ради, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комунальний заклад «Спеціальний навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів №2» Харківської обласної ради, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1889/16-ц
Провадження № 2-н/210/127/16
"22" березня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко&nbsp; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/2818/16-ц
Пр. №2-о/643/201/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить визнати, що померла 01.10.2015 року ОСОБА_2, була її матір*ю. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що при оформленні спадщини після смерті матері, виникло питання про розбіжності в документах, оскільки її прізвище в свідоцтві про народження зазначено, як "Ричагівська" замість «Рочагівська».

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З свідоцтва про одруження серії VІІ-УР № 188245 від 09.08.1965 року вбачається, що ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_4, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_3.

Згідно копії повторного свідоцтва про народження VІ-УР № 1264193 від 07.05.1963 року, ОСОБА_5 народилася 31.05.1952 року. Батько ОСОБА_6, мати ОСОБА_7.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу І-НО № 284941 від 18.09.1971 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_8, після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_5 ОСОБА_8.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2016 року встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, 01 жовтня 2015 року в с. Червоносільське Амвросіївського району Донецької області України.

Паспорт серії МН № 556716, виданий Амвросіївським РВ УМВС України в Донецькій області 31.10.2002 року на ім*я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ в Амвросіївському районі НОМЕР_1 видана також на ім*я ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 підтвердив факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_2

Таким чином, судом з вірогідністю встановлено, що ОСОБА_2, померла 01.10.2015 року, є матір*ю заявника, оскільки у суду відсутні підстави сумніву щодо наданих ним доказів.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення для оформлення спадщини після смерті матері.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_2, померла 01.10.2015 року, була матір*ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

06.04.2016
Справа № 431/1251/16-ц
Провадження № 2/431/409/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Поніт» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Поніт» про поділ майна подружжя.

23 березня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Поніт» про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Поніт» про поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ткач
Провадження № 2-о/161/12/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю. В заяві зазначає, що з 30.06.2000 року перебувала з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах, проживали разом, вели спільного господарство. На момент його смерті 30.07.2015 року вони проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належала їм на праві спільної сумісної власності, та де вони були зареєстровані.

27.11.2015 року вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, та заведено спадкову справу. Для підтвердження факту спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2 їй необхідно долучити рішення суду, яким буде встановлений даний факт.

Просить суд встановити факт її проживання разом з ОСОБА_2 однією сімєю з 30 червня 2000 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам ,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що у спадкодавця, крім заявника є інші спадкоємці, а саме, на даний час в живих є матір померлого ОСОБА_2, яка є спадкоємцем першої черги, а тому в даному випадку наявний спір про право і він повинен розглядатися в позовному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про встановлення факту прийняття спадщини слід залишити без розгляду і розяснити заявнику право на предявлення позову на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 235, 256 ч. 4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 08022016
Провадження № 2/314/356/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1038/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 3 березня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

08.02.2016