overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1482/16-ц
Провадження у справі № 2/135/274/16
У Х В А Л А

іменем України

18.10.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання, у місті Ладижин Вінницької області, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, на що вказують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які було направлено за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У судове засідання ОСОБА_3 не зявився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначила в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, у порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя
№566/287/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення заяви заявнику, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/287/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год.30 хв. «18» квітня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити заявнику про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Ухвала

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Мусійченка Данила Леонідовича, на заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення процентів та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Мусійченка Данила Леонідовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Мусійченка Данила Леонідовича.

Витребувати з Лебединського районного суду Сумської області цивільну справу № 580/1169/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення процентів та трьох процентів річних.

Виконання заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 219/333/16-ц
Провадження №2/219/958/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 709/647/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву Золотоніська місцева прокуратура Чорнобаївський відділ про визнання спадщини відумерлою.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:00, 11 квітня 2016 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1841/1998
Провадження №2-зз/522/56/16
У х в а л а

23 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Згідно автоматичного перерозподілу справ заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, 15 лютого 2016 року була передана в провадження судді Бойчука А. Ю.

Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 154, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 15 хвилин 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
гСправа № 358/413/16-ц Провадження № 2/358/226/16 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області та управління Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки в умовних кадастрових гектарах площею 3,3 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області та управління Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 05 квітня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 05 квітня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

м. Волноваха 31 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із цією заявою про встановлення факту смерті.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником

не надано доказів своїх вимог а саме ця заява відноситься до справ окремого провадження, де передбачений виклик до суду не меньш двох свідків, для визнання факту який просить встановити, як посилання на докази своїх вимог, однак вона цих свідків не вказала, крім того заявниця не надала до суду оригінал лікарського свідоцтва, а надала лише ксерокопію.

А саме заявник має доводити суду свої вимоги.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ) про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Гальченко
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху з наданням строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів. Наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску визнані судом неповажними, а клопотання необґрунтованим та таким, що не підтверджено доказами.

У березні 2016 року ОСОБА_2, в порядку виправлення вказаних судом недоліків, подав до суду відповідну заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому додав копію свідоцтва про укладання шлюбу, копію спадкового договору, довідки КП «ВЖРЕП» про реєстрацію місця проживання та конверт в якому останньому було направлено ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року про залишення касаційної скарги без руху.

Слід зазначити, що вищевказане не є відповідними та обґрунтованими доказами поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, підстави для поновлення процесуального строку, вказані у клопотанні за своїм змістом є аналогічними підставам, зазначеним у попередньо поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження. Заявник посилається на ті ж обставини, що визнані судом необгрунованими та неповажними. Інших причин не наведено.

Таким чином, до цього часу заявник не направив до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження разом з відповідними доказами та з наведенням поважних причин для його поновлення, що відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 180/407/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

секретаря судових засідань - ГАЩУК І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Марганця цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи Нікопольської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 150, 151, 155, 164, 165 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, батьківських прав щодо її малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 551 грн. 20 коп. несплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4690/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Харківській області, Чугуївського відділу Національної поліції України ГУНП в Харківській області, Державного Казначейства України, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органом досудового слідства, -

встановив:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

19.10.2016 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів до зали судових засідань не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про відкладення судового засідання не подавали.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява. Зважаючи на надходження такої заяви від представника позивача, який, згідно договору про надання правової допомоги № 25/15-ц від 06.08.2015 (а.с.20), наділений повноваженнями, зокрема підписувати і подавати від імені клієнта будь-які процесуальні документи в тому числі позовні заяви та відзиви на позовні заяви, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Харківській області, Чугуївського відділу Національної поліції України ГУНП в Харківській області, Державного Казначейства України, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органом досудового слідства, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2571/16
Справа №634/630/15ц Головуючий 1 інст. Зимовський О.С.
Категорія :земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку пять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали ОСОБА_2 отримана 19 березня 2016 року.

У призначений судом строк позивач вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 640/1437/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши цивільний позов ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 15-00 годин 01.03.2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -