overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про уточнення оплати комунальних послуг -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про уточнення оплати комунальних послуг.

Справа № 754/16003/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/2528/16
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа №563/370/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гвіздівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гвіздівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2016 року 08:45 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. ОСОБА_1 цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 462/4156/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року винесено заочне рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у вступній його частині замість «03 грудня 2015 року» вказано «02 грудня 2015 року».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 03 грудня 2015 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, та у вступній частині рішення замість зазначення «02 грудня 2015 року» вказати «03 грудня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 265/1059/16-ц
Провадження № 2/265/751/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 (який діє на підставі довіреності) звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької обрості з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10 липня 2013 року.

28 березня 2016 року на адресу суду від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 (який діє на підставі довіреності) надійшла заява про залишення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі. Також просив суд слухати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином про що свідчить рекомендоване судове повідомлення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя_________________________А.В. Щербіна
Справа № 301/2428/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02.12.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Осійській сільській раді пропоную в строк до 13.12. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 13.12. 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 265/1223/16-ц
Провадження № 2/265/815/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією родиною на момент його смерті та визнання права на спадкування, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією родиною на момент його смерті та визнання права на спадкування, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання на 1 квітня 2016 року о «13:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8286/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1245/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на рішення від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1245/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/244/16-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з недодержанням вимог викладених у ст.ст. 119, 234-240 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач зазначених в ухвалі суду недоліків в встановлений строк не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, в силу ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НА 098695, виданий 14.05.1996 року Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) суму сплаченого під прізвищем ОСОБА_2 судового збору в розмірі 571 грн. 95 коп. за квитанцією № 63 від 02.02.2016 року у банку: «Ощадбанк» Хмельницького обласного управління, сплачений на: Рахунок отримувача - 0590, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37852525, Банк отримувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку отримувача (МФО) - 815013.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Роз'яснити позивачеві положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення

позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в пятиденний строк до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення сплаченого позивачем судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Хмельницька районна державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Хмельницька районна державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 17.10.2016 року о 10.00 годині.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до заяви.

Витребувати у Хмельницької районної державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи № 372-2016, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, котра померла 17.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1660/16-ц
Провадження № 2/648/408/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та виселення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) До позовної заяви позивачем додана квитанція про сплату судового збору в сумі 552 грн. Беручи до уваги, що в позовній вимозі обєднано дві самостійні вимоги немайнового характеру, то судовий збір підлягає сплаті окремо з кожної з таких вимог (або загальною сумою), в той час коли позивачем при заявлені двох вимог судовий збір сплачено лише за одну вимогу, а тому на підставі викладеного позивачем підлягає сплаті судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 550 грн. 40 коп., з поданням до суду документу, що підтверджує сплату вище вказаної суми судового збору. Зазначені суми судового збору підлягають сплаті УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір.

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази, з якої домобудівлі чи її частини, із зазначенням адреси, місця знаходження домобудівлі, жилих приміщень, надвірних споруд та якою площею, позивач просить виселити відповідача та відповідно просить вселити позивача.

3) Позов до суду в інтересах позивача подано, як зазначено у позові, довіреною особою, тоді як ЦПК України не передбачено такої форми представництва, як довірена особа.

А, поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання їй строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України,на підставі ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа №242/4123/16-ц
Провадження №2/242/1339/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 20.09.2016 р. о 16 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2563/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання - Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майна.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. З позовної заяви, поданої до суду, встановлено, що остання має постійне місце проживання в Російській Федерації за адресою: Російська Федерація, Воронежська область, Підгоренський район, с. Сергіївка, вул. Центральна, б.12.

Відтак, для правильного і обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне доручити компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачці копію позовної заяви та взяти від неї пояснення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.ст. 33, п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно доручити компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачці ОСОБА_3 копію позовної заяви та допитати по питаннях:

1. Чи визнає позов про визнання права власності на спадкове майно?

2. Чи бажає бути присутньою в судовому засіданні, чи просить справу розглянути у її відсутності?

Протокол допиту і всі зібрані при виконанні доручення матеріали прошу направити Виноградівському районному суду Закарпатської області за адресою 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24 Закарпатської області, Україна.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та його представника.

Провадження по даній справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію період з лютого 2012 року по вересень 2016 року у сумі 2 999,30 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко