Справа № 2-1912/11 (2-зз/201/39/2016)
УХВАЛА

21 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1912/11 (2-12928/09) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1912/11 (2-12928/09) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування зазначеної заяви представник ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що 26 червня 2009 року по зазначеній цивільній справі судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було в межах заявлених позовних вимог у розмірі 29406,36 доларів США накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Суд ознайомившись із заявою представника позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1912/11, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-1912/11 (2-12928/09) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 26 червня 2009 року по зазначеній цивільній справі судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було в межах заявлених позовних вимог у розмірі у розмірі 29406,36 доларів США накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) (а. с. 23).

Також встановлено, що ухвалою суду від 17 січня 2011 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави була залишена без розгляду та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26 червня 2009 року (в тій частині, яка залишалась після винесення ухвали суду від 23 липня 2010 року) у відношенні відповідача ОСОБА_1 скасовані у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 26 червня 2009 року по даній цивільній справі на час розгляду даної заяви вже скасовані ухвалами від 23 липня 2010 року та від 17 січня 2011 року, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1912/11 (2-12928/09) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой