Справа №127/1-97/11
Провадження №6/127/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ТОВ «Біотрейд» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року ТОВ «Біотрейд» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 191 КК України та з нього стягнуто на користь ТОВ «Біотрейд» 9196 гривень 31 копійку.

На виконання вищезазначеного вироку був виданий виконавчий лист №1-97/2011 від 27 квітня 2012 року. Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ двічі відмовляв у відкритті виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листі, останній раз 25 лютого 2013 року, виконавчий лист був направлений стягувачу - ТОВ «Біотрейд» без виконання. У вересні 2014 року ТОВ «Біотрейд» повторно направило виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 9196 гривень 31 копійку до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ. 25 вересня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ пред»явлений не за місцем виконання. Копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа були направлені на адресу ТОВ «Біотрейд», однак останній зазначені документи не отримав в зв»язку зі зміною юридичної адреси товариства. Оскільки оригінал вищезазначеного виконавчого листа при пересилці був втрачений, заявник просить, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, видати його дублікат.

У судове засідання представник заявника не з»явився, заявник надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ТОВ «Біотрейд» слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 191 КК України та стягнуто з нього на користь ТОВ «Біотрейд» 9196 гривень 31 копійку (а.с. 3-5).

На виконання зазначеного вироку був виданий виконавчий лист №1-97/2011 від 27 квітня 2012 року (а.с. 6), який 25 лютого 2013 року був направлений державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ стягувачу - ТОВ «Біотрейд» без виконання. У вересні 2014 року ТОВ «Біотрейд» повторно направило виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 9196 гривень 31 копійку до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ.

25 вересня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ пред»явлений не за місцем виконання. Копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа були направлені на адресу ТОВ «Біотрейд» (а.с. 9), однак останній зазначені документи не отримав в зв"язку зі зміною його юридичної адреси.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі законні підстави заяву ТОВ «Біотрейд» задовольнити, видати дублікат виконавчого листа про стягнення на користь останнього із ОСОБА_1 9196 гривень 31 копійку, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений і вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2011 року, який набрав законної сили, в частині стягнення вищезазначеної суми на користь заявника не виконаний, що є недопустимим.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Біотрейд» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі №1-97/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Біотрейд» (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135, код за ) 9196 (дев»ять тисяч сто дев»яносто шість) гривень 31 копійку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: