Справа № 2-1103/11
Провадження № 2-п/0203/28/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) заяву представника відповідача ОСОБА_3, який дії в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року було частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 Суд вирішив в погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-069 від 12 квітня 2007 року в розмірі 42 757,49 доларів США, звернути стягнення на квартиру, що належить ОСОБА_4, загальною площею 48,3 кв.м., яка розташована в м. Дніпропетровську, вул. Свєтлова, 69/7 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яки способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто судові витрати по справі.

22 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду та про поновлення строку подання відповідної заяви, в якому він зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, взагалі не знав про її існування. При цьому не враховано істотні обставини справи: не надано детального розрахунку суми боргу, не проведена звірка між позивачем та відповідачем для встановлення реальної суми заборгованості, не враховано, що передана в іпотеку квартира є спільною сумісною власністю подружжя, тому для укладання договору іпотеки була необхідна згоди дружини відповідача. Також при укладання договору було порушено права дітей відповідача.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання, при цьому суд дійшов висновку, що заява подана в строк, визначений ст. 228 ЦПК України (а.с. 40), у звязку з чим необхідність вирішення питання про поновлення строку подання зави відсутня.

У судовому засіданні представники позивача проти задоволення заяви заперечували, вказували, що вона подана несвоєчасно, предмет іпотеки, на який було звернуто стягнення, був особистою приватної власністю відповідача, діти на час ухвалення заочного рішення за вказаною адресою прописану не були.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином. На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України розгляд заяви про скасування заочного рішення здійснено без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи направлялись на адресу відповідача у встановленому порядку, фактично одержані ним не були і повертались до суду у звязку із закінченням строку зберігання у поштовому відділенні.

Водночас, заява відповідача не містить посилання на конкретні докази, які він не зміг подати у звязку з розглядом справи за його відсутності та, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи.

Твердження відповідача, що судом не було досліджено докладний розрахунок суми заборгованості, не проведено звірку взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем, не можуть бути взяті до уваги, оскільки у справі наявний розрахунок заборгованості (а.с. а.с. 3 4), при цьому в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено в чому саме він є неправильним.

Жодних доказів належності предмету іпотеки на праві спільної сумісної власності подружжя надано не було. Договір іпотеки посвідчений нотаріально, і містить запевнення відповідача, що майно не знаходиться у спільній власності (п. 13.6. договору іпотеки).

Інші доводи заявника, які стосуються неправильності вирішення справи, можуть бути предметом розгляду лише в порядку апеляційного чи касаційного оскарження і не мають значення для вирішення питань про наявність підстав для перегляду заочного рішення.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_3. М.М., діючого як представника відповідача ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-1103/2011 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Суддя С.В. Єдаменко