overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/579/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської центральної районної лікарні ім. І.В.Буяльського про скасування рішення комісії по трудовим спорам,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Новгород-Сіверської центральної районної лікарні ім. І.В.Буяльського про скасування рішення комісії по трудовим спорам, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської центральної районної лікарні ім. І.В.Буяльського про скасування рішення комісії по трудовим спорам.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 20 квітня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Справа №568/239/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління держгеокадастру у Радивилівському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, правовстановлюючі документи яких втрачено

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління держгеокадастру у Радивилівському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, правовстановлюючі документи яких втрачено, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2016 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу в попереднє судове засідання подати письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 640/3346/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КУ Комаровський дитячий будинок-інтернат про видачу дублікату виконавчого листа за рішення суду від 18.06.2008року за позовом КУ Комаровський дитячий будинок-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення алмінтів,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішення суду від 18.06.2008року за позовом КУ Комаровський дитячий будинок-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення алмінтів .

04.04.2016 року до суду надійшла заява від представника заявника про залишення поданої заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву КУ Комаровський дитячий будинок-інтернат про видачу дублікату виконавчого листа за рішення суду від 18.06.2008 року за позовом КУ Комаровський дитячий будинок-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення алмінтіві залишитибез розгляду оскільки представник заявника звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву КУ Комаровський дитячий будинок-інтернат про видачу дублікату виконавчого листа за рішення суду від 18.06.2008року за позовом КУ Комаровський дитячий будинок-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення алмінтів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 522/6292/15-ц
Номер провадження 2/522/293/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 819 338, 94 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до виконання експертизи.

28.01.2016 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення №5198/02 про неможливість надання висновку за матеріалами справи №522/6292/15-ц.

Справа знаходилась у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д. Ю., та у звязку з закінченням терміну повноважень судді Донцова Д. Ю., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

11 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А. Ю., у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
У х в а л а

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд судових рішень у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_3, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

При поданні заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір у розмірі 358 грн 28 коп. на розрахунковий рахунок № 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 2203002, призначення платежу - «судовий збір (Верховний Суд України)», відповідно до квитанції № 0.0.500031331.1 від 3 лютого 2016 року, оскільки відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України за подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у допуску зазначеної справи до провадження Верховного Суду України за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року відмовлено на підставі частини другої статті 360 ЦПК України.

У лютому 2016 року ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_3, звернувся до Верхорвного Суду України із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заяву про перегляд судових рішень було подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, помилково сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись частиною другою статті 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року, задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 358 грн 28 коп. на розрахунковий рахунок № 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 2203002, призначення платежу - «судовий збір (Верховний Суд України)», відповідно до квитанції № 0.0.500031331.1 від 3 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 752/3113/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1597/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири нікчемним, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище зазначена цивільна справа.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3., дана справа передана на розгляд судді Антоновій Н.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири нікчемним.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/5834/13
№ провадження 22-ц/778/1314/16
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/470/5/16
Справа № 470/186/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року державний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням у якому зазначив, що 23.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги № Ф 147 від 03.09.2013 року виданого управлінням пенсійного фонду України в Березнегуватському районі про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1194 грн. 03 коп. З метою забезпечення виконання вказаної постанови державний виконавець просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року вказане подання залишено без руху, оскільки за формою та змістом воно не відповідало вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно вимог статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті, тому подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути зі всіма доданими до нього документами.

Роз'яснити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції його право на повторне звернення із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 393/85/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Чечеліївське» про визнання договору оренди землі розірваним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вимогою розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_2 та приватним сільськогосподарським підприємством «Чечеліївське» від 08 червня 2014 року, зареєстрованого у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру 08 червня 2005 року за № 98.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Чечеліївське» про визнання договору оренди землі розірваним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 314/1081/16 головуючий у 1-й інстанції Кофанов А.В.
провадження № 22-ц/778/1622/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді СВК «Вільнянськ» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

СВК «Вільнянськ» надавався строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. СВК «Вільнянськ» було попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали.

04 березня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що СВК «Вільнянськ» отримав копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року, між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2016 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.І. Осоцький
Справа № 310/2143/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою встановлення факту смерті особи, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

30.03.16 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Таким чином, заяву потрібно повернути заявнику

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 274/1788/16-ц
Провадження № 2/0274/841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/1788/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11-30 год. 25 квітня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна