УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12598/13-ц

Провадження № 2-п/638/42/16

25.02.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хакіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

з участю відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року у справі №638/12598/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені у повному обсязі: стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» 3075878 грн. Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» сплачену сум судового збору у розмірі 3441 грн.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 звернулсь до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника - ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просили скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, надав заперечення, в яких просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2013 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначений на 10 годину 20 хвилин 18.10.2013 року. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, відповідачам також надіслана копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (а.с.85).

18.10.2013 року відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 06.11.2013 року, хоча один із відповідачів був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду (а.с.90).

06.11.2013 року відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 02.12.2013 року, відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, повернуті на адресу суду (а.с.91-92).

02.12.2013 року відповідачі в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 28.02.2013 року, хоча один із відповідачів був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду (а.с 97).

28.02.2014 року відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду та конверт повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні (а. с. 115, 117).

В звязку з неявкою відповідачів по справі, які про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.

Також один з відповідачів ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а саме про вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду (а.с.148).

14.03.2014 року ОСОБА_3 отримав копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року року у справі №638/12598/13-ц, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду (а.с.162).

У відповідності із частиною 2 статті 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року у справі №638/12598/13-ц заявником подано 28.12.2015 року, про що свідчить вхідний реєстраційний штамп суду, тобто з порушенням визначених цивільним процесуальним законодавством строків.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року у справі №638/12598/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: