АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.

суддів Григорченко Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду (а.с. 168).

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду (а.с.175-177).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що про розгляд справи на 14 листопда 2014 року та 19 грудня 2014 року представник позивача був повідомлений належним чином, однак, у судове засідання не з'явився, і заяви про розгляд справи за його відсутністю не надіслав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із журналу судового засідання вбачається, що представник позивача був присутній в судовому засіданні 30 вересня 2014 року, в якому була оголошена перерва до 14 листопада 2014 року 15-00 год., про що представник позивача розписався (а.с.162). У судове засідання 14 листопада 2014 року представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України відклав розгляд справи на 19 грудня 2014 року. Згідно поштового повідомлення (а.с.174) 04 грудня 2014 року позивач отримав судову повістку на 19 грудня 2014 року, але повторно в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не направив, тому суд правильно залишив позовну заяву без розглядлу, а посилання в апеляційній скарзі про те що, представник позивача не був сповіщений належним чином про день та час розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для скасування ухвали від 19 грудня 2014 року. Тим більше, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: