overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/1913/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Ковалик
Справа № 2/235/2943/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.11.2016 р. на 14:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1990/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/6853/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 19.08.2016 року апеляційна скарга залишена без руху у з'вязку із несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутності заяви про його поновлення, заявникові було роз'яснено право на подачу такої заяви протягом 30 днів з моменту отримання вказано ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 25.08.2016 року, однак заява про поновлення строку на апеляційне оскраження судового рішення подана не була. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Радченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1790/16-ц
Провадження №2/726/490/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 гривень.

В порушення вимог вказаного закону, в додатках доданих до позовної заяви відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України Позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано жодного доказу, що підтверджують обставини викладені у позові.

Відповідно до Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/1913/16-ц

24 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Білоославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору в повному розмірі. Так, відповідно до Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р. (зі змінами в редакції від 16.07.2015 р., які набрали чинності з 01.09.2015 р., та в редакції від 01.01.2016 р), згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачем фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на спадкове майно, ціна позову 503271 грн. це позовна вимога майнового характеру, а тому за подання такої вимоги потрібно сплатити судовий збір у розмірі 5032,71 грн. Однак в матеріалах справи наявний документ про сплату позивачем судового збору в розмірі 551,20 грн. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 4481,51 грн.

Оригінал платіжного документа направити до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде усунуто, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 360/1909/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
31 жовтня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ЖКП «Немішаєве» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3% річних в розмірі 5973 грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 689 гривень, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Гумбатов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогами: 1) визнати відповідачів, такими, що втратили право користування житловим будинком та позбавити їх права користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, провулок Бірчанський, б. 4; 2) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності житловим будинком, за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, провулок Бірчанський, б. 4, шляхом зняття відповідачів з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4; 3) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності житловим будинком, що знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, провулок Бірчанський, б. 4 шляхом примусового виселення відповідачів та інших осіб, що проживають разом з ними, з житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, провулок Бірчанський, б. 4; 4) стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 26 вересня .2016 року позовну заяву залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

В установлений судом строк позивач усунув вказані недоліки та подав уточнену позовну заяву, в якій просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності житловим будинком, за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, провулок Бірчанський, б. 4, шляхом примусового виселення відповідачів з житлового будинку №4 по провулку Бірчанському м. Зміїв Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 25.11.2016 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.06.2016 Справа №: 518/1884/15-ц
Провадження № 2-сз/518/3/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просить на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив про повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи до уваги, що позовна заява залишена без розгляду, керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 207 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган управління Державної казначейської служби у Ширяївському районі Одеській області (; МФО 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області) здійснити повернення ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплаченого на користь Державної судової адміністрації України, 050, Ширяївський районний суд, за квитацією № 62 від 26 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Єдиний унікальний номер 149/1386/16-ц
Номер провадження 2/149/592/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що 26 серпня 2014 року сторони уклали шлюб, від якого у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого сторони протягом шести місяців разом не проживають, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26 серпня 2014 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4), від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Суд задовольняє позов та приймає визнання позову відповідачем, оскільки воно не суперечить закону, не порушує прав свобод та інтересів сторін та інших осіб, подружні відносини у сторін припинились, шлюб існує лише формально, а тому вони не бажають в подальшому проживати разом та зберегти сім`ю.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 174, 213 215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 14.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
справа 278/1719/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 182/4836/16-ц
Провадження № 2/0182/3542/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/5215/16-ц Провадження № 2/591/2472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
справа №619/4275/15-ц
провадження №2/619/817/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 Єгоріни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, де у третій особі є Солоніцивська селищна рада Дергачівського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Єгоріни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, де у третій особі є Солоніцивська селищна рада Дергачівського району Харківської області.

В судовому засіданні представники позивача прохали призначити по справі земельно-технічну експертизу для вирішення питання - чи порушили сусіди позивача встановлені межі земельної ділянки, розташованої у с. Подвірки вул. Макаренко, 25, Дергачівського району Харківської області.

Суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 144 ,145 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі судово-технічну земельну експертизу, яку доручити проведенням ХНДІСЕ ім. Бокаріуса у м. Харкові.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи є правовстановлюючі документі відносно земельної ділянки за адресою: с. Подвірки вул. Макаренко, 25 Дергачівського району Харківської області, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1?

2. Встановити і описати межі земельної ділянки і розмір земельної ділянки за адресою: с.Подвірки, вул. Макаренко, 25 Дергачівського району Харківської області, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 - як по фактичному користуванню та і за документами на право користування.

3. Чи порушили користувачі сусідніх земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (які користується земельною ділянкою у с .Подвірки, вул. Макаренко, 25а, Дергачівського району Харківської області) - межі земельної ділянки позивача ОСОБА_1 та у якій саме частині, встановити межі і площу неправомірно захоплених у позивача ОСОБА_1 земельних ділянок.

Для проведення експертові надати матеріали цивільної справи . При необхідності експерт може звертатися до суду за витребуванням необхідних для проведення експертизи додаткових документів.

Суддя Н. Ю. Кононихіна