overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просив визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: гуртожиток у будинку 17 по пр. Орджонікідзе в м. Харкові.

Зазначив, що відповідач протягом тривалого часу в гуртожитку не проживають та взагалі не зявляється за вказаною адресою.

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 201/1699/16-ц (2/201/1198/2016)
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа ухвалою суду від 09 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, що не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було направлено на адресу позивача, вказану нею у позовній заяві.

Проте, кореспонденція суду із зазначеною вище ухвалою суду про залишення позову без руху була повернута на адресу суду з приміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

Оскільки станом на 18 березня 2016 року суду не було надано жодного документу на усунення недоліків позовної заяви, іншої адреси позивач не зазначила вимоги вказані в ухвалі суду від 09 лютого 2016 року не були усунуті вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним правочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
Справа № 211/944/16-ц
Провадження № 2/211/1195/16
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

30 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутністю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Ганни-Оксани про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він 09.03.1980 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі мають двох повнолітніх дітей. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, через втрачене взаєморозуміння, у родині виникають постійно конфлікти, сварки, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідач до суду надала заяву про зупинення провадження по справі, у звязку з наданням часу для примирення строком на 1 місяць.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи можливо проводити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне, надати сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст.. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення 1 ( один ) місяць до 12.05.2016 року

Провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до 12.05.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/951/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" - Малєєвої Олени Миколаївни на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання неправомірними дій відповідача щодо зміни істотних умов праці, зобов'язання роботодавця поновити працівнику попередні умови праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" - Малєєвої Олени Миколаївни на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання неправомірними дій відповідача щодо зміни істотних умов праці, зобов'язання роботодавця поновити працівнику попередні умови праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
Справа № 473/1286/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю понад 5 років, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сім*єю понад 5 років, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.6,ч.4, ст.258 ч.1 п.1,3 ЦПК України, а саме:

-- не вказано доказів, що підтверджують факт проживання однією сім*єю понад 5 років зі спадкодавцем (довідка квартального комітету і т.і.).

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю понад 5 років, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги -- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 15 квітня 2016 року усунути недоліки.

Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 296/8364/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,-

2. Стягнути з боржника на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 755/135/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 07 жовтня 2011 року було укладено шлюб. Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Просить розірвати шлюб.

24 лютого 2016 року позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

30 березня 2016 року позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8320/16-ц
Провадження № 2-н/711/546/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховський В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до рішення Літинського районного суду від 21.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 21.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом позов було задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при написанні позовної заяви було допущено помилку, що в подальшому було відображено і в рішенні суду, а саме невірно зазначено загальну площу 38,5 кв.м., а потрібно було вказати «46,1 кв.м.».

Із копії технічного паспорту на житловий будинок, який розташований в с. Громадське по вул. Тімірязєва 15 Літинського району Вінницької області судом встановлено, що загальна площа складає 46,1 кв.м.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви ОСОБА_1 і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

До рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом в резолютивну частину рішення внести виправлення, а саме вірно зазначити загальну площу 46,1 кв.м.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів через Літинський райсуд.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 473/983/16-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Шамсіддіна Сайфіддіновича до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_2 Шамссідін Сайфіддінович звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 24.10.2015 року внаслідок протиправних дій відповідача належний йому транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1, зазнав механічні пошкодження. Матеріальний збиток (реальна шкода) завдана пошкодженням транспортного засобу складає 5 000 грн. 00 коп.

Проте, відповідач добровільно не відшкодував позивачу завдані йому збитки, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач добровільно не відшкодував позивачу завдані йому збитки, позивач просив про стягнення з відповідача вищевказаної суми в судовому порядку.

В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог до 7 300 грн. 00 коп.

На час судового засідання по вказаній справі від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно заяви, що надійшла на адресу суду, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає за можливе залишити вищевказану позовну заяву - без розгляду, так як клопотання представника позивача вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Шамсіддіна Сайфіддіновича до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 216/6705/15-ц
провадження №2/216/485/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

(резолютивна частина)

31 березня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю

представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 02 квітня 2016 року.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 638/4015/16-ц>
Провадження № 2-н/638/425/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/3525/16-ц
Провадження № 4-с/161/47/16
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 15:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 379/312/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі № 379/312/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 10 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Зобовязати ОСОБА_2 предявити в судовому засіданні довідку про доходи з останнього місця роботи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий:ОСОБА_3