overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8951/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Департаменту державної реєстрації інформацію хто був та є власником квартири АДРЕСА_1. На підставі яких правовстановлюючих документів переходило та реєструвалося право власності.

Витребувати від Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна інформацію хто був та на даний час є власником квартири АДРЕСА_1. На підставі яких правовстановлюючих документів переходило та реєструвалося право власності.

Суд, дослідивши матеріали, справи, вислухавши представника відповідача вважає, витребувати з Департаменту державної реєстрації інформацію кому належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 та хто на даний час є власником квартири АДРЕСА_1. На підставі яких правовстановлюючих документів переходило та реєструвалося право власності.

Витребувати від Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна інформацію кому належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 та хто на даний час є її

власником. На підставі яких правовстановлюючих документів переходило та реєструвалося право власності.

Керуючись ст. 168 , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Департаменту державної реєстрації інформацію, кому належала на праві власності квартира АДРЕСА_1, та хто на даний час є власником квартири АДРЕСА_1. На підставі яких правовстановлюючих документів переходило та реєструвалося право власності.

Витребувати від Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна інформацію кому належала на праві власності квартира АДРЕСА_1, та хто на даний час є власником квартири АДРЕСА_1. На підставі яких правовстановлюючих документів переходило та реєструвалося право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/2254/16
Справа № 235/4906/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини на визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини на визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Пред»явлену позовну заяву ухвалою суду від 29.07.2016 року залишено без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені недоліки позивачем не усунені, судовий збір не сплачений.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини на визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 513/1053/16-ц
Провадження № 2/513/730/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 683/2614/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Хмельницької області,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/64/16
Єдиний унікальний № 748/3502/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НДЦ «Обрій» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку із порушенням строків її виплати та інфляції, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України викладення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 02 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 116,117,237-1 КЗпП України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НДЦ «Обрій» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку із порушенням строків її виплати та інфляції, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НДЦ «Обрій» на користь ОСОБА_1 12 184 (дванадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн 43 коп. (сума вказана без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів) заборгованості по заробітній платі, 2 135 ( дві тисячі сто тридцять п»ять) грн 73 коп компенсації за невикористані відпустки, 159 ( сто п»ятьдесят дев»ять) грн 84 коп компенсації за втрату частини заробітної плати у зв»язку із порушенням строків її виплати, 14 110 ( чотирнадцять тисяч сто десять) грн 95 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 червня 2012 року по 31 травня 2013 року включно, а всього 28 590 ( двадцять вісім тисяч п"ятсот дев"яносто) грн 95 коп.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «НДЦ «Обрій» на користь ОСОБА_1 500 ( п»ятсот) грн моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НДЦ «Обрій» на користь держави судовий збір в сумі 334 гривень 63 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М. Майборода
27.10.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8274/16-ц
Провадження № 2/644/3114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6058/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в кротуванні житлом

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в кротуванні житлом.

10серпня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження по справі суддею Смоляр А.О.

28 вересня 2016 року суддею Демчик Р.В. прийнято справу до свого провадження.

11жовтня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в кротуванні житлом залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в кротуванні житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1875/16-ц
Провадження №: 2/332/971/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження з призначенням судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 18 липня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення подаються до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4453/16-ц
Провадження № 2/362/2548/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 09 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київській області, актовий запис № 821.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам. Крім того, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх спільних дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначити місце проживання дітей разом з позивачем.

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову в частині розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей підтримала в повному обсязі. Від вимог про стягнення аліментів відмовилася, оскільки спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви визнав вимоги позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Також суд вважає за доцільне визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір»ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київській області, актовий запис № 821 - розірвати.

Визначити місце проживання дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю ОСОБА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 724/1192/16-ц
Провадження № 2/724/713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 22 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 265/5542/16-ц
Провадження № 2/265/2150/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок 29 по вулиці Бестужева в місті Маріуполі Донецької області (загальна площа 85,3 кв. м., житлова площа 43,2 кв. м.) та земельну ділянку площею 0,0458 га (кадастровий № :01:023:0348), розташовану по вулиці Бестужева 29 в місті Маріуполі Донецької області.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, право власності на 1/2 частку житлового будинку 29 по вулиці Бестужева в місті Маріуполі Донецької області (загальна площа 85,3 кв. м., житлова площа 43,2 кв. м.), який складається з житлового будинку літ. А-1, огорожі № 1, 2, мостіння літ. І, нежилої прибудови літ. А-1-1, гаражу літ. Б-1, сараю літ. Г-1, вбиральні літ. В-1; залишивши відповідно за ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, право власності на 1/2 частку вказаного будинку та припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на таке майно.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0458 га (кадастровий № :01:023:0348), розташованої по вулиці Бестужева 29 в місті Маріуполі Донецької області; залишивши відповідно за ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, право власності на 1/2 частку вказаної земельної ділянки та припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на таке майно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 671 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 31 жовтня 2016 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

21 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 81а, кв. 20, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. б-р. Пушкіна, б. 3, кв. 51, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», , МФО 380719, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, б. 25, суму заборгованості за кредитним договором № IКAPNAIG.144521.001 від 19.07.2013 року, станом на 03.03.2016 року у розмірі 76681 (сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 81а, кв. 20, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. б-р. Пушкіна, б. 3, кв. 51, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», , МФО 380719, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, б. 25, судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. окремо з кожного.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3