АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/1401/15-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/791/291/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ем Вєнни Іллівни про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року кредитна спілка «Громада» (далі КС) звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просила стягнути з останніх в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №866, укладеним між КС і ОСОБА_5 28.12.2013р., яка станом на 10.04.2015р. становить 46180,55 грн., у т.ч. заборгованість за кредитом 35318,38 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 3355,25 грн., сума 3% річних 718,89 грн., сума інфляційних витрат 6788,03 грн.

При цьому позивач посилався, що ОСОБА_5 отримав за вказаним договором кредиту 36000 грн. на умовах сплати 47,50% річних на строк до 28.10.2014р. З метою забезпечення виконання ним зобовязань 28.12.2013р. між КС, з одного боку, та ОСОБА_6, ОСОБА_7, з іншого, укладено договір поруки №866п. Проте відповідачі зобовязання за кредитним договором не виконують.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.07.2015р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КС «Громада» заборгованість за кердитним договором №866 від 28.12.2013р. в розмірі 46180,55 грн., а також суму судового збору в розмірі 461,80 грн., а всього 46642,35 грн.

Ухвалою цього ж суду від 09.11.2015р. заяву ОСОБА_5 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду відповідачі не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 просив розглянути справу у свою відсутність та відсутність ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, представника КС, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2013 року між КС та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №866, за яким позивач надав ОСОБА_5 кредит в сумі 36000 грн. на строк 10 місяців до 28.10.2014 року зі сплатою 47,5% річних за користування кредитом /а.с. 14/.

Факт видачі коштів в сумі 36000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 28.12.2013 року /а.с. 17/.

Відповідно до умов договору, кредитний договір був укладений строком на 10 місяців, протягом цього часу відповідач повинен був щомісяця погашати кредит відповідно до графіку погашення та проценти за користування ним.

З метою забезпечення виконання умов вказаного договору між позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_7 був укладений договір поруки №866п від 28.12.2013 року, відповідно до якого останні зобовязалися відповідати по зобовязаннях, що витікають з кредитного договору №866 від 28.12.2013р., укладеного між КС та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 порушив умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 10.04.2015р. виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно до розрахунку, який надано позивачем, заборгованість за кредитом становить 46180,55 грн. та складається з:

заборгованості за кредитом 35318,38 грн.;

заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом 3355,25 грн.;

суми трьох відсотків річних 718,89 грн.;

суми інфляційних витрат 6788,03 грн.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Оскільки ОСОБА_6, ОСОБА_7 є поручителями за виконання боржником ОСОБА_5 свого обовязку, то, за думкою суду, вони солідарно з боржником мають відповідати перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Таким чином, суд вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про незгоду з розрахунком КС колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_5 не довів, що КС не врахувала сплачені ним суми на погашення кредиту.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3