overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/419/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"16" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

ОСОБА_1 вже зверталася до Іршавського районного суду з аналогічним позовом, однак матеріали незакінченого провадження були знищені внаслідок пожежі в приміщенні Іршавського районного суду, що сталася в ніч на 20 лютого 2016 року.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25.03.2016 року на 09:10 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №296/9830/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/787/16-ц
Провадження №2-н/541/75/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 627/985/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

29 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.07.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду на 12.10.2016 13-00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/7252/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попередній розгляд справи на 27 грудня 2016 року на 09.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 667/9987/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М,

за участю позивачки ОСОБА_1. представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення індексації

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, поязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,179,212, 224-226ЦПК України, на підставі ст. 625 ЦК України, суд

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення індексації задовільнити .

Стягнути із ОСОБА_3, 06.06.1975року народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Херсон. УкрніозАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, збитки від інфляції у розмірі 2978 (дві тисячі девятсот сімдесят вісім) гривень та судові витрати у розмірі 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 04 квітня 2016 року.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 442/2665/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3090/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Мацур Мар»яни Степанівни, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4 про скасування розрахунку заборгованості та проведення розрахунку заборгованості, відповідно до вимог закону, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 1 п. 3 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір».

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Мацур Мар»яни Степанівни, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4 про скасування розрахунку заборгованості та проведення розрахунку заборгованості, відповідно до вимог закону.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 234/608/16-ц
Провадження № 2/234/1170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.

при секретарі Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року, задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнута заборгованість по кредитному договору № б/н від 17 січня 2007 року, в загальній сумі 18139 грн. 26 коп.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні суду було допущено описку, а саме невірно вказане прізвище відповідача, а саме - «Рябічев», замість вірного «Рабічев».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у заочному рішенні суду від 17 березня 2016 року, вказавши вірно у рішенні суду прізвище відповідача «Рабічев».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року, ухваленому по цивільній справі №234/608/16-ц (2/234/1170/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно по тексту рішення прізвище відповідача «Рабічев».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Номер провадження: 22-ц/785/2214/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року в справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 4 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 2-3113/11
Провадження № 2-зз/591/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 рокуЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 16 березня 2016 року звернулася до суду з заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою судді Зарічного районного суду міста Суми від 08.09.2011 року на майно відповідача ОСОБА_1 з метою забезпечення позову на суму заявленого позову 56409,20 грн.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що справа 2-3113/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянута судами.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 17.06.2014 року скасоване заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, та відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.223-225).

Рішення апеляційного суду Сумської області від 17.06.2014 року набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що ухвалою судді Зарічного районного суду міста Суми від 08.09.2011 року з метою забезпечення позову накладено арешт на майно, в тому числі і відповідача ОСОБА_1 на суму заявленого позову 56409,20 грн.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2011 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором (а.с.54).

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 17.06.2014 року скасоване заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, та відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.223-225).

Вказане рішення набрало законної сили 17.06.2014 року.

Таким чином вбачається, що в позові ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 відмовлено, проте, арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 для забезпечення позову, знято не було (а.с. 16).

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з майна відповідача ОСОБА_1

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, який було накладено ухвалою судді Зарічного районного суду міста Суми від 08.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 315/1242/15-ц
Номер провадження № 2/315/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з КП «Імпульс» Пологівської райради матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння № 24 по вул. Горького м. Гуляйполе Запорізької області, в звязку з тим, що їх спільні з відповідачем кошти витрачались на будівельні та ремонтні роботи даного домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладені в матеріалах справи обставини, задля забезпечення повноти, всебічності та обєктивності вирішення спору, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна - задовольнити.

Витребувати з КП «Імпульс» Пологівської райради матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння № 24 по вул. Горького м. Гуляйполе Запорізької області.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд цивільної справи у звязку з витребуванням письмових доказів призначено на 26 квітня 2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/2598/15-ц
Провадження №2/720/1087/15
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися та не попередили суд про причини неявки.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 20 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3819/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 45хв. 18 січня 2016 року.

Відповідачу до 18.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/900/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 24 28.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Матвієнко Ю.О., із участю секретаря Говорун В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову в позові.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Ю.О. Матвієнко