Справа №2-6909/2009
Провадження №6/521/388/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Мурзенко М.В.,

секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-6909/2009, щодо примусового виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси по справі №2-6909/2009 від 19.10.2009 року , про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №013/15-44/08-109 від 28.03.2008 р. в сумі 15 871 грн 62 коп., судових витрат у розмірі 278 грн 72 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн 00 коп.

Заява мотивована тим, що на виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-6909/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 013/15-44/08-109 від 28.03.2008 року в сумі 15 871 грн 62 коп, та судових витрат у розмірі 278 грн 72 коп.

19.11.2015 року між ПАТ «Райфайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015 року, відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 013/15-44/08-19 .

19.11.2015 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір відступлення права вимоги № 19 к- п від 19.11.2015 року, відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 013/15-44/08-19.

19.11.2015 року між ТОВ «ФК «222/ФК-15 від 19.11.2015 року, відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 013/15-44/08-19. На підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право кредитора до ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, заявник просить замінити стягувача ПАТ «РАйффайзен банк «Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд заяви належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Від заявника та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників (а.с.34,36,47)

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено , що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №013/15-44/08-109 від 28.03.2008 р. в сумі 15 871 грн 62 коп., судових витрат у розмірі 278 грн 72 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн 00 коп., що підтверджується копією виконавчого листа (а.с14)

Рішення суду набрало законної сили.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Таким чином, необхідною умовою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

З листа Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вбачається, що виконавчий лист № 2-6909/2009 перебував на виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, 17.02.2010 року, державним виконавцем першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, 22.04.2011 року державним виконавцем першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що заявником не надано суду доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси по справі №2-6909/2009 від 19.10.2009 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №013/15-44/08-109 від 28.03.2008 р. в сумі 15 871 грн 62 коп., судових витрат у розмірі 278 грн 72 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн 00 коп., суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.