27.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9566/14-ц
Провадження № 8/644/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, 3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_7, за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Заявником зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.10.2015 року було відмовлено в задоволенні її позову про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку. Ухвалою апеляційної інстанції та ухвалою касаційної інстанції рішення суду залишено без змін. В основу зазначеного рішення, як на підставу у відмові в позові судами було покладено рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.07.2008 року у справі №2-2884/08, відповідно до якого за ОСОБА_4 було визнано право власності на самовільні споруди, розташовані по вулиці Шумілова, 10 в м.Харкові. Зазначене рішення було скасовано відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 25.08.2016 року.

За заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні представником зроблено заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою м.Харків вулиця Шумілова, 10. В обґрунтування заяви зазначено, що у справі рішення в якій переглядається було накладено арешт на спірний обєкт нерухомості, а ухвалою від 23.08.2016 року даний арешт був знятий. Оскільки за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відкрито провадження та наявні підстави вважати, що відповідачі у справі здійснять відчуження даного обєкту, вважав, що є підстави для забезпечення позову.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені. Від відповідача ОСОБА_5 подано заяву про відкладення розгляду справи за заявою, у звязку із хворобою дитини.

Суд, вислухавши доводи представника заявниці, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зважаючи на наведену норму, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Із змісту позову за яким було прийнято рішення, що є предметом перегляду, вбачається, що позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги про проведення поділу майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання за нею права власності на 1/2 частку житлового будинку загальною площею 195,5 кв.м., житловою площею 97,3 кв.м. за адресою м.Харків вулиця Шумілова, 10, зобовязання провести реєстрацію права власності. Ухвалою від 12.03.2015 року в рамках даної справи було забезпечено позов шляхом накладання арешту на житловий будинок. Ухвалою від 23.08.2016 року вжиті заходи забезпечення позову були скасовані на підставі заяви ОСОБА_5.

Предметом перегляду є рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.10.2015 року, яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку. Предметом спору є 1/2 частка житлового будинку загальною площею 195,5 кв.м., житловою площею 97,3 кв.м. за адресою м.Харків вулиця Шумілова, 10.

Суд, враховуючи співмірність заявлених вимог в рамках позову, що заявлений по справі, рішення за яким переглядається, вважає що є підстави для забезпечення позову та часткового задоволення заяви, а саме заборони відчуження 1/2 частки житлового будинку, що є предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити відчуження 1/2 частки житлового будинку загальною площею 195,5 кв.м., житловою площею 97,3 кв.м. за адресою м.Харків вулиця Шумілова, 10, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, для виконання.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України про виконавче провадження: Стягувач ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, Боржники ОСОБА_5, індетифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, площа Базарна, 4/24,

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера