Провадження № 2/369/124/16
У Х В А Л А

іменем україни

18.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д. ,

за участю секретаря Кузьменко П.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оратанія» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оратанія» звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити його шляхом накладення арешту на нерухоме майно 3/5 частини нежилих приміщень , що складаються з: підсобного приміщення 15 площею 7,6 кв.м., підсобного приміщення 16 площею 10,1 кв.м., кухні 17 площею 8,2 кв.м.,святкового залу 18 площею 156,9 кв.м.,тамбура 19 площею 5,4 кв.м.,туалету 20 площею 5,6 кв.м.,туалету 27 пл.1,2 кв.м.,туалету 28 площею 1,2 кв.м..в цілому 196,2 кв.м., розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район,м. Вишневе, вул. Лесі Українки,33.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оратанія» про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

12.11.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідачі у справі уклали договір дарування 3/5 частин нежилих приміщень , що складаються з: підсобного приміщення 15 площею 7,6 кв.м., підсобного приміщення 16 площею 10,1 кв.м., кухні 17 площею 8,2 кв.м.,святкового залу 18 площею 156,9 кв.м.,тамбура 19 площею 5,4 кв.м.,туалету 20 площею 5,6 кв.м.,туалету 27 пл.1,2 кв.м.,туалету 28 площею 1,2 кв.м..в цілому 196,2 кв.м., розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район,м. Вишневе, вул. Лесі Українки,33.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на позицію, висвітлену у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на п. 4 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тобто, з огляду на співмірність обраного позивачем способу забезпечення його позову із заявленими ним вимогами, відсутність підстав вважати, що вжиті заходи будуть перешкоджати або будуть порушувати права інших осіб, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оратанія», суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оратанія» та забезпечити позов.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оратанія» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Накласти арешт на 3/5 частини нежилих приміщень, що складаються з: підсобного приміщення 15 площею 7,6 кв.м., підсобного приміщення 16 площею 10,1 кв.м., кухні 17 площею 8,2 кв.м.,святкового залу 18 площею 156,9 кв.м.,тамбура 19 площею 5,4 кв.м.,туалету 20 площею 5,6 кв.м.,туалету 27 пл.1,2 кв.м.,туалету 28 площею 1,2 кв.м..в цілому 196,2 кв.м., розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район,м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 33.

Копію даної ухвали направити на виконання Реєстраційній службі Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Д.Усатов