overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/123/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 24 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

у с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №2-79|11, 8/466/18/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/3343/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полянецька сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

В рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року помилково вказано дату смерті ОСОБА_2 - 30 травня 2001 року, замість «30 травня 2011 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що необхідно виправити описки в рішенні суду від 02.06.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полянецька сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту батьківства.

Вказати в рішенні «дата смерті ОСОБА_2 30 травня 2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа №303/5784/16-ц 2/303/2613/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Мукачівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області , орган опіки та піклування Мукачівської районної адміністрації про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Мукачівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, орган опіки та піклування Мукачівської районної адміністрації про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Мукачівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, орган опіки та піклування Мукачівської районної адміністрації про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третім особам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/8321/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 грудня 2016 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/2198/16-ц
провадження № 2/527/822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"25" жовтня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.50 год. 02 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про виправлення помилки у судовому рішенні

01 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя: Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року було винесена ухвала по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК»» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Ухвалою суду позов було повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

31.10.2016 року позивач надав до суду заяву в якій просив виправити помилку в ухвалі, а саме в резулятивній частині ухвали було допущено помилку в назві казначейської служби, а саме зазначено ГУ ДКСУ у Донецькій області, одержувач ОСОБА_2 замість вірного Управління Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області .

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити помилку в резулятивній частині другого абзацу другої строки зазначивши Управління Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» , про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

В резулятивній частині тексту ухвали суду від 12 серпня 2016 року Словянського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК»» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у другому абзаці другої строки виправити помилку, зазначивши: Управління Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області. замість неправильно зазначеного : ГУ ДКСУ у Донецькій області, одержувач ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 713/229/16-ц
Провадження №2/713/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши зупинену цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року за клопотанням представника відповідача було призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі до її виконання.

Судом встановлено, що 26.10.2016 року від експерта ОСОБА_2 повернуті матеріали цивільної справи №713/229/16-ц без виконання у звязку з несплатою вартості експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 12.00 год. 14 листопада 2016 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Провадження №2/235/2709/16
Справа № 235/6008/16-ц

УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

24 жовтня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про продовження терміну для усунення недоліків по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишено без руху.

Позивачу встановлено строк для виправлення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

ПАТ «КБ «Український фінансовий світ»отримав ухвалу суду 10 жовтня 2016 року про що вказує у клопотанні.

21 жовтня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позивачем подано заяву про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Достатність строку визначається з огляду на характер недоліків, час, обєктивно необхідний для їх усунення способом, який зазначив суд. Тому, враховуючи клопотання позивача та враховуючи вимоги ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд вважає за можливе продовжити, встановлений ухвалою суду від 23 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, строк в 15 днів з моменту отримання ухвали, встановивши новий строк.

Керуючись вимогами ст.ст.73, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про продовження строківдля усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Український фінансовий світ» строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо 08 листопада 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що вразі невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у продовжені судом строки, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів24.10.16
Справа № 297/119/16-ц
25 лютого 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Тімеі Габорівни про стягнення заборгованості,
У звязку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідачка станом на
8252.63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
200.0 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500.0 грн. - штраф (фіксована частина).
955.99 грн. - штраф (процентна складова).
В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
8252 (вісім тисяч двісті пятдесят дві) грн. 63 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
200 (двісті) грн. - заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500 (пятсот) грн. - штраф (фіксована частина).
955 (девятсот пятдесят пять) грн. 99 коп. - штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Драб В. І.
24.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7841/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно в якості заінтересованої особи по справі також зазначити Дніпропетровську міську раду з зазначенням адреси її місцезнаходження. Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, то заявнику необхідно доплати судовий збір у розмірі 275,60 грн.

За таких недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 452/2609/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

12 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 1378 грн.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заявуПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, то судовий збір слід повернути ПАТ КБ «ПриватБанк»

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», на

р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. на р/р 0016, МФО 825014, за платіжним дорученням № РRОМ8В84QМ від

08.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя