overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/8167/15-ц
Провадження № 2/127/71/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали цивільної справи №127/8167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - нотаріус третьої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/8167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - нотаріус третьої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 26.06.2015р., у справі №127/8167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - нотаріус третьої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

18.10. 2016р. відповідна експертна установа надіслала до суду дану справу без виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2015р. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки протягом тривалого часу не було проведено оплату за проведення експертизи по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №127/8167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - нотаріус третьої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 211/943/16-ц
Провадження № 2/211/1194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 02 березня 2016року

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків. На даний час недоліки усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді та кількість працюючих суддів (три судді), на 20 квітня 2016 року, о 09-20 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

21.03.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4КР11521667 від 12.05.2006 року в розмірі 45776 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

05.04.2016 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Згідно отриманої інформації ГУДМС України в Харківській області відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 05.05.2016 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 212/1404/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 у сумі, - 3506 гривень 52 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 у сумі, - 3506 гривень 52 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
УХВАЛА

11.03.2016 Провадження №2/425/159/16

Справа №425/156/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л., при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 11.03. 2016 року позивач зазначила, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Провадження № 2во/201/37/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника КП «Дніпроводоканал» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

До суду 14 березня 2016 року надійшла заява від представника КП «Дніпроводоканал» про виправлення описки в рішенні суду від 27 жовтня 2015 року, а саме вказавши вірно адресу «пр. Героїв, 25/85» замість невірної «пр. Героїв, 28/85».

У судове засідання сторони не зявилися, проте згідно ст. 219 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 27 жовтня 2015 року не змінюючи його змісту, вказавши вірно адресу «пр. Героїв, 25/85» замість невірної «пр. Героїв, 28/85».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Описку, допущенну при наборі тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити.

У тексті рішення замість помилкової адреси відповідача «пр. Героїв, 28/85» вірно вважати «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 542/313/16-ц
Провадження 2/542/267/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року позивачу надано строк 5 днів для усунення недоліків. Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ТОВ «ТГ «Лунапак» Гіппіуса Р.О. на ухвалу про призначення повторної судової експертизи в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року було задоволено клопотання представника Відповідача про призначення по справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

19 лютого 2016 року представник Позивача подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою від 03 березня 2016 року апеляційна скарга була повернута Заявнику.

12 березня 2016 року представник Позивача повторно подав апеляцію на зазначену ухвалу, мотивуючи її тим, що ухвалою від 15.02.2016р. про призначення експертизи було зупинене провадження у справі, а тому вона підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В той же час, як вбачається зі змісту ухвали від 15.02.2016р. провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи не було зупинене.

Частина 2 ст.293 ЦПК України передбачає, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з тим, що ухвала про призначення по справі судової експертизи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а провадження у справі на час проведення експертизи судом не зупинялось, матеріали апеляційної скарги слід повернути Апелянту.

Керуючись ч. 1, 2 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути представнику ТОВ «ТГ «Лунапак» Гіппіусу Р.О. матеріали його апеляційної скарги від 12.03.2016р. щодо оскарження ухвали суду від 15.05.2016р. про призначення повторної судової експертизи в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №610/1161/15-ц
Провадження №2/610/4/2016
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» про неналежне виконання комунальних послуг, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.10.2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено на час проведення інженерно-технічної та товарознавчої експертиз.

14.03.2016 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса повернута вказана справа з висновком комплексної судової будівельно-технічної та електро-технічної експертизи №9973/10335 від 04.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» про неналежне виконання комунальних послуг, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити судове засідання по справі на 05.04.2016 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Провадження № 2/234/2435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування завданої моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву Луб»яницької ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті особи, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 235, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Луб»яницької ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 22.03.2016р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, фотографії з місця поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/5804/13-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й. (ВССУ) Категорія 27 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

31 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Матюшенка І.В., Трояновської Г.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про виправлення описки за ініціативою суду в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а:

Питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року в н е с т и на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 07 квітня 2016 року о 14:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді