Справа № 288/472/15-ц
Провадження № 2-п/288/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Сікан В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ « Приват Банк», третя особа ( позичальник) ОСОБА_1 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Первісний позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 15.10.2007 року між ним та ОСОБА_1 (відповідач 1) було укладено кредитний договір № K2U4AU01170753.

Згідно договору відповідач отримав кредит у розмірі 10185,28 доларів США на термін до 14.10.2014 року і зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав.

Станом на 02.03.2015 року відповідач 1 має перед банком заборгованість в розмірі 44797,12 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 10464,28 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 3668,09 доларів США; заборгованості по комісії за користуванням кредитом 1673,21 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 26849,48 доларів США; штрафу (фіксована частина) 9,31 доларів США; штрафу (процентна складова) 2132,75 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязання за договором № K2U4AU01170753 між ПАТ КБ «Приватбанк» та нижчевказаними фізичними особами було укладено: договір поруки укладений з поручителем ОСОБА_2 (відповідач 2) в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідача 1 договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3 (відповідач 3) в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідача 1.

Відповідно до умов договору поруки, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором № K2U4AU01170753.

Проте вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № K2U4AU01170753 від 15.10.2007 року в сумі 44797, 12 доларів США, що за курсом 26,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.03.2015 року складає 1202802,78 гривень та судовий збір у розмірі 3654 гривні 00 копійок.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, звернулась до суду з зустрічною позовною заявою в якій вказує, що між ПАТ « Приват Банк» та ОСОБА_1, було укладено договір № K2U4AU01170753 від 15.10.2007 року.

Згідно вказаного договору п.7.1 « банк зобовязується надати кредит на строк з 15 жовтня 2007 року по 14 жовтня 2014 року у вигляді не поновлювальної лінії ( ОСОБА_5) у розмірі 14 021,78 доларів сша на наступні цілі:

-купівля автомобіля у сумі 9 787,00 доларів США,

-сплата страхових платежів за договором особистого страхування у момент оформлення кредиту 97,87 доларів США,

-та у розмірі 3 836,50 доларів США, на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку передбачених п.п 2.1.3, 2.2.7 договору,

-за оформлення та реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна в розмірі 6,80 доларів США

-зі сплатою за користування кредитом у розмірі 0,76 % на місяць на суму залишку кредиту ( 9,12 % на рік),

-щомісячний платіж 196,72 доларів США,

-період сплати з 25 по 30 кожного місяця.

На погашення кредиту позичальник щомісячно повинен сплачувати банку грошові кошти в розмірі 192 , 76 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 15.10.2007 року, між нею та ПАТ КБ « Приват Банк» було укладено договір поруки, за яким вона відповідає перед банком солідарно, в тому ж розмірі що і боржник ОСОБА_1

Пунктом 12 договору поруки визначено, що зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки при згоді сторін, у письмовому виді, шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча і повязаний з боржником певними зобовязальними відносинами, є самостійним субєктом у відносинах з кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг.

Як їй стало відомо ПАТ « Приватбанк» з 01.11.2008 року в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за кредитом з 9,12 % до 11,16 %, будь яких повідомлень вона не отримувала, будь-яких угод про таку заміну не підписувала.

Оскільки зі збільшенням відсоткової ставки за користування кредитом, збільшився обсяг відповідальності поручителя, з яким такі зміни умов кредитного договору не узгоджувалися, то вона вважає що договір поруки припинив свою дію.

Просить суд, договір поруки № К2U4U01170753 від 15.10.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ « ПриватБанк» вважати припиненим.

Відповідач ОСОБА_1, надіслав до суду письмові заперечення на позов, в яких просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог банку, та просить в задоволенні вимог відмовити за недоведеністю та пропуском строку позовної давності.

Представник первісного позивача в останні судові засідання не зявивлявся, надав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів сплачений ним судовий збір, та додатково понесені витрати на виклик відповідачів через оголошення в пресі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України, а саме на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу їх місця проживання були направлені судові повістки разом із розписками. Також в газеті «Урядовий курєр» та « Житомирщина» було розміщено оголошення про виклик відповідачів до суду де вказано дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні первісний позов не визнала та просила задовільнити її зустрічну позовну вимогу.

Суд, вислухавши позивачку відповідачку дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

15 жовтня 2007 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» назву якого змінено на Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_6 «Приват Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № K2U4AU01170753, згідно якого банк зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 14021,78 доларів США, на строк з 15.10.2007 року по 14.10.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором № K2U4AU01170753 від 15.10.2007 року.

В забезпечення виконання зобовязання за договором № K2U4AU01170753 між ПАТ КБ «Приватбанк» та нижчевказаними фізичними особами було укладено: договір поруки укладений з поручителем ОСОБА_2 (відповідач 2) в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідача 1 договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3 (відповідач 3) в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідача 1, згідно яких поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника, які виникають з умов кредитного договору, що підтверджується договорами поруки від 15.10.2007 року.

Меморіальними валютними ордерами від 15.10.2007 року, підтверджується той факт, що ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував, а ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 58722,42 гривень.

Згода відповідача на отримання кредиту та на умови кредитного договору підтверджується його підписом у вказаному договорі.

11.03.2015 року позивачем було направлено на адресу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором № K2U4AU01170753. Проте вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Дані вимоги направлялись рекомендованим листом, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, претензій до боржників № 1235 від 18.03.2015 року.

Як вбачається з службового розпорядження НБУ від 02.03.2015 року курс долара США складає 2685,8114 гривень за сто одиниць.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № K2U4AU01170753 від 15.10.2007 року, ОСОБА_1 станом на 02.03.2015 року має заборгованість перед банком в розмірі 44797,12 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 10464,28 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 3668,09 доларів США; заборгованості по комісії за користуванням кредитом 1673,21 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 26849,48 доларів США; штрафу (фіксована частина) 9,31 доларів США; штрафу (процентна складова) 2132,75 доларів США.

Довідкою АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Банківською ліцензією № 22 від 05.10.2011 року, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 054809 та Статутом ПАТ КБ «Приват Банк» передбачено, що Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_6 "Приват Банк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_6 "Приват Банк", вищевказаний банк є юридичною особою зареєстрованою в передбаченому Законом порядку.

Відповідно до оголошення в газеті «Урядовий курєр» ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлялися про розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526, ч. 3 ст. 549 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору. За несвоєчасне виконання зобовязання, боржнику нараховується пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до вимог ст.ст.610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та проценти від простроченої суми.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на викладене слід зменшити розмір нарахованих санкцій до наступних розмірів:

пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2000 доларів США; та штрафу (процентна складова) 1000 доларів США.

Статтею 79 ч.3 п.6 ЦПК України, передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, сплачених судових витрат та витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Відносно зустрічних позовних вимог суд приходить до наступного: заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо недоведеності позовних вимог ПАТ « ПриватБанк» не є такими які б давали підстави для відмови у позові. Крім того, термін дії кредитного договору з 15.10.2007 року по 14.10.2014 року. Позов предявлено до суду 07.04.2015 року тобто, в межах строків позовної давності, а тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо відмови у позові в звязку з пропуском строків позовної давності.

Так відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховується проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Відповідно до положення ч.1 ст.559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи із вище викладеного зустрічний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 559, 551, 553, 554, 610 - 612, 625, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України; ст. ст. 3, 10, 15,74, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,

на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (КОД , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості - № 3111, адреса: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № K2U4AU01170753 від 15.10.2007 року в розмірі 18814.89 доларів США,

яка складається з: заборгованості за кредитом 10464,28 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 3668,09 доларів США; заборгованості по комісії за користуванням кредитом 1673,21 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2000 доларів США; штрафу (фіксована частина) 9,31 доларів США; штрафу (процентна складова) 1000 доларів США.

що за курсом 26,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.03.2015 року складає 505179,80 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (КОД , МФО 305299, рахунок для відшкодування судових витрат - № 0001, адреса: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50) сплачений судовий збір в розмірі 3654 гривні та 1110 гривень витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про їх виклик до суду.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовільнити.

Визнати таким, що припинив свою дію договір поруки № K2U4AU01170753 від 15.10.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_6 банк « ПриватБанк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7