Справа № 639/7228/13-ц
Провадження № 2-зз/639/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/7228/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/7228/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна.

Заявник в обгрунтування заяви посилається на те , що 07.02.2014 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова було частково задоволено його позов, а саме встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з 16.12.2004 року по 07.2013 року, включно та за позивачем визнано право власності на 1/2 частину трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2014 року залишене в силі. У звязку з тим, що позов в частині поділу майна було задоволено та визнано за позивачем право власності на 1/2 частину квартири та виходячи з того, що необхідність в забезпеченні позову відпала, ОСОБА_1 просить суд скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився,був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти скасування арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.5ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України, зазначеної у п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 (v0002700-09 ) від 12.06.2009 року), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ч.3, ч.5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 (а.с.197 том 1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено юридичний факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 16 грудня 2004 року по липень 2013 року. Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, придбане під час сумісного проживання без реєстрації шлюбу, а саме: квартиру АДРЕСА_5; диван «Вікторія-7» вартістю 5 700 грн.; ліжко з матрацом вартістю 1 050 грн.; пральну машину «Самсунг» вартістю 1 645 грн.; холодильник «Самсунг» вартістю 2 138 грн.; комбайн «Кенвуд» вартістю 3 237 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зазначеної квартири. Виділено ОСОБА_1 у власність: диван «Вікторія-7» вартістю 5 700 грн.; ліжко з матрацом вартістю 1 050 грн.; DVD програвач вартістю 674 грн.; мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 1 050 грн.; пральну машину «Самсунг» вартістю 1 645 грн. Виділено ОСОБА_2 у власність 1/2 частину зазначеної квартири; холодильник «Самсунг» вартістю 2 138 грн.; комбайн «Кенвуд вартістю 3 237 грн. Залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вмонтоване у вказаній квартирі майно: кондиціонер «LG», вартістю 2 800 грн.; варочну поверхню, вартістю 2 195 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 12.03.2014 року скасовано, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2014 року залишено в силі.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з квартири АДРЕСА_6, оскільки потреба в забезпеченні позову відпала та змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/7228/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року по цивільній справі № 639/7228/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк