overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/844/16-ц
провадження № 2/0285/708/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27.04.2016 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/522/159/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди №2 до Кредитного договору №0 від 17.05.2006 року недійсною;

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та процентах у розмірі 6452,42 дол.США та заборгованості по пені у розмірі 41647,61 грн..

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди №2 до Кредитного договору №0 від 17.05.2006 року недійсною.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 21.03.2016 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди №2 до Кредитного договору №0 від 17.05.2006 року недійсною повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

01.04.2016
№ 2/554/4020/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Дану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ч. 3, ч. 5 ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання, не надано оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору, позовну заяву подано без належної кількості копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Ці недоліки оформлення позовної заяви не дають можливості відкрити провадження по справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 120 - 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1617/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/184/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

14 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 27 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-1117/10
Номер провадження 6/493/17/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті подання державного виконавця відділу ДВС Савранського РУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Савранського РУЮ в Одеській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Балтського районного суду № 2-1117/2010 від 09.11.2010 р., посилаючись на те, що на виконанні ДВС Савранського РУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа про стягнення з гр. ОСОБА_1 аліментів на користь гр. ОСОБА_2, щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 200 грн., починаючи з 26.08.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.05.2013 року.

В ході примусового виконання зазначений виконавчий документ було направлено для виконання за місцем роботи боржника, де проводилось утримання з його заробітної плати. В подальшому даний виконавчий документ було втрачено. Рішення згідно вказаного виконавчого документа фактично виконане і виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа необхідний для повернення його до суду з відміткою про виконання рішення, тому державний виконавець просив видати його дублікат.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, виконавчий лист № 2-1117/2010 від 09.11.2010 р. під час проведення виконавчих дій втрачено. Рішення згідно вказаного виконавчого документа фактично виконане і виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки оригінал виконавчого листа необхідний для повернення його до суду з відміткою державного виконавця про виконання рішення суду, належить видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу ДВС Савранського РУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати державному виконавцю відділу ДВС Савранського РУЮ в Одеській області дублікат виконавчого листа № 2-1117/2010, виданого 09.11.2010 року Балтським районним судом Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
№ 207/774/16-ц
№ 2/207/751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити на 04 травня 2016 року на 13 годину 00 хвилин у залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
1Справа № 335/4903/16-ц 2-во/335/38/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.05.2016 року по справі №335/4903/2016, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Судді Апеляційного суду Запорізької області Симонець Олександра Івановича про визнання порушень при здійсненні правосуддя.

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 04.05.2016 року в якій просить зазначити в мотивувальній та резолютивній частині ухвали позовні вимоги до судді В.В.Малихіна та Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Судді Апеляційного суду Запорізької області Симонець Олександра Івановича про визнання порушень при здійсненні правосуддя.

Ухвалою апеляційного суду м. Запоріжжя від 28.09.2016 року ухвала Орджонікідзевського районного суді м. Запоріжжя від 04.05.2016 року залишена без змін.

З позовної заяви вбачається (а.с.1-2), що позивачем по справі зазначено «Кісель Юрій Іванович»; відповідач «суддя Апеляційного суду Запорізької області Симонець Олександр Іванович».

Таким чином, з позовної заяви не вбачається, що судом була допущена описка в ухвалі суду від 04.05.2016 року, тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.05.2016 року по справі №335/4903/2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 591/92/16-ц Провадження № 2-во/591/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання контракту припиненим,-

ВСТАНОВИВ :
Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.
За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.
Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання контракту припиненим, призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року на 08-15 год. про що повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 8/522/31/16
Справа № 2-7623/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2007 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 стаття 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є стороною по справі, а тому не має підстав для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, а також ним пропущено строк звернення до суду встановлений ч. 1 ст. 362 ЦПК України з відповідною заявою, на підставі чого суд відмовляє у прийнятті в провадження заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч. 1 статті 362 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: 11.03.2016
Справа № 761/3120/16-ц
Провадження № 2/761/3492/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З наданої суду інформації, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, таким, чином жоден з відповідачів не зареєстрований на території Шевченківського району м. Києва, а тому справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/852/16-ц
Провадження № 2/645/1100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

18 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Позовна заява подана до суду 19.02.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 17.03.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 28 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/20/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько