overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/849/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2016 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 01 квітня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2016 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09.15 год. 04 квітня 2016 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Нова», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року, ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

17 листопада 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Нова», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року, з урахуванням ухвал про виправлення описок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року та від 27 серпня 2015 року, позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від

17 листопада 2015 року рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року та ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року та змінити рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Нова», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
Справа № 345/1070/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ПП "Лагуна" до Приватни й нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,

встановив:

Позивач зверувся до суду з вищенаведеним позовом.

31.03.2016 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про повернення йому позовної заяви для доопрацювання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ззаява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПП "Лагуна" до Приватни й нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/643/469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі: Представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/13357/15-ц (провадження № 2/643/469/16) за заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі: Представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/867/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2016 року, по справі за позовом кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 29000;

-ОСОБА_3, ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, 29000;

-Кредитна спілка «Спільна справа» - Старокостянтинівське шосе, 26, оф. 209, м. Хмельницький, 29000.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа №303/1756/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Мукачівський професійниї аграрний Ліцей ім.М.Данканича про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Державного професійно-технічного навчального закладу Мукачівський професійниї аграрний Ліцей ім.М.Данканича про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Мукачівський професійниї аграрний Ліцей ім.М.Данканича про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

25 березня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №522/5543/16-ц Провадження№2/522/4732/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просить зняти арешт з майна, накладеного Постановою Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 23.05.2007 року, а саме: на домоволодіння, 17/100 частин по узвізу Ковалевського, 1-А у м.Одесі.

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Крім того, позивач предявляє позов до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, а арешт було накладено постановою Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

Також, позивачем не надано суду постанову Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 23.05.2007 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"01" квітня 2016 р.
Справа № 348/444/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 березня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 636 / 1115 / 15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області, відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про відновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області, відділ освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про відновлення порушеного права шляхом скасування наказу Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області від 29.08.2014 року № 167 в частині затвердження навантаження ОСОБА_3, зобовязання директора Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області внести зміни в тарифікаційний список та надання позивачу повне тижневе навантаження в розмірі 18 годин на тиждень.

Суд, вислухавши позивача, його представника, представників відповідачів, дослідивши зібрані письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234 КЗпП України , ст.ст. 10, 11, 73, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні пропущеного строку для звернення до суду з позовом до Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області, відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про відновлення порушеного права.

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 до Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області, відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про відновлення порушеного права - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 439/395/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Орізон» про розірвання договору і стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

30.03.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Орізон», у якій він просить суд розірвати договір № 116 від 22.12.2014р. укладений між ним і КС «Орізон» та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 124862 грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 1248 грн. 65 коп.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Орізон» про розірвання договору і стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 06 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/528/16
Номер провадження 2/741/279/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на майно.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 130/345/16-ц
Провадження 2-д/127/13/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове доручення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2016 року про допит відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

судове доручення мотивоване тим, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з наведеним Жмеринський міськрайсуд Вінницької області доручив допитати відповідача з наступних питань:

-з якого часу сторони перебувають у шлюбі;

-чи визнає відповідач позов та чи не заперечує він щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні, якщо ні, навести аргументацію своєї позиції з наданням відповідних доказів;

-чи бажає приймати участь в судовому засіданні особисто;

-чи бажає сплатити витрати, повязані із розглядом справи.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується в судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання. Їхня присутність не є обовязковою. Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

Судове засідання з виконання даного доручення було призначене на 30.03.2016 року на 17.30 год.

Відповідачу ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації - АДРЕСА_1, надсилалась повістка рекомендованим листом з повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою про отримання конверту батьком - ОСОБА_3 Відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 ЦПК України повістка вважається врученою.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин. Відповідач не надавав суду письмових пояснень по суті позовних вимог або заяв з проханням відкласти розгляд справи.

За таких обставин судове доручення слід повернути без виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути без виконання судове доручення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2016 року про допит відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 645/1258/16-ц
Провадження № 2/645/1259/16
УХ В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів до відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 06.04.2016 року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 27 квітня 2016 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя