overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. Справа153/1365/15-ц

Категорія 47

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ДзеринМ.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковська.Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль, Вінницької області

цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя при розірванні шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2016 року провадження у справі було відновлено та призначено слухання справи на 19 жовтня 2016 року в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про що надав суду заяву вхід. № 5858 від 17 жовтня 2016 року в якій просить судове засідання провести у його відсутність, клопотання підтримує, просить суд його задовільнити.

13 вересня 2016 року до за вхід. № 5124 до Ямпільського районного суду Вінницької області з Вінницького науково - дослідного експертнокриміналістичного центру надійшло клопотання експерта, щодо забезпечення безперешкодного доступу для огляду обєкта дослідження під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 153/1365/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя при розірванні шлюбу.

Суд вважає, що відповідно до ст. 53 ЦПК України та ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», клопотання експерта Вінницького науково - дослідного експертнокриміналістичного центру необхідно задовольнити для безперешкодного доступу експертам до обєкту дослідження домоволодіння по вул. Пушкіна, 2 м. Ямпіль, Вінницької області, який відбудеться 27 вересня 2016 року після 11 години 00 хвилин.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.202 ЦПК України суд має підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 53, 202, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру - задовільнити .

Забезпечити експертам Вінницького науково - дослідного експертнокриміналістичного центрубезперешкодний доступ до обєкту дослідження домоволодіння по вул. Пушкіна, 2 м. Ямпіль, Вінницької області, який відбудеться 27 вересня 2016 року після 11 години 00 хвилин та належні умови праці, опис та фотографування в присутності сторін по справі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 372/4817/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1031/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Міський житловий центр на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міський житловий центр про неправомірність нарахування квартирної плати та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Міський житловий центр на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/6411/15
№ провадження
У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації призначити до слухання на 28 квітня 2016 року 10-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 404/1598/16-ц
Номер провадження 2-н/404/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1598/16-ц; № 2н/404/56/16 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 425/4487/15-ц
Провадження № 22ц/782/223/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Лісіциної А.І.

суддів Романченка В.О., Заіки В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Луганський державний медичний уніерситет», третя особа: Комунальна установа Рубіжанська «Центральна міська лікарня» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «22» березня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 140/590/16-ц
№ 2/140/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встанволення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встанволення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/590/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встанволення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 05.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Данилова ЮріяВолодимировича, який діє від імені кредитної спілки «ІСТОК», на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16 березня 2016 року надійшла касаційна скарга Данилова Ю.В., який діє від імені кредитної спілки «ІСТОК», на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2016 року, здана до поштового відділення 5 березня 2016 року, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Данилова Юрія Володимировича, який діє від імені кредитної спілки «ІСТОК», на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх ненаведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 177/1966/14-ц
Провадження № 2/177/11/16
У Х В А Л А

31.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізьке районне управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_8 звернувся до суду із зазначеним вище позовом 23.06.2014 року, в якому просив визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 53,5 кв.м з усіма будовами та надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Садова, 28 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, 14 грудня 2008 року.

Ухвалою суду від 25.06.2014 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.16).

31.03.2016 року представник позивача ОСОБА_10 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 3, 25 т.2).

Відповідач та її представник ОСОБА_11 правом на учать в судовому засіданні не скористалися, повідомлені належним чином (а.с.21 т. 2).

Представник третьої особи - Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровській області надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.246 т.1).

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, повідомлені, правом на учать в судовому засіданні не скористалися (а.с.22-24 т.2).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_10 подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізьке районне управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізьке районне управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/3225/16-ц
Провадження № 2/592/1274/16
УХВАЛА

відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

04 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним. (графа стат. звіту 56)

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 квітня 2016 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/470/107/16
Справа № 470/192/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким ,що втратив право користування житловим будинком.

В позові зазначив, що на праві власності має житловий будинок № 11 по вулиці Горького в смт.Березнегувате Миколаївської області. В даному будинку зареєстрований відповідач, який є його сином. Наявність реєстрації відповідача в його будинку створює для нього правові наслідки, перешкоджає здійснювати в повному обсязі право власності на будинок, а саме він не може розпоряджатися будинком. Просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком по вулиці Горького,11 в смт.Березнегувате Миколаївської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/391/16-ц
Провадження № 2/653/312/16
У Х В А Л А

09.02.2016 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, що знаходиться у спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, що знаходиться у спільній частковій власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.10.2011 року є власником 1/3 частки житлового будинку загальною площею 47,9 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Орджонікідзе, 7. Решта, 2/3 частки цього будинку належить відповідачу. Проте, оскільки на даний час відповідач чинить перешкоди в користуванні належною їй часткою майна, просив усунути перешкоди в користуванні 1/3 частини даного будинку.

У попередньому судовому засіданні відповідачем було зазначено, що згідно договору дарування частки житлового будинку від 26 листопада 2015 року, остання передала у власність ОСОБА_4 1/3 частину спірного житлового будинку.

З огляду на викладене на обговорення учасників процесу було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Так, згідно зі ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1)предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Враховуючи те, що права та обовязки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли з однієї правової підстави, а саме право володіння частиною спірного житлового будинку, тому суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 в якості другого відповідача по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

залучити до участі у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_4, в якості другого відповідача.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_4, надавши строк до 21 березня 2016 року для подачі можливих пояснень, заперечень чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/161/2016 Справа № 641/2358/16-ц
31 березня 2016 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з постачання електричної енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 785 грн. 74 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2016 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 402/1054/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.11.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3