overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року в частині стягнення матеріальної шкоди та суми за проведення експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року в частині стягнення матеріальної шкоди та суми за проведення експертизи.

Витребувати із Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу № 316/2532/14-ц (2/316/40/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 16 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 300/668/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" березня 2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Воловецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.12.2015 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

29.03.2016 року до суду Львівським НДІСЕ повернуто матеріали цивільної справи без виконання у зв"язку з непогодженням термінів проведення судово- економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи повернення матеріалів позову без виконання, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне його відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/369/845/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АГК «Олімпієць», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів АГК «Олімпієць» та поновлення на посаді голови кооперативу,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до АГК «Олімпієць», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів АГК «Олімпієць» та поновлення на посаді голови кооперативу - задовольнити.

Визнати рішення загальних зборів АГК «Олімпієць» від 11 жовтня 2015 року про виключення та зняття з посади голови АГК «Олімпієць» ОСОБА_1 та виключення із членів кооперативу - недійсним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді голови АГК «Олімпієць».

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді голови правління АГК «Олімпієць».

Стягнути з АГК «Олімпієць» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Волчко А.Я.
31.03.2016 Справа № 380/379/16-ц
Провадження по справі № 2/380/171/16
Ухвала

про відкриття провадження

31.03.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 8 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 349/290/16-ц
Провадження № 2/349/172/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 182/1457/15-ц
Провадження № 2/0182/228/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором № AN4JRX71690070 від 14.05.2012 року за сумою кредиту - 4681 грн. 31 коп. (чотири тисячі шістсот вісімдесят одна грн. 31 коп.), за процентами за користування кредитом - 3 грн. 18 коп. (три грн. 18 коп.), по комісії за користування кредитом - 1544 грн. 84 коп. (одна тисяча п'ятсот сорок чотири грн. 84 коп.), по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 7758 грн. 84 коп. (сім тисяч сімсот п'ятдесят вісім грн. 84 коп.), штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп. (п'ятсот грн. 00 коп.), штраф (процентна складова) - 699 грн. 41 коп. (шістсот дев'яносто дев'ять грн. 41 коп.), а всього до стягнення - 15187 грн. 58 коп. (п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят сім грн. 58 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Номер провадження 2/243/1583/2016
Номер справи 243/2683/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 164/729/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„24 березня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „09 годину „30 хвилин 31 березня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 242/4761/15-ц
Провадження № 2-о/242/4/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючий суддя Владимирська І.М., народні засідателі Богова А.О., Василишина Л.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

На виклики до суду заявник 09.02.2016 р. та 03.03.2016 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;.

Керуючись п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська

Народні засідателі А.О. Богова

ОСОБА_2
Справа №568/214/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 28 березня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 351/381/16-ц
Провадження №2/351/427/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй сплачений нею судовий збір, так як вона ніде не працює, перебуває в даний час в декретній відпустці, сама виховує та утримує шість неповнолітніх дітей, є малозабезпеченою.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною третьою ст. 82 ЦПК України передбачено, що підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд, на підставі викладеного, беречи до уваги те, що позивачка є малозабезпеченою, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, ніде не працює, вважає, що її слід звільнити від сплати судового збору та повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Снятинському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Тулуків, Снятинського району Івано-Франківської області, сплачений нею за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 0.0.514674147.1 від 02.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
справа №619/5117/15-ц
провадження №2/619/255/16
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 830/1-27/14-3/05-166 від 25 серпня 2005 року в сумі 40170,52 долара США, що становить в еквіваленті - 886433,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 830/27/14-4/12/7-055 від 11 травня 2007 року в сумі 2861,02 долара США, що становить в еквіваленті - 63120,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати: судовий збір у сумі 14243 грн. 31 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 28 березня 2016 року.

Суддя Л. О. Якименко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5816/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з матеріалів поданої до суду позовної заяви, місцем проживання відповідача є м. Охтирка Сумської області, тобто, справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави як суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що подана до суду позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Полтави і як суду за місцем спричинення шкоди, оскільки ДТП відбулося в м. Полтаві на перехресті вулиць Київське Шосе та Великотирновська, що також не є територією Київського району міста Полтави.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, стягнення моральної шкоди повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.10.2016
Справа № 415/1170/16-ц
Провадження № 2/415/670/16
УХВАЛА

05.04.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО