overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2068/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.01.2011 року в сумі 11512,45 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 квітня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/518/16 у справі № 751/2692/16-ц

06 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Справа № 370/491/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ст. 252 ЦПК України.

Справа підсудна Макарівському районному судові Київської області.

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18.04.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Про день та час слухання справи повідомити народних засідателів та прокурора.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні - обов'язково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 147/486/16-ц
Провадження № 2/147/288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Серпень» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Серпень» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 12.04.2016 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 12.04.2016 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 133/542/13-ц Провадження № 22-ц/772/1208/2016Головуючий в суді першої інстанції Навроцький А. П.
Категорія 5Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року - скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_7 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/893/16 Справа № 180/1675/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Романюк М.М.
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись с зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Дніпропетровської області 29 березня 2016 року, надійшла заява ОСОБА_2 щодо відмови від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих питань не допускається.

Оскільки апелянтом, у відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України, було подано належним чином оформлену заяву про відмову від апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе її прийняти та у зв'язку з чим закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна
Справа №415/1344/16-ц
Провадження № 2/415/722/16
У Х В А Л А

06.04.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

на 14.04.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа № 638/4357/16-ц
Провадження № 2/638/2725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Компанія з управління активами Траст Центр", що діє в інтересах та за рахунок закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Оптимальний" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 23.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем надано квитанцію про оплату судового збору, уточнену позовну заяву та пакет документів за кількістю відповідачів та третіх осіб.

За інформацією, що надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Компанія з управління активами Траст Центр", що діє в інтересах та за рахунок закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Оптимальний" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 15.04.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа №487/6893/15-ц 05.04.2016
Справа № 487/6893/15-ц
Провадження №22-ц/784/973/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року за позовом прокурора міста Миколаєва до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: прокурора, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_3

Головуючий Судді:
Справа №: 272/1511/15-ц
Провадження № 2/272/110/16
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611,625,626,629,ч.2ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Відповідачка вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:ОСОБА_2
"25" березня 2016 р. Справа № 363/1110/16-ц
У Х В А Л А

25.03.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2011 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 грн. та менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі заяви (11.07.2011р.) та до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

23.03.2016р. заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення описку в рішенні суду від 23.09.2011 року, а саме у резулятивній частині рішення було помилково викладено норму Сімейного Кодексу України як «не менше 30% прожиткового мінімуму» замість «але не менше 30% прожиткового мінімуму».

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Отже, виходячи із норми ст. 182 СК України, у рішенні суду повинно бути зазначено, що розмір стягнутих аліментів не можу бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, судом встановлена наявність в рішенні суду від 23.09.2011 року описки, а саме у резулятивній частині рішення було помилково викладено норму Сімейного Кодексу України як «та не менше 30% прожиткового мінімуму» замість «але не менше 30% прожиткового мінімуму».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні суду описку.

Керуючись ст. 182 СК України, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області, винесеному 23.09.2011 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У другому абзаці резулятивної частини рішення замінити з «аліменти у розмірі 1000 грн. 00 коп. та менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» на «аліменти у розмірі 1000 грн. 00 коп. але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 626/295/15-ц
Провадження № 2/626/6/2016
УХВАЛА

1 квітня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Саломея АТ" про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної вимоги без розгляду по даній справі у зв"язку з тим, що ця справа непідсудна Красноградському районному суду з тих підстав, що вона підвідомча господарському суду, тому що господарським судам згідно п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками юридичної особи, пов"язаними із створенням, діяльністю та управлінням і припиненням діяльності такої особи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню на підставі слідуючого. Позивач та один з відповідачів є фізичними особами; відповідач ОСОБА_2 проживає на території Красноградського району Харківської області; спір є цивільним про право власності та визнання договору недійсним, а тому згідно ст. 15, 107, 109, 113 ЦПК України справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття справи немає.

Керуючись ст. ст. 15, 107, 109, 113, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної вимоги без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Соломея АТ" про визнання договору недійсним та визнання права власності - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена у встановленому порядку разом з рішенням у Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя Болотова Л. І.