У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року відділ державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2028/47/12, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області 01 квітня 2013 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 27 вересня 2007 року № 219-КМК-07 у розмірі 325 890 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 20 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1134, право вимоги за кредитним договором від 24 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк». У зв'язку з наведеним, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі від 01 квітня 2013 року № 2/2028/47/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 27 вересня 2007 року № 219-КМК-07 у розмірі 325 890 грн.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року, заяву відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 27 вересня 2007 року № 219-КМК-07.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, враховуючи положення ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», останній є правонаступником кредитора, а тому обґрунтовано здійснив заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов