overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.03.2016 Справа № 380/338/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/380/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі 2-н/380/4/16, № 380/338/16/ц-

встановив :

Представник Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі 2-н/380/4/16, № 380/338/16/ц, посилаючись на те, що 24.03.2016 року Тетіївським районним судом Київської області було відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію з посиланням на ч. 3 п.3 ст. 100 ЦПК України.

При цьому згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 (239223734) від 23.10.2015 року заявником було сплачено судовий збір в сумі 609 (шістсот девять) гривень та згідно платіжного доручення № НОМЕР_2 від 24.02.2016 року сплачено судовий збір в сумі 80 (вісімдесят) гривень за подання заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять) гривень, сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 (239223734) від 23 жовтня 2015 року, розрахунковий рахунок № 8482 та судовий збір в розмірі 80 (вісімдесят) гривень сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_2 від 24 лютого 2016 року, розрахунковий рахунок № 7301.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 Провадження № 2/425/153/16

Справа № 425/123/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на „25 березня 2016 року о 08-15 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1921/16
Справа № 644/1617/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонівкідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю та розподіл сумісного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонівкідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонівкідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю та розподіл сумісного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5939 Головуючий у 1-й інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи: ОСОБА_4, Товариств з обмеженою відповідальністю "Софія Київська ХІ Століття", ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 30 березня 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/155/16-ц
Провадження №2/503/212/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.,

при секретарі Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" 02 лютого 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/155/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3402/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановила:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_9 задоволено, тощо.

Останньою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2014 року апеляційну скаргу відповідачів відхилено, а рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 21 квітня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_10
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1454/16-ц
Провадження № 2/553/561/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 21.04.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 21.04.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від

23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у примусовому порядку, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від

16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у примусовому порядку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
№ 207/775/16-ц
№ 2/207/752/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Позовна заява про зменшення розміру аліментів не належить до справ, підсудність яких, згідно ст. 110 ЦПК України, обирається позивачем.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачка по справі зареєстрована та мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, смт. Таромське, пров. Ламаний, 26А, тому, відповідно до ст.109 ЦПК України, вищезазначена позовна заява повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідачки.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів повернути ОСОБА_2, для подання позову за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 128/1589/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглядаючи матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та втрат від інфляції, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

21.12.2015р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В зв'язку з необхідністю забезпечення організації проведення судового слухання вважаю, за необхідне постановити ухвалу про призначення судового засідання на 22.01.2016 року на 15.15 год. в режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання відповідача задоволити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Солом'янський районний суд м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести слухання цивільної справи ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та втрат від інфляції в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 22.01.2016 р. на 15 год.15 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1).

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати відповідача в особі представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» ( м. Київ, вул.Борщагівська,154, 03056).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1860/16-ц
Номер провадження 2/404/1660/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1860/16-ц, номер провадження 2/404/1660/16.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 346/1248/16-ц
Провадження № 2-о/346/49/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черемхівська сільська рада Коломийського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

заявник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, що стверджується поштовим повідомленням про одержання ним судової повістки-виклику, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності.

Представник заінтересованої особи - сільський голова с.Черемхів 10.03.2016 року надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що вказана рада заяву визнає, справу просить розглядати у відсутності представника цієї ради.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черемхівська сільська рада Коломийського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкласти на 21 березня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.