overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1113/16-ц
Провадження № 2/321/442/2016
У х в а л а

27 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Музика Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, Головне Управління Держеокадастру у Запорізькій області, про вилучення частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, Головне Управління Держеокадастру у Запорізькій області, про вилучення частини земельної ділянки.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку із подачею ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішення Михайлівського районного суду запорізької області від 27 жовтня 2015 року, яким було визнано право власності ОСОБА_1 на будівлю корпусу МТФ.

Відповідач просила суд задовольнити клопотання.

Позивач та його представники просили відмовити в задоволенні клопотання оскільки підставою для зупинення розгляду справи є саме перебування справи на розгляді іншого суду, тому дане клопотання є передчасним.

Представник третьої особи просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Проте ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою лише 27 жовтня 2016 року, тобто рішення від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на сьогоднішній день не скасоване, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не відкрито.

Таким чином, клопотання відповідача є передчасним, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.201, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/1765/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1688/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

30 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно порушує питання про поновленя строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію ухвали вона отримала поштою лише 30.05.2016 року, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Наведені в апеляційній скарзі обставини, щодо пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду матеріалами справи не спростовані, отже строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року, постановлену в справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1688/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1608/16-ц
Провадження № 2-сз/483/12/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 який діяв в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_5

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З врахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір, згідно квитанції №0.0.616757809.1 від 14 вересня 2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/661/16-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судова повістка, що направлялась відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, повернулась без вручення з відміткою про те, що адресат не проживає за вказаною адресою. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованих у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і судова повістка, що направлялась відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, повернулась без вручення з відміткою про те, що адресат не проживає за вказаною адресою, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1175/16-ц
Провадження № 2-н/306/22/16
Рядок статзвіту № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (наказне провадження)

04.07.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1822,08 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення № 31 від 30 травня 2016 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Виробничого управління комунального господарства № 33/162 від 10 червня 2016 року.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Відповідно до ст. 102 ч.2 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 161/4592/16-ц Провадження № 22-ц/773/1559/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 34 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Овсієнка А.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 265/5963/16-ц
Провадження № 2/265/2282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 01 листопада 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 200/9518/16-ц
Провадження №2/200/3113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 203/4934/16-ц
Провадження № 2/0203/1567/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

24 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Разом з цим позивачем подано заяву з проханням звільнити його від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на досліджені матеріали справи, враховуючи категорію даного спору, а також те, що заявник посилається на низький рівень своїх статків та неспроможність через це сплатити суму судового збору у встановленму законодавством порядку, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору.

Відтак, вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ст. 82, ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4934/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 10 листопада 2016 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4221/15-ц
номер провадження 2/695/327/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшло клопотання в якому вона просила суд надати строк для примирення з метою збереження сімї.

Суд, вважає, що відповідно до ст. 111 СК України клопотання відповідача підлягає до задоволення, з метою можливості збереження сімї.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном 3 місяців до 18 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя С.І. Орел
Справа №303/5001/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, т.о. ПН Ужгородського МНО про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 09 листопада 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа 431/3758/16-ц
Провадження № 2/431/1179/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення про його виклик до суду, причину своєї неявки суду не повідомив.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук