overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3446/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.12.2011 у розмірі 21619 грн 76 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02.11.2016 о 13.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.11.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2676/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вирівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вирівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12:15 год. 25.11.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І.А.Бакай
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/8532/16-ц
Справа № 554/8532/16-ц
Провадження №2/554/3383/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої товариству працівником під час виконання трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої товариству працівником під час виконання трудових обов'язків.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8532/16-ц, 2/554/3383/2015 за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої товариству працівником під час виконання трудових обов'язків.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «16» листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26.10.2016 року 2-н/337/572/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води( підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 755/882/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Київенерго» коштів за не обліковану електричну енергію у розмірі 47 819,64 грн., та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Копія судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та додатків до неї були направлені судом на адресу боржника для відома та ознайомлення (дата направлення невідома). Однак, в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання боржником копії судового наказу, та заяви про його видачу з додатками.

Про наявність судового наказу заявнику стало відомо лише 07.10.2016 року у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. З судовим наказом ознайомився лише в приміщенні суду - 12.10.2016 року, що дає підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 16.01.2015 року по справі № 755/882/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 755/882/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу № 755/882/15-ц по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення коштів за не обліковану електричну енергію у розмірі 47 819,64 грн., та судового збору в розмірі 243,60 грн. (виконавче провадження № 49927063).

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

смт. Короп 19 жовтня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Укрсоцбанк звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 817401,75 грн. та судові витрати сплачені по цьому позову.

Ухвалою судді від 23 вересня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. При цьому позивачу було надано пятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа№ 524/3875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаною заявою.

У поданій заяві ОСОБА_1 просив постановити ухвалу про зупинення стягнення у виконавчому провадження №51483971 за виконавчим листом, виданим 11.04.2016 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області, до розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та зупинення стягнення за виконавчим листом.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 369 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2016 о 13 год. 15 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Єдиний унікальний номер 234/3840/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1473/2016
Єдиний унікальний номер 234/3840/15-ц Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
номер провадження : 22-ц/775/1473/2016 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

/ вступна і резолютивна частини/

25 жовтня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ЖдановоЇ В.С.

суддів : Осипчук О.В., Постолової В.Г.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачі,-

Керуючись ст. 143, 144, 168, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Головуючий

Судді :
Справа № 548/1646/16-ц
Провадження №2/548/906/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 747/938/16-ц
Провадження№ 2-о/747/18/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.10.2016 року Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Талалаївської селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною. В заяві просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово психіатричної експертизи.

24 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 643.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Талалаївської селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 01 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи, народних засідателей.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 27.10.2016
Справа № 334/6042/16-ц
Провадження № 2/334/3052/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, яке є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачки про стягнення грошової компенсації вартості майна, яке є спільною частковою власністю,

15 вересня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

23 вересня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, яке є спільною частковою власністю,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 23 листопада 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.11.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 296/8626/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служба України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача - Управління Державної пенетенціарної служби України в Житомирській області, про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служба України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача - Управління Державної пенетенціарної служби України в Житомирській області, про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2016 о 16:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 10.11.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
№ 207/1801/16-ц
№ 2/207/1200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «Траст» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «Траст» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 01 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Провадження № 2/234/5745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 жовтня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду,

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3