Справа № 203/4402/16-ц
Провадження № 2/0203/1441/2016
27.10.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,
22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником та мешканцем квартири АДРЕСА_1. У цій квартирі зареєстровано колишнього її власника відповідача. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про усунення позивачу перешкод у користуванні власністю шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку у спірній квартирі (а.с.а.с. 2 4).
27 жовтня 2016 року суд своєю ухвалою замінив третю особу Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, а представник третьої особи не заперечував проти їх задоволення.
Відповідач до суду не зявився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач за договором купівлі-продажу квартири від 20.05.2008 року придбав у відповідача квартиру АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 7, 8).
Відповідач зобов'язався після укладення правочину знятися з реєстраційного обліку за адресою відчуженої квартири. Дотепер відповідач зареєстрований у квартирі позивача (а.с.а.с. 15, 28).
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном.
Судом встановлено, що позивач у визначеному законодавством порядку набув право власності на спірну квартиру на підставі відповідного правочину.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на разі дійсно зареєстрована у спірній квартирі.
Таким чином, факт реєстрації відповідача у спірній квартирі сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивача у користуванні власністю, і позов підлягає задоволенню шляхом усунення позивачу перешкод у реалізації його прав на власність.
Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю і скасувати реєстрацію ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.
Повний текст заочного рішення складено 28 жовтня 2016 року.
Суддя М.О. Католікян