Справа № 643/1597/15-ц
Номер провадження 4-с/643/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобовязання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 повернути зникле майно заявника,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобовязати старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 повернути зникле майно заявника, а у разі неможливості повернення відшкодувати його вартість у сумі 17000,00 грн. та відшкодувати моральну шкоду, завдану протиправною поведінкою старшого державного виконавця Погосян В.В. у розмірі 17000,00 грн. В обґрунтування скарги заявник посилався на ті обставини, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року про його виселення з квартири був виданий виконавчий лист. На підставі цього листа 06.01.2015 року державний виконавець виселив його і його сімю з квартири АДРЕСА_1. Виселення відбувалося за його відсутністю. Вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки він оскаржив рішення суду і на день виселення апеляційна скарга знаходилась на розгляді у апеляційному суді, а державний виконавець не зупинив виконавче провадження до розгляду апеляції, чим порушив п.6 ст. 37 і 48 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець не попереджав його про дату примусового виселення і не ознайомив його з матеріалами виконавчого провадження. Під час виселення його речі були виставлені на вулицю і нікому не були передані на зберігання, чим державний виконавець порушив п.п. 8.6 і 8.6.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у звязку з чим частина речей на загальну суму 17000,00 грн. була втрачена. Заявник звертався до керівництва виконавчої служби із скаргою і отримав відповідь про законність дій державного виконавця. Вважає, що діями останнього йому була завдана моральна шкода, яка має прояв у вигляді душевних страждань, які він зазнав у звязку з протиправною поведінкою щодо нього і його дружини під час виселення з боку державного виконавця та у звязку зі знищенням їх майна і погіршенням його здоровя і здоровя його дружини одразу після виселення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.05.2015 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року скасовано, також з підстав, що суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 заявлені, у тому числі, вимоги, які мають розглядатися у позовному провадженні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про відшкодування йому вартості майна у сумі 17000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 у розмірі 17000,00 грн. Скаргу ОСОБА_1 про зобовязання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 повернути зникле майно скаржника залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року (суддя Поліщук Т.В.) скаргу ОСОБА_1 про зобовязання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 повернути зникле майно скаржника було повернути заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015 року, ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Поліщук Т.В. при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про зобовязання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 повернути зникле майно скаржника.

У судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі виданої довіреності, доводи скарги підтримали, посилаючись на вищенаведене, та просили скаргу задовольнити.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції головний державний виконавець Баранова В.В., яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні скаргу не визнала, про що надала письмові заперечення. Зазначила, що на цей час державний виконавець Погосян В.В. у Московському відділі ДВС не працює. У задоволенні скарги просила відмовити у повному обсязі, у звязку з її необґрунтованістю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та просила скаргу задовольнити. Також зазначила, що під час проведення виконавчих дій по виселенню їх сімї з квартири, речі були винесені за будинок.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд розглянув скаргу на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення заявника, представників заявника та державної виконавчої служби ОСОБА_6, заінтересовану особу ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, виконавче провадження, копія якого знаходиться в матеріалах справи, та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 р. усунуто перешкоди в користуванні АДРЕСА_2 та виселено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з вказаної квартири. Рішення набрало законної сили і за вказаним рішенням 09.12.2014 року видані виконавчі листи.

10.12.2014 до Московського відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття на примусове виконання виконавчих листів №2027/17982/12, виданих 09.12.2014 Московським районним судом м. Харкова щодо усунення ОСОБА_3 перешкод у здійсненні права володіння та користування квартирою №11 буд. №46-В по вул. Ком. Уборевича в м. Харкові, виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вказаної квартири (т.1 а.с. 182-197, 226-227, 228, 229, 241-242).

11.12.2014 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 45822308 та № 45822151 з примусового виконання виконавчих листів №2027/17982/12, виданих 09.12.2014 Московським районним судом м. Харкова щодо усунення ОСОБА_3 перешкод у здійсненні права володіння та користування квартирою №11 буд. №46-В по вул. Ком. Уборевича в м. Харкові, виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вказаної квартири та встановлено боржникам термін для самостійного виконання рішення суду до 25.12.2014 (т. 1 а.с. 198, 230).

Постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені 12.12.2014 рекомендованим листом з повідомленням на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою вчинення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_3. Також боржникам було розяснено, що у разі не виконання рішення суду в термін для самостійного виконання, рішення суду буде виконано у примусовому порядку 06.01.2015 о 10-00. Відсутність останніх 06.01.2015 о 10-00 год. за адресою АДРЕСА_4 не буде являтися перешкодою для проведення виконавчих дій у примусовому порядку.

Згідно з витягом з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», 18.12.2014 ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження отримала особисто у відділі почтового звязку 61129.

Згідно з витягом з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», 18.12.2014 постанова про відкриття виконавчого провадження на імя ОСОБА_1 була вручено члену сімї у відділі поштового звязку 61129 (т.1 а.с. 199-202, 231-234).

При виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 було встановлено, що боржниками рішення суду в наданий строк для самостійного виконання не виконано, про що 25.12.2014 складено відповідний акт державного виконавця (т. 1 а.с. 203).

У звязку із невиконання боржниками рішення суду в наданий строк, не звільненні квартири АДРЕСА_5 від свого майна та перешкоджанні ОСОБА_3 у здійсненні останнім права володіння та користування вищезазначеною квартирою, відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу боржників 26.12.2014 рекомендованим листом направлено повідомлення про відповідальність за невиконання рішення суду, яким зобовязано боржників в термін до 05.01.2015 виселитись з квартири АДРЕСА_6 та звільнити приміщення, зазначене у виконавчому документі від свого майна, та свійських тварин. Вищезазначеним повідомленням боржникам було розяснено, що у разі не виконання рішення суду в наданий термін рішення суду буде виконано у примусовому порядку 06.01.2015 о 10-00. Відсутність останніх 06.01.2015 о 10-00 год. за адресою м. Харків, вул. Ком. Уборевича,46- В, кв.11 не буде являтися перешкодою для проведення виконавчих дій у примусовому порядку (т. 1 а.с. 204-207, 235-238).

При виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 було встановлено, що боржниками рішення суду в наданий строк не виконано, про що 05.01.2015 складено відповідний акт державного виконавця (т.1 а.с. 210).

05.01.2015, відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для охорони громадського порядку при проведенні 06.01.2015 о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 виконавчих дій з примусового виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вищезазначеної квартири, копія якої направлена до Московського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для виконання (т.1 а.с. 208, 209).

При виході державного виконавця 06.01.2015 о 7 год.21 хв. за адресою: АДРЕСА_3 було встановлено, що боржниками рішення суду не виконано. ОСОБА_2 відкрито відмовилась від виконання рішення суду, останній були розяснені положення ст. ст. 11 ,12, 78 Закону України «Про виконавче провадження», про що складено відповідний акт державного виконавця. ОСОБА_2 від підпису відмовилась, про що в акт державного виконавця внесені відповідні відомості (т.1 а.с. 212).

Згідно з актом державного виконавця від 06.01.2015 боржник ОСОБА_2 повідомлена належним чином про дату та час примусового виконання рішення суду, однак відмовилась від його виконання та о 08 год.52хв. покинула квартиру АДРЕСА_5 і направилась у невідомому напрямку, у звязку із чим о 10год.42хв було проведено примусове входження шляхом демонтажу дверних замків (т.1 а.с. 211, 213).

Вищезазначені дії проводились у присутності ДІМ ВМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, за участю понятих та стягувача, про що в актах державного виконавця містяться відповідні данні та підписи осіб залучених при проведенні виконавчих дій.

06.01.2015 о 10 год.58 хв. за участю осіб, склад яких не змінився, державним виконавцем було розпочато опис майна, яке знаходилось у квартирі АДРЕСА_7, дане майно було описано за кількісними та індивідуальними ознаками опечатано та складено у пакунки, про що складено акт опису майна за ВП № 45822308; № 45822151 (т.1 а.с. 214-215, 216-217, 218-219, 220-221).

06.01.2015 о 12 год.07хв. до квартири АДРЕСА_5 зявився боржник ОСОБА_2, у звязку із чим опис майна було зупинено. Останній у повному обсязі було отримано майно згідно з актом опису майна з додатками від іншого майна, що знаходилось у квартирі ОСОБА_2 звільнила квартиру самостійно. ОСОБА_2 від підпису відмовилась, про що в акт державного виконавця внесені відповідні відомості (т.1 а.с. 222).

В ході примусового виконання, рішення суду виконано фактично, повно згідно виконавчого документа, приміщення квартири АДРЕСА_8 звільнено від майна, поклажі та особистих речей боржників, - ОСОБА_1, ОСОБА_2. Стягувачу ОСОБА_3 усунені перешкоди у здійсненні останнім права володіння та користування квартирою №11 буд. №46-В по вул. Ком. Уборевича в м. Харкові, про що 06.01.2015 складено відповідний акт державного виконавця (т. 1 а.с. 223).

06.01.2015 державним виконавцем Погосян В.В. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 45822308; №45822151, що відповідає вимогам п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с. 224-225, 239-240).

На скаргу ОСОБА_1 від 14.01.2015 старшим державним виконавцем Московського відділу ДВС ОСОБА_7 надана письмова відповідь від 29.01.2015 (т.1 а.с. 14-15, 16).

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», а тому в його діях не вбачається порушення прав боржників.

16.12.2014 року відповідачами по цивільній справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка була прийнята апеляційним судом Харківської області до провадження і призначено розгляд апеляційної скарги на 12.01.2015 року. При цьому примусове виконання виконавчого листа за вказаним рішенням суду в звязку з прийняттям апеляційної скарги зупинено не було. Доказів, що державному виконавцю було відомо про наявність апеляційної скарги не надано. Боржники заяву про повернення виконавчого листа до суду у звязку з поновленням судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видані виконавчі листи, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду не надали, а тому порушення вимог ст.ст. 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження» зі сторони державного виконавця не вбачається.

Оскільки з досліджених письмових доказів вбачається, що майно, яке знаходилось в квартирі під час виселення, отримала боржниця ОСОБА_2, то ніяких підстав для повернення майна державним виконавцем суд не знаходить та в задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобовязання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 повернути зникле майно заявника відмовляє.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 385-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобовязання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 повернути зникле майно заявника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Харченко А.М.