overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» - Бойко Олександра Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15.11.2016 р. о 12 год. 00 хв., по вказаній вище справі в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, через Бабушкінський районний суд м. Дніпро (49000, м. Дніпро, пр. Яворницького (Карла Маркса), 57).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ПАТ «АКТАБАНК» - Бойко О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» - Бойко Олександра Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволити.

Призначити судовове засідання в режимі відеоконференції на 15 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро (49000, м. Дніпро, пр. Яворницького (Карла Маркса), 57) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити Бабушкінському районному суду м. Дніпро.

Роз'яснити представнику позивача право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дата документу 26.10.2016 Справа № 554/5515/16-ц
Справа № 554/5515/16-ц
Провадження № 2/554/2557/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

26 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа пр. №2-з/756/258/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "ФК "Вектор Плюс" про захист прав дітей та відшкодування моральної шкоди.

21.10.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити представникам ТОВ "ФК "Вектор Плюс" порушувати житлові права дітей: підходити до дітей, змінювати замки у вхідних дверях, встановлювати сигналізацію, вселятися, виселяти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; заборонити представникам ТОВ "ФК "Вектор Плюс" чинити перешкоди у проживанні, користуванні квартирою ОСОБА_1 та її дітям; заборонити представникам ТОВ "ФК "Вектор Плюс" передавати квартиру АДРЕСА_1 в оренду/суборенду, лізинг будь-яким третім особам.

25 жовтня 2016 року представником позивача було подано до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

25 жовтня 2016 року представником позивача було подано до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Вектор Плюс" про захист прав дітей та відшкодування моральної шкоди станом на 25 жовтня 2016 року відкрито не було.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненння йому позову.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
233 Справа № 233/5372/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5372/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощедбанк» про захист прав споживачів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 15 хвилин 04 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 629/3858/16-ц
Номер провадження 2/629/1799/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 333/5198/16-ц
Провадження № 2-н/333/353/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

17.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Гедальєвича,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 69059, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 12 585 грн. 25 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Гедальєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 69059, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 12 585 грн. 25 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №592/9543/16-ц
Провадження № 2-н/592/516/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 1 474 грн. 32 коп.
На підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 79, 88, 102, 103 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за вересень 2016 року в розмірі 1 474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 32 коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 347/1478/16
Провадження № 22-ц/779/2278/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Розтоківської сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 28 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 на рішення суду подала апеляційну скаргу із пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошено судом 28.09.2016 року у присутності позивача (апелянта) ОСОБА_2 Проте пеляційна скарга подана 13.10.2016 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження.

При цьому, апелянтом не ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними - вона залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Розтоківської сільської ради про визнання заповіту недійсним - залишити без руху та надати термін протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

У разі неподання апелянтом заяви про поновлення строку у зазначений термін або в разі визнання вказаних апелянтом підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 433/2002/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"12" жовтня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Ляшенка М.А.,

при секретарі: Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 жовтня 2016 року о 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5916/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-50 год. 05.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 351/1484/16-ц
Номер провадження №2/351/879/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на користування житлом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2016 року на 09.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 498/865/16-ц
Номер провадження 2/498/267/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В. ,

за участю секретарів судового засідання Правда Н.А., Іванова І.С.,

представника позивача ЛозицькогоО.В.

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, з участю третьої особи Державного реєстратора Новака Сергія Сергійовича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації ,

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до п'яти днів після закінчення розгляду справи, - тобто до 31 жовтня 2016 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі ст.ст. 203, 210, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 14, 20 Закону України «Про оренду землі», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073, керуючись ст.ст. 3-13, 60, 88, 89, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, з участю третьої особи Державного реєстратора Новака Сергія Сергійовича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі від 28 березня 2016 р., укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, предметом якого є земельна ділянка площею 5,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на землях Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити - за необгрунтованістю вимог.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» по 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн судових витрат з кожного.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 31 жовтня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Рімашевська