Ухвала

іменем україни

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 26 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року вказану заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року без задоволення, правильно виходив із того, що визнання апеляційним судом Харківської області дубліката виконавчого листа, виданого 06 січня 2011 року на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2010 року таким, що не підлягає виконанню, не є нововиявленою обставиною, оскільки зобов'язання ОСОБА_2 щодо сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини виникли на підставі постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 23 серпня 1999 року, яка набрала законної сили та яку був зобов'язаний виконувати ОСОБА_2

Вимоги процесуального права при розгляді справи судом додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана