overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5088/16-ц
Провадження № 2-н/592/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
справа № 691/984/16-ц
провадження № 2/691/506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2016р. на 10год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №428/8131/16-ц
Провадження №6/428/95/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали подання державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.11.2005р. №2-5266,

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.11.2005р. №2-5266.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122, 370 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 210, 370 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти подання державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.11.2005р. №2-5266 та призначити зазначене подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2016р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
31.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8324/16-ц
Провадження № 2/644/3131/16
Справа № 644/8324/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача на його користь кошти виплаченої тимчасової допомоги в сумі 1379 грн. 40 коп. посилаючись на те, що на обліку у позивача перебувала ОСОБА_2, яка одержувала тимчасову допомогу на утримання дитини Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько якої ухилявся від сплати аліментів, але позивачем на теперішній час встановлено місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
18.10.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8073/16-ц
Провадження № 2/644/3068/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

17.10.2016 року позивачем надано заяву про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, - повернути заявникові.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 667/642/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 208-210, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.29,32,215,224,405 ЦК України, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.17 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки №31.02/3/08-НВ-3 від 13 лютого 2008 року, згідно умов якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами №14-а, за адресою: м.Херсон, смт.Комишани, вул.Коопертивна, загальною площею 335,7 кв.м., та вилучення запису про договір іпотеки №31.02/3/08-НВ-3 від 13 лютого 2008 року з Державного реєстру іпотек, зареєстрованого в реєстрі за №1182, скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна - житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами №14-а, за адресою: м.Херсон, смт.Комишани, вул.Коопертивна, який належить ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 07.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 545/3578/16-ц
Провадження № 2/545/1661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не надано відомості які б підтверджували факт звернення позивача до КП «БТІ та МБ Полтавського району» та земельного відділу Полтавського району щодо правовстановлюючих документів на нерухоме майно;

- не надано документів, що підтверджували факт звернення позивача до Полтавської районної державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, чи є позивач спадкоємцем та чи є інші спадкоємці;

- не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 286/2398/16-ц
У Х В А Л А

27.10.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 1/3 частину всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.09.2016 року було відкрито провадження в зазначеній справі та призначено до судового розгляду на 27.10.2016 року.

27.10.2016 року ОСОБА_1 надала заяву про залишення справи за її позовом без розгляду, заяву просить розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 344/6750/16-ц
Провадження № 2/344/3692/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Тисменицької РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Тисменицької РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини задоволити частково.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті вимог позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6367/16 Справа № 203/6035/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2084/16-ц
Провадження № 2/306/905/16
Рядок статзвіту № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.10.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 28 жовтня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_2, мешк. с. Дусино, вул. Л.Українки, 11 Свалявського

району Закарпатської області;

відповідача: Свалявську державну нотаріальну контору, м. Свалява, вул. Духновича, 2 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1527/2-47/11
Провадження №2/523/3553/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва; за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованого обєкта,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

15.10.2014 року по справі було постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково, також позов Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.10.2015 року вищевказане рішення Суворовського районного суду було залишено без змін.

Колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 18.05.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13.10.2015 року скасовано, провадження по справі в частині позовних вимог Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради закрито, справу передано на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

15.06.2016 року справа повернута до Суворовського районного суду м. Одеси.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 1527/2-47/11 передана для розгляду судді Бабакову В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 28 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/263/2860/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 08:50 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2-н/750/555/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я