overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1293/16-ц
Провадження № 2-н/645/98/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4717 грн. 13 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа№ 490/2597/16-ц
н/п 2/490/1677/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

22.03.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/32/16
Справа № 711/1747/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03.2016 року заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявнику було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу заявник недоліків у заяві не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/451/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 березня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 175/4147/16-ц
Провадження № 2/175/1689/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільськоїради Дніпропетровського району Дніпропетровської області , третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільськоїради Дніпропетровського району Дніпропетровської області , третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/4147/16-ц (провадження №2/175/1689/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільськоїради Дніпропетровського району Дніпропетровської області , третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити проведення судового засідання по справі на 12:30 год. 31.10.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 388/134/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Васіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст..ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» - задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» КОД , рах № 0010, МФО № 307770 заборгованість за кредитним договором № АВН0RX105650684 від 17.05.2014 року в розмірі 17969,62грн. з яких:

-13705,61 грн. заборгованість за кредитом ;

-10,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом ;

-2206,40 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

-715,31 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором;

-500,00 грн. штраф ( фіксована частина );

-831,89 грн. штраф ( процентна складова )

та судові витрати в розмірі 1378грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не чітко зазначено клопотання особи, яка подає скаргу, зокрема у прохальній частині не вказано які саме судові рішення оскаржуються, ким та коли вони постановлені. Отже, заявнику необхідно уточнити свої вимоги (клопотання касаційної скарги повинно бути сформульоване у відповідності до ст. 336 ЦПК України).

Крім того, у порушеннявимог п. 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та заявником до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі

несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 22 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 409/729/16-ц
Пров. № 6/409/48/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області подання старшого державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС Білокуракинського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, так як на примусовому виконанні в ВДВС Білокуракинського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання вимоги № Ф-445-12У від 04.08.2015 р., виданої Сватівською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави борг у розмірі 1267,95 грн. З моменту відкриття виконавчого провадження та до теперішнього часу боржник борг не сплачує, не одноразово викликався до ВДВС, але за викликом не з'являвся. При проведенні виконавчих дій стало відомо що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою не мешкає.

В судове засідання представник ВДВС Білокуракинського РУЮ не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить подання задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю відомостей про його місце проживання за останнім місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст.78, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При встановленні його фактичного місця проживання повідомити Білокуракинський районний суд Луганської області та ВДВС Білокуракинського РУЮ.

Копію ухвали надіслати для виконання Білокуракинському РВ УМВС України в Луганській області.

Витрати органів внутрішніх справ, повязані з розшуком боржника, стягнути з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 171/1798/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 22листопада 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08.02.2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/6280/16-ц
Номер провадження 2/404/3272/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Рітейл Центр», ТОВ «Господарник» про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та стягнення заборгованості за договором найму нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Рітейл Центр», ТОВ «Господарник» про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та стягнення заборгованості за договором найму нежитлового приміщення.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того позивачем не дотримано вимоги п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, тобто не поданий перелік документів, що подається до позовної заяви.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2016 року заяву залишено без руху, а представнику позивачу було запропоновано зазначити перелік документів, що подається до позовної заяви та надати до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6890 грн.

07 жовтня 2016 року позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху, проте, вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та стягнення заборгованості за договором найму нежитлового приміщенняпідлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 до ДП «Рітейл Центр», ТОВ «Господарник» про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та стягнення заборгованості за договором найму нежитлового приміщення вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

20 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 5 на 17 лютого 2016 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 17 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/1784/2016
Справа №490/2923/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Центрального районного суду м. Миколаєва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила позбавити ОСОБА_3 Георгія батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, який народився 11 грудня 2006 року у місті Візеу (ОСОБА_5 де Візеу) Португалія.

У відповідності до ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до Інструкції про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном, затвердженої наказом Міністерства закордонних справ України від 04.06.2002 року №113 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 26.06.2002 року за №535/6823, легалізацією офіційних документів є процедура підтвердження дійсності оригіналів офіційних документів або засвідчення справжності підписів посадових осіб, уповноважених засвідчувати підписи на документах, а також дійсності відбитків штампів, печаток, якими скріплено документ. Легалізація в установленому порядку документа надає йому право на існування в міжнародному обігу.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати легалізоване доручення на представництво інтересів ОСОБА_1

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Центрального районного суду м. Миколаєва - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання легалізованого доручення на представництво інтересів ОСОБА_1

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3503/16 Справа № 185/3302/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Карабинівська сільська рада про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Карабіновська сільська рада, Служба у справах дітей Павлоградської державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 21.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/1044/16-ц
Провадження № 2/127/1691/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29.03.2016

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних витрат,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за прострочення сплати аліментів в розмірі 1000 грн., витрати на послуги адвоката в розмірі 1014,16 грн. та судові витрати в розмірі 551,20 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 04.04.2016р.

Суддя: