overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/872/16-ц
Провадження № 2/342/661/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2016 року у розгляді справи №342/872/2016 (провадження 2/342/661/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 р.,, суддею Ничик Г.І. заявлено самовідвід.

На підставі розпорядження № 101 від 28.10.16 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2016 року, автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Федів Л.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 р., до свого провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 р., призначити у відкритому судовому засіданні на 13.00 годин 22.11.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 128/571/15-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення посмертної судово психологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського інституту судових експертиз та права (вул. Академіка Богомольця, 9, м. Львів).

28.10.2016 року з експертної установи на адресу суду надійшла ухвала від 30.09.2016 року без виконання та повідомлення, з якого вбачається, що вищевказану експертизу провести не представляється можливим у звязку з закінченням терміну дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта та необхідності підтвердження ним кваліфікації судового експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року на 15 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 02 грудня 2016 року о 12:25 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 495/7110/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайононого суду Одеської області ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському

заяву Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про витребування довідки про вчинення нотаріальної дії щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом було розглянуто справу № 1505/2993/2012 року за позовом КС «Джерело плюк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання кредиту. Рішення набрало законної сили 17.08.2012 року.

30.08.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 1505/2993/2012.

07 серпня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом було розглянуто справу № 495/5154/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 222 ч. 2, 366 ч. 2 КК України. Вирок набрав чинності 09.09.2013 року.

20.11.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 495/5154/13-к.

10.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 495/5154/13-к.

14.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1505/2993/2012.

08 вересня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби звернулися до суду із заявою, відповідно до якої просять суд з метою подальшого виконання рішень суду посприяти у вирішенні отримання довідки про вчинення нотаріальної дії щодо ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, відмовити, оскільки вищевказані справи були розглянуті судом та рішення набрали законної сили, та нормами Цивільно-процесуального Кодексу України не передбачено витребування даних, щодо сторін по справі, якщо справа в провадженні судді не перебуває.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про витребування довідки про вчинення нотаріальної дії щодо ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 314/1429/15-ц
Провадження № 2-во/314/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому рішенні

22.02.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуюча суддя Надворна О.С.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 надав до суду позов до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

01.12.2015 року по справі винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено.

19.02.2016 року позивач звернувся із заявою до суду про виправлення описки у судовому рішенні, зазначаючи, що в рішенні помилково зазначено знак «?» замісь1/ 2 частки майна.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що оригінал рішення не містить явної описки, проте як при виготовленні копії рішення в програмі «Д-3» автоматично замінено встановлену частку майна у розмірі 1/2 на знак «? ».

Отже суд вважає, що подана заява є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: в тексті рішення замість вказа ної частини майна "?" зазначити " 1/2".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Надворна

22.02.2016
Справа № 405/7616/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 10.01.2017 року о 10-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Провадження № 2-о/234/1207/16
УХВАЛА

про повернення заяви

01 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою судді від 21.09.2016р вказана вище заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ч.2 ст.258, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема, заявниками не надано до суду: доказів щодо звернення до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та отримання відмови стосовно проведення державної реєстрації народження та надання свідоцтва про народження дитини.

Заявник у визначений судом строк в пять днів протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки заяви - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї документами.

Розяснити заявникам,що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/2281/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2016 по цивільній справі № 583/2281/16-ц за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

19.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2016 по цивільній справі № 583/2281/16-ц за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку в судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 26 жовтня 2016 року о 11:40 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 336/6002/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, 13.06.1951 народження не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Вороніна, 13/93, про стягнення заборгованості в розмірі 5342,70 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 26.10.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 26.10.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 642/5673/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що із відповідачкою уклав шлюб 22 листопада 2008 року, який зареєстровано у Жовтневому відділі РАЦС ХМУЮ, актовий запис №709. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося з причини відсутності співрозуміння, з травня 2016р. вони не проживають разом однією родиною, шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність де позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила слухати справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу міняти прізвище не збирається.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між сторонами зареєстровано 22 листопада 2008 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №709. Прізвища сторін після укладення шлюбу: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються з квітня 2016р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 тпа ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2008 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №709.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 353/78/16-ц
Провадження № 2/353/86/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

секретаря Бойко В.Я.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 07.11.2005 року вона з Відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тлумацького РУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис № 73. Від шлюбу у них народилось троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Вказує, що шлюбні відносини міє нею та Відповідачем фактично припинені, спільне подружнє життя з Відповідачем не склалось, Відповідач ухиляється від виконання обовязків по утриманню сімї та вихованню дітей, вчиняє скандали та погрожує. Перебувати у подальших шлюбних відносинах позивачка не бажає, примирення між ними не доцільне, спільно нажитим майном поділяться в добровільному порядку, а тому просила шлюб між ними розірвати, місце проживання малолітніх дітей визначити за місцем її проживання, залишити їй шлюбне прізвище «Риженко». Також просила стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив надати термін на примирення, оскільки має намір зберегти сімю та утримувати дітей.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти надання терміну на примирення заперечила.

Вивчивши письмові матеріали справи для з'ясування фактичних взаємин подружжя та заслухавши думку учасників справи, з метою збереження сімї, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення, оскільки на підставі ст. 111 СК України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам два місяці для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2/234/6334/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

27.10.2016 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

27.10.2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог позивача та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 39» до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», центрального відділення Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/4054/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 39» до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», центрального відділення Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана