overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2122/15-ц
Провадження № 2-во/505/43/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про виправлення описки у тексті ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ КБ "ПриватБанк" із заявою про виправлення описки у тексті ухвали суду від 08.06.2015 року по справі № 505/2122/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У заяві посилався на те, що у резолютивній частині ухвали помилково вказано дату платіжного доручення № ВО1S5B0U95.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою у розгляді заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Котовського міськрайонного суду від 08.06.2015 року по справі № 505/2122/15-ц, змінивши в абзаці другому резолютивної частини ухвали дату платіжного доручення № ВО1S5B0U95 - 05.05.2015 р., замість невірного 55.05.2015 р.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
02.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9011/16-ц
Справа № 2/205/3778/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 04 січня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 596/371/16-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18770,36 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/371/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2016 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Категорія: 57 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до спільного Українсько-Швейцарського підприємства ТзОВ "Луцькенергоком", ТзОВ "Майстер-ЗБК-Україна", ТзОВ "Атлас", ТзОВ "Світязь", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ Укргазбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду письмову заяву про залишення позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у звязку з погашенням суми кредиту, пені та штрафу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
гСправа № 358/134/16-ц Провадження № 2/358/108/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Богуславської районної молодіжної організації «БогуславСіч» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 07 квітня 2016 року.

На підставі ст.ст.23, 275, 277, 297 ЦК України, Закону України «Про пресу», ст.10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Богуславської районної молодіжної організації «БогуславСіч» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 07 квітня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Дата документу 04.04.2016
Справа № 334/1775/16-ц
Провадження № 2/334/1766/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08:30 год. 11 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 травня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження №2/639/597/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Єдиний унікальний номер 222/1278/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/397/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-ЮГ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-ЮГ» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 квітня 2016 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

06.04.2016
Справа № 209/722/16-ц
Провадження № 2/209/684/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_2, громадської організації "Правий сектор м. Дніпропетровська та області", про усунення перешкод у здійснені власником права користування, розпорядження майном та заборону в користуванні будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, громадської організації "Правий сектор м. Дніпропетровська та області", про усунення перешкод у здійснені власником права користування, розпорядження майном та заборону в користуванні будівлями та спорудами.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: щодо укладення відповідачем ОСОБА_2 договорів оренди на приміщення позивача за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200; користування частиною приміщення позивача ПП ОСОБА_3; укладення позивачем договору на охорону свого приміщення; обставин протиправного заволодіння із застосуванням фізичної сили вказаним приіщенням 04.03.2016 року громадською організацією "Правий сектор м. Дніпропетровська та області".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_2, громадської організації "Правий сектор м. Дніпропетровська та області", про усунення перешкод у здійснені власником права користування, розпорядження майном та заборону в користуванні будівлями та спорудами.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково.

При виготовленні повного тексту рішення суду було допущено описку, зокрема, у вступній частині рішення помилково замість по батькові відповідача ОСОБА_1 зазначено «Сергіївни».

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічні описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в повному тексті рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у його вступній частині зазначивши по-батькові відповідача ОСОБА_1 замість помилково вказаного ОСОБА_1 «Сергіївни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря - Гурової Л.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

відповідачки - не з"явилася,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів заборгованість з оплати наданих послуг в розмірі 2788 гривень 83 копійок.

В судовому засіданні 28.03.2016 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді Овчиннікової О.С. з тих підстав, що у нього з суддею склалися неприязні стосунки , оскільки суддя ухвалила рішення про задоволення вимог за позовом РЕСу до його матері, тому представник відповідача ОСОБА_3 не довіряє судді, вбачаючи упередженість і в цій справі.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, не вбачаючи для цього достатніх підстав.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу , якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Оскільки у представника відповідача виникли сумніви в об»єктивності та неупередженості судді через його неприязне ставлення до судді з приводу попереднього задоволення нею позову, якій він не довіряє, то з метою запобігання скарг у майбутньому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Овчиннікової О.С. по цивільній справі № 221/2033/15-ц ( провадження № 2/221/129/2016) за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №440/636/15-ц
Провадження № 2/440/43/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод» про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Буського районного суду від 17.07.2015 року у справі призначено перевірку платоспроможності ПАТ «Олеський завод мінеральних вод» та визначення дійсної суми заборгованості, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшли акти Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 141/22-00/05492060 від 07.09.2015 р. та № 1/22-00/05492060 від 08.09.2015 р..

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод» про стягнення заборгованості - відновити.

Справу призначити в судове засідання на 28.04.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2