У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказує, що 24 грудня 2007 року між ним та Приватнимакціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - ПАТ«УкрСиббанк» ) був укладений кредитний договір № 0, відповідно до якого він отримав в кредит на споживчі цілі у сумі 34 500,00 доларів США та зобов'язався його повернути шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку та умовах, визначених кредитним договором.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ«УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено в той же день окремі договори поруки.

Посилаючись на те, що відповідач не попередив його про те, що валютні ризики під час виконання зобов'язань несе споживач, та не надав інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, позивач просив визнати його недійсним.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановивши, що під час укладання договору, банк, керуючись нормами Закону України «Про захист прав споживачів»та п. п. 2.1, 2.4 та 2.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та скупну вартість кредиту, надав клієнту в письмовій формі для ознайомлення розроблений банком інформаційний лист про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, детальний розпис сукупної вартості кредиту, що підтверджується відповідним графіком платежів, а також інформацію про всі витрати, пов'язані з одержанням кредиту, що зазначено в кредитному договорі, який позивач підписав, чим надав письмове підтвердження споживача про ознайомлення в повному обсязі з наступною інформацією: кредитні умови, зокрема мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, наявні форми кредитування, дату видачі кредиту, відсоткову ставку, суму, на яку кредит виданий, варіанти повернення кредиту, можливість дострокового повернення кредитних коштів, а також відповідальність сторін за невиконання або порушення умов договору, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що позивач отримав усю необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про кредит, вартість всіх супутніх послуг, що забезпечило можливість його свідомого і правильного вибору.

Крім того, ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій вірно дійшли висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про недобросовісність банківської установи при укладенні кредитного договору, невідповідності змісту правочину цивільному законодавству, які потягнули б за собою визнання договору кредиту недійсним.

Також апеляційний суд обґрунтовано вказав на те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального та матеріального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко