Справа № 659/330/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволені клопотання

"20" жовтня 2016 р. Нижньосірогозького районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Е.С.Юрчук, представника позивача за дорученням ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 за угодою адвоката ОСОБА_3, розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області судову справу № 659/330/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди без номера від 24 грудня 2012 року належної позивачу земельної ділянки № 2/20 площею 8,9203 гектари, та зобовязання вчинити певні дії, а також стягнути з ФГ «Аграрій» в особі голови ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 збитки у вигляді упущеної виг8оди на суму 110704 гривень 51 копійки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди без номера від 24 грудня 2012 року належної позивачу земельної ділянки № 2/20 площею 8,9203 гектари на території Нижньоторгаївської сільської ради Херсонської області на підставі державного акту на приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 034074, кадастровий номер :02:003:0024, та зобовязання повернути зе6мельтну ділянку, а також стягнути з ФГ «Аграрій» в особі голови ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 збитки у вигляді упущеної виг8оди на суму 110704 гривень 51 копійки, мотивуючи свою вимогу тим, у 2010 році за усною домовленістю передав відповідачу ОСОБА_5 у тимчасове користування на 5 років свою земельну ділянку площею 8,92 гектари. Відповідач вказує, що влітку 2015 року попередив ОСОБА_5 про бажання самостійно обробляти власну землю, прохав після збору врожаю 2015 року земельну ділянку не обробляти. Всупереч цьому ОСОБА_5 у квітні 2016 року самовільно здійснив обробку земельної ділянки та засіяв її, від будь яких пояснень відмовляється, спілкування з приводу виниклого спору уникає. Позивач зазначив, що належна йому земельна ділянка розташована на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району, вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування судом у фермерського господарства «Аграрій», головою якого є ОСОБА_2, письмових документів про одержання ОСОБА_4 орендної плати у 2011-2012 роках, оригіналу договору оренди належної позивачу земельної ділянки від 24.12.2012 року, акту про передачу-прийому земельної ділянки в натурі без номера та дати, та своєю ухвалою призначити повторну судову почеркознавчу експертизу у справі № 659/330/16-ц, доручивши проведення експертизи Одеській філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа.

Нормами ст. 137 ЦПК України передбачено, що клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання. Представник позивача ОСОБА_6 під час проведення попереднього судового засідання не приймала участь у справі, з матеріалами справи не знайомилася, тому не володіє інформацією, що за ухвалою суду від 01 серпня 2016 року призначено судово почеркознавчу експертизу (а.с. 100), експертам для дослідження були надані аркуші з журналу реєстрації виплат орендної плати з підписами позивача, а також витребувані від відповідача оригінали договору оренди земельної ділянки, належної позивачу від 24 грудня 2012 року. 23 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання додатково достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_4 за 2011 та 2012 роки у не менш як 15 офіційних документах, а також достовірні вільні зразки почерку ОСОБА_4 за 2011, 2-012 року у не менш як 15 офіційних документах з наявною великою літерою «В» у словах. Позивач ОСОБА_8 у попередньому судовому засіданні на запитання суду не зміг повідомити, де можливо знаходяться офіційні документи у зазначеній кількості зі зразками його підпису та почерку, виготовлені у 2011 та 2012 роках, погодився з тим, що документів у такій кількості знайти неможливо, оскільки в той період часу він працював на території АР Крим.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що заявлене представником позивача ОСОБА_1 клопотання у справі належним чином необґрунтоване, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 137, 208 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заявленого 20 жовтня 2016 року представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів оригіналу договору оренди землі, укладеного між орендодавцем ОСОБА_4 та головою фермерського господарства «Аграрій» ОСОБА_2 від 24 грудня 2012 року, витребування оригіналу договору, акту прийому-передачі земельної ділянки, та призначення судової почеркознавчої експертизи, як необґрунтованого.

Суддя Панкєєв В. М.