overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/600/16-ц Провадження № 2/613/348/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання по справі провести 11 липня 2016 року о 08 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 645/3468/16-ц
Провадження № 2/645/2089/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 17.06.2013 року у розмірі 20830,06 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без його участі, в якому він підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою на адресу місця реєстрації відповідача.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за поданням Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Волинській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

встановив:

Володимир-Волинський МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Під час судового розгляду вказаної справи від заявника надійшла заява про залишення даного подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає що дане подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Подання Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Волинській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 750/9797/16-ц
Провадження № 2/750/2744/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ,-

третя особа - перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.11.2016 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року.

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області справу (№ 390/375/16-ц, 2/390/221/16) за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 524/5810/16-ц
Провадження № 2-н/524/1445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4564 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4564 грн. 30 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 463/3231/16-ц
Провадження № 2/463/1606/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу «Дружба-3» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу «Дружба-3» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення земельного сервітуту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 150/584/16-ц
Провадження №2/150/251/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 21.10.2016 року розгляд даної справи призначено на 31.10.2016 року.

Позивач в судове засідання 31.10.2016 року не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судової повістки та ухвали суду від 21.10.2016 року, станом на 31.10.2016 року на адресу суду не повернулась.

Представник відповідача в судове засідання 31.10.2016 року не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить їх задоволити, розгляд справи просить провести без участі повноважного представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Окрім того, при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд повинен перевірити наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»), відтак, у відповідності до ст.ст. 11, 57-60 ЦПК України, суд розяснює позивачу необхідність подання клопотання про витребування додаткових доказів в порядку ст. 131 ЦПК України, а саме спадкової справи на померлу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 122, 127-129 137, 157, п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Розяснити позивачу необхідність подання клопотання про витребування із Чернівецької районної державної нотаріальної контори спадкової справи на померлу ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Повідомити сторони у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7132/13-ц
Провадження № 2-во/520/174/16
УХВАЛА

19.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського райсуду м.Одеси по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою, про виправлення допущеної в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2015 року описки, а саме: у резолютивній частині ухвали помилково вказано: «Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати», заміст рішення від - 11.10.2013 року.

Представник ПТК КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 до судового засідання не зявились, повідомлялись. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі та повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду питання про внесення змін.

Вивчивши матеріали справи, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2015 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2015 року заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і справа призначена до судового засідання, однак як вбачається з матеріалів справи рішення Київського райсуду м.Одеси помилково вказано «23 квітня 2014 року», заміст «11 жовтня 2013 року».

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст.219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі допущена явна описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і надалі у резолютивній частині ухвали заміст: «Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати», читати - «Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1353/16-ц
Провадження № 2/321/543/2016
У х в а л а

24 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 4 листопада 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1681/16-ц
Провадження № 2-н/483/177/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 433/2002/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи 623/1751/16-ц
Номер провадження 2/623/865/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06.07.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.3-4)

18.07.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергуном І.В. було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. (а.с.26)

08.09.2016 року згідно постанови Верховної Ради України № 4697-VІІІ звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І.М., Піддубного І.А., Вергуна І.В., Бутенка В.М. у звязку з поданням заяв про відставку.

21.10.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями (відповідно до розпорядження № 446 від 21.10.2016 року в.о. керівника апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду), вказану справу передано судді Бєссоновій Т. Д.

За таких обставин, наявні всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 11, 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 11 листопада 2016 року, у судове засідання яке відбудеться у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова