overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/227/16-ц

Провадження № 6/634/2/16

"16" березня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі: головуючої судді Нестеренко О.С.

при секретарі Дороніній Н.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області справа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те що вказаний виконавчий лист втрачено.

Заявниця була повідомлена належним чином про час та місце розгляду її заяви, але до суду не зявилася.

Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи та подання, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втрачено оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Сахновщинським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час виконавчий лист про стягнення аліментів втрачений, а боржник відмовляється добровільно сплачувати аліменти.

Таким чином, зазначений виконавчий лист очевидно втрачений, в звязку з чим подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню і у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі та керуючись ст.ст. 209-210, 370, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів виданого Сахновщинським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може оскаржена протягом пяти днів.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/615/16-ц

провадження № 2/527/265/16

29 березня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкувння за законом, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинська районна державна адміністрація , Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Градизька державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції , Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Глобинського районного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святилівської сільської ради Глобинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкувння за законом.

Призначити судове засідання на 08:45 год. 22 квітня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4697/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2345/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/4697/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, і призначити судовий розгляд справи на 04 листопада 2016 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 04.11.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 692/252/16-ц
Провадження № 2/692/126/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Кантакузівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про встановлення факту родинних звязків та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про встановлення факту родинних звязків та визнання права власності в порядку спадкування.

Під час проведення попереднього судового засідання судом позивач підтримав позов, відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його представника, проти заявленого позову заперечень не має. Вирішено питання про витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 08 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Направити запит приватному нотаріусу ОСОБА_2 щодо осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті гр. ОСОБА_3, який помер 20.01.20 05 року в с. Кантакузівка Драбівського району Черкаської області, і чи не видавалися свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№ 346/2062/16-ц
Провадження № 2/346/826/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пасічинська ОСОБА_2 районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Пасічинська ОСОБА_2 районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пасічинська ОСОБА_2 районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 квітня 2016 року о 10:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 456/949/16-ц
Провадження № 2/456/980/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/1172/16-ц
Ухвала

25 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ДП «дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського Господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

18.02.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.7).

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача з проханням не розглядати справу (а.с.6).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ДП «дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського Господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним державного акту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ТОВ «Курязький завод силікатних виробів», ОСОБА_4 про визнання розпорядження районної державної адміністрації та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, надати належним чином завірену копію рішення апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року, доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №751/1000/16-ц
Провадження №2/751/293/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 50 400 (п»ятдесят тисяч чотириста) грн. 93 коп., з яких: 40 000 (сорок тисяч) грн. загальна сума позики, 9 890 (дев»ять тисяч вісімсот дев»яносто) грн. 79 коп. відсотки за користування позикою, 230 (двісті тридцять) грн. 14 коп. три проценти річних від простроченої суми, 280 (двісті вісімдесят) грн. інфляційні витрати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Номер провадження 2/754/1539/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві письмове клопотання представника департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до ОСОБА_1, третя особа: театрально-видовищний заклад культури «Київський академічний театр ляльок», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача грошові кошти у відшкодування витрат, які як вважає позивач, третя особа вимушена нести з вини відповідача.

24.03.2016 року до канцелярії суду надійшло письмове клопотання від представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом м. Києва заяви позивача про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі і просив про його задоволення.

Відповідач зі своїм представником та представник третьої особи, заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду не надано конкретних правових доказів про розгляд по суті судом апеляційної інстанції заяви позивача про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва.

За таких обставин, клопотання про зупинення провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні письмового клопотання представника департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до ОСОБА_1, третя особа: театрально-видовищний заклад культури «Київський академічний театр ляльок», про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/309/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1257/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», третя особа Херсонська міська рада про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 березня 2016 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин «14» квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий __________________________ М.П. Стародубець

Судді: __________________________ Л.П. Воронцова

__________________________ П.Я ОСОБА_1