overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1723/2016 Справа № 490/2805/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину земельної ділянки.

29 березня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Станом на день надходження заяви провадження за матеріалами не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/1610/15-ц

2/401/6/16

21 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ Світловодськпобут про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, скасування рішення зборів учасників товариства, треті особи: ТОВ Політрейд, ОСОБА_2, Світловодська міська рада Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СП ТОВ Світловодськпобут про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, скасування рішення зборів учасників товариства.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

25 лютого 2016 року позивач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 162).

21 березня 2016 року позивач повторно не зявився в судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується

повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 178).

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує, що зазначенні у вищевказаній статті наслідки настають незалежно від причин неявки. Якщо позивач не має можливості взяти участь у судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі ним подано не було, позовну заяву ОСОБА_1 до СП ТОВ Світловодськпобут про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, скасування рішення зборів учасників товариства необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СП ТОВ Світловодськпобут про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, скасування рішення зборів учасників товариства, треті особи: ТОВ Політрейд, ОСОБА_2, Світловодська міська рада Кіровоградської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.03.2016
Справа № 638/1033/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02. 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою провадження у справі відкрито та призначено справу у попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився.

У попереднє судове засідання відповідач не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 11 березня 2016 року 09-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 204/6202/16-ц
Провадження № 2-н/204/445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 12 жовтня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 345/976/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру частки земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення розміру частки земельної ділянки, яку представник позивача просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_3 матеріали позовної заяви за його позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру частки земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вищого професійного училища № 25 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, визнання недійсною приватизації житла, скасування розпорядження про приватизацію та скасування свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинна сплатити 876,96 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 29 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6766/16 Головуючий 1 інст. - Євтіфієв В.М.
Справа № 642/4115/16-ц
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кокоша В.В., Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 07 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Холодногірського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про зняття арештів зі спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Холодногірського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про зняття арештів зі спадкового майна

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 26 жовтня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 175/814/16-ц
Провадження № 2/175/339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, ТОВ "АЛЕКС", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи:Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетрвоського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції п/з про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, ТОВ "АЛЕКС", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи:Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетрвоського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції п/з про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/814/16-ц (провадження №2/175/339/16) за позовною заявою ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, ТОВ "АЛЕКС", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи:Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетрвоського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції п/з про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14:30 год. 13.04.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Хмільницька районна державна адміністрація
Справа № 149/3405/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року . Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні дитини з батьком, бабою та дідом, які проживають окремо від неї та встановлення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час перерви в судовому засіданні до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло письмове клопотання Козятинської районної державної адміністрації про визнання їх третьою особою у вказаній цивільній справі, як органу опіки та піклування.

Позивачі та їх представник заявлене клопотання підтримують і просять залучити Козятинську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування в якості третьої особи, оскільки орган опіки та піклування Хмільницька районна державна адміністрація вже є третьою особою у справі, однак позивачі проживають на території Козятинського району і тому орган опіки та піклування Козятинська районна державна адміністрація повинна приймати участь у розгляді справи в якості третьої особи для надання відповідного висновку.

Відповідачка та її представник проти задоволення клопотання заперечують, вважають, що необхідності у залученні ще однієї третьої особи не має, оскільки судом при постановленні рішення їх інтереси порушено не буде.

Представник третьої особи Хмільницької районної державної адміністрації проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши мматеріали клопотання та справи вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Предметом спору у справі є права та обов"язки батьків відносно неповнолітньої дитини, тому будь-яке ухвалене у справі судове рішення буде впливати на права дитини, які охоронюються органом опіки та піклування. Крім того сторони у справі проживають на територіях різних районів і тому суд вважає, що це є суттєвою обставною для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, щодо предмету спору орган опіки та піклування Козятинську районну державну адміністрацію Вінницької області. Направити третій особі органу опіки та піклування Козятинській районній державній адміністрації Вінницької області копію позовної заяви.

Зобов"язати третю особу Козятинську районну державну адміністрацію Вінницької області забезпечити явку представника з відповідними повноваженнями в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 12 годину 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.
Справа № 161/95/15-ц Провадження № 22-ц/773/635/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 47 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

31 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Луцька міська рада Волинської області та Виконавчий комітет Луцької міської ради Волинської області, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, державного акту на право приватної власності на землю, визнання незаконною приватизації земельної ділянки та рішення Луцької міської ради, неправомірними дій ТзОВ "Р. і К." і Луцького міського управління землересурсів за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 14 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/155/16-ц
Провадження № 2-о/634/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА Харківської області про встановлення факту народження дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, ч.2 ст. 197, 209, 212-215, ч.3 ст. 234, ч.3 та ч.7 ст. 235 ЦПК України, ч.1 та ч.2 ст.122 СК України, ч.1, ч.2 абзац 5, ч.4 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 2, п.11 ч.1 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА Харківської області про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статті, народженої 25 листопада 2015 року, місце народження м.Шахтарськ Донецької області.

Встановити наступні реєстраційні дані про народження дитини:

1. Прізвище, ім`я, по-батькові ОСОБА_3.

2. Дата народження - 25 листопада 2015 року.

3. Місце народження - м. Шахтарськ Донецька область.

4. Мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м.Шахтарськ Донецької області, проживає за адресою: мікрорайон 7 АДРЕСА_1.

5. Батька дитини записати у відповідності до ст.135 Сімейного кодексу України.

Заявниці, ОСОБА_2, копію рішення суду направити за адресою зареєстрованого у встановленому порядку місця її перебування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя