Провадження № 4-с/761/83/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомон А.А., третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій/бездіяльності протиправними та зобов»язання вчинити дії у виконавчому провадженні за №47915448, -

в с т а н о в и в :

Представник в інтересах ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (надалі по тексту (ПАТ «МАУ») звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із зазначеною скаргою, де просив суд визнати дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Салеомон А.А. протиправними та зобов»язати його винести постанову про закінчення виконавчого провадження №47915448 та повернути виконавчий документ до суду, викликавши з філії АТ «Укрексімбанк» вимогу про стягнення з ПАТ «МАУ» грошових коштів сумі - 308 доларів США.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МАУ», з останнього було стягнуто на користь позивача кошти в сумі - 308 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.11.2014 року еквівалентно - 4746 грн. 28 коп. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, у відповідності до якого ПАТ «МАУ» було двічі перераховано кошти на рахунок ДВС, але державним виконавцем вказані кошти було прийнято та зараховано як часткова оплата боргу, оскільки державний виконавець вважає, що підлягає стягненню сума саме в доларах США, а не її еквівалент в гривні. Заявник вважає дії або бездіяльність державного виконавця щодо вимоги про перерахування в рахунок погашення боргу саме суми в доларах США є протиправними, а тому скаржник вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права із цією скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника свої доводи підтримав та просив суд скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.

Суб'єкт оскарження, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києвів судове засідання свого представника не направив, але надав суду заперечення проти заяви, посилаючись на те, що відповідно до листа МЮУ від 03.07.2015 року щодо забезпечення практики стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу в іноземній валюті, у разі ухвалення судом рішення про стягнення коштів в іноземній валюті, то стягненню підлягає саме сума в такій валюті. З огляду на це, боржник повинен виконати рішення суду про виплату коштів на користь ОСОБА_2 саме шляхом перерахування коштів доларах США, а відтак скарга є необгрунтованою. Із сплачених на користь стягувача коштів в розмірі - 4546,28 грн. було зараховано лише як частина боргу в сумі - 173,46 долари США.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні свої заперечення проти скарги підтримав та просив в задоволенні скарги відмовити з огляду на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2014 року, на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «МАУ» на його користь коштів було визначено стягнення коштів саме в розмірі 308 доларів США, а не в гривні, тому зобов»язання підлягає виконанню саме в доларах США. Між тим, боржник, самостійно змінивши валюту перерахував лише - 4746,28 грн., тобто виконав рішення суду лише частково в сумі - 173 долари США. Вважає дії державного виконавця про стягнення саме визначеної суми коштів в доларах США є правомірними, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МАУ», з останньої було стягнуто на користь позивача кошти в сумі - 308 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.11.2014 року еквівалентно - 4746 грн. 28 коп.

У відповідності до вказаного судового рішення було видано виконавчий лист від 08.06.2015 року, що був направлений до відділу ДВС у Шевченківському районі м.Києва.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закону) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

За зверненням стягувача до ДВС, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 19.06.2015 року було відкрито виконавче провадження за №47915448 за даним виконавчим листом та направлено для виконання сторонам виконавчого провадження.

У виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва № 761/12665/14-ц від 08.06.2015 зазначено про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на користь ОСОБА_2 308 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 17 листопада складає 4 746,28 грн.

У зв»язку з цим, 20.07.2015 державним виконавцем було підготовлено та направлено, вимогу якою зобов'язано керуючись статями 5, 20, 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «Авіакомпанію «Міжнародні Авіалінії України» у триденний термін з дня отримання вимоги сплатити борг у сумі 308 доларів США на р/р стягувача ОСОБА_2.

07.08.2015 та 07.12.2015 року державним виконавцем було підготовлено та направлено до АТ «Укрексімбанк» платіжні вимоги на розрахунковий рахунок боржника щодо списання боргу в іноземній валюті, але

банком було повернено без виконання платіжну вимогу.

На виконання судового рішення про стягнення боргу на рахунок ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві 31.08.2015 року ПАТ «МАУ» були перераховані кошти в сумі - 4746,28 грн.

Як вбачається з наданих державним виконавцем документів, то 18.01.2016 державним виконавцем було підготовлено розпорядження щодо конвертування 4 546,28 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Відділу, в іноземну валюту, а саме долари США за курсом НБУ ( Платіжне доручення № 15154 від 19.01.2016).

15.02.2016 державним виконавцем було підготовлено розпорядження щодо перерахування на користь ОСОБА_2 - 173,46 дол. США.

В той же час, боржник - ПАТ «МАУ» листом від 13.11.2015 року просив державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з перерахуванням коштів на виконання судового рішення в гривні.

Між тим, з заперечень ДВС вбачається, що державний виконавець не вважає, що перерахована боржником сума в гривні є сплатою коштів в повному обсязі на виконання рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_2, оскільки вважає, що необхідно перерахувати сума коштів в доларах США.

При цьому, державний виконавець посилається на лист Міністерства юстиції України від 03.07.2015 № 6878-0-30-15/20 щодо забезпечення практики примусового виконання рішень судів про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу в іноземній валюті, де зазначено, що в разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягненню під час примусового виконання підлягає саме іноземна валюта, визначена цим рішенням.

В той же час вказана позиція державного виконавця є помилковою з огляду на те, що вищевказаним листом МЮУ врегульовано порядок виконання судових рішень про стягнення банківських вкладів, а у цьому провадження стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди.

Крім того, як зазначено у рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2014 року, то на користь ОСОБА_2 з ПАТ «МАУ» було стягнуто кошти в сумі - 308 доларів США та зазначено « що за курсом НБУ станом на 17.11.2014 року еквівалентно - 4746 грн. 28 коп.»

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.11.2015 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ «МАУ» про роз»ясненні вказаного судового рішення в частині визначення валюти, яка підлягає стягненню.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З оглянутих в судовому засіданні доказів вбачається про перерахування боржником на виконання судового рішення від 17.11.2014 року грошових коштів в сумі - 4746,28 грн., що, на думку суду, вказує на фактичне виконання судового рішення в повному обсязі, наслідком чого є винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладене, зважаючи на сплату боржником ПАТ «МАУ» коштів у визначеному в судовому рішення розмірі, дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомона А.А. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №47915448 слід визнати протиправними, а відтак скарга в цій частині підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.18 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2012 року N 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

З огляду на зазначене та на те, що виключно вимогами Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок та повноваження державного виконавця з винесення процесуальних документів та інших дій, тому вимоги ПАТ «МАУ» про зобов»язання судом державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №47915448, повернути виконавчий документ до суду, викликання з філії АТ «Укрексімбанк» вимогу про стягнення з ПАТ «МАУ» грошових коштів сумі - 338 доларів СШАне узгоджується із такими вимогами Закону і вимогами ст.383-387 ЦПК України, а визнана судом протиправність дій(бездіяльності) державного виконавця є належним захистом порушених прав скаржника, наслідком якої прийняття відповідного процесуального рішення державним виконавцем.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України з ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 609,00 грн.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-387 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомона А.А. у виконавчому провадженні №47915448.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на користь Публічного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» судовий збір у розмірі - 609,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: