overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.04.2012 р. у розмірі 15580,08 грн. та судового збору у розмірі 1378,00 грн.

До суду від представника позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку необхідно здійснити між Київським районним судом м. Харкова та Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 07 листопада 2016 року о 14:00 год.

Проведення судового засідання по цивільній справі № 640/11424/16-ц здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Харкова (адреса: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) та Самарським районним судом м. Дніпропетровська (адреса: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-А).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 156/119/16-ц
№ провадження 2/156/101/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 09 березня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2009/16-ц
провадження № 2/632/889/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

28 жовтня 2016 року до суду надійшла довідка з Адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6078/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудний Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 433/1706/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"31" жовтня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із дійсною позовною заявою.

Судове засідання у справі було призначене на 10 жовтня 2016 року, про що судом була винесена відповідна ухвала, а позивач про дату та час судового засідання була повідомлена шляхом направлення телефонограми (а.с.24)

10 жовтня 2016 року у звязку із неявкою сторін судове засідання у справі було відкладне на 31.10.2016 року, позивач повідомлена про дату та час судового засідання шляхом направлення телефонограми, а також повідомлена про наслідки її неявки (а.с.26).

Як вбачається зі змісту статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, але заяви про розгляд справи за її відсутності не направила, позовна заява має бути залишена без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області подається через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 697/2201/16-ц
№ пров. 2/697/788/2016
У х в а л а

"21" жовтня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Кононча в особі Конончанської сільської Ради про Визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

20.10.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Територіальної громади с.Кононча в особі Конончанської сільської Ради з позовом про Визнання права власності в порядку спадкування.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано доказів , що підтверджують кожну обставину , так у позові не зазначено причини відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки , а в разі втрати , не надано суду доказів , що підтверджують їх втрату .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Кононча в особі Конончанської сільської Ради про Визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали . У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Льон О. М.
Справа № 644/ 7856 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.07.2011 року у розмірі 59641,40 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 01 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 732/1288/16-ц
Провадження № 2/732/495/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 жовтня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., секретаря Бруй І.В., з участю сторін, представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа (орган опіки та піклування) - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка є матірю малолітнього ОСОБА_4, який проживає з позивачем. Відповідачка в порушення норм сімейного законодавства України не виконує обовязків відносно свого сина ОСОБА_5, не утримує його та не піклується про нього.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Відповідачка під час попереднього судового засідання позовні вимоги визнала. Проте оскільки визнанням позову можуть порушуватися права та законні інтереси малолітньої дитини, а також з врахуванням того, що відповідачка не отримувала матеріалів позовної заяви, визнання позову відповідачкою у попередньому судовому засіданні судом не прийнято.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду

на 26.10.2016р. на 12 - 00 год.

В судове засідання викликати: сторони, орган опіки та піклування. Явку позивача в судове засідання визнати обовязковою.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1Вивчити матеріали справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 369/9459/16-ц
Провадження № 2/369/4121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:15 год.24.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 577/2582/16-ц
Провадження № 2/577/913/16
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ ЖЕД Сім вітрів, Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про визнанняособи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Виконавчого комітету Конотопської міської ради підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ ЖЕД Сім вітрів, Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про визнанняособи такою, що втратила право користування житлом.

Призначивши попереднє судове засідання на 08 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі і розяснити, що вони можуть надати в строк до .. червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 450/1415/15-ц Провадження № 2-с/450/61/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяви заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 7871,51 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., -

встановив:

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

24.10.2016 року представник ДП «Аргентум» подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по розгляді заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 7871,51 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., відкласти на 29 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 441/1330/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"24" жовтня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 24.05.2013р., мають доньку Вероніку, 26.07.2013р.н.

ОСОБА_1 23.09.2016р. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивував тим, що спільне життя не склалось через сварки та конфлікти, просив розірвати шлюб.

В суді позивач вимоги підтримав, просить про розірвання шлюбу, при цьому пояснив, що влітку 2015р. покинув дружину, з цього часу сімєю не проживають, не підтримують подружніх стосунків, тому просить розірвати шлюб, дав інші пояснення.

Відповідачка позов заперечила, пояснила, що має намір зберегти сімю, просить вжити заходів до примирення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інше.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007р. проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюб суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

За змістом ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Сторони, що видно із їх пояснень в суді та долученого до справи свідоцтва про шлюб (а.с.5), в шлюбі з 24.05.2013р., мають доньку Вероніку, 26.07.2013р.н.

Відповідачка бажає зберегти сімю, позивач категоричних заперечень цьому не висловив.

Враховуючи вищенаведене, що подружжя ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину, яка потребує догляду і виховання у повній сімї, суд вважає, що шлюб між ними ще може бути збережений, а тому вживає заходів до примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, до збігу строку наданого сторонам на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів.

Суддя: П.Ф.Українець
Справа № 329/980/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Новомиколаївська сільська рада Чернігівського району Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно положень ч.3 ст.119 ЦПК України, заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч викладеному, подана заява не підписана, дата подання не зазначена.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Новомиколаївська сільська рада Чернігівського району Запорізької області залишити без руху.

Надати заявнику строк - 2 дні - з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена.

Суддя: Д.О.Покопцева
Дата документу 19.09.2016 Справа № 554/5662/16-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2016 року Справа №554/7590/16-ц
Провадження № 2-н/554/784/2016
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ____________________________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___________________________________ 2016 року
Суддя І.О.Блажко