Провадження №2/751/48/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Грищенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18.11.2000 року, актовий запис № 9. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Дар`ю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинили своє існування з травня 2014 року. Спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між ними втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.
В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі відсутності відповідача просить винести заочне рішення. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Балюра».
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу у відсутності осіб, що не з»явились, на підставі наявних у справі даних і доказів, постановивши заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 18.11.2000 року Радковицькою сільською радою Городецького району Хмельницької області, актовий запис № 9 (а.с.5).
Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не відбулося і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.
Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2000 року Радковицькою сільською радою, Городецького району, Хмельницької області, актовий запис № 9 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Балюра».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова