overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/800/14-ц
(провадження № 2-п/658/1/16)
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

28 березня 2016 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволені повністю.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглядалася за їх відсутністю, виклик до суду на 10 грудня 2015 року вони не отри-мували, в звязку з чим були позбавлені можливості реалізувати право на захист своїх прав.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_1 вимоги заяви під-тримали, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному по-рядку.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до суду не зявився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не відомо.

Неявка представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не були присутніми в судовому засіданні, що позбавило їх можливості реалізувати своє право на захист.

На думку відповідачів, при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирі-шення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 10 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загаль-ному порядку на 06 квітня 2016 р. о 14:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 732/460/16-ц
Провадження № 2/732/213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ‹‹Укрсоцбанк›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача, звернулась до суду з позовом до відповідача та просила стягнути з ОСОБА_1 ( 15100, Чернігівська обл., м. Городня, вул. Червоноармійська, буд. 12, ІНН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства ‹‹Укрсоцбанк››› ( рахунок 0002 в ПАТ ‹‹Укрсоцбанк››, МФО 300023, , місцезнаходження : 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 ) заборгованість за Договором кредиту № 941/7-8 від 14.02.2008 року в розмірі 169893,07 ( сто шістдесят девять тисяч вісімсот девяносто три гривні 07 копійок ). Також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2548,40 грн.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ‹‹Укрсоцбанк›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року на 09-ту годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 07.04.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Сафронової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Згідно ст. 35 ЦПК України до участі в справі слід залучити в якості третьої особи який не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, який є чоловіком позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ( мешкає за адресою м. Білозерське вул.. Східна 36/53), про що йому повідомити .

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 11-00 годин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

05.12.2016
Справа №242/1729/16-ц
Провадження №2о/242/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 06.04.2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 500/1019/16-ц
Провадження № 2-н/500/31/16
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши

заяву

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1 та судових витрат.

При вказаної заяви було додано платіжне доручення №10039457 від 18 лютого 2016 р. про сплату судового збору в розмірі 689 грн.

Згідно підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, тобто 689 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2016 р. у прийнятті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовлено на підставі частини 6 статті 100 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, заявнику підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 689 грн.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 68600, місто Ізмаїл, проспект Суворова,28, повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», , П/Р 0265в ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, судовий збір в сумі 689грн. (шістсот вісімдесят девять),який було сплачено на р/р 0014, платіжне доручення № 10039457 від 18 лютого 2016 року, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код отримувача 37977316, код банку отримувача 828011, призначення платежу «Судовий збір», платник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 201/4482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2-6/93 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

28 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 жовтня 1993 року, зазначивши вірно у рішенні суду її прізвище ОСОБА_1, замість невірного «Кадрінська».

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 1993 року невірно зазначено прізвище відповідача «Кадрінська», тоді як згідно матеріалів справи та копії паспорту відповідачем є «Кедрінська».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 1993 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно прізвище відповідача «Кедрінська».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 1993 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, не змінюючи його змісту, та вказати вірно прізвище відповідача «Кедрінська».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа №278/185/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 14:40 год. 22 березня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 38).

У судове заясідання з'явилася: відповідач.

В судовому засіданні позов визнала частково, про що останньою подано заперечення на позовну заяву (а.с. 56-58).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 15:50 год. 07 квітня 2016 року.

З метою об'єктивного та всебічого дослідження доказів по справі зобов'язати позивача надати письмові обгрунтування позову з урахуванням поданого заперечення на позовну заяву, для чого направити у адресу позивача письмові заперечення ОСОБА_2 проти позову.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Провадження №2-з/523/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1527/2-4094/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсною нотаріальної довіреності, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1527/2-4094/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсною нотаріальної довіреності.

Відповідно до частини 3 ст. 153 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1527/2-4094/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсною нотаріальної довіреності.

Призначити судове засідання по справі на 14.12.2016 року о 16-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"01" квітня 2016 р. сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3.
В судове засідання 01.04.2016 року, яке відкладалося в зв»язку з необхідністю надання висновку Оржицької райдержадміністрації щодо розв»язання спору, представник Оржицької райдержадміністрації надав суду висновок щодо розв»язання спору підписаний головою Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4, який не відповідав обставинам справи, адже був складений щодо іншої особи. Внаслідок цього суд змушений був знову відкласти розгляд справи для надання уточненого висновку.
Зазначене неналежне виконання своїх службових обов»язків працівниками Оржицької райдержадміністрації не сприяє розгляду справи в розумний строк та порушує сімейні права матері та малолітньої дитини.
Отже, умовами, що призвели до відкладення розгляду справи стали неналежне виконання своїх службових обов»язків працівниками Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, зокрема її головою ОСОБА_4
Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяють вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Довести до відома голови Полтавської обласної державної адміністрації про порушення цивільного процесуального кодексу України, допущені службовими особами Оржицької районної державної адміністрації в тому числі її головою ОСОБА_4
Усунути виявлені порушення шляхом надання суду уточненого висновку щодо розв»язання спору про поновлення батьківських прав ОСОБА_1 щодо малолітнього ОСОБА_3.
Вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Служби в справах дітей Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області та голови Оржицької районної державної адміністрації ОСОБА_4
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 604/951/16-ц
Провадження № 2/604/452/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі, Підволочиська державна нотаріальна контора Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі, Підволочиська державна нотаріальна контора Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,07 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Підволочиської селищної ради (кадастрові номера :01:001:0119, :01:001:0345) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 вересня 2007 року.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення ряду недоліків, зазначених в цій ухвалі.

24 жовтня 2016 року на адресу суду поступила заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення їй позову ОСОБА_1.

З огляду на вказане, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заяву слід повернути позивачу. Крім того, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 828,70 грн., оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі, Підволочиська державна нотаріальна контора Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути позивачу ОСОБА_1, 22 чеврня ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 828,70 грн. (вісімсот двадцять вісім гривень сімдесят копійок) згідно квитанції №0.0.627826572.1 від 04 жовтня 2016 року.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.Б. Сидорак
н/п 2/490/2605/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року на 12.50 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.