overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2390/16-ц
Провадження № 2-н/589/236/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 2112,39 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2499/16-ц
Провадження № 2-н/553/131/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 в загальному розмірі 5287,73 грн.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб. Згідно відповіді на вказаний запит, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 відсутні з огляду на неповні установчі дані.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Розяснити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 169/506/16-ц
Провадження № 2/169/194/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 542/1522/16-ц
Провадження № 2/542/912/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: відділ Держземагентства у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: відділ Держземагентства у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: відділ Держземагентства у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
н/п 2/490/2837/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою представника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

10 серпня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, мотивуючи клопотання тим, що в зв'язку із зайнятістю представників ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в інших судових засіданнях, банк не має змоги забезпечити участь представника Банку в судовому засіданні Центрального районного суду м.Миколаєва по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки провести в режимі відеоконференції та доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначине на 27.10.2016 року на 10:00 годин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити проведення 27.10.2016 року о 10:00 годині відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк".

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровському районному суду м.Києва (01030 м.Київ, вул. Сергієнка 3) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Провадження №2/748/785/16
Єдиний унікальний № 748/2181/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позов, в якому просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на земельні ділянки площею 1,6499 га та 1,2434 га, що розташовані на території Слобідської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належали померлій 20.01.2008 року ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія І-ЧН № 021353, виданого Чернігівською районною державною адміністрацією 19.03.2002 року.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав.

Вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області та щодо витребування документів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду, який відбудеться 15 листопада 2016 року о 14:30 годині в приміщенні Чернігівського районного суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління Держгеокадастру в Чернігівському районі Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Витребувати з архівного відділу Чернігівської районної державної адміністрації копію розпорядження № 99 Чернігівської районної державної адміністрації від 01 березня 2002 року з відповідним додатком щодо видачі державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2,89 га, розташованої та території Слобідської сільської ради Чернігівського району та області ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Провадження 2/235/2986/16
Справа №235/6647/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську до Управління Держпраці у Донецькій області про скасування акту про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 05.09.2016 року у ОСОБА_1, треті особи: Відокремлений підрозділ «Шахта імені ОСОБА_2» ДП «Торецьквугілля», Первинна профспілкова організація ВП «Шахта імені ОСОБА_2» ДП «Торецьквугілля», Центральна міська лікарня м. Торецька, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську до Управління Держпраці у Донецькій області про скасування акту про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 05.09.2016 року у ОСОБА_1, треті особи: Відокремлений підрозділ «Шахта імені ОСОБА_2» ДП «Торецьквугілля», Первинна профспілкова організація ВП «Шахта імені ОСОБА_2» ДП «Торецьквугілля», Центральна міська лікарня м. Торецька, ОСОБА_1.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають розгляду справи, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: належним чином не підтверджені повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 8 статті 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську до Управління Держпраці у Донецькій області про скасування акту про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 05.09.2016 року у ОСОБА_1, треті особи: Відокремлений підрозділ «Шахта імені ОСОБА_2» ДП «Торецьквугілля», Первинна профспілкова організація ВП «Шахта імені ОСОБА_2» ДП «Торецьквугілля», Центральна міська лікарня м. Торецька, ОСОБА_1, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3982/16-ц
Номер провадження 2/585/1149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.08.1994 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Ромни, актовий запис № 314.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 15 хвилин 02 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/6725/16-ц
Пров. № 2/202/3140/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі у звязку із тяжким матеріальним становищем, зокрема з тим, що він на даний час не працює, є пенсіонером та інвалідок ІІ групи.

Вважаю, що заява про відстрочення сплати судового збору по позовній заяві ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із розяснень, які містяться у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

ОСОБА_2 не надано відповідних доказів скрутного матеріального становища, в тому числі доказів на підтвердження того, що він є інвалідом ІІ групи, тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 182/4797/16-ц
Провадження № 2/0182/3529/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року об 11.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2265/16
Справа № 711/7712/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договорів поруки припиненими ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 до ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договорів поруки припиненими.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Так, позивач вказує, що він по договорах поруки від 25 липня 2008 року та від 18 лютого 2009 року за виконання зобов»язань ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» перед ПАТ «Кредитпромбанк» взяв на себе зобов»язання нести відповідальність солідарно з боржником перед банком. При цьому в одні позовні вимоги об»єднує різні предмети позову: договори поруки, укладені в різні дати , під різними номерами на суми 32 000 000 грн. та 2 500 000 грн. відповідно. Крім цього в позові відсутні посилання на те, чи виконані умови кредитного договору, так як згідно договорів поруки договір втрачає чинність після повного погашення позичальником або поручителем заборгованості за кредитними договорами.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, наддавши представнику позивача термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договорів поруки припиненими - залишити без руху.

Надати представнику позивача термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2