overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6088/15-ц
№ провадження 8/208/1/16
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 «про перегляд рішення», -

встановив:

12.08.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся заявник ОСОБА_2

ОСОБА_3 «про перегляд рішення».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.07.2015 року залишено заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України при оформленні позову.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 21.10.2016 року ОСОБА_2 не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 13.07.2015 року, заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 «про перегляд рішення», в порядку передбаченому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 615/213/16-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «14» квітня 2016 року о 10 год.40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «14» квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
гСправа № 358/1985/15-ц Провадження № 2/358/60/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

30 березня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Ведмеденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена справа.

22 березня 2016 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, що призначено на 30 березня 2016 року в режимі відеоконференції.

В судове засідання по даній цивільній справі, яке було призначене на 30 березня 2016 року з 15 годин 00 хвилин, не зявився свідок ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Судова повістка про виклик була направлена за адресою його місця роботи в відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві. Про причини неявки свідок суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на повторному виклику свідка ОСОБА_3 і просив застосувати до свідка привід через органи Національної поліції.

Крім того відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 11 квітня 2016 року з 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі свідка ОСОБА_3 доручити Святошинському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по аліментах, яке призначене на 11 квітня 2016 року з 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 643/2728/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 16.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Справа № 370/459/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 342/331/16-ц
Провадження №2/342/310/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківська районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Городенківська районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківська районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 277/884/15-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1 за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, цивільну справу за позовом ПАТ Яготинський маслозавод до ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересень 2015 року ПАТ Яготинський маслозавод звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, щодо підпису відповідача ОСОБА_3 на оригіналі договору позики холодильного обладнання № 80 та на акті прийому-передачі матеріалів № 80 від 01 січня 2014 року. Відповідач підтримав дане клопотання.

Представник позивача не заперечив проти задоволення даного клопотання. Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне, призначити та провести експертизу, оскільки, її проведення необхідне для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Суд, вважає за необхідне, провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 171, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи дійсно підписи виконані на оригіналі договору позики холодильного обладнання № 80 від 01 січня 2014 року на зворотній частині договору в кінці навпроти підпису позичальника та акті прийому-передачі матеріалів № 80 від 01 січня 2014 року навпроти записів позичальник та балансова вартість вказаного холодильного обладнання складає виконані ОСОБА_3. Копію ухвали суду про призначення експертизи, матеріали цивільної справи з оригіналом договору позики холодильного обладнання № 80 від 01 січня 2014 року та актом прийому-передачі матеріалів № 80 від 01 січня 2014 року з оригіналами експериментальних зразків підпису та з вільними зразками підпису відповідача ОСОБА_3, направити на адресу Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/

Копія підпис:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 766/8472/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15126/15-ц

Провадження № 2-п/638/114/16

04.04.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року, ухваленому у справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, позов було задоволено.

Відповідач, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2015 року посилаючись на те, що в указаний позивачем строк вона не проживала в своїй квартирі через проблеми зі здоровям, в звязку х чим не користуваася послугами, які надавав позивач, не заключала з ним договору та не була повідомлена про розгляд справи в суді.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року, ухваленому у справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.04.2016 року 14-00 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року провадження по справі було зупинено на час виконання судового доручення до визначеної судом дати судового засідання.

25 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва від Міністерства юстиції України повернулося судове доручення яке напрявлялося компетентному органу Респебліки Корея для подальшого вручення пакету документів відповідачу по справі ОСОБА_2 у зв'язку із необхідність здійснити дооформлення доручення відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах Гаага від 1965 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 16 лютого 2016 року о 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2530/16 Головуючий 1 інст. Юхименко О.М.
Справа № 622/471/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське»,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське».

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 25 хв. 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 443/665/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/1132/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю:представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Жидачівської міської ради, треті особи: Відділ Держземагенства у Жидачівському районі, ОСОБА_9 про визнання незаконними рішень Жидачівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Жидачівської міської ради, треті особи: Відділ Держземагенства у Жидачівському районі, ОСОБА_9 про визнання незаконними рішень Жидачівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.