overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції - Пікалова Н.М.
Доповідач - Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору. Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 було надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року.

В матеріалах справи є відомості про те, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24 березня 2016 року, тобто строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 29 березня 2016 року.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК України

Згідно із ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до теперішнього часу ОСОБА_1 не сплачено суму судового збору, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Краматорського міського суду Донецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.П.Никифоряк
Справа № 588/1568/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/788/207/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не були присутні під час проголошення (вступної та резолютивної частини) рішення, повний текст рішення представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 отримав поштою лише 16 грудня 2015 року, а тому строк встановлений ст. 294 ЦПК України не пропущений.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 25 » січня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 26 » січня 2016 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_7 (а.с. 119), представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 (а.с. 24).

Головуючий -

Судді -
Справа № 296/9906/16-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі опікунської ради при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі опікунської ради при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира про оголошення ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлим.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі опікунської ради при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира про оголошення особи померлою було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119 ЦПК України, зокрема заявником при подачі заяві до суду не було сплачено судовий збір в повному розмірі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 13.12.2016 року заявник отримала копію ухвали суду від 28.11.2016 р., однак у визначений строк недоліки не усунула.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 04.10.2016 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі опікунської ради при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира про оголошення особи померлою, вважати неподаною та повернути заявнику.

Після усунення недоліків заявник має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 686/3676/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., представника позивача ОСОБА_1, представника позивача та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт» - ОСОБА_4, представника третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_6 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПФ «А і Є») до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_10) про скасування рішення, визнання недійсними договорів доручення та купівлі-продажу, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів проти позову, позицію третіх осіб,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПФ «А і Є») до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_10) про скасування рішення, визнання недійсними договорів доручення та купівлі-продажу, витребування майна призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 5.04.2016 року о 15.00 год.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/291/16-ц
Провадження № 2/349/173/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.,

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про позбавлення батьківських прав ,

Керуючись ст.ст.88,174,209, 213- 215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківської області для внесення відмітки в актовий запис про народження № 2 від 02 березня 2006 року, який складений Підгородянською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.Г. Могила
н/п 2-н/490/206/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа №484/3364/15-ц 12.01.2016
Справа № 484/3364/15-ц
Провадження №22ц/784/289/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідачів, представників сторін.

Головуючий Судді:
Справа № 462/8387/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 від усіх видів доходів (по ? на кожну дитину) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак сторони подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та те, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі (заяви знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 591/773/16-ц
Провадження № 2/591/917/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним іпотечного договору-

Встановив:

В судове засідання позивач не зявилася.

Представник відповідача зазначив, що у провадженні Зарічного райсуду м. Суми на розгляді перебуває справа за позовом банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка вже зупинялася раніше у звязку з подачею ОСОБА_1 аналогічного позову. Вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає за необхідне обєднати справи в одне провадження з наступних підстав.

Позивачем порушується питання про визнання недійсним договору іпотеки від 13.06.2008 року.

Судом встановлено, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа №591/5221/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій банком порушується питання про звернення стягнення на квартиру, яка була передана ОСОБА_1 в іпотеку на підставі договору від 13.06.2008 року.

Також встановлена, що провадження у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки вже раніше зупинялося до розгляду судом аналогічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Суд вважає, що з урахуванням змісту позовних вимог та того що обидві справи знаходяться в проваджені одного суду Зарічного районного суду м. Суми, дані справи доцільно розглядати спільно, оскільки це буде сприяти оперативному їх розгляду, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Банк Форум» задовольнити»

Обєднати в одне провадження дану цивільну справу та цивільну справу Зарічного районного суду м. Суми № 591/5221/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, присвоївши обєднаній справі номер № 591/5221/14-ц .

Суддя
Ухвала

іменем україни

30 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 06 листопада 2014 року про забезпечення експерту доступу до обєкту дослідження закрита.

Апеляційна скарга та матеріали цивільної справи повернуті до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.15 год. 08 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 17 березня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 326/417/16-цр
Провадження № 2/326/196/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/417/16-цр (провадження №2/326/196/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №326/417/16-цр (провадження №2/326/196/2016) і призначити попередній розгляд справи на 19 квітня 2016р. о 12.00 годині (резервна дата 11 травня 2016р. об 11.00 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 18.04.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

06.04.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 19.04.2016 о 12:00.

Причини нерозгляду:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1410/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1410/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш