Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за касаційними скаргами ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ», в інтересах якого діє ОСОБА_7, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Новини - ТВ» (далі - ТОВ «Новини - ТВ») про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, посилаючись на те, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 52 хв. на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook (АДРЕСА_1) було поширено інформацію про те, що у офісі Партії регіонів активісти знайшли розписки деяких журналістів, а також менеджерів каналу «Інтер» за отримані хабарі, якими оплачувалися негативні сюжети про ОСОБА_10, інших політиків, з посиланням на розписку, текст якої «Я, ОСОБА_4, получил 14 400 (четырнадцать четыреста) долларов США за подготовку сюжетов на канале NewsOne» оприлюднену на цій же сторінці у соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 год. 44 хв.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 год. 26 хв. була поширена інформація на сайті порталу телеканалу «Еспресо.TV» в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4: (ІНФОРМАЦІЯ_2), про те, що отримувалися величезні гонорари за матеріали проти опозиції, з посиланням на розписку, датовану 29 жовтня 2010 року в тексті якої зазначено «Я, ОСОБА_4, получил 14 400 (четырнадцать четыреста) долларов США за подготовку сюжетов на канале NewsOne».

Позивач просив визнати вказану інформацію недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію і зобов'язати ОСОБА_5 та ТОВ «Новини-ТВ» спростувати поширену недостовірну інформацію на наступний день після набрання чинності рішення суду.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 год. 26 хв. на сайті порталу телеканалу «Еспресо.TV» в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4:(ІНФОРМАЦІЯ_2), про те, що отримувалися величезні гонорари за матеріали проти опозиції, з посиланням на розписку, датовану 29 жовтня 2010 року, в тексті якої зазначено «Я, ОСОБА_4, получил 14 400 (четырнадцать четыреста) долларов США за подготовку сюжетов на канале NewsOne».

Зобов'язано ТОВ «Новини-ТВ» спростувати поширену недостовірну інформацію протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили шляхом опублікування на сайті порталу телеканалу «Еспресо.TV» (ІНФОРМАЦІЯ_3) інформації наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 год. 26 хв. на сайті порталу телеканалу «Еспресо.TV» в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4 опублікована недостовірна інформація про те, що ОСОБА_4 отримував гонорари за матеріали проти опозиції за розпискою, датованою 29 жовтня 2010 року, текст якої був оприлюднений в цій статті.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні позову у частині вимог до ОСОБА_9 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У касаційній скарзі ТОВ «Новини-ТВ», в інтересах якого діє ОСОБА_7, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 52 хв. на своїй сторінці в соціальній мережі Facebоок ОСОБА_5 було розміщено інформацію про те, що «у офісі Партії регіонів» активісти знайшли розписки деяких журналістів, а також менеджерів каналу Інтер за отримані хабарі, якими оплачувалися негативні сюжети про ОСОБА_10, інших політиків. Ці розписки і звіти сьогодні планувалося оприлюднити на Еспрессо Телеканал».

ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 годині 26 хв. на сайті порталу телеканалу «Еспресо.ТV»опубліковано статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4. У тексті публікації зазначено про те, що «В розпорядженні Еспресо ТV опинилися документи, які зберігалися в Межигір'ї і підтверджують, що люди з команди Льовочкіна на «Інтері» отримували величезні гонорари за матеріали проти опозиції». У цій статті також зазначено, що там фігурує, зокрема, гендиректор NеvsOпе та відповідальний за новинний контент на Інтері ОСОБА_4, з посиланням на розписку, датовану 29 жовтня 2010 року, в тексті якої зазначено «Я, ОСОБА_4, получил 14 400 (четырнадцать четыреста) долларов США за подготовку сюжетов на канале NеvsOпе».

Об 11 год. 44 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїй сторінці в соціальній мережі Facebоок ОСОБА_5 розмістив текст розписки, датованої 29 жовтня 2010 року, «Я, ОСОБА_4, получил 14 400 (четырнадцать четыреста) долларов США за подготовку сюжетов на канале NеvsOпе». Після розписки міститься текст «Люди з команди «Інтера») отримували гроші від ОСОБА_11 за розміщення матеріалів проти ОСОБА_10 esргесо.tv».

Згідно із ч. 1 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації.

За змістом частині 1 статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі,загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 30 жовтня 2015 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_4 в розписці від його імені про отримання грошей від 29 жовтня 2010 року виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів; рукописний текст розписки та підпис від імені ОСОБА_4 в розписці від його імені про отримання грошей від 29 жовтня 2010 року виконано не ОСОБА_4 (зокрема, з навмисною зміною ознак власного почерку), а іншою особою.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про те, що матеріалами справи доведено факт порушення особистих немайнових прав ОСОБА_4 внаслідок поширеної ТОВ «Новини-ТВ» інформації в статті під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки розписка, в якій значиться рукописний текст: «Я, ОСОБА_4, получил 14 400 (четырнадцать четыреста) долларов США за подготовку сюжетов на канале NеvsOпе», виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

Крім того, суди попередніх інстанцій правильно зазначили про те, що доводи представника ТОВ «Новини-ТВ» про те, що в матеріалі на сайті espresso.tv наявні лише оціночні судження відносно знайденого документу, є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Отже, судами правильно зазначено про те, що ТОВ «Новини-ТВ» поширено інформацію, яка за своїм змістом не є висловленням своїх суджень, а є відображенням фактів та наголошує на факті отримання грошей, що мали місце в особистому житті ОСОБА_4, а також про те, що відповідачем не було вчинено дій з метою перевірки автентичності отриманої розписки та відомостей, що містяться в ній, що призвело до поширення необґрунтованих звинувачень про вчинення ОСОБА_4 протиправних та непрофесійних дій.

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги до ТОВ «Новини-ТВ», обґрунтовано виходили із того, що ним розповсюджено недостовірну і неперевірену інформацію про позивача, яка містить необґрунтовані звинувачення.

Що стосується вирішення даного спору в частині позовних вимог до ОСОБА_5, то суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні вказаних позовних вимог до ОСОБА_5, дійшли до правильного висновку про те, що позивачем не доведено, що інформацією, розміщеною ОСОБА_5 о 10 год. 52 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі порушено честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки вказана інформація носила узагальнюючий, неконкретизований характер, без посилань на особи та не містила жодної інформації щодо ОСОБА_4, стосувалася невизначеного кола осіб, а тому суди обґрунтовано визнали її такою, що не підлягає спростуванню та відсутністю правових підстав для покладення на ОСОБА_5 обов'язку по спростуванню такої інформації.

Такі висновки суду відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків судів та зводяться до переоцінки досліджених судами першої та апеляційної інстанцій доказів у справі, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ», в інтересах якого діє ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова