overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/301/16-ц
Провадження № 2/715/211/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 03 серпня 2000 року між ним та відповідачкою у відділі ДРАЦС Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області зареєстровано шлюб, актовий запис № 31. Подружні відносини між ними припинені через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та справу розглядати у його відсутності.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами виникали непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 03 серпня 2000 року у відділі ДРАЦС Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області зареєстровано шлюб, актовий запис № 31 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 185/3028/16-ц
Провадження № 2/185/2004/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк "ТРАСТ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18.04.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/2086/15-ц Провадження № 22-ц/772/1498/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства «Атек Турбів», Міністерства юстиції України про визнання недійсним рішень та скасування державної реєстрації змін до статуту, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами і доповненнями) розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 3215,52грн.

Скаржником сплачено лише 535,92 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 2679,60 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документу.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа №265/135/16-ц
Провадження №2/265/504/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи представник позивача ОСОБА_4 надав суду уточнену заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 04 листопада 2009 року за № 2881, укладений між ОСОБА_5 і іншими та ОСОБА_2, а також скасувати державну реєстрацію права власності вказаної квартири належного ОСОБА_2 реєстраційний номер 27689595.

Вказану уточнена позовна заява ухвалою суду від 09 лютого 2016 року залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за другу вимогу немайного характеру.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви позивачем не усунено, а як зазначив представник позивача в судовому засіданні, позивач відмовляється їх сплачувати, так як вважає вимоги однорідними.

За положеннями п.10 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки уточненої позовної заяви, то така заява підлягає поверненню йому.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути уточнену заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 від 09 лютого 2016 року в зв»язку з неусуненням недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер: 448/148/16-ц
Провадження № 2/448/107/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.02.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

з участю секретаря - Тхір О.Т.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Мостиське районне управління юстиції Львівської області та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.02.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2 зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

Крім того, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зокрема, беручи до уваги те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки дітей спадкодавця ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то таких, на думку суду, відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Мостиське районне управління юстиції Львівської області та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 14.30 год. 04.03.2016р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 591/8745/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/728/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативними актами обовязкової дії,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго».

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 19 квітня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідача ПАТ «Сумиобленерго», третю особу ОСОБА_3 (а.с.119), представника позивача ОСОБА_4 (а.с.12), представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 (а.с.119).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-8152/2009
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-8152/2009, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Стягувач, боржник до суду не зявилися, про час розгляду заяви були повідомлені, від боржника надано до суду заяву про те, що він не заперечує щодо видачі дубліката виконавчого листа по даній справі.

Оглянувши матеріали справи № 2-8152/2009, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.12.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно якого позов задоволено та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.09.2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Як встановлено судом, 13.01.2010 року стягувач одержала виконавчий лист по даній справі.

З довідки міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області вбачається, що виконавчий лист по даній справі станом на 28.03.2016 року на виконання не надходив, перевірка проводилася згідно бази даних ЄДРВП за період з 01.01.2008 року по 28.03.2016 року.

За ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, то суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Враховуючи все наведене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-8152/2009 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 вересня 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 495/2285/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12.15 год. 11 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 10 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/454/16-ц
Номер провадження №2/351/462/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради, про встановлення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради, про встановлення права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 361/762/16-ц
Провадження № 2/361/1063/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17 січня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №15. Від спільного подружнього життя мають одну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з січня 2014 року. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 17 січня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №15 (а.с.4). Від спільного подружнього життя мають одну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 17 січня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №15 - розірвати.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 127/8068/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3340/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя:
№2-о/263/963/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив суд визнати факт отримання ним кваліфікації матроса 1 класу та моториста 2 класу у період навчання у Жданівській мореходній школі з 01 вересня 1987 року по 22 серпня 1988 року.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року вказана заява була залишена без руху для усунення ряду недоліків.

18 жовтня 2016 року представник заявника ОСОБА_3 до відкриття провадження по справі надав суду заяву, в якій просить повернути заяву із додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути заявнику дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути з усіма додатками.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко