overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №627/1007/14-ц Провадження № 8/613/2/16

УХВАЛА

21 березня 2016 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Краснокутської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26.04.2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Краснокутська селищна рада звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26.04.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю

Вивчивши заяву та приєднані до неї документи суддя приходить до наступного.

В п. 14 Постанови Пленому ВССУ №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Згідно з ч.1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, тобто виходячи зі змісту ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України заява повинна містити зміст вимог.

З положень ст.365 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд може скасувати рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд рішення без задоволення.

Заява Краснокутської селищної містить лише вимогу про перегляд рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26.04.2014 року та не містить вимоги про те, яке рішення слід ухвалити суду у разі скасування рішення, про перегляд якого подано заяву.

В звязку з викладеним вище, вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, п.14 Постанови Пленому ВССУ №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року,

У Х В А Л И В:

Заяву Краснокутської селищної ради про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в пятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали. Роз"яснити, що інакше заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Уварова
У Х В А Л А

Справа № 634/1286/15-ц

Провадження № 2/634/86/16

"27" січня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач клопотав про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
справа № 361/1161/16-ц
провадження № 2-сз/361/27/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловоенергія» про видачу довідки для повернення помилково сплаченого судового збору, -

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2016 р. постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заявник просить видати довідку, що судовий збір у розмірі 689,00 грн., сплачений при поданні даної заяви до суду є помилково сплаченим.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у конкретно визначених випадках, зокрема у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття у справі.

Таким чином, повернення судового збору здійснюється лише на підставі ухвали суду та лише у конкретно визначених випадках, такої процесуальної дії, як видача довідки про повернення помилково сплаченого судового збору чинним нормами ЗУ «Про судовий збір» не передбачено.

Як вбачається з ухвали суду від 12.03.2016р. заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 ст.99 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу судовий збір не повертається, а сума сплаченого судового збору зараховується до суму судового збору у разі подання позовної заяви за аналогічними вимогами.

Таким чином, у суду відсутні підстави як для постановлення ухвали про видачу довідки про повернення помилково сплаченого судового збору так і для постановлення ухвали про повернення судового збору.

Тому заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловоенергія» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловоенергія» про видачу довідки, про повернення судового збору , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Номер провадження 2-др/643/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано 24.09.2015 р. Позивачем було подано заяву про винесення додаткового рішення по справі.

31.03.2016 р. представник позивача надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Провадження № 22-ц/780/1572/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 42 30.03.2016

УХВАЛА

30 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква Київської області, третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква про визнання недійсним рішення та поновлення на квартирному обліку, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням, військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира військової частини- польова пошта ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, та не оплатив апеляційну скаргу судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали військово частиною НОМЕР_1 отримано 09 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити військовій частині НОМЕР_1 у м. Біла Церква Київської області у відкритті провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити військовій частині НОМЕР_1 м. Біла Церква Київської області у відкритті провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду
Київської області С.І. Савченко
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2031/16-ц
Провадження № 2/520/2217/16
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

06.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси", про скасування боргу за комунальні послуги, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження, задовольнити.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси", про скасування боргу за комунальні послуги, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 545/3556/16-ц
Провадження № 2/545/1649/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Супрунівської сільської ради, треті особи : Полтавська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, Приватне підприємство ПБТІ "Інвентаризатор" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Супрунівської сільської ради, треті особи : Полтавська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, Приватне підприємство ПБТІ "Інвентаризатор" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Зокрема, не зазначено:

-чи звертався позивач у встановленому законом порядку до відповідних органів з приводу визнання Державного Акту на земельну ділянку розміром 0,22 га недійсним, результат таких звернень;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Супрунівської сільської ради, треті особи : Полтавська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, Приватне підприємство ПБТІ "Інвентаризатор" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія руху», третя особа: СК «Едем», про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «РІА «Ліка-С» про поділ майна, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія руху», третя особа: СК «Едем», про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «РІА «Ліка-С» про поділ майна, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 01 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2013 року по 30.11.2015 року в сумі 3678,31 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2013 року по 30.11.2015 року в сумі 3678,31 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/1542/16-ц
Номер провадження 2/333/1361/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 31 березня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Будівник-10» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Будівник-10» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 26 квітня 2016 р. о 16 год. 00 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити позивачеві, відповідачам.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позиву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 527/482/16-ц
провадження № 2/527/219/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 12 квітня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 508/337/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3) на 26.04.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 2/761/5852/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 31 серпня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: