Справа № 301/1869/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю відповідачки ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що мати сторін ОСОБА_6, 19.11.2009 року отримала травму: забійну рану потиличної ділянки та закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням. У неї також було виявлено пухлино подібне утворення потиличної ділянки. Внаслідок хвороб спадкодавець знаходилася у тяжкому фізичному стані, потребувала стороннього догляду, допомоги та лікування, оскільки фізично не могла забезпечити умови свого життя. Незважаючи на безпорадний стан матері, протягом чотирьох років відповідачка не дбала про матір і не надавала їй жодної допомоги, зокрема, не допомагала ні фізично, ні матеріально, ні морально, отже, свідомо ухилялася від надання допомоги спадкодавцю, яка через похилий вік, тяжку хворобу та каліцтво була у безпорадному стані. Просив усунути відповідачку від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 03.04.2014 року.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що у листопаді 2009 року мати сторін ОСОБА_6 - зламала ногу, приблизно 3 місяці була прикута до ліжка. Весь цей час він проживав з матірю та вів за нею догляд. Мити та пеленати ОСОБА_6 йому допомагала племінниця ОСОБА_7 Після цього, ОСОБА_6 ще протягом десь 8 місяців могла пересуватися тільки за допомогою милиць та палиці. Не зважаючи на те, що згодом мати вже могла пересуватися самостійно, але потребувала сторонньої допомоги: вона не могла вести господарство, варити собі та доглядати за собою. Крім того, у неї виявили пухлину на голові, яка періодично кровоточила, тому ОСОБА_6 потребувала систематичної медичної допомоги. Весь цей час аж до смерті ОСОБА_6 він доглядав за матірю, робив всі роботи по господарству, носив їй їжу, наймав медичних працівників, які робили перевязки голови та ніг ОСОБА_6, викликав швидку допомогу при погіршенні стану здоровя матері. Хоча ОСОБА_6 отримувала пенсію, але послуги лікарів оплачував позивач, він за власні кошти купував матері всі необхідні медикаменти та засоби гігієни (підгузки). Незважаючи на те, що починаючи з листопада 2009 року по день смерті мати сторін потребувала стороннього догляду та матеріальної допомоги, відповідачка ухилялася від надання допомоги. ОСОБА_1 протягом багатьох років працює та проживає в Чехії, приїжджала до матері один або два рази на рік. При цьому, ніякої фізичної чи матеріальної допомоги матері відповідачка не надавала, хоча мала таку можливість. Хоча заповіту ОСОБА_6 не склала, але вона казала, що будинок залишиться у спадок саме позивачу. Незважаючи на це, відповідачка претендує на частку у спадковому майні. Інші сестри також не здійснювали догляд за матірю, але вони на спадкове майно не претендують. Просив усунути відповідачку від права на спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Вважала, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу була у безпорадному стані, тому потребувала стороннього догляду та матеріальної допомоги. Хоча ОСОБА_1 протягом багатьох років працює в Чехії, мала можливість надавати матері матеріальну допомогу, однак, ухилялася від надання допомоги. Не здійснювала вона догляд за хворою матірю навіть тоді, коли приїжджала до неї раз на рік у гості. Весь тягар утримання та догляду за хворою матірю ніс позивач, тому відповідачку слід усунути від права на спадкування за законом.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що з 1995 року проживає та працює в Чехії, тому не мала можливості постійно знаходитися біля матері та здійснювати за нею догляд. При цьому, вона систематично, як до хвороби, так і під час хвороби матері, аж до її смерті, присилала їй з Чехії продукти харчування, ліки, одяг та гроші. Вказані речі вона передавала як знайомими, які їхали з Чехії з заробітків додому, так і привозила матері один або два рази на рік особисто, оскільки всі свої щорічні відпустки проводила тільки вдома у матері в с. Довге. Після того, як мати зламала ногу, вона кілька місяців була прикута до ліжка. В цей час за нею доглядала онучка ОСОБА_7: вона прибирала в будинку, мила бабку, міняла їй підгузки, які купувала за гроші, отримані від ОСОБА_6 Їсти носив позивач, він викликав і лікарів, домовлявся про перевязки, оскільки живе по сусідству і має автомашину. Згодом ОСОБА_6 могла самостійно пересуватися по будинку та обслуговувати себе, тобто сторонньої допомоги не потребувала. Мати отримувала пенсію, заощаджувала гроші отримані від відповідачки, тому і комунальні послуги, і перевязки, що їй робили, оплачувала з власних коштів. Відповідачка постійно спілкувалася з матірю по телефону, цікавилася її здоровям. Знаючи, що позивач та ОСОБА_7 фізично доглядають за ОСОБА_6, вона постійно з Чехії передавала їм та членам їх сімей подарунки. У 2011 році з нагоди 80-річчя ОСОБА_6, відповідачка влаштувала для всієї сімї гостину, там був присутній і позивач. Вважала, що позов є безпідставним і просила відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідачка протягом багатьох років працює і проживає в Чехії, тому не мала можливості фізично бути біля матері під час її хвороби та здійснювати догляд за нею. У цьому і не було потреби, оскільки поруч з матірю проживали інші брат та сестра відповідачки діти ОСОБА_6, а також онуки, які допомагали ОСОБА_6 Відповідачка допомагала матері матеріально: вона систематично присилала продукти харчування, ліки та гроші, які ОСОБА_6 використовувала, у тому числі, на придбання медикаментів та засобів гігієни, оплату медичних послуг. Доглядаючи на своєю матірю, позивач виконував свій обовязок і це не може бути підставою для усунення відповідачки від права на спадкування за матірю.

Представник нотконтори в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив (а.с. 42, 68).

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що протягом багатьох років працювала у Чехії. Під час повернення додому на відпочинок на прохання ОСОБА_1 протягом 2009-2014 років приблизно 10-15 разів передавала для її матері пакунки з продуктами харчування, а також гроші. ОСОБА_1 кожен раз казала, що це для її матері. Пакунки заносила особисто до ОСОБА_6, або передавала сестрі ОСОБА_1 Олі, або її племінниці ОСОБА_7. Що саме з продуктів харчування було у пакунках вона не дивилася, але коли відповідачка посилала мясні вироби завжди попереджала її. Коли ОСОБА_1 передавала у конверті гроші, свідок перевіряла їх наявність. Останній раз відповідачка передала для матері 100 або 200 доларів США, раніше передавала різні суми: і по 50 доларів, і по 100 доларів. Відповідачка приїжджала додому один або два рази на рік під час своїх відпусток.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що після того, як її бабка ОСОБА_6 зламала ногу у листопаді 2009 року, одну ніч вона пробула в лікарні, а наступного дня її відвезли додому. Позивач приносив матері варену їжу та ліки, а вона доглядала за бабкою: мила її, переодягала та міняла підгузки. В будинку з ОСОБА_6 ніхто не ночував. Це тривало приблизно 8 місяців, оскільки ОСОБА_6 не могла ходити. З вересня 2010 року ОСОБА_6 вже могла вставати та обслуговувати себе. Одразу після травми матері, ОСОБА_1 прислала на її лікування гроші, крім того, систематично присилала для матері продукти харчування, ліки та гроші. Особисто вона декілька раз отримувала пакунки, які ОСОБА_1 передавала для матері через ОСОБА_8 При цьому, відповідачка передавала подарунки і своїм брату та сестрі (каву, цукерки). Підгузки для бабки купувала свідок, але гроші на них давала сама ОСОБА_6 Ліки приносив бабці позивач, йому вона дзвонила кожен раз, коли потребувала допомоги, оскільки він мав стаціонарний телефон, проживав близько та мав автомашину. Протягом 2009-2014 років ОСОБА_1 приїжджала додому 1-2 рази на рік, оскільки працює та проживає в Чехії. Під час відпусток відповідачка жила у матері.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що була в дружніх відносинах з ОСОБА_6, ходила до неї у гості. ОСОБА_6 часто хвалилася свідку, що її дочка передала для неї продукти харчування, гроші, а деколи і одяг. Після травми ноги ОСОБА_6 протягом кількох місяців була прикута до ліжка, потім могла пересуватися за допомогою милиць та палиці. В цей час доглядали за нею син ОСОБА_4 та племінниця ОСОБА_7 Відповідачка ОСОБА_1 тривалий час проживала і працювала в Чехії, раз на місяць або раз на два місяці, тобто по можливості, передавала для матері пакунки з продуктами.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що проживала по сусідству з ОСОБА_6, часто заходила до неї додому після того, як у 2009 році ОСОБА_6 впала, зламала ногу та протягом року була прикута до ліжка. ОСОБА_1 приїхала, коли мати зламала ногу, але через день повернулася в Чехію, де вона проживає. Догляд за ОСОБА_6 здійснювали її син - позивач ОСОБА_4 та онучка ОСОБА_7 дочка ОСОБА_11. Позивач тричі на день носив матері їжу, при потребі викликав лікарів, наняв медсестер, які робили перевязки голови та ніг, приносив ліки. ОСОБА_7 переодягала та мила бабку, доглядала за нею. Через рік ОСОБА_6 вже могла ходити, однак, у неї була пухлина на голові, яка постійно кровоточила, тому потребувала постійних перевязок. Все лікування ОСОБА_6 проводилося виключно за кошти позивача. В селі проживає і інша дочка ОСОБА_6 - Оля, але її у матері свідок також не бачила. Відповідачка нічим матері не допомагала, приїжджала дуже рідко. Про те, що ОСОБА_1 передавала матері гроші, свідок не чула, але продукти харчування інколи приносила та передавала.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що на весні 2009 року ОСОБА_6 зламала ногу, після чого багато місяців була прикута до ліжка. Весь цей час за нею доглядали онучка ОСОБА_7 та син ОСОБА_4 Онучка часто ходила до бабки, поки та була прикута до ліжка, а коли ОСОБА_6 змогла знову пересуватися приходила рідше. Позивач щодня був біля матері, доглядав за нею, приносив їй їжу, викликав лікарів та медсестер, купував за власні кошти медикаменти, проводив у будинку ремонтні роботи. Коли ОСОБА_4 був на роботі, йому допомагали доглядати за матірю сусіди. ОСОБА_1 нічим матері не допомагала, до матері не приїжджала. Про те, щоб відповідачка передавала для матері гроші чи продукти харчування, свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що покійна ОСОБА_6 проживала по сусідству з нею. Вона частіше почала ходили до ОСОБА_6 десь за місяць або за три тижні до її смерті. ОСОБА_6 вже була слаба та майже не вставала з ліжка. ОСОБА_6 розповідала, що за нею доглядають син з невісткою. ОСОБА_6 нічого не могла по дому робити. Син приносив варену їжу, купував ліки, викликав лікарів, домовлявся про перевязки для матері. Все лікування ОСОБА_6 оплачував позивач за власні кошти. ОСОБА_1 у матері свідок ніколи не бачила, про те, щоб вона передавала для матері гроші чи продукти не чула.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що у ОСОБА_6 було четверо дітей: син та дочка ОСОБА_11 проживають з нею в одному селі, ОСОБА_1 в Чехії, а дочка ОСОБА_15 в Білорусії. Після того, як ОСОБА_6 зламала ногу, вона біля одного року не вставала з ліжка. За нею доглядав син ОСОБА_4 Покійна розповідала свідку, якщо їй щось треба було вона одразу дзвонила сину, оскільки той жив неподалеку, а інші діти жили далеко від матері. Ліки та їжу для ОСОБА_6 приносив позивач. ОСОБА_1 передавала з Чехії пакунки з продуктами та одягом для матері. Про це розповідала свідку сама ОСОБА_6 А два рази син свідка ОСОБА_16, який також працював в Чехії, приносив від відповідачки пакунки, які свідок особисто відносила ОСОБА_6 додому. Чи передавала ОСОБА_1 для матері також і гроші, їй не відомо.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає у задоволенні позову відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно п.6 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» та листа ВССУ від 16.05.2013 р. N 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», при встановленні факту ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Суд згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Крім того, підлягає з'ясуванню судом і питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу.

Позивач просив усунути від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 свою сестру відповідачку ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачка умисно ухилялася від надання спадкодавцеві допомоги, не надавала коштів на її утримання та лікування, не вела за нею догляд під час перебування ОСОБА_6 у безпорадному стані, хоча мала таку можливість і зобовязана була це робити.

На підтвердження позовних вимог позивач подав до суду копію амбулаторної картки покійної ОСОБА_6 (а.с.16-31), картки виїзду швидкої медичної допомоги до ОСОБА_6, в яких зафіксовано здійснення виклику саме позивачем (а.с.9-15), копію рішення суду про встановлення факту родинних відносин між відповідачкою та її батьком - ОСОБА_17 ( а.с.32), довідку про матеріальний стан позивача (а.с.146), довідку про здійснення позивачем поховання спадкодавця за власні кошти ( а.с.71), а також довідки про стан здоровя самого позивача, виписки з амбулаторних карток та історій хвороби позивача за 1999, 2001, 2003, 2004 роки ( а.с.144-151).

За клопотанням позивача в судовому засіданні в якості свідків допитані ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також призначено судово-медичну експертизу для встановлення обставин, які свідчать про перебування спадкодавця в безпорадному стані чи потребувала вона стороннього догляду.

На спростування позовних вимог відповідачка просила допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_18, а також надала докази постійного проживання та працевлаштування на території Чехії ( а.с.167-177).

Так у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 була матірю сторін по справі та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. Чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_4 помер 10.11.1999 року ( а.с.7). У ОСОБА_6 було четверо дітей, з яких позивач ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_11 проживали з нею в одному селі в с.Довге, Іршавського району, відповідачка ОСОБА_1 з 1995 року проживає в Чехії, а дочка ОСОБА_15 в Білорусії.

Дані обставини сторонами не заперечувалися.

ОСОБА_6 19.11.2009 року отримала перелом стегна, внаслідок чого протягом кількох місяців була прикута до ліжка, після чого могла вставати та пересуватися за допомогою милиць або палиці. Приблизно через 8-10 місяців після отриманої травми вона могла самостійно пересуватися. Протягом часу, коли ОСОБА_6 не могла встати з ліжка за нею доглядали позивач та онучка ОСОБА_7 дочка ОСОБА_11. Позивач приносив для матері їжу, яку варила його дружина, купував медикаменти, викликав при потребі швидку медичну допомогу та домовлявся про надання матері інших медичних послуг проведення перевязок ноги та голови. Онучка ОСОБА_7 здійснювала догляд за бабкою переодягала її, мила, проводила з нею інші гігієнічні процедури, допомагала по господарству. ОСОБА_1 приїжджала до матері рідко, оскільки протягом багатьох років проживає і працює в Чехії.

Дані обставини у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_14

Згідно висновку судово-медичної експертизи №83 від 08.02.2016 року, після отриманої 19.11.2009 року травми (закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням) до ОСОБА_6 було застосовано лікування у виді накладення «деротаційного чобітка», що не дає можливість самостійно пересуватися, тому особа потребує стороннього догляду. З 20.11.2009 року по 15.03.2011 року у медичній документації ОСОБА_6 відсутня будь-яка інформація, тому надати висновок про те, чи могла ОСОБА_6 забезпечувати умови свого життя та чи потребувала вона стороннього догляду та допомоги в цей період, неможливо. Згідно записів в амбулаторній картці за період з 15.03.2011 року по 23.04.2014 року, у ОСОБА_6 були такі скарги: неспроможнність ходити, слабкість, головокружіння, набряк нижніх кінцівок, болі в області стегна. Враховуючи наведене, а також вік та наявні хвороби, самостійно забезпечити умови свого життя ОСОБА_6І.в період з 19.11.2009 року по 03.04.2014 року не могла, а тому потребувала часткового стороннього догляду ( а.с.123-128).

ОСОБА_6 померла 03.04.2014 року ( а.с.8).

Заперечуючи проти позову відповідачка стверджувала, що фізично не могла на постійній основі доглядати за престарілою та протягом певного часу потребуючою стороннього догляду матірю, оскільки з 1995 року проживає в Чехії та офіційно працевлаштована, тому могла приїжджати додому тільки під час щорічних відпусток, які проводила виключно у своєї матері в с.Довге. Під час проживання у матері, вона доглядала за нею та допомагала по господарству. Крім того, відповідачка через знайомих, які їхали з Чехії додому на відпочинок, систематично присилала для матері продукти харчування, одяг та гроші.

Факт надання відповідачкою матері систематичної матеріальної допомоги у виді продуктів харчування та грошей підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_14

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з підстав і предмету позову, відповідно до ст. 179 ч. 1 ЦПК України предметом доказування є передусім факти ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання.

Отже, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

У судовому засіданні встановлено, що за престарілою ОСОБА_6 вели догляд діти та онуки, які проживали з нею в одному населеному пункті, тобто спадкодавець ОСОБА_6 не потребувала фізичної допомоги саме відповідачки ОСОБА_1, яка з 1995 року і по даний час проживає в іншій країні та не мала можливості особисто здійснювати догляд за матірю. Однак, відповідачка ОСОБА_1 систематично, протягом багатьох років надавала матері матеріальну допомогу, присилаючи для неї продукти харчування, ліки та гроші.

Ні стан здоровя спадкодавця, ні стан здоровя та матеріальний стан самого позивача, а також виконання ним обовязку щодо догляду за матірю, не свідчать про умисне ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодавцеві.

Враховуючи наведене суд вважає, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів ухилення відповідачки від надання спадкодавцеві допомоги, тому у задоволенні позову ОСОБА_4 слід відмовити.

Посилання позивача на те, що всі витрати на лікування, догляд та поховання спадкодавця здійснювалися на його рахунок, може бути підставою для звернення до суду з позовом в порядку ст. 1232 ЦК України про відшкодування вказаних витрат, а не для усунення від спадкування інших спадкоємців.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1216, 1224 ЦК України, ст.ст. 15, 57-60, 158 ч.2, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча: М. О. Пітерських