Справа № 474/1098/15-ц
Провадження №474/383/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.01.16року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

без участі

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Універсальної біржі «Південь» м. Миколаїв

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового договору дійсним та права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна, між ним та відповідачем, посвідченого Первомайською філією Універсальної біржі «Південь» 20.09.2001 р. дійсним та права власності на житловий будинок, посилаючись на його невідповідність вимогам цивільного законодавства України, ухилення відповідача від його нотаріального посвідчення, в зв'язку з чим він, позивач, не може реалізувати своє право власності.

В ході судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, дав згоду на заочний розгляд справи, від вимог про стягнення з відповідача судового збору, в разі задоволення позову відмовився.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням (вх.№12 від 04.01.2016р.), в якому дав згоду на заочний розгляд справи, у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (телеграма про виклик у судове засідання на 11.12.2015р. з повідомленням про вручення №970 та телеграма про виклик у судове засідання 04.01.2016р. з повідомленням про вручення №981), у судове засідання 11.12.2015р. та 04.01.2016р., не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність, відкладення розгляду справи не надав.

Таким чином, суд, з врахуванням неявки відповідача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не повідомлення ним про причини неявки, відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність, його відкладення, згоди позивача, його представника на заочний розгляд справи, протокольною ухвалою прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Універсальної біржі «Південь» - ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не зявився, звернувшись з заявою (вх. №5768 від 21.12.2015р.) про розгляд справи у відсутність представника, в якій не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлені факти:

●20.09.2001р. між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу житлового будинку посвідченого Первомайською філією Універсальної біржі «Південь» за №662, згідно якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив житловий будинок, розташований по вул.. Гоголя, 30 смт. Врадіївка Миколаївської обл.. (далі - будинок), сплативши кошти у сумі 1500 грн.. (договір купівлі - продажу нерухомого майна №662 від 20.09.2001р., довідка №21-12/01-15 від 21.12.2015р.);

●у жовтні 2001р. житловий будинок, що є предметом спору, зареєстрований по первомайському бюро технічної інвентаризації за позивачем ОСОБА_2, про що внесені відповідні зміни до реєстрової книги №4 за №593 та технічного паспорту на житловий будинок (реєстраційне посвідчення Первомайського МБТІ від 2001р.);

● 06.11.2015р. позивачу, державним нотаріусом Врадіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, відмовлено у нотаріальному посвідченні договору купівлі - продажу нерухомого майна, предметом якого є житловий будинок, оскільки договір не є правовстановлюючим документом, так як не відповідає вимогам ст. 227 ЦК України, 1963 р. та роз'яснено право на звернення до суду (відмова державного нотаріуса вих.. №1039/0231 від 06.11.2015 р.).

●позивач не може захисти своє невизнане право, та реалізувати право власності в звязку з відсутністю нотаріального посвідчення первинного договору купівлі - продажу та ухиленням відповідача від такого його оформлення (пояснення представника позивача);

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, та права власності на житловий будинок.

При прийнятті рішення суд керується:

Відповідно до ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК, 2003 р., правовий статус майна, а також права та обовязки субєктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.

Положеннями ст. 42 ЦК (1963 р), який має застосовуватися до спірних правовідносин, дозволялося укладення цивільно-правових угод у вигляді усної та письмової форми ( простої або нотаріальної ).

Згідно з вимогами ст. 227 ЦК України 1963 р. договір купівлі-продажу житлового будинку, повинен бути укладений у письмовій формі з обовязковим нотаріальним посвідченням.

Невиконання цих вимог, тягне недійсність такої угоди із застосуванням наслідків реституції, передбачених ч. 2 ст. 48 ЦК 1963 р.

В той же час, відповідно до правил ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» угоди, які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або обєктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржі та зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст 47 ЦК ( 1963 р.), якщо одна із сторін повністю, або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши інші докази по справі, суд вважає доведеним, що позивач, як покупець повністю виконав істотні умови договору купівлі продажу житлового будинку, а продавець ухилився від його нотаріального посвідчення, а тому з врахуванням згоди відповідача, третіх осіб, на визнання за позивачем права власності на будинок, що є предметом спору, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Суд вважає відмову позивача, представника позивача від вимог про стягнення з відповідача судового збору в разі ухвалення можливого рішення про задоволення позову, такою що вчинена в межах повноважень представника передбачених договором, та такою що не порушує чиї - небудь права та інтереси, а тому прийняв її..

Керуючись ст. ст. 10,11,209,213,214,218, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового договору дійсним та права власності на будинок задовольнити повністю.

Договір купівлі продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованим по вул.. Гоголя, 30 смт.Врадіївка Миколаївської області, укладений 20.09.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 20.09.2001р. Первомайською філією «Універсальної біржі «Південь» за №662 - визнати дійсним.

Визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами (погріб, сарай, колодязь, замощення, огородження) по вул.. Гоголя. 30 смт.Врадіївка Миколаївської області за ОСОБА_2..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Фасій