overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1778/16-ц
№/п 2/317/725/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором дарування,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором дарування.

06.04.2016 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - до суду подано заяву про повернення позову ОСОБА_1

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором дарування повернути позивачу згідно заяви представника за довіреністю ОСОБА_3.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 367/9358/16-ц Провадження № 2/367/226/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Ірпінська міська нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2 про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Ірпінська міська нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2 про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.03.2017 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/1880/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Гусятинської РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського райсуду від 15.02.2016 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина. Також стягнуто з ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору в користь ОСОБА_2

Із копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_1 є ОСОБА_4

Суд вважає, що слід внести виправлення в рішення, зазначивши в вступній, мотивувальній і резолютивній частинах рішення прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Гусятинського районного суду від 15.02.2016 року, зазначивши в вступній, мотивувальній і резолютивній частинах рішення прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4 (ОСОБА_3).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа №463/4222/15-ц
Провадження №2/463/358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді- Лакомської Ж. І.

з участю секретаря судового засідання: Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, 07.09.2012р.н. в розмірі 500, 00грн на дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового розгляду, в судові засідання 19 жовтня 2015 року, 13 листопада 2015 року, 09 грудня 2015 року, 06 січня 2016 року, 09 лютого 2016 року, 04 березня 2016 року, 30 березня 2016 року не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вичивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних підстав, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, явку представника не забезпечила, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 746/79/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

30.03.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Вересаю Д.Л.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- відділ реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- відділ реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- відділ реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

16 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власноті на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

04 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3280/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 січня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, визнання майна обєктом права спільної власності,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, визнання майна обєктом права спільної власності.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про залишення без розгляду його позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ч.2 ст.207 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, визнання майна обєктом права спільної власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачені 6090,00гривень судового збору по квитанції №6001180 від 14 липня 2015року, квитанції 3129 від 1 жовтня 2015року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/7808/16-ц
Провадження № 2/761/4054/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О., ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оскарження нотаріальної дії та визнання недійсної довіреності, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 29.02.2016 року про усунення недоліків позивач отримав 21.03.2016 року.

Станом на 05.04.2016 року позивач викладені в ухвалі від 29.02.2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О., ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оскарження нотаріальної дії та визнання недійсної довіреності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/7721/15-ц
№ провадження 2/208/347/16
УХВАЛА

18 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового розгляду справу було призначено у чергове судове засідання на 18 січня 2016 року на 14г.00хв., в яке сторони зявились, але написали заяви в яких просили суд розглянути справу без їх участі, позивач наполягала на своїх вимогах а відповідач не заперечував проти того, щоб з нього було стягнуто аліменти на утримання дітей, але був проти розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи суд вважає за доцільне розєднати позовні вимоги у самостійні провадження та розглядати їх окремо.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У звязку з тим, що було надано заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, з урахуванням того, що відповідач не згоден на розлучення та суд вимушений надати сторонам термін для примирення строком шість місяців та зупинити провадження по справі про розірвання шлюбу, суд приходить висновку про необхідність негайного розгляду позовних вимог, щодо стягнення аліментів на утримання дітей, тому суд прийшов висновку про доцільність розєднання вимог щодо розірвання шлюбу та щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей поєднаних в одному провадженні, у самостійні провадження, бо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - поєднаних в одному провадженні - у самостійні провадження про розірвання шлюбу між подружжям присвоївши йому окремий номер справи та окремо про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишивши номер справи 208/7721/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 345/896/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар"яна Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утритмання малолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 Мар"яна Володимирівна звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мар"яна Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утритмання малолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 31.03.2016 року о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3431/16-ц
Провадження № 2-н/520/100/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

29.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 10 316,05 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 10 316,05 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м. Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП „Теплопостачання м. Одеси у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 10 316,05 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

Розяснити КП „Теплопостачання м. Одеси його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2016 року о 14 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2477/16 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/4404/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Номер провадження 2/643/1543/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій),-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року УПтСЗН адміністрації Московського району ХМР звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій).

Ухвалою судді від 11 грудня 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява УПтСЗН адміністрації Московського району ХМР про стягнення суми (житлових субсидій) вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій) вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 301/421/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"10" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 21.03.2016 року на 14:20 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, роз'яснивши їм право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України, мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4