Провадження № 2/200/1579/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та грошові кошти в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2013 року звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати право власності на ? частину квартири та грошові вклади в порядку спадкування за законом.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15 квітня 2013 року помер її брат ОСОБА_4.

Після його смерті відкрилася спадщина, що складалася з ? частини квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 117/37, що належала в рівних частках ОСОБА_4 та його співмешканці, що є відповідачем по справі - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло. Квартира складається з однієї житлової кімнати площею 18,9кв.м., загальною площею 39,3кв.м. До складу спадщини також входять грошові вклади у ПАТ КБ Приватбанк. Спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_4 немає. Позивач є спадкоємцем другої черги, як рідна сестра спадкодавця. У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті брата, як спадкоємець другої черги згідно до ст. 1262 ЦК України. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може по причині відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру та у звязку з тим, що ОСОБА_2 теж звернулась до нотаріуса та в своїй заяві вказала, що є дружиною померлого.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 є спадкоємицею четвертої черги спадкування, а позивач другої черги, що перешкоджає їй прийняти спадщину та добровільно відповідач заперечує проти повернення оригіналів документів позивачеві для отримання свідоцтва про спадщину, чим порушує права позивача, тому позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її рідного брата ОСОБА_4, що помер 15.04.2013 року, на ? частину квартири, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 117/37 та грошові вклади в ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Просили суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві та наявні у справі докази.

Відповідач ОСОБА_2 та її представники в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись при цьому на те, що вона з середини 1965 року до квітня 2013 року проживала разом однією сімєю не перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_5, тобто до моменту його смерті. 20.05.2013 року вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка, де було відкрито спадкову справу.

За час спільного побуту вони придбали квартиру АДРЕСА_1 та спільно набули грошові кошти, які знаходяться на рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач вважає, що вона є спадкоємицею першої черги спадкування після смерті померлого ОСОБА_5 та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Третьої особи Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду надалв заяву, в якій просить, у зв'язку із зайнятістю, розглядати справи без своєї участі.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. До суду надала заяву, в якій просила, у зв'язку із зайнятістю, розглядати справи без своєї участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх наданими письмовими доказами, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.12.2008 року, технічного паспорту, вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідно наданих виписок щодо особових рахунків ОСОБА_5, що знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк», вбачається що ОСОБА_5 не мав грошових вкладів на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно до свідоцтва про смерть серії І-КИ №507378, виданому Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції за актовим записом № 2807, ОСОБА_4 помер 15 квітня 2013 року.

Згідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2013 року по справі №205/4050/13 (провадження №22-ц/774/8896/13) встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 квітня 2013року, був рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із дослідженої спадкової справи №21/2013 наданої приватним нотаріусом Дніпропетровської міського нотаріального округу ОСОБА_3, випливає, що ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті свого брата ОСОБА_4 Згідно до листа приватного нотаріуса Дніпропетровської міського нотаріального округу ОСОБА_3 №154/02-14 від 14.11.2013 року, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого брата із-за відсутності оригіналів чи копій правовстановлюючих документів.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п.23 Постанови Верховного суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Тим самим, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності, у сукупності, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 довела суду свої позовні вимоги, які є обгрунтованими, тому за ОСОБА_1 слід визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що помер 15 квітня 2013 року, на ? частину квартири АДРЕСА_3, житловою площею 18,9 кв.м., загальною площею 39,3кв.м.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1059,62 грн.

Керуючись ст.ст. 3-5, 10, 15, 60, 88, 110, 197, 208, 209, 213-215, ЦПК України, ст.ст.1216, 1218, 1262 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та грошові кошти в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартиру АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 15 квітня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1059 грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва