overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/571/16-ц
провадження № 2-о/0285/36/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

28.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Спиридоновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві міститься клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.01.2001 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті.

Суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.01.2001 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 360/537/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району, треті особи: Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

У порядку ч.1 ст. 137 ЦПК України, 24 березня 2016 року позивачка заявила клопотання про витребування з Бородянської райдержнотконтори оформленої належним чином копії спадкової справи № 106/2014, заведеної після смерті 04 січня 2014 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.122, ч.1.ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району, треті особи: Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 березня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 31 березня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи № 106/2014, заведеної після смерті 04 січня 2014 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 477/297/16-ц
Провадження № 2/477/357/16 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку -

Встановив:

12 лютого 2016 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили визнати за ними права та обов'язки забудовника в порядку спадкування за законом на житловий будинок з усіма господарськими спорудами та будівлями, розташований за адресою: с.М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, вул.Чапаєва, 80, по 1/2 частині за кожною; визнати права власності на земельну ділянку площею 0,22 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташовану на території Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 25 червня 2000 року. По 1/2 частині за кожною.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року позов залишено без руху для усунення зазначених в ній недоліків. Вказана ухвала отримана представником позивачів 23 березня 2016 року, про що свідчить її особиста розписка. Заява про виправлення недоліків направлена поштою 25 березня 2016 року та отримана судом 29 березня 2016 року. В заяві позивачі уточнили позовні вимоги, а саме: просили визнати за ними право власності на житловий будинок з усіма господарськими спорудами та будівлями, розташований за адресою: с.М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, вул.Чапаєва, 80, та земельну ділянку площею 0,22 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташовану на території Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, по 1/2 частині за кожною в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 25 червня 2000 року. Таким чином, недоліки усунені у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та треті особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 462/1735/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

31.03.2016 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/115/16-ц
Провадження № 2/670/109/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 лютого 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ТЦ «Агро-Прогрес» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Віньковецького районного суду 18 лютого 2016 року звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено точну поштову адресу - вулицю та будинок відповідача);

до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно до п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичної особою до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,60 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.) та про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ( 1378,00 грн.).

у матеріалах позовної заяви відсутнє обґрунтування позовних вимог із посиланням на відповідні норми чинного законодавства;

не вказано, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується;

документи подані у виді ксерокопії.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України при порушені вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху до усунення допущених позивачем недоліків.

Вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ТЦ «Агро-Прогрес» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Провадження №2/748/324/16
Єдиний унікальний № 748/706/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 11 лютого 2013 року у розмірі 22 685 грн. 66 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 19 квітня 2016 року об 14:00 годин.

Відповідачу в строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-4986/2009 22.03.2016
Провадження №22-ц/784/766/16
Справа № 2-4986/2009
Провадження № 22-ц/784/766/16
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 22 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати Ленінському відділу

Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління

юстиції.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.03.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4745/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/4745/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, і призначити судовий розгляд справи на 04 листопада 2016 року на 08 годину 20 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 04.11.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 346/568/16-ц
Провадження № 2/346/453/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, що стверджується довідкою про доставку електронного листа від 01.02.2016 року. У своїй письмовій заявці позивач просив про такий спосіб отримання процесуальних документів, зазначивши відповідну електронну адресу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належно повідомлявся, про що свідчить його особиста розписка, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти, оскільки має місце перша неявка відповідача.

В звязку з неявкою в судове засідання 21.03.2016 року осіб, які беруть участь у справі, фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 04 квітня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 493/461/16-ц
Номер провадження 2/493/306/16
У Х В А Л А

04.04.2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 15.04.2016 о 08.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 14.04.2016. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа №303/5680/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 08 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа №490/2493/14-ц 22.03.2016
Провадження №22-ц/784/312/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/2493/14-ц Головуючий І інстанції Подзігун Г.В.
Провадження № 22-ц/784/312/16 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Прокопчук Л.М., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року було задоволено клопотання ПАТ КБ «Південкомбанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Південкомбанк» на 21 березня 2016 року на 11 годину.

Під час розгляду справи було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи через хворобу. Розгляд справи відкладено на 10 год. 01 квітня 2016 року.

В звязку з цим виникла необхідність забезпечення участі ПАТ КБ «Південкомбанк» в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 01 квітня 2016року на 10 годину.

Згідно ч. 1,3,10 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

Перевіривши, що апеляційний суд м. Київ фактично має технічну можливість забезпечити участь представника ПАТ КБ «Південкомбанк», колегія суддів з метою реалізації ПАТ КБ «Південкомбанк» цивільних процесуальних прав вважає необхідним забезпечити ПАТ КБ «Південкомбанк» участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Забезпечити участь ПАТ КБ «Південкомбанк» в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 01 квітня 2016 року на 10 годину в залі судових засідань апеляційного суду Миколаївської області за адресою: вул. Садова, 2,а, м. Миколаєв.

Доручити апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Південкомбанк» на 01 квітня 2016 року на 10 годину.

Копію ухвали направити апеляційному суду м. Києва та ПАТ КБ «Південкомбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: