overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/676/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 9 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Справа № 211/6332/14-ц
Провадження № 2-п/211/14/16
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

22 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет -15» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Позивач звернувся до суду також з заявою про відстрочення сплати судового збору в зв"язку з тяжким матеріальним становищем.

На підтвердження скрутного матеріального становища заявником було надано свідоцтва про народження трьох дітей та посвідчення про пільги для багатодітної сім"ї № 005504 від 20.06.2011 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан заявника, яка є багатодітною матірю, прийшов до висновку задовольнити заяву заявника про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення від 11.12.2014 року винесеного Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет -15» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення від 11.12.2014 року винесеного Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет -15» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за вказаною заявою.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/245/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Нова пошта" про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором та моральної шкоди.

При цьому, ним було сплачено судовий збір по справі в розмірі 551,20 гривень.

В той же день, позивач звернувся до суду з заявою про повернення зайве сплаченої суми судового збору.

19 червня 2015 року заявник звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору.

Заява підлягає задоволенню.

У відповідність ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки, позивачі, за подання позовів про захист прав споживачів звільняються від сплати судового збору по справі при пред'явленні позову до суду, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Квитанцією №0.0.506781999.1 від 17 лютого 2016 року в ПАТ КБ "ПриватБанк" підтверджується, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в справі за позовом до ТОВ "Нова пошта" про захист прав споживачів в сумі 551,20 гривень.

З дня зарахування суми в бюджет річний строк не витік.

Керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Першотравенську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачену ним в ПАТ КБ "ПриватБанк" по квитанції №0.0.506781999.1 від 17 лютого 2016 року суму судового збору в розмірі 551 (п'ятиста п'ятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/1835/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Квятковський Я. А.
22-ц/774/1973/К/16 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені якої дії представник ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 серпня 2016 року та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я до розгляду на 10-20 год. 15 листопада 2016 року.

Зважаючи на доцільність одночасного розгляду апеляційних скарг позивача ОСОБА_2, від імені якої дії представник ОСОБА_3, та представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 серпня 2016 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я на 10:20 годин 15.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1058/16-ц
Провадження № 2/636/894/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Польова, 23, в смт Введенка Чугуївського району Харківської області, особистою приватною власністю ОСОБА_1

1 квітня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 591/1526/16-ц Провадження № 2/591/1177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04 травня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 287/91/16-ц
У х в а л а

"24" березня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено в позовній заяві із якої суми виходив позивач нараховуючи відповідачу заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість за пенею, заборгованість за комісією та за штрафами;

- не зазначено в позові з якого саме часу (число, місяць, рік) виникла заборгованість у відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначення в позовній заяві із якої суми виходив позивач нараховуючи відповідачу заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість за пенею, заборгованість за комісією та за штрафами, та зазначення дати з якої виникла заборгованість.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 570/3835/15-ц
Номер провадження 2/570/193/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалась до слухання судом.

В чергове судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, це право позивачки передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін і їх неповнолітньої дитини, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 372/703/16-ц
Провадження 2-602/16
ухвала

16 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення плати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати оригінал квитанції про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового характеру.

Із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач не надала документ, що підтверджує нею сплату судового збору. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн). Ціна позову складає 321 408, 58 грн. Отже, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 3 214, 09 грн.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення плати аліментів, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1755/16-ц
Справа № 226/1755/16-ц
Провадження № 2-о/226/166/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання о 15.00 год. 19 жовтня 2016 року.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.00 год. 19.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 592/3283/16-ц
Провадження № 2-н/592/148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з вказаною заявою у порядку наказного провадження і просить суд видати судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради невиплачену заробітну плату в сумі 21621 грн. 10 коп., та стягнути середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судового рішення.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до розяснень, наданих пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Так, згідно поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що йому не виплачено належні суми при звільненні, зокрема грошову компенсацію за всі невикористані ним дні щорічної відпуски, однак до заяви додано довідку у якій вказано лише суми невиплаченої заробітної плати за жовтень-січень 2016 року включно, з якої не можливо встановити нарахування грошової компенсації за дні невикористаної відпустки.

Крім того ОСОБА_1 просить стягнути відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судового рішення.

Вищезазначені вимоги не відповідають вимогам пункту 1 частини першої ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, а тому із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради невиплаченої заробітної плати відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовну порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/13402/15 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана