АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6705/14-ц Номер провадження 22-ц/786/174/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом с спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 21 Пленуму Верховного Суду України від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» ( зі змінами та доповненнями), законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Так, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині вимог за первісним і зустрічними позовами, а тому судовий збір має сплачуватись ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції, що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду) було встановлено, що за подання до суду: позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 в первісному обсязі заявляв позовні вимоги немайнового і майнового характеру, то сплаті відповідно підлягало 121, 80 грн. і 1 948, 16 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в зустрічному позові також заявляла позовні вимоги немайнового і майнового характеру, а тому сплаті також відповідно підлягало 121, 80 грн. і 1 948, 16 грн. судового збору.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи, що за подачу первісного і зустрічного позовів до суду першої інстанції в загальному обсязі підлягало сплаті 4 139, 62 грн. судового збору, то, відповідно до положень п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року підлягає оплаті 4 553, 61 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій вона просить відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення рішення у справі, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою, а тому не може повністю сплатити судовий збір.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянтом жодних доказів на підтвердження свого майнового стану, які суд має враховувати при вирішенні клопотання, не надано.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 4 553, 61 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: Згідно з оригіналом:ОСОБА_1