overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3459/15-ц Провадження № 22-ц/772/484/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року скасовано, в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

22 березня 2016 року ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Вінницької області заяву про розяснення зазначеного рішення апеляційного суду, яка не була оплачена судовим збором та не відповідала вимогам щодо її оформлення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення заявник отримала копію вищевказаної ухвали Апеляційного суду Вінницької області 25 березня 2016 року.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 30 березня 2016 року, однак, у наданий судом строк заявник їх не усунув.

За таких обставин, заяву про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року слід вважати неподаною та повернути заявнику

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5
Справа № 144/391/16-ц
Провадження № 2/144/305/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" квітня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 23.03.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "ВІНАВТОТРАНС" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/391/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "ВІНАВТОТРАНС"

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 06 травня 2016 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 та ПП "ВІНАВТОТРАНС" подати в строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Осіпенко Л.М.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 426/5273/15-ц
Провадження № 22ц/782/201/16
УХВАЛА

31 березня 2015року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Стахової Н.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 10.02.2016року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійного діючого третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація» від 31.01.2007року по справі №19-26/01/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія» до Приватного підприємства «Терра» про виділ часток у праві спільної часткової власності в натурі та визнання в рівних частках права власності на незавершений об'єкт нерухомого майна,

Встановила:

ТОВ «Авіс Фінанс» звернулося з клопотанням про залучення їх у якості третьої особи по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійного діючого третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація» від 31.01.2007року по справі №19-26/01/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія» до Приватного підприємства «Терра» про виділ часток у праві спільної часткової власності в натурі та визнання в рівних частках права власності на незавершений об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Луганськ, вул.Совєтская,56, посилаючись на те, що вирішення питання про скасування зазначеного рішення третейського суду може вплинути на права і обов'язки ТОВ «Авіс Фінанс» як іпотекодержателя нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 30.03.2007року із змінами та доповненнями нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. /реєстраційний номер 936/.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, тобто нормами процесуального права не передбачена можливість залучення по справі інших осіб на стадії апеляційного провадження.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 168 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ «Авіс Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/5084/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 07 квітня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/3632/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-45 годину 01 листопада 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 191/1057/16-ц Провадження № 2/191/570/16
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів на утримання малолітніх дітей була залишена без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 15.03.2016 року, що підтверджується його підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони не були усунені. Також від позивача до суду не надходило жодних заяв про неможливість виконання вимог ухвали суду від 23.02.2016 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає необхідним дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів на утримання малолітніх дітей - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2/127/6280/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 3 листопада 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 листопада 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15.03.2016 року 2-о/425/45/16

425/908/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

14 березня 2016 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області було відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання представники заінтересованих осіб не зявилися, повідомлялися належним чином. Представник Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області надіслав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд розяснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1449/16-ц
Провадження № 2/674/816/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рудської сільської ради, третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування ( ціна позову 70950 грн. 86 коп.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудської сільської ради , третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування ( ціна позову 70950 грн. 86 коп.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 04 листопада 2016 року о 08:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 07.12.2006 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/509/16-ц
Номер провадження 2/213/542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 16 березня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження №2/761/2081/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення матеріально шкоди, завданої ДТП, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя