Справа № 192/1990/15-ц
Провадження № 2/192/64/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"05" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з грудня 2004 року по квітень 2013 року вона з відповідачем проживала однією сімєю та вели спільне господарство, а вказаний факт підтверджується рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року, яке набрало законної сили 17 листопада 2015 року.

В період їхнього спільного проживання позивач народила дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте у звязку з тим, що вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі, запис про батька дитини був вчинений на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, а тому дитина має прізвище «Балабан», а по батькові вона записана як «Володимирівна».

Позивач посилається на те, що підставою для визнання батьківства відповідача є факт їхнього спільного проживання, що встановлено рішенням суду, а оскільки відповідач в добровільному порядку не визнає факту свого батьківства, то зазначене можливо встановити шляхом проведення молекулярно-генетичної експертизи із застосуванням методу аналізу ДНК.

Позивач ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через свого представника (а.с.28), в судове засідання 05 лютого 2016 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а її представляє повноважений представник адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договору на представництво інтересів від 11 червня 2013 року (а.с.6), у звязку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.28), в судове засідання 05 лютого 2016 року не зявився, згідно поданої заяви просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача (а.с.33).

Крім того, представник позивача надав суду клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи із застосуванням методу аналізу ДНК зважаючи на ті обстави, що відповідач добровільно не визнає своє батьківство стосовно ОСОБА_3, а відомості про батька дитини в актовому записі про її народження записані на підставі ч. 1 ст. 135 СК України зі слів матері, у звязку з чим визначити батьківство ОСОБА_2 стосовно дитини можливо лише за допомогою спеціальних знань в області медицини (а.с.37-38). Дане клопотання просив вирішити за відсутності представника позивача та позивачки (а.с.33).

Відповідач ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.30-32), в судове засідання 05 лютого 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення експертизи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що оскільки для визначення кровної спорідненості між дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем - ОСОБА_2, як батьком дитини, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, то у справі необхідно призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу із застосуванням методу аналізу ДНК.

Оскільки для проведення зазначеної судової експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 147, 168, 169, п.5 ч.1 ст.202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи із застосуванням методу аналізу ДНК задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства судово - медичну молекулярно-генетичну експертизу із застосуванням методу аналізу ДНК, виконання якої доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 14).

На розгляд експертизи поставити наступне запитання:

- Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 09 від 26 листопада 2013 рок, вчинений відділом державної ресторації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, матірю якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Для проведення експертизи надати експертові копію ухвали суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Обовязок оплати проведення призначеної судом експертизи покласти на позивача по справі.

Експертизу провести у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина