У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1. Згідно з нотаріально посвідченим заповітом, усе своє майно мати заповіла своїй доньці ОСОБА_2

Зазначав, що ще до смерті матері йому була встановлена перша група інвалідності, а тому він має право на обов'язкову частку у спадщині. Однак, коли після смерті матері позивач звернувся до Глухівської міської державної нотаріальної контори для оформлення права власності на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважав, що строк на прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, так як він є інвалідом першої групи, на час відкриття спадщини він був паралізованим, а тому не зміг своєчасно звернутись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2016 року, позов задоволено частково.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк терміном один місяць після набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовлено.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. 1272 ЦК України, обґрунтовано виходив із того, що позивач пропустив установлений законом строк на прийняття спадщини з поважної причини, оскільки він тривалий час хворів, є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду, а тому дійшов правильного висновку про встановлення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк