У х в а л а

24 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Вода» Валківської районної ради Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із пропущенням строку на касаційне оскарження надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2016 року у відповідності до ст. 328 ЦПК України заявнику роз'яснено, що він має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із виявленими в ній недоліками та надано строк для їх усунення до 16 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додання належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України; надання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду, а також сплати судового збору в розмірі 292 грн 32 коп.

16 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшли квитанція про сплату судового збору в розмірі 292 грн 32 коп., довіреність, копія ухвали апеляційного суду та копія рішення суду першої інстанції, а 21 березня 2016 року - клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на причину поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Між тим, надіслана заявником, зокрема, копія рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам, установленим в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, вона не засвідчена відбитком гербової печатки суду.

Оскільки заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху недоліки касаційної скраги не усунено, то згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Касаційна скарга підлягає поверненню у зв'язку із не усуненням вказаного недоліку, тому підстави для вирішення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в такому випадку відсутні, воно не підлягає розгляду.

Питання про поновлення строку на касаційне оскарження може вирішуватись суддею-доповідачем за відсутності інших недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження залишити без розгляду.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук