У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Касьяна О.П., ОстапчукаД.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Павлієнко УлянаОлексіївна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належав будинок АДРЕСА_1. З 2001 року у вказаному будинку вона проживала разом зі своїми дітьми: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3. З 2009 року вона перебувала в скрутному матеріальному становищі і мала намір продати вказаний житловий будинок. У серпні цього ж року до неї звернулась ОСОБА_6 з метою укласти договір купівлі-продажу, однак пізніше змусила її скласти заповіт на свою користь. Під час вчинення нотаріальної дії ОСОБА_4 знаходилась в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку із зловживанням спиртними напоями 15 січня 2009 року на підставі судового рішення останню позбавлено батьківських прав. Після посвідчення заповіту відповідач забрала її документи, зокрема: паспорт, документи на будинок та свідоцтва про народження дітей, після чого 11 грудня 2009 року дітей було знято з реєстрації у спірному будинку. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 травня 2012 року ОСОБА_4 поновлено батьківські права. Поновлюючи документи, які забрала ОСОБА_6, позивач дізналась про наявність довіреності від 12 грудня 2009 року, якою вона уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси з усіх без винятку питань стосовно її особи. 17 січня 2012 року укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, за умовами якого ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_4, відчужила будинок на користь ОСОБА_5 Посилаючись на те, що спірний договір було укладено шляхом обману, під впливом помилки та з порушенням прав неповнолітніх дітей, просила суд: визнати договір купівлі-продажу від 17 січня 2012 року недійсним; зобов'язати ОСОБА_5 повернути їй будинок АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на зазначений будинок.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17 січня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 56 000 грн.

Зобов'язано ОСОБА_5, повернути ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що під час укладення спірного договору купівлі-продажу будинку були порушені права неповнолітніх дітей, оскільки за дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами із їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними тощо до влаштування у відповідні заклади.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження апеляційного суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
О.П. Касьян Д.О. Остапчук