Справа № 755/2019/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шеремет Олександра Вікторовича, представника стягувача за довіреністю ОСОБА_2 про внесення виправлень у рішення, заміну сторони виконавчого провадження, про зміну способу і порядку виконання, уточнення та роз'яснення рішення суду від 24 березня 2010 року по справі № 2-554/1-2010,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява старшого державного виконавця ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шеремет Олександра Вікторовича, представника стягувача за довіреністю ОСОБА_2 про внесення виправлень у рішення, заміну сторони виконавчого провадження, про зміну способу і порядку виконання, уточнення та роз'яснення рішення суду від 24 березня 2010 року по справі № 2-554/1-2010.

02 лютого 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

18 лютого 2016 року з відділу архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва в провадження судді передані матеріали цивільної справи № 2-554/1-2010 за позовом ОСОБА_3 до Компанії JC&AA Kings Capital Limited (ТОВ «Кінгз Кепітал») в особі уповноваженого представника Сафонова Олександра Володимировича, третя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення грошових коштів та 19 лютого 2016 року були передані судді Катющенко В.П.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 2-554/1-2010, заяву старшого державного виконавця ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шеремет О.В., представника стягувача за довіреністю ОСОБА_2, приходжу до наступного.

Як вбачається із поданої спільної заяви старшого державного виконавця ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шеремет О.В. та представника стягувача за довіреністю ОСОБА_2, останні просять суд: відповідно ст.ст. 11, 16, 37, 211, 216, 217, 220, 221, 369 ЦПК, на виконання п. 10 Постанови (Лист) № 24-152/0/4-13 від 28 січня 2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» змінити спосіб та порядок виконання рішення суду по справі № 2-554/1-2010 по виконавчому листу від 24 березня 2010 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів шляхом доповнення діючого змісту резолютивної частини (ухвали або виконавчого листа) по справі № 2-554/1-2010 у вигляді запису (Суд вирішив): «Солідарно стягнути з Компаній «JC&AA Kings Capital Limited» і ТОВ «Кінгз Кепітал» () та уповноваженого представника Сафонова Олександра Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму внеску 61 000 доларів США, суму відсотків 21930 доларів США та суму неустойки у розмірі 1043 долара США, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок»; керуючись статтями 221, 373, 378, 379 Цивільного процесуального кодексу України змінити спосіб та порядок виконання рішення суду з виконання виконавчого листа від 24 березня 2010 року по справі № 2-554/1-2010 виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів, шляхом роз'яснення рішення суму шляхом доповнення і заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме: вважати Компанії «JC&AA Kings Capital Limited», ПП «Кінгз Кепітал» і ТОВ «Кінгз Кепітал» та уповноваженого представника і керівника зазначених компаній Сафонова Олександра Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) солідарними боржниками, а стягувачем - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, за нормою статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, державний виконавець не наділений правом звернення до суду з вимогами про виправлення описок чи арифметичних помилок у рішенні суду.

Статтею 221 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У поданій заяві заявники просять суд роз`яснити рішення суду шляхом доповнення діючого змісту резолютивної частини, що суперечить положенням ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, за нормою ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, державний виконавець має право звернення до суду з вимогами про замну сторони виконавчого провадження. В той же час таке звернення державного виконавця оформлюється поданням, а не заявою.

Таким чином, з огляду на заявлені заявниками вимоги, останні об'єднали в собі вимоги і про виправлення описки, і заміну сторони, і зміну способу та порядку виконання рішення суду, і роз'яснення рішення суду, при цьому заявники просять змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом доповнення рішення суду, що в свою чергу не є виправленням описки.

Крім того, на думку заявників, роз'яснення рішення суду має бути здійснено шляхом доповнення і заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно, в той час як роз'яснення рішення суду не повинно змінювати змісту рішення суду, а пред'явлення вимог про солідарне стягнення з Компаній «JC&AA Kings Capital Limited» і ТОВ «Кінгз Кепітал» та уповноваженого представника Сафонова Олександра Володимировича на користь ОСОБА_3 грошових коштів є по суті новими позовними вимогами, що не були предметом розгляду у цивільній справі № 2-554/1-2010, у зв'язку з чим пред'явлення вимог про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом доповнення резолютивної частини рішення іншого змісту про стягнення з інших осіб грошових коштів на користь стягувача є неприпустимими, як і вимоги про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами. Також, заявлені вимоги про солідарне стягнення грошових коштів на користь стягувача не можуть слугувати заявою, поданою в порядку виконання рішення суду. Крім того, чинним законодавством України не передбачено такого способу звернення із відповідними заявами, як спільна заява держаного виконавця та представника стягувача.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про повернення заяви старшого державного виконавця ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шеремет Олександра Вікторовича, представника стягувача за довіреністю ОСОБА_2 про внесення виправлень у рішення, заміну сторони виконавчого провадження, про зміну способу і порядку виконання, уточнення та роз'яснення рішення суду від 24 березня 2010 року по справі № 2-554/1-2010, оскільки таке спільне звернення до суду не передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 219, 221, 293, 294, 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шеремет Олександра Вікторовича, представника стягувача за довіреністю ОСОБА_2 про внесення виправлень у рішення, заміну сторони виконавчого провадження, про зміну способу і порядку виконання, уточнення та роз'яснення рішення суду від 24 березня 2010 року по справі № 2-554/1-2010 - повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: