Справа №635/1626/16-ц
Провадження №2-во/635/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, в частині виправлення описки, припущеної в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала вищевказана справа.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року позови ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 були задоволені.

21 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про про виправлення допущеної помилки в рішенні суду від 11 жовтня 2016 року, а саме в шостому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково визнано за ОСОБА_3 право власності на «передпокою «4-3»», оскільки це приміщення, відповідно до висновку судово-будівельної експертизи №4323/6968/6969 по справі, а саме варіанту №1, щодо виділу часток із житлового будинку і надвірних будівель, виділено ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо припущеної у рішенні суду описки у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оскільки судом при виготовленні повного тексту рішення в шостому абзаці резолютивної частини рішення помилково визнано за ОСОБА_3 право власності «передпокою «4-3», площею 5,7 кв.м.», оскільки це приміщення, відповідно до висновку щодо проведення судово будівельної експертизи №4323/6968/6969 по справі, а саме варіанту №1 щодо виділу часток із житлового будинку і надвірних будівель, це приміщення виділено ОСОБА_1, суд вважає, що описка, допущена у вищевказаному рішенні, підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Шостий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_3 право власності на 67/400 часток житлового будинку загальною площею 186,7 кв.м., житловою площею 90,4 кв.м., допоміжною площею 67,8 кв.м., які складаються з таких приміщень: житлової кімнати «4-4», площею 13,5 кв.м., житлової кімнати «4-5», площею 8,9 кв.м., житлової кімнаті «4-7», площею 9,5 кв.м., комори «ІІІ», площею 5,2 кв.м., веранди «IV», площею 5,8 к.м., тамбуру літер «а1», ганку літер «а2», гаражу «Н», 1/3 частки альтанки літер «М», 1/3 частки вбиральні літер «Ж», 1/3 частки літнього душу літер «О», 1/3 частки вигрібної ями літер «К», 1/3 частки огорожі №1, 1/3 частки воріт №5, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Більшовицька, 8».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п»яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас