Справа № 127/3047/13-ц Провадження № 22-ц/772/753/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участі апелянта, стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому су-довому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду циві-льну справу за заявою

головного державного виконавця відділу примусового виконання

рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства

юстиції України ОСОБА_3 про заміну

сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2015 року головний державний виконавець відділу примусово-го виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ( далі - ДВС ) Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ( а. с. 101 ), посилаючись на наступні обставини. У провадженні заявника як поса-дової особи перебуває виконавче провадження з примусового виконання судо-вого рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист від 10 грудня 2013 ро-ку № 127/3047/13-ц про зобовязання посадових осіб Державної виконавчої служби України задовольнити вимогу ОСОБА_2 щодо виконання вико-навчого листа № 206/3369/2012, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» передбачено ліквідацію Державної виконавчої служби України, у звязку з чим утворена ліквідаційна комісія. Завдання і функції з реалізації дер-жавної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та ін-ших органів ( посадових осіб ) покладено на Міністерство юстиції України. Функції з виконання судових рішень згідно вказаної постанови переходять до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. За цих обставин має місце необхідність заміни сторони виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому Вінницьким міським судом Вінницької обла-сті від 10 грудня 2013 року № 127/3047/13ц: боржника ОСОБА_4 виконавчу службу України на правонаступника Департамент державної виконавчої служ-би Міністерства юстиції України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено ( а. с. 128-129 ).

З ухвалою суду першої інстанції від 27 січня 2016 року не погодився стягу-вач ОСОБА_2 Оскаржуючи вказану судову ухвалу в апеляційному по-рядку, ОСОБА_2 зазначає, що вважає її постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права, без застосування необхідного за-кону. Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухва-лу про задоволення заяви головного державного виконавця Бойка О.М., але за-мінити ОСОБА_4 виконавчу службу України саме на Міністерство юстиції України ( а. с. 131 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі апелянта ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної су-дової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції від 27 січня 2016 року є законною і обгрунто-ваною.

Відмовляючи у задоволенні подання головного державного виконавця відді-лу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого про-вадження, суд першої інстанції прийняв до уваги, що правонаступником Дер-жавної виконавчої служби України у звязку з її ліквідацією в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених в пункті 1 постанови Кабінету Міні-стрів України від 21 січня 2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності цен-тральних органів виконавчої влади системи юстиції», є Міністерство юстиції України. Згідно Положення про Міністерство юстиції України одним із завдань останнього є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфе-рі організації примусового виконання рішень, забезпечення своєчасного, повно-го і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодав-ством. Міністерство юстиції України організовує, контролює та здійснює при-мусове виконання рішень у випадках, передбачених законом.

Заявник просив замінити боржника ОСОБА_4 виконавчу службу України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суд першої інстанції керувався нормами статей 37, 378 ЦПК України, по-ложеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо мо-жливості заміни сторони виконавчого провадження.

Суд, пославшись на частину 2 статті 104 ЦК України, вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що станом на 27 січня 2016 року відносно Державної ви-конавчої служби України не внесено запису про державну реєстрацію припи-нення цієї юридичної особи, а оскільки юридична особа є такою, що припини-лася лише з дня внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису, то питання заміни сторони виконавчого провадження порушене заявником пе-редчасно.

Крім цього, стороною виконавчого провадження може бути лише юридична особа, її структурні підрозділи не можуть бути сторонами виконавчого прова-дження.

Отже, висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у задово-ленні подання про заміну сторони виконавчого провадження з Державної вико-навчої служби України на Департамент ДВС Міністерства юстиції України, який не має статусу юридичної особи, є правильним, таким, що відповідає нор-мам матеріального права, що регулює виниклі правовідносини.

Стягувач ОСОБА_2 наполягає на необхідності замінити ОСОБА_4 виконавчу службу України безпосередньо на Міністерство юстиції України.

Однак, з такою позицією стягувача погодитися не можна.

В судовому засіданні суду першої інстанції брав участь представник Мініс-терства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_5 ( а.с. 123, 126 ).

Слід підкреслити, що Міністерство юстиції України згідно постанови Кабі-нету Міністрів України від від 21 січня 2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» є правона-ступником Державної виконавчої служби України лише в частині реалізації державної політики в сфері організації примусового виконання рішень в поряд-ку, встановленому законодавством. Заявник підкреслив, що функції з безпосе-реднього виконання рішень судів, інших органів передаються Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тому саме на цю особу слід замінити боржника у виконавчому провадженні № 41392206 з при-мусового виконання виконавчого листа № 127/3047/13-ц.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно статті 378 ЦПК України під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти замі-ну однієї сторони ( стягувача або боржника ) з переходом прав та обовзків від правопопередника до іншої особи ( правонаступника ), що раніше не брали уча-сті у виконавчому провадженні. За нормами статті 8 Закону України «Про ви-конавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступни-ком.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені у скарзі на судову ухвалу, не спростовують висновків суду, викладених в даній ухвалі від 27 січня 2015 року.

Суд першої інстанції не помилився у визначенні правовідносин, що склали-ся між сторонами у справі, застосував саме ті норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, дав повну та обєктивну оцінку показанням, доводам та доказам осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за-перечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України встановлено, що, розглянув-ши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 ро-ку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: