overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1965/16-ц
Провадження № 2-н/626/137/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., розглянувши справу № 626/1965/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3848,03 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/2887/16-ц
Провадження № 2/628/1218/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

19.08.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На даний час відповідь не надійшла.

26.10.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області повторно.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 07.11.2016 року о 09-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 04.11.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5733/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Третьої харківської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Третьої харківської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 404/6639/16-ц
Номер провадження 2-о/404/322/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6639/16-ц № провадження 2-о/404/322/16 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, призначивши судове засідання на 15 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гончарова Сергія Івановича до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейдінг Україна» - про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гончарова Сергія Івановича до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейдінг Україна»- про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Справа № 697/2026/16-ц
№ провадження 2/697/727/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І, здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: територіальної громади с.Степанці в особі Степанецької сільської ради Канівського району

про: продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

21.09.2016 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов вищезазначений позов, в якому позивачпросить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном у два місяця.

Ухвалою судді від 01.11.2016 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.11.2016 на 09:00 годину.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування від Канівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла 03.02.2006 року .

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати від Канівської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи спадкодавця спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла 03.02.2006 року .

3. Зобовязати Канівську державну нотаріальну контору, надати суду витребувані матеріали у строк до 14.11.2016 року.

4. Зобовязати Канівську державну нотаріальну контору, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати в Канівську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Головуючий М.І. Дубенець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 листопада 2016 року о 14 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6053/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/2682/16-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
пр. № 2/759/4055/16
ун. № 759/8362/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Ірини Василівни про скасування реєстраційної дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розп орядження №633 від 06.10.2016 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Вищезазначена цивільна справа надійшла у провадження судді 17.10.2016, відповідно до Наказу у період з 14.10.2016 по 21.10.2016 суддя перебувала у відрядженні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Ірини Василівни про скасування реєстраційної дії та визнання права власності.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 23 січня 2017 р. на 10 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/2317/14-ц
Пров. № 2/544/5/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.11.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, народження 13.06.1972, та ОСОБА_3, народження 11.02.1967.

Ухвалою суду від 04.10.2016 вимоги в частині поділу та визнання права власності на автомобіль ВАЗ-21104-125-51, 2006 року випуску, шасі ХТА8108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та іншого рухомого майна, залишено без розгляду.

У звязку з цим представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить зняти арешт з автомобіля ВАЗ-21104-125-51, 2006 року випуску, шасі ХТА8108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки на даний час між сторонами спору з приводу спільного майна автомобіля ВАЗ-21104-125-51, 2006 року випуску, шасі ХТА8108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, немає, тому необхідність його арешту відпала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача та скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову.

Зняти арешт, накладений ухвалою Пирятинського районного суду від 13.11.2014 на автомобіль ВАЗ-21104-125-51, 2006 року випуску, шасі ХТА8108 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині зняття арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Справа № 203/2610/16-ц
Провадження № 2-н/0203/107/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 02 червня 2016 року розподілена заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 969,26 грн., з яких 2 246,25 грн. борг за електроенергію, 662,08 грн. інфляційне збільшення боргу, 60,94 грн. 3% річних. Також заявник просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 689 грн.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 13 червня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №817/4-27/29/4-050 від 08.09.2004 року в розмірі 708,86 доларів США та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачам направлялися повістки рекомендованими листами на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендовані листи до суду повернулися не врученими з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 06.12.2016 року.

Головуючий:
Справа 729/1125/16-ц 2/729/581/16 р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 25.10.2016 року на 09:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2278/2016 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Бугрика В.В.,

суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 в порядку виконання судового рішення, ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 01 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 31 жовтня 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_9 Мирненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1042/16-ц
Номер провадження 2-н/213/187/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Л. Я. Соловйова