№ производства 2/646/290/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чудновської І.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

позивача- Яснолобова О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви) до суду про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, шасі ( кузов, рама) JTMCT05J505025694, реєстраційний номер АХ 8005ВТ.

Зняти арешт з майна : автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, шасі ( кузов, рама) JTMCT05J505025694, реєстраційний номер АХ 8005ВТ, накладений постановою від 16.02.2012 року по виконавчому провадженні № 31311273 державним виконавцем Пікулою В.Ю. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області.

Зняти арешт з майна: автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, шасі ( кузов, рама) JTMCT05J505025694, реєстраційний номер АХ 8005ВТ накладений постановою від 27.10.2010 року по виконавчому провадженню № 22187501 державним виконавцем Звездіним В.В. Червонозаводського віддлу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Зняти арешт з майна : автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, шасі ( кузов,рама) JTMCT05J505025694, реєстраційний номер АХ 8005ВТ накладений постановою по виконавчому провадженні № 23426420 старшим державним виконавцем Зеленським Є.О. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на договір застави від 04.12.2008 року укладений між ПАТ «Астра Банк» ( правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7, за яким бажає звернути стягнення на предмет застави шляхом визнання за ОСОБА_4 право власності відповідно до п. 2.7, п.3.3.3 договору застави № 730003/3 від 04.12.2008 року, на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, шасі ( кузов, рама) JTMCT05J505025694, реєстраційний номер АХ 8005ВТ та зняти арешти на підставі повної сплати за боржника ОСОБА_7О на користь кредитора необхідні грошові кошти за кредитним договором № 73003, в якості поручителя відповідно до договору поруки № 73003/П1.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності № б/н від 29.04.2015 року підтримав вимоги викладені у позовній заяви та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи, але у призначені судові засідання не зявлявся, надавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи, але у призначені судові засідання не зявився, надавав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у призначені судові засідання не зявився, хоча був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву в якій просить розглянути позов за його відсутності за наявними в матеріалах справи та поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності б/н від 29.04.2015 року, проти задоволення позову заперечувала, з посилання на відсутність правових підстав для визнання право власності за договором застави.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 03.11.2015 року залучено до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Головного управління юстиції у Харківської області, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави, зняття арешту з майна, в якості співвідповідача ОСОБА_9, за якою Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року, визнано право власності на ? легкового автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, д.н. АХ 8005ВТ, тип-легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1,обєм двигуна -466, чорного кольору. Ухвалою апеляційного суду від 07 жовтня 2015 року дане рішення залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_8 булла неодноразове повідомлена про час та місце розгляду справи, але у призначене судове засідання не з'явиласть про причини не прибуття суд не повідомляля.

Надала заперечення щодо позовних вимог, в яких просить у задоволенні позову відмовити

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд встановив, що 4 грудня 2008 року ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_7 уклали кредитний договір №73003, за умовами якого ВАТ «Астра Банк» надало ОСОБА_7 кредит у розмірі 296 218 грн. на строк до 4 грудня 2015 року включно на придбання автомобіля Тоyota Land Cruiser 200.

На забезпеченн явиконання зобов'язань за вказаним договором 4 грудня 2008 року ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_7уклали договір застави №73003/3, відповідно до якого ОСОБА_7 передав у заставу банку належний йому на праві власності автомобіль марки Тоyota, модель LandCruiser 200, 2008 року випуску, тип-легковий, універсал-В, номер кузова державний номер НОМЕР_2,чорного кольору.

Крім того, судом встановлено, що 12 грудня 2009 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_4 придбав за 43 400 доларів США автомобіль Тоyota Land Cruiser 200, державний номер номер АХ 8005ВТ.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2013 року визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль Тоyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, шасі JTMCT05J505025694, державний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2013 року, а у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на спірний автомобіль відмовлено .

28 лютого 2012 року ВАТ «Астра Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_7 уклали договір поруки №73003/111, відповідно до якого ОСОБА_4 поручився перед ВАТ «Астра Банк» відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_7, які виникають з кредитного договору № 73003 від 4 грудня 2008 року.

У період з 14 лютого 2012 року по 3 грудня 2012 року ОСОБА_10 сплатив ВАТ «Астра Банк» в рахунок погашення кредиту грошові кошти у розмірі 252 894 грн., а саме: 14 лютого 2012 року - 14 285грн; 3 березня 2012 року - 6939 грн.; 2 квітня 2012 року - 6970 грн.; 6 квітня 2012 року - 175 634 грн.; 4 травня 2012 року - 6939 грн.; 5 червня 2012 року - 6939 грн.; 2 липня 2012 року - 6939 грн.; 12 липня 2012 року - 1200 грн.; 6 серпня 2021 року - 5750 грн.; 10 вересня 2012 року - 7000 грн.; 31 жовтня 2012 року -7104 грн.; 3 грудня 2012 року - 7195 грн.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_11 на користь ВАТ «Астра Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 200 163 грн. 33 коп.

6 грудня 2013 року ВАТ «Астра Банк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №73003 від 4 грудня 2008 року, договором застави № 73003/3 від 4 грудня 2008 року, договором поруки №73003/111 від 28 лютого 2012 року.

27червня 2014 року та 5 липня 2014 року ОСОБА_4 сплатив ПАТ «Дельта Банк» на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №73003 від 4 грудня 2014 року грошові кошти 7 500 грн. та 48 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року, яке залишено без змін Ухвалою Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2015 року,скасовано заочне рішення Червонозаводського суду м. Харкова від 8 липня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненим договору застави автомобіля, вилучення запису про обтяження з державного реєстру.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року, яким встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в період з 1 липня 2006 року по 31 грудня 2012 року, Визнано за ОСОБА_8 право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Руставелі № 30, визнано за ОСОБА_8 право власності ? частину легкового автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, д.н. АХ 8005ВТ, тип-легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1,обєм двигуна - 466, чорного кольору. Визнано за ОСОБА_7 право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Руставелі № 30, визнано за ОСОБА_7 право власності ? частину легкового автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, д.н. АХ 8005ВТ, тип-легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1,обєм двигуна -466, чорного кольору, залишено без змін.

В обґрунтування позовних вимог посилається на договір застави від 04.12.2008 року укладений між ПАТ «Астра Банк» ( правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7, за яким бажає звернути стягнення на предмет застави шляхом визнання за ОСОБА_4 право власності відповідно до п. п. 2.7, п.3.3.3 договору застави № 730003/3 від 04.12.2008 року, на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, шасі ( кузов, рама) JTMCT05J505025694, реєстраційний номер АХ 8005ВТ та зняти арешти на підставі повної сплати за боржника ОСОБА_7О на користь кредитора необхідні грошові кошти за кредитним договором № 73003, в якості поручителя відповідно до договору поруки № 73003/П1 .

Крім того, у позовній заяві зазначає, що відповідно до договору застави заставодержатель може звернути стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нього.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 2 Закону України «Про заставу» визначаються основні положення про заставу. Відносини застави, не передбачені цим Законом, регулюються іншими актами законодавства України.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 593 ЦК України та ст. 28 ЗУ «Про заставу» застава припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпеченого порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Суд встановив, що 4 грудня 2008 року ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_7 уклалидоговірзастави № 73003/3, відповідно до якого ОСОБА_7 передав у заставу банку належний йому на праві власності автомобіль марки Тоyota, модель Land Cruiser 200, 2008 року випуску, тип-легковий, універсал-В, номер кузова державний номер НОМЕР_2, чорного кольору.

Відповідно до п.2.7 та п.3.3.3 договору застави № 73003/3 у випадку невиконання «заставодавцем» будь-яких зобовязань по кредитному договору «заставодержатель» має право звернути стягнення на предмет застави в спосіб, передбачений чинним законодавством України, зокрема, реалізувати предмет застави через третіх осіб за власним розсудом через комісійні магазини, біржі тощо. У разі невиконання заставодавцем умов кредитного договору або цього договору застави, звернути стягнення на заставлений автомобіль і задовольнити за рахунок цього майна свої вимоги в повному обсязі, включаючи дострокове погашення всієї заборгованості за кредитним договором, а також витрат, повязаних з утриманням заставного майна і здійсненням забезпеченої заставою вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, договір застави № 73003/3 укладений між ВАТ « Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» (ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЬ) та ОСОБА_7 (ЗАСТАВОДАВЦЕМ), який не припинений.

Отже, заставодержателем за договором застави № 73003/3 єПАТ «Дельта Банк», а не ОСОБА_4.

Крім того, суд встановив, що у період з 14 лютого 2012 року по 3 грудня 2012 року ОСОБА_10 сплатив ВАТ «Астра Банк» в рахунок погашення кредиту грошові кошти у розмірі 252 894 грн., а саме: 14 лютого 2012 року - 14 285грн; 3 березня 2012 року - 6939 грн.; 2 квітня 2012 року - 6970 грн.; 6 квітня 2012 року - 175 634 грн.; 4 травня 2012 року - 6939 грн.; 5 червня 2012 року - 6939 грн.; 2 липня 2012 року - 6939 грн.; 12 липня 2012 року - 1200 грн.; 6 серпня 2021 року - 5750 грн.; 10 вересня 2012 року - 7000 грн.; 31 жовтня 2012 року -7104 грн.; 3 грудня 2012 року - 7195 грн.

27 червня 2014 року та 05 липня 2014 року, ОСОБА_4 сплатив ПАТ «Дельта Банк» на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 73003 від 4 грудня 2014 року грошові кошти 7 500 грн. та 48 000 грн. відповідно.

В матеріалах справи містяться довідки тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк » вих. № 05-2947045/1 від 30.04.2015 року надана ОСОБА_7 та довідка вих. № 05-2936585 від 30.04.2015 року надана ОСОБА_4 з яких вбачається, що договір № 73003 укладений 04.12.2008 року між ОСОБА_7 та ПАТ «Астрабанк», по якому право вимоги з 02.12.2013 року було відступлено АТ «Дельта Банк» припинив свою дію з 29.04.2015 року з зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань за вказаним Кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника та поручителя по кредитному договору № 73003 від 04.12.2008 року.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_4 не звертався до суду з позовом про визнання припиненним договіру застави № 73003/3 від 4.12.2008 року узв'язку з виконання зобов'язання забезпеченого порукою.

Суд вважає, що доводи позивача щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання за ОСОБА_4 право власності на спірний автомобіль є не обґрунтованим, оскільки, заставодержателем відповідно до договору застави № 73003/3 від 04.12.2008 року є ПАТ «Дельта Банк», а не ОСОБА_4 та пунктами п.2.7, п.3.3.3 договору застави не передбачено набуття право власності на заставлене майно. Крім того, позовна заява та додатки до неї не містять належних та допустимихдоказів того, що ОСОБА_4, який є поручителем ОСОБА_7 за кредитним договором від 4 грудня 2008 року, в повному обсязі особисто виконав зобов'язання ОСОБА_7 перед ПАТ «Дельта Банк» та до нього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно зі ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач не довів обставин, на які посилався як на обґрунтування своїх вимог, які б давали правові підстави для звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, шасі ( кузов, рама) JTMCT05J505025694, реєстраційний номер АХ 8005ВТ та зняття арешту з автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, шасі ( кузов, рама) JTMCT05J505025694, реєстраційний номер АХ 8005ВТ накладеного постановою від 16.02.2012 року по виконавчому провадженні № 31311273 державним виконавцем Пікулою В.Ю. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області, постановою від 27.10.2010 року по виконавчому провадженню № 22187501 державним виконавцем Звездіним В.В. Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та постановою по виконавчому провадженні № 23426420 старшим державним виконавцем Зеленським Є.О. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,61, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 328, 546,590 ЦК України, Закону України «Про заставу»,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 19.02.2016 року.

Суддя: І.І. Чудновська