Справа № 383/610/14-ц
Провадження №2/383/1/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю:

секретаря Машкової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання заповіту складеного від імені ОСОБА_6 недійсним.

17 серпня 2015 року судом винесено ухвалу про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

08 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування документів, які містять підписи від імені ОСОБА_6 за 2010 рік, а саме з КП «Комунальник», яке знаходиться за адресою м. Бобринець вул. Кірова, 74 договір про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів; з Бобринецького міського комунального підприємства «Міськводоканал», яке знаходиться за адресою м. Бобринець вул. Кірова, 74, договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення; з Бобринецького УЕГГ, яке знаходиться за адресою: м. Бобринець, вул. Промислова, 2 - акти на періодичну перевірку та прочищення димових та вентиляційних каналів та договір про надання послуг з газопостачання.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання представника.

Представника відповідача ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки у вказаних документах могли розписуватися інші особи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що відсутність вказаних документів унеможливить проведення експертного дослідження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з:

- КП «Комунальник», яке знаходиться за адресою: м. Бобринець вул. Кірова, 74 договір про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів за 2010 рік, що містить оригінал підпису ОСОБА_6, АДРЕСА_1;

- Бобринецького міського комунального підприємства «Міськводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Бобринець вул. Кірова, 74 договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення за 2010 рік, що містить оригінал підпису ОСОБА_6, АДРЕСА_1;

- Бобринецького УЕГГ, яке знаходиться за адресою: м. Бобринець вул. Промислова, 2 - акти на періодичну перевірку та прочищення димових та вентиляційних каналів за 2010 рік, договір про надання послуг з газопостачання за 2010 рік, що містить оригінал підпису ОСОБА_6, АДРЕСА_1.

Витребувану інформацію надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в строк до 29.02.2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко