Справа № 2-5532/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» - Кішинець В.А., Стовбун О.Й.

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ПАТ «АКБ «Траст-капітал», ОСОБА_5, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Траст-капітал» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_5 по якій 26.03.2012 року було винесено рішення яким позов ПАТ «КБ «Траст-капітал» задоволено частково, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.11.2009 року, укладеного між ЗАТ «АКБ «Траст-Капітал» та ОСОБА_5 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною для реалізації 2 312 600, 00 грн. Зазначене рішення суду ґрунтувалося на тому, що Боржник на день його винесення не виконав умови Кредитного договору № 55-К/09Ф від 10.11.2009 року та мав заборгованість перед Банком.

Посилається на те, що 23.04.2014 року Стягувач - ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» звернувся з позовом до Боржника ОСОБА_5 про стягнення боргу за Кредитним договором і 01.07.2014 року рішенням Приморського районного суду Запорізької області у справі № 2/326/244/2014 було повністю задоволено його позов, яким вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_5 заборгованість за Кредитним договором в розмірі 943 336, 34 грн. та судові витрати в розмірі 3 654 грн.

Звертає увагу суду на те, що 15.04.2015 року Боржник ОСОБА_5 повністю погасив борг перед ПАТ «АКБ «Траст-капітал» по Кредитному договору № 55-К/09Ф від 10.11.2009 року, на підставі рішення Приморського районного суду Запорізької області, у розмірі 943 336, 34 грн. у зв'язку з чим на її думку останній повністю виконав його умови.

Зазначає, що незважаючи на вищевикладене, а саме виконання рішення Приморського районного суду Запорізької області та зобов'язань Боржника - ОСОБА_5 по Кредитному договору № 55-К/09Ф від 10.11.2009 року, Стягувач ПАТ «АКБ «Траст-капітал» 16.04.2015 року звернувся до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві із заявою про примусове виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2012 року та надав оригінал виконавчого листа № 2-5532/11 виданого 08.08.2012 року. На підставі вказаної заяви стягувача, державним ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було винесено Постанову, якою відкрито виконавче провадження ВП №47280792.

Посилається на те, що Стягувач такими діями зловживає своїми правами, щодо стягнення суми боргу та вимагає від Боржників значно більшої суми боргу ніж встановлено рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 01.07.2014 року, а оскільки Боржник самостійно виконав вказане рішення, де повністю погасив борг перед ПАТ «АКБ «Траст-капітал» по Кредитному договору № 55-К/09Ф від 10.11.2009 року, на її думку забезпечення основного зобов'язання, яке було припинено шляхом його виконання, за Договором іпотеки № 55-К/09Ф від 10.11.2009 року теж має бути припинено.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що вона, як майновий поручитель зобов'язань ОСОБА_5 та сторона Договору Іпотеки № 55-К/09Ф від 10.11.2009 року укладеного між нею та ПАТ «АКБ «Траст-капітал», має право, в порядку ст. 369 ЦПК України, звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявниці в судовому засіданні підтримує заяву з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить суд її задовольнити.

Представники стягувача - ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» в судовому засіданні заперечують проти заяви, обґрунтувавши запереченнями, просять суд відмовити в її задоволенні.

Заінтересована особа - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримує заяву, обгрунтувавши поясненнями, просить її задовольнити.

Представник ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявниці, представників стягувача - ПАТ «АКБ «Траст-Капітал», заінтересовану особу ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «АКБ «Траст-капітал» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за рахунок майна, переданого в іпотеку, третя особа: ОСОБА_5

26.03.2012 року заочним рішенням позовні вимоги позивача було задоволено частково, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.11.2009 року, укладеним між ЗАТ «АКБ «Траст-капітал» та ОСОБА_5, у розмірі 135 727, 94 дол. США звернуто стягнення на користь ПАТ «АКБ «Траст-капітал» на предмет іпотеки: квартиру № АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною для реалізації у розмірі 2 312 600, 00 грн., також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Траст-капітал» 2 823, 00 грн. судового збору (а.с. 78-80).

08.08.2012 року Подільським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення, ПАТ «АКБ «Траст-капітал» був виданий виконавчий лист № 2-5532/11 (а.с. 112, 126-127).

16.04.2015 року стягувачем ПАТ«АКБ «Траст-капітал» на адресу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було подано заяву про примусове виконання рішення до якої додано, зокрема оригінал виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року по справі № 2-5532/11 (а.с. 133-134).

20.04.2015 року державним виконавцем Макодзебою О.С. ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-5532/11 виданого 08.08.2012 року Подільським районним судом м. Києва (а.с. 128).

Як вже зазначалося вище, заявниця звертаючись із заявою про визнання вищезазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовує її тим, що стягувач пред'являючи його до виконання зловживає своїми правами, оскільки Боржником ОСОБА_5 на даний час самостійно виконано рішення Приморського районного суду Запорізької області у справі № 2/326/244/2014 та повністю погашено борг перед ПАТ «АКБ «Траст-капітал» по Кредитному договору № 55-К/09Ф від 10.11.2009 року.

Однак суд не може погодитись із обґрунтованістю доводів заявниці, виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду Запорізької області дійсно перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «АКБ «Траст-капітал» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, третя особа: ОСОБА_3

01.07.2014 року заочним рішенням Приморського районного суду Запорізької області позов ПАТ «АКБ «Траст-капітал» задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з відповідача ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 943 336, 34 грн. та судові витрати в розмірі 3 654, 00 грн. (а.с. 135-137).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 15.04.2015 року в добровільному порядку на рахунок ПАТ «АКБ «Траст-капітал» було сплачено заборгованість за кредитним договором в розмірі 943 336, 34 грн., а 16.04.2015 року судові витрати в розмірі 3 654, 00 грн., що об'єктивно підтверджується Платіжним дорученням № 1 від 15.04.2015 року та Квитанцією № 151604 від 16.04.2015 року (а.с. 137, 138).

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В п. 2.10. Кредитного договору № 55-К/09Ф від 10.11.2009 року сторони домовились, що незалежно від зазначених Позичальником в розрахунковому документі реквізитів платежу при погашенні заборгованості, Банк має право, а Позичальник доручає Банку здійснювати зарахування коштів в рахунок виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором в наступній черговості: неустойка (штраф, пеня) за прострочені відсотки; неустойка (штраф, пеня) за прострочення погашення Кредиту; прострочені відсотки; поточні відсотки; прострочений Кредит; інша прострочена заборгованість; поточне погашення Кредиту; інші платежі. Цим Позичальник надає Банку право самостійно встановлювати іншу черговість зарахування заборгованості за цим Договором, передбачену цим пунктом.

Крім того, в п. 2.11 Договору сторони погодили, що виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором по сплаті Кредиту та Відсотків здійснюється у валюті Кредиту, по сплаті пені - розраховується у валюті Кредиту та здійснюється у національній валюті України, по сплаті штрафів, збитків - здійснюється у національній валюті України.

Судом встановлено, що незважаючи на вимогу п. 2.11. Договору, ОСОБА_5 погашення стягнутої за рішенням Приморського районного суду Запорізької області заборгованості за кредитним договором в розмірі 943 336, 34 грн. відбулося не у валюті Кредиту - Доларах, а у національній валюті України, що змусило Банк здійснити придбання іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України за ринковим курсом на день її придбання та розподілити її в рахунок наявної заборгованості в порядку черговості визначеної п. 2.10. Договору.

З наданих представниками ПАТ «АКБ «Траст-капітал» доказів, які в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не спростовані заявницею, вбачається, що з дня постановлення Приморським районним судом Запорізької області рішення, а саме 01.07.2014 року, Позичальником ОСОБА_5 було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором № 55-К/09Ф від 10.11.2009 року лише в розмірі 45 894, 78 дол. США (а.с. 169-180, 188-194, 205-216).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність тверджень представників ПАТ «АКБ «Траст-капітал, що на момент пред'явлення ПАТ«АКБ «Траст-капітал» на виконання до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року по справі № 2-5532/11, не повернутою залишалася сума кредиту в розмірі 32 223, 28 дол. США, а також сума неустойки в розмірі 2 059, 49 дол. США та штраф в розмірі 1 901, 85 дол. США.

Стаття 598 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В п. 8.2. Кредитного договору сторони погодили, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами, скріплення печаткою Банку і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань.

З системного аналізу вказаних норм чинного цивільного законодавства в сукупності з п. 8.2. Кредитного договору та п. 5.11. вказаного Договору, який визначає, що одним із основних зобов'язань Позичальника є повернення Банку Кредиту, сплата Банку штрафних санкцій та відшкодування збитків в розмірі, строки та у порядку, які передбачені цим Договором, можна прийти до висновку, що дія даного договору припиняється, зокрема, однак не виключно у випадку виконання Позичальником вказаних зобов'язань.

В той же час, як вже зазначалося вище, судом встановлено, що на момент пред'явлення ПАТ«АКБ «Траст-капітал» на виконання до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року по справі № 2-5532/11, ні Позичальником, ні Поручителем заборгованість за Кредитним договором № 55-К/09Ф від 10.11.2009 року в повному обсязі погашена не була, так само як не було сплачено штрафні санкції, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність тверджень заявниці про належне виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань по Кредитному договору № 55-К/09Ф від 10.11.2009 року у зв'язку з чим вони припинилися, і як наслідок про безпідставність її тверджень про припинення зобов'язань за Договором Іпотеки № 55-К/09Ф-1 від 10.11.2009 року, яким було забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_5 за Кредитним договором, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3 і на яку було звернуто стягнення рішенням Подільського районного суд м. Києва від 26.03.2012 року по справі № 2-5532/11.

Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вже зазначалося вище, ПАТ «АКБ «Траст-капітал» з метою захисту своїх майнових прав звертався до суду із позовом, як про звернення стягнення на предмет іпотеки так і з позовом про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що на даний час рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2012 року по справі № 2-5532/11 не виконано, так само як і не виконано в повному обсязі рішення Приморського районного суду Запорізької області від 01.07.2014 року, у зв'язку з чим права ПАТ«АКБ «Траст-капітал» залишаються не захищеними.

За приписами статей 16, 20 ЦК України право на захист особа здійснює на власний розсуд обираючи відповідний спосіб захисту.

Судом встановлено, що ПАТ «АКБ «Траст-капітал» подавав на виконання до ВДВС Приморського РУЮ виконавчий лист № 2/326/244/2014 виданий 15.07.2014 року Приморським районним судом Запорізької області, однак він був повернутий стягувачу у зв'язку із відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення. Виконання вказаного рішення було здійснено ОСОБА_5 добровільно поза межами виконавчого провадження лише через рік, однак не належним чином, що в свою чергу призвело до неналежного та не в повному обсязі виконання його зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, згідно статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року по справі № 2-5532/11 на даний час є чинним, а тому виходячи з приписів вищезазначеної норми Конституції України, яка є нормою прямої дії, а також норм цивільного-процесуального законодавства, підлягає виконанню.

Суд не вбачає, підстав визначених в статті 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа № 2-5532/11 виданого 08.08.2012 року Подільським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.

Суд погоджується з доводами представників ПАТ «АКБ «Траст-капітал» про те, що ОСОБА_3 уклавши з Банком Договір іпотеки № 55-К/09Ф-1 від 10.11.2009 року та взявши на себе зобов'язання вчасно та у повному обсязі погасити основну суму боргу за наданим кредитом, проценти за його користування, сплатити неустойку (штраф, пеню) та відшкодувати збитки та витрати, іншу заборгованість, що може виникнути у Стягувача як іпотекодержателя у зв'язку із виконанням Кредитного договору, розуміла наслідки не виконання вказаних зобов'язань, а саме можливість втрати заставленого майна в порядку та на підставах визначених Договором іпотеки та ЗУ «Про іпотеку».

Крім того, суд погоджується з доводами представників ПАТ «АКБ «Траст-капітал» про те, що незважаючи на значно меншу суму заборгованості, яка наявна на даний час по Кредитному договору в порівнянні із тим, яка її сума була встановлена під час винесення Подільським районним судом м. Києва рішення від 26.03.2012 року, права ОСОБА_3 не можуть бути порушенні, так само як Стягувач не може зловживати своїми правами, виходячи з п. 3.3.1 Договору іпотеки в якому сторони погодили, що Іпотекодержатель зобов'язаний при зверненні стягнення на предмет іпотеки, в разі, якщо сума, виручена від реалізації предмету іпотеки, перевищує розмір фактично задоволених вимог Іпотекодержателя, повернути різницю Іпотекодавцю.

За приписами статей 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявниці не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ПАТ «АКБ «Траст-Капітал», ОСОБА_5, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко