Єдиний унікальний номер 229/4864/15-ц Номер провадження 22-ц/775/455/2016
Головуючий у 1 інстанції Рагозіна С.О.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів :Жданової В.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 14 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1701/11 від 24 жовтня 2011 року , виданого Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з нього на користь ПАТ « Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 30.09.2011 року в розмірі 377 грн 07 коп., витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн , посилаючись на те, що він немає жодного зобов*язання перед ПАТ «Донецькобленерго», оскільки між ними відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг. Крім того, вказував, що він мешкає за іншою адресою, ніколи не писав заяву про підключення до електропостачання та не відкривав особового рахунку, він не є власником квартири за адресою м. Дружківка вул. П.Комуни 75/28, ця квартира знаходиться в сумісній власності, також нарахування заборгованості проведені без врахування 50% знижки з оплати послуг . Просив скасувати вказаний судовий наказ.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 січня 2016 року заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, скасувати судовий наказ та визнати порушення його права на 50% знижку по сплаті за спожиту електроенергію , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, порушення Конституції України, зокрема посилається на те, що у нього немає жодного зобов*язання перед ПАТ «Донецькобленерго», не враховано право на 50% знижки по сплаті комунальних платежів та строк позовної давності.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник стягувача заперечувала проти скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення боржника та представника стягувача, перевіривши матеріали наказного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування судового наказу за таких підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви про скасування судового наказу, суд виходив з того, що заявник не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2011 року Дружківським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 30.09.2011 року в розмірі 377 грн 07 коп., витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн.

Згідно роз'яснень, які викладені в п. 13 постанови N 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови N 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України .

Із доданого до заяви розрахунку вбачається, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що утворилась за період з 01.11.2002 року по 23.04.2009 року (а. с. 11-12), тобто вимоги, які заявлені за період, який перевищує встановлений законодавством строк позовної давності.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заявлені ПАТ «Донецькобленерго» вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, оскільки із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що вимоги про стягнення заборгованості пред'явлені з пропуском строку позовної давності, а отже, вбачається спір про право.

Проте, вказані обставини та наведені норми закону при видачі судового наказу не взято до уваги суду першої інстанції, у зв'язку з чим передчасно видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3п.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право: постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та постанови нову про скасування судового наказу як такого, що виданий з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 14 січня 2016 року скасувати.

Судовий наказ виданий Дружківським міським судом Донецької області від 24 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 30.09.2011 року в розмірі 377 грн 07 коп., витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн . скасувати.

Роз'яснити ПАТ « Донецькобленерго» , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: