overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1114/16-ц
Провадження №2/167/455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у майні та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у майні та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у майні та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08.11.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 509/2218/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Київського ВДВС Одеського МУЮ, ВДВС Овідіопольського РУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Київського ВДВС Одеського МУЮ, ВДВС Овідіопольського РУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Київського ВДВС Одеського МУЮ, ВДВС Овідіопольського РУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04.08.2016 року.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3482/16-ц
Провадження №: 2-н/332/607/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/707/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"01" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

У жовтні 2016 року до суду надійшла заява ОСББ «Позняківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 31.10.2016 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по м.Києву не значиться.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа №293/1079/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 00хв. 28.11.2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
24.06.2016 Справа № 756/7357/16-ц
Номер справи 756/7357/16-Ц
Номер провадження 2/756/4080/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 03.08.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22-ц/775/816/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Хараджа Н.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Сороки Г.П., Лопатіної М.Ю.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно Сергія Семеновича, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: ТОВ «Торговий дім «Маліновські молочні продукти», -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави суму судового збору в розмірі 4117 (чотири тисячі сто сімнадцять)гривень 71копійку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Г.П. Сорока

М.Ю. Лопатіна
пр. № 2/759/3326/16
ун. № 759/5792/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 618 від 05.10.2016 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено суддю Зайця Т.О.

19.10.2016 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 29 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2/734/1124/16 Справа № 734/3019/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 19 540 грн. 36 коп. за кредитним договором № б/н від 22 січня 2013 року у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі по тексту ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 січня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договорів, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ Приватбанк свої зобовязання виконав в повному обсязі, а відповідач банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими вимогами не надав, з огляду на що за станом на 31 серпня 2016 року утворилася заборгованість в розмірі 19 540 грн. 36 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Справа була призначена до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився.

Від Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області надійшла інформація, відповідно до якої ОСОБА_1 помер 17 лютого 2015 року.

В звязку з цим під час розгляду справи в суду виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача щодо підстав заявлення позову, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в судове засідання на 08 листопада 2016 року на 09.40 год. обовязковою.

Розяснити позивачу, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Номер провадження 2/754/6067/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудний Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 234/9120/16-ц
Провадження № 2/234/3932/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2016 року на 10-20 годину в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/3957/16-ц
№ провадження 2-во/629/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського райнарсудом Харківської області від 10.06.1991 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в зв»язку з тим,що в резолютивній частині рішення суду було допущено технічну описку в написанні його року народження, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2»,відповідно до його паспорта.

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявами осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав заяву розглядати за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Проте,її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе внести виправлення в резолютивну частину рішення суду, вказавши рік народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Лозівського райнарсуду Харківської області від 10.06.1991 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Перший абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції « Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 1 вересня 1984 року Кінною сільською радою Лозівського району Харківської області, актова запис № 7».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Лозівського райнарсуду Харківської області від 10.06.1991 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 727/6614/15-ц
Провадження № 2/727/148/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю секретаря Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

В процесі слухання справи від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, а саме:

- яка дійсна ринкова вартість ? ідеальної частки земельної ділянки за кадастр. № :13:004:0198 площею 0,1 га по вул. Заставнянській, 11-Б, в місті Чернівці, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- яка дійсна ринкова вартість ? ідеальної частки житлового будинку з належними до нього надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресую м. Чернівці, вул. Заставнянська, 11-Б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_4 м. Чернівці вул. Герцена, 1-А офіс 16, тел. НОМЕР_1.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та по справі слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, так як вирішення даних питань потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість ? ідеальної частки земельної ділянки за кадастр. № :13:004:0198 площею 0,1 га по вул. Заставнянській, 11-Б, в місті Чернівці, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

2. Яка дійсна ринкова вартість ? ідеальної частки житлового будинку з належними до нього надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресую м. Чернівці, вул. Заставнянська, 11-Б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 м. Чернівці вул. Герцена, 1-А офіс 16, тел. НОМЕР_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України.

Оплату експертизи провести за рахунок ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Семенко О.В.