overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4754/15-ц
Провадження № 2/661/92/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Новокаховський міслький суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернусая до суду із вказаним позовом.

До судового засідання від позивачки надійшло клопотання, в якому остання просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, яка є співвласницею спірної земельної ділянки, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі, до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та викликати її у наступне судове засідання, яке відбудеться 22 січня 2016 року о 11,00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 690/175/16-ц
Провадження № 2/690/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 11 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надати суду довідку про доходи та копію ідентифікаційного номеру.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
№ 207/297/16-ц
№ 2/207/547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява ухвалою суду від 10.02.2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем не виконані.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, позивачем отримана ухвала суду 25.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з цим у визначений термін недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М. Юрченко
Дата документу 22.03.2016
Справа № 501/5096/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 (а.с. 3), в якому заявлено вимоги про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач не зявилася в судові засіданні 22.02.2016 р., 22.03.2016 р., про слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 12, 14), про причини неявки не повідомила.

Із ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
У Х В А Л А

16 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Славутицька міська рада Київської області, відділ Державного земельного агентства у м. Славутичі Київської області Головного управління Державного земельного агентства у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішень суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Славутицького міського суду Київської області від 09 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Славутицька міська рада Київської області, відділ Державного земельного агентства у м. Славутичі Київської області Головного управління Державного земельного агентства у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року.

Витребувати із Славутицького міського суду Київської області цивільну справу № 377/1208/15-ц (2/377/474/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Рядок №
Номер справи 623/679/16-ц
Номер провадження 2/623/446/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 660/901/16-ц
Номер провадження 2/660/320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

04 жовтня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 367/2864/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1518/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.04.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 14.04.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 685/903/15-ц
Провадження № 2/685/5/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути заборгованість за кредитним договором № HMTWGA від 31.03.2008 р. в сумі 61582,29 доларів США, що складає за курсом НБУ від 17.06.2015 р. 1363432,00 грн.

Представником позивача ОСОБА_3 подана заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, судове засідання проведене за її відсутності.

Судове засідання проведене за відсутності учасників судового розгляду та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вбачає за доцільне повторно, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, розяснити позивачу його право надати суду додатки № 1 та № 2 до кредитного договору, які є невідємною складовою даного договору, а також докази виконання ПриватБанком умов договору в частині доведення до відома позичальника факту збільшення відсоткової ставки по договору та нового графіку погашення кредиту за кредитним договором зі збільшеною відсотковою ставкою, про що неодноразово доводилося до відома судом в ухвалах про залишення позовної заяви без розгляду, про відкриття провадження та про призначення справи до судового розгляду, але так і не були виконані.

Крім того, відділом ДВС Теофіпольського РУЮ не було надано, на запит суду за клопотанням відповідача, відомостей про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання вищезазначеного договору, згідно рішення Теофіпольського райсуду від 29.11.2010 р. № 2-2/10.

Керуючись ст.ст. 10, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

Повторно довести, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, до відома позивача його право подати до суду додатки № 1 та № 2 до кредитного договору № HMTWGA від 31.03.2008 р., укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), а також докази доведення до відома позичальника факту збільшення відсоткової ставки по договору та нового графіку погашення кредиту за кредитним договором зі збільшеною відсотковою ставкою.

В разі ненадання вищезазначеного, справа буде розглянута на підставі наявних у ній матеріалів.

Відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області до 19 квітня 2016 року включно надати суду відомості про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок по вул. Шевченка, 12 в смт Теофіполь Хмельницької області, згідно рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29.11.2010 р. № 2-2/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11.03.2016 Провадження №2/425/57/16

Справа №425/4107/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 01.12.2015 року сторонам по справі був наданий строк для примирення 3 місяці, у звязку з чим провадження по справі зупинено. Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання у справі на 11.03.2016р. о 10-00 год. в залі судових засідань Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Овчаренко О.Л.
Провадження № 2/582/194/16
Справа № 582/331/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини від всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 квітня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- обовязати відповідача надати до суду в строк до 12 квітня 2016 року копію паспорта, ідентифікаційного номера, та (за наявності) довідку про доходи з місця роботи.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/1498/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що він є рідним племінником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 липня 2015 року в м. Костянтинівка Донецької області, заінтересована особа Виконком Костянтинівської міської ради

25 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 06 квітня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 Справа №607/4260/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л. М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2016 року пред"явив до суду позов до відповідачки ОСОБА_2 про виселення із квартири № 115 по вулиці Чернівецькій у м. Тернополі без надання іншого житлового приміщення, покликаючись, що є власником вказаного помешкання, відповідачка проживає там неправомірно.

У судове засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення його позову до відповідачки ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення - без розгляду.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Сливка
Провадження № 2-сз/229/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений у КБ "Приватбанк" за квитанцією № 0.0.513239253.1 від 29 лютого 2016 року.

Суддя встановила, що 01 березня 2016 року ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до кредитного союзу «Мрія» про повернення вкладу та процентів.

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 року № 229/749/16-ц, № 2/229/520/2016 позовну заяву ОСОБА_1 до кредитного союзу «Марія» повернено позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача, а саме до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

До заяви про повернення судового збору заявником додано квитанцію № 0.0.513239253.1 від 29 лютого 2016 року, згідно з якою ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя

У Х В А Л И Л А:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про повренення судового збору.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.20 грн., сплачений у відділенні №56 Краматорської філії КБ «Приватбанк» (84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Двірцева, 57), за квитанцією № 0.0.513239253.1 від 29 лютого 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна