Справа № 760/3190/16-ц
Провадження № 2/760/2812/16
У Х В А Л А

/про залишення позову без руху/

22 лютого 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у володіння та користування частини житлового будинку та частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою.

03.02.2016 судом постановлено ухвалу про виділення у самостійне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою.

19.02.2016 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 760/3190/16-ц і справа була передана для розгляду судді Лазаренко В.В..

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 спір щодо користування спірним будинком виник між ними та ОСОБА_3.

Позивачі, між іншим, просять суд виділити їм у володіння та користування приміщення мансарди АДРЕСА_2, літера «А», а саме: коридор (3-1) площею 6,3 кв.м, кухню (3-2) площею 15,6 кв.м. коридор (3-3) площею 5,0 кв.м, житлову кімнату (3-4) площею21,0 кв.м, та приміщення кладової ІІІ підвалу цього ж будинку площею 14,4 кв.м.; приміщення квартири № 2 першого поверху спірного будинку, а саме: тамбур (2-1) площею 2,2 кв.м. коридор (3-1) площею 4,7 кв.м. санвузол (2-5) площею 5,6 кв.м, передпокій (2-8) площею 9,9 кв.м, залишити у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Разом з цим, позивачами не зазначено в позовній заяві:

-чи зареєстровано у встановленому законом порядку право власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на частки у справі спільної власності на спірний будинок і якими доказами підтверджуються вказані обставини;

-чи введені в експлуатацію та чи зареєстровані на праві власності всі, без виключень, приміщення (житлові і нежитлові, приміщення мансарди, тощо) будинку АДРЕСА_2 і якими доказами підтверджуються вказані обставини;

-не зазначені докази на підтвердження того, що квартири № 2 та № 3, які позивачі просять виділити їм, мають статус квартир та цим квартирам у встановленому законом порядку присвоєно номери «2» та «3» (дата, номер розпорядження райдержадміністрації), докази якими підтверджуються вказані обставини.

Позивачами не конкретно визначені позовні вимоги.

Так з прохальної частини позову вбачається, що позивачі просять визначити конкретний порядок користування спірним будинком, виділити їм у користування квартиру № 3 та частину приміщень, квартиру № 2, просять залишити в спільному користуванні з ОСОБА_3.

Разом з цим, в п. 5 прохальної частини позову позивачі просять призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення технічної можливості виділення в натурі позивачам частини будинку. До того ж, судовий збір позивачами сплачено як з вимог майнового характеру щодо виділу в натурі частини будинку.

Звертаю увагу позивачів на те, що вимоги про виділ в натурі частини та вимоги про визначення порядку користування житловим будинком мають різну правову природу, регулюються різними нормами чинного законодавства, мають різну доказову базу.

В першому випадку, виділ частини будинку в натурі, необхідним є проведення експертизи, бо для визначення технічної можливості виділу в натурі частини будинку та відповідність частин які виділяються кожному із співвласників їх часткам у праві спільної власності, потрібні спеціальні знання. До того ж, виділ в натурі частини будинку не передбачає можливість спільного користування будь-якими частинами будинку. Експерт (спеціаліст) пропонує декілька варіантів розподілу житлового будинку при яких кожен співвласник користується своєю частиною житлового будинку окремо від інших співвласників. При проведенні експертизи повинно бути встановлено, чи є технічна можливість виділити в натурі частку, 29/100, що належить позивачам, а також, що ті житлові та нежитлові приміщення, які позивачі просять виділити їм, відповідають їх 29/100 часткам у праві власності на спірний будинок.

В другому випадку, визначення порядку користування житловим будинком, спеціальні знання не потрібні, експертизу проводити не доцільно, а порядок користування житловими приміщеннями передбачає можливість залишити у спільному користуванні нежитлові приміщення. При цьому житлові приміщення виділяються в користування конкретним особам.

Виходячи з наведеного позивачам необхідно визначитися з якими позовними вимогами вони звертаються до суду: з вимогами про виділ в натурі їх частини житлового будинку чи з вимогами про визначення порядку користування житловим будинком.

Позивачі також звертаються до суду з вимогою про виділення їм у володіння та користування частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що відповідає розміру їх частки 29/100 у праві власності на будинок.

При цьому позивачами не зазначено в позовній заяві:

-кому, коли і на якій підставі (рішення, розпорядження компетентних органів, тощо) була виділена спірна земельна ділянка у користування, якими доказами підтверджується дана обставина;

-у кого на даний час в користуванні перебуває спірна земельна ділянка і якими доказами підтверджується дана обставина;

-чи перебуває спірна земельна ділянка у приватній власності, хто є власником (співвласником) спірної земельної ділянки і якими доказами підтверджується вказана обставина;

-чи зареєстровано у встановленому порядку (державним реєстратором) право власності або право користування на спірну земельну ділянку, за ким саме і коли, якими доказами підтверджуються вказані обставини

Звертаю увагу позивачів, що для проведення судової експертизи щодо визначення можливих варіантів виділу частини будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, експерт вимагатиме надання йому всіх належним чином оформлених та зареєстрованих державними органами документів що стосуються права власності та права користування спірними об'єктами нерухомості.

Таким чином позивачі, звертаючись до суду з даним позовом, не визначилися з предметом позову, його підставами та не зазначили докази на підтвердження кожної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків, шляхом подання суду позовної заяви в новій редакції.

Роз`яснити позивачам, що у разі не виправлення недоліків в зазначений судом строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: