Справа № 487/3713/15-ц
Провадження № 2/487/74/16
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретаря Уманського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Приватного підприємства "ОСОБА_2 - В.Ш.", приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", ОСОБА_5, орган опіки та піклування адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсними прилюдні торги, проведені 02.04.2014 р. філією 15 ПП "ОСОБА_2Ш." з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним протокол проведення філією 15 ПП "ОСОБА_2Ш." прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №1513308 від 02.04.2014 р.; визнати недійсним акт про проведені прилюдні торги, складений 17.04.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_6, та затверджений начальником відділу ОСОБА_7; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим №302 від 22.04.2014 р., що видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Ухвалою суду від 22.06.2015 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі ї призначений судовий розгляд.

В жодне з призначениих судових засідань позивач не з*явилася, направивши тільке в одне з них - 03.11.2015 року свого представника, який заявив клопотання про відкладення розгляду та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. При цьому представник позивача був повідомлений про дату наступного призначеного судового засідання особисто під звукозапис, але в подальшому до суду не з*явився без повідомлення причин неявки.

Після цього судові засідання призначалися на 19.11.2015 р., 08.12.2015 р., 23.12.2015 р., 27.01.2016 р., 17.02.2016 р., в жодне з яких позивач не з*явилася, від отримання судових викликів ухилилася, про що свідчать повернуті поштою судові повістки на ім*я позивіача, які містяться в матеріалах справи.

При цьому суд вважає, що позивач була обізнана про всі дати судових засідань, про що свідчить її заява від 06.08.2015 р., в якій вона просила відкласти розгляд справи на тривалий час, оскільки з банком ведуться переговори, за результатами яких спір буде вирішено в позасудовому порядку, не додавши до заяви відповідних підтверджень зазначеної обставини. Крім того, 23.12.2015 р. позивачем до канцелярії суду здано заяву про зупинення провадження у справі та про розгляд клопотання у її відсутність, оскільки вона перебуває на лікарняному, до вказаної заяви також не додані документи, що підтверджують наведені в ній обставини.

Зазначена поведінка позивача свідчить про те, що позивач зловживає своїми правами, умисно затягуючи розгляд справи, при цьому порушуються розумні строки розгляду справи та права інших осіб, які неодноразово з*являлися до суду (представник відповідча ОСОБА_4 та представник третьої особи ПАТ "Мегабанк").

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Приватного підприємства "ОСОБА_2 - В.Ш.", приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", ОСОБА_5, орган опіки та піклування адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева