overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9655/15-ц
№ провадження 2-н/208/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 546/270/16-ц
Номер провадження 2/546/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_1 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 456/398/16-ц
Провадження № 2/456/746/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
Справа №2/638/2350/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

22 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

09 березня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі та повернення позову, а також просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу з поверненням з державного казначейства сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн. 00 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією № ПН 1121 від 19 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/468/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар- Лапко Ю.В.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1., ОСОБА_2.

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Судді: /підпис/ (А.В.Купельський)

/підпис/ (В.П.Фанда)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Пр.№2/155/179/16
Справа № 155/1465/15-ц
Ухвала

іменем України

03 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Скобелківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з відповіді із Горохівської державної нотаріальної контори, спадкова справа була заведена під № 53 після померлої ОСОБА_4 і знаходиться у Волинському обласному державному нотаріальному архіві.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати у Волинському обласному державному нотаріальному архіві копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4, яка померла 04.01.1989 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у Волинському обласному державному нотаріальному архіві копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4, яка померла 04.01.1989 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 599/264/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/185/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Позивач позов підтримує, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, примирення не можливе, разом не проживають, спільного господарства не ведуть , а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2015 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №01. Дітей від шлюбу немає.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує, відповідач заперечень не має.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, а тому позов підлягає задоволенню.

Позивач заявила клопотання про повернення їй дошлюбного прізвища - ОСОБА_1

Клопотання підлягає задоволенню, згідно ст.113 СК України, ст.235 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 158, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2015 року Ярчовецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 01.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/14/16-ц
Провадження № 2/506/59/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2016 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими спорудами, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими спорудами.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

в позовній заяві не зазначено та до неї не додано письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, як визначено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- про неможливість видачі Великомихайлівською державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину, у вигляді житлового будинку, після смерті ОСОБА_3.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими спорудами, залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №741/1489/15
Провадження №2/741/35/16
УХВАЛА

"05" січня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не зявилася, але до суду надіслала клопотання про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 02.02.2016 року.

Виклик відповідача в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 279/5723/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/2236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Корстеський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області МоголівецьІ.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 03 лютого 2017 року року о 09:20 годині, в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 661/115/16-ц
Провадження № 2/661/263/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01 квітня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на підставі вище вказаної ухвали, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Розгляд справи призначити на 14 квітня 2016 року, о 11,00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 454/858/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Сокальської районної ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача, третьої особи про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Сокальської районної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 01.04.2016 року о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 234/3349/16-ц
Провадження № 2/234/2138/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Мрія» про стягнення боргу.

,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2016 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 684/185/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.,

при секретарі Олійник Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовом ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою судді від 26 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 4 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.