АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6064/15-ц Номер провадження 22-ц/786/420/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до сулу із вказаним позовом та просив стягнути з ТОВ «Нова Пошта» 8000 грн. майнової шкоди, 500 грн. моральної шкоди та 800 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 20 січня 2015 року між ним та ТОВ «Нова Пошта» було укладено договір перевезення вантажу телевізора «LG49LB551V», оголошеною вартістю 8000 грн. з відділення ТОВ «Нова Пошта» в с. Мамаївці Кіцманського району, Чернівецької області одержувачу в м. Мелітополь, Запорізької області ОСОБА_4. Вантаж був належним чином упакований в деревяне обриштування з маркуванням «обережно крихке», але при його отриманні було виявлено пошкодження екрану телевізора у вигляді тріщин, про що було складено акт та на бланку огляду вантажу зазначено про те, що упаковка була примята.

Вважає, що пошкодження вантажу відбулося з вини ТОВ «Нова Пошта».

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено з підстав недоведеності вини відповідача у заподіянні матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме неврахування того, що пакування телевізора було пошкоджене, що вказує на пошкодження вантажу саме під час його транспортування.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 згідно товарно - транспортної накладної № 4480 від 20.01.2015 року з відділення в м. Мамаївці відправив вантаж телевізор до м. Мелітополь ОСОБА_4. Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 8000 грн.

При складанні товарно-транспортної накладної № 4480 від 20.01.2015 року ОСОБА_3, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно ч. 2,3 ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до п. 3.4. Публічного договору шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов'язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

Відповідно до п. 5.1. Публічного договору Відправник запаковує відправлення. (Тобто сам обирає необхідний вид пакування з урахуванням особливостей вантажу та забезпечує його запаковування чи замовляє таку послугу).

Відповідно до п. 7.2.12 Публічного договору Експедитор не зобов'язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 4 в м. Мелітополь, де 22.01.2015 року одержувач оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та заявив що вантаж пошкоджено. За даним фактом було складено акт приймання передачі вантажу № 10141547 від 22.01.15року.

Одержувач від прийняття вантажу відмовився, у звязку з чим 27.01.2015 року вантаж за зворотною доставкою за товарно-транспортною накладною № 7536 було повернуто до м. Мамаївці, де у відділенні 1 прийнято Позивачем.

При передачі вантажу за участі ОСОБА_3та представниками перевізника було складено акт приймання-передачі вантажу № 2043724 від 27.01.2015 року, згідно якого, сторони своїми підписами засвідчили, що замовник одержав телевізор; стан пакування: «Пакування (каркас) ціле без пошкоджень. Заводське пакування ціле: без пошкоджень»; стан відправлення: «Екран пошкоджено в нижньому правому куті, від цього пошкодження пішли тріщини по всьому».

Жодних зауважень до акту приймання-передачі вантажу у відведеному для цього рядку сторонами зазначено не було.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів, які б встановлювали вину перевізника та розмір фактичної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

За змістом ст. ст. 909, 917 ч.3, 924 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу(одержувачеві). Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної.. Перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу. Перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно із ст. 133 Статуту автомобільного транспорту, затвердженого ОСОБА_5 Міністрів УРСР від 27 червня 1969 року № 40 автотранспортні підприємства чи організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу або до передачі згідно з Правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало.

На бланці огляду / відмови від відправлення та акті прийому передачі №2043724 від 27 січня 2015 року, підписаних позивачем, міститься зазначення про те, що упаковка при прийомі на огляд є цілою. При цьому, будь-яких зауважень до складених документів ОСОБА_3 під час їх оформлення не мав.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за наявності двох суперечливих актів приймання-передачі, а саме №10141547 від 22 січня 2015 року (а.с. 14) та №2043724 від 27 січня 2015 року (а.с. 17), прийнятим як належний та допустимий доказ по справі має бути останній, з огляду на те, що він був складений за безпосередньої участі ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що упаковка телевізора була цілою, а позивачем не було доведено той факт, що телевізор був пошкоджений внаслідок дій відповідача у справі, та що він був пошкоджений саме в період доставки його з . Мамаївці Кіцманського району, Чернівецької області до м. Мелітополь.

У відповідності до п. 6.3 публічної оферти про надання транспортно експедиційних послуг ( а.с.70-71 ), які були затверджені директором ТОВ « Нова пошта», сторонни оферти домовилися про те, що якщо при видачі відправлення буде виявлено пошкодження в цілій (неушкодженій упаковці) відповідальність за будь які пошкодження в середині упаковки покладається на відправника.

Таким чином перевізник не може нести цивільно правову відповідальність за пошкоджений товар, при наявності неушкодженої упаковки.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1