overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3807/15-ц
номер провадження 2-п/695/15/16
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ Надра» подано заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Дана заява містить наступні недоліки.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, зокрема визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч. 6 ст. 229 ЦПК України).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

До заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18.02.2016 року по справі № 695/3807/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1292/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за поданням Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року визначено, що частка боржника ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності складає 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за поданням Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року.

призначити до розгляду на 05 травня 2016 року о 14 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №173/176/16-ц
Провадження №2/173/249/2016
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача: ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 28.03.2016 року на 10-00, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 09.03.2016 року, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 29), Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
№2/243/1122/2016
№243/1714/16-ц
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Білоусові Д.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Для зясування обставин по справі та перевірки їх доказами, суду необхідні пояснення відповідача, який зареєстрований та мешкає за адресою: 88000, АДРЕСА_1,-

На підставі викладеного та керуючись ст.132, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: 88000, АДРЕСА_1, у якості відповідача по справі, по наступним питанням:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги?

2.Якщо не визнає то чому, і які має доводи відносно цього?

3. Чи сплачує відповідач кому не будь аліментів, чи є на його утриманні інші особи ?

4. Чи працює відповідач, та які має доходи ?

5. Чи згодний відповідач на розгляд справи у Словянському міськрайонному суді Донецької області за його відсутності.

Окрім цього вручити відповідачу копію позовної заяви, про що відібрати розписку, а також витребувати копію ідентифікаційного номеру .

Журнал допиту, розписку про вручення копії позовної заяви направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області. (84122 Донецька область, м. Словянськ, вул. Добро вольського, 2).

До виконання даної ухвали провадження по справі зупинити.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 646/1470/16-ц
Провадження 2/646/614/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання дій неправомірними та відновлення газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання дій неправомірними та відновлення газопостачання залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 2-1799/11 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1886/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, заінтересована особа - ОСОБА_2, про примусове проникнення до будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року у задоволенні подання відмовлено.

ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області подав апеляційну скаргуна вказану ухвалу суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апелянт отримав 01 березня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки апеляційної скарги виправлено не було.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга неоплачена судовим збором, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 404/1852/16-ц
Номер провадження 2/404/1654/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1852/16-ц, номер провадження 2/404/1654/16.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Будівельник-12», про визнання права власності на Ѕ частини квартири та гаражу у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 337/2577/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Будівельник-12», про визнання права власності на Ѕ частини квартири та гаражу у порядку спадкування за законом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1505/2016 Справа № 641/2871/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6343 грн. 94 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 401/744/16-ц
провадження № 2/401/454/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:00 годину 04 квітня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

11.03.2016
Справа № 617/460/16-ц
Провадження № 2/617/335/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву АК КБ "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення плати за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року представник АК КБ "Харківобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення плати за недовраховану електроенергію.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до підготовчого судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 13.30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 11 квітня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК КБ "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення плати за недовраховану електроенергію.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 11 квітня 2016 р. 13.30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 11 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
ЄУН 389/189/15-ц
Провадження 2/389/202/15
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком № 59 по вул.. Куйбишева в місті Знамянка Кіровоградської області шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та їх виселення.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про залучення його до участі у розгляді справи в якості третьої особи , так як рішення по справі може вплинути на його права , мотивувавши , клопотання тим, що він є власникорм будинку по вул. Куйбишва, 59 згідно договору купівлі продажу, на даний час ним подано до суду позов про визнання прилюдних торгів недійсним по цому будинку. ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив протии задоволення клопотання ОСОБА_4

Позивач в судове засідання не з'явився , в матеріалах мається заява про розгляд справи без його участі.

Суд розглянувши клопотання ОСОБА_4 , заслухавши думку ОСОБА_2, вважає за необхіне відмовити в задоволенні данного клопотання , оскільки на даний час ОСОБА_5 не являється власником данного будинку , будинок проданий з прилюдних торгів іншій особі та позовні вимоги позивача ніяким чином не стосуються його особисто та не впливають на його права .

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 в клопотанні про залучення його в якості третьої особи до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_6
Справа № 202/5534/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 31 серпня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її до належного суду відповідно до встановлених правил загальної територіальної підсудності.

14 вересня 2016 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.609353005.1 від 31.08.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, про що позивачем до суду було подано додаткову заяву.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 20 коп., сплачений 31.08.2016 року за квитанцією № 0.0.609353005.1: розрахунковий рахунок 312 182 067 000 06; МФО: 805012; код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74; Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»; Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук