Справа № 162/1643/15-ц
Провадження № 2/162/13/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Стохід» ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

здійснюючи судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

У підготовчій частині судового розгляду представником відповідачів ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Клопотання умотивовано тим, що Любешівським районним судом одночасно розглядається цивільна справа № 162/1502/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Стохід» (далі ПрАТ -- «Стохід»), ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_8 про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним. Задоволенням зазначеного позову буде повністю спростовано можливість задоволення позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Представник відповідачів ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, Зазначив, що у справі за позовом ОСОБА_5 та інших досліджується питання про реєстрацію права власності на будівлю по вулиці Червоноармійській, 54 селища Любешів, визнання договору купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_2 набув це майно, недійсним. Задоволення цього позову вплине на обґрунтованість вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_3 проти заяви заперечили.

ОСОБА_3 при цьому звернув увагу, що аналогічне питання розглядалось у цивільній справі № 162/1502/15-ц. Суд відмовив у зупиненні провадження, констатувавши у двох справах різний предмет спору.

Заслухавши міркування щодо клопотання, аналізуючи процесуальне законодавство, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном за своєю суттю є негаторним позовом, а право звернення до суду у такому випадку виникає з моменту набуття права власності (титулу) на спірне майно.

Предметом судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_5 та інших є питання законності рішення державного реєстратора прав власності на нерухоме майно реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_9 про державну реєстрацію права власності ПрАТ «Стохід» на будівлю по вулиці Червоноармійській, 54 селища Любешів та визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_2 набув це майно.

Таким чином, суд констатує, що у справі № 162/1502/15-ц за позовом ОСОБА_5 та інших до ПрАТ «Стохід», ОСОБА_2, державного реєстратора ОСОБА_8 про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним будуть вирішені питання, що стосуються підстав позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та інших про усунення перешкод у користуванні майном.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 168, 201, 203 ЦПК, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 162/1643/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 162/1502/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Стохід», ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_8 про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук