overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Справа № 608/515/16-ц

Номер провадження2/608/278/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" Чортківське відділення, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа ОСОБА_3 на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про визнання дійсним договору банківського вкладу та стягнення коштів, які знаходилися на поточному рахунках в зв'язку із закінченням терміну депозитного вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року залишено без руху позовну заяву позивача ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху.

Станом на 01 квітня 2016 року позивач вимоги ухвали про залишення без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув в термін визначений в ухвалі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 293 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" Чортківське відділення, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа ОСОБА_3 на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про визнання дійсним договору банківського вкладу та стягнення коштів, які знаходилися на поточному рахунках в зв'язку із закінченням терміну депозитного вкладу - повернути позивачу.

Копію ухвали суду про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О П Тесля
Справа № 442/4841/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/2450/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2014 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за якою за ОСОБА_3 визнається право приватної власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Дружба" в розмірі 0,3586% пайового вкладу; а за ОСОБА_4 визнається право приватної власності на нежитлове приміщення (позначене на плані літ. "Л-1") загальною площею 24,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Богонюк М.Я.

Цяцяк Р.П.
Справа№490/1898/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/444/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» про визнання трудового договору частково недійсним, визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» про визнання трудового договору частково недійсним, визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 4 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 519/930/16-ц
У Х В А Л А

30.11.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 70301,89 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 70301,89 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 70301,89 грн.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-1677/11
Провадження № 8/638/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 364 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду.

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «01». 03. 2016 року на 11-20 годин.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали, а зацікавленій особі- копію заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до 26.02.2016 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/616/9/16
справа № 616/723/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача державного підприємства «Купянське лісове господарство», представник ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом Державного підприємства «Купянське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою дерев,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з належним викладенням мотивів, з яких суд дійшов висновків у справі, на що необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Купянське лісове господарство» 4985 грн. 45 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою дерев, та 1218,00 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього 6203 грн. 45 коп. (шість тисяч двісті три гривні 45 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений до 15 січня 2016 року.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 202/2034/16-ц
Провадження № 2/0202/1358/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-15 годину 13 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 761/7046/16-ц
Провадження № 2/761/3984/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 рол стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 рол стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 18 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 квітня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №: 6/752/130/16
У Х В А Л А

26.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30.10.2015 року про стягнення аліментів на користь дитини не зазначено дату народження дитини та не зазначено початкову дату утримання аліментів на пості йній основі.

Просить внести виправлення до виконавчого листа, зазначивши дату народження дитини та початкову дату утримання аліментів на постійній основі.

В судове засідання заявник не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, проте відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 30.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 в розмірі ? частини доходу, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття.

На підставі зазначеного рішення Голосіївським районним судом видано виконавчий лист, в якому також зазначено : стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 в розмірі ? частини доходу, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що виконавчий лист виписано на підставі рішення суду у повній відповідності до його змісту, не можна вважати, що при його оформленні або видачі було допущено помилку.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення виправлень до виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви відмовляє.

Разом з тим заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, на підставі якого видано виконавчий лист.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/950/16-ц
У Х В А Л А

30.11.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/612/15-ц за позовом представника ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 187659,87 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/612/15-ц за позовом представника ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 187659,87 грн.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/612/15-ц за позовом представника ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 187659,87 грн.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 15.00 годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1467/16-ц

Пров. №2/668/835/16

29.03.2016 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі ОСОБА_2 ? частину житлового будинку № 27а з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Київська, 27-а, та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за вказаною адресою, між сторонами пропорційно належних їм часток у домоволодінні.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 25.04.2016 року о 11-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/750/505/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 596/2197/15-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 02 грудня 2015 року провадження у справі зупинено та надано сторонам 2-х місячний строк для можливого примирення подружжя.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року на 09.00 годин в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр