overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2016
Справа № 320/980/16-ц
Провадження № 2-сз/320/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (цивільна справа № 320/980/16-ц, провадження №2/320/1327/16).

21.04.2016 року ухвалою судді Горбачової Ю.В. провадження по вказаній справі було відкрито.

09.08.2016 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача від 02.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, те що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено ухвалою суду від 09.08.2016 року без розгляду за заявою представника позивача, та на підставі ст. 7 п.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» не передбачено в цьому випадку повернення сплаченого судового збору, суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви банку про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 645/4520/15-ц
Провадження № 4-с/645/50/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Соколов» на бездіяльність державного виконавця та забов*язання вчинити певні дії, заінтересована особа: державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,

встановив:

Кредитна спілка «Соколов» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та забов*язання вчинити певні дії, заінтересована особа: державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1.

Скарга подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Соколов» на бездіяльність державного виконавця та забов*язання вчинити певні дії, заінтересована особа: державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1.

Справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/980/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «ВУСО», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «СК «ВУСО» заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні питання про закриття провадження у справі поклалися на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «ВУСО», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «ВУСО», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.Новак
Справа № 2-4983/11
Номер провадження 2/570/470/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування нерухомим майном та виділ в натурі частки із спільного майна, що є у спільній сумісній власності, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення , поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала в провадженні Рівненського міського суду (суддя Герасимчук М.К.) і після задоволення судом його заяви про самовідвід справа була передано до провадження судді цього ж суду Бердія М.А. який ухвалою суду від 23 грудня 2015 року направив дану справу до розгляду за підсудністю до Рівненського районного суду. В порядку автоматизованого розподілу, справа на даний час передана до мого провадження.

Оскільки справа направлена Рівненському районному суду для розгляду за підсудністю ухвалою Рівненського міського суду, а відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, то справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачами-відповідачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання, яке відбувалось неодноразово в Рівненському міському суді, оскільки справа перебувала в провадженні цього суду з 12.07.2011 року.

Суддею Рівненського міського суду Герасимчуком М.К. було відкрито провадження в даній справі ухвалою від 21.09.2011 року, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування нерухомим майном та виділ в натурі частки із спільного майна, що є у спільній сумісній власності, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення , поділ спільного майна подружжя до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 09 лютого 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати про слухання справи повідомити своїх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1268/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

секретар - Танцюра О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явились та відсутні дані про їх належне повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відомості про вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі відсутні, а тому колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 25.10.2016року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М. ,

при секретарі ; Мельник К.В.

розглянувши за участю представника позивача; ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідачів в справі; Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» міста Кривого Рогу, - Громко Наталії Володимирівни, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання,-

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» міста Кривого Рогу на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, - 10 000 гривень 00 копійок, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» міста Кривого Рогу на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі - 1378 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути усіма учасниками процесу та зацікавленими особами подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 27 березня 2016 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа №451/333/16-ц
Провадження № 2-о/451/26/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и л а :

Заява в порядку окремого провадження, подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, ч.3 ст.235, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 6 травня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки із майна та припинення права спільної часткової власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Оградюк Ганни Ярославівни, ОСОБА_3 про часткове скасування рішення, свідоцтва про право власності на господарські будівлі та визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку і господарських споруд,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки із майна та припинення права спільної часткової власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Оградюк Ганни Ярославівни, ОСОБА_3 про часткове скасування рішення, свідоцтва про право власності на господарські будівлі та визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку і господарських споруд, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 березня 2016 року.

Витребувати зВижницького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки із майна та припинення права спільної часткової власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Оградюк Ганни Ярославівни, ОСОБА_3 про часткове скасування рішення, свідоцтва про право власності на господарські будівлі та визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку і господарських споруд.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 2 грудня 2011 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в цей же день зроблено відповідний актовий запис за № 1869.

Від шлюбу з відповідачем спільних дітей не мають.

Їх спільне життя виявилось не можливим через несумістнісь характерів що призвело до фактичного припинення між ними сімейних стосунків. Між ними постійно виникали сварки. Вони мають різні погляди на життя, сімейні стосунки та ведення спільного господарства.

Позивач та відповідач проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримуємо. Також вони втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомого і підтримки. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сімї стали неможливими, суперечить інтересам сімї, та унеможливлює примирення з відповідачем, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/248/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 8 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_4про відстрочку виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - керуюча компанія «Коменерго-Суми», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - керуюча компанія «Коменерго-Суми», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - керуюча компанія «Коменерго-Суми», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Номер провадження 2-сз/754/20/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди та збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року ОСОБА_1 внесла на р/р 0004 (отримувач платежу УДКСУ у Деснянському р-ні м.Києва) судовий збір у розмірі 600 грн.

18 лютого 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що вона на момент сплати судового збору була інвалідом ІІ групи з дитинства довічно, а тому вона просить повернути зазначені кошти.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений на р/р 0004 (отримувач платежу УДКСУ у Деснянському р-ні м.Києва) відповідно до квитанції за №171 від 17.07.2015 р. у розмірі 600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3345/15-ц
провадження № 2-п/401/4/16 10.02.16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді Баранець А.М.

За участю секретаря Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 р. позовні вимоги позивача про стягнення аліментів - задоволенні в повному обсязі.

Відповідача не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 24 грудня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи заяву тим, що відповідач про розгляд справи не був повідомлений.

Представники заявника в судовому засідання підтримали подану заяву в повному обсязі.

У судове засідання позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 не зявилася, причини своєї не явки суду не повідомила.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не був повідомлений належним чином про день час та місце розгляду справи, а тому, це є порушенням умов розгляду справи в порядку заочного розгляду, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню, а справу повинно бути призначено до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 209, 224, п. 2, ч. 3, ст. 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 р. . року по справі № 401/3345/15-ц; 2/401/1440/15, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області на 11.00 год. 02 березня 2016 року, за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3