overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/815/15-ц
Номер провадження 2/298/35/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області та ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу будинку недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_3 подав до суду клопотання від імені ОСОБА_2 та Лютянської сільської ради Великоберезнянського району, в яких просив зупинити провадження у справі за даним позовом до вирішення іншої справи, посилаючись на наступне.

Так, однією з підстав звернення до суду позивач вказав постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року адміністративна справа № 712/1745/2012. однак, 31.07.2014 року Львівський апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за скаргою представника відповідачів та присвоєно справі № 876/7420/14, суддя Савицька Н.В., отже постанова Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року на даний час не набула законної сили, а тому посилатись на неї не можна.

У звязку з чим просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 712/1745/2012, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства Ужгородським міськрайонним судом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти клопотання про зупинення провадження в справі.

Представник відповідачів клопотання підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в них.

Відповідач ОСОБА_2 погодився з думкою свого представника.

Заслухавши учасників судового процесу та вивчивши клопотання представника відповідачів, суд визнає що такі є обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вирішення даної справи можливе лише після вирішення вищевказаної справи № 712/1745/2012, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню в силу вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом до вступу в законну силу рішення у справі № 712/1745/2012, за позовом ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Лютянської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після її проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк з дня отримання ними копії ухвали) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Головуючий
233 Справа № 233/4004/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-15 годину 01 листопада 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-551-2008
Провадження № 6/242/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача.

Призначити у справі судове засідання 24.03.2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 149/2263/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.10.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту перебування на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Представник позивача надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Позивач, відповідач в попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

В позовній заяві позивач вказала що просить витребувати з державної нотаріальної контори інформацію чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та чи видавались свідоцтва про право на спадщину за ОСОБА_2, який помер 09.02.1998 року.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Хмільницької районної державної нотаріальної контори інформацію чи звертались із заявам про прийняття чи відмову від прийняття спадщини спадкоємці після смерті ОСОБА_2, який помер 09.02.1998 року.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2016 року 10:30 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
УХВАЛА

23 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/885/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 28.03.2016 р. о 09:10 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 177/2859/15-ц
Провадження № 2/177/250/16
У Х В А Л А

31.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Свемакс», третя особа Криворізький районний відділ Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 02.12.2015 року та просив суд визнати недійним договір оренди земельної ділянки від 26.10.2009 року укладений між сторонами у справі;

зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 7,3272 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 085567;

стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

31.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 7,46).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином(а.с.47).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Свемакс», третя особа Криворізький районний відділ Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Свемакс», третя особа Криворізький районний відділ Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/1813/15-ц
Провадж. № 2/481/136/2016
УХВАЛА

іменем України

(про залучення третьої особи)

16.03.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміної Н.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку,-

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

При розгляді матеріалів даної справи судом встановлено, що після смерті власника земельної ділянки ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем стала його дружина ОСОБА_3.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За вказаних вище обставин, суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача дружину спадкодавця ОСОБА_2 ОСОБА_3, оскільки рішення по вищезгаданій справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залучити ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості третьої особи без самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до справи документів.

Повідомити третю особу про наступне судове засідання, яке відбудеться 20.04.2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2041/16-ц
провадження № 2/632/910/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, 3-тя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, 3-тя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року о 15 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачам по справі.

Надати відповідачам строк до 03.11.2016 року включно, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/535/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 квітня 2016 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/641/1455/2016 Справа № 641/2707/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року на 10-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 13 квітня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/605/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», третя особа приватний нотаріус Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 1879, посвідчений 29.10.2015 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 1873, посвідчений 29.10.2015 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року задоволено заяву судді Куриленко Оксани Миколаївни про самовідвід та передано справу № 520/14876/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», третя особа приватний нотаріус Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянкидо канцелярії Київського районного суду м. Одеси для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. .

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», третя особа приватний нотаріус Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2016 року на 11.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Графа №6
Справа № 594/1010/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить видати наказ, яким стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.