Номер провадження: 22-ц/785/1307/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року , -

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення коштів .

У жовтні 2015 року позивач змінив предмет позову та звернувся до суду з позовом про стягнення коштів і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11 вересня 2006 року між ним та ВАТ «Одесаремелектротранспорт» був укладений договір купівлі-продажу № 2-неж нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2006 року, що набрало законної сили, вищевказаний договір був визнаний дійсним, та визнано за позивачем право власності на нежилі приміщення: механіко-заготівельний цех літ «К», площею 3 478, 6 кв. м., адміністративну будівлю літ. «Ж», площею 693, 9 кв. м., ливарно-ковальний цех літ «Е», площею 990, 9 кв. м., електроцех літ. «З», площею 1 843, 7 кв. м., ливарний цех літ. «Б», площею 399, 7 кв. м., складське приміщення літ. «В» площею 337, 4 кв. м., зварювальний відділ літ. «Г» площею 51, 9 кв. м., складське приміщення літ. «Д» площею 66, 0 кв. м., котельню літ. «Л» площею 226, 3 кв. м., вбиральню літ. «М» площею 11, 0 кв. м., складське приміщення літ. «Н» площею 57, 6 кв. м., цех по ремонту літ. «И» площею 5 439, 9 кв. м., загальною площею 13 596, 8 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А.

Позивач зареєстрував право власності на спірні нежитлові приміщення відповідно до чинного законодавства, проте відповідач КП «Одесміськелектротранс» самовільно, незаконно та без його дозволу займав приміщення адміністративної будівлі літ. «Ж» площею 379, 6 кв. м. та приміщення цеху по ремонту електротранспорту літ. «И» площею 690 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А, в період з 01 березня 2011 року по 01 березня 2014 року.

Посилаючись на вимоги ст. 1214 ЦК України ,позивач вважав,що КП «Одесміськелектротранс» безкоштовно користуючись спірними нежитловими приміщеннями ,які належать позивачу на праві приватної власності не сплачував позивачу орендну плату , а тому ці збережені відповідачем кошти ,які б мав сплачувати позивачу , відповідач використовував для здійснення підприємницької діяльності , а тому позивач набув право на відшкодування коштів за користування КП «Одесміськелектротранс» спірними нежитловими приміщеннями.

Позивач просив суд стягнути з КП «Одесміськелектротранс» на його користь грошові кошти у розмірі 1 525 618, 80 грн. за користування в період з 01 березня 2011 року по 01 березня 2014 року вищевказаними приміщенням адміністративної будівлі літ. «Ж» площею 379, 6 кв. м. та приміщеннями , що розташовані за адресою : м.Одеса ,вул.Водопровідна ,1-а. .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Рішення ухвалено у відсутність представника відповідача КП «Одесміськелектро-

транс».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 525 618 грн. 80 коп. за користування в період з 01 березня 2011 року по 01 березня 2014 року приміщенням адміністративної будівлі літ. «Ж» площею 379, 6 кв. м. та приміщенням цеху по ремонту електротранспорту літ. «И» площею 690 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А.

Стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 5 602 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі КП «Одесміськелектротранс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга КП «Одесміськелектротранс» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги ,якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права ,які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з обгрунтованості та доведеності позовних вимог.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Одесаремелектротранспорт» був укладений договір купівлі-продажу №2-неж нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А (т.1 а.с.7-9).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 травня 2014 року, вищевказаний договір був визнаний дійсним, та визнано за позивачем право власності на нежилі приміщення: механіко-заготівельний цех літ «К», площею 3 478, 6 кв. м., адміністративну будівлю літ. «Ж», площею 693, 9 кв. м., ливарно-ковальний цех літ «Е», площею 990, 9 кв. м., електроцех літ. «З», площею 1 843, 7 кв. м., ливарний цех літ. «Б», площею 399, 7 кв. м., складське приміщення літ. «В» площею 337, 4 кв. м., зварювальний відділ літ. «Г» площею 51, 9 кв. м., складське приміщення літ. «Д» площею 66, 0 кв. м., котельню літ. «Л» площею 226, 3 кв. м., вбиральню літ. «М» площею 11, 0 кв. м., складське приміщення літ. «Н» площею 57, 6 кв. м., цех по ремонту літ. «И» площею 5 439, 9 кв. м., загальною площею 13 596, 8 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А.(т.1 а.с.12-15,134-136).

Позивач зареєстрував право власності на придбані ним за договором купівлі продажу від 11.09.2006 року на нежитлові приміщення у 2006 році ,що підтверджується свідоцтвом про право власності від 13.11.2006 року (т.1 а.с.11).

З матеріалів справи вбачається , що між сторонами на протязі 2005-2014 років тривали судові спори щодо законності придбання позивачем спірних нежитлових приміщень.

До вирішення спору ,спірні нежитлові приміщення перебували у користуванні відповідача та перебувають на балансі відповідача.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення коштів , позивач посилався на те,що користуючись спірними нежитловими приміщеннями ,відповідач не мав витрат по оплаті за користування спірними приміщеннями , які він мав понести , а тому такі витрати є доходом відповідача , які він використовував у підприємницькій діяльності.

Суд першої інстанції задовольняючи позов не звернув уваги на те,що між сторонами договору оренди спірних нежитлових приміщень не було укладено . Спірні нежитлові приміщення перебували у відповідача з обєктивних підстав та між сторонами до травня 2014 року тривали судові спори з приводу спірних нежитлових приміщень .

Крім того посилання позивача про безкоштовне користування відповідачем спірними нежитловими приміщеннями та несплату відповідачем за користування спірними нежитловими приміщеннями є накопичення відповідачем коштів і є доходом відповідача у розумінні вимог ст. 1214 ЦК України є припущеннями, оскільки в ст. 1214 ЦК України йдеться мова про доходи, які безпідставний набувач реально одержав або міг одержати.

Матеріали справи не містять ,а позивачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази отримання відповідачем реального доходу від користування спірними нежитловими приміщеннями.

Сам по собі факт користування відповідачем спірними нежитловими приміщеннями , за умовами наявності судових спорів між сторонами щодо законності набуття позивачем спірних приміщеннь та при наявності обєктивних обставин при яких спірні нежитлові приміщення перейшли у користування відповідача , не є безумовною підставою для застосування вимог ст.1214 ЦК України та відповідальності відповідача.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив позов.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга КП «Одесміськелектротранс» підлягає частковому задоволенню ,а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь КП «Одесміськелектротранс» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 16781 грн. 30 коп.,сплачений при принесенні апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Одесміськелектротранс» судовий збір у розмірі 16781 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5