overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/813/15
Проваджння № 22-ц/792/140/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: прокурора,

представників ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі територіальної громади Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1, третя особа Відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов прокурора Дунаєвецького району задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати:

розпорядження голови Дунаєвецької районної державної адміністрації № 776/2006-р від 06.09.2006 року Про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Рахнівської сільської ради;

розпорядження голови Дунаєвецької районної державної адміністрації № 522/2007-р від 28.05.2007 року Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність громадян на території Рахнівської сільської ради в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_1.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 020694 від 01.08.2007 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,00 га, вартістю 36474 грн. 74 коп. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :04:005:0114.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2756 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 727/3355/16-ц
Провадження № 2/727/1178/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Проспект-Незалежності, 116-ІІ черги» про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, представник позивачки, представник відповідача.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 02 червня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Проспект-Незалежності, 116-ІІ черги» про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 09.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 134/1466/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук. О.В., отримавши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «ОСОБА_4С.» про усунення дискримінації та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року в провадження судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України надійшла з Крижопільського районного суду дана цивільна справа.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 134/1466/16-ц, номер провадження 2/146/565/16 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «ОСОБА_4С.» про усунення дискримінації та зобовязання вчинити дії та призначити її до судового розгляду на 09-30 годину 10 листопада 2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).

Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/59/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 60 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Шевчук А.М., ,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції, ОСОБА_1, про становлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча Судді:
Справа № 591/5408/16-ц Провадження № 2/591/2540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 301/2081/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.10.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 01.10. 2016 року о 10.50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
233 Справа № 233/3067/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В п.3 змісту позовних вимог позивач зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача

розгляд справи провадити за відсутності представника банку із ухваленням заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання зявився.

Проте, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.43), у судове засідання на «08» годину «20» хвилин «23» серпня 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

На «10» годину «30» хвилин «05» вересня 2016 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 97), у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

На «10» годину «30» хвилин «10» жовтня 2016 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 55,57,62), повторно у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

На «10» годину «30» хвилин «24» жовтня 2016 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 63,64), повторно у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7971/16-ц

Провадження № 2/243/3987/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 10.10.2016 року о 15-30 год., 12.10.2016 року о 09-40 год., 20.10.2016 року об 11-30 год., 24.10.2016 року о 08-00 год., але відповідачі до суду не зявилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/7588/16-ц
Номер провадження 2/643/4717/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.07.2016 по справі відкрито провадження.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київський район м. Харкова).

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд до належного.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
справа № 691/865/16-ц
провадження № 2/691/435/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 14128,22 гривень та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» № 195 від 19.10.2016 року. Листа про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 724/1288/16-ц
Провадження № 2/724/744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.30 годину 25 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 744/920/16-ц
Провадження № 2/744/203/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 25 жовтня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 25 жовтня 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2202/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

31.10.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 30 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 307/2820/16-ц.
Провадження № 2/307/1527/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим що неодноразово звертався до ОСОБА_3В для дачі ним пояснень як він розслідує корупційні схеми, але жодної відповіді від ОСОБА_2В не отримав. Чим йому було спричинено моральну шкоду.

Ухвалою Тячівського районного суду від 12 жовтня 2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, для сплати судового збору та копія ухвали була направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, рахувати неподаною та повернути на руки позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4