overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/530/16-ц
Провадження № 2/175/228/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

за участю секретаря Ратушної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, та за зустрічною позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У звязку з необхідністю часу для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж №52, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, буд.16, загальною площею 45,3 кв.м., що складається з підвалу, площею 22,3 кв.м., та гаража (І поверх), площею 23,0 кв.м.

Зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на гараж №52, розташований за адресою 45,3 кв.м., що складається з підвалу, площею 22,3 кв.м., та гаража (І поверх), площею 23,0 кв.м.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 182/4186/16-ц
Провадження № 2-др/182/25/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24.10.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом,-
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 16.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом задоволені в повному обсязі.

Однак, 13.10.2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду надано заяву про винесення додаткового рішення, в якому вона посилається на ту обставину, що при винесенні рішення в резолютивній частині судом було зазначено загальну площу земельної ділянки. Але згідно даних Державного земельного кадастру земельна ділянка складається з двох окремих земельних ділянок.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Справа слухалась у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

„…Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, загальною площею 5,6156 га, розташовану на території Дмитрівської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (що складається із земельної ділянки (пай) № 21, в полі № 9 площею 4,2936 га, та земельної ділянки № 1 в полі № 15 площею 1,322 га), у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 01 березня 2010 року, яка фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, померлого 23.01.2004 року і далі по тексту.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/810/16-ц

провадження у справі № 2/0285/699/16

30 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 02 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Провадження № 2/344/2196/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.10.2008 року, при реєстрації розірвання шлюбу, прізвище позивача не змінювати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Дата документу 19.10.2016
Справа № 334/3897/16-ц
Провадження № 2/334/2408/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

10 жовтня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням яка перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 1010 від 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 17.11.2016 року об 14-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
24.03.2016 Єдиний унікальний № 371/169/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 171 /16
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

24 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернувся представник позивача ОСОБА_2

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але остання на судове засідання не зявилася, відмітка про вручення відповідачу судової повістки до суду не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року.

2.Визнати явку уповноваженого представника позивача на судове засідання, що відбудеться 28 квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, для дачі пояснень обовязковою.

3.Повторно зобовязати позивача надати суду підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнский АкціонернийБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнский Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнский Акціонерний Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнский Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнский Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнский Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/322/16
Справа № 292/292/16-ц У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Саламатова О.М.
у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_2, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
У судовому засіданні брав участь представник відповідача ПП "ЛІБОС" - ОСОБА_3.
У вересні 2016 року позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ПП "ЛІБОС", ОСОБА_2, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.
Зважаючи на подане представником позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" - ОСОБА_4, що представляє інтереси позивача за довіреністю, клопотання, яке не суперечить вимогам ст.158-1 ЦПК України, суд вважає дане клопотання задовольнити та забезпечити участь представника позивача ОСОБА_4, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" -ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.
Розгляд справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" ОСОБА_4 та зобов'язати його з'явитися до Заводського районного суду м.Миколаєва, на визначену дату.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Заводського районного суду м.Миколаєва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/162/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28.03.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді: Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в Ухвалі Виноградівського районного суду від 24.03.2016 року по справі за №299/162/16-ц, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 24.03.2016 року по справі за №299/162/16-ц, провадження по даній справі-закрито.

Як встановлено при постановленні, вищезазначеної Ухвали суду від 24.03.2016 року, була допущена описка, а саме помилково зазначено дата винесення Ухвали-«24.02.2016 року», замість правильної дати постновлення Ухвали-«24.03.2016 року»

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Ухвалі Виноградівського районного суду від 24.03.2016 року по справі за №299/162/16-ц, винесеної за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зазначити правильну дату постановлення Ухвали 24.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/836/16-ц
Провадження № 2-с/226/26/2016
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви

про скасування судового наказу

18 жовтня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якому вона просить скасувати судовий наказ № 2-н/226/110/2016 від 26 травня 2016 року, виданий Димитровським міським судом Донецької області про утримання з неї боргу у сумі 4200,11 гривень на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Місце реєстрації боржника ОСОБА_2 у судовому наказі та довідці про місце її реєстрації визначене як: місто Димитров Донецької області, мікрорайон «Западний»АДРЕСА_1 і за цією ж адресою Димитровським міським судом 27 травня 2016 року боржнику направлялась копія наказу від 26 травня 2016 року та копія заяви про видачу судового наказу з рекомендованим повідомленням, яке містить відмітку поштового відділення від 07 червня 2016 року про невручення через відсутність вдома адресата, що відповідно до вимог частини четвертої статті 104 Цивільного процесуального кодексу України відповідає вимогам належного вручення такого відправлення і є днем отримання боржником копії судового наказу.

Враховуючи, що боржником ОСОБА_1 суду не подавалась заява про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, на підставі частини другої статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України її заява про скасування судового наказу має бути залишена без розгляду, як така, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу.

Керуючись статтями 104-105, 1051 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 367/2722/16-ц Провадження № 2/367/1455/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.05.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

06.04. 2016 року. Справа № 133/2234/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області та виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позовних вимог позивачу ОСОБА_1 у стягненні солідарно з відповідачів ОСОБА_2 міської ради Вінницької області та виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Вінницької області на його, ОСОБА_1, користь коштів в сумі 36 784( тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривень 34 копійки, які виплачені його покійним батьком ОСОБА_3 за придбання квартири №10 в будинку №69 по вулиці 8-а Гвардійська, в місті Козятині, Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно Суддя - Секретар

Дата документу 06.04.2016 року
233 Справа № 233/125/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

01.04.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, вважаю, що подання відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду та підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року на 11 год. 45 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя