overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 703/5144/14-ц
номер провадження 6/695/138/16
УХВАЛА

22 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець для розгляду подання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки до подання не додано:

Повідомлення про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та відповідно отримання ним даної постанови.

Вищевказане унеможливлює винесення законного і обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Орел С.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2998/16-ц
Провадження № 2/520/2529/16
УХВАЛА

17.03.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

16.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 власними силами і за власний рахунок звільнити самовільно захоплену земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку по вул. Довга, 58 у м. Одесі.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання 13.04.2015 року на 11 год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13/04/2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5193/13-ц Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О. В. (Богунський р/с)
Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Косигіної Л.М.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Житомирської міської ради, треті особи - Головне Управління Держгеокадастру в Житомирській області, Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні майном, скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про захист права приватної власності, усунення перешкод у користуванні майном

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2014 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 127/1207/16-ц Провадження № 22-ц/772/1555/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про стягнення недоплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2016 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

ОСОБА_3 Медвецький

Судді: В.П. Нікушин

ОСОБА_4
Справа № 130/622/16-ц Провадження № 22-ц/772/1543/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: не вказано імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Крім того, до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як того вимагає ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Оскільки зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянтові строк для усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги, а саме: приведення апеляційної скарги у відповідність до ч. ч. 3, 6, 5 ст. 295 ЦПК України, зазначення всіх осіб, що беруть учась у справі, їх місця проживання або місцезнаходження, надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 396/1603/16-ц
Провадження № 2/396/741/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації та Новоукраїнський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області, про внесення змін до актового запису про народження дитини та визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації та Новоукраїнський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області, про внесення змін до актового запису про народження дитини та визнання батьківства.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2016 року, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 19 жовтня 2016 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 29 вересня 2016 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації та Новоукраїнський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області, про внесення змін до актового запису про народження дитини та визнання батьківства, - неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 союзу «Азовська кредитна компанія» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 союзу «Азовська кредитна компанія» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 11 квітня 2016 року на 08 годин 15 хвил.

Запропонувати відповідачу до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
У х в а л а

31 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаного недоліку до 24 березня 2016 року (слід було надати належним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з належним чином завіреними копіями судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Особі, яка подає касаційну скаргу необхідно уточнити клопотання касаційної скарги, оскільки вона просить залишити в силі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2015 року, а надає належним чином завірену копію судового рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2015 року.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, слід продовжити строк на усунення недоліків та роз'яснити, що в разі не усунення зазначеного недоліку, касаційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто.

Керуючись ст. ст.73, 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року до 22 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 159/3940/16-ц
Провадження № 2/159/1424/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковельської міської ради про визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку приватизації та визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковельської міської ради про визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку приватизації та визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 31 жовтня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 350/284/16-ц
Номер провадження 2/350/278/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Рожнятівського районного суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалась на те, що 16.12.2012 року померла її мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на яку і претиндує позивачка.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що для винесення законного і обгрунтованого рішення по справі слід залучити до розгляду у справі відповідачів, інтереси яких зачіпає вищезгадана цивільна справа.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів, суд вважає, що його слід задоволити та залучити до участі у розгляді справи в якості відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які являються дітьми померлої ОСОБА_3

За змістом ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати відповідачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сахновщинський районний суд Харківської області
"09" березня 2016 р. Справа № 634/130/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Лозівський взаємний кредит" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 14:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя