overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1428/16-ц
пр.№ 2/464/773/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 000 грн. 05 коп. та витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 1 378 грн.

У судове засідання представник позивача повторно не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання не з'явився повторно, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/448/14-ц Головуючий суддя І інстанції Вельможна І. В.
Провадження № 22-ц/790/2904/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

05 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1,

суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції у Харківській області на додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа №: 398/565/16-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 19 лютого 2016 року заяву ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків.

Однак всупереч вимогам судді заявник у встановлений строк недоліки не усунув - заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.119, 256 ЦПК України, не склав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, слід зазначити наступне.

Позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру, зокрема: зобов'язати відповідача врахувати пільгу з оплати послуг 50% за листопад 2014 року згідно з вимогами Закону України «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціального захисту» від 24.03.1998 № 203/98-ВР, Договору та оплаченої квитанції за вказаний період; зобов'язати відповідача провести перерахунок плати за надання послуги з гарячого водопостачання за період з жовтня 2014 року до липня 2015 року згідно з Правилами, Договором з урахуванням пільги та показників засобів обліку відповідно до оплачених квитанцій за вказаний період та розрахунку оплати за постачання гарячої води; зобов'язати відповідача привести у відповідність до вимог Правил форму квитанції на оплату житлово-комунальних послуг за постачання гарячої води у частині щодо внесення показань квартирних засобів обліку у платіжні документи позивачем; стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодованої моральної шкоди у розмірі 1000(одна тисяча) грн.

Станом на день подачі позову ставка судового збору за подання позову немайнового характеру визначена в розмірі 487,20 грн.

Разом з тим, згідно Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі: 487,20 грн. згідно квитанції № 12; 487,20 грн. згідно квитанції № 56; 730,00 грн. згідно квитанції № 165, 1218,00 грн. згідно квитанції 0.0.473822440.1.

Таким чином, сума надмірно сплаченого судового збору складає 973,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 973 гривень 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 219/552/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказує, що 07.02.2012 р. вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 27. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з 01.10.2015 р., вони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна немає. Примирення між ними неможливе. Дитина за взаємною згодою сторін проживає з позивачкою. Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу в її відсутності, вказала, що на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання також не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій зазначено, що він позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу, примирятися не бажає. Просить розглянути справу в його відсутності.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 01.10.2015 р.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечити інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 07.02.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 27, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення, постановлене без участі осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 462/7349/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору №КF48474 від 14.04.2008 року в сумі 25560,90дол.США, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за зазначеним договором в сумі 25560,90дол.США.

Представник позивача надав клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти , що належить відповідачам та обмежити відповідачам право виїзду за кордон шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Представник відповідачів заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є накладання арешту на майно і заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків, передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви убачається, що позивач має припущення про намір відповідача на відчуження майна.

Оскільки суду не надані відомості про наявність майна у відповідачів та не надані рахунки відповідачів, на яких зберігаються кошти, клопотання про накладання арешту на все нерухоме майно та грошові кошти в сумі заявлених вимог, не підлягає задоволенню. Крім того не підлягає задоволенню. І клопотання про обмеження права виїзду відповідачів за кордон, оскільки заборона виїзду за межі України не належить до виду забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 , 153ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ПАТ «ВіЕсБанк» у клопотанні про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 219/3099/16-ц
Провадження № 2/219/1926/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Парасковіївської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Парасковіївської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19.04.2013 року.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Парасковіївської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження: 2-о/484/53/16
Справа: 484/1191/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС по Первомайському районі, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС по Первомайському районі, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Призначити судове засідання на 15.04.2016р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:

Заявнику: ОСОБА_1

Чкалова, 19,

ст. Кам"яний Міст

Первомайський

Миколаївська

55231

Заінтересованій особі: Відділ ДРАЦС по Первомайському районі

вул. Чкалова,12,

м. Первомайськ

Миколаївська обл.

55200

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2-о/484/53/16 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ ДРАЦС по Первомайському районі про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, копію позовної заяви та доданих до неї документів, другому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 15.04.2016 р. на 10.30 год.

У вищевказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів другому адресату, копія ухвали першому адресату.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський

Додаток 19 до

пункту 28.1 Інструкції

___2-о/484/53/16___

(номер провадження)

___484/1191/16-ц___ відправлено до ЄДРСР

(номер справи) Суддя: (підпис)

УКРАЇНА

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

ОСОБА_1
до Відділ ДРАЦС по Первомайському районі
про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану

(сторони та суть справи)

Суддя : Закревський В. І.

Том №_______ з ______ томів

Перша інстанція

надійшла __________ 20___р.

розглянута _________ 20 ___р. справу здано в архів «__» ______ 20 __р.

архівний № _______________________

Друга інстанція

надійшла ________ 20 ____ р.

розглянута _______ 20 ____ р.

дати судових засідань:

Третя інстанція «___» _____________ 20__ року

надійшла _________ 20 ___р. «___» _____________ 20__ року

розглянута ________ 20 ___ р. «___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

____2-о/484/53/16____

(номер провадження)

____484/1191/16-ц____

(номер справи)
Справа № 713/585/16-ц
Провадження №2/713/290/16
УХВАЛА

01.04.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Берегометської селищної ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року на 12.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1499/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи були відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 11.02.2016 року в смт. Крижопіль, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 11.02.2016 року в смт. Крижопіль, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: