overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/3645/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження та призначення

її до судового розгляду

31.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення, передбачені ст.ст. 228, 229 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 208-210, 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину та призначити її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

Направити особам, які брали участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа 2-о/243/478/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 липня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник звернулася до суду з заявою про повернення заяви, вважаю можливим дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянської міської ради про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Копію ухвали, разом із матеріалами справи направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 283/1260/16-ц
Провадження №6/283/50/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
20 жовтня 2016 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка А.О.,
секретаря Даниленко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-
Малинський районний суд Житомирської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, задовольнив позов в повному обсязі та 25 липня 2016 року виніс рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частку житлового будинку з надвірними господарськими будівлями № 154 по вул. Щорса в с. Щербатівка Малинського району Житомирської області.
Однак суд не вирішив питання про судові витрати. У зв?язку з цим позивач подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
Позивач заяву підтримала, про що надала суду відповідну заяву.
Відповідач в судове засідання не зявилась. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки суд не ухвалив рішення стосовно стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на сплату судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1279 гривень 81 копійка.
Керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України,-
Додатково до рішення Малинського районного суду від 25 липня 2016 року у цивільній справі № 283/1260/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі в розмірі 1279 гривень 81 копійка.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №:461/6557/16-ц
Провадження №: 2/461/1859/16
Справа № 461/6557/16-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 28.11.2016 року 10:00 год..

В судове засідання викликати сторін, попередивши про наслдіки повторної неявки без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 592/2312/16-ц
Провадження №2-п/592/31/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СМНВО» звернулося до суду з вказаною заявою в якій просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.04.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 червня 2016 року невідкладно надіславши її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 472/736/16-ц
Провадження №2/472/396/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"15" вересня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколоївської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Васильовича до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити повністю .

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 6,32 в умовних кадастрових гектарах по колективному сільськогосподарському підприємству «Нива» ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, успадковане після смерті ОСОБА_6 , померлої 14 квітня 1999 року в м. Миколаєві, право на земельну частку (пай) якої було посвідчено Сертифікатом на право зе земельну частку (пай) серії МК № 016619, виданим Веселинівською райдержадміністрацією Миколаївської області та зареєстрованим 22 листопада 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) на її імя за № 1889.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засідання під час проголошення судового рішення - , протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7
Номер провадження 2/754/5898/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
05.02.2016 Справа № 756/323/16-ц
Ун.№756/323/16-ц
Справа №2/756/2108/16
У Х В А Л А

«05» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16год.00 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2/646/2122/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С ТА Н О В И В :

25.10.2016 позивачка ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається що місце проживання відповідача знаходиться в Шевченківському районі м. Харкова.

На підставі ст.115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Позивачеві роз'яснюється право на звернення за судовим захистом до відповідного районного суду м.Харкова .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.114, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачеві ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 282/1078/16
Провадження № 2/282/365/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Привітівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Привітівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заявнику: ОСОБА_1
м. Торецьк, вул. Жовтнева, 42
Особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується: Відділення державної виконавчої служби
міського управління юстиції
Донецької області
вул. Щорса, 3
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, і враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-384 ЦПК України,керуючись ст.ст. 35,36,383-358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 4-с/225/32/2016.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 20 жовтня 2016 року на 14-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Дата документу 31.10.2016
Справа № 501/2447/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 100 000,0 грн. в рахунок компенсації його права власності на 1/3 частину АДРЕСА_1 (м.Іллічівськ) Одеської області;

- припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину АДРЕСА_1 (м.Іллічівськ) Одеської області;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 000,0 грн. в рахунок компенсації його права власності на 1/3 частину АДРЕСА_1 (м.Іллічівськ) Одеської області;

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину АДРЕСА_1 (м.Іллічівськ) Одеської області;

- визнати за ОСОБА_1 право власності АДРЕСА_1 (м.Іллічівськ) Одеської області.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає будинок за адресою: АДРЕСА_2 будівельним нормам?

- чи можлива експлуатація будинку за адресою: АДРЕСА_2?

- проведення експертизи призначити судовому експерту ОСОБА_5 (67801, Одеська область, смт.Овідіополь, пров.Високий, 14/15).

Ч.1 ст.143 ЦПК України передбачено, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва то суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи відповідає будинок за адресою: АДРЕСА_2 будівельним нормам?

2. чи можлива експлуатація будинку за адресою: АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (67801, Одеська область, смт.Овідіополь, пров.Високий, 14/15).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 462/2638/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5769/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Цяцяка Р.П., оскільки вважає, що суддя виносив неправосудні рішення у цивільних справах щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу, які заперечують проти задоволення клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що обставини, наведені ОСОБА_3, не можуть слугувати правовою підставою для відводу судді Цяцяка Р.П., оскільки не обґрунтовані та жодними доказами не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Цяцяка Р.П. відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1273/16-ц
Провадження № 2/280/806/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої малолітніми особами , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 09.11.2016 року на 14:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 09.11.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний