Справа № 515/1442/15-ц
Провадження № 2/515/76/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 січня 2016 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товари- ства комерційний банк «Правекс-Банк»

про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

25.12.2007 р. між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та фізичною особою ОСОБА_1 (відповідач-1) було укладено кредитний договір № 3239-056/07Р, за умовами якого Банк надав зазначеній особі грошові кошти в сумі 20638 дол.США для своєчасної оплати останнім вартості автомобіля, що купувався за договором купівлі-продажу, та сплати стра- хових платежів за договором страхування автомобіля. Своє зобовязання за кредитним договором позивачем виконано 25.12.2007 р.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інте- ресів позивача на випадок порушення зобовязання відповідачем-1 25.12.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач-2) було укладено договір поруки, яким на нього покладено обовязок солідарної відповідальності перед Банком в разі неналежного виконання умов договору позича- льником.

У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 09.06.2015 р. має заборгованість в розмірі 30531,21 дол.США.

До судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті відповідач-2 ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною за-явою до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання договору поруки недійсним. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що зазначений договір не підписував, про існування даного договору йому не було відомо, а в договорі підпис не його, а підроблений, тому він є нікчемним. Крім того, ОСОБА_2 було надано клопотання: а) про витребування у відповідача оригіналу договору поруки, укладеного між ним та банком 24.12.2007 р.; б) призначити у справі почеркознавчу експертизу з метою дослідження наявного у ньому підпису.

Ухвалою суду від 19.10.2015 р. клопотання зазначеної особи було задоволено, а провадження у справі зупинено.

21 січня поточного року до суду надійшла заява представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комер- ційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у звязку з досягнення сторонами до- мовленості щодо мирного врегулювання спору.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що відпали підстави, які викликали зупинення провадження по справі, а тому воно підлягає відновленню для вирішення питання стосовно по- дальшого руху справи з урахуванням заяви сторони позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Пра- векс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за- боргованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки недійсним відновити.

Розгляд справи призначити на 05 лютого 2016 року на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, у відповідності до ст.293 ЦПК України.

Суддя Тимошенко