overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2381/15-ц
Провадження 2-п/127/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 01.03.2016року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, по якій 01.03.2016року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено частково.

Представник відповідача звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що в судове засідання яке відбувалось 01.03.2016 року о 14.30год. представник відповідача зявитись не міг, оскільки перебував у судовому засіданні в Барському районному суді Вінницької області, розгляд справи, який тривав без перерви, закінчився близько 16год та фізично представник не міг встигнути в дане судове засідання. Крім того, ним було направлено по електронній адресі заяву про відкладення, в звязку з вищевикладеними причинами. Просить скасувати заочне рішення суду від 01.03.2016року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав просив задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 01.03.2016 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 13.04.2016року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №359/8912/16-ц
Провадження №2/359/2773/2016
УХВАЛА

2 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради про визнання недійсними договорів дарування,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати недійсними договори дарування земельної ділянки та житлового будинку від 7 грудня 2015 року, укладеними між позивачем та ОСОБА_2, яка діяла від себе та від імені малолітньої ОСОБА_3

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради про визнання недійсними договорів дарування.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 643/2435/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.03.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-45 год. 05.05.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачі також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
пр. № 2/759/2982/16
ун. № 759/4529/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва Лукяненко Л.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Альфа -Банк « 3-я особа особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович , ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві визначення виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Альфа -Банк « 3-я особа особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович , ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві визначення виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню .

Враховуючи те , що предметом спору є визначення виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , підсудність по даній справі регламентує ст.109 ЦПК України , а згідно ст.109 ЦПК України , позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням , місцезнаходженням ПАТ « Альфа Банк « м.Київ вул.Десятинна буд.4/6 , що відноситься до Шевченківського району м.Києва , а тому справа не підсудна Святошинському суду м.Києва .

Керуючись ст. 109,115 ,293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8759/15-ц Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.
Провадження № 22-ц/790/2224/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів - Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Гаражно-будівельний кооператив «Радіст» про усунення перешкод у користуванні та поновлення права користування гаражним боксом ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року - змінити, скасувавши у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом та поновлення права користування ним шляхом припинення права користування ОСОБА_2.

Позов у цій частині - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні гаражним боксом АДРЕСА_1 шляхом припинення користування ОСОБА_2 гаражним боксом та переданням останнім ключів від гаражного боксу ОСОБА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-2901/08
УХВАЛА

04 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій 01 жовтня 2008 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення у даній справі, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 1992 року відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради, актовий запис № 1228.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву у якій просить виправити описку в судовому рішенні, а саме замість «Неля» вказати «Нелля».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, однак як вбачається з матеріалів заяви заявником додано свідоцтво про укладення шлюбу та свідоцтво про розірвання шлюбу згідно яких вказано імя відповідача «Неля», відтак зазначені у заяві про виправлення описки твердження не відповідають дійсності тому у задоволенні даної заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 01 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1020/2016 Справа № 641/1084/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 841/27/41-17/10/8-121 від 06.06.2008 в розмірі 16760,27 доларів США, відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
20.10.2016 Справа № 756/3474/15-ц
Номер справи 756/3474/15-ц
Номер провадження 2/756/217/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Мірошніченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви ТОВ «Міжрегіональний науковий інформаційно-аналітичний центр Інфобуд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся.до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року по справі призначено судово-технічна експертиза та зупинено провадження на час проведення експертизи.

17.10.2016 року справа була повернута з експертної установи разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Міжрегіональний науковий інформаційно-аналітичний центр Інфобуд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відновити, закінчити попередній розгляд справи та призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/9874/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 07.04.2016 року на 11 год. 40 хв. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Провадження №2-п/523/267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/7896/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року по вищевказаній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні не поважними, суд може ухвалити зачне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/7896/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

02 грудня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за ОСОБА_1, заінтересована особа - Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення на 13 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 13.12.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 450/1397/16-ц Провадження № 2/450/1162/16
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 09 год. 45 хв. 18 жовтня 2016 року сторони по справі не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, відкласти на 08 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_5