overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5101/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 30 хвилин 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
У х в а л а

19 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок», третя особа - ОСОБА_6, про визнання рішення загальних зборів недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником - ОСОБА_7, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області

від 11 січня 2016 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Рішення загальних зборів учасників «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспожиспілки від 25 квітня 2012 року визнано недійсним.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок», третя особа - ОСОБА_6, про визнання рішення загальних зборів недійсним призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

В.А.Черненко
Провадження № 2/734/1210/16 Справа № 734/3205/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Генерального прокурора України ОСОБА_2, Генерального прокурора України ОСОБА_3, Державного казначейства України - про стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 27.05.2016 провадження по справі зупинено для виконання ухвали від 20.10.2015 про призначено судово-психологічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.08.2016 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 17.08.2016 № 2988/16-61 та матеріали цивільної справи №757/39063/14-ц, які надавалися експерту на дослідження.

В судовому засіданні позивач, представник позивача Президента України Порошенка П.О. та представник Генеральної прокуратури України щодо відновлення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв'язку із неможливістю надання висновку експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст.ст. 159, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Генерального прокурора України ОСОБА_2, Генерального прокурора України ОСОБА_3, Державного казначейства України - про стягнення компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені в апеляційну скаргу при оскарження судового рішення по даній справі.

Суддя К.О. Москаленко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1377/16-ц

Номер провадження: 2/511/650/16

"30" червня 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.

вивчивши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго (КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго) звернулося до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01 грудня 2014 року по 01 квітня 2015 року та з 01 грудня 2015 року по 01 березня 2016 року у розмірі 4108,03грн., з урахуванням з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат.

Свої вимоги мотивували тим, що КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго надавало послуги протягом опалювальних періодів 2014-2015рр та 2015-2016рр. у квартиру № 26, БОС 168 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, власником якої є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Не зважаючи на неодноразові попередження, щодо виникнення заборгованості та необхідність її погашення свої зобовязання по оплаті за спожиту теплову енергію не виконує, тому за період 01 грудня 2014 року по 01 квітня 2015 року та з 01 грудня 2015 року по 01 березня 2016 року станом на 01.03.2016 року виникла заборгованість у сумі 3573,66грн.

Ухвалою судді від 15.06.2016 року, предявлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений пятиденний строк та надіслана ухвала суду поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно підпису на супроводжувальному листі позивач отримав копію ухвали 22.06.2016 року, однак позивач до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунув.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві дану позовну заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. І. Гринчак
Провадження №: 2/752/5538/16
УХВАЛА

17.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочення оплати судових витрат за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про усунення власникові перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про усунення власникові перешкод у користуванні майном. У позові просить: усунути йому, як власнику квартири АДРЕСА_1 перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення з неї відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, інших осіб, що проживають там з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу, а також звільнення квартири від їхніх речей та майна: меблів, побутової техніки, документів, особистих речей, тварин, рослин тощо.

До позовної заяви додано заяву про відстрочення оплати судових витрат. У заяві позивач посилається на те, що враховуючи його похилий вік, відповідно до ч.4 ст.1 Закону України від 15 липня 1999р. №966-ХІУ «Про прожитковий мінімум» із змінами та доповненнями, він відноситься до осіб, що втратили працездатність. На даний час він не маю жодного джерела доходу у зв'язку з чим позбавлений можливості сплатити будь-який судовий збір через відсутність коштів, що підтверджується довідкою №168430-1/732/20-30-08-01-27 від 26.08.2016 виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова.

Просить відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно доданої до заяви довідки №168430-1/732/20-30-08-01-27 від 26.08.2016 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова, інформація про доходи позивача, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, за період з 01.10.2015р. та 31.03.2016р. в ЦБД ДРФО відсутня.

Зазначена довідка про відсутність даних про доходи позивача, з урахуванням тривалості вказаного періоду, його початку та кінцевої дати, не відображає в достатній мірі матеріальний стан позивача, для звільнення його від сплати судового збору, та не є підтвердженням неможливості сплати позивачем судового збору у розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір» для оплати фізичною особою вимог немайнового характеру.

За таких обставин заява про відстрочення оплати судових витрат є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 82, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

у заяві ОСОБА_1 про відстрочення оплати судових витрат за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про усунення власникові перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження № 2/643/6253/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 на 11:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 404/3779/16-ц
Номер провадження 2-о/404/185/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення його опікуном.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово психіатричної експертизи.

До суду 31 жовтня 2016 року надійшов висновок судово- психіатричного експерта № 453 від 07.10.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 21. 11. 2016 року о 13:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового засідання сторони можуть ознайомитись з висновком судово- психіатричного експерта № 453 від 07.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/754/5750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спільного майна

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 10.10.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху отримано позивачем 18.10.2016 року та у визначений суддею строк недоліки , зазначені в ухвалі, усунені.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спільного майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/2589/16-ц
Справа № 554/2589/16-ц
Провадження № 2/554/1732/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

у квітні 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.04.2016 року не усунув.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з заявою в смт. Мангуш заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення акту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення акту смерті.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 05 липня 2016 року на 11 год. 30 хвил.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Дата документу 27.10.2016
Справа № 334/5871/16-ц
Провадження № 2/334/3014/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

14 вересня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

23 вересня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 25 листопада 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.11.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.