Справа № 404/603/16-ц
Номер провадження 2/404/1182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2016 року звернулась до суду з позовом, яким просила провести розподіл їх спільного з ОСОБА_2 майна, яке належить їй і відповідачу на праві спільної сумісної власності наступним чином: автомобіль ВАЗ-210990 20, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, залишити у власності ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за її 1 / 2 частину автомобіля, в сумі яку визначить експерт після проведення експертизи; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати по справі.

11 березня 2016 року надійшла, через канцелярію суду, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, якою просить визнати спільною сумісною власністю з ОСОБА_1 наступне майно: телевізор Панасонік, 2002 року випуску вартістю- 1 200 грн., холодильник Норд, 2004 року випуску вартістю- 3000 грн., компютер Самсунг, 2013 року випуску вартістю- 5000 грн., ноутбук, 2013 року випуску вартістю 3000 грн., пральну машину, 2013 року випуску вартістю- 4500 грн., кухонні меблі, 2013 року випуску вартістю- 1200 грн., мякий куточок, 2013 року випуску вартістю 2500 грн., мебельна стінка, 2015 року вартістю- 5000 грн., фотоапарат Кенон, 2012 року випуску вартістю- 3000 грн., шафа купе, 2010 року випуску вартістю- 2000 грн., фотоапарат Нікон вартістю- 4500 грн., відеокамера Сони вартістю- 1600 грн., на загальну суму- 36 500 грн. В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити йому ОСОБА_2 1 / 2 частину спільного сумісного майна: компютер Самсунг, 2013 року випуску вартістю- 5000 грн., ноутбук, 2013 року випуску вартістю 3000 грн., пральну машину, 2013 року випуску вартістю- 4500 грн., фотоапарат Кенон, 2012 року випуску вартістю- 3000 грн., відеокамеру Сони вартістю- 1600 грн., всього майна на суму 17 100 грн. В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити йому легковий автомобіль марки ВАЗ-210990, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю- 70 436 грн. 90 коп з виплатою на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 35 218 грн. 45 коп. Виділити ОСОБА_1, залишивши у її власності наступне майно: телевізор Панасонік, 2002 року випуску вартістю- 1 200 грн., холодильник Норд, 2004 року випуску вартістю- 3000 грн., кухонні меблі, 2013 року випуску вартістю- 1200 грн., мякий куточок, 2013 року випуску вартістю 2500 грн., мебельну стінку, 2015 року вартістю- 5000 грн., фотоапарат Никон вартістю- 4500 грн., шафа купе, 2010 року випуску вартістю- 2000 грн., на загальну суму 19 400 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотала прийняти до спільного розгляду з даною заявою зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі.

Представник позивача в судовому засіданні щодо прийняття позову не заперечував.

В силу ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про обєднання зустрічного позову з первісним, зокрема заявлено клопотання до початку розгляду справи по суті, його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як обидва позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак клопотання слід задовольнити.

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська