overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 4-с/127/245/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл ОСОБА_2М суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 383, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл ОСОБА_2

Розгляд скарги призначити на 03.11.2016 о 10 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
справа № 208/4556/16-ц
№ провадження 2/208/2115/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей адміністрації Південного району міської ради, служба у справах дітей адміністрації Заводського району міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей адміністрації Південного району міської ради, служба у справах дітей адміністрації Заводського району міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини, призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 18 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа №463/194/16-ц
Провадження №2/463/801/16
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Онищака М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 квітня 2016 року о 09.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2790/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/9941/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 Володимира до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 Володимира до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 07 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 618/603/16-ц
Провадження № 2/618/239/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 26 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №618/198/16-ц
Провадження №2/618/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 квітня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
№ провадження 2/646/665/2016
Справа № 646/1806/16-ц
У Х В А Л А

( про зупинення провадження по справі)

31.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітні дітей, які з січня 2016 року проживають разом з нею, батько дітей не приймає участі у їх утриманні.

Під час судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті на набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, т.я. вважає, що діти повинні проживати з батьком, а аліменти на їх утримання йому повинна сплачувати позивачка.

Позивачка и представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні.

Представник відповідача не оспорював, що з січня 2016 року неповнолітні діти сторін з батьком не проживають та останній не приймає матеріальної участі у їх утриманні.

При звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на наявність в суді спору за позовом ОСОБА_2 про визначення місця

проживання дітей, але не надав суду підтвердження того, що даний позов ОСОБА_2 прийнятий судом до розгляду та відкрите провадження у справі.

Відповідно до ст.. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України,суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення другої справи, яке розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки судом встановлено, що неповнолітні діти перебувають на утриманні позивачки, інших доказів відповідач суду не надав, до вирішення питання в судовому порядку про місце проживання дітей, відповідно до вимог Сімейного Кодексу України, батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Звернення до суду з позовом про визначення місця проживання дітей не перешкоджає розгляду справи про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду по суті на набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1945/16-ц
Провадження № 2-н/210/137/16
"29" березня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/4128/15-ц

номер провадження 2/695/290/16

21 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Залісся» про визнання зборів представників цього товариства та їх рішень незаконним, скасування рішень, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати незаконними збори представників садівничого товариства «Залісся», що відбувались 02.06.2013 року, 06.06.2013 року, 21.06.2014 року, 13.06.2015 року, а прийняті на них рішення, оформлені відповідними протоколами під № 1, визнати недійсними та скасувати.

Визнати незаконними та скасувати рішення правління садівничого товариства «Залісся» 05.07.2014 року, 19.07.2014 року, 09.08.2014 року, 13.09.2014 року, 25.04.2015 року, 06.06.2015 року, 26.06.2015 року, 15.08.2015 року, 24.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 610/1167/16-ц
УХВАЛА

06.04.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря судового засідання Кравцової Єріної Ю.А.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року ПАТ КБ «Євробанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.03.2014 року в розмірі 59 781,12 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 29.03.2016 року.

05.04.2016 року до початку судового засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яка відбулася 26.01.2016 року, він отримав тяжкі тілесні ушкодження та в теперішній час знаходиться в Київській обласній лікарні, де йому буде проведено чергову операцію.

Представник позивача до суду не з»явився. Про дату та місце судового засідання повідомлявся. Причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань від його імені на адресу суду не надходило.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу, на час хвороби сторони.

Відповідно до наданих виписок із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні №17 з 26.01.2016 року по 09.02.2016 року та з 09.02.2016 року по 25.03.2016 року. Рекомендовано після виписки з лікарні листок непрацездатності продовжити, спостерігатись у лікаря ортопеда-травмотолога, нейрохірурга, офтальмолога; ходити з додатковою зовнішньою опорою без навантаження на прооперовану кінцівку протягом 2,5 місяців з дня виписки та ін.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження по цивільніій справі можливо зупинити на час хвороби відповідача, яка виключає можливість явки його до суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202, ст. 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити на час хвороби відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Провадження №2/485/204/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

Встановив:

05 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час його навчання в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) до закінчення навчання.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

До участі в справі необхідно залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року на 10:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Залучити до участі в справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі №486/303/16-ц

23.03.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І.

розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 2484 грн.23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам розміром 2484 грн. 23 коп. та 689 грн. судового збору.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 2484 грн. 23 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/394/16-ц

Провадження № 2/414/166/2016

16 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти заяви до 30 березня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачам додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 626/580/16-ц
Провадження № 2-о/626/19/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

04.04.2016 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Красноградського РУЮ про встановлення факту реєстрації шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Красноградського РУЮ про встановлення факту реєстрації шлюбу .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 19.04.2016 року на 09.00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя