overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/236/16-ц
Провадження №2/125/371/2016
УХВАЛА

про залучення третьою особою

06 квітня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.,

з участю секретаря Мельник В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки кошти для погашення страхового платежу відраховувалися ПАТ КБ «ПриватБанк» з рахунку позивача і тому рішення суду може вплинути на права та обовязки банку.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання,заслухавши думку сторін,які не заперечували проти залучення третьої особи, суд вважає,що воно підлягає задоволенню за встановлених в суді обставин.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення коштів ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ.

ОСОБА_1 ухвали суду, копію позовної заяви та копії матеріалів справи негайно надіслати залученій третій особі по справі.

Викликати представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання, призначене на 10.00 годину 25.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4648/16-ц
Номер провадження 2/676/2362/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року.

Відповідачу у строк до 03 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 755/5454/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулося Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві не зазначена ціна позову та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги вищевикладене позивачем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 08 квітня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 473/1301/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1301/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1301/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 185/2890/16-ц
Провадження № 2/185/1952/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Павлограда Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади міста Павлограда Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій просить суд визнати за ним право власності на 2/27 частин житлового будинку № 16 по вулиці Західній в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Однак, 05 лютого 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Павлограда Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яким визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 2/27 частин житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Західна, будинок 16.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилася від позову.

На підставі зазначеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Павлограда Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Провадження № 2/742/216/16
Єдиний унікальний № 742/386/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заявлених вимог не визнав та пояснив, що бажає зберегти сім»ю, сподівається на примирення та подальше спільне проживання однією сім»єю та просив суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, з»ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання відповідача зберегти сім»ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням в суді відкласти до 09 год. 00 хв. 16 травня 2016 року, надавши сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бездідько
Справа № 172/1/16-ц
Провадження № 2/172/156/16
У Х В А Л А

18.07.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14917грн.21коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача за довіреністю просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач звернувся до суду з заявою про відкладення справи в зв"язку з отриманням відповіді від позивача на його заяву-прохання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14917грн.21коп. - відкласти на 09 год.00 хв. 23 серпня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6774/16-ц
Провадження № 2-о/127/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви судовий збір в розмірі 280 гривень сплачено ОСОБА_3, тоді як заявником по справі є ОСОБА_1, а тому заявнику слід сплатити судови судовий збір в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/408/2212/16
№ 408/5979/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у смт.Біловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода» Біловодського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Слобода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

У зв*язку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

В задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Слобода» Біловодського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.А.Карягіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.16 о 09:10 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 755/2066/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевич В.А., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 18.02.2016 року на 15-15 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марцинкевич В.А.
Справа № 379/344/16-ц
УХВАЛА

31.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», третя особа Реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/344/16-ц, 2/379/161/16.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 531/230/16-ц
Провадження № 2/531/219/16
УХВАЛА

30 березня 2016 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості між сторонами добровільно не вирішено.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти того, що користувалась послугами з кредитування в банку і вважає за можливе призначити по даній справі судовий розгляд.

Представник позивача не зявився в судове засідання, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 30.05.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5462/15-ц Номер провадження 22-ц/786/208/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Абрамова П.С.

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкін С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за власною ініціативою про виправлення описки

в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року невірно зазначено дату постановлення даної ухвали.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи, вбачається, що в ухвалі апеляційного суду Полтавської області неправильно зазначено дату постановлення ухвали замість «10 лютого 2016 року» зазначено «09 березня 2016 року».

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року, вірно зазначивши дату постановлення ухвали , а саме « 10 березня»

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвали апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року, а саме: замість невірно зазначеної дати постановлення ухвали «09 березня 2016 року», вірним вважати « 10 березня 2016 ».

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:

Копія: