overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1750/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 30.09.2016 року подружжю надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення (а.с. 26).

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 128/3658/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницький районний сектор ДМС України у Вінницькій області.-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницький районний сектор ДМС України у Вінницькій області.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницький районний сектор ДМС України у Вінницькій області та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 07 листопада 2016 року о 16 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/2765/16-ц
Провадження по справі № 2/129/840/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Установив:

Ухвалою суду 18.10.2016 р. позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, які підтверджують існування обовязкової умови надання позивачу утримання відповідачем, - наявність у нього такої можливості (ч.2 ст.75, ч.4 ст.84 СК України).

Оскільки у визначений ухвалою строк недоліки заяви не виправлено, то її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 573/2021/16-ц
Номер провадження 2/573/777/16
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив суд надати строк для примирення з відповідачем з метою збереження сімї.

Повно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що сторони у справі на утриманні мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач намагається зберегти сімю, в звязку з чим заявив клопотання про надання строку для примирення, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення протягом двох місяців, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення протягом двох місяців до 26 грудня 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 303/2768/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2761/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Леска В.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чинадіївської селищної ради, ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18.11.2016 року о 09:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/973/16-ц
Провадження № 2/273/470/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

04.08.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: надіслана відповідачу ОСОБА_2, повістка, копія позовної заяви з додатками за адресою вказаною представником позивача в позові: смт.Довбиш вул. Львівська,18 Баранівського району, поверулася до суду з відміткою - "за закінченням терміну зберігання."

Згідно повідомлення Баранівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській області від 08.08. 2016 року № 14/738, відповідач ОСОБА_2 значиться знятою з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною в позовній заяві адресою з 30.05.2014 року в АРК, Красногвардійський район, село Клімово, вул. 1-го Травня. (а.с.47).

Враховуючи вищевикладене, позивачем по справі не вказане дійсне місце проживання відповідача, тому позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а отже залишається судом без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом встановлення точного місця проживання відповідача або публікації в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду, що передбачено ч.9 ст.74 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном до 08.12.2016 року.

У випадку вирішення питання розміщення оголошення у пресі про виклик в судове засідання відповідача, призначити справу до розгляду на 12 .12. 2016 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, позивачу надіслати зміст оголошення виклику до суду відповідача.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
18.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8317/16-ц
Провадження № 2/644/3128/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2016 року подав до суду позовну заяву, в якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення у спільну квартиру АДРЕСА_1. Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 45 000 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5164/16-ц
У Х В А Л А

1 листопада 2016 Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В., Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служб и у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на постанови головного Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служб и у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служб и у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на постанови головного Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служб и у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України задоволити.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 24.05.2016 «Про звернення стягнення на заробітку плату боржника».

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 24.05.2016 «Про звернення стягнення на заробітку плату боржника».

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 24.05.2016 «Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій».

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 24.05.2016 «Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протягом п»яти днів.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа №235/6532/16-ц
Провадження № 2-о/235/693/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

24 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 11-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 490/5747/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "УТСК" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

03 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позивачем заявлено дві вимоги: майнового та немайнового характеру, та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 568,05 грн.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду цивільного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551,20 грн.), а за подання до суду цивільного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00грн.).

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, позивачу необхідно необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-2140 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "УТСК" про стягнення матеріальної та моральної шкоди- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа№592/4994/16-ц
Провадження №2/592/1683/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 21, 115 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (, м. Суми, вул.. Горького, 21) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.01.2016 р. по 30.06.2016 р. в розмірі 25898,47 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (, м. Суми, вул.. Горького, 21) на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/710/16-ц
провадження №2/624/421/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 31 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст