overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/2089/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2710/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 жовтня 2016 року м. Ужгород

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Мацунича М.В.,

суддів : Готра Т.Ю., Панька В.Ф.

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» на ухвалу Свалявського районного суду від 21 вересня 2016 року про залишення без розгляду заяви у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії :

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород по вул. О.Довженка №7 у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області .

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Мацунич М.В.

Судді : Готра Т.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 386/831/16-ц
Провадження № 2-о/386/51/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покотилівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_2, яка померла 06.05.2002 року в с.Покотилове Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 8, являлась рідною тіткою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засідання вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 02.11.2016 року.

Суддя Гут Ю. О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1979/16-ц
Провадження№ 6/306/80/16
У Х В А Л А

20.10.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ПАТ Страхова Компанія Провідна про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Страхова Компанія Провідна звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №306/1061/15-ц виданого Свалявським районним судом.Враховуючи те, що при пересилці виконавчий лист було втрачено, то просить видати дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.370 ч.2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.370 ч.1,2 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення може видати дублікат.

Враховуючи, наведене, суд приходить до висновку, що слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Страхова Компанія Провідна про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №306/1061/15-ц за позовом ПАТ Страхова Компанія Провідна до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР
Єдиний унікальний номер 235/1832/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1927/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання зобов'язання виконаним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на офіційне тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України від 25 грудня 1997 року № 9-зп згідно п.п. 1, 2 якого частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Оцінюючи зазначені позивачем причини пропуску на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про поважність наведених причин, а тому відновлює пропущений строк.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання зобов'язання виконаним та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа№717/1505/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

представника відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даній справі автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Представник відповідачки просить доручити проведення експертизи Чернівецькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту мопеда марки „VIPER EX50QT-S номер рами LFFWBT7C981017928?

2. Який розмір збитків заподіяних ОСОБА_1 внаслідок дружньо-транспортної прогоди, яка сталася 03 лютого 2016 року?

Позивачка та представник позивачки заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника відповідачки слід задовольнити.

При цьому, суд бере до уваги, що по справі необхідно встановити розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачці внаслідок пошкодження належного їй мопеда марки „VIPER EX50QT-S.

Проведення експертизи слід доручити Чернівецькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити судову автотоварознавчу екпертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1)яка вартість відновлювального ремонту мопеда марки „VIPER EX50QT-S номер рами LFFWBT7C981017928, реєстраційний номер СЕАА 2701?

2)Який розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачці ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного їй мопеда марки „VIPER EX50QT-S номер рами LFFWBT7C981017928, реєстраційний номер СЕАА 2701, яке сталося 03 лютого 2016 року ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта має відповідати вимогам ст. 147 ЦПК України.

Передати для дослідження цивільну справу.

Мопед марки „VIPER EX50QT-S номер рами LFFWBT7C981017928, реєстраційний номер СЕАА 2701, зі слів сторін зберігається на території Кельменецького відділу поліції.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4571/15-ц
Провадження № 2/175/1828/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

24 червня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.34,39), а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 30 квітня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), який проживає разом з батьком. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають, відповідачка самоусунулась від сімї та сина.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 224-226 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2011 року Виконавчим комітетом Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 548/1684/16-ц
Провадження №2/548/922/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації, Новоаврамівської сільської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при третій особі Головному управлінні "Держгеокадастру" у Полтавській області про поновлення процесуального строку,визнання нечинними розпоряджзень голови районної державної адміністрації та рішень сесії сільради і визнання недійсним Державних актів про право власності користування земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації, Новоаврамівської сільської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при третій особі Головному управлінні "Держгеокадастру" у Полтавській області про поновлення процесуального строку,визнання нечинними розпоряджзень голови районної державної адміністрації та рішень сесії сільради і визнання недійсним Державних актів про право власності користування земельними ділянками.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представників відповідачів з довіреностями, відповідачів, представника третьої особи з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.
Справа № 182/5836/16-ц
Провадження № 2/0182/4022/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено фактичне місце проживання сторін;

-не зазначено засоби звязку відповідача;

-не зазначено відомостей про місце роботи та доходи відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити фактичне місце проживання сторін, зазначити засоби звязку відповідача та надати відомості про місце роботи відповідача.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/9176/16-ц
Провадження № 2/369/4004/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №293/1067/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фант" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 11.01.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №: 653/1145/16-ц
Провадження № 2/653/462/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

24.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ 1/10 частки житлового будинку в натурі як обєктів прав спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року вказаний позов на дійшов до Генічеського районного суду Херсонської області. Ухвалою судді від 08 квітня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

20.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року №04-06-191, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, в разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що матеріали справи відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ 1/10 частки житлового будинку в натурі як обєктів прав спільної часткової власності, до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. «22» листопада 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 642/5966/16-ц
Провадження №2о/642/144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Рвачова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту серії ХР №13-00-063842 від 20 листопада 1998 року на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення виконкому Феськівської сільської Ради народних депутатів від 12 травня 1997 року № 28/39 для ведення садівництва на території Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 609/1289/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"19" жовтня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ДП "Шумський торфозавод" ДП "Поділляторф" про стягнення заборгованості по зарплаті , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення заборгованості по зарплаті до ДП "Шумський торфозавод" ДП "Поділляторф".

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шумський торфозавод" ДП "Поділляторф" про стягнення заборгованості по зарплаті та призначити попереднє судове засідання на 10,00 год. 01 листопада 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2