Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1837/16
Справа № 711/5883/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря - Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Віри Яківни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2009, за справою № 2-2657/09, визнано право ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити продаж предмета іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 шляхом укладення від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. 09.04.2002 за реєстровим № 1932.

Для продажу квартири позивачу необхідно надати правовстановлюючі документи, яким є договір купівлі-продажу квартири від 09.04.2002 за реєстрованим номером 1932, що укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не був стороною по справі даний договір купівлі-продажу квартири у нього відсутній, а тому він звернувся до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. для отримання дублікату вищевказаного договору.

31.05.2016 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. надано відмову на вчинення дій по видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2002 за реєстровим номером 1932. Підставою для відмови став виключний перелік дій, передбачений ЗУ «Про нотаріат», а саме: отримання дублікату договору купівлі-продажу лише стороною вказаного правочину.

Банк не погоджується з відмовою відповідача у видачі дублікатів правовстановлюючих документів, оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2009 позивачу надано всі права необхідні для продажу квартири, яка перебуває в іпотеці.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. у вчинені нотаріальної дії з видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2002 за реєстровим номером 1932, що укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та зобов'язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2002 за реєстровим номером 1932, що укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчений нею.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, 19.10.2016 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити.

Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. в судове засідання не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. 09.08.2016 звернулася до суду з запереченням на позов.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2009 (справа № 2-2657/09) позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_9, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSIPG8 від 24.01.2008 в розмірі 184641,41 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 38,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. із заявою про видачу дубліката вищезазначеного договору купівлі-продажу, але листом від 31.05.2016 отримав відмову з посиланням на те, що відповідно до ст. 53 та ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» у разі втрати документа, посвідченого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, видається дублікат про вчиненні нотаріальні дії виключно особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, а оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не є стороною при посвідченні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, останній не має права на отримання дублікату вказаного правовстановлюючого документу.

Статтею 14 ЦПК України передбачена обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та громадян. Судові рішення підлягають виконаю на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним законом України принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 7 ЗУ № 3425-ХІІ «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Статтею 8 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що довідки про вчинення нотаріальної дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчиняються нотаріальні дії.

У відповідності до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» дублікат документа видається нотаріусам у разі його втрати або зіпсування особам на ім'я яких, або за дорученням яких, щодо яких вчинялись нотаріальні дії.

Окрім того, підстави відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальних дій визначаються ст. 49 Закону України "Про нотаріат" (в редакції Закону N 614-VI від 01.10.2008). Відповідно до положень ст. 49 Закону України "Про нотаріат" нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому рядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних і повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі; в інших випадках, передбачених Законом України «Про нотаріат». Даний перелік є вичерпним.

В рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2009 чітко визначено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» наділено правом укладання від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Посилання відповідача на ст.ст. 8, 53 Закону України № 3425-ХІІ, яким видача подібних документів можлива лише особам, за дорученням яких або щодо яких вчиняються нотаріальні дії, не може бути перешкодою для виконання судового рішення.

З огляду на викладені вище положення закону, а також враховуючи те, що без отримання дубліката правовстановлюючого документа позивач фактично позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, суд вважає за необхідне визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. у видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2002 за реєстровим номером 1932, що укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зобов'язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2002 за реєстровим номером 1932, що укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчений нею.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 50 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 10,11,57,60,118,119,122,212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Віри Яківни у видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2002 за реєстровим номером 1932, що укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зобов'язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2002 за реєстровим номером 1932, що укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчений нею.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Степаненко