overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1346/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:45 год. 27.10.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 710/2321/15-ц
провадження № 2/710/1115/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про прийняття позовної заяви і відкриття провадження у цивільній справі,-

- в с т а н о в и в :-

в ухвалі Шполянського районного суду від 11.11.2015р. справа №710/2321/15-ц, провадження №2/710/1115/2015 в ступній і резолютивній частинах допущена технічна описка, а саме вказано прізвище «Степанюк», а правильно «Степашок», в зв»язку з чим необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в :-

виправити технічну описку в вступній і резолютивній частині ухвали Шполянського районного суду від 11.11.2015р. справа №710/2321/15-ц, провадження №2/710/1115/2015 про прийняття позовної заяви і відкриття провадження у цивільній справі і правильно вказати за позовом «Степашок Юлії Олегівни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 226/137/16-ц Номер провадження 22-ц/775/817/2016
Головуючий в I інстанції Петунін І.В.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Мальованого Ю.М.,Новосядлої В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконним п. 1.11 Порядку прийому в експлуатацію вузлів обліку води.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконним п. 1.11 Порядку прийому в експлуатацію вузлів обліку води відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/643/1030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Харківської дирекції ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеозначеними позовними вимогами.

В судове засідання сторони не з*явились: від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності; причини неявки відповідача невідомі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 33 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Як вбачається з документів, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено майно Позивача.

Тому, суд залучає ОСОБА_2 до участі в справі в якості 3 особи, оскільки, ця справа стосується його законних інтересів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості 3-ї особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 340/144/16-ц Номер провадження № 2/340/118/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 24.06.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2633/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-3781/09 Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.,

суддів Кругової С.С.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Провадження №2-п/748/3/16
Єдиний унікальний № 748/7/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.229 ЦПК України, ОСОБА_1 про заперечення на позов,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та відмовити у його задоволенні.

22 березня 2016 року була винесена ухвала та заявнику надано строк для усунення недоліків, так як заяву було подано без додержання вимог ст. 229 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник ОСОБА_1 отримала копію ухвали Чернігівського районного суду про залишення заяви без руху 24.03.2016 року.

У визначений судом п»ятиденний строк з дня отримання ухвали, заявник не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі не виправлення в установлений судом строк недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких підстав заяву ОСОБА_1 про заперечення на позов слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заперечення на позов - вважати неподаною та повернути заявникові, роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Єдиний унікальний номер 243/67/16-ц Номер провадження 22-ц/775/598/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря : Марченко Я.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом Донецької обласної організації політичної партії «Наш край» до ОСОБА_1, територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року,

Керуючись ст. 304- 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і не оскаржується.

Судді:
Справа № 526/2443/15-ц
Провадження № 2/526/44/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання договору вкладення недійсним, суд

в с т а н о в и в:

20.11.2016 року до суду з позовом звернулась позивач ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору вкладення недійсним.

В судові засідання призначені на 10.02.2016 року, 16.02.2016 року, 29.02.2016 року позивач не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв від позивача про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

В судове засідання призначене на 10.03.2016 року позивач повторно не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв від позивача про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання договору вкладення недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 147/1232/16-ц
Провадження № 2-о/147/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник дієздатний. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122, 256, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту, який має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання у справі на 07.11.2016 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 397/1233/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія «Ніка» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року матеріали позовної заяви були залишені без руху, позивачу та представнику позивача було надано строк для усунення недоліків.

На даний час представник позивача усунув недоліки вказані в ухвалі.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія «Ніка» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 31 жовтня 2016 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 20.10.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа№ 524/8005/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 24.10.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.10.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка