overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1096/16-ц
Пров. № 2/544/516/2016
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.09.2016 було відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 03.10.2016.

На попереднє судове засідання 03.10.2016 та на судове засідання, призначене на 10.10.2016 сторони не з'явилися.

Від Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2, народження 15.11.1992, знятий з реєстраційного обліку 02.07.2013 у звязку з вибуттям до нового місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За інформацією Гребінківської міської ради Полтавської області ОСОБА_2, народження 15.11.1992, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, суд прийшов до висновку, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, дана цивільна справа не підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Гребінківського районного суду Полтавської області на підставі п.2 ч. 1 ст.116 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до Гребінківського районного суду Полтавської області (вул. Ярослава Мудрого, 4 у м. Гребінка Полтавської області).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 191/1057/16-ц
Провадження № 2/191/570/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Так згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Так, судовий збір за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року, з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень. У звязку з цим, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати становить 551,20 грн..

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем було заявлено одну вимогу немайнового характеру (зниження розміру аліментів на утримання малолітніх дітей), за яку позивачу згідно Закону необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити : Отримувач: УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 0034. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати : 1) Слова судовий збір; 2) код ЄДРПО суду, до якого він звертається Код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду 26509592.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/943/16-ц

Провадження № 2/378/320/16

01.11.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11:30 8 листопада 2016 року .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 183/1679/16
Провадження № 2/183/1399/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, а саме не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви, поданої ОСОБА_1, додана квитанція № 115 від 18 січня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Проте судом під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету з використанням компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви у цій справі у розмірі 551,20 грн., до бюджету не зарахований.

А тому, позивачу необхідно надати суду докази зарахування сплаченого ним за позовну заяву до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області судового збору до Державного бюджету України.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви нового змісту із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а також надання доказів зарахування сплаченого позивачем судового збору до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви нового змісту із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а також надання доказів зарахування сплаченого позивачем судового збору до Державного бюджету України, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 342/1061/16-ц
Провадження №2/342/771/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20788,45 грн. відповідно до укладеного договору б/н від 02.03.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.11.2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Коршак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 643/10170/13-ц, виданий 21.11.2013 Московським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повергнення боргів» суму боргу у розмірі 3575,74грн.

В судове засідання сторони, зацікавлені особи не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи, відомості Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківської області, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, наданої довідки, оригінал зазначених виконавчих листів втрачено при пересилці.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 643/10170/13-ц, виданий 21.11.2013 Московським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму боргу у розмірі 3575,74грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2202/16-ц
Провадження № 2/0158/808/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 08 листопада 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 08 листопада 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогами про солідарне стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 211/07 від 27 грудня 2007 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в сумі 150 000,00 доларів США на ПОТОЧІ-потреби, терміном користування до 27 грудня 2017 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 р. даний позов задоволений у повному обсязі .

Судом встановлено , що при винесенні вищевказаного рішення, помилково вказано в його тексті суму судового збору, яка підлягає стягненню з позивача «1378,0 грн.», замість вірної

« 135 517,84 грн.».(а.с.49-51)

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущені описки у судовому рішенні

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року, в частині зазначення суми судового збору, яку зобовязаний сплатити позивач, зазначивши правильно її розмір : «135 517,84 грн.» , замість помилково вказаного « 1378,0 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6391/16 Справа № 187/539/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 28 вересня 2016 року о 10 год. 50хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
Справа №461/6542/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

26 жовтня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря судового засідання Куц Н.З.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 01 листопада 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м/. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 30 вересня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис за №3606.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта КА527538 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія і номер паспорта КС526659, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 550,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

30.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про звільнення майна із під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про звільнення майна із під арешту та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 12.10.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'ФОРУМ-БРЕНД' про про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ 'ФОРУМ-БРЕНД' про про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'ФОРУМ-БРЕНД' про про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2016 року о 10-50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2