overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5453/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м. Ясинувата Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ясинувата Донецької області, громадянки України, та батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України.

В решті інших заявлених вимог відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 01 листопада 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити розгляду справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 11 листопада 2016 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2520/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Уманського держаного педагогічного університету ім. П. Тичини , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Вченої ради Університету, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського держаного педагогічного університету ім. П. Тичини , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Вченої ради Університету - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського держаного педагогічного університету ім. П. Тичини , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Вченої ради Університету.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 404/6457/16-ц
Номер провадження 2/404/3333/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6457/16-ц (номер провадження 2/404/3333/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 01 грудня 2016 року на 9 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 461/5995/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6475/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 26 жовтня 2016 року усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 172/1075/16-ц
Провадження № 2/172/586/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-17/11
Провадження № 2-во/263/65/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 30.05.2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна призначено до розгляду.

15.09.2016 року на адресу суду надійшла заява представника за довіреністю відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, про виправлення описки у вказаній ухвалі в описовій частині абзац перший містить помилкову інформацію, а саме: «цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором» замість вірного «цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначені описки у судовому рішенні підлягають виправленню, тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 30.05.2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 30.05.2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна, виклавши абзаз перший описової частини в наступній редакції:

«14.09.2009 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 523/1448/16-ц
Провадження №2/523/1391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав заяву про залучення до участі у якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки вона являється поручителем по кредитному договору, який позивач просить визнати нікчемним.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про виключення нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зі складу співвідповідачів, та залучення в якості третьої особи.

Представники сторін підтримали свої клопотання, не заперечували проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, виходячи із суті спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників відповідачів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виключити зі складу співвідповідачів нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 про захист прав споживача в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, адреса: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 65.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/918/16-ц
Провадження № 2/316/627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючий суддя: Капустинський М.В.,

секретар судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника, який діє на підставі письмової довіреності ОСОБА_2, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Відповідач (та/або його представник) у судове засідання у справі не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що представником завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи наявні правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 307/2515/16-ц
Провадження № 2/307/1411/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 11 годину 45 хвилин 26 жовтня 2016 року.

26 жовтня 2016 року на 11 годину 45 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 годину 45 хвилин 07 листопада 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 703/2924/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Позивач, посилаючись на те, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через різницю поглядів та втрату почуттів, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі. Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з березня 2016 року, миритися та відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, наданий термін на примирення позитивних результатів не дав, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 110-112 СК України, та ст. 60, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області 24 лютого 2012 року, актовий запис № 1.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/12879/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 01 листопада 2016 року о 08-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 635/6503/15-ц
Провадження № 2/635/392/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є спільній частковій власності та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 06 жовтня 2016 року № 01-04/59 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/6503/15-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Караченцеву І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Караченцева І.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є спільній частковій власності та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати позивача, відповідача,заінтересованих осіб.

Суддя І.В. Караченцев