overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву Ель ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання про припинення газопостачання незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати акт ПАТ «Херсонгаз» від 18.07.2016 року про припинення газопостачання в квартирі позивачки, визнати незаконними дії про відмову в задоволенні скарги заступника правління ПАТ «Херсонгаз» Зангієва А,Г., що викладені в його листі від 19.08.2016 року, зобовязати ПАТ ПАТ «Херсонгаз» на протязі 5 днів з дати вступу в законну силу рішення суду про задоволення позову поновити в квартирі АДРЕСА_1 газову трубу та відновити в квартиру газопостачання, зобовязати ПАТ «Херсонгаз» встановити газовий лічильник, який повинен бути встановлений за планом та стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., завдану незаконними діями по обрізанню труби газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Ель ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання про припинення газопостачання незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 29 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 201/3957/16-ц
Провадження № 2/201/1551/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.03.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

14.03.2016р. судом в рамках розгляду цивільної справи № 201/3382/16ц у відношенні ОСОБА_2 було отримано відповідь з ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області з якої вбачається, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, провадження по справі слід відкрити та одночасно надіслати на адресу ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3957/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 30хв. 13 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Cправа № 127/1223/16-ц
Провадження № 2/127/1736/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницькийміський судВінницькоїобласті в складіголовуючогосудді: ОСОБА_1, при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року по вищевказаній цивільній справі призначено комплексну судову експертизу: земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи.

12.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, відповідно до якого судовий експерт просить надати інформацію в електронному вигляді ( в форматі .dmf або .xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки з відображенням господарських будівель та споруд (кадастрову зйомку) земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, пров. Привокзальний, 3, кад. Номер :03:035:0045, яка зберігається в Управлінні Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання експерта у його відсутність, клопотання експерта підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання також не зявився, однак також надав до суду заяву про розгляд клопотання експерта у його відсутність, клопотання також підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребовування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) інформацію в електронному вигляді ( в форматі .dmf або .xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки з відображенням господарських будівель та споруд (кадастрову зйомку) земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, пров. Привокзальний, 3, кад. Номер :03:035:0045.

Копію ухвали для її виконання направити Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Встановити строк виконання даної ухвали до 21.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Єдиний унікальний номер 237/3698/13-ц Номер провадження 22-ц/775/762/2016
Єдиний унікальний номер 237/3698/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/762/2016
Головуючий в 1 інстанції - Ліпчанський С.М.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Никифоряка Л.П., Біляєвої О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_8, третя особа: районне комунальне підприємство «Мар'їнське бюро технічної інвентаризації», про визнання майна загальною сумісною власністю подружжя, розподіл спадкового майна та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: районне комунальне підприємство «Мар'їнське бюро технічної інвентаризації», про розподіл спадкового майна,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

27 лютого 2014 року Мар'їнським районним судом Донецької області постановлено ухвалу про виправлення описок у рішенні Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 липня 2013 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Папоян В.В.

Судді: Никифоряк Л.П.

Біляєва О.М.
Справа № 643/6271/14-ц
Номер провадження 2-п/643/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Букреєвої І.А., при секретарі Темченкової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районого суду м.Харкова від 03.09.2014 року по справі № 643/6271/14-ц.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 р. суддею Харченко А.М. заяву ОСОБА_1 про про перегляд заочного рішення Московського районого суду м.Харкова від 03.09.2014 року по справі № 643/6271/14-ц розглянуто, у перегляді заочного рішення відмовлено. ОСОБА_1 запропоновано оскаржити заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2014 року в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначену заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районого суду м.Харкова від 03.09.2014 року по справі № 643/6271/14-ц. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/318/16-ц
Провадж.№ 2/481/245/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23.03.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 500/6844/15-ц
Провадження № 2/500/623/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

06 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, сумісно нажитого в період шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовомдо ОСОБА_4 про розподіл майна, сумісно нажитого в період шлюбу.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, сумісно нажитого в період шлюбудо сумісного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/222/2016 Справа № 641/2849/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «___» _________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого Колоса С. С.

суддів : Іващука В. А., Якименко М. М.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « БМ Банк » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

В судовому засіданні ОСОБА_2, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_5, заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що Вінницьким міським судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ « БМ Банк » про визнання поруки припиненою і результат вирішення даної справи може вплинути на розгляд справи апеляційним судом .

Дослідивши матеріали в межах поданої заяви, заслухавши думку учасників, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення, так як зазначені в заяві обставини можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а не зупинення апеляційного провадження у даній справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

ОСОБА_6

З оригіналом згідно :
Справа № 278/2294/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

23 грудня 2015 року та 23 лютого 2016 року позивач та його представник не зявилися в судові засідання, не повідомивши причину неявки. Про час, день і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач та його представник не добросовісно користуються своїми процесуальними правами, чим проявляють свою неповагу до суду, злісно ухиляються від явки в судові засідання та навмисно затягують розгляд справи, чим порушують розумні строки на розгляд справи по суті.

Відкладення або перенесення розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, не передбачено ст.169 ЦПК України та призведе, всупереч вимогам ст. 157 ЦПК України, до порушення розумного строку розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з 14 серпня 2015 року.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 360/224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Бородянським районним судом Київської області 17 березня 2016 року було видано судовий наказ за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 8561 гривень 85 копійок та судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 гривень.

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до районного суду із заявою про скасування судового наказу від 17 березня 2016 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

СуддяОСОБА_2
Справа № 355/370/16-ц
Провадження № 2/355/236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/370/16-ц, №пр.2/355/236/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/370/16-ц, №пр.2/355/236/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3