overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1605/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Ламазоєвича, заінтересована особа, - Костянтинівське МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення факту проживання не території України, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання факту постійного проживання заявника на території України, а саме з 1989 року до моменту проголошення незалежності України, тобто 24 серпня 1991 рік і по теперішній час, заінтересована особа Костянтинівське МВ ГУ ДМС України в Донецькій області.

30 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Ламазоєвича, заінтересована особа, - Костянтинівське МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення факту проживання не території України.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 11 квітня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 377/1330/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ГРИЦЕНКА В,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

24.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Ухвалою Славутицького міського суду 24 грудня 2015 року сторонам по справі було надано строк для примирення і провадження у справі зупинено. На даний час строк для примирення наданий судом сторонам збіг, тобто відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Сторони про час і місце відновлення провадження належним чином повідомлені, в судове засідання не з,явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити розгляд справи в цей же день на більш пізній час, оскільки позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ГРИЦЕНКА В,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 31.03.2016 року. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою м. Славутич, Ленінградський кв-л, буд. №3-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ишенкМалишенко
Справа № 206/460/16-ц
Провадження № 2/206/304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року на 10год. 00хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 04 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 651/106/16-ц
Провадження № 2/651/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/106/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/106/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/106/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 15.04.2016 року об 11.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
ЄУН 389/506/16-ц Провадження № 2/389/171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та знаття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та знаття з реєстрації місця проживання.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год 03 березня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/554/15-ц
провадження: 2/614/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.

розглянувши в смт Борова Харківської області клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, в порядку ст.197 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 04.02.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

До Борівського районного суду Харківської області 21.03.2016року надішло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи, в якому експерт просить надати геодезичну зйомку земельної ділянки за адресою: Харківська область, Борівський район, смт Борова, вул. Українська буд.70. та забезпечити своєчасну доставку експерта до обєкта 24.03.2016р. о 11:00 год., про що повідомити сторони і зобовязати їх забезпечити безперешкодний доступ до обєкта огляду.

Вивчивши заявлене клопотання та враховуючи, що для проведення експертизи виникла необхідність у наданні додаткових матеріалів для забезпечення проведення експертизи вважаю, що клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст.53, 137, 197, 202, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи зобовязати сторони надати експерту геодезичну зйомку земельної ділянки за адресою: Харківська область, Борівський район, смт Борова, вул. Українська буд.70.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 забезпечити своєчасну доставку експерта ОСОБА_1 до обєкта за адресою: Харківська область, Борівський район, смт Борова, вул. Українська буд.70.

Повідомити сторони, що обстеження буде проводитись експертом 24.03.2016р. о 11:00 год в присутності сторін по справі.

Зобовязати сторони забезпечити експерту ОСОБА_1 безперешкодне обстеження вищевказаного обєкту дослідження.

Копію ухвали направити сторонам та судовому експерту ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 161/3564/16-ц
Провадження № 2/161/1931/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Віпурі-Кет" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Віпурі-Кет" про зобов'язання вчинити дії.

Провести судове засідання 18 квітня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" про стягнення коштів за договором страхування та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.04.2016 року о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2554/16 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/5463/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 486/420/15-ц
Провадження № 2/486/7/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6152.32 доларів США та заборгованість по сплаті процентів та пені - 7716.75 гривень.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» визнання договору поруки недійсним, задовольнити.

Визнати договір поруки № 238381 від 15 квітня 2009 року Укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, недійсним.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 923.48 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2254/16 Головуючий 1 інстанції Павлюченко С.В.
Справа № 629/592/16-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

29 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії (бездіяльність) Управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Харківській області та старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії (бездіяльність) Управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Харківській області та старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 05 квітня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 404/6272/16-ц
Номер провадження 2/404/3270/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Рітейл Центр», ТОВ «Господарник» про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та стягнення заборгованості за договором найму нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Рітейл Центр», ТОВ «Господарник» про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та стягнення заборгованості за договором найму нежитлового приміщення.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того позивачем не дотримано вимоги п.7ч.2 ст.119 ЦПК України, тобто не поданий перелік документів, що подається до позовної заяви.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2016 року заяву залишено без руху, а представнику позивачу було запропоновано зазначити перелік документів, що подається до позовної заяви та надати до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6890 грн.

07 жовтня 2016 року позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху, проте, вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та стягнення заборгованості за договором найму нежитлового приміщенняпідлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 до ДП «Рітейл Центр», ТОВ «Господарник» про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та стягнення заборгованості за договором найму нежитлового приміщення вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко