overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1656/16
Справа № 279/3937/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється його повнолітньою дочкою, продовжує навчання та в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів на час її навчання.

Позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що позивач являється повнолітньою дочкою відповідача, навчається на денній формі в коледжі КВНЗ «Житомирський інститут медсестринства» .

Відповідач позов визнав, доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, наявність інших утриманців), не подав.

Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов'язаний надавати допомогу на утримання повнолітньої дочки на час її навчання, тому позовна вимога про стягнення аліментів підлягає задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,213-215 ЦПК України, ст.ст. 199-200 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) до закінчення ОСОБА_1 навчання в коледжі КВНЗ «Житомирський інститут медсестринства», починаючи з 09.08.2015 року, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд та набирає законної сили після закінчення вказаного строку, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя : підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
У Х В А Л А

26.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 22.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

31.10.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

в с т а н о в и в:

ПрАТ "СК "Провідна" 29.09.2016р. звернулась із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 6 631 грн. 18 коп. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 19.10.2016р. відкрито провадження у вищеозначеній справі та призначено до розгляду на 31.10.2016р.

Сторони в судове засідання не з"явились, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти на 09 год. 30 хв. 17.11.2016р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа №162/825/16-ц
Номер провадження 2/162/260/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

сільської ради Любешівського району ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Любешівського району, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Любешівського району, третя особа - ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Любешівського району на належного відповідача ОСОБА_1, який є братом позивача і також прийняв спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_6

Крім того, під час попереднього розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Любешівського району ОСОБА_4 заявив клопотання щодо визнання відповідача ОСОБА_3 сільську раду Любешівського району неналежним відповідачем та залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити у справі неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Любешівського району на належного відповідача ОСОБА_1, а ОСОБА_3 сільську раду Любешівського району залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Любешівського району, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Любешівського району на належного відповідача ОСОБА_5 та залучити до участі в справі ОСОБА_3 сільську раду Любешівського району в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 524/7649/16-ц
Провадження № 2-н/524/1817/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.10.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №333/7797/15-ц
Провадження №2/333/264/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (р/р 0 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, ) заборгованість за кредитним договором №37 від 21.02.2007 року в розмірі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) долар США 67 центів США., що складається із заборгованості по простроченому кредиту в сумі 587 (пятсот вісімдесят сім) доларів США 39 центів США та заборгованості по простроченим процентам в сумі 1799 (одна тисяча сімсот девяносто девять) доларів США 28 центів США та 28 856 (двадцять вісім тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 47 коп., що складається з: 26 609 (двадцять шість тисяч шістсот девять) грн. 41 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання та 2 247 (дві тисячі двісті сорок сім) грн. 06 коп. штраф.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (р/р 0 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, ) заборгованість за кредитним договором №37 від 21.02.2007 року в розмірі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) долар США 67 центів США., що складається із заборгованості по простроченому кредиту в сумі 587 (пятсот вісімдесят сім) доларів США 39 центів США та заборгованості по простроченим процентам в сумі 1799 (одна тисяча сімсот девяносто девять) доларів США 28 центів США та 28 856 (двадцять вісім тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 47 коп., що складається з: 26 609 (двадцять шість тисяч шістсот девять) грн. 41 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання та 2 247 (дві тисячі двісті сорок сім) грн. 06 коп. штраф.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (р/р 0 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, судовий збір по 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп. з кожного.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 585/2323/16-ц
Номер провадження 2/585/680/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, комунального підприємства Ромнитеплосервіс Роменської міської ради, третя особа: міський голова міста Ромни ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м.Ромни від 26 травня 2016 року № 145-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства Ромнитеплосервіс Роменської міської ради з 26 травня 2016 року за пунктом 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв'язку із втратою довір'я.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора комунального підприємства Ромнитеплосервіс Роменської міської ради з 26 травня 2016 року.

Стягнути з комунального підприємства Ромнитеплосервіс Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 травня 2016 року по 24 червня 2016 року включно в розмірі 5155 (п'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення присудженого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. Стягнути з комунального підприємства Ромнитеплосервіс Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. 00 моральної шкоди.

Стягнути з комунального підприємства Ромнитеплосервіс Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 5480 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з комунального підприємства Ромнитеплосервіс Роменської міської ради та Роменської міської ради Сумської області в дохід держави по 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення 30 червня 2016 року повного рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 591/8690/15-ц
Провадження № 2/591/539/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення проти позову. Просить суд в позові відмовити і застосувати строки позовної давності.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач ОСОБА_1І не виконує свої зобовязання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8584,24 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с. 6-8).
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2949 грн. 45 коп..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором - 8584,24 доларів США.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» з ОСОБА_1 2949 грн. 45 коп. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 709/2093/16-ц
У Х В А Л А

01.11.2016 р. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні ,залі суду смт.Чорнобай, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Крутьки Чорнобаївського р-ну Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Крутьки Чорнобаївського р-ну Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.83 га.після смерті ОСОБА_2. В процесі підготовки до судового засідання судом встановлено,що при зверненні до суду позивач поставивши відповідачем по справі орган місцевого самоврядування (сільську раду) не поставив до відома суд про наявність інших можливих спадкоємців та не залучив їх до участі по справі ,тобто внуків померлого ОСОБА_3 гр.-н: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яка в серпні місяці 2016 року зверталась до суду з аналогічними позовними вимогами які було задоволено судом тому суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача ,що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору жительку с.Великий Хутір Драбівського р-ну Черкаської області ОСОБА_4 та жительку АДРЕСА_1 гр-ку ОСОБА_5 та надати останнім можливість реалізувати свої процесуальні права передбачені положенням ст.27 ЦПК України тому суд керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі № 709/2093/16-ц жительку АДРЕСА_1 гр-ку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мешканку с.Великий Хутір Драбівського р-ну Черкаської області .

Призначити судове засідання на 9 год.00 хв.15. 11.2016 року.

Копію ухвали суду та судову повітку направити позивачу по справі ОСОБА_1 в с.Крутьки пров.Набережний № 17 Чорнобаївського р-ну Черкаської області представнику позивача ОСОБА_6 с.Крутьки вул.Устименка № 152 Чорнобаївського р-ну Черкаської області та третім особам ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, ОСОБА_4 в с.Великий Хутір Драбівського р-ну Черкаської області , для відома та прийнятті участі по справі .

Неявка в судове засідання належним чином повідомлених про час та місце слухання справи третіх осіб , або їх представників , не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
Провадження №2/760/5739/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 25 жовтня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва