overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3878/16-ц
Провадження № 2/487/2084/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Табунщик К.С.розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід судді Павловій Ж.П. та секретарю Табунщик К.С. посилаючись на те, що суддя необґрунтовано відмовив їй у задоволенні її позову до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії,а тому її дії свідчать про упередженість у розгляді справи.

Розглядаючи заяву про відвід суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначено у ст. 20 ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заслухавши заяву позивача про відвід, думку представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленом законом порядку.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Павлової Ж.П. та секретаря Табунщик К.С. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 635/7411/16-ц
Провадження № 2-о/635/275/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви завідуючого лікаря-психіатра КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Завідуючий лікар-психіатр КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 234, 236-238 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою завідуючого лікаря-психіатра КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди та призначити справу до судового засідання на 21 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Номер провадження 2/643/6345/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 р. о 12-10 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Пр.№ 2/155/639/16
Справа № 155/966/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання представник відповідача Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнає повністю.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка є спадкоємцем за законом та заповітом майна померлої ОСОБА_3

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем за законом та заповітом майна померлої ОСОБА_3 є ОСОБА_2, а тому досліджені у судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів.

Згідно п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 161/2613/16-ц
Провадження № 2/161/1710/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року провадження в даній цивільній справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі підлягає відновленню з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2016 року до суду надійшло повідомлення № 19-22/01-3/507 від 20 жовтня 2016 року про неможливість дачі висновку експертизи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, при цому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 16.10 годину 23 листопада 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, в судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, Богодухівської сільської ради, СТОВ "Богодухівське", відділу Держгеокадастру в Чорнобаївському районі про визнання права на земельну частку (пай), та виділення земельної частки з резервного фонді земель колективної власності, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 129,130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, Богодухівської сільської ради, СТОВ "Богодухівське", відділу Держгеокадастру в Чорнобаївському районі про визнання права на земельну частку (пай), та виділення земельної частки з резервного фонді земель колективної власності.

Призначити дату попереднього судового засідання на 28 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачам - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
Дата документу 24.10.2016
Справа № 320/4829/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву комунального підприємства «Новобогданівське» Новобогданівської сільської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за житлово-комунальні послуги, яка за період 01 квітня 2015 року по 01 липня 2016 року складає 2683 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 19 жовтня 2016 року відкрито наказне провадження по вищезазначеній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжного доручення №72 від 26.07.2016 року, КП «Новобогданівське» сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу у розмірі 725 грн. 00 коп., однак згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подачу зазначеної заяви становить 689 грн. 00 грн., тобто заявником судовий збір сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" переплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин необхідно повернути заявникові переплачену суму судового збору у розмірі 36 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.79 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству «Новобогданівське» Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (), що розташований по вул.Леніна, 137/2, в с.Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, на р/р 4001 в ПАТ «Альфабанк» у м.Києві, МФО 300346 через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул.Михайла Грушевського, 11, переплачений судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням №72 від 26 липня 2016 року на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, отримувач: Мелітопольське УДКСУ в Запорізькій області, код отримувача: 37968956, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 163/2452/16-ц
Провадження № 2/163/384/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Любомльської райдержадміністрації, Любомльської районної ОСОБА_2(треті особи Любомльська райдержадміністрація, управління Держпраці у Волинській області, Мосирська ЗОШ І-ІІ ступенів Любомльського району) про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Під час першого попереднього судового засідання представник позивача вимоги позову підтримав в повному обємі, представник відповідача позов не визнала.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

Отже, сторони згоди щодо врегулювання спору до судового розгляду не дійшли.

В це судове засідання особи, що беруть участь в справі, не зявились.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: сторонам розяснено предмет спору, принципи і засоби доказування.

За клопотанням сторони позивача витребувано документи, частина яких на даний час надійшла; залучено до участі в справі в якості співвідповідача Любомльську районну ОСОБА_2 області та в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Мосирську ЗОШ І-ІІ ступенів Любомльського району.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 12 годину 02 листопада 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 479/827/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/827/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 09 листопада 2016 року на 11:00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 09 листопада 2016 року .

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/1906/16-ц
провадження №2/165/753/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1906/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/5014/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 194/700/16-ц
Провадження № 2/194/442/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівськиий міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника другого відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової генетичної експертизи, оскільки другий відповідач ОСОБА_5 категорично заперечує той факт, що він є батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. На вирішення експертів просить поставити наступне питання: чи являється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проведення експертизи просить покласти на Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради».

Представник другого відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти призначення судової генетичної експертизи заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази приходить до висновку, що вказане клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню та по справі має бути зупинено провадження до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 143, 144 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку народила ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону, за клопотанням якої призначено експертизу, - на ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_5 зявитися для проведення експертизи, маючи при собі паспорт, довідку про присвоєння ІПН, зобовязати ОСОБА_3 зявитися з дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення експертизи, маючи при собі свідоцтво про народження дитини та паспорт.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко