overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/637/16-ц
Провадження № 2/303/633/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач заявила вимоги про розірвання шлюбу та залишення дочки ОСОБА_3 на її вихованні та утриманні.

В судове засідання по справі сторони не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд повідомили завчасно, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

До початку розгляду справи позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3.

Пунктом 5 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 за місцем проживання матері ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №291/314/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.04.2016 року о 12:15 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 758/3558/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом, однак з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Подільського районного суду м.Києва вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення (справа № 758/3221/16-ц), приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

Згідно п. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадженні по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/122/2016 Справа № 641/1612/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 754,42 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 80,33 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3127,45 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ виданий „______"_______________2016 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 357/8589/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/643/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту володіння та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що про оспорюване рішення йому стало відомо лише 20 листопада 2015 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Даних про те, що апелянт отримав копію цього рішення до 20 листопада 2015 року матеріали справи не містять.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту володіння та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушко Л.П.
№ 128/615/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» про зміну дати звільнення, зобовязання видати трудову книжку, стягнення збитків за час затримки видачі трудової книжки, інфляційних, відшкодування компенсації за невикористані відпустки, проведення остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої затримкою видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» про зміну дати звільнення, зобовязання видати трудову книжку, стягнення збитків за час затримки видачі трудової книжки, інфляційних, відшкодування компенсації за невикористані відпустки, проведення остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої затримкою видачі трудової книжки.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від 18.02.2016 року відкрито провадження у справі № 128/616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» про повернення трудової книжки, стягнення коштів у звязку з невиконанням судового рішення, за відпустку, за вимушений прогул через затримку трудової книжки, за недонарахування пенсії, компенсацію моральної шкоди та інфляційних витрат, судове засідання по якій було призначено на 25.02.2016 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» про зміну дати звільнення, зобовязання видати трудову книжку, стягнення збитків за час затримки видачі трудової книжки, інфляційних, відшкодування компенсації за невикористані відпустки, проведення остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої затримкою видачі трудової книжки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

До суду надійшла заява від заявника, в якій просить суд повернути йому заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр.№ 2/464/88/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення будівлі, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення будівлі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/10524/13-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6772/15-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/575/16-ц
Провадження №2/645/997/16

УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В удове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 04.04.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо 12 травня 2016 року на 08год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 643/3061/16-ц
Номер провадження 2/643/3056/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2016 року на 09-15 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 640/5113/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою якою просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.04.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61108, м. Харків, вул. Ак. Синельникова, б. 5, кв. 17

Виконавчий комітет ХМР

61003, м. Харків, пл. Конституції, 7

05.04.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 05.04.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №345/4447/15-ц
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

31.03.2016 року м.Калуш Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа на стороні відповідача ТОВ «Кредитекспрес ОСОБА_2Ел.Сі» про визнання дій протиправними, зобов»язання виконаним, визнаня договору припиненим та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа на стороні відповідача ТОВ «Кредитекспрес ОСОБА_2Ел.Сі» про визнання дій протиправними, зобов»язання виконаним, визнаня договору припиненим та зобов»язання вчинити дії. 28.03.2016р. ПАТ «Альфа Банк» звернувся до Калуського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 28.03.2016р. цивільну справу передано для вирішення питання про об»єднання в одне провадження.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України суд вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В звязку з тим, що заявлені позовні вимоги та вимоги, що знаходяться в переведенні суду є однорідними та між тими ж сторонами, то суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа на стороні відповідача ТОВ «Кредитекспрес ОСОБА_2Ел.Сі» про визнання дій протиправними, зобов»язання виконаним, визнаня договору припиненим та зобов»язання вчинити дії /справа № 345/4447/15-ц/ з позовними вимогами ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором /справа №345/1087/16-ц/ та присвоїти цивільній справі №345/4447/15-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 12.04.2016 року про що повідомити сторін у справі.

ГОЛОВУЮЧА