Єдиний унікальний номер 234/5235/16-ц Номер провадження 2-сз/775/1/16
Єдиний унікальний номер 234/5235/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 2сз/775/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М.,Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», ОСОБА_2, третя особа первинна профспілкова організація КМУ «Міська лікарня №2», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», ОСОБА_2, третя особа первинна профспілкова організація КМУ «Міська лікарня №2», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. До апеляційної скарги позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606 гривень 32 копійки (а.с. 183-184).

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року скасовано і ухвалено нове, яким:

*Позов ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», ОСОБА_2, третя особа первинна профспілкова організація КМУ «Міська лікарня №2», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, задоволено частково,

*Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого урологічного відділення комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» з 15 березня 2016 року,

*Стягнуто з комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 34 748 гривень, із яких негайному стягненню підлягає 6 825 гривень 50 копійок, у відшкодування моральної шкоди 200 гривень.

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить повернути йому помилково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року у справі про поновлення на роботі в сумі 606 гривень 32 копійки (а.с. 248).

Сторони та третя особа у судове засідання апеляційного суду не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Частиною 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що при зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 було заявлено вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди (а.с. 1-4).

В своїй апеляційній скарзі позивач просив апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі (а.с. 179-184).

Таким чином, позивачем було подано позов, в якому він заявив вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, від сплати судового збору за які він звільнений.

Крім того, позивачем було заявлено вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди, від сплати судового збору за які він не звільнений.

Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в певному розмірі, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI).

Таким чином, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач мав сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до статті 2, п/п 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 1 статті 4, п/п 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов було подано до суду 30 березня 2016 року (а.с. 1-6).

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII, мінімальний розмір заробітної плати с 1 січня 2016 року встановлено в розмірі 1 378 грн.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги позивач мав сплатити судовий збір з вимог немайнового характеру про стягнення моральної шкоди в розмірі 606 гривень 32 копійки (1 378 ? 0,4 ? 110%).

Згідно квитанції в матеріалах справи, за подання апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір в розмірі 606 гривень 32 копійки (а.с. 178), тобто у встановленому положеннями статті 4 ЗУ «Про судовий збір» розмірі.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, у апеляційного суду немає передбачених чинним законодавством підстав для задоволення заяви про повернення суми судового збору за подання апеляційної скарги в цій цивільній справі, оскільки звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач вірно сплатив судовий збір за вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди у встановленому статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» розмірі -606 гривень 32 копійки.

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Судді: