Справа №: 398/6714/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі судді Петрової О.Ф.

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про закриття провадження у справі за позовом управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради до ОСОБА_1, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є Олександрійська міська рада та товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Конвалія», про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу недійсним та повернення його позивачеві, -

В С Т А Н О В И В :

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, яке є правонаступником Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, звернулося з позовом до ОСОБА_1, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є Олександрійська міська рада та товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Конвалія», про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 20,2 кв.м, що розташоване по вул. Червоноармійська, 38 м. Олександрії та приватизовано відповідачем шляхом викупу, недійсним та повернення майна позивачеві зі сплатою відповідачеві грошових коштів в сумі 3570 грн.

Відповідач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, подала заяву про закриття провадження в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, посилаючись при цьому на приписи п.1 ч.1 ст. ст. 12 ГПК України, відповідно до якого справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, в тому числі щодо приватизації майна, підвідомчі господарським судам.

Як зазначає відповідач ОСОБА_1, аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України, який 22 червня 2011 р. виніс ухвалу про закриття провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовом ОСОБА_1 до управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, ТОВ «Магазин «Конвалія» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Олександрійської міської ради, про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу приміщення, та за зустрічним позовом ТОВ «Магазин «Конвалія» до управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є Олександрійська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення.

Ця справа розглядалася судами неодноразово та рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25 квітня 2015 р., яке залишено без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Тож, на думку відповідача ОСОБА_1, розгляд даної справи законом віднесено до юрисдикції господарського суду Кіровоградської області.

Інші особи, які беруть участь у справі, заперечили проти закриття провадження у справі.

Представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Олександрійської міської ради - ОСОБА_3 вважає, що оскільки стороною в договорі купівлі-продажу є громадянка ОСОБА_1 як фізична особа, а не як субєкт підприємницької діяльності, то спір має бути розглянуто в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом за місцем знаходження майна.

Представник ТОВ «Магазин «Конвалія» - ОСОБА_4 підтримав думку представника позивача.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав:

Як передбачено ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

За змістом п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім деяких спорів, передбачених пунктами 1 8 частини 1 цієї статті.

Як розяснив Вищий господарський суд України в п. п. 3.1 - 3.2 постанови Пленуму «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24 жовтня 2011 р. № 10, у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з:

- приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Суд вважає, що між сторонами виник господарський спір, пов'язаний з приватизацією комунального майна, який має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради до ОСОБА_1, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є Олександрійська міська рада та товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Конвалія», про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 25 березня 2004 р. недійсним та повернення його позивачеві закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду Кіровоградської області.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя