_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/108/16
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та витребування доказів

17.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1195,00 грн., упущену вигоду у розмірі 7034,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. та судові витрати.

25.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі: 4 500,00 грн. заборгованість по заробітній платі; 13 750,00 грн. середній заробіток за період з 03.2015 року по 02.2016 року; 50 000,00 грн. моральна шкода.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить прийняти до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву, надану до суду 25.01.2016 року. Також представник підтримав надане раніше клопотання про витребування доказів, в саме просить витребувати у позивача за первісним позовом оригінали доказів по справі для їх огляду у судовому засіданні та завірені належним чином докази для залучення їх до матеріалів справи. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, та не можуть бути надані особисто стороною відповідача за первісним позовом, оскільки знаходяться у ФОП ОСОБА_1

Представник позивача за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала надану заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку із тим, що договір про надання правової допомоги був укладений між адвокатом та позивачем лише 17.02.2016 року. Висловити своє ставлення до заявлених стороною відповідача за первісним позовом клопотань та зустрічної позовної заяви, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні була не в змозі та під час обговорення вказанних питань також визначитись не змогла.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує, що у судовому засіданні 25.01.2016 року представник позивача за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 отримав копію зустрічного позову, та копію клопотання про витребування доказів, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що сторона позивача за первісним позовом ознайомлені із вказаними документами. Таким чином, суд вважає, що дії сторони позивача за первісним позовом свідчать про зловживання своїми правами.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічні позови ОСОБА_6 є взаємоповязаними з первісними вимогами, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне витребувати докази у сторони позивача за первісним позовом ФОП ОСОБА_1, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що клопотання сторони відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. ст. 10, 123, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди та обєднати в одне провадження із первісним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /м. Одеса, вул. Успенська, 2, корп. Е, кв. 43/ копії належним чином завірених документів, а саме:

-Акт-перевірки, на який посилається у позові позивач за первісним позовом;

-Докази придбання ФОП ОСОБА_1 товару набору Trussardi Wildflow 35*53 natural, та докази вартості його придбання;

-Книгу обліку доходів та довідку з Банку про рух коштів на поточному рахунку за період з 01.01.2014 року по теперішній час;

-Розрахунково-платіжну відомість на виплату заробітної плати ОСОБА_2 за період з 02.03.2015 року по21.06.2015 року, та докази виконання вимог ст. 30 Закону України «Про оплату вартості праці»;

-Правила внутрішнього трудового розпорядку, колективний договір та докази ознайомлення з ними, докази інструктажу з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни, праці та протипожежної безпеки;

-Графік змінності згідно п. 3.1. Трудового договору та докази ознайомлення ОСОБА_2 з таким графіком;

-Трудовий договір від 02.03.2015 року, укладений ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-Договір про колективну матеріальну відповідальність;

-Посадову інструкцію продавця-касира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.