overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/749/16-ц
Провадження№ 2-во/266/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.03.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

04.04.2016р. в Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви зазначено, що 18.03.2016р. Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, у якому допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення в третьому абзаці не вірно вказано особа на користь якої стягнуто судовий збір, а саме замість «Публічне акціонерне товариство «Акціонерно Комерційний банк «Капітал»», вказано «держава».

Сторони до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з меморіального ордеру №680_20 від 17 лютого 2016 р. ПАТ «АКБ «Капітал» сплачено судовий збір за звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 у розмірі 1378,00 грн., тобто особа на користь якої повинно стягнути судові витрати є «Публічне акціонерне товариство «Акціонерно Комерційний банк «Капітал», а в рішенні суду особа на користь якої стягнуто судовий збір у третьому абзаці резолютивної частини зазначено як «держава», що підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку:

- у третьому абзаці резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замість особи на користь якої стягнуто судовий збір «держава» вказати особу на користь якої стягнуто судовий збір, як «Публічне акціонерне товариство «Акціонерно Комерційний банк «Капітал» у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №263/3388/16-ц
Провадження № 2-о/263/273/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, задовольнити.

Встановити, що громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04.01.2015 року народила дитину ОСОБА_2.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Н.В. Хараджа
Cправа № 127/5873/16-ц
Провадження № 2/127/2907/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінільної заробітної плати, що становить 6890,00 грн.

З квитанції № 14965988 від 19.01.2016 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено лише 551,20 грн. судового збору.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір, виходячи з вартості майна, на яке вона просить визнати право особистої приватної власності та подати про це до суду відповідний документ.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця)

Код платежу: 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/8244/14-ц
Провадження № 2/521/1993/16
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні суду стало відомо, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 521/8811/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ КБ «Надра» про визнання договору купівлі-продажу від 10.09.2005р., договору купівлі-продажу від 17.07.2008р. та іпотечного договору від 17.07.2008р. недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином. В матеріалах справи є заява позивача про слухання справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання по слідуючим підставам.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року відкрито провадження у справі №521/8811/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ КБ «Надра» про визнання договору купівлі-продажу від 10.09.2005р., договору купівлі-продажу від 17.07.2008р. та іпотечного договору від 17.07.2008р. недійсним.

Оскільки в обох позовах предметом спору є іпотечний договір від 17.07.2008р, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, на підставі якого позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки і водночас у справі №521/8811/15-ц позивачка ОСОБА_2 оспорює вказаний договір, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, так як наслідки розгляду справи №521/8811/15-ц можуть вплинути на розгляд даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекизупинити до вирішення Малиновським районним судом м. Одеси та набрання рішенням Малиновського районного суду м. Одеси законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ КБ «Надра» про визнання договору купівлі-продажу від 10.09.2005р., договору купівлі-продажу від 17.07.2008р. та іпотечного договору від 17.07.2008р. недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 278/611/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

15 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання до досягнення 23 річного віку, тобто до 14 березня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по окремому дорученню, виконання якого доручити Соснівському районному суду м.Черкаси.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по слідуючим питанням:

1) чи визнає ОСОБА_2 позов, якщо ні, то чому?

2) чи є у відповідача ОСОБА_2 на утриманні інші неповнолітні діти, непрацездатні особи, тощо?

3) чи займається ОСОБА_2 суспільно корисною працею та яке його матеріальне становище?

4) дати вільні пояснення по суті позову?

5) відношення відповідача до розгляду справи в його відсутності?

Суддя: І.В.Зубчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3068/08, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 11.03.2008 року і до повноліття дитини, оскільки він був втрачений.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 30.05.2008 року по цивільній справі № 2-3068/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким було задоволено позовні вимоги і стягнуто з ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 11.03.2008 року і до повноліття дитини, - втрачений. На виконання до Першого МВ ДВС ХМУЮ даний виконавчий лист не надходив, що підтверджується відповідним листом від 28.12.2015 року вих. № 46073/03-27.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

постановив:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2008 року (справа № 2-3068/08) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму з врахуванням віку дитини, починаючи з 11.03.2008 року і до повноліття дитини.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/6754/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

за участю прокурора Лунь Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі

до

Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Третьої особи: управління Держземагенства у Хмельницькому районі

про визнання незаконним та скасування розпоряджень Хмельницької райдержадміністрації, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку та договору її дарування

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі звернувся до суду із позовом визнання незаконним та скасування розпоряджень Хмельницької райдержадміністрації, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку та договору її дарування .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину кордону України громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.05.2014 року по 31.03.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 не висловлює заперечень з цього приводу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у Державної прикордонної служби вказану інформацію щодо перетинання державного кордону ОСОБА_2 у зазначений період.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання кордону України громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.05.2014 року по 31.03.2016 року.

Означені документи прошу направити у строк до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 760/3738/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норинцівське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ТОВ «Норинцівське» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року було відмовлено у звільнені сплати судового збору.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатив.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сума судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ТОВ «Норинцівське» необхідно сплатити 1378 гривень судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норинцівське» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 296/5116/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 20 жовтня 2015 р., протягом двох місяців з дня вступу рішення суду в законну силу.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 661/28/16-ц
Провадження № 2/661/232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 20 травня 2006 року.

Від даного шлюбу вони мають дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 20 травня 2006 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.05.2006 року, запис №592, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок