overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

11.07.2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

31.10.2016 року позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду.

Розяснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
№ 243/6313/16-ц
Справа № 2/243/3195/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», в особі Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації «про визнання дій противоправними», -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,60,209, 210,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», в особі Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації «про визнання дій противоправними» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Слов'янського міськрайонного суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошенняПовний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя
Справа № 345/3795/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09.30 год 09.11.2016р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що у тексті зазначеного вище судового рішення прізвище позивача, яке вона бажала залишити після розірвання шлюбу, помилково вказане як «Пархоменко», тоді як остання наполягала на тому, щоб після розірвання шлюбу їй було присвоєне прізвище «Галицька».

Дійсно, як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, після розірвання шлюбу вона просила залишити їй прізвище «Галицька».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку у тексті рішення суду від 10 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2016 року по справі № 264/5470/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним прізвище позивача, яке вона бажала залишити після розірвання шлюбу, «Галицька».

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 423/3335/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

2.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 09 листопада 2016 року о 11.00 годині з викликом сторін.

3.Залучити у якості зацікавленої особи Нижнєнську селищну раду Попаснянського району Луганської області.

4.Запропонувати зацікавленій особі представнику Нижнєнської селищної ради Попаснянського району Луганської області - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Національного наукового центру "Харківського фізико-технічного інституту" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ ННЦ "ХФТІ" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за користування жилою площею та за комунальні послуги у розмірі 8832,80 грн.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено судовий збір.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №807 від 26.09.2016 року. Вказане у переліку додатків до позовної заяви платіжне доручення від 01.01.2016 року №645 на суму 689 грн. 00 коп. суду не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подаання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тоюто 1378 грн. 00 коп.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Національного наукового центру "Харківського фізико-технічного інституту" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги- залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 368/1016/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву представника ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив :

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що при винесенні судового наказу по даній справі 08.08.2016 року, не вказано ідентифікаційний код боржника, що унеможливлює звернути даний наказ до виконання.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України «Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі».

А тому, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України,суд

Ухвалив :

Заяву задоволити.

Внести виправлення в судовий наказ Кагарлицького районного суду Київської області від 08.08.2016 року, виклавши перший пункт в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 46

на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», м. Кагарлик, вул. 97 Стрілецької дивізії - 21 р/р НОМЕР_2 МФО 300647 в АБ «Кліринговий дім» код 20578072 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1441 (одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Cуддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/453/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Галацевич О.М., Якухно О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 26 жовтня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано до Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву до ПАТ «АЛЬФА-БАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення, то підстави для зупинення провадження у даній справі на стадії апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.201,303-304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Головуюча

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7491/16-ц
Номер провадження2/711/2232/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву в особі Черкаського регіонального управління, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2011р. на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Черкаської міської ради 20.01.2003р. (ЧООБТІ №589), відомості про який внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 26.04.2011р. за №11113090.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 212/2279/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В ;

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 - 25000 гривень 00 копійок без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_5
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2362/16-ц
Провадження №2/541/1147/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 08 грудня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1560/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1006/16

30 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 13 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6845/16 Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І..
Справа 636/2370/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Трішкової І.Ю.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 3 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 3 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

І.Ю. Трішкова