Справа № 379/198/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Суддя Таращанський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Станишівська сільська рада Таращанського району Київської області та Сквирський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, де зазначив, що просить суд призначити його опікуном рідного брата ОСОБА_3, який на даний час перебуває у Сквирському психоневрологічному інтернаті.

Главою 2 розділу IV ЦПК України передбачено порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Проте, даною главою не передбачено порядок розгляду заяв про встановлення опіки і призначення опікуна.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, вважаю, що в даному випадку потрібно застосувати аналогію закону та розглядати дану заяву у відповідності до глави 2 розділу IV ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, у заявника немає іншого способу, як призначити його опікуном у порядку окремого провадження.

Зокрема ст. 236 ЦПК України передбачено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

З матеріалів справи вбачається, що рідний брат заявника ОСОБА_3 з 07.04.2011 року по даний час перебуває у Сквирському психоневрологічному інтернаті.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з тим, що брат заявника з 07.04.2011 року по даний час перебуває в Сквирському психоневрологічному інтернаті вважаю, що дана заява повинна розглядатися за місцем знаходження інтернату, а тому заява підлягає поверненню заявнику, оскільки не підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В звязку з тим, що заявнику повертається заява вважаю за необхідне повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 121, 235, 236, 293 ЦПК України, ст. ст. 60, 63 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Станишівська сільська рада Таращанського району Київської області та Сквирський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки і призначення опікуна повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн, сплачений ним згідно квитанції № 46 від 22.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1.