overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/507/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом про виправлення описки в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.11.2010.

29.03.2016 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
У Х В А Л А

29.03.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_4, відповідно до якої, остання просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду та повернути позивачу судовий збір.

Відповідач, представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стосовно повернення позивачу судового збору, сплаченого ним при подачі позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/27/2016 Справа № 641/3508/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду в розмірі 8093,53 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Боржник у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 16 травня 2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року на 09-10 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 01.04.2016
Справа № 501/732/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Паршенко О.О. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 01 квітня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/3084/16-ц
Провадження № 2/344/3005/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати, невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати, невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати, невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.16 о 08:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності та після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище Сахарук.

Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.05.2014 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №59, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ЖД №209306 від 24.05.2014 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 травня 2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №59 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині відновити дошлюбне прізвище Сахарук.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Котов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4443/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мельник І. М.
Провадження № 22-ц/790/1637/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретарів: Костюченко В.В., Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року змінити.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зменшити стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_5 суму відшкодування майнової шкоди до 49 000 грн. (сорока девяти тисяч гривень)., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» - до 30741,27 грн. (тридцяти тисяч сімсот сорок однієї гривні 27 коп.).

У задоволенні позову ОСОБА_5 в інший частині відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати у вигляді судового збору: з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» - 490 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» - 307,41 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 352/2317/14-ц
Провадження 2-п/352/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк - Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 23.12.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 23.12.2015 року по справі за позовом КС „Львівська до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вважає, що дане рішення постановлено з порушенням її прав, оскільки судом її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи. Крім того, вона не мала змоги надати суду докази та повідомити про обставини по цій справі, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Представник КС „Львівська в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом ухвалено рішення за відсутності відповідача ОСОБА_1, яка не отримала судову повістку про виклик у судове засідання на 23.12.2015 року та має намір подати суду докази та повідомити про обставини, що маю істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 23.12.2015 року задоволити.

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду від 23 грудня 2015 року по справі за позовом КС „Львівська до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Сахновщинський районний суд Харківської області
"01" березня 2016 р. Справа № 634/179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 13 квітня 2016 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1702/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

18.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 червня 2016 року вказаний позов задоволено частково.

Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального і матеріального права, зокрема ч. 1 ст. 559 ЦК України. Зазначає, що суд не врахував припинення поруки внаслідок внесення змін до кредитного договору, які збільшують відповідальність боржника і поручителя без згоди останнього.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи для з'ясування питання наявності або відсутності кредитної заборгованості, правильність застосування умов договору, зокрема правильності застосування методики визначення розміру процентної ставки LIBOR.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанціїв межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суддосліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженіз порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи сторона відповідача не заявляла.

Крім того в суді першої інстанції суть заперечень відповідача на позов зводилася до недотримання позивачем умов договору поруки щодо порядку пред'явлення вимоги до поручителя (т. 1 а.с. 246 - 247).

Доводи апеляційної скарги зводяться до припинення поруки. Доповнень або змін до апеляційної скарги у встановлений законом строк відповідачем не подавалося, а тому колегія суддів дійшла висновку, що представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, яке виходить за межі предмета дослідження судом апеляційної інстанції, а тому задоволенню воно не підлягає.

Керуючись ст. 143, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи та зупинення провадження на період її проведення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: