АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/253/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/872/К/16 суддя Щеняєва І.Б.
Категорія 27 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П..

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря - Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (наділ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 798,04 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи в суд першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та не враховано, що в позовній заяві було вказано останню відому адресу місця проживання відповідача в Саксаганському районі м.Кривого Рогу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 04 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу, оскільки відповідач не зареєстрована в Саксаганському районі м.Кривого Рогу.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір.

У звязку з неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яку позивач просить з неї стягнути на свою користь.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, станом на 26.01.2016 року ОСОБА_4 в м.Кривому Розі зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться (а.с. 22).

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, останньою відомою адресою місця проживання боржника ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним розподілом міста відноситься до Саксаганського району, а тому справа підсудна Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направити до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: