overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/1034/16-ц
Провадження № 2/505/772/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.03.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "11" квітня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 639/2633/16-ц
Провадження № 2-о/639/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті особи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності судового розгляду.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення, для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Таким чином, для розгляду заяви про встановлення факту смерті необхідно зясовувати ким подано таку заяву.

Однак заявницею ОСОБА_1 в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, які б підтверджували, що вона є донькою померлого ОСОБА_2.

Таким чином заявнику необхідно зазначити докази, які б підтверджували родинні звязки з померлою особою.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6353/16-ц
Провадження № 2/644/2528/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., за участю представника позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ :

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позивних вимог ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 31.03.2016
Справа № 534/1876/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Громадської організації «Товариство захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність», що діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Транспортного підприємства «Автотранском», Приватного підприємства «Автосвіт про захист права на пільгове транспортне обслуговування,

вирішив:

В задоволенні позову Громадській організації «Товариство захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність», що діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Транспортного підприємства «Автотранском», Приватного підприємства «Автосвіт про захист права на пільгове транспортне обслуговування відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 6 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа №: 272/303/14-ц
Провадження № 2/272/2/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 березня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ « Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до винесення рішення по справі № 272/275/16-ц, провадження №2/272/245/16 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває на розгляді в Андрушівському районному суді в судді Чуб І.А.

Представник позивача в судовому засідання не заперечував, щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідач в судове засідання не з»явився

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що розгляд даної справи неможливий до прийняття рішення по інших справах, яка перебуває на розгляді в судді Чуб І.А., суд зупиняє провадження по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1ст. 201, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ « Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором зупинити до прийняття рішення по справі № 272/275/16-ц, провадження №2/272/245/16 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває на розгляді в Андрушівському районному суді в судді Чуб І.А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 451/1030/15 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/2566/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Провадження №2/311/1258/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2907/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0930 годину 10 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2016 рік Провадження № 2-н/712/142/16
Справа № 712/2392/16-ц
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа № 428/9067/15-ц
Провадження №2/428/368/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 03.03.2016 року о 16-30 год., не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 307/1262/16-ц
Провадження № 2/307/850/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

19 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 22.01.2005 року виконкомом Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
УХВАЛА

Справа №668/4909/16-ц

Пров. №2/668/1270/16

01.04.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.ч. 1 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

У звязку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області, керуючись статтею 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 128/258/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді : Гриценко І.Г.

при секретарі: Кіяниця А.О..

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена заява.

ОСОБА_2 канцелярію суду заявник подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку просить прийняти до розгляду, та просить провести судове засідання у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/804/16-ц
Провадження № 2/172/480/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 24 081 грн. 56 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 24 081 грн. 56 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 24 081 грн. 56 коп. - відкласти на 09.50 год. 17 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/339/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення: факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

29.03.2016р. до Ружинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона, посилаючись на необхідність оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.06.1999р., просить встановити факт родинних відносин, а саме: те, що вказана особа була її бабою.

Відповідно до ст.256 ЦПК України судами розглядаються справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.258 ЦПК України в заяві про встановлення факту повино бути зазначено причини неможливості отримання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та до заяви повинна бути додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів або їх отримання.

Проте вказане ОСОБА_1 не здійснено.

Так, в даному випадку, факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2 підтверджується актовим записом про їх народження, а також актовим записом про народження одного з батьків заявниці та, можливо, актовими записами про одруження.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає , що у неї відсутні будь-які письмові докази родинних стосунків із померлою ОСОБА_2, проте не вказує , чи зверталася вона до органів РАЦС по питанню надання їй актових записів про народження, а до заяви не додала відповідного документу, який би підтверджував відмову органу РАЦСу надати такі актові записи чи внести до них зміни.

Крім того, в заяві зазначено, що встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на спадщину. Однак в заяві не зазначено доказів, які б підтверджували, що заявниця у випадку визнання її онукою ОСОБА_2 була б спадкоємцем останньої( з врахуванням положень ст.ст.524 та ст.529 ЦК УРСР, який діяв на час відкриття спадщини).

Також в заяві не зазначено чи не існує спір з іншими спадкоємцями ОСОБА_2 з приводу спадкового майна.

2

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без руху, а заявниці надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 256, 258 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_1 час для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали вона повина внести зміни до своєї заяви, зазначивши в ній причини неможливості одержати документи, що посвідчують факт родинних відносин , та докази, які б підтверджували юридичне значення для заявниці факту, який вона просить встановити, а також додати до своєї заяви довідку відповідного органів про відсутність актових записів про народження чи відмову внесення до них змін, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3