overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2980/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., за участі представника позивача ОСОБА_1, за відсутності позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши заяву судді Носова Г.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Балаклійського районного суду Носова Г.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та вселення.

06.01.2016 року суддею заявлено самовідвід по зазначеній цивільній справі, оскільки 17 грудня 2015 року під головуванням судді Носова Г.С. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, по якій позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням позивачем по справі подано апеляційну скаргу, а також 18.12.2015 року від позивача надійшла заява до Балаклійського районного суду Харківської області, в якій вона обвинувачує суддю Носова Г.С. у взятті хабара від відповідача по справі ОСОБА_5.

Вбачаючи в діях ОСОБА_3 склад злочину передбаченого ч.2 ст.383 КК України, суддею Носовим Г.С. до Балаклійського ВП Зміївського ВПГУНП у Харківській області подана заява з проханням прийняти міри згідно чинного законодавства.

Згідно довідки старшого слідчого Балаклійського ВП Зміївського ВПГУНП у Харківській області ОСОБА_6 від 23.12.2015 року, подана 21.12.2015 року заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.383 КК України прийнята та 21.12.2015 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002015. Розпочато досудове розслідування.

Дана обставина може викликати сумнів в об'єктивності та упередженості судді, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та з метою недопущення будь-яких сумнівів у компетентності та неупередженості судді, заявлений самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись п. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 23 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Балаклійського районного суду Харківської області Носовим Геннадієм Сергійовичем самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та вселення передати до канцелярії Балаклійського районного суду для її подальшого розподілу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Борівська селищна рада Фастівського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Борівська селищна рада Фастівського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відсутнє документальне підтвердження наявності спору між сторонами (чим підтверджено, що відповідач чинить перешкоди).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Борівська селищна рада Фастівського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 344/1090/16-ц
Провадження № 2/344/2570/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, в якій просила зняти арешт накладений на нежитлові приміщення №1, №8, №9, загальною площею 26,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, буд. №39, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ст.119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч.5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України,,Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Таким чином, позивачці необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

За положеннями ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 2/237/1048/16
У Х В А Л А

20.10.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Дата ОСОБА_2" до про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2017 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 20.10.2016
Справа № 214/754/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Богдан-Авто Кривий Ріг, ТОВ Хюндай Мотор Україна про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ Богдан-Авто Кривий Ріг, ТОВ Хюндай Мотор Україна про захист прав споживачів.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року було задоволено заяву судді Попова В.В. про самовідвід.

04 квітня 2016 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Богдан-Авто Кривий Ріг, ТОВ Хюндай Мотор Україна про захист прав споживачів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Про час та місце судового засідання повідомити усіх учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 408/3130/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 березня 2016 року о 10 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 403/864/16-ц
Копія.Провадження №2/403/232/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 листопада 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/864/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 13 грудня 2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/2558/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРЕМІУМ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРЕМІУМ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року на 14.10 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 725/50/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2016 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не з'явилася проте, подала до суду заяву у якій позов підтримала та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 08 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №608 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1 Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сім'ї не має у наданий судом строк сторони не примирилися та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітнім дітям суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №608 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа №451/99/16-ц
Провадження № 2-о/451/14/16
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Крет А.І.

народних засідателів: Коляди Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Загайській І.В.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З акту № 122 амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що така була проведена 04.03.2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 березня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 309/3125/16-ц
Провадження № 2/309/1617/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк» філії Хустського відділення № 7290 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення на руки матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк» філії Хустського відділення № 7290 про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк» філії Хустського відділення № 7290 про визнання недійсним кредитного договору не було відкрито, а тому заява представника ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк» філії Хустського відділення № 7290 про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 675/2163/15-ц
Провадження № 2-о/675/12/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Шекеренці Ізяславського району Хмельницької області, жителька с. Закриничне Ізяславського району Хмельницької області, вул. Лісова, 15, являється дружиною ОСОБА_3, котрий помер 22 грудня 2013 року; ОСОБА_1 та ОСОБА_3 являлись сімєю на підставі шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська