overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/736/16-ц Провадження № 2/389/247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 04 квітня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 535/200/16-ц
Провадження № 2/535/136/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 09 вересня 2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1359.

ОСОБА_3 Василівна у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 534/2205/16-ц
Провадження № 2 -др/534/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Горішньоплавнівський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду від 09 грудня 2016 року задоволена заява ОСОБА_1 - в становлено факт смерті батька заявниці - ОСОБА_3, який помер 11 лютого 2015 року на тимчасово окупованій території України - в м. Алчевськ Луганської області.

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині зазначення додаткової інформації щодо особи померлого.

Суд, заслухавши думку представника зацікавленої особи та дослідивши представлені заявником письмові докази, ввжає, що подана нею заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Приймаючи до уваги, що вимоги ОСОБА_1 судовим рішенням задоволені повністю, але при його постановленні суд не в повній мірі зазначив анкетні дані щодо померлої особи, що впливає на можливість виконання судового рішення, керуючись ст..220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Комсомольського міського суду від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Горішньоплавнівський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, виклавши друге речення резолютивної частини в наступній редакції:

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який помер 11 лютого 2015 року на тимчасово окупованій території України - в м. Алчевськ Луганської області.

Рішення суду підлягає до негайного виконання.

Копію рішення направити до відділу РАЦС Горішньоплавнівського МУЮ для державної реєстрації смерті особи.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
н/п 2/490/3214/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним рішення органу даржавної влади ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним рішення органу даржавної влади .

Призначити судове засідання на 20.03.2017 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з`явитися в судове засідання сторони зобов`язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2035/16-ц
Провадження № 2-о/376/61/2016
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Клочка В.М.,

при секретарі - Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сквира заяву представника заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

29.11.2016 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним заяву залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-94/2002
Провадження №2-зз/489/28/16
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник просить скасувати накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2001 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2002 року по справі №2-94/02 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2001 року, а саме арешт і заборону відчуження квартири АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/429/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/729/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів на дитину, які присуджені з ОСОБА_2 заочним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сухінічі, Калужської області, Російської Федерації, на користь ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ О.В. Власенко

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Номер провадження: 22-ц/785/3611/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України у м. Одесі про встановлення факту проживання однією сім'єю та про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України у м. Одесі Бащун К.М. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 березня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України у м. Одесі Бащун К.М. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 березня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 143/1197/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська районна державна адміністрація, ТОВ "ПК Зоря Поділля" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

Встановив:

05.08.2016 р. ОСОБА_2, звернулась до Погребищенського районного суду з позовною заявою до Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська районна державна адміністрація, ТОВ "ПК Зоря Поділля" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

В відкритому судовому засіданні заяву було залишено без руху, тому позивачці був наданий строк для усунення недоліків згідно ухвали Погребищенського районного суду від 10.11.2016р., а саме: (відсутній розрахунок боргу в сумі 12 876 грн. та відсутня сума сплати до Бабинецької сільської ради що становить 60% та сума сплати до Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області, що становить 40% на які посилається позивачка).

У визначений судом строк, позивачка вказані в ухвалі недоліки не виправила, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська районна державна адміністрація, ТОВ "ПК Зоря Поділля" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 577/5145/16-ц
Провадження № 2-о/577/394/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"05" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання в кімнаті гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1). який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2). причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3). докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Дані вимоги закону заявником не дотримані, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Так, у заяві чітко не вказано мету встановлення даного факту, які документи потрібні для посвідчення факту і чому неможливо їх відновити у позасудовому порядку, хто або що перешкоджає цьому.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості остаточно зробити висновок про відсутність спору про право, який повинен розглядатися в порядку позовного, а не окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/947/16-ц
Провадження № 2/661/576/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Херсонської області про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Херсонської області про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення представнику позивача ОСОБА_1 позовної заяви про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, позовну заяву до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Херсонської області про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна.

Роз'яснити представнику позивача, позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 349/354/16-ц
Провадження № 2/349/186/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 88,209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 лютого 2015 року у виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №7, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Процишин ( після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на Процишин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем в цей же строк з дня отримання його копії.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Р.Г. Могила
УХВАЛА

Справа № 521/4298/16-ц

№ 2н/521/97/16

25 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 12841,60 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з реєстру нарахувань і оплат заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з листопада 2011 року по грудень 2015 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 675/411/16-ц
Провадження № 2/675/194/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 23 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

3.Відповідачу пропонується до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторін.

Суддя: П. В. Демчук