overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9341/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 перевіривши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

10.10.2016 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.11.2016 р. о 09 год. 30 хв.

24.10.2016 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву про визначення майна, що не підлягає поділу, а є особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу (ст.124 ЦПК України).

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 124 ЦПК України.

Таким чином, оскільки позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. ст. 119-120, 123, 124, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення майна, що не підлягає поділу, а є особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя разом з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2057/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог відділ реєстрації актів цивільного стану Іршавського РУЮ, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по справі суддя Золотар М.М. заявив самовідвід з тих підстав, що він, як і сторони, є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, добре знайомий з ними і даний факт може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого по справі судді Золотар М.М..

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі судді Золотар М.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
18.10.2016 Справа №642/1707/16ц
Провадження №2/642/882/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря: Конєва А.О.;

За участю позивача ОСОБА_1. відсутності представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, участі відповідача ОСОБА_4 з обмеженої відповідальності фірма «Алмаз» в особі представника ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та інтересах дитини ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз» про визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою під час розгляду справи заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, з підстав перебування у провадженні Харківського адміністративного суду справи щодо скасування державної реєстрації правовстановлюючих документів.

Треття особа підтримала клопотання.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, т.я визнання вже розглядалось вказане клопотання.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає:

Статтями 10 ч.3, 11, 60 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає позовні вимоги на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог.

За вимогами статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи заявлене клопотання, пояснення сторін, суд вважає, що предметом позовних вимог є право на спадщину. Вимоги яки розглядаються в адміністративному суду є по своєї суті різними правовідносинами та не торкаються предмету доказування. За таких обставини, суд вважає, що розгляд позовних вимог В харківському окружному суді не впливає на розгляд дійсного позову щодо визнання право власності у порядку спадкування.

Отже, заявлене є не обгрунтовано та не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню до цивільної палати Апеляційного суду Харківської області, не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, яка розташована на території КСП ім.Г.І.Петровського Близнюківського району Харківської області, та належала її матері на підставі державного акту серії І-ХР № 075099, виданого 30 березня 2000 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 492.

25 жовтня 2016 року, до відкриття провадження по справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення її заяви для належного оформлення

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Лобановська
Єдиний унікальний номер: 448/1015/16-ц
Провадження № 2/448/382/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.09.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 30.09.2016 року о 15.00 год., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа№751/9817/16-ц
Провадження №2-о/751/187/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Срібнянська селищна рада Чернігівської області про встановлення місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою з проханням встановити, що місце відкриття спадщини ОСОБА_2, яка померла 21.09.2012 року, є АДРЕСА_1.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки:

- в заяві не зазначено, з яких причин неможливо встановити даний факт; до заяви не додано відмови нотаріуса про відкриття спадщини;

- не додано документів про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, залишається без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 258, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Срібнянська селищна рада Чернігівської області про встановлення місця відкриття спадщини - залишити без руху, надавши строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

При неусуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
справа № 666/6018/15-ц
18.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Полив'яного В.М.
при секретарі Гріциній О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання представник позивача не зявився, надав на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що згідно договору № б/н від 26 жовтня 2007 року Позивач та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір, відповідно до умов якого Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 5 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зі свого боку ОСОБА_1 зобовязався своєчасно та належним чином виконувати зобовязання за кредитним договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
За таких обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань за Кредитним договором, що завдає збитків позивачу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк та стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.10.2007 року в сумі 21 143, 19 грн.
Крім того, позивачем понесені судові витрати: оплата судового збору в сумі 1218,00 грн., які суд повинен присудити з другої сторони ОСОБА_1 Камал огли.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона в десятиденний строк з дня винесення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Полив'яний В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Приватного підприємця «ОСОБА_2, про захист прав споживачів та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1270/2016 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Приватного підприємця «ОСОБА_2, про захист прав споживачів та розірвання договору.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.10.2016 року на 14 15 годину.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 463/3988/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4158/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю прокурора Заяць І.Є., представника ОСОБА_2, представника Державної казначейської служби України - Стегнія А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами прокуратури Львівської області та Державної казначейської служби України на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокуратури Львівської області та Державної казначейської служби України відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 29.11.2016року на 08.50 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/5527/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2-н/537/374/2016
Справа № 537/4963/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 8923грн.21 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

24.10.2016року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 12.10.2016 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№6.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4963/16-ц

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 219/1671/16-ц
Провадження №2/219/1448/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не доплачено судовий збір, який відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2016 року 1378 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору за подання до суду позовних заяв про розірвання шлюбу встановлюються у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. У даному випадку позивачем сплачено судовий збір 470 грн. 00 коп.

Крім того, позивачем у позовній заяві не вказані засоби звязку сторін, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу. У даному випадку позивачем до матеріалів позовної заяви додана копія свідоцтва про шлюб.

До того ж, позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Також позивачем в порушення ст. 120 ЦПК України не надані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Таким чином, позивачу слід надати документи, що підтверджують повну сплату судового збору, надати свідоцтво про шлюб, усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену позовну заяву та її копію.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко