overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1964/16-ц

Провадження № 2/414/631/2016

31 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 територіальної громади в особі ОСОБА_4 селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 територіальної громади в особі ОСОБА_4 сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та розподіл спадкового майна. 31 жовтня 2016 року до суду надійшла заява про повернення позивачам позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позивачам позовну заяву з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 територіальної громади в особі ОСОБА_4 селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та розподіл спадкового майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6518/16 Головуючий 1 інст. - Харченко С.М.
Справа № 613/433/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача за договором фінансового лізингу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача за договором фінансового лізингу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 жовтня 2016 року о 15-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа пр. №6/756/452/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

28 жовтня 2016 року представником позивача було подано до суду заяву про залишення його заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду. Також заявник просив суд повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 41,34 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява представник позивача ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

28 жовтня 2016 року представником позивача було подано до суду заяву про залишення його заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, однак оскільки провадження у справі станом на 01 листопада 2016 року відкрито не було, суд позбавлений можливості залишити заяву без розгляду. Також заявник просив суд повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 41,34 грн.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненння йому позову.

П.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 41 (сорок одна) гривня 34 (тридцять чотири) копійки згідно з квитанцією №38 від 25.10.2016 року на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3325/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/6558/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/7851/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2016 р. о 09,30 год.

В судове засідання викликати заявника та старшого державного виконавця Кравчун Д.В.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/761/7817/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київськох міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрябенко Катерина Артурівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київськох міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрябенко Катерина Артурівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/3037/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2016 року на 11-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 646/7806/16-ц
№ провадження 2/646/1607/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.10.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 24.10.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» (01132, м. Київ, вул. Дмитрівська, будинок № 92-94, МФО 321024, Код ) суму заборгованості за кредитним договором № 803-Ф від 21.05.2008 року у розмірі 534 922 (пятсот тридцять чотири тисячі девятсот двадцять дві) гривні 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 8024 (вісім тисяч двадцять чотири) гривня 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
Провадження № 2/243/2472/2016
Справа № 243/4740/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

05 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :…

На підставі викладеного,

ст.ст.16,328,392,1216-1218,1220-1223,1228,1258,1261,1268-1270,1296,1297,

1298 ЦК України,

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 17 березня 2014 року, на житловий будинок літера «А-1», загальною площею 61,0 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м, а надвірні побудови: тамбур літера «а», погріб літера «а1», літню кухню літера «З» з ганком літера «з1», сарай літера «Ж», душ літера «Е», вбиральня літера «Г», гараж літера «М», оглядову яму літера «м», сарай літера «О»,навіс літера «Н», споруди №№ 1,2,5, 6, 7,8, 1,11,що розташовані за адресою: Донецька область, місто Горлівка, вулиця Григоращенка Василя ( вулиця Ветеринарна), будинок № 194.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 17 березня 2014 року, на грошові кошти з усіма нарахуваннями та нарахованими відсотками, що знаходяться на банківському рахунку № 9504, відкритому в ПАТ «Державний ощадний банк України» згідно з договором, укладеним на імя ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 182/4734/16-ц
Провадження № 2/0182/3518/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

29 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.03.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Справа №489/9141/13-ц 01.11.2016
Провадження №22-ц/784/2446/16
Справа номер 489/9141/13-ц
Провадження номер 22-ц /784/2446/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивачів, відповідача, представників.

Головуючий:

Судді:
4-с/225/32/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бабенко С.С.

за участю секретаря Панасенко Г.Ю.

розглянувши у залі судових засідань скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

В судовому засіданні заявником надана письмова заява, в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

На ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6562/16 Справа № 2-992/06 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Видавництва «Ранок», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виплату компенсації за порушення авторського права, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, заявник подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З аналізу норм процесуального закону випливає, що суд при постановлені ухвали ухвалює його, а не постановляє.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за результатами розгляду вищезазначеної заяву, 30 червня 2016 року суд першої інстанції постановив ухвалу в резолютивній частині якої зазначено "постановив".

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційні скарги, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки з наданням строку до 27 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Видавництва «Ранок», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виплату компенсації за порушення авторського права повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 27 серпня 2016 року для виправлення описки, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М.М.Пищида