Справа № 589/5718/15-ц
Провадження № 2/589/219/16
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Прачук О.В.,
з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2367.09.01.2107 від 17.12.2013 року, посилаючись на те що, згідно вищевказаного кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 64 800,00 грн. з кінцевим строком повернення до 16 грудня 2017 року. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання, комісією, сплачувати інші витрати, передбачені умовами вищевказаного договору, у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати відсотків зобовязаний сплачувати штрафні санкції.
В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2367.09.01.2107 від 17 грудня 2013 року, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором у повному обсязі за кредитним договором № 2367.09.01.2107 від 17.12.2013 року.
Отримавши кредит, відповідачка не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором, тому станом на 07.10.2015 року сума заборгованості за кредитом складає 51 505,93 гривень.
Тому позивач був вимушений звернутися до суду, прохав суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі про день, час і місце розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином, але в судове засідання жодного разу не зявились, про причину своєї неявки суд не повідомили, клопотань, про розгляд справи у їх відсутності не надавали, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 17.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2367.09.01.2107 про надання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 64 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк до 16 грудня 2017 року для здійснення оплати за договором купівліпродажу транспортного засобу. Відповідно до п. 4.2.1 Договору повернення суми кредиту має здійснюватись щомісячно разом з нарахованими відсотками рівними сумами по 1 647 грн. Згідно п. 5.1 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню.
Відповідно до п. 4.10 кредитного договору у разі несвоєчасної оплати процентів та/або кредиту (частини кредиту) банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів, про що письмо повідомляє позичальника. /а.с. 8-11/.
В забезпечення виконання умов кредитного договору, між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки № 2367.09.01.2107 від 17 грудня 2013 року, згідно якого ОСОБА_2 зобовязувався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойки) за кредитним договором № 2367.09.01.2107 від 17.12.2013 року . /а.с. 12/
Підписами відповідачів на кредитному договорі та договорі поруки підтверджується, що вони були ознайомлені та згодні з умовами надання кредиту, графіком його погашення, положеннями про відповідальність за невиконання умов договору.
Користуючись кредитними коштами, ОСОБА_1 допустила прострочення по сплаті платежів, що підтверджується випискою по рахунку. (а.с.24-28)
Матеріалами справи підтверджується, що банк надсилав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення-вимоги щодо погашення простроченої заборгованості та отримання їх відповідачами. (а.с. 13-23)
З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що станом на 07.10.2015 року сума заборгованості за кредитом складає 51 505,93 гривень, з яких: 48 677,01 грн - неповернута сума кредиту; 921,47 грн прострочені відсотки; 1 907,45 грн пеня. /а.с. 29-31/
Суд погоджується з даним розрахунком, оскільки він відповідає умовам кредитного договору.
Згідно із cт.cт. 526 - 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобовязується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Суд з урахуванням вищевикладеного вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог, а тому з відповідачів, які ні заперечень, ні доказів на спростування вимог позивача не надали, солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 110, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 2367.09.01.2107 від 17.12.2013 року в розмірі 51 505 гривень 93 копійки.
Стягнути у дольовому порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» по 609 гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення.
У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3