Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/925/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31.10.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та виселення,

В С Т А Н О В И В :

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідачів, у якому просить визнати дії відповідача ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки - будинку, розташованому за адресою: с. Мала Копаня, вул. Борканюка, 43, Виноградівського району, інших відповідачів неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства, а також виселити неправомірно зареєстрованих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, які зареєстровані та/або проживають у предметі іпотеки, розташованому за адресою: с. Мала Копаня, вул. Борканюка, 43, Виноградівського району із зняттям з реєстраційного обліку.

Позов мотивовано тим, що між ним, позивачем, та відповідачем ОСОБА_1 28.01.2008 року укладено кредитний договір № MKV0GA. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк зобов"язався надати відповідачеві кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 16822,00 долар США строком до 26.01.2018 року, а відповідач зобов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов"язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором з ним 28.01.2008 року було укладено договір іпотеки. Згідно п. 7 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 160,30 кв.м., житловою площею 47,40 кв.м. за адресою: с. Мала Копаня, вул. Борканюка, 43, Виноградівського району, яке належить відповідачеві на праві власності.

Відповідач ОСОБА_1 не виконував зобов"язання за кредитним договором, у зв"язку з чим він, позивач, звертався до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Виноградівського районного суду від 30.07.2009 року позов задоволено, зокрема, ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.01.2008 року в рахунок погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором, яка становить станом на 29.04.2010 року - 15105,77 долар США. На підставі рішення суду відкрито виконавче провадження.

Договором іпотеки, укладеним із відповідачем ОСОБА_1 передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Оскільки іпотекодержатель не надавав своєї згоди на реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, він, позивач, вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та ст. 629 ЦК України. Зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинно відбуватися на підставі рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 порушив даний обов"язок. Так, відповідно до довідки сільської ради у будинку, який є предметом іпотеки, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 Відтак, відповідач ОСОБА_1 та усі інші мешканці, зареєстровані у будинку з порушенням вимог законодавства, підлягають виселенню. Наявність осіб, зареєстрованих у будинку, негативно відобразиться на ціні та буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

Представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, в тому числі викликався представник для надання пояснень (а.с. 95, 102-104, 120-124), в судове засідання не з"явився. 13.09.2016 року від представника позивача ОСОБА_6 поступила заява про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує (а.с. 92).

Відповідачі, будучи в порядку ст.74 ЦПК України повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 69-73, 75, 76, 84-91) в судове засідання не з"явилися повторно, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності не надходили, а відтак на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України справу розглянуто у відсутності відповідачів у заочному порядку.

З"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", - позивач у справі та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKV0GA, що стверджується копією кредитного договору (а.с. 7-10).

В забезпечення виконання зобов"язань за даним кредитним договором 30 січня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступник - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк") та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки (а.с. 11-13). Предмет іпотеки - будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: с. Мала Копаня, вул. Борканюка, 43, Виноградівського району, Закарпатської області (п. 35.3 договору).

У п. 20.11 договору іпотеки передбачено, що Іпотекодавець зобов"язується не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у Предметі іпотеки без письмової згоди на це Іпотекодержателя та нотаріального посвідчення згоди цих осіб на їх виселення в разі звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Позов обгрунтовано тим, що договором іпотеки передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Проте, за відсутності згоди іпотекодержателя у будинку, що є предметом іпотеки, зареєстровані відповідачі, що стверджується довідкою Малокопанської сільської ради від 02.02.2016 року.

На підтвердження даної обставини до позовної заяви приєднано копію довідки від 02.02.2016 року № 02-06/26, виданої Малокопанською сільською радою Виноградівського району (а.с. 16), згідно якої в житловому будинку по вул. Борканюка № 47 (у зв"язку із впорядкуванням будинкових номерів по вулиці Борканюка № 43 змінений на № 47) зареєстровані та проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

У позовній заяві не вказано, з якого часу відповідачі зареєстровані у будинку, що є предметом іпотеки. За відсутності викладу обставин, які були б стверджені доказами щодо часу реєстрації відповідачів в будинку, наведені у позовній заяві обставини про те, що реєстрацію відповідачів проведено з порушенням умов договору іпотеки, є необгрунтованими та недоведеними.

Виходячи з викладеного, оцінивши докази у справі, суд прийшов до переконання, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

у позові публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та виселення - відмовити.

Відповідачами може бути подано до Виноградівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_7