Номер провадження: 22-ц/785/804/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 грудня 2014 року між ним та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір купівлі - продажу, згідно якого позивач передав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 8279,00 грн., а ОСОБА_4 зобовязався передати йому мобільний телефон марки Iphone 5s 16 Gb Space gray у термін не пізніше 7-10 днів з моменту підписання договору. У встановлений строк відповідач не передав позивачу мобільний телефон, хоча отримав зазначену оплату відповідно до умов договору.

На підставі наведеного, позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 8279,00 грн, пеню в сумі 9122,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 250,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в загальному розмірі 15 895,68 грн., з яких: 8279,00 грн. сума основного боргу; 7616,68 грн. пеня. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 13 грудня 2014 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі- продажу, згідно якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 8279 грн, а ОСОБА_4 зобовязався передати йому мобільний телефон марки Iphone 5s 16 Gb Space gray у термін не пізніше 7-10 з моменту підписання договору. Зазначений договір купівлі-продажу є чинним та відповідачем у встановленому законом порядку не оспорювався. (а.с. 6-7)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для його виконання сторонами.

Умовами п. 1.1 договору від 13 грудня 2014 року укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передбачено, що продавець зобовязується передати у власність покупця Iphone 5s 16 Gb Space gray у кількості одна одиниця, а покупець прийняти і оплатити його в порядку зазначеному у розділі 4 даного договору. Відповідно до п. 4.1. ціна товару складає 8279,00 гривень.

Згідно п. 4.2. оплата товару здійснюється покупцем шляхом внесення в касу продавця 100 відсоткової передплати з моменту укладання даного договору. Після підписання договору та проведення розрахунків, продавець зобовязаний в строк не пізніше 7-10 днів передати покупцеві мобільний телефон Iphone 5s 16 Gb Space gray.

Судом також встановлено та представником відповідача не заперечується, що позивач свої зобовязання за вказаним договором виконав належними чином та передав відповідачу грошові кошти у розмірі 8279,00 грн., проте відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав.

Посилання апеляційної скарги на те, що між ОСОБА_4 та ТОВ «ЛАЙК СТОР» було укладено агентський договір на реалізацію товару торгової марки «Apple», та сплачені позивачем кошти було перераховані ТОВ «ЛАЙК СТОР», але підприємство через деякий час зникло, продукція перестала надходити, а згодом відповідач дізнався, що у відношенні до посадових осіб цього товариства порушена в Голосіївському РУ ГУМВС України в м. Києві кримінальна справа №01231 за ознаками злочину ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство), як на підставу відмови позивачу у задоволені позову є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_2