overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2065/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Бюті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Бюті» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Бюті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

2. Призначити судове засідання на 16.02.2016 р., на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 197/43/16-ц
Номер провадження№ 2/197/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 17 лютого 2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 17 лютого 2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 11:00 год. 24 лютого 2016 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
У х в а л а

17 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року, за якою ухвалою суду від 22 січня 2016 року відкрито касаційне провадження.

Разом із тим, заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Суддя вважає за потрібне клопотання задовольнити та зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 265/1384/16-ц
Провадження № 2/265/857/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого 01.08.2015 року ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 01.08.2015 року ОСОБА_3 та копію спадкової справи після померлої 16 березня 2015 року ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 464/7260/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/1443/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ЛКП «Старий Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 лютого 2016 р. о 15 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 373/349/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 29 лютого 2016 року звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 03 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 64); після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище „Горбунова; судові витрати просить стягнути із відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти розірвання шлюбу, заради неповнолітнього сина хоче зберегти сімю. Просить надати час для примирення. Зазначає, що дуже кохає дружину.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд -

ухвалив :

В інтересах малолітньої дитини, з метою збереження сімї, надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Справа № 462/648/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання,

встановив:

Ухвалою від 23.02.2016 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої. 21.03.2016 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.15 год. 12.05.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 638/4395/16-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.03.2016 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

28.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 з якої вбачається, що на теперішній час існує спір між нею та ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Окрім того, надано довідки з яких вбачається що дитина сторін ОСОБА_3 відвідує дитячий навчальний заклад №52 у Донецькій області м. Бахмут, та проживає разом з матірю за адресою: Донецька область, місто Артемівськ (після переіменування Бахмут), АДРЕСА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву ОСОБА_2 вважає, що провадженняпо справі не може бути відкрито, а справа підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не надано доказів того, що на його утриманні є малолітня дитина.

З наданих ОСОБА_2 довідок вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, відвідує дитячий садок у м. Бахмут Донецької області.

Окрім того, з наданих ОСОБА_2 докмуентів вбачається, що нею 15.03.2016 року предявлено позов про розірвання шлюбу до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 144/696/16-ц Провадження № 22-ц/772/3213/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Стеблюк Л.П.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14.09.2016, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 07.11.2016 року о 14.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Л.П. Стеблюк

ОСОБА_2
01.04.2016 Провадження№2-во/311/21/2016
Справа№311/2634/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Василівським районним судом Запорізької області у справі №311/2634/15-ц, провадження № 2/311/899/2015, а саме зазначити про зобовязання боржника ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області, що розташований за адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул. Театральна,14, зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 Вказана заявником помилка перешкоджає фактичному виконанню судового рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним заяву стягувача задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.369 ч.1,2, 4 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Вимоги до виконавчого документа передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було задоволено вимоги останнього про зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 накладений постановою ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 20 лютого 2013 року у виконавчому провадженні № 36662391, яке на теперішній час завершено. Відсутність у виконавчому листі вказівки про зобовязання боржника зняти арешт унеможливлює фактичне виконання рішення суду, що підтверджено постановами ВДВ про відмову у відкритті виконавчого провадження. Тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та виправити вказану помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа Василівського районного суду Запорізької області у справі № 2/311/899/2015, вказавши: « Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1, а саме з квартири АДРЕСА_2, накладений

постановою ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 20 лютого 2013 року у виконавчому провадженні №36662391».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №2/748/304/16
Єдиний унікальний № 748/618/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 серпня 2011 року у сумі 13822,80 грн та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 12 квітня 2016 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/235/2016 Справа № 641/2906/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період травень-грудень 2015 року в розмірі 18535,88 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2