overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8391/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 22 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 21 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6724/16-ц
Провадження № 2-н/524/1614/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3358 грн. 80 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Леус Наталія Валеріївна, про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додані копії судових рішень на які посилається заявник та не додано документу про сплату судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року до Верховного Суду України ОСОБА_1 надіслав заяву про перегляд Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року, в якій прикладом неоднакового застосування норм матеріального права зазначає в тому числі - ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2013 року, однак копію цього судового рішення не надіслав.

За таких обставин, заявнику слід продовжити строк для направлення копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2013 року на яку в тому числі він посилається у своїй заяві, як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріально права.

Враховуючи, що вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку для усунення недоліків заяви, зазначений строк слід продовжити у відповідності із ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, продовжити строк до 9 листопада 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/3014/15-ц Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Провадження №22-ц/791/1859/2016 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретарЦулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», яке було замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

У зв'язку з відмовою від апеляційної скарги апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
Провадження №2/760/5944/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайко С.А. про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайко С.А. про скасування арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 15 грудня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Провадження № 22-ц/779/1782/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 04 серпня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 листопада 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
ЄУН № 331/6515/16-ц
Провадження № 2/331/1582/2016
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«19» жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області станом на 11.10.2016 року відносно відповідача по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області відсутні.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на теперішній час у позивача не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
пр. № 2-во/759/187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши матеріали заяви про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року провадження у справі зупинено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме резолютивної частини ухвали суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у 1 абзаці резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном, а саме: виключити речення «до розгляду справи Святошинським районний судом м. Києва №759/7877/16 про визнання майна особистим».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 25 листопада 2016 року на 08.20 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 25.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 587/1139/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб з тих підстав, що вона народилась 26 листопада 1998 року і ще не досягла повноліття. В 2014 році вона познайомилась з ОСОБА_4, між ними склалися хороші стосунки і вони бажають зареєструвати шлюб.

ОСОБА_5 права на шлюб є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки вона вагітна, тому їй необхідно терміново зареєструвати шлюб з ОСОБА_4 до народження дитини.

Її батьки не заперечують проти укладення з ним шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, направивши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа представник відділу реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції до суду не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, проти вимог викладених у заяві не заперечував.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, проти вимог викладених у заяві не заперечувала.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, проти вимог викладених у заяві не заперечував.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, в свої заяві заяву ОСОБА_1 визнав повністю і просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

ОСОБА_1 народилася 26 листопада 1998 року і на теперішній час не досягла повноліття.

В 2014 році вона познайомилась з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними склалися хороші стосунки і вони бажають зареєструвати шлюб.

Згідно довідки ЛКК жіночої консультації КЗ СОР «обласний клінічний перинатальний центр» ОСОБА_1 перебуває на обліку по вагітності і станом на 23 червня 2016 року термін вагітності становив 34 тижні.

Таким чином необхідно надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_4, оскільки це відповідає її інтересам.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212-215, 234, 235 ЦПК України, 22 та 23 СК України,

вирішив:

ОСОБА_5 Олегівні, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5359/16-ц
Провадження № 2-н/362/178/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Разом з цим, до заяви не додано належних письмових доказів про укладення відповідних договорів із боржником , що вказує на відсутність безспірності вимог до них, а тому із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, заявлені вимоги про стягнення заборгованості з фізичної особи із якою не укладено відповідного договору, не є безспірним, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Корнієнко С.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/820/15-ц
провадження № 2/691/26/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Кочентовій І.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Городищенського районного суду від 26.05.2016 року, провадження у справі було зупинено до надходження результатів судово-економічної експертизи.

Враховуючи те, що на адресу суду, від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшов висновок судово-економічної експертизи № 1842/16-45 від 19.10.2016 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 6/750/6/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

07.12.2015 року державний виконавець Тюткало М.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

19.10.2016 року на адресу суду надійшов лист начальника Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: Німеччина, м. Мюнхен, вул. Різенфельдштрассе, 112 та перебуває на консульському обліку в консульстві Російської Федерації в м. Мюнхен.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ та ЧВП ГУНП в Чернігівській області до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: