overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/698/16
УХВАЛА

29.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про відновлення провадженні в справі,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ " Спецавтогруп", про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 01.04.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яка перебувала в провадженні судді Голосіївського райсуду м. Києва Шевченко Т.М.

Рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 05.05.2015 року позов ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2016 року вказане рішення скасовано в частині.

На даний час рішення суду набрало чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю " Спецавтогруп", про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 року о 11.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/417/23/16
Справа № 417/1497/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Колеснік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 7.09.2013 року, актовий запис за № 1603. Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 61, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_2) та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 7.09.2013 року, актовий запис за № 1603.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1392/16 Головуючий 1 інст. - Усенко С.І.
Справа № 610/2970/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року була залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

26 лютого 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона зазначила про неотримання копії оскаржуваної ухвали, а тому вважає, що сплив строку не розпочався, ці доводи матеріалами справи не спростовані.

З огляду на це строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року не сплинув і апеляційну скаргу слід вважати такою, що подана у строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Поряд з цим, з наявної в матеріалах справи розписки (а.с. 108) вбачається, що копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_1 2 лютого 2016 року, тобто п'ятиденний строк на усунення недоліків з урахуванням вихідного спливає 8 лютого 2016 року, однак у визначений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя С.С. Кругова
Справа №464/2940/16-ц
пр.№ 2-н/464/217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2940/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Номер провадження 2-сз/754/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києва, про зняття арешту.

При цьому згідно квитанції від 06.10.2015 року № 0.0.443614069.1 позивач сплатив 487 грн. 20 коп. - суму судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києва, про зняття арешту разом з додатками повернуто позивачу.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевикладене є усі підстави вважати, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому, зокрема оскільки судом встановлено, що при постановленні ухвали від 17.11.2015 року судом не вирішувалось питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. сплачених відповідно до квитанції від 06.10.2015 року № 0.0.443614069.1.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. сплаченого відповідно до квитанції від 06.10.2015 року на р/р 0004.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.443614069.1. від 06.10.2015 року на р/р 0004.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таран Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/2965/15-ц Головуючий у І інстанції Калімбет Л.І.
Номер провадження 22-ц/791/1236/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Стрілківська сільська рада Генічеського району Херсонської області, Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Вимогами позову у даній справі є усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та земельною ділянкою при ньому.

У заяві суддею поставлено питання про самовідвід у даній справі з підстав, передбачених ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції в основу рішення у справі покладено рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2011 року, ухваленого з участю судді Семиженка Геннадія Володимировича, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення користування житловим приміщенням, господарськими спорудами та земельною ділянкою, в якому міститься правовий висновок з приводу спірних правовідносин сторін, що може викликати у сторін сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Семиженка Г.В.

Заява є обґрунтованою, оскільки вказані у ній обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідають приведеним нормам та загальним засадам процесуального права.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву судді Семиженка Геннадія Володимировича про самовідвід у даній справі задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1066/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1066/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 29 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу 18.02.2016
Справа № 334/7887/15-ц
Провадження № 2/334/339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 01 вересня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні зявились представник позивача ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4, просили призначити справу до розгляду.

18 лютого 2016 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
№ 639/8736/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно розпорядження № 01-36/194 від 28.12.2015 року справу було передано на повторний автоматичний розподіл у звязку із закінченням повноважень судді Рубіжного С.О.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розподілена у провадження судді Шиянової Л.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити у судове засідання на 09 год. 45 хв. 01 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які їх підтверджують.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
Справа № 464/6973/16-ц
пр.№ 2/464/1908/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №1448.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 /п'ятсот п'ятдесят одну/грн. 20коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/6973/16-ц.
провадження №2/756/1990/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 703/597/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надала заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 345/919/16-ц
про відкриття провадження у справі
21.03.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини у твердій сумі ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини у твердій сумі.
Призначити відкрите судове засідання на 31.03.2016 року о 13.20 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.03.2016 року .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя :