Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1971/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів : Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору, зняття заборони на відчуження, стягнення коштів та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано попередній договір від 26 листопада 2009 року, укладений між та ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі під № 12849 і посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_1В на користь ОСОБА_3 штраф за невиконання умов договору.

Виселено з житлового будинку № 19 по вулиці Хмільовій в с. Сонячне Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3 654 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року внесено виправлення у дане рішення, а саме: речення дванадцяте абзацу пятнадцятого описово - мотивувальної частини викладено у такій редакції: "Так, за матеріалами, дослідженими судом, відповідачем 1 не було сплачено 48 тисяч доларів США станом на 30 листопада 2009 року та по 1 тисячі доларів США в період часу з 30 червня 2010 року по 31 серпня 2015 року включно."

Також в абзаці третьому резолютивної частини рішення вказано вірні ініціали імя та по батькові позивача ОСОБА_3, замість помилково зазначеного «ОСОБА_3В.».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 219 ЦПК України передбачена можливість виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. За правилами зазначеної норми суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При вирішенні даного питання суд виходив з того, що при розрахунку розміру заборгованості, наведеному в судовому рішенні по даній справі, допущена помилка, а саме: помилково вказано період часу «з 30 червня 2009 року», замість правильного «з 30 червня 2010 року».

Окрім того, судом зроблено помилку в написанні ініціалів імя та по батькові позивача, а саме: «ОСОБА_6.» замість «ОСОБА_3А.».

Вищевказані описки підлягають виправленню в установленому законом порядку.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для внесення виправлень у рішення суду відповідно до норм ст. 219 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 219, 303,304,307,312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча Судді