Справа № 585/600/16-ц
Номер провадження 4-с/585/3/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнвьский акціонерний банк» звернулося в суд зі скаргою і просить: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ Сумської області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-2953/2010, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 10.03.2011 року; скасувати постанову від 25.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2953/2010, виданого 10.03.2011 року Роменським міськрайонним судом Сумської обл. ВП № 49725655; зобовязати держвиконавця ВДВС Роменського МРУЮ Сумської обл. ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з виконання рішення Роменського міськрайсуду Сумської обл. від 29.11.2010 року у справі № 2-2953/2010. В обґрунтування скарги вказано, що на підставі постанови правління Нацбанку України від 19 березня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію. Уповноваженою особою Фонду призначено ОСОБА_2 29 листопада 2010 року Роменським міськрайсудом ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором № 27/08 від 5 березня 2008 року в розмірі 1044652,94 грн. та про звернення стягнення на транспортні засоби належні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 10 березня 2011 року стягувачу видані виконавчі листи. 14 грудня 2015 року банк повторно направив до ВДВС Роменського МРУЮ заяву про примусове виконання разом із виконавчим листом стосовно стягнення на користь банку з ОСОБА_4 25 грудня 2015 року держвиконавець ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_1 відмовила у відкритті виконавчого провадження відповідно п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що сума боргу за виконавчим документом відрізняється від суми заборгованості. Банк не погоджується з вказаною постановою, оскільки ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження держвиконавець не навів обставин, які прямо передбачені законодавством та які виключають можливість здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом. В заяві про примусове виконання була вказана сума, що вказана у виконавчому листі. Дана обставина не передбачена як така, що виключає здійснення виконавчого провадження. Крім того п.3) ч.3 ст. 11 Закону надає право держвиконавцю при здійсненні виконавчого провадження одержати безоплатно від учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тобто виконавець в процесі виконавчого провадження має право провести зі стягувачем звірку надходжень в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом для уникнення розбіжностей. В звязку з вказаним вважають, що правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні.

В судове засідання ПАТ «ВіЕйБі Банк» явку представника не забезпечив, представник надав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому також вказав, що просить скаргу задоволити в повному обсязі.

В судове засідання боржник ОСОБА_4 не прибув, про відкладення розгляду скарги не клопотав.

В судовому засіданні держвиконавець ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_1 вважала скаргу необгурнтованою і такою що задоволенню не підлягає. Суду пояснила, що коли отримала виконавчий лист там була відмітка про стягнення частини боргу. Відмовила у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що банк зобовязаний в заяві вказати суму боргу яка підлягає стягненню, сама вона не може визначати цю суму. Крім цього, якби вона відкрила виконавче провадження на всю суму, інша сторона могла б оскаржувати правомірність відкриття виконавчого провадження. Форма заяви про прийняття до примусового виконання виконавчого документа не затверджена. Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження послалася на п.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Немає закону, який би зобовязував стягувача вказувати у заяві, про примусове виконання, суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Судом встановлено, що 10 березня 2011 року Роменським міськрайсудом Сумської обл. видано виконавчий лист у справі № 2-2953/2010 р. за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них, в солідарному порядку, заборгованості по кредитному договору № 27/08 від 5 березня 2008 року в розмірі 1044652,94 грн. та звернення стягнення на транспортні засоби належні ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як вбачається з копії заяви, ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до ВДВС Роменського МРУЮ з заявою в якій просить прийняти до примусового виконання в/л Роменського міськрайсуду від 10.03.2011 по справі № 2-2953/2010, про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 27/08 від 5 березня 2008 року в розмірі 1044652,94 грн. та відкрити виконавче провадження. Також в заяві ставилося питання про накладення арешту на кошти та майно боржника і вказані реквізит для перерахування стягненої суми.

25 грудня 2015 року держвиконавцем ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2953/2010 виданого 10.03.2011 року Роменським міськрайсудом. Підставою винесення постанови виконавець вказав, що залишок боргу за виконавчим документом відрізняється від суми заборгованості вказаної в заяві про примусове виконання. При цьому виконавець послався на п.8 ч.1 ст. 26 та ст.ст.21, 23 Закону України «Про виконавче провадження».

П. 8) ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши додані до скарги документи, суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов з тих міркувань, що рішення суду, відповідно ст. 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України. Вказані в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження обставини, не визначені чинним законодавством такими, які виключають здійснення виконавчого провадження. Тобто, чинним законодавством не визначено обовязковою умовою для прийняття виконавчого документа до примусового виконання, зазначення в заяві про примусове виконання суми боргу по виконавчому документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ Сумської області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-2953/2010, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 10.03.2011 року.

Скасувати постанову від 25.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2953/2010, виданого 10.03.2011 року Роменським міськрайонним судом Сумської обл. ВП № 49725655 та зобовязати державного виконавця ВДВС Роменського МРУЮ Сумської обл. Скибу Л.В. відкрити виконавче провадження з виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 29.11.2010 року у справі № 2-2953/2010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя… підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5