АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2169/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 215/3052/13-ц інстанції ОСОБА_1
Категорія №5 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Соколан Н.О.,

із секретарем Масловою К.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за її апеляційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 07 вересня 2015 року з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 стягнуто судові витрати: 1750грн. витарти на правову допомогу та 2361грн.60коп. витрати на проведення експертизи.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та вселення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Усунуто перешкоди у здійсненні права користування власністю та вселено ОСОБА_2 у 1/2 частину домоволодіння №3 по вул. Рильського в м. Кривому Розі.

27 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року її апеляційну скаргу задоволено, судові витрати необхідно розподілити між нею та відповідачем ОСОБА_3 у рівних частинах - по ? судових витрат з кожного.

У наданих суду запереченнях ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін та стягнути судові витрати за надання правової допомоги у вигляді складання заперечень на апеляційну скаргу в сумі 350,00 грн.

Вислухавши доводи всіх осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається із матеріалів справи, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, суд апеляційнної інстанції переглянув та надав оцінку рішенню Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року, та 04 листопада 2015 року ухвалив нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У звязку з цим, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, колегія суддів вдавалась до обговорення додаткового рішення суду від 07 вересня 2015 року, яким з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 стягнуто судові витрати: 1750грн. витрати на правову допомогу та 2361 грн.60коп. витрати на проведення експертизи.

У висновках апеляційного суду за результатами розгляду справи колегією суддів зазначено, що зважаючи на те, що експертиза, за проведення якої відповідачем сплачено 2361грн.60коп., проведена судом в межах позову ОСОБА_2 в його частині про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, рішення про відмову в задоволенні якої позивачем не оскаржено, тому ці витрати правильно стягнуто з позивача на користь відповідача.

Що стосується витрат відповідача на правову допомогу в сумі 1750грн., які стягнуто з позивача на його користь судом першої інстанції, а також в сумі 450грн., понесених відповідачем у звязку з розглядом апеляційної скарги, то колегія суддів виходила із того, що оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позовна заява частковому задоволенню, то витрати відповідача на правову допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок позивача лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, якій відповідає сума 1750грн., стягнута додатковим рішенням суду від 07 вересня 2015 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку в судовому рішенні від 04 листопада 2015 року про те, що підстави для скасування додаткового рішення суду, зміни розподілу судових витрат, а також стягнення з позивача на користь відповідача витрат за розгляд апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення щодо судових витрат відсутні, у звязку з чим у задоволенні її заяви необхідно відмовити.

Що стосується вимог щодо стягнення судових витрат за надання правової допомоги в сумі 350,00 грн., викладених у запереченнях ОСОБА_3 на апеляційну скаргу, а також заявлених представником відповідача ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, який просив стягнути на користь ОСОБА_3 200,00 грн. за надання правової допомоги та участь адвоката у засіданні в суді апеляційної інстанції, то вони задоволенню також не підлягають, оскільки питання щодо розподілу судових витрат вирішується на підставі ч. 5 ст. 88 ЦПК України при зміні рішення або ухваленні нового рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 220, 303, 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_5