overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9117/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що 22 грудня 2007 року зареєструвала з відповідачем шлюб, який рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року було розірвано. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1. Просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачем за адресою : АДРЕСА_1.

До судового засідання ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 589/2862/16-ц
Провадження № 2/589/840/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" про скасування наказів про накладення стягнення та про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 13 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 13.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 524/6835/16-ц
Провадження № 2-н/524/1669/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2761 грн. 31 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

При вивчені поданої заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

У звязку з цим 15 вересня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали заявник отримав 30 вересня 2016 року.

По закінченню наданого терміну заявник не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 15 вересня 2016 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: ОСОБА_1
ухвала

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02.02.2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

03.02.2016 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 03.02.2016 року матеріали позову були передані судді.

19.02.2016 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований та проживав за адресою (знято з реєстрації 13.11.2012 року за рішенням апеляційного суду від 18.09.2012 року №22-ц -2690/11733) : АДРЕСА_2.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19, на 15 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 455/1384/16-ц
Провадження № 2/455/588/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.05.2009 року у Стрілківській сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя у них є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Життя з відповідачем не склалося. Відповідач часто зловживав алкогольними напоями, принижував її людську гідність, були випадки що бив її. Понад один місяць не підтримуємо сімейних звязків. Їй стало відомо що у відповідача є інша жінка. Втратила до нього почуття поваги та любові та прийшла до висновку, що шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.05.2009 року у Стрілківській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 3.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 490/2358/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року Публічне акціонерне товаривство "Ідея Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

17 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

08 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання по справі відбудеться 18.04.2016 року на 09:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 368/1038/16-ц
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити дії,

встановив :

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію в сумі 18526,27 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов , в якому просить визнати дії ПАТ «Київобленерго» неправомірними в зв»язку з нарахуванням заборгованості, а також незаконним припиненням постачання електроенергії до будинку, не попередивши його про майбутнє відключення. В зв»язку з відключенням будинку від постачання електроенергії відповідач був змушений виїхати із житлового будинку та шукати собі місце проживання будь-де.

Також відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову і просить заборонити ПАТ «Київобленерго» відключати від електричної мережі як споживача послуг з електропостачання домоволодіння за адресою Кагарлицький район, с.Слобода, вул..Польова,1А до вирішення судового спору.

Сторони в дане судове засідання не викликались. Заява розглянута відповідно до вимог ст..153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом підлягають задоволенню, поскільки похолодання та зниження температури повітря може призвести до пошкодження будинку та його конструктивних елементів, а також невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) задоволити.

Заборонити заборонити Публічному акціонерному товаристу «Київобленерго» ( 08132, Київська область, м.Вишневе, вул..Столична,77, код 23243188) відключати від електричної мережі як споживача послуг з електропостачання домоволодіння за адресою Кагарлицький район, с.Слобода, вул..Польова,1А , що належить ОСОБА_1 до набранням рішення суду законної сили.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя : Т.Є.Іванюта

С
Справа № 161/331/16-ц
Провадження № 2-п/161/260/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ ПриватБанк 18 854,85 грн., а також 1 378 грн. судового збору.

26.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що при ухваленні судом заочного рішення не була врахована її заява про застосування строку позовної давності. У додатках до позовної заяви, а саме в розрахунку заборгованості, зазначено, про добровільну сплату нею коштів 21.01.2013 р. 250 грн., 26.02.2013 р. 250 грн., 14.03.2013 р. -250 грн., 27.05.2013 р. 250 грн. Проте, дані кошти нею добровільно не сплачувались, а були примусово стягнути з пенсійного рахунку. Просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 05.07.2016 р.

Заявник в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення на заяву про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
21 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 26, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19 грудня 2029 року.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 214/5768/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності.

У зв'язку з неналежним оформленням, судом, згідно ухвали від 13 жовтня 2016 року, заяву було залишено без руху, а позивачу наданий передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, 20 жовтня 2016 року, тобто до відкриття провадження по справі, від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, до суду надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов