overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4112/15-ц
Провадження № 2/553/148/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Карпінчик О.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 03.12.2015 року витребувано докази.

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 було подано заяву про усунення недоліків.

29 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
22.02.2016 Справа № 756/1539/16-ц
Унікальний номер 756/1539/16-ц
Провадження № 2/756/2362/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 308/4948/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2535/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Ю.О.,

суддів: Куцина М.М., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язанні із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 09 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №2-62/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду від 03.12.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволено в повному обсязі.

У четвертому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали допущена описка а саме: невірно зазначено термін на який поновлено виконавчий лист до виконання, замість вірного «три місяці» зазначено «один місяць».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в ухвалі Полтавського районного суду від 03.12.2015р., виходячи з наступного.

При постановлені ухвали від 03.12.2015р. у четвертому абзаці допущена описка а саме: невірно зазначено термін на який поновлено виконавчий лист до виконання, замість вірного «три місяці» зазначено «один місяць».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання ухвали суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Полтавського районного суду від 03 грудня 2015 року в матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-62/11р. на виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 червня 2011р. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариство «УкрСиббанк»в особі Центрального регіонального департаменту Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на строк три місяці з моменту вступу ухвали в закону силу»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 574/300/16-ц
Провадження 2/574/99/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 04.04.2016 року на 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2399/15-ц
№ 2/733/72/16
У Х В А Л А

Іменем України

"12" січня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнію дитину,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікупосилаючись на те, що від спільного проживання в шлюбі у них народився син ОСОБА_4, який проживає разом з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги у достатній мірі на утримання дитини, хоча відповідно до ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття.

Сторони у судове засідання не з»явилися, а від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити її позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнію дитину залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 308/8081/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош Г. В.

суддів: Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря: Шукаль О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, що діє від імені відповідачки ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1, що діє від імені відповідачки ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 826/12332/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої цивільної справи № 826/12332/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення.

При таких обставинах клопотання є обґрунтованим, а провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/12332/16.

Керуючись статтею 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, що діє від імені відповідачки ОСОБА_2, задовольнити та зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/12332/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
Справа № 362/1144/16-ц
Провадження № 2/362/1130/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року рішенням Васильківського міськрайонного суду по зазначеній цивільній справі був визнаний недійсним, із скасуванням державної реєстрації, державний акт на право власності на земельну ділянку на імя відповідача ОСОБА_1 серії ЯЖ № 6 від 6 квітня 2009 року, площею 0,2500 га, розташовану в с. Іванковичі Васильківського району Київської області по вул. Валовій,11, для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий № :02:006:0102.

Як вбачається з положень п.8 ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з наведеним відпала необхідність у здійснені продовження дії заборони № 11113583 від 26 квітня 2011 року в єдиному реєстрі забороні відчуження обєктів щодо зазначеного нерухомого майна відпала.

На підставі наведеного та керуючись ст.12, ч.1 ст.22, ч.1 ст.23, 152 і 155 ЗК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218, 221, 224, 223, 294 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Скасувати заборону № 11113583 від 26 квітня 2011 року в єдиному реєстрі забороні відчуження обєктів нерухомого майна на земельну ділянку на імя ОСОБА_1, площею 0,2500 га, розташовану в с. Іванковичі Васильківського району Київської області по вул. Валовій, 1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий № :02:006:0102.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 484/995/16-ц
Провадження № 2/484/1272/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 рокуФевральова Н.О. звернулася до суду з позовом до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

23 березня 2016 позивачка подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
н/п 2/490/3197/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року на 11.10 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 661/909/16-ц
Провадження № 2-о/661/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

04 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Новокаховської нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за законом (реєстраційний номер 621) та свідоцтва на право власності на частку в спільному майні подружжя (реєстраційний номер 619), які були видані 20.20.1974 року нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка померла 07 лютого 2005 року.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- заявницею невірно визначено коло осіб які мають брати участь у справі, так заінтересованою особою у даній справі має бути не державний нотаріус, а територіальна громада в особі Новокаховської міської ради, або/та інші спадкоємці.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 258, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/418/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1143/16Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1