overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1155/16-ц
Провадження № 2/493/610/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216,1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 3,38 гектарів, що розташована на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, яка в цілому складається з сільськогосподарських угідь 3,38 га, з них рілля 3,38 га, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.03.2012 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірновою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 522 та в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право користування землею, договорів оренди за № 357, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті матері, ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 3,38 гектарів, що розташована на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, яка в цілому складається з сільськогосподарських угідь 3,38 га, з них рілля 3,38 га, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 15.03.2012 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірновою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 543 та в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право користування землею, договорів оренди за № 356, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, в порядку спадкування після смерті матері, ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4419/16-ц
Провадження № 2-о/362/155/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

народних засідателів:В.В. Колесника, Л.В. Хорошкіній
при секретарі -Т.М. Кострубіцькій,
за участі прокурора -О.В. Запорожець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Васильківської РДА, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Васильківської РДА, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усиновлення- задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести у актовий запис № 41 від 13 лютого 2002 року зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського міського управління юстиції Київської області про народження ОСОБА_8 наступні зміни:

-прізвище з «ОСОБА_8» на «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

-по батькові із «ОСОБА_8» на «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

-батько з "ОСОБА_7" на "ОСОБА_5";

Усиновлення вважається здійсненим у день набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко

Народні засідателі: В.В. Колесник

Л.В. Хорошкіна
Провадження № 2/734/1119/16 Справа № 734/3012/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (на останню відому суду адресу місця реєстрації).

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Зобовязати позивача надати суду оригінал розписки для приєднання до матеріалів справи, а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази на підтвердження правильності розрахунку ціни позову (лист НБУ щодо офіційної ставки валюти тощо).

Запропонувати відповідачу у строк до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких), а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази, які повинні бути взяті судом до уваги при вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явии зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 148/2112/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3488/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певних дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 318/344/16-ц
Номер провадження №2-сз/318/22/16
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви в суд заявником було сплачено:

- судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк УДК у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, відповідно до платіжного доручення № PROM3B49Q3 від 03.02.2016 року.

Згідно ухвали суду від 30.08.2016 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку зі смертю відповідача.

18.10.2016 року заявник надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 378 гривень 00 коп.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області , МФО 813015, що розташоване за адресою: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Гоголя, 5-а, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, сплачений:

- судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк УДК у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, відповідно до платіжного доручення № PROM3B49Q3 від 03.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 308/2780/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Боднар О.В. і ОСОБА_1, при секретарі: Терпай С.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

До початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України.

На обґрунтування зазначав, що в матеріалах справи знаходиться рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2014 р. № 308/4463/14-ц, яким уже був вирішений спір щодо проживання спільного сина позивача та відповідачки по справі, тобто набрало законної сили рішення, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання як необґрунтованого.

Клопотання підлягає відхиленню із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2014 р., на яке посилається ОСОБА_4, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, тобто з інших підстав і предмету вимог.

Керуючись ст.ст. 205, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 444/2031/16-ц
Провадження № 2/444/1019/2016
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2016 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засіданя не прибули, однак позивач подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засіданя повторно не прибула, однак судова повістка на її адресу повернулася до суду без вручення адресату, у зв"язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічного запису не здійснюється.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачка на даний час знята з реєстрації за адресою в с. В. Дорошів, вул. Лисенка, 25, Жовківського району, Львівської області та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідкою відділу АДР ГУ ДМСУ у Львівській області.

Крім цього, з довідки Великодорошівської сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стаття 116 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

А відтак, суд прийшов до переконання про те, що справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост підсудна Шевченківському районному суду м. Львова і таку слід передати для розгляду у цей суд.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост - передати на розгляд у Шевченківський районний суд м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.
У Х В А Л А

Справа № 183/5474/16

№ 2/183/2821/16

21 жовтня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі Новомосковського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, проте з платіжного доручення, а саме з інформації щодо призначення платежу вбачається сплата судового збору за позовом до іншого відповідача ОСОБА_2 у звязку з чим дане платіжне доручення не може бути прийняте судом як підтвердження сплати судового збору у даній цивільній справі.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 17 жовтня 2016 року, оскільки згідно з відміткою на поштовому повідомленні, представник позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 11 жовтня 2016 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі Новомосковського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
справа №631/1535/16-ц
провадження №2/631/769/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою заявника

27 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з завою про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1С . разом у усіма додатками.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа 612/742/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Мороз О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення недорахованої, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фінансового управління Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення недорахованої, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року.

Від відповідача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, яке ухвалою суду задоволене з урахуванням думки позивача яка проти цього клопотання заперечень не мала.

Також відповідачем надано до суду письмове заперечення на позов з додатками до нього.

У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягала, клопотань, в тому числі і передбачених ч.6 ст. 130 ЦПК України не заявила, крім клопотання про ознайомлення із письмовими запереченнями на позов відповідача.

Отже до судового розгляду спір не врегульовано, а тому справа має бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення недорахованої, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року у приміщенні суду.

Письмові заперечення на позов відповідача з додатками до них вручити відповідачу для ознайомлення.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 25 жовтня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Будищенської сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 08 год. 00 хв., 01 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.