22-ц/775/267/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2016 року зустрічну позовну заяву ТОВ «ШБ «Альтком» повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ТОВ «ШБ «Альтком» та 17.02.2016р. подало апеляційну скаргу, яка 18.02.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 19.02.2016р. апеляційна скарга ТОВ «ШБ «Альтком» на ухвалу суду першої інстанції від 04.02.2016р. залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

24.02.2016р. до Апеляційного суду Донецької області надійшов лист з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з проханням повернути матеріали справи у звязку з надходженням 19.02.2016р. на адресу суду першої інстанції заяви відповідача ТОВ «ШБ «Альтком» про перегляд заочного рішення суду від 04.02.2016р.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно із розясненнями абзацу 1 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За розясненнями з абзацу 4 п. 9 наведеної постанови слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Підлягає поверненню до суду першої інстанції справа також і в тому випадку, коли на заочне рішення подав апеляційну скаргу позивач, а відповідач згодом подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути матеріали справи позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ШБ «Альтком» про стягнення боргу до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення від 04.02.2016р.

Керуючись ст. ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення боргу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення, надавши строк до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1