overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/2186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" січня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2186/15-ц та призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 401/848/16-ц
Провадження 2-о/401/28/16 УХВАЛА 23.03.2016
про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду
23 березня 2015 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересована особа Южноукраїнська державна нотаріальна контора ,-
Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, де заінтересована особа Южноукраїнська державна нотаріальна контора.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересована особа Южноукраїнська державна нотаріальна контора .
Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 14 квітня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 548/458/16-ц
Провадження №2/548/321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 14 квітня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 202/6571/16-ц
Провадження № 2/202/3088/2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_1про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний Завод «Дніпросталь» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення не нарахованої премії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний Завод «Дніпросталь» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення не нарахованої премії.

В прохальній частині позову ОСОБА_1 просить витребувати у відповідача наступні документи: копію колективного договору підприємства; копію інструкції з охорони праці лаборанта рентгеноспектрального аналізу дільниці контролю товарно-матеріальних цінностей; копію посадової інструкції лаборанта рентгеноспектрального аналізу дільниці контролю товарно-матеріальних цінностей.

Заяву мотивує тим, що дослідження вищезазначених доказів необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, однак у позивача є складнощі із наданням їх до суду.

В судовому засіданні позивач зі своїм представником заявлене клопотання про витребування доказів підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку сторін приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний Завод «Дніпросталь»наступні документи: копію колективного договору підприємства; копію інструкції з охорони праці лаборанта рентгеноспектрального аналізу дільниці контролю товарно-матеріальних цінностей; копію посадової інструкції лаборанта рентгеноспектрального аналізу дільниці контролю товарно-матеріальних цінностей.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний Завод «Дніпросталь»наступні документи: копію колективного договору підприємства; копію інструкції з охорони праці лаборанта рентгеноспектрального аналізу дільниці контролю товарно-матеріальних цінностей; копію посадової інструкції лаборанта рентгеноспектрального аналізу дільниці контролю товарно-матеріальних цінностей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 664/663/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 10.05.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1002/16-ц 2/335/729/2016
про відкриття провадження у справі
03 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 16.03.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 10 годину 00 хвилин 16.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Номер провадження: 22-ц/785/3240/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 (в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 056 583,94 грн. за кредитним договором від 21 грудня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки з відповідачки, а саме квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на нього за позивачем, та визнати право власності на вказану квартиру за позивачем.

14 січня 2016 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 (в інтересах ПАТ «Дельта Банк») подав апеляційну скаргу.

16 березня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга представника ОСОБА_2 (в інтересах ПАТ «Дельта Банк») була залишена без руху, та наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

30 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява про усунення недоліків (а.с.93-95).

Як вбачається з матеріалів справи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» судовий збір не сплатила в повному розмірі та не представлено до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції на усю суму судового збору.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1161/16
Справа №235/2244/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 08.40год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Провадження № 22-ц/780/2254/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 22.03.2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишено без розгляду позов ПАТ «Дельта Банк».

23 лютого 2016 року позивач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Разом з тим, апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин його пропущення. Вказав, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав лише 12 лютого 2016 року.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ПАТ «Дельта Банк» копії оскаржуваної ухвали суду в строк передбачений для подачі апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Справа № 591/1789/16-ц Провадження № 2/591/1247/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Провадження у справі було відкрито з врахуванням клопотання про відстрочення сплати судового збору. В судовому засіданні було встановлено, що станом на 05.12.2016 року судовий збір не сплачено.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не меньше 1 розміру мінімальної заробітної плати на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

За таких умов суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 596/2390/15-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Гусятинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання т заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачка по справі ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільську раду, поскільки остання давала нотаріусу різні довідки з приводу проживання на час смерті маиері позивача.

Суд вважає, що клопотання слід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільську раду Гусятинського району, надіславши їм копію ухвали , копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Судя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 505/4170/15-ц
Провадження № 2/505/86/2016 року
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. ребувала справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Вергопуло А.К., зазначена справа передана для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 206 травня 2016 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 316/488/16-ц
Провадження № 2/316/430/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 04.04.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 21.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський