Справа № 369/184/16-ц
Провадження № 2/369/896/16
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2016 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті злочину,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, посилаючись на те, що 08 грудня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області розглянуто кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України та проголошено обвинувальний вирок, відповідно до умов якого ОСОБА_2 визнана винною в інкримінованому злочині та їй визначена міра покарання для вказаної особи. Під час досудового слідства та судового розгляду справи встановлено, що 11 вересня 2015 року близько 18 годин ОСОБА_2 таємно проникла до квартири АДРЕСА_1 та викрала належне їй майно, а саме грошові кошти в сумі 200 грн., золоту каблучку з камінням проби 583 вагою 2,19 г, вартістю 2306 грн., золоту каблучку проби 585 вагою 2,76 г вартістю 2906 грн., золотий браслет розірваний проби 585 вагою 1,89 г вартістю 1555 грн., золоту ладанку проби 585 вагою 1,08 г вартістю 1137 грн., золотий ланцюг проби 585 вагою 1,64 г вартістю 1726 грн., золоті сережки проби 585 вагою 1,34 г вартістю 1410 грн., золоту каблучку проби 585 вагою 3,73 г вартістю 3926 грн., золоту каблучку проби 585 вагою 2,57 г вартістю 2706 грн., тим самим спричинивши майнову шкоду на загальну суму 17 892 грн..

У кримінальному провадженні вона була визнана і допитана в якості потерпілої, однак цивільний позов згідно вимог ст. ст. 61, 128 КПК України не подавався, оскільки їй своєчасно не було відомо про можливість і необхідність вчинення відповідних процесуальних дій.

Також позивач ОСОБА_1 зазначала, що їй внаслідок скоєння злочину ОСОБА_2 спричинена моральна шкода, яка полягає у спричиненні їй моральних і фізичних страждань через порушення права власності, які позначили негативні зміни у її житті, а саме щоденні спогади і думки про вчинений злочин, страх можливого його повторення, переживання, насторога, тривожність, часом безсоння та емоційні і тілесні реакції організму при згадуванні події. Моральна шкода полягає також у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного соціального життя і приділення меншої уваги домашнім потребам і членам родини, оскільки вона часто спілкувалась з представниками правоохоронних органів, надавала показання у відділенні міліції та приймала участь у судових засіданнях під час розгляду справи, що обумовлювало знижений нестійкий настрій, емоційну напругу. Крім того, в результаті скоєного стосовно неї злочину були порушені окремі життєві плани, нівельовані можливості тривалого виїзду разом з членами родини на відпочинок в інше місто, необхідність консультування з фахівцями та звернення за юридичною допомогою, що потребувало додаткового витрачання часу і ресурсів. З урахуванням викладеного позивач ОСОБА_1 моральну шкоду оцінила в розмірі 20 000 грн..

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 17 892 грн. матеріальної шкоди і 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього-37 892 грн..

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17 892 грн. і 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті позов не визнала і заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 11 вересня 2015 року близько 18 годин ОСОБА_2, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, самовільно взяла із поштової скриньки, яка знаходиться на першому поверсі в коридорі загального користування, ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2, після чого, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, відкрила ключем вхідні двері, проникла до квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрала наступне майно: золоту каблучку з камінням проби 583 вагою 2,19 г вартістю 2306 грн., золоту каблучку проби 585 вагою 2,76 г вартістю 2906 грн., золотий браслет розірваний проби 585 вагою 1,89 г вартістю 1555 грн., золоту ладанку проби 585 вагою 1,08 г вартістю 1137 грн., золотий ланцюг проби 585 вагою 1,64 г вартістю 1726 грн., золоті сережки проби 585 вагою 1,34 г. вартістю 1410 грн., золоту каблучку проби 585 вагою 3,73 г вартістю 3926 грн., золоту каблучку проби 585 вагою 2,57 г вартістю 2706 грн., які знаходились у фарфоровій чашці на другій полиці серванту, грошові кошти в сумі 220 грн., які знаходились на першій полиці серванту у маленькій кімнаті. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_1 матеріального збитку у розмірі 17 892 грн..

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року, який набрав законної сили, за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частино другою цієї статті.

Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1, то суд вважає доведеним факт заподіяння їй моральної шкоди, оскільки з вини ОСОБА_2 у звязку із вчиненням злочину позивачка ОСОБА_1 понесла моральні і психологічні переживання, відбулось порушення її нормальних життєвих звязків, через порушення права власності в неї виникли душевні переживання, щоденні спогади і думки про вчинений злочин, страх можливого його повторення, насторога, тривожність, вона позбавлена була права користуватись і розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд в зв»язку з викраденням відповідачкою ОСОБА_2 речей і грошових коштів.

З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості, а також матеріального стану відповідача ОСОБА_2, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 8 000 грн., яку стягує з відповідача ОСОБА_2. У решті вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити у зв»язку з необгрунтованістю заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 974 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 892 грн. матеріальної шкоди і 8 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 974 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.