overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/1116/16
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р.

Cуддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 29004,94 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/484/16
Справа № 401/846/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по укладеному договору № б/н від 14.08.2013 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 11 квітня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

25.03.2016
Справа № 703/4074/15-ц
УХВАЛА

"06" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2574 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором від 3 червня 2011 року, укладеним між ПАТ «Платинум банк» і ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26 вересня 2012 року ПАТ «Платинум банк» уклало договір факторингу № 20120926-Г, за яким право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Бізнесфінас».

ТОВ «ФК «Бізнесфінас» на підставі договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року передало право вимоги за кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

8 травня 2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу відступило право вимоги за наведеним кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс».

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Враховуючи, що у позивача відсутній оригінал договору факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, укладеного ПАТ «Платинум банк» з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», представник позивача подав клопотання про витребування з ПАТ «Платинум банк» договору № 20120926-Г.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 64, 119, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 годину 28 січня 2016 року.

Зобовязати керівника ПАТ «Платинум банк» надати належним чином завірену копію договору № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».

Попередити керівника ПАТ «Платинум банк» про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 172/185/16-ц
Провадження № 2/172/247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппова Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 31 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/355/16-ц
Провадження № 2/349/187/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №79 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Михайлик ( після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 605/381/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/381/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 28 жовтня 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/1734/15-ц
Провадження № 4-с/127/85/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та просив скасувати виконавчий лист №127/1734/15-ц від 08.07.2015 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2016 року (ВП №50315787).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року вказана скарга залишена без руху. На усунення недоліків ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої вказує, що оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження, оскільки є дією державного виконавця; надані копії скарги для заінтересованої особи та визначено процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2016 року (ВП №50315787).

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Вінницьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Призначити судове засідання на 07.04.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/431/402/2016
Справа № 431/1233/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Колядова В.Ю.,

а участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду та скасування зазначеного арешту.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійснимзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Ю. Колядов
н/п 2/490/3435/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання на 14.12.2016 року на 17.10 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/701/16-ц
Провадження № 2/280/543/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Коростишівського районного суду Житомирської області з вищевказаним позовом. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року провадження було віднослено, черговий розгляд справи призначено на 07 грудня 2016 року о 13-30 годині.

07 грудня 2016 року позивачі подали до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурізалишити без розгляду.

У відповідності до вимог частини 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Дата документу 05.04.2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, оскільки він не встиг подати оголошення у пресі для виклику відповідача.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає причину неявки відповідача в судове засідання в звязку із хворобою поважною.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження та місце роботи відповідача невідоме, тому якого виклик в суд, відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України, проводиться через оголошення у пресі.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, вважаю необхідним зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» зробити обяву у газеті «Запорізька правда» про виклик в судове засідання відповідача та надати примірник газети з обявою в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 21 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати ПАТ КБ Приватбанк зробити обяву у газету «Запорізька правда» в судове засідання на 21 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 298/1147/16-ц
Номер провадження №2/298/350/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стужицької сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стужицької сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 2 листопада 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 168/574/16-ц
Провадження № 2/168/196/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

за участю: секретаря Островерхої Т.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Секунської сільської ради- ОСОБА_8.,

представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Секунської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг Старовижівської районної державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку незаконним,

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Секунської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг Старовижівської районної державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку незаконним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона