overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 23 грудня 2016 року на 10:40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 19.04.2016 р. на 12 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 19.04.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/244/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2016 по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено 275,60 грн. судового збору.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1, ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25.07.2016 року, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 4-с/761/163/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», заінтересована особа - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Салеомон Артем Андрійович, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 14 квітня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/235/3371/16
Справа № 235/7598/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на

03.01.2017 року на 16-00 годин

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 380/679/16-ц Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/6000/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Інтерагросервіс" на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 жовтня2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлиське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Інтерагросервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ Дердгеокадастру у Ставищенському районі Київської області, про визнання недійсними договорів оренди та визнання договорів оренди поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженоювідповідальністю "Агрофірма "Інтерагросервіс" на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 жовтня року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 88-ц/785/57/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог-державний нотаріус 5-ї Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за заявою представника ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 364-1 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 589/1139/16-ц
Провадження № 2/589/418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

при секретарі Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області

- про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 16 березня 2016 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

В абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка, а саме невірно вказане місце смерті ОСОБА_3, замість «м.Шостка Сумської області» вказано «м.Кролевець Сумської області».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома, тому суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у рішенні за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі № 589/1139/16-ц (провадження № 2/589/418/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення вважати вірним місце смерті ОСОБА_3 «м.Шостка Сумської області».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Дата документу 12.01.2016
Справа № 501/5256/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, прокуратура м.Іллічівська Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, прокуратура м.Іллічівська Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 11 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати службу у справах дітей Виконкому Іллічівської міської ради, в строк до 11 лютого 2016 року надати суду висновок, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/235/703/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.02.2016 р. на 09:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №2-6076/10
УХВАЛА

29.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6076, який був виданий 05.09.2010 року на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона. При цьому посилається на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлені.

Суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд встановив, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості на загальну суму 485683,04 грн.

На підставі цього рішення було видано виконавчий лист, який втрачено.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.293,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6076 виданого Суворовським районним судом м. Херсона на підставі рішення суду від 01.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості на загальну суму 485683,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/628/541/16
Справа 628/958/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ДП «Купянський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданою лісовому господарству самовільною рубкою лісу, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

15.03.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 25.03.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Купянський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданою лісовому господарству самовільною рубкою лісу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2016 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 426/1327/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у відкритому судовому засіданні розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та із заявою про забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на квартиру в будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 31.08.2002 року, так як до вирішення спору в суді відповідач може здійснити відчуження вказаного майна, що призведе до утруднення чи навіть унеможливлення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стації розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі відчуження відповідачем спірного майна, що підтверджується наданими доказами, а саме розміщенням на електронному сайті оголошення про продаж будинку за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та накласти арешт на вищезазначений будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру в будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 92600, АДРЕСА_2) на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 31.08.2002 року, зареєстрованого в реєстрі № 2098, посвідченого державним нотаріусом Сватівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Луганської області області через Сватівський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я ОСОБА_4 А Ш И Н С Ь К И Й