АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1553/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1434/К/16 Дехта Р.В.
Категорія -27 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_4,

представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилався на те, що 25.12.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0359/07/05-СL, за умовами якого позивач надав останній кошти у розмірі 98 000,00 доларів США на термін до 24.12.2017 року.

Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним 25.12.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку сплачена не була, а тому позивач просив суд стягнути на свою користь з кожного з відповідачів окремо заборгованість у розмірі 55 093,91 дол.США, із яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 51 470,94 дол.США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 062,51 дол.США, поточна сума заборгованості по нарахованим процентам - 560,46 дол.США, пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 8 131,15 дол.США, та судові витрати.

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами до ПАТ «Банк Форум»про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що банк при укладенні кредитного договору не виконав вимог п. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та не попередив її про відповідальність за валютні ризики та про методику визначення ним валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом.

Просила суд: визнати недійсним, із застосуванням наслідків недійсності правочину, договір №0359/07/05-СL укладений 25.12.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором №0359/07/05-СL від 25.12.2007 року в сумі 55 093,91 дол.США, із яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 51 470,94 дол.США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 062,51 дол.США, поточна сума заборгованості по нарахованим процентам - 560,46 дол.США, пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 8 131,15 дол.США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 4 435,59 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на невідповідність рішення суду дійсним обставинам справи і вимогам закону. Так, судом не було взято до уваги, що банк не виконав приписи ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а висновок суду про те, що саме вона повинна була передбачати коливання курсу валют є припущенням, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, судом не було надано оцінки тій обставині, що банк представляв неналежний представник, який діяв на підставі довіреності, виданої йому уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що не передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25 грудня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0359/07/05-CL, відповідно до умов якого Банк надав останній кошти у розмірі 98 000,00 доларів США зі сплатою за користуванням кредитом відсотків у розмірі 14% річних на строк до 24 грудня 2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №0359/07/05-CL від 25 грудня 2007 року, між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 0359-П від 25.12.2007 року, у відповідності до якого останній відповідає перед Банком за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, передбачених кредитним договором.

У порушення умов договору, ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та станом на 29.01.2015 року має заборгованість у розмірі 55 093,91 доларів США.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що, відповідно до ст. 554 ЦК України й умов вищезазначених договорів у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та, оскільки Банком підтверджено належними доказами (договір про надання кредиту, розрахунок заборгованості) розмір заборгованості, наявні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором не оскаржується, а тому колегією суддів не перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині, оскільки, згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що кредитний договір був укладений на власний розсуд кредитодавця і позичальника з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, що були чинними на момент його укладення, та за його умовами сторони взяли на себе певні зобов'язання, погодили порядок вирішення окремих питань, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочину недійсним, позивач у силу ст. 10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину.

Частиною 3 ст. 10, ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування полягає не лише в подані до суду доказів, а й у доведеності їх переконливості та допустимості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі у контрагентів та визначенні умов договору тощо (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

За змістом цієї норми закону ніхто не може бути примушений до укладення договору, що не відповідає його волі.

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтами регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В той же час, згідно ст. 1056 ЦК України позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Належною формою кредитного договору на підставі ч. 1 ст. 1055 ЦК України є письмова форма. Наслідком недодержання письмової форми такого договору є його нікчемність (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 1055 ЦК України).

Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Згідно з текстом укладеного сторонами кредитного договору такі умови договором передбачені. В договорі передбачені усі істотні умови договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

При цьому, кредитний договір №0359/07/05-CL був укладений в належній письмовій формі та підписаний особисто сторонами, а пункт 7.1. цього Договору викладено у наступній редакції: « Сторони фіксують свою згоду з тим, що ними узгоджені усі істотні умови, і зобов'язуються надалі ніяких претензій одна до одної з цього приводу не мати. Цей Договір відображає повне розуміння сторонами його предмету та інших питань, визначених в цьому Договорі. Умови кредитування відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення цього договору».

Отже, на момент укладення договору позичальнику була надана повна та вичерпна інформація, необхідна та достатня для прийняття ним зваженого та свідомого рішення щодо отримання кредиту.

Таким чином, ОСОБА_3 до підписання договору ознайомилася з його умовами та мала можливість не погодитись чи відмовитись від укладання договору, проте договір був підписаний та виконувався сторонами.

При цьому, ОСОБА_3 не зверталася до ПАТ «Банк Форум» із заявами про надання додаткової інформації або роз'яснення певних положень кредитного договору, а позов про визнання його недійсним подано лише після пред'явлення банком вимог про стягнення заборгованості у судовому порядку.

Вказані обставини свідчать, що укладений сторонами кредитний договір відповідає положенням статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що договір укладений з обмеженням її права на одержання необхідної інформації про умови кредитування.

Погоджується колегія суддів й з висновком суду першої інстанції про те, що, беручи на себе певні зобов'язання, сторони усвідомлювали, що курс національної валюти по відношенню до долара США не є незмінним та повинні були враховувати валютний ризик за таким кредитом. При цьому, ризик підвищення або ж пониження курсу долара США до гривні сторони несуть порівну, а тому колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не мала передбачати можливість коливання курсу іноземної валюти.

Відхиляються колегією суддів й доводи апеляційної скарги щодо відсутності у представника ПАТ «Банк Форум» належним повноважень на здійснення представництва у суді.

Так, згідно з ч.1 ст.36 Закону України від 23 лютого 2012 року "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені Банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п.1,5 ч.2 ст.37 Закону ).

За змістом ч.3 ст.37 та ч.6 ст.38 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Таким чином, Уповноважена особа Фонду, як особа до якої перейшли всі повноваження органів управління банку, маючи право представництва інтересів банка та підпису від його імені будь-яких документів, мала право на уповаження певної особи на представництво інтересів ПАТ «Банк Форум» у суді.

Доводиапеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами тафактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, а інші доводи апеляційної скарги доводів суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: