overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2395/2016 Справа № 641/6532/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (61001, АДРЕСА_1), право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 24.01.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/646/1984/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування рухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування рухомим майном.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування рухомим майном.

Призначити справу до розгляду на 12-00 год. 02 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 303/4582/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2757/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Готра Т.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2016 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/1145/16-ц
Провадження № 2/635/1066/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та 1/3 частку земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, в якій просить визнати за ним право власності на 1/3 частку земельної ділянки №102, яка розташована за адресою: с. Яковлівка Харківського району Харківської області на території Яковлівського сільської ради Харківського району Харківської області та на житловий будинок літ. «А-1», що розташований на вищезазначеній земельній ділянці.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив залишити вищезазначений позов без розгляду та просив розглядати дану заяву за його відсутності та за відсутності його представника.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_5, належним чином повідомлена про день та час слухання справи /а.с. 125/ в судове засідання не зявилася.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про день та час слухання справи, в судове засідання не зявилася.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та 1/3 частку земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 428/4009/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16 січня 2017 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа№ 346/5534/16-ц
Провадження № 2/346/1963/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 листопада 2016 року о 10 .00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Номер справи 623/2076/16-ц
Номер провадження 2/623/985/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

09.08.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.26).

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г.

03.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Зелінського В. Г., від 03.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

04.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2076/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8111/16-ц
Провадження № 2/711/2347/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, що діє в межах повноважень, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_3
Номер провадження2/498/335/16
Справа № 498/1087/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 жовтня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату до ОСОБА_1, з участю третьої особи Служби у справах дітей Великомихайлівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини та стягнення аліментів на утримання дитини. Вимоги вмотивовані зверненням неповнолітньої ОСОБА_2 до адміністрації школи із заявою про позбавлення відповідача батьківських прав. Будь яких інших доказів ухилення відповідача від виконання батьківських обов»язків позивачем суду не надано.

Сторони в судове засідання не з»явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що справа стосується законних прав неповнолітньої дитини, позивачем не надані докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, враховуючи обов»язок суду встановити фактичні обставини справи для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне доручити службі у справах дітей Великомихайлівської райдержадміністрації перевірку умов проживання відповідача ОСОБА_1, зазначивши, чи створені відповідачем належні умови для проживання та виховання дитини, з»ясувати дані про стосунки в сім»ї відповідача, перевірити, чи дійсно відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по відношенню до неповнолітньої дитини та на підставі зібраних даних надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов»язати службу у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації в Одеській області здійснити обстеження умов проживання ОСОБА_1, місце реєстрації с. Новоборисівка, вул.. 8-го березня, 25, з метою визначення умов проживання неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити стосунки в сім»ї ОСОБА_1.

На підставі зібраних матеріалів надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зібрані матеріали перевірки та висновок надати суду.

Необхідні суду відомості надати в найкоротший термін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рімашевська
Провадження №2/760/5207/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 22 листопада 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження №2-н/760/483/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття наказного провадження/

30 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

розглянувши заяву Керуючлї компанії з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Керуючлї компанії з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 415/5551/16-ц
Провадження № 2/415/2343/16
УХВАЛА

26.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг, Лисичанської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, тертя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Центру надання адміністративних послуг, Лисичанської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, тертя особа ОСОБА_2.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 8 ч.2 ст. 119 ЦПК України про те, якщо заява подається представником, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть учать у справі, мають бути посвідчені такими документами:… довіреністю юридичної особи або документом, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з заяви та доданих документів, заява була подана і підписана позивачем ОСОБА_1, проте в позовній заяві зазначено представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 00.00.00 р., але до позовної заяви не додано документ який посвідчує повноваження ОСОБА_3.

Таким чином, позивачу слід виправити викладені недоліки.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є усунення перешкод в користуванні майном, а в прохальній частині позову зазначено вимогу встановити факт. Таким чином, не зрозуміло зміст позовних вимог чи то є вимоги позовного, чи окремого провадження. Позивачу слід усунути зазначені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг, Лисичанської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, тертя особа ОСОБА_2 залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА