overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2888/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1475/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахова компанія "Традо" на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд", Приватного підприємства "Медвар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Традо" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахова компанія "Традо" на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд", Приватного підприємства "Медвар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Традо" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
справа № 208/5004/16-ц
№ провадження 2/208/2217/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 02 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 692/252/16-ц
Провадження № 2/692/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кантакузівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про встановлення факту родинних звязків та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про встановлення факту родинних звязків та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кантакузівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про встановлення факту родинних звязків та визнання права власності в порядку спадкування 31 березня 2016 року о 10 годині 0 0 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 128/3557/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3557/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 24.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/765/16-ц
Провадження № 2-о/209/24/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119, 256 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначено обставин неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження дитини (відсутня відповідь на звернення до органів РАЦС);

- заявником невірно зазначене найменування і місцезнаходження Відділу державної РАЦС, оскільки правильним є Дніпровський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: пр. Комсомольський, 2А, у м. Дніпродзержинську.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1439/16-ц
Провадження № 2-сз/644/12/16
Справа № 644/1439/16-ц
н/п 2-сз/644/12/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

31 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді від 17.02.2016 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. (квитанція № ПН962 від 01.02.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Г.В. Матвієвська
Справа № 524/6919/16-ц
Провадження № 2-н/524/1726/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3128 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3128 грн. 96 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 226/1697/16-ц
Провадження № 2/226/731/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.10.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 02 листопада 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 02 листопада 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1982/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській клопотання представника відповідача ПП «Піраміда-Агро» про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Піраміда -Агро» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (№ 388/1982/15-ц).

Представник відповідача ПП «Піраміда-Агро» під час розгляду справи по суті звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме надати інформацію щодо трудових відносин ТОВ «АРЛАН» з ОСОБА_1:

-чи дійсно ОСОБА_1 працює (працював) в ТОВ «АРЛАН» ?

-з якого періоду ОСОБА_1 працює (працював) в ТОВ «АРЛАН» ?

-чи є основним місцем роботи ТОВ «АРЛАН» ОСОБА_1?

-Яку трудову книжку надав ОСОБА_1 при працевлаштуванні в ТОВ «АРЛАН» ?

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання, надав суду виписку з трудової книжки ОСОБА_1 та зазначив, що позивачем буде зменшуватися розмір позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПП «Піраміда-Агро» про витребування доказів - задовільнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЛАН» (28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул..Героїв Сталінграда, буд 21, ) інформацію щодо трудових відносин ТОВ «АРЛАН» з ОСОБА_1:

-чи дійсно ОСОБА_1 працює (працював) в ТОВ «АРЛАН» ?

-з якого періоду ОСОБА_1 працює (працював) в ТОВ «АРЛАН» ?

-чи є основним місцем роботи ТОВ «АРЛАН» ОСОБА_1?

-Яку трудову книжку надав ОСОБА_1 при працевлаштуванні в ТОВ «АРЛАН» ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №720/592/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

- яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

- за який період нарахована заборгованість по процентам за користування кредитом;

- в якому розмірі та за який період та на підставі якого пункту договору нарахована комісія та пеня та які їх конкретні розміри включають в суму 692,16 гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну ПАТ КБ «Приватбанк Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №610/1104/16-ц
Провадження №2-н/610/53/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2016 року м.Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4480 гривень 57 копійок.
На підставі договору №7970 від 08.08.2012 року ПАТ «Харківгаз» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання. Остання протягом часу з 01.12.2014 року по 30.06.2015 року користувалася наданими послугами, але оплату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.07.2015 року утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526, 527, 530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.М. Муленко
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди, стягнення заробітної плати та компенсації втраченої частини доходу,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2011 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2011 року, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 01 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У лютому 2016 року від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 01 лютого 2016 року надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень разом із копією касаційної скарги для відповідача, у якій заявник, зокрема вказував про отримання ним 10 лютого 2016 року копії ухвали суду касаційної інстанції від 01 лютого 2016 року про залишення його касаційної скарги без руху.

Станом на 21 березня 2016 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року в частині наведення поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження із наданням належних доказів у підтвердження поважної причини, заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2011 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 433/432/14-ц
Провадження № 22ц/782/142/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Фарятьєва С.О.

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повної частини строком на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 квітня 2014 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після його проголошення.

Головуючий:

Судді: