overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/132/16-ц
Провадження № 2/487/699/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк Форум про визнання недійсним договору №08/08/02-16-ENfvW від 24.09.2008 року про надання споживчого кредиту.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутсноті.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 372/620/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб , зацікавлені особи Орган опіки та піклування Обухівської районної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,22,23 Сімейного кодексу України, ст.ст.212, 213,215,234 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_6 задовольнити .

Надати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_7
Дата документу 22.03.2016
Справа № 334/1323/16-ц
Провадження № 2/334/1589/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10:00 год. 23 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 травня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
гСправа № 358/275/16-ц Провадження № 2/358/164/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Богуславського районного сектору Управління міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Богуславського районного сектору Управління міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 07 квітня 2016 року на 11 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2/237/1008/16
У Х В А Л А

13.10.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ"ВБР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ"ВБР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.17 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 13.10.2016
Справа № 645/520/16-ц
Провадження № 2-н/645/42/16
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні заяви становить 689 грн. 00 коп.

КП «Харківводоканал» разом з заявою надало заяву про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що на даний час підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується звітом про фінансовий стан від 30.09.2015 року.

Суд вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 2/235/999/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.03.2016 р. на 13:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №701/1286/15-ц
Провадження №2/701/44/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Околіті В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 01.12.2015 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

01.01.2016 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/1286/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року на 9 год. 15 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 596/1443/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

11 лютого 2016 року

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 16.01.2015 року та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 01605 від 16.01.2015 року з часу укладення договору та стягнення з відповідача 90000 гривень, в своїх вимогах посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні звернулася до суду із клопотанням, в якому просить позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору №01605 від 16.01.2015 р. з підстав вчинення договору під впливом помилки і обману, залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що таке клопотання не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 16.01.2015 року та стягнення коштів з підстав вчинення договору під впливом помилки і обману - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа №242/4384/15-ц
Провадження №4-с/242/26/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення та дії головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/4383/15-ц,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

До суду надійшли клопотання від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення та дії головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/4383/15-ц, відкласти на 16 листопада 2016 на 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Запорізької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 16 листопада 2016 на 14 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Апеляційного суду Запорізької області (69005, м. Запоріжжя, Соборний (Леніна) буд. 162).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/868/16-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2016 року о 10:30 годин.

Запропонувати зацікавленій особі: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 454/818/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До початку розгляду справи позивач подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 31.03.2016 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
Єдиний унікальний № 408/1357/16-ц
Провадження 2-о/408/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2016 року на 13 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 638/7605/15-ц
Провадження № 2-н/638/104/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року року
12 січня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1, 11.10.35 Р.Н., НОМЕР_1 ВІД 27.03.2001 р., який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, б. 10 кв. 135 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості у сумі 1 982 гривень 46 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко