Справа № 571/818/15-ц
Провадження № 2/571/14/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на спадщину.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 02 липня 1948 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено шлюб. За час перебування у шлюбі в 1953 році ними було збудовано будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. У відповідності до положень ЦК УРСР, Кодексу про шлюб та сім'ю, Сімейного кодексу України, вказаний будинок належав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності, в якій кожному з подружжя належало ? частини будинку.

На момент виникнення спірних правовідносин у вказаному будинку були зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_8, їх два сини - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також ОСОБА_6 - дочка ОСОБА_9 та внучка ОСОБА_7 й ОСОБА_8.

Родинні відносини між ОСОБА_6 та іншими співмешканцями будинку підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_13 серії НОМЕР_1, а також свідоцтвом про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_2. Після одруження позивач змінила прізвище на ОСОБА_6, що підтверджується довідкою ВРАГС Рокитнівського РУЮ від 03.03.2003 року та свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3.

У свідоцтві про народження ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 вказано по батькові - ОСОБА_9. У свідоцтві про народження ОСОБА_6 вказано, що її батьком є ОСОБА_9. Однак, в подальших документах, в тому числі і в свідоцтві про смерть ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7, вказано по батькові не «ОСОБА_9», а «ОСОБА_9», що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4.

За вказаних обставин існує необхідність у встановленні факту що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є синами ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

ІНФОРМАЦІЯ_8 помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_5. Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, яка складається з ? частини будинку по АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_7 заповіту не залишив, то відповідно до ст.1268 ЦК України спадкування відбулося за законом.

Жоден із спадкоємців не подав заяви про прийняття спадщини або про відмову в прийнятті спадщини, а тому згідно ст.ст. 1268, 1270 ЦК України спадщину після смерті ОСОБА_7 - ? частини спірного будинку прийняли у рівних частках троє спадкоємців: дружина ОСОБА_8, син ОСОБА_10 та за правом представлення внука ОСОБА_6 (так як її батько - ОСОБА_9, син ОСОБА_7 на момент відкриття спадщини помер) - кожен по 1/6 частини будинку.

Таким чином, після смерті ОСОБА_7 будинок по АДРЕСА_1 став належати ОСОБА_8 - - 2/3 частини будинку (1/2 частина , як частка в спільній сумісній власності подружжя + 1/6 частина, як частка у спадщині після смерті чоловіка). ОСОБА_10 після смерті батька успадкував 1/6 частину будинку та за правом представлення внука ОСОБА_6 успадкувала 1/6 частину будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6, після смерті якої відкривається спадщина, яка складається з 2/3 частини будинку по АДРЕСА_1. Заповіту ОСОБА_8 не залишила, тому спадкування відбулося за законом. Жоден із спадкоємців не подавав заяви про прийняття спадщини або відмову в прийнятті спадщини, а тому згідно ст.ст.1268,1270 ЦК України спадщину після її смерті у рівних частках прийняли син ОСОБА_10 та за правом представлення внука ОСОБА_6.

Оскільки, ОСОБА_10 мав захворювання і сам потребував часткового догляду, то всі витрати на поховання ОСОБА_8 та влаштування посмертного пам'ятника понесла ОСОБА_6, а тому відповідності до ст.1232 ЦК України ОСОБА_10 за рахунок спадщини після смерті ОСОБА_8 зобов'язаний був відшкодувати ОСОБА_6 половину витрат, які вона понесла на поховання ОСОБА_8.

ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_10 помер. Оскільки ОСОБА_10 успадкував 1/6 частину будинку від ОСОБА_7 та 1/3 частину будинку від ОСОБА_8, спадщина після його смерті складається із ? частини усього будинку за мінусом витрат, які понесла ОСОБА_6, на поховання ОСОБА_8.

Заповіту на випадок своєї смерті ОСОБА_10 не залишив, а тому спадкоємство відбулося за законом. Так як ОСОБА_10 не відшкодував позивачу половину витрат за поховання ОСОБА_8, то цей обов'язок перейшов до його сина , відповідача по справі, ОСОБА_4 у межах вартості спадкового майна.

ОСОБА_10 мав захворювання - пропфшизофренія та перебував на «Д» обліку.

ОСОБА_6 допомагала в лікуванні ОСОБА_10. Крім того, ОСОБА_10 постійно брав у магазині в борг продукти харчування, за які позивач в подальшому розраховувалася. ОСОБА_6 постійно проживала та вела спільне господарство з ОСОБА_10. ОСОБА_10 був похований за кошти ОСОБА_6.

Таким чином, відповідач ОСОБА_4 зобов'язаний відшкодувати позивачу половину витрат, понесених на поховання ОСОБА_8, та всі витрати, понесені на утримання, догляд, лікування та поховання ОСОБА_10.

Враховуючи що спірний будинок був побудований у 1953 році, і є невеликим за розмірами, то згідно довідки РОБТІ його вартість 38871 грн..

Позивач вважає, що має успадкувати весь будинок -1/2 частини, як спадкоємець, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та ? частини будинку в рахунок компенсації по зобов'язанню ОСОБА_4 відшкодувати ОСОБА_6 половину витрат понесених нею на поховання ОСОБА_8, а також всі витрати понесені ОСОБА_6 на утримання, догляд лікування та поховання ОСОБА_10.

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до Рокитнівської державної нотаріальної контори про отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак, нотаріусом була винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

Крім того, при зверненні до нотаріуса стало відомо, що ОСОБА_4 подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька та претендує на спадкове майно. При цьому, відповідач відмовився відшкодувати позивачу половину витрат понесених нею на поховання ОСОБА_8, а також всі витрати понесені позивачем на утримання, догляд, лікування та поховання ОСОБА_10.

Покликаючись на норми статей ст.392, 1223, 1232, 1258, 1261, 1266, 1267, 1268, 1270, 1282 ЦК України позивач просить встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10, є синами ОСОБА_7 та ОСОБА_8; визнати за позивачем право власності на житловий будинок по вул.Колгоспна,43, с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області; витрати по справі покласти на відповідача.

Під час судового розгляду справи позивач, представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та доповнили, що витрати, які понесені позивачем на уримання, догляд, лікування та поховання становлять значно більшу суму, як половина вартості спадкового будинку. Зазначені витрати підтверджуються документально і відповідачем не відшкодовані у добровільному порядку, що вказує на наявність підстав для визнання за позивачем права власності на спадковий будинок. Просять позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно поданого заперечення відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_10 помер його батько ОСОБА_10, не залишивши після себе заповіту. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається з ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Спадщину позивач прийняв. У червні 2015 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_10, однак нотаріусом була винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'зку з відсутністю правоустановлювальних документів на будинок. Просив, визнати за відповідачем право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, як спадкове майно.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги в частині встановлення факту, що має юридичне значення, визнали повністю. Заперечують позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на весь житловий будинок по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що позивач готовий відшкодувати витрати на поховання, але не в такій сумі, про яку вказує позивач. Не заперечують, що батька відповідача ОСОБА_10 поховала ОСОБА_6, але вважають, що на поховання могло бути витрачено 3-4 тисячі гривень. Крім того, позивач отримала допомогу на поховання. Заперечують, що позивач утримувала батька відповідача, оскільки він отримував пенсію, а доказів про понесені витрати на його лікування не надано.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_13, батьками вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_8. ОСОБА_9 є батьком позивача, що підтверджується документально (а.с.10,11,12).

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_11 в с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області (а.с15). ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 в с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області (а.с.6,13).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями сторін, що дійсно батько позивачки ОСОБА_9 та батько відповідача ОСОБА_10 є рідними братами та синами ОСОБА_7. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України зазначені обставини визнаються судом достовірними та такими, що не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що вимоги позивачки про встановлення факту, що має юридичне значення відповідачем визнаються, відповідно вимоги у цій частині підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання за позивачем права власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, суд прийшов до наступного.

Відповідно довідки Рокитнівської сільської ради №2713/03-10 від 21.05.2015 року, будинок АДРЕСА_1 рахується за померлим ОСОБА_16 ( а.с.8).

Згідно технічного паспорту на житловий будинок та повідомлення КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» житловий будинок АДРЕСА_1, 1949 року побудови, рахується за ОСОБА_16, право власності на бутинок не зареєстровано. Інвентаризаційна вартість житлового будинку з надвірними будівлями станом на 04 червня 2015 року становить 38871 гривень (а.с.19,20).

В силу вимог статей 22,28 КпШС УРСР, ст. 60,70 СК України житловий будинок був спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки побудований за час їхнього шлюбу, шлюб зареєстровано 02.07.1948 року (а.с.7).

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_9, що підтверджено свідоцтвами про смерть ( а.с.14,16).

Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

В силу вимог ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України, внуки спадкодаця успадковують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, дідові бабі, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Судом встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_10(а.с.13), та ОСОБА_6, батько якої, ОСОБА_9 помер помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.15).

Свідоцтвом про народження та свідоцтвами про одруження підтверджується, що позивач ОСОБА_6 є дочкою ОСОБА_9 (а.с.11,12,94). Відповідно паспорту громадянина України, ОСОБА_6 зареєстрована в АДРЕСА_1, з 20 листопада 2009 року (а.с.96).

Відповідно паспорту громадянина України, ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2 листопада 1992 року (а.с.106).

Згідно повідомлення Рокитнівської районної державної нотаріальної контори від 5 листопада 2015 року, заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про прово на спадщину на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_9, в нотконтору не надходило. Інформації про складені заповіти від імені ОСОБА_9 не знайдено.

16 червня 2015 року від ОСОБА_6 надійшли заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі ст.1266 ЦК України на житловий будинок в АДРЕСА_1, після смерті діда - ОСОБА_7 та після смерті баби - ОСОБА_8. Інформації про складені заповіти від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знайдено. 16 червня 2015 року нотконторою винесені постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правоустановлювального документу на житловий будинок.

19 травня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_10. 16 червня 2015 року від ОСОБА_4 надійшли заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в АДРЕСА_1. 16 червня 2015 року нотконторою винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правоустановлювального документу на житловий будинок. Інформації про складені заповіти від імені ОСОБА_9 не знайдено.

28 травня 2015 року від ОСОБА_6 надійшла заява про прийняття спадщини на спадкове майно, яке залишилося після смерті дядька - ОСОБА_10.

Від інших спадкоємців заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину в нотконтору не надходило (а.с.23,24,78).

Отже, судом встановлено, що ? житлового будинку по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 успадкувала позивач ОСОБА_6, в порядку ст.1266 ЦК України, та 1/2 зазначеного будинку успадкував батько відповідача ОСОБА_10 в порядку ст.1261, ч.3 ст.1268 ЦК України.

Відповідно до ст.1269 ЦК України відповідач ОСОБА_4 прийняв спадщину (1/2 житлового будинку по АДРЕСА_1 ) після смерті батька, оскільки у визначений законом строк звернувся до нотаріальної контори із відповідною заявою.

Розмір успадкованих часток сторонами не оспорюється. Проте, позивач ОСОБА_6 вважає, що має успадкувати весь будинок, оскільки відповідач ОСОБА_4 не відшкодував позивачу половину витрат на поховання баби ОСОБА_8 та витрат на утримання, догляд, лікування та поховання батька відповідача ОСОБА_10, які в сукупності, на думку позивача, складають половину вартості спадкового будинку.

Судом встановлено, що батько відповідача ОСОБА_10 був похований за кошти позивача, що підтверджується довідкою Рокитнівської сільської ради №2748/03-10 від 22.05.2015 року (а.с.18), та не оспорюється відповідачем. Витрати на поховання ОСОБА_10 та придбання надгробного бордюру склали 4198 грн., що підтверджується документально (а.с.107,108,113).

Крім того, позивачем понесені витрати на поховання ОСОБА_8 та придбання надгробного бордюру, що підтверджується документально (а.с.109,110,114,116).

Згідно довідки від 18.02.2015 р., виданої ФОП ОСОБА_17, ОСОБА_10 отоварювався по записах в магазині приватного підприємця протягом 2013-2014 років. Загальна сума запису становить 9365,80 грн.. Оплату проводила ОСОБА_6, оплата проведена у повному обсязі (а.с.111).

Згідно довідки від 10.03.2015р., виданої ФОП ОСОБА_18, ОСОБА_10 отоварювався по записах в магазині приватного підприємця протягом 2013-2014 років. Загальна сума запису становить 5250,50 грн.. Оплату проводила ОСОБА_6, оплата проведена у повному обсязі (а.с.112).

Представник позивача ОСОБА_3 пояснила суду, що ОСОБА_10 говорили , що витрати по записах в магазині оплачує ОСОБА_6, але не вимагали у нього повернути зазначені кошти, пояснюючи тим, що було шкода дядька.

Свідок ОСОБА_19 показала суду, що після смерті свекра та свекрухи, ОСОБА_10 залишився проживати у будинку один. Він дуже хворів, вони неодноразово зверталися до лікарів та лікували його, але чеків не збирали. ОСОБА_10 постійно ходив у магазин та брав на запис продукти харчування. Вона особисто просила у власників магазинів, щоб його записували. ОСОБА_10 говорила, що розраховувалася за нього ОСОБА_6. Витрати на поховання понесла дочка. ОСОБА_4 ніколи до батька не приходив та нічим не допомагав.

Свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, кожен окремо, показали суду, що ОСОБА_10 проживав сам. Весь час йому допомагала сім'я ОСОБА_19. Похорон організовувала та проводила ОСОБА_6. ОСОБА_4 ніколи до батька не приходив та нічим не допомагав. Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 також пояснили, що допомагали ОСОБА_10 дочки ОСОБА_19 - ОСОБА_23 та ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_24 показав суду, що ОСОБА_10 проживав у нього по сусідству, проживав сам, до нього приходила ОСОБА_19. ОСОБА_10 алкоголем не зловживав, грошам знав ціну. По магазинах не ходив, ходив на базар. Йому особисто ОСОБА_10 говорив, що на базарі все дешевше.

Свідок ОСОБА_25 показала суду, що на похоронах ОСОБА_10 чоловік пропонував ОСОБА_19 гроші в сумі 600 грн., але вона відмовилась.

Відповідно до ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Отже, в силу вимог ст.1232 ЦК України позивач має право на відшкодування витрат, понесених на поховання ОСОБА_10. Такі витрати склали 4198 грн. (а.с.107,108,113). Допомога на поховання виплачена ОСОБА_6 10.12.2014 року у розмірі 2368,20 грн. (а.с.131). Таким чином, різниця витрат на поховання ОСОБА_10 складає 4198,0 - 2368,20=1829,80 грн.. Проте, вимоги про відшкодування витрат на поховання позивач до відповідача не пред'являє.

Суд оцінює критично та не приймає до уваги посилання позивача на витрати, які позивач здійснила по записах у магазинах, оскільки зазначені твердження спростовуються показаннями свідка ОСОБА_24. Крім того, ОСОБА_10 отримував пенсію за віком (а.с.132), а отже, мав можливість відшкодувати такі витрати, але, таких вимог до ОСОБА_10 ніхто не пред'являв, що підтверджується поясненням представника позивача ОСОБА_3.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на довідку №45 від 12.06.2015 року про перебування ОСОБА_10 на «Д» обліку у лікаря психіатра у підтвердження того, що за станом здоров'я він потребував догляду та лікування. Доказів про витрати, понесені на лікування ОСОБА_10 суду не надано. З пояснень представників позивача з'ясовано, що ОСОБА_10 недієздатним не визнавався, опіка над ним не встановлювалась, пенсію отримував особисто. Згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі від 15.01.2016 року, ОСОБА_10 перебував на обліку в управлінні та отримував пенсію за віком (а.с.131,132).

Не заслуговують на увагу суду посилання позивача на те, що відповідач має нести половину витрат, понесених позивачем на поховання баби ОСОБА_8, померлої 06.09.2012 року, оскільки, як встановлено, спадщину після її смерті прийняли позивач ОСОБА_6 та ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_10. Отже, в силу вимог ст.1232 ЦК України такі вимоги могли бути пред'явлені до ОСОБА_10.

Також, не заслуговують на увагу суду посилання позивача на ст.1282 ЦК України, оскільки позивач ОСОБА_6 не є кредитором по відношенню як до померлого ОСОБА_10, так до його спадкоємця - відповідача по справі ОСОБА_4.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про визнання за позивачем права власності на ? житлового будинку в АДРЕСА_1, як право власності на спадкове майно за правом представлення.

Крім того, відсутні підстави для визнання за відповідачем права власності на 1/2 спірного будинку, оскільки зустрічного позову у визначеному порядку відповідачем не було подано.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору, пропорційно до за доволених вимог, а саме: 121,80 + 243,60= 364,40 грн..

Керуючись ст.ст.214,215, 256 ЦПК України, ст.ст.1232, 1261, 1266, 1268,1270ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10, є синами ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою АДРЕСА_1, право власності на ? житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 364,40 ( триста шістдесят чотири гривні 40 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 22 лютого 2016 року.