Справа № 666/176/16-ц
Провадження № 2/666/618/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.02.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря Гуменюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним, -
У змісті Кредитного договору міститься пункт 5.2., який передбачає наступне: «У випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту Кредитної лінії, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій у строк, визначений у п.3.3.4. цього Договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення».
Вважає пункт договору несправедливим та таким, що порушує принцип рівності сторін договору, а тому просить визнати його недійсним.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5.2. Кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту Кредитної лінії, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій у строк, визначений у п.3.3.4. цього Договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Враховуючи розмір облікової ставки, затверджений Національним Банком України, розмір неустойки - пені, встановлений у Кредитному договорі складає:
з 20.03.2008 року по 30.04.2008 року - 7200% річних=10.0%*2*360днів;
з 30.04.2008 року по 15.06.2009 року-8640% річних=12.0%*2*360днів;
з 15.06.2009 року по 12.08.2009 року - 7920% річних=11.0%*2*360днів;
з 12.08.2009 року по 08.06.2010 року - 7380% річних=10.25%*2*360днів;
з 08.06.2010 року по 08.07.2010 року-6840% річних=9.5%*2*360днів;
з 08.07.2010 року по 10.08.2010 року-6120% річних=8.5%*2*360днів;
з 10.08.2010 року по 23.03.2012 року - 5580% річних=7.75%*2*360днів;
з 23.03.2012 року по 10.06.2013 року - 5400% річних=7.5%*2*360днів;
з 10.06.2013 року по 13.08.2013 року-5040% річних=7.0%*2*360днів;
з 13.08.2013 року по 15.04.2014 року - 4680% річних=6.5%*2*360днів;
з 15.04.2014 року по 17.07.2014 року-6840% річних=9.5%*2*360днів;
з 17.07.2014 року по 13.11.2014 року-9000% річних=12.5%*2*360днів;
Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах.
Частинами 1,2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Згідно п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.
Частинами 5,6,7 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.
Таким чином, суд вважає, що у відповідності до приписів Закону України «Про захист прав споживачів», зміст пункту 5.2. Кредитного договору є несправедливим та таким, що порушує принцип рівності сторін договору, а тому повинен бути визнаний недійсним
Керуючись ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 11, 15, 57 61, 209, 212 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.
Визнати несправедливим та недійсним пункт 5.2. Кредитного договору №181/КН/2008-840 від 20.03.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Суддя Т.І.Рядча