overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/1650/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

01 березня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 145/1661/16-ц
Провадження №2/145/861/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.10.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.11.2016 року на 12-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
У х в а л а

31 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суддів Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., Литвиненко І.Ю., Материнко М.О., Савченко А.Г., Бугрія В.М. про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/3551/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 591/1643/16-ц
Провадження № 2/591/1199/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, 3-я особа: Управління ДАІ в Сумській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, 3-я особа: Управління ДАІ в Сумській області про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Позивач в позовній заяві просить зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу є позивач, адреса: АДРЕСА_1 (територія Ковпаківського району м. Суми).

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 114 ч. 2, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, 3-я особа: Управління ДАІ в Сумській області про зняття арешту з майна для подання її до належного суду за місцем знаходження майна.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 589/3940/16-ц
Провадження № 2-н/589/353/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 715/683/16-ц
Провадження № 2/715/395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, надати йому - ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_6, яка померла 18 травня 2012 року, станом на 2 місяці.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/1006/15-ц
Провадження № 2/634/42/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

при секретарі:Дороніній Н.М , Ігнатченко Я.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.128 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 234, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати батьком неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серія НОМЕР_1, виданого Олійниківською сільською радою Сахновщинського району Харківської області 02.09.2010 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Мар»ївка Сахновщинського району Харківської області.

Змінити прізвище неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з «ОСОБА_6» на нове «ОСОБА_6», по батькові з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6», ім»я, дату та місце народження залишити без змін.

Зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського РУЮ Харківської області внести відповідні зміни в актовий запис №10 від 02 вересня 2010 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та видати нове свідоцтво про народження.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Борове Зарічненського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487, 20 грн. та витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 6480,66 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Справа № 369/2178/16-ц
Провадження № 2/369/1562/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 18.04. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 2-п/490/8138/15-ц
н/п 2-п/490/42/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві ОСОБА_1 .посилалася на те, що до судового засідання не зявилася, оскільки не отримала судову повістку, крім того, нею була сплачена частина боргу за кредитним договором №ВLaЖГА00069950 від 02.09.2011 року у сумі 4000,00 грн., яка не була врахована позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості.

Заявник у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не надав.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.11.2015 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року на 09.15 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1046/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На дану ухвалу ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, та становить 1378 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде повернута апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 1378 гривень до 11 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 534/2093/15-ц
№ 2/534/197/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську справу за цивільним позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» заборгованість за послугами теплопостачання в розмір 167,29 грн.

Стягнути з Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 223,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 19,99 грн.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 13.03.2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 265/1799/16-ц
Провадження № 2-о/265/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1799/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 30 березня 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Cправа № 127/5951/16-ц
Провадження № 2/127/2930/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 18.04.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: