overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/375/16-ц
Провадження № 2-678-432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
пр. № 2/759/4690/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 08.09.2016р. на 09.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08.09.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 289/1436/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 69 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Малинському районі Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Малинському районі Житомирської області

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2016 року о 15:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа № 219/8508/16-ц
Провадження №2/219/4056/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 7685,41 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, нею надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності з зазначенням того, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 26 жовтня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Провадження 2/235/2904/16
Справа № 235/6435/16ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 15-00 годин на 02.11.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/6051/16-ц
провадження № 2/361/3315/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. ч. 1, 2 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 570/4759/16-ц
Номер провадження 2/570/1740/2016
У х в а л а

31 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка визначає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Позивачка зазначила місце проживання відповідача: вул. Польова, 16, село Гора Бориспільського району Київської області.

Згідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 26.10.2016 року, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території Київської області.

Отже, позивачка не зазначила місце проживання відповідача, тим самим не виконала приписи статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на відсутність інформації про місце реєстрації чи проживання відповідача суд не може визначитися з підсудністю даної справи, адже ЦПК України не передбачає, що спори про місце визначення проживання дитини можуть розглядатися за місцем реєстрації позивача.

До матеріалів позовної заяви не додані докази того, що відповідач фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивачка виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання нею даної ухвали - подати позовну заяву в новій редакції, зазначивши місце проживання відповідача.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/910/16-ц

Номер провадження 2/700/418/16

"31" жовтня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/418/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 17 листопада 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 17 листопада 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 640/8810/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, сплати пені, повернення авансу, за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов*язаних з невиконанням умов договору постачання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовними заявами ОСОБА_1 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2

21.10.2016 року до суду надійшли заяви позивача за основним позовом ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та позивача за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відмову від зустрічних позовних вимог. Також, в своїх заявах зазначають, що наслідки відмови від позовних вимог та наслідки закриття провадження по справі їм відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, вважає за можливе задовольнити клопотання як позивача за основним позовом, так і позивача за зустрічним позовом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та приймається судом.

Перешкод для задоволення клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог судом не встановлено. Наслідки закриття провадження по справі сторонам роз*яснені та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 205,206, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, сплати пені, повернення авансу - закрити.

Провадження по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов*язаних з невиконанням умов договору постачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 191/3466/16-ц
Провадження № 2-о/191/58/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу в порядку окремого провадження за завою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

До початку судового розгляду заявник надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також про витребування з Першої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 06.07.2010 року ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Першої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 06.07.2010 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в Першу Синельниківську державну нотаріальну контору (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська (Енгельса), б.3-з).

Надати зазначені документи в строк до 10-20 год., 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 523/4150/16-ц
Провадження №2-о/523/166/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Заявник просить суд визнати спадщину після смерті ОСОБА_1 відмерлою.

Як вбачається з копії спадкової справи № 67/2015 відносно майна ОСОБА_1, 30.01.2015 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом, яка залишилася після смерті його бабусі - ОСОБА_1 померлої 02.09.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з заяви про визнання спадщини відумерлою вбачається спір про право, а саме про визнання права власності в порядку спадкування, який, згідно ст.. 392 ЦК України, слід розглядати в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без рогляду і розяснює заінтересованим соосбами, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву про визнання спадщину відумерлою без розгляду, а також розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 405/5467/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

При винесенні рішення судом в абзаці другому резолютивної частини даного рішення допущено описку щодо зазначення дати народження заявниці і вказано 09.05.1958 замість правильного 30.05.1958 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 30.09.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у справі № 405/5467/16-ц, провадження № 2о/405/61/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

У абзаці другому резолютивної частини даного рішення допущено описку та зазначено дату народження заявниці 09.05.1958 замість правильного 30.05.1958 року, а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у абзаці другому резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2016 року у справі № 405/5467/16-ц, провадження № 2о/405/61/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин та вказати дату народження заявниці 30.05.1958 року замість вказаного 09.05.1958.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/323/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2016 року на 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 05.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3