overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1920/16-ц
Номер провадження 2/722/508/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04.10.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому на праві приватної власності нерухомим майном шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: вул.Корольова, буд.5 м. Сокиряни Черніевцької області.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 00 хвилин «2» листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачці також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/1293/16-ц
Номер провадження 2-н/736/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою Комунального підприємства "Корюківкаводоканал" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось Комунальне підприємство "Корюківкаводоканал" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 31 жовтня 2016 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 515/1750/16-ц
Провадження № 2/515/3097/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 25.10.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 02.11.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 393/418/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27 жовтня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Вершино-Кам"янка. вул. Жовтневої революції 30, Новгородківського району, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 с. Верблюжка, вул. Кобилянської 15, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_5, тобто до 14 грудня 2025 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 14 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Вершино-Кам"янка. вул. Жовтневої революції 30, Новгородківського району, Кіровоградської області судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду № 0264 смт. Новгородка вул. Дружби 126, одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження №2-н/389/12/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 11 годину 10 хвилин 28 жовтня 2016 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1177/16
Єдиний унікальний № 742/2679/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладено до 18 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. в рахунок понесених витрат по справі по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 182/5688/16-ц
Провадження № 2/0182/3951/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ :

19.10.2016 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині розміру аліментів, який просить стягнути на своє навчання, оскільки чинним законодавством не передбачено стягнення аліментів у відсотках. Тому слід уточнити позовні вимоги та зазначити розмір частки, яку позивач просить стягувати з відповідача;

- не викладено обставин щодо того, що позивач потребує матеріальної допомоги батька, і в чому це полягає;

- не зазначено доказів щодо доходів матері та не викладено обставин чи надає остання матеріальну допомогу позивачу на навчання.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/1679/16
Провадження № 2/183/1399/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати суду позовну заяву нового змісту із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а також надати докази зарахування сплаченого позивачем судового збору до Державного бюджету України. Копія зазначеної ухвали судді 28 березня 2016 року та повторно 12 квітня 2016 року направлялась позивачу за зазначеною ним адресою свого постійного місця проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 523/7458/16-ц
Провадження №2/523/3263/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні, з метою обєктивного розгляду справи, відповідно до ст.19 СК України, виникла необхідність в витребуванні доказів, а саме необхідно витребувати з органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок стосовно можливості та доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до положень ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, тощо обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи ч. 5 цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у якості забезпечення доказів по справі зобовязати орган опіки та піклування підготувати висновок стосовно можливості та доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки за положеннями ст. 19 СК України його наявність при вирішенні цього спору є обовязковою.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок стосовно можливості та доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Провадження 2/235/2917/16
Справа №235/6448/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 09-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
У Х В А Л А

21.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та призначити до судового розгляду на 31.10.2016 року о 15:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа №: 400/1818/16-ц
Провадження № 2-о/400/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах дитини ОСОБА_2, із третьою особою службою у справах дітей Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її донькою та матірю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. В серпні 2015 року ОСОБА_3 поїхала на заробітки до Автономної Республіки Крим, після чого своє місцезнаходження не повідомила, на звязок не виходить, 19.11.2015 року заявниця звернулася до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з заявою встановлення місця перебування своєї доньки, однак до сьогоднішнього дня її місцезнаходження невідоме. Батько дитини у свідоцтві про народження записаний зі слів матері, дитина в даний час проживає з заявницею та знаходиться на її утриманні. Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою необхідно для встановлення над дитиною опіки, і заявниця має намір бути опікуном, тому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах дитини ОСОБА_2, із третьою особою службою у справах дітей Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду 24 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 182/5898/16-ц
Провадження № 2-о/0182/236/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 18.01.2017 року о 11-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/7809/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 131 грн. 40 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 21 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 21 жовтня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 24 жовтня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 28 жовтня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова