Справа № 536/1247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбанової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВ Кременчуцького міського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області , Автозаводський районний суд м.Кременчука, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та бездіяльності,стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Колотієвського О.О. мотивуючи його тим, що він не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки при розгляді цивільної справи № 2-26/09, на думку заявника було винесно завідомо неправосудне рішення, внаслідок чого по матеріалам рішення вищезазначеної справи, прокуратурою м. Кременчука було порушено кримінальну справу № 121315018 і по неправомірним діям слідчих порушено цивільну справу № 536/1247/16-ц

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Представники відповідачів СВ ОСОБА_7 в Полтавській області та Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Треті особи: слідчі Фролов Ігор Анатолійович, Чернов Владислав Леонідович та суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.31,32 Рішення ЕСПЛ від 15.07.2015 року по справі «Газета «Україна - центр проти України» «… у контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити,чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"

п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п. 58) . 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_8 проти Бельгії "від 26жовтня 1984 року, п. 26).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року,п.45). Викладені позивачем в заяві про відвід обґрунтування підстав для відводу судді є надуманими та безпідставними, але з урахуванням вищевикладених висновків ЕСПЛ, з метою забезпечення права позивача на розгляд справи поза сумнівом щодо неупередженості суду під час розгляду цієї справи, слід заяву задовольнити.

Крім того, в провадженні судді Колотієвського О.О. перебувала цивільна справа № 2-26/9, в якій одним із доказів є наказ № 599 ПАТ «АвтоКраз», який позивач вважає сфальсифікованим і його вимоги ґрунтуються на цій обставині.

Керуючись ст.ст.20, 24, 209 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колотієвського О.О. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський