overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.16 о 13:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1890/16-ц

Провадження № 2/414/613/2016

19 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 12 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2923/15-ц
Провадження № 2/210/243/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Г.Д., третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

17 березня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. У зв`язку з цим, судовий збір сплачений ОСОБА_2, у розмірі 605,00 грн. слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5, ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п .4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути судовий збір на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_2 сплачений на р/р 0020 згідно квитанції № FD0BB671A7CF7893 від 01.07.2015 року у розмірі 605 (шістсот пять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогами визнати дійсним договір купівлі-продажу від 20.08.2015 року, укладеним між ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2, квартири №1, яка в цілому складається з: кухні 1-1 (1-2); кімнат 1-2 (1-3, 1-4), 1-3 (1-5); коридору ІІІ (веранда ІІІ); кладової ІV (веранда ІV), загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 46,0 кв.м., що знаходиться в м.Жмеринка Вінницької області по вул. Урицького в будинку під номером 41.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.03.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, пов'язаних з тим, що позивачем не зазначено доказів, що підтверджують викладені в обґрунтуванні позову обставини щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а також не вказано про наявність підстав для звільнення від їх доказування; не зазначено доказів вартості нерухомого майна на підтвердження заявленої ціни позову, з розрахунку якої сплачений судовий збір.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення позивачем отримано 24.03.2016 року.

Однак, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 -121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути її позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені ним 1103 гривні 00 копійок судового збору (квитанція №ПН1679381 від 14.03.2016 року ПАТ "Перший ОСОБА_3").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 361/7956/15-ц
Провадження № 2/361/423/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Лендсервіс» про скасування рішення селищної ради, державного акта та право власності на земельну ділянку, зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із даним позовом про скасування рішення селищної ради, державного акта та право власності на земельну ділянку, зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2016 року по даній цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

23.03.2016 року дану цивільну справу повернуто до Броварського міськрайонного суду Київської області без виконання у звязку із відмовою оплачувати рахунок за проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Правилами ст. 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів одного місяця.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, суд вважає за доцільне продовжити строки її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 204, 293 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Лендсервіс» про скасування рішення селищної ради, державного акта та право власності на земельну ділянку, зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності відновити.

Продовжити строки розгляду даної цивільної справи.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 22 квітня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/792/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить поділити спільно нажите майно подружжя, перераховане у акті опису та оцінки майна від 18.03.2016 року, та виділити йому на праві приватної власності: 1.велотренажер «TORHEO» вартістю 3000 грн., 2.пральну машину «GOREHIE» вартістю 3358 грн., 3.мікрохвильову піч «GOREHIE» вартістю 675 грн., 4.пилосос «REINFORD» вартістю 868 грн. (всього на суму 7901 грн.); інше майно, а саме: 1.меблі для спальні вартістю 3400 грн., 2.кухонний комбайн «ZELMER» вартістю 998 грн., 3.люстру вартістю 223 грн., 4.люстру вартістю 349 грн., 5.мультиварку «SHIVAKI» вартістю 598 грн., 6.тепловентилятор ТР-2 вартістю 281 грн., 7.умивальник з тумбою вартістю 998 грн., 8.унітаз вартістю 761 грн. (всього на суму 7608 грн.) залишити відповідачу; стягнути з позивача на користь відповідача 146,50 грн. компенсації за відступ від рівності часток у спільному майні подружжя та стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн. понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/792/16-ц та призначити її судовий розгляд на 21.04.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду до дати судового засідання копії паспорта та довідки про ідентифікаційній код, а також докази у підтвердження зміни прізвища з ОСОБА_1 (Шваб) на ОСОБА_2.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 431/4519/16-ц
Провадження 2/431/1405/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, відповідачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 523/5894/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що позивачка повторно не зявилась в судове засідання, причини неявки не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Так позивачка була повідомлена про розгляд справи на 10 березня 2016р. о 15.00 (а.с. 140), однак в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила. Після того, судом оголошено перерву на 06.04.16 р. о 15.30., про що позивачка була повідомлена належним чином (а.с. 145, 147) про в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.

Необхідно відзначити, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2015р. заочне рішення від 23 грудня 2014 року по справі № 523/14388/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу було скасовано та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Після того ані позивачка, ані її представник не подавали заяв про розгляд справи без їх участі. Крім того, позивачка особисто була присутньою в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка повторно не з'являлась в судове засідання, а також в справі відсутня повторно заява позивача або її представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
справа №619/1090/16-ц
провадження №2/619/753/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу, починаючи з 21.03.2016 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 12.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа№ 151/291/16-ц
Провадження № 2/151/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 20.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2276/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"30" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ХРАМОВА Я.М.

представника відповідача -2 ЧАЛОЇ І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ІНГО УКРАЇНА" до ОСОБА_4, ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " НАЦІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу , суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 21.12. 2015 року перебуває вищезазначена заява.

В ході судового засідання від представника позивача Храмова Я.М., який діє за довіреністю від 01.01. 2016 року ( а.с. 74) надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, оскільки в запереченнях на позов, наданих співвідповідачем НАСК "Оранта", додано копію полісу, діючого на момент ДТП та за яким забезпечено автомобіль " Шкода" д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до зазначеного полісу франшиза - 0 грн., а тому вимоги до відповідача ОСОБА_4 відпали, а між юридичними особами спір буде розглядатися у Господарському суді м. Києва.

Представник відповідача - 2 НАСК "ОРАНТА" - Чала І.М., яка діє за довіреністю за № 08-03-25/134-15 від 20.05. 2015 року не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про задоволення клопотання .

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ІНГО УКРАЇНА" до ОСОБА_4, ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " НАЦІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №242/1674/16-ц
Провадження №2-о/242/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 01.04.2016 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська