Справа № 297/2508/16-ц
19 жовтня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Ільтьо І. І.,
при секретарі Куні О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за договорами позики в сумі 288 400 грн., вказавши, що 25 січня 2013 року між ним та відповідачами було укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачам грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що станом на 10.10.2016 року за офіційним курсом НБУ становить 258 400 гривень, які відповідачі зобовязалися повернути позивачу до 25.09.2013 року, що підтверджується договором позики, який засвідчений особистим підписом відповідачів. Однак в обумовлений строк відповідачі позику не повернули.
Крім того, 30.01.2013 року між позивачем та відповідачами було укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачам грошові кошти в сумі 30 000 гривень, які відповідачі зобовязалися повернути позивачу до 25.09.2013 року, що підтверджується договором позики, який засвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_4. Однак в обумовлений строк відповідачі позику не повернули.
На неодноразові попередження позивача про повернення грошових коштів, відповідачі ігнорують та ухиляються від виконання.
Так як, вище зазначенні умови договорів позики відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконані, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 288 400 гривень та судові витрати в розмірі 3135,20 грн..
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 25 січня 2013 року позивачем надано в борг відповідачам 10 000 доларів США, що станом на 10.10.2016 року за офіційним курсом НБУ становить 258 400 гривень, які відповідач зобовязався повернути позивачу до 25.09.2013 року, що підтверджується договором позики, який засвідчений особистим підписом відповідачів. Однак в обумовлений строк відповідачі позику не повернули.
Крім того, 30.01.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачам грошові кошти в сумі 30 000 гривень, які відповідачі зобовязалися повернути позивачу до 25.09.2013 року, що підтверджується договором позики, який засвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_4. Однак в обумовлений строк відповідачі позику не повернули.
Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається в письмовій формі.
Зазначена форма закону дотримана, що підтверджується договором позики, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, що станом на 10.10.2016 року за офіційним курсом НБУ становить 232560 гривень та договором позики від 30.01.2013 року, згідно якого позивач передав відповідачам грошові кошти в сумі 30 000 гривень, які відповідачі зобовязалися повернути позивачу до 25.09.2013 року (а.с. 6-7).
Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно вищезгаданих договорів позики відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязався повернути борг до 25.09.2013 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Ст. 530 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу в сумі 10 000 доларів США, що станом на 10.10.2016 року за офіційним курсом НБУ становить 258 400 гривень та боргу в сумі 30 000 гривень, підлягає задоволенню, оскільки відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання за договором позики, грошові кошти позивачу не повернули.
Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3135 гривень 20 коп. забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 197 ч.2, 208, 212-215, 218, 224-226, 232 ЦПК Українист.ст. 526, 530, 543, 554, 610, 625, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 заборгованість за договорами позики від 25.01.2013 року та 30.01.2013 року на загальну суму в розмірі 288 400 (двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 судовий збір в сумі 3135 (три тисячі сто тридцять пять) гривень 20 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Берегівським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_5.