overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Маляренка А.В.,

ПаріновоїІ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори» про стягнення вартості частки у майні товариства в порядку спадкування, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сиваські простори» про стягнення вартості частки у майні товариства в порядку спадкування.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Сиваські простори» на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки майна, яка припадає на частку ОСОБА_3 у розмірі 25 % від статутного капіталу у зв'язку із виходом із товариства на день його смерті 25 лютого 2011 року, в сумі 562 200 грн та судові витрати в розмірі 12 025 грн 20 коп.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Сиваські простори» просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори» про стягнення вартості частки у майні товариства в порядку спадкування, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.В. Маляренко

І.К.Парінова
Справа № 631/640/16-ц
№ провадження 2/629/1334/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином (а.с. 68-74).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
УХВАЛА

31.10.2016 року Провадження №2-в/425/47/16

Справа №425/3388/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просило відновити втрачене судового провадження в цивільній справі № 421/3791/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, у вказаній заяві про відновлення втраченого судового провадження заявником не зазначено відомостей, необхідних для його відновлення. Зокрема, із заяви вбачається, що до суду із позовом звертався саме заявник, проте будь-яких відомостей щодо місцезнаходження копії позову та копій доданих до нього документів, а також інших документів які подавав заявник як позивач (у тому числі їх перелік, кількість і копії), заявник не зазначає, як не зазначає і відомостей щодо документів які були подані відповідачем (у тому числі їх кількість, можлива їх наявність у нього). Крім того, заявник не зазначає поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним та обставини втрати саме судового, а не виконавчого провадження.

Наведені відомості, у своїй сукупності, необхідні для відновлення втраченого провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 406 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у заяві не зазначено відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

За таких обставин, заяву Кредитної спілки «Компаньйон» слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, протягом якого заявник має право усунути недолік заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви, із зазначенням відомостей необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Отже, керуючись статтями 208-210, 405,406 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали протягом якого вона має право усунути недолік заяви вказаний в ухвалі.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений строк, вона не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Чубрей І.І.

за участю: ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, і ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника КС «Рідне Коло» ОСОБА_7, представника ПАТ «ВІЕСБанк» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Перепелюк Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, кредитної спілки «Рідне коло», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_9, приватний нотаріус Чернівецького міського округу Балан Р.Б., публічне акціонерне товариство «ВІЕс Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу, -

встановила:

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили відвід судді Перепелюк Л.М. з тих підстав, що суд при відкритті провадження за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та третьої особи публічного акціонерного товариства «ВІЕс Банк» надає «певну» перевагу апелянтам ОСОБА_4, ОСОБА_9. перед ПАТ «ВІЕс Банк» порушуючи їх рівність.

№22-ц/794/1113/16 Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

Категорія 59 Доповідач Перепелюк Л.М.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Підстави для відводу суддів визначені в ст. 20 ЦПК України.

Наведена заявниками обставина щодо надання суддею Перепелюк Л.М. переваги апелянтам ОСОБА_4, ОСОБА_9 перед ПАТ «ВІЕс Банк», при відкритті провадження у справі щодо сплати апелянтами судового збору не є тією підставою, яка передбачена ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу.

Крім того, зазначена обставина не стосується заявників і не порушує їх будь - яких прав та законних інтересів.

Відсутні також підстави відповідно до ст. 21 ЦПК України, що передбачають недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Перепелюк Любов Матвіївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 309/1093/16-ц
Провадження № 2/309/871/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколи, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1200 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.03.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми аліментів на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколи, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1200 гривень на кожну дитину за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 573/2153/16-ц
Номер провадження 2/573/822/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 листопада 2016 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін, третіх осіб.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 жовтня 2004 року в селі Кисла Дубина Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
24 жовтня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку,-
В С Т А Н О В И В :
4 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по утриманню неповнолітньої дитини та утриманню дружини, з якою проживає дитина, яка не досягла трьох років, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття та на неї у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дочки ОСОБА_4 трирічного віку.
В судове засідання відповідач, який згідно частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач в позовній заяві зазначила, що проти заочного розгляду справи вона не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7032/16 Справа № 204/24/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 50 хв. 04 листопада 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 04 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/5238/16-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 49 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2016 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3608/16-ц
Провадження № 2/209/1701/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.04.2007 року в розмірі 17612,65 гривень, а також судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року об 15 годині 05 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 635/1969/16-ц
Провадження № 2/635/1270/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії Приватне акціонерне товариство «СК Україна» про стягнення суми фактичного розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 06 жовтня 2016 року № 01-04/59 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/1969/16-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Караченцеву І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Караченцева І.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії Приватне акціонерне товариство «СК Україна» про стягнення суми фактичного розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати позивача, відповідача,заінтересованих осіб.

Суддя І.В. Караченцев