Справа №486/88/15-ц 23.02.2016 23.02.2016 23.02.2016
Справа № 486/88/15-ц
Провадження №22ц/784/370/16 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)

до

ОСОБА_3

про стягнення за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

23 січня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 293 477 грн. 23 коп.

Позивач зазначав, що 01 березня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №NKUCGK06150026, відповідно до умов якого Банк надав останньому грошові кошти в розмірі 21 000 доларів США строком до 21 серпня 2022 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань станом на 05 грудня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 19 044 доларів США 60 центів, що еквівалентно 293 477 грн. 23 коп.

Посилаючись на вказане, позивач просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2015 позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Ухвалою того ж суду від 14 серпня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 293 477 грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 2 934 грн. 77 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. На думку апелянта, рішення суду є незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Крім того, судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення міського суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджуються матеріалами справи, що 01 березня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №NKUCGK06150026, відповідно до умов якого Банк надав останньому грошові кошти в розмірі 21 000 доларів США строком до 21 серпня 2022 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки.

Пунктом 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Позивач свої обовязки з надання відповідачу обумовленої договором суми повністю виконав. Між тим, ОСОБА_3 обовязки по погашенню кредиту та процентів виконував неналежним чином.

Визначаючи розмір заборгованості суд вірно визначив, що відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 05 грудня 2014 року вона становить 19 044 долара США 60 центів, що еквівалентно 293 477 грн. 23 коп.

Проте, стягуючи розмір заборгованості, суд помилково стягнув з відповідача заборгованість в гривневому еквіваленті та без визначення складової частини боргу, в звязку з чим рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Також, при вирішенні питання про стягнення неустойки слід також врахувати наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідач в судовому засіданні апеляційної інстанції просив зменшити розмір неустойки, посилаючись на тяжке матеріальне становище та на те, що є інвалідом війни. Останнє підтвердив посвідченням № 106829 від 23 березня 2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що існують передбачені ч. 3 ст. 551 ЦК України підстави для звільнення відповідача від сплати 906 доларів США 11 центів штрафу (процентна складова).

Наявність заборгованості за кредитним договором підтверджується витягом з особового рахунку відповідача за кредитним договором та розрахунком заборгованості, наданими позивачем на вимогу колегії суддів апеляційної інстанції (а.с. 95-125).

Отже, з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню станом на 15 грудня 2014 року заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 18 138 доларів США 48 центів, що еквівалентно 279 513 грн. 98 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 16 502 доларів США 54 центів, що еквівалентно 254 304 грн. 14 коп.; заборгованості по процентам 1 232 доларів США 36 центів, що еквівалентно 18 990 грн. 67 коп.; заборгованості по комісії 210 доларів США, що еквівалентно 3 236 грн. 10 коп.; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 177 доларів США 36 центів, що еквівалентно 2 733 грн. 12 коп.; штрафу (фіксована складова) 16 доларів США 22 центів, що еквівалентно 249 грн. 95 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині розміру заборгованості підлягає зміні, а в частині стягнення судового збору залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 138 доларів США 48 центів, що еквівалентно 279 513 грн. 98 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 16 502 доларів США 54 центів, що еквівалентно 254 304 грн. 14 коп.; заборгованості по процентам 1 232 доларів США 36 центів, що еквівалентно 18 990 грн. 67 коп.; заборгованості по комісії 210 доларів США, що еквівалентно 3 236 грн. 10 коп.; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 177 доларів США 36 центів, що еквівалентно 2 733 грн. 12 коп.; штрафу (фіксована складова) 16 доларів США 22 центів, що еквівалентно 249 грн. 95 коп.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді В.В. Коломієць

ОСОБА_4