overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1731/16-ц 2-н/335/293/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В.Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 308/1052/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

05.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

05.12.2016 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Справа № 370/2184/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.11.2016 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, в якій просила повернути їй вказаний позов.

Враховуючи, що на даний час провадження в даній справі не відкрито, тому на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., перерахований згідно квитанції №85 від 23.09.2016 року через ТВБВ № 10026/773 ГУ Ощадбанку по м. Києву та області повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 591/6950/16-ц Провадження № 4-с/591/88/16
У Х В А Л А

Про прийняття скарги до розгляду

23 грудня 2016 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: головний державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В СТ А Н О В И В :

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: головний державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження ВП № 48811355, чи належним чином завірені копії від Зарічного відділу виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію скарги заінтересованій особі, повідомивши про час та місце розгляду справи: скаржника, представника скаржника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 128/4360/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4360/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 21.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2934/16-ц
Провадження № 2/369/1813/16
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1300/15-ц
Провадження № 2/674/64/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

при секретарі проценко Л. В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В підтвердження позовних вимог суду зазначила, що з 05 серпня 2007 року перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №145.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак спільне життя не склалося через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, втрату почуття любові та поваги один до одного.

А тому просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, на своїх позовних вимогах наполягає та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 також подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без нього, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення і розгляд справи слід провести в порядку ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що 05 серпня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №145, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (копія додається).

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, що підтвердили в поданих заявах.

Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2007 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 145 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Провадження № <2/750/530/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії «Київкомбікорм» товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс агромакс» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку, невиплаченої суми індексації,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

-визнати незаконними дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України;

-зобовязати відповідача внести зміни в запис в трудовій книжці, а саме: звільнений з займаної посади за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗПП України;

-стягнути з відповідача середню заробітну плату з 23 вересня 2015 року по 22 жовтня 2015 року в сумі 4304,23 грн. в порядку ст. 117 КЗпП України;

- стягнути з відповідача невиплачену суму індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року в розмірі 7665,36 грн.

Ухвалою судді від 25 грудня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Київкомбікорм» товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс агромакс» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку, невиплаченої суми індексації вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.П.Супрун
12.01.2016 Справа № 756/3113/14-ц
№2-п/756/21/16
№756/3113/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку Розділу ІІІ «Позовне провадження», Глави 8 ЦПК України «Заочний розгляд справи» з заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке ухвалено в загальному порядку.

Розгляд справи за участі відповідачів, порядок набрання рішенням законної сили та його апеляційне оскарження визначено Розділом ІІІ «Позовне провадження», Главою 4 «Судовий розгляд», Розділом V «Перегляд судових рішень», Главою 1 «Апеляційне провадження» і виключає можливість перегляду та скасування рішення ухваленого в загальному порядку судом який його ухвалив.

За таких обставин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву від 02.12.2015 року подано з порушенням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог в поданій заяві не обґрунтовано можливості та не зазначено підстав для оскарження рішення суду ухваленого в загальному порядку шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 31.12.2015 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана ОСОБА_2 26.12.2015 року, а ОСОБА_1 04.01.2016 року.

При цьому, станом на 12.01.2016 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/366/16-ц
Провадження справи № 2/650/167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 30„ березня „ 2016року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Прушинські про спонукання до виконання мирової угоди.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Прушинські про спонукання до виконання мирової угоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9-30год на 08.04.2016року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 07.04.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/1225/16-ц
Провадження № 2-н/337/194/2016
06 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Житлово-будівельного кооперативу №334 «Дніпроспецталь-21»,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.96,102,103 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1072/16-ц
Провадження № 2-о/484/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся з заявою про визнання факту проживання однією сімєю.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської про визнання факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: