Справа № 640/4784/16-ц
19 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Балан Т.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, відділ реєстрації місця проживання в Київському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
25.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, відділ реєстрації місця проживання в Київському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2002 року, укладеного з продавцем ОСОБА_6. В її квартирі зареєстровано місце проживання відповідачів: ОСОБА_2 з 12.04.2002 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 09.06.2005 року, а також ОСОБА_5 з 02.11.2006 року. Однак, з моменту реєстрації і по теперішній час жоден з відповідачів у вказаній квартирі не проживають. Так, відповідач ОСОБА_2, який є чоловіком колишньої власниці квартири - ОСОБА_6 у квартирі, яка належить ОСОБА_1 був зареєстрований з 12.04.2002 року, тобто до придбання її позивачем. При укладенні договору купівлі-продажу продавець ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2 запевнили позивачку про зняття ОСОБА_2 з реєстрації в найкоротший термін після укладання договору. Проте, до теперішнього часу даний відповідач з реєстрації не знявся, його фактичне місце проживання позивачці невідоме. Інші відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були зареєстровані в квартирі позивачки за домовленістю з нею, так як кожного з них, в силу різних життєвих обставин, реєстрація місця проживання в квартирі цікавила лише як юридичний факт. Ніхто з них не проживав та не збирався проживати в зазначеній квартирі. Станом на теперішній час зв'язок між позивачкою та вищевказаними відповідачами втрачено, однак самостійно з реєстрації в квартирі позивачки вони не знялися. Ніхто з відповідачів не є членом сім'ї позивачки, на теперішній час факт реєстрації відповідачів в квартирі, яка належить ОСОБА_1, суперечить її волі та створює для неї перешкоди у користуванні та розпорядженні своєю квартирою, для можливого її продажу, призводить до зайвого нарахування комунальних платежів. Просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття їх з реєстраційного обліку.
В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.
Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить розглянути справу у їх відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до суду надано заяви (а.с.71 та а.с. 20-21) про визнання ними позову, ОСОБА_3 також надіслав на адресу суду заяву (а.с. 92), в якій пояснив, що ОСОБА_4 є його сином, з позовними вимогами ОСОБА_1 вони згодні, та зазначив, що вони дійсно зареєстровані в квартирі позивачки, однак самостійно знятися з реєстраційного обліку не виявилося можливим.
В судове засідання третя особа Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області не з'явилися, подали на адресу суду заяву, в якій просили розглянути справу на розсуд суду без їх участі.
Представник третьої особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сертакова К.В. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у їх відсутність у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2002 року, укладеного з продавцем ОСОБА_6 ( а.с. 5).
В квартирі позивачки зареєстровано місце проживання відповідачів: ОСОБА_2 з 12.04.2002 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 09.06.2005 року, а також ОСОБА_5 з 02.11.2006 року, як вбачається з довідок, наданих КП «Жилкомсервіс» (а.с.7, а.с.41) та відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області (а.с. 12,13,15).
Відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі відсутності особи понад встановлені строки, вона в судовому порядку визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається на те, що з моменту реєстрації і по теперішній час жоден з відповідачів у вказаній квартирі не проживають. Станом на теперішній час зв'язок між позивачкою та вищевказаними відповідачами втрачено, однак самостійно з реєстрації в квартирі позивачки вони не знялися. Ніхто з відповідачів не є членом сім'ї позивачки, на теперішній час факт реєстрації відповідачів в квартирі, яка належить ОСОБА_1, суперечить її волі та створює для неї перешкоди у користуванні та розпорядженні своєю квартирою, призводить до зайвого нарахування комунальних платежів.
Таким чином, під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що відповідачі не проживають у квартирі АДРЕСА_1, що фактично ними визнано в їх заявах, поданих до суду.
З урахуванням викладеного, відповідачі не проживають в спірній квартирі понад строків, передбачених законом, і втратили право користування нею. Доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття їх з реєстраційного обліку.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: