Провадження № 4-с/234/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

15.11.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга стягувача за виконавчим листом ПАТ «БМ Банк» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яку заявник обґрунтовує тим, що 28.09.2016 року ПАТ «БМ банк» направило поштою (рекомендованим листом) до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка (який переміщено до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) заяву №30-03/556 від 28.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження (про примусове виконання рішення) по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 27.10.2015 року на підставі рішення, ухваленого Краматорським міським судом Донецької області від 15.10.2015 року по справі №234/12435/15-ц, провадження №2/234/5264/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» суми судового збору у розмірі 774,66 грн. 01.11.2016 року ПАТ «БМ Банк» отримало повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання у звязку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску. Рішення суду не виконано. Борг не сплачено. Повідомлення державного виконавця отримано поштою лише 01.11.2016 року, про що свідчить штрих кодовий ідентифікатор на поштовому конверті. Таким чином, перебіг строку на оскарження повідомлення державного виконавця починається з 01.11.2016 року. ПАТ «БМ Банк» вважає повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання незаконним, бо під час надсилання до ВДВС зави про відкриття виконавчого провадження сплата авансового внеску не була передбачена діючим законодавством. Просить суд поновити строк на подання скарги. Визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання 312-1066 від 19.10.2016 року. Зобовязати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист та відкрити виконавче провадження без підтвердження сплати авансового внеску.ї

В судове засідання представник заявника не зявився, але надав заяву про розгляд скарги без участі представника стягувача, скаргу підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не зявися, але від начальника відділу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надійшла заява про розгляд скарги без участі представника ВДВС, справу розглянути на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2015 року ПАТ «БМ банк» видано виконавчий лист по цивільній справі №234/12435/15-ц, провадження №2/234/5264/15 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 27.10.2016 року (а.с.5)

28.09.2016 року до Кіровського відділу державної виконавчої служби, на адресу м. Лиман, вул. Пушкіна, 12-Б поштовим звязком направлена заява ПАТ «БМ «Банк» про відкриття виконавчого провадження, та оригінал виконавчого листа (а.с.3)

Дане поштове відправлення отримано адресатом 05.10.2016 року (а.с.6)

19.10.2016 року державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення вищезазначеного виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, бо стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ст.255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, враховуючи, що датою звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження є день, коли дана заява та виконавчий лист здані до установи звязку, тобто 28.09.2016 року, а закон, яким керувався державний виконавець при поверненні виконавчого документу, набрав чинності лише 05.10.2016 року, суд прийшов до висновку про незаконність прийнятого рішення та необхідності його скасування.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, - задовольнити.

Зобовязати державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 27.10.2015 року на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.10.2015 року по справі №234/12435/15-ц, провадження №2/234/5264/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» суми судового збору у розмірі 774,66 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4