Справа № 462/9591/13 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3054/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, третя особа - Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виселення та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, третя особа - Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виселення та стягнення коштів - задоволено.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 квітня 2014 року оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, апелянт покликається на те, що не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення в суді першої інстанції, копію оскаржуваного рішення отримав лише в березні 2016 року, а відтак, апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, третя особа - орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виселення та стягнення коштів - задоволено ( Т-1 а.с. 111 - 112).

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 квітня 2014 року оскаржили ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_13, шляхом подання апеляційної скарги 14 квітня 2014 року ( Т - 1 а.с. 116- 123)

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2014 року - апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_13 задоволено частково.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 квітня 2014 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11 на користь Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод" 11 442 грн. 42 коп. майнової шкоди та судових витрат порівно в розмірі 458 грн. 80 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у даних позовних вимогах за спливом строку на звернення до суду ( Т- 1 а.с 166 -169).

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2014 року оскаржили: ПАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" ( Т- 1 а.с. 177 - 179) , відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 ( Т - 1 а.с. 186 - 188), шляхом подання касаційних скарг.

28 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 скерував на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( Т- 1 а.с. 203 -208).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року, касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 до якої приєднався ОСОБА_2 та касаційну скаргу ПАТ "Львівський локомотиворемонтний завод"- відхилено. Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 квітня 2014 року в не скасованій частині та рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2014 року залишено без змін. ( Т- 1 а.с.236-237).

А відтак, підстави на які покликається відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не можуть бути визнані судом поважними.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 квітня 2014 року слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати Апеляційному суду Львівської області заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такі існують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Залишити без руху апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 квітня 2014 року та надати апелянту строк, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати Апеляційному суду Львівської області заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такі існують.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.