АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6693/15-ц Номер провадження 22-ц/786/649/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Одринської Т.В.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року

у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України - задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов?язань по виконанню виконавчого листа № 6-468/09, виданого 20 грудня 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 1323 060 грн. 19 коп. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність підстав для застосування щодо нього обмеження у праві виїзду, оскільки він не ухиляється від виконання рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується учасниками процесу, що в провадженні Київського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-486/09, виданого 20 грудня 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 1323 060 грн. 19 коп.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи достатньо доказів у підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, вимоги державного виконавця з попередженням про відповідальність за невиконання рішення ігоруються, а можливість боржника виїхати за межі території України може утруднити, або унеможливити виконання судового рішення.

Проте, з таким висновок колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України"

Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 37-1 ЦПК України, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

З матеріалів справи встановлено, що постановою про звернення стягнення на доходи боржника від 09 листопада 2015 року вирішено питання про стягнення на пенсію, що підтвердили і учасники судового процесу в суді апеляційної інстанції.

У звязку з цим не знаходять свого підтвердження висновки суду щодо ухиляння боржника від виконання судового рішення.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність намірів ОСОБА_2 виїхати за межі України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином не перевірено наявності обґрунтованих підстав для обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України, та передчасно винесено рішення про задоволення подання державного виконавця. Внаслідок цього, ухвала Київськогорайонного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року підлягає до скасування з постановленням нової, про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ОСОБА_7

КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1