overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2509/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14 січня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
Справа №: 343/569/16-ц
Провадження №: 2/0343/323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/569/16-ц за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 11.04.2016 року о 09.00 годин.

Відповідачам у зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2230/16-ц
Провадження № 2/376/1250/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2016 року 10:16 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.16 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Номер справи 752/18044/16-ц Провадження номер 2-о/752/418/16

04.11.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної заяви

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України, а саме:в порядку окремого провадження розглядаються заяви про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, а не одного з них , крім того в даному випадку не визначено сторони у даному спорі, не зрозуміло викладені вимоги та резолютивна частина заяви викладена незрозуміло. Зміст заяви містить ненормативну лексику, що є недопустимим при зверненні до суду.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши, що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати ОСОБА_1 строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити ОСОБА_1 про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 636/5587/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 19 січня 2016 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12 березня 2016 року
Справа № 203/6835/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з матеріалами заяви про повернення сплченого судовго збору у цивільної справи № 203/6835/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖГ Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «ЖГ Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження.

10 березня 2015 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська представником позивача була подана заява про повернення сплаченого судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження позивачу.

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено:

-Судовий збір у розмірі 1200 грн. 90 коп. квитанція № 0.0.482024139.1 від 25.12.2015 року на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001 (а.с. 1).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти, а саме:

- Судовий збір у розмірі 1200 грн. 90 коп. квитанція № 0.0.482024139.1 від 25.12.2015 року на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 635/9367/15-ц
Провадження № 2/635/821/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 січня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до іванової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 січня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/2125/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, котрий виданий 22 травня 2013 року на виконання рішення Суворовського районного суду по справі №1527/5706/12 від 21 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошової суми у розмірі 440329 грн. 86 коп., таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що повязано з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, котрий виданий 22 травня 2013 року на виконання рішення Суворовського районного суду по справі №1527/5706/12 від 21 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошової суми у розмірі 440329 грн. 86 коп., таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 22 травня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси, на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №1527/5706/12 від 21 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошової суми у розмірі 440329, 86 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 509/2842/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

25 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. винесено ухвалу суду по справі №509/3400/14-ц, якою клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 щодо розєднання позовів та виділення в окреме провадження задоволено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 Міасникова про визнання договору довічного утримання недійсним з додатками до нього передано до канцелярії суду відповідно до ст..11 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Овідіопольського районного суду Кочко В.К.

Керуючись ст.159, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання договору недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на на 09:30 год. 25.01.2017 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 490/1564/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2010 року задоволено позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману теплову енергію.

22.02.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» строк предявлення до виконання виконавчого документу по справі №2-1-1294/2010, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2010 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 169/683/15-ц
Провадження № 2/169/16/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідачів ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідачем ОСОБА_8 та її представником ОСОБА_7 30 березня 2016 року подано до суду письмове клопотання про залучення до участі у даній справі як співвідповідача Клюської сільської ради Турійського району Волинської області.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_7, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши подане клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до зазначених вимог процесуального закону, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та враховуючи, що правом на подання клопотання про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача наділений виключно позивач, то суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку підстав для задоволення клопотання відповідача та її представника.

Покликання представника відповідачів ОСОБА_7 на положення ч. 1 ст. 32 ЦПК України як на підставу для задоволення клопотання на увагу не заслуговують, оскільки вказаною нормою врегульовано можливість і випадки участі в цивільній справі кількох позивачів або відповідачів, а субєкт і порядок залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача визначені у ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 про залучення Клюської сільської ради Турійського району Волинської області як співвідповідача у даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 500/1026/16-ц
Провадження № 2/500/1576/16
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2016 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем, у звязку з недодержанням вимог п.п.5,6 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.п.5,6 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2016 р. отримана представником позивачів 11.03.2016 р.

14.03.2016 р. до суду найшла заява про усунення недоліків та додано документ про доплату судового збору в розмірі 551,19 грн.

Проте, недоліки позовної заяви позивачами у визначений судом строк та станом на 16.03.2016 р. усунуто не в повному обсязі, а саме не викладено обставини із зазначенням доказів щодо притягнення відповідача до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_4