У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд», Приватного підприємства «Роккос», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договорів недійсними та стягнення платежів, суд

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги позивача визнано недійсним договір № 003596 від 03 липня 2014 року, укладений між ТзОВ «Лексворд» та ОСОБА_1; стягнуто з ТзОВ «Лексворд» на користь ОСОБА_1 платіж в сумі 583,34 грн.; визнано недійсним договір № 003596 від 03 липня 2014 року, укладений між ПП «РОККОС» та ОСОБА_1; стягнуто з ПП «РОККОС» на користь ОСОБА_1 платіж в сумі 3 500,00 грн.; визнано недійсним договір добровільного страхування від нещасних випадків № 006099 від 03 липня 2014 року, укладений між ТДВ "СК "Традо" та ОСОБА_1; стягнуто з ТДВ "СК "Традо"на користь ОСОБА_1 платіж в сумі 2 100,00 грн.; також стягнуто з ТзОВ "Лексворд", ПП "РОККОС", ТДВ "СК "Традо" в дохід держави по 487,20 грн. судового збору.

14 грудня 2015 року відповідач по справі ТДВ "СК "Традо" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 27.10.2015 року, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення по справі судом було не в повній мірі, не обєктивно та упереджено досліджені матеріали справи, а також не досліджена позиція та доводи відповідача, викладені у запереченнях на позовну заяву.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У заяві ТДВ "СК "Традо"йдеться про існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому в судове засідання представник заявника не зявився, та не довів про наявність обставин, необхідних для скасування заочного рішення під час розгляду заяви, які не були враховані судовим рішенням.

Крім того, заперечення проти позову досліджувалися у судовому засіданні, а тому, пояснення заявника про те, що судом не досліджена позиція та доводи відповідача, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В звязку з викладеним суд вважає, що представник відповідача ТДВ "СК "Традо" не надав суду належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та скасування заочного рішення суду, а тому заява ТДВ "СК "Традо" до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд», Приватного підприємства «Роккос», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договорів недійсними та стягнення платежів, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2