overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів та просить витребувати:

ПОВТОРНО: з Четвертої одеської державної нотаріальної контори, державний нотаріус:

- оригінал примірника заповіту від 08 вересня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, за реєстровим № 8442, згідно до якого ОСОБА_8 заповідала все своє майно ОСОБА_3, ОСОБА_4;

ПОВТОРНО: у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5:

- оригінал другого примірника заповіту від 08 вересня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, за реєстровим № 8442, згідно до якого ОСОБА_8 заповідала все своє майно ОСОБА_3, ОСОБА_4;

Враховуючи те, що витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи для призначення судової почеркознавчої експертизи, а позивач не має можливості отримати їх самостійно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а докази витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 137, 235 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати: ПОВТОРНО: з Четвертої одеської державної нотаріальної контори державний нотаріус ОСОБА_9:

- оригінал примірника заповіту від 08 вересня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, за реєстровим № 8442, згідно до якого ОСОБА_8 заповідала все своє майно ОСОБА_3, ОСОБА_4;

Витребувати: ПОВТОРНО: у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5:

- оригінал другого примірника заповіту від 08 вересня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, за реєстровим № 8442, згідно до якого ОСОБА_8 заповідала все своє майно ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/676/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання частки у праві спільної власності подружжя.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Крім того, не вказана ціна позову та відсутній виклад обставин щодо того, ким саме оспорюється або не визнається право, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунуті у визначений судом строк.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановлення терміну, тобто вказані недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної власності подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви до визначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/393/16-ц
№ 2/207/579/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції, - про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції, - про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 11 червня 2008 року, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Першу дніпродзержинську державну нотаріальну контору надати суду в строк до 21 березня 2016 року належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 11 червня 2008 року, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
справа №619/1141/16-ц
провадження №2/619/784/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Дергачівського РУЮ в Харківській області про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Дергачівського РУЮ в Харківській області про визнання права власності.

Позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. ОСОБА_1 сплатила не в повному обсязі судовий збір в сумі 600 грн., як того вимагає Закон України «Про судовий збір» з внесеними змінами з 01 січня 2016 року.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Дергачівського РУЮ в Харківській області про визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №592/3232/16-ц
Провадження №2/592/1278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «38», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 04 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі питання про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та був знятий з реєстраційного обліку 26.02.2013р., актовий запис про смерть №2039.

Суд вважає, що для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, встановлення правонаступників померлого у виниклих правовідносинах, підлягає витребуванню спадкова справа заведена після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 137, 235 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 26.02.2013р., у звязку із смертю, актовий запис про смерть №2039, який до смерті проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток) по вул. Жоліо-Кюрі в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.12.2016 Справа № 554/8182/16-ц
Cправа № 554/8182/16-ц
Провадження № 2/554/3288/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання 15.12.2016 року відповідач не зявився.

За наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 по цивільній справі № 554/8182/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
№ 2/243/211/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

07.12.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 263/3961/16-ц
Провадження № 2/263/1286/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та судів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Прок Трейд» звернувся до суду з вищевказаним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та судів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що сторонами у справі є дві юридичні особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» та Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та судів.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Із даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Так, заявниками не надано копії заяви та документів до неї для заінтересованої особи.

Крім того, згідно до ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» ставка за подачу до суду заяви окремого провадження встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору. Заявники повинні сплатити судовий збір, який складає 275,60 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки при подачі заяви до суду заявниками не надані копії заяви та документів до неї для заінтересованої особи, а також не сплачений судовий збір, вважаю, що заява відповідно до ст. 258 і ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Заявникам необхідно у визначений строк усунути вказані недоліки, а також надати документи про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявникам для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити заявників, надіславши їм копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди. В попереднє судове засідання відповідач не зявився.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/4677/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 годину 26 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/201/2016 Справа № 641/2780/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» заборгованості по заробітній платі у розмірі 41629,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 219/9824/16-ц
2/219/4519/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12..2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі суді Хомченко Л. І.
Секретар Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство Оборони України про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Позивач у судовому засіданні підтримав письмове клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи та просив для з`ясування обставин що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки ,мистецтва , техніки ,ремесла тощо призначити авто товарознавчу експертизу . На вирішення експертів поставити наступні питання.
Які пошкодження має КТЗ - легковий автомобіль марки ЗАЗ ДАЕВО ФСО ТФ 6- у , держномер НОМЕР_2 , рік випуску 2006 . номер кузова НОМЕР_3 що належить ОСОБА_1 .
Яка вартість матеріального збитку ,завданого ОСОБА_1 унаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу.
Проведення експертизи просив доручити експертам Донецького науково дослідницького інституту судових Експертиз.
Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання Враховуючи викладене суд вважає , що клопотання слід задовольнити так як для з`ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва ,техніки ,ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі і
Керуючись ст 143 ЦПК України,суд
УХВАЛИВ :
Призначити по справі авто товарознавчу експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання :
1. Які пошкодження має КТЗ - легковий автомобіль марки ЗАЗ ДАЕВО ФСО ТФ 6- у,
держномер НОМЕР_2 ,рік випуску 2006 номер кузова НОМЕР_3 що належить ОСОБА_1 .
Яка вартість матеріального збитку ,завданого ОСОБА_1 унаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу .
Проведення експертизи слід доручити експертам Донецького науково дослідницького інституту судових Експертиз.
В розпорядження експертів направити копію ухвали та метеріали справи.
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 219/9824/16-ц
Провадження №2/219/4519/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко