overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8145/15-ц
Провадження № 2/645/376/16
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судові засідання, призначені на 18 грудня 2015 року, 20 січня 2016 року, 18 лютого 2016 року та 28 березня 2016 року ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с. 13-14, 20-21, 24-25, 26-27).

Таким чином, позивач чотири рази поспіль у судові засідання не з'явилася, заяв про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Крім того, у відповідності до положень ст. 157 ЦПК України строк розгляду справи обмежений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 2-н-464/08
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК України у заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 2-н-464/08 від 15 серпня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст. 105-1 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 2-н-464/08 від 15 серпня 2008 року - до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 21.11.2016 року о 09 год. 15 хв.

Копії ухвали направити стягувану та боржнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 468/1921/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

24.02.2016 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи, після закінчення строку наданого на примирення, призначено на 24 лютого 2016 року на 09.00 годину.

В ході судового засідання позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду сторонам роз"яснено.

Вищезазначене є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий по справі суддя
Справа №521/384/16-ц
Провадження №2/521/2026/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року о 14 год. 10 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 15 лютого 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №522/3905/16-ц
Провадження№2/522/4235/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО», Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО», Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 18.03.2016 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО», Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», про визнання недійсними правочинів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

01.04.2016
15.03.2016 227/1008/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 22 березня 2016 року о 09 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.03.2016
Справа №: 398/4963/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"10" березня 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

позивача ОСОБА_1Г,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 борг в сумі 422 948 (чотириста двадцять дві тисячі девятсот сорок вісім) гривень 86 копійок, а також 4229 гривень 49 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15 березня 2016 року.
Справа № 655/209/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 квітня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат" (заінтересована особа Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат" (заінтересована особа Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити судове засідання у справі на 11 квітня 2016 року о 14.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 276/875/15-ц
Провадження по справі 2/276/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 13 липня 2015 року і просив стягнути з відповідача інфляційні відсотки з простроченої суми.

Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у цивільному процесі спеціаліста для надання безпосередньої технічної допомоги по розрахунку боргу в зв'язку з інфляцією з простроченої суми.

Для вирішення даного питання суд вважає за необхідне залучити спеціалістів з публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк та публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»з сфери знань бухгалтерської діяльності по нарахуванні коштів по інфляції з суми неотриманого боргу.

Керуючись ст.ст.54, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити спеціалістів публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк та публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», які володіють знаннями в бухгалтерії по нарахуванні коштів в зв`язку з інфляцією.

Справа слуханням відкладена на 10 годину 30 хвилин 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити керівникам публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк та публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сульженко Л.П.
22-ц/775/370/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Бугрим Л.М., Принцевської В.П.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ «ПБП «Азовінтекс» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.М. Бугрим

ОСОБА_3
Справа № 575/1175/16-ц
Провадження № 2-о/575/83/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

06 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2 заінтересована особа Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 05.12.2016 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Добрянське Великописарівського району Сумської області, яка померла 04.02.1998 в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області, являється його рідною прабабою по материнській лінії, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2 заінтересована особа Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 20 грудня 2016 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Номер провадження: 22-ц/785/8178/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 та Кредит», в особі філії « Одеське РУ» АТ « Банк «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом,-

встановила:

Постановою Верховного Суду України від 14.09.2016 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 12.11.2015 року задоволено частково.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 12.11.2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.08.2015 року в частині стягнення неустойки скасовано, справу в цій частині передано на новий апеляційний розгляд.

07.11.2016 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 08.12.2016 року на 11 год.30хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 643/2601/16-ц
Номер провадження 2/643/2848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просить солідарно стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10699 грн. 98 коп..

Ухвалою судді від 10.03.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 10.03.2016 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа №202/2232/16-ц
Провадження №2-п/202/270/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №202/2232/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №202/2232/16-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10-00 годину 28 жовтня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз