Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3003/15-ц
Провадження № 2/553/71/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національного банку України до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національного банку України про визнання недійсним кредитного договору № 1601/0608/71-108 від 19.06.2008 року та іпотечного договору від 19.06.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 1601/0608/71-108 від 19.06.2008 року та іпотечного договору від 19.06.2008 року.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк».

Також, ухвалою суду від 05.02.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ПАТ «Дельта Банк» залучено Національний банк України.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_3, посилаючись на те, проведення експертизи необхідне для повного та вичерпного зясування обставин, що мають істотне значення для справи, та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, а також для визначення реального розміру заборгованості сторін одна перед одною.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка сума коштів сплачена ПАТ «Сведбанк» на виконання кредитного договору № 1601/0608/71-108 від 19.06.2008 року, підтверджується документально?

2.Яка сума коштів сплачена ОСОБА_1 на виконання кредитного договору № 1601/0608/71-108 від 19.06.2008 року, підтверджується документально?

Представник позивача-відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ПАТ «Омега Банк» в судове засідання не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обґрунтованого рішення.

Так, ст. 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національного банку України до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національного банку України про визнання недійсним кредитного договору № 1601/0608/71-108 від 19.06.2008 року та іпотечного договору від 19.06.2008 року судову економічну експертизу, виконання якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Яка сума коштів сплачена ПАТ «Сведбанк» на виконання кредитного договору № 1601/0608/71-108 від 19.06.2008 року, підтверджується документально?

2.Яка сума коштів сплачена ОСОБА_1 на виконання кредитного договору № 1601/0608/71-108 від 19.06.2008 року, підтверджується документально?

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 553/3003/15-ц, провадження № 2/553/71/2016.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6