Провадження № 4-с/235/2/16
Справа № 235/6800/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноармійську Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 04.08.2014 року з ПАТ «Український страховий дім» на його користь було стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 45576,29 грн., понесені витрати на послуги евакуатора у сумі 1000 грн., 600 грн. за проведення експертного дослідження, пені у сумі 2835, 37 грн і судові витрати у сумі 1100грн.12 коп., а всього 51111, 78 грн. Відповідний виконавчий лист був направлений до виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві. 25.06.2015 року він отримав постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки, за його думкою, не в повній мірі були проведені виконавчі дії з приводу розшуку боржника, а саме не направлені запити до органів державної податкової служби, казначейської служби, органів статистики . Крім того, у постанові державного виконавця не вказано на яку суму і коли було заарештовано рахунки боржника і яка сума з цих рахунків розподілена між стягувачами. Просить постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню № 46047806 про повернення виконавчого документа стягувачеві скасувати, зобов»язати відділ ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № 46047806.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні.

Представник державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином неодноразово, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконані у державній виконавчій службі Печерського районного управління юстиції у м. Києві знаходився виконавчий лист № 2/235/184/14 від 24.11.2014 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 04.08.2014 року про стягнення з ПАТ «Український страховий дім» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 45576,29 грн., понесені витрати на послуги евакуатора у сумі 1000 грн., 600 грн. за проведення експертного дослідження, пені у сумі 2835, 37 грн і судові витрати у сумі 1100грн.12 коп., а всього 51111, 78 грн. ( а. с. 162).

29.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» за тими обставинами, що виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, Спортивна площа,3 встановлено, що ПАТ «Український страховий дім» за вказаною адресою не виявлено, кошти на рахунках боржника та філій арештовано, про що винесено постанови державного виконавця та направлено до банківських установ до виконання; з арештованих рахунків боржника частково стягнуто кошти, які пропорційно розподілено між стягувачами. Постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника та до реєстрів внесено відповідні заборони. Відповідно до відомостей УДАІ за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація відносно боржника в реєстрі відсутня; заходи здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Як передбачено частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби. Будь-які виконавчі дії можливі тільки після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Звертаючись до суду з даною заявою, просить визнати дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа стягувачеві протиправними, оскільки є за його думкою передчасними та такими, що порушують його право як стягувача

Стаття 47 Закону України « Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав, з яких виконавче провадження може бути повернуто стягувачеві. З однієї з таких підстав є відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .

У зазначеній вище постанові державний виконавець посилається саме на вказану підставу повернення, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» та вказує на дії, які були здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ураховуючи положення п.1 ч.ч.1,5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв'язку з вимогами п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Враховуючи, що державним виконавцем були виконані заходи, які свідчать про розшук боржника , які, в свою чергу виявились, безрезультатними, судом не доведено порушення прав заявника як стягувача в процесі виконання вказаного вище виконавчого провадження.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що постановою державного виконавця від 29.05.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв»язку безрезультатністю заходів щодо розшуку боржника не доведено порушення прав і свобод заявника,а також протиправність постанови, вказана постанова не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову .

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 надії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу- протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :