Справа № 140/95/16-ц
№2/140/175/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначено що 22.07.2008 року між ПАТ КБ Приватбанк і ОСОБА_1 було укладено договір кредиту у розмірі 14521,99 доларів США терміном до 22.07.2018 року згідно якого ПАТ КБ "Приватбанк" надає суму кредиту зазначену у кредитному договорі № VINWGA, а ОСОБА_3 ОСОБА_1 зобов»язується повернути суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом в установлений кредитом строк.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором було укладено Договір поруки 22.07.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_2 що став Поручителем за Кредитора перед ОСОБА_3 і як Поручитель несе зобов»язання Кредитора.

Кредитором не були виконані зобов»язання згідно кредитного договору, що передбачено і ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України. У зв»язку з невиконанням умов договору у ОСОБА_3 є право згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України достроково вимагати повернення своєї суми кредиту.

Станом на 02.12.2015 року сума заборгованості склала 25961,81 долар США за курсом долара згідно розпорядження НБУ від 02.12.2015 року по 23,84 гривні.

Кредитор і Поручитель несуть однакові зобов»язання перед позичальником, що передбачено ст.ст. 554, 610 ЦК України.

Відповідно даний позов заявлено до Кредитора і його Поручителя.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтверджує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з"являється, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи та якої саме, про причини неявки суд не повідомляє, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав,

Однак, розгляд справи слід проводити у звичайному порядку згідно ч.2 ст. 224 ЦПК України , що зазначає у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнав, дав суду пояснення, що в погашення кредиту був укладений договір іпотеки із ОСОБА_4 батьком ОСОБА_3 ОСОБА_1, предметом якого був житловий будинок і земельна ділянка в с. Мала Бушинка вул. Леніна,49 Немирівського району Вінницької області вартістю 86985,64 гривень, за рішенням суду в жовтні 2009 року було задоволено позов банку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Але банк продовжував далі вважати кредит не погашеним і нараховувавти заборгованість по кредиту, сума якого зросла через збільшення курсу долара.

Тому в 2010 році він як боржник подав позов про розірвання кредитного договору, але банк знову звертається з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

В позові просить відмовити, стягнути понесені судові витрати за надання правової допомоги.

Адвокат зазначив, що ПАТ КБ Приватбанк слід відмовити, оскільки кредитний договір розірваний і банк не виконав свої вимоги та не реалізував рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки за жовтень 2009 року, а продав будинок і земельну ділянку тільки в 2015 році, коли курс долара зріс ще у три рази.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, його представника адвоката, дослідивши письмові докази, оглянувши матеріали цивільних справ за 2010, 2015 роки, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за слідуючих підстав.

Кредитний договір № VINWGA від 22.07.2008 року між Банком і ОСОБА_3 підтверджує взяття ОСОБА_1 кредиту в іноземній валюті в сумі 14521,99 долара США (а.с. 12-15).

В цей же день складено договір поруки між Банком і Поручителем яким виступив ОСОБА_2, що є відповідачем №2 позовної заяви (а.с. 17-20).

ОСОБА_3 і Поручителю направлялося повідомлення від 09.07.2015 року про порушення зобов»язань за кредитним договором та утворену заборгованість (а.с. 9), надано розрахунок заборгованості станом на 02.12.2015 року по кредитному договору (а.с. 4-7).

Але при огляді кредитного договору і договору поруки від 22.07.2008 року при підпису сторін є на стороні банку відмітка керівника бізнесу «Іпотечне кредитування»».

Однак, у позовній заяві Банку не зазначено що був складений ще договір іпотеки між Банком і власником майна ОСОБА_4, про це зазначає відповідач ОСОБА_1 у своїх запереченнях і в суді.

А при огляді цивільної справи № 2/297/2010 за позовом ОСОБА_5 до ЗАТ «Приватбанк» позивач вказує на укладений 22.07.2008 року договір іпотеки між банком та ОСОБА_4 його батьком і надає зазначений договір іпотеки.

Даний договір іпотеки був реалізований у рішенні суду від 05.10.2009 року за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягненння заборгованості за кредитним договором за яким було звернено стягнення на житловий будинок і земельну ділянку в с. Мала Бушинка вул. Леніна,49 Немирівського району Вінницької області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, мешканців житлового будинку виселено та знято з реєстраційного обліку.

Однак, в позовній заяві ПАТ КБ Приватбанк про дану обставину не вказує.

Крім того, 27.04.2010 року було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Приватбанк про дострокове розірвання кредитного договору у зв»язку з істотною умовою обставин яким розірвано кредитний договір між ОСОБА_1 і ЗАТ «Приватбанк» з 17.02.2010 року укладений між ними від 22.07.2008 року.

Рішення від 05.10.2009 року і від 27.04.2010 року набрали законної сили і по даний час не скасовані.

Таким чином спір між тими самими сторонами по одному і тому ж кредитному договору № VINWGA від 22.07.2008 року вже вирішено згідно рішення суду від 27.04.2010 року, а тому в позовоі ПАТ КБ Приватбанк є підстави відмовити.

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не спростував цих даних, зазначених у запереченнях відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву що були направлені позивачу.

Судові витрати між сторонами підлягають розподілу згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України.

З ПАТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати згідно квитанції в сумі 1950 гривень за надання правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 526, 623, 1054 ЦК України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № VINWGA від 22.07.2008 року відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1950 гривень за надання правової допомоги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 - и днів з дня його проголошення, а особою що була відсутня при оголошенні рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: