overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5909/16-ц
Провадження № 4-с/0182/33/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк».

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням: № 38953287 відкритого на виконання виконавчого листа № 2-253/11 від 04.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 2711300,35 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділі державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції копію виконавчого провадження № 38953287 відкритого на виконання виконавчого листа № 2-253/11 від 04.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 2711300,35 грн.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк Терміново копію виконавчого провадження № 38953287 відкритого на виконання виконавчого листа № 2-253/11 від 04.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 2711300,35 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 525/1087/16-ц
Номер провадження 2-о/525/30/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 275 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року, з обовязковою явкою в нього заявника та заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 23 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до державного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ОСОБА_1, який(а) помер(ла) 24 жовтня 2011 року, останнім місцем проживання якого(ї) було село Семенівка Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2472/16 Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 174/581/16-ц
п/с № 2/174/406/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 липня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 64.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа №295/1104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2016 року по цивільній справі № 295/1104/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська рада, про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов задоволено частково.

18.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська рада, про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2016 року по цивільній справі № 295/1104/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська рада, про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити розгляд вказаної заяви на 24.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань 2Б4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

про зупинення провадження

та надання строку для примирення

11.10.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Гоменюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та просив надати строк для примирення.

Позивач у судовому засіданні не заперечила щодо надання сторонам терміну для примирення.

Заслухавши клопотання відповідача, думку позивача, оглянувши матеріали справи, ураховуючи обставини справи та фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Оскільки позивач не заперечувала щодо надання примирення, відтак, перешкод для надання сторонам строку для примирення суд не вбачає.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її винесення у іншій частині ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 676/3509/16-ц
Номер провадження 2-о/676/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

заявника ОСОБА_1,

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приворотська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, заінтересована особа Приворотська сільська рада звернувся з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

До початку судового засідання заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207, 259 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приворотська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Швець О.Д.
Справа № 369/8170/16-ц
Провадження № 2/369/3649/16
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 07 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 07 вересня 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 07 вересня 2016 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1278/16-ц
Провадження № 2-о/674/171/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа № 674/1278/16-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О. М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М. дану справу відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі було передано на розгляд судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Ухвалою Дунаєвецького райсуду від 09 вересня 2016 року провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу зза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в залі суду Дунаєвецького районного судуХмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11) на 03 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/643/723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.10.2016 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 11926 грн. 12 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
№ 243/8884/16-ц
Справа № 2/243/4351/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 14 листопада 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 592/1786/16-ц
Провадження № 2/592/936/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем є юридична особа, боржником є також юридична особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, тому даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити, що наявний спір про цивільне право між юридичними особами віднесено до юрисдикції Господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 12, 21 ГПК України, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Позивач має право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5762/16-ц
Провадження № 2/644/2335/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

31 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

За участю представника відповідача - ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « Завод «Електроважмаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 30, 40, 43, 57, 139, 147, 148-151, 232 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про відпустки», Постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду трудових спорів» від 06.11.1992 р. № 9, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 17 листопада 2016 року о 14-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна