overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4017/16-ц
Номер провадження 2-о/585/446/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту наявності у особи громадянства, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності у особи громадянства .

Ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали заявником отримана 12.10.2016 року , яке надійшло до суду 17.10.2016 року. Зазначені в ухвалі недоліки заявником у встановлений строк не усунуто.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту наявності у особи громадянстваповернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у випадку усунення недоліків вона має право знов звернутися з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 573/2171/16-ц
Номер провадження 2/573/830/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

В судове засідання позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 не зявилася. Представники останньої за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_4 та за довіреністю ОСОБА_5 позов підтримали, проти зустрічного позову ОСОБА_2 заперечували.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник останнього, а також відповідача ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_6 позов про розподіл майна визнав частково, щодо позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним заперечував. Зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 позов про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним не визнала.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, а справу необхідно призначити до судового розгляду, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9290/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Таварткіладзе О.М., Сєвєрова Є.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.10.2012 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ПП «Будінвест» ОСОБА_3 ,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 12 січня 2017 рокуна 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 596/2004/14-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ТДСГДС інституту кормів та сільського господарства НАН України «Поділля» про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДСГДС інституту кормів та сільського господарства НАН України «Поділля» про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 31 серпня 2015 року провадження у справі по даній справі зупинено до закінчення кримінального провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Згідно постанови заступника начальника СВ Гусятинського ВП ОСОБА_2 від 03.03.2016 року кримінальне провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 ч.1 КК України закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вище зазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДСГДС інституту кормів та сільського господарства НАН України «Поділля» про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року на 11.00 годин в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 167/291/16-ц
Провадження №2/167/188/16
УХВАЛА

01.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 21.04.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д. , Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Десна-3», ОСОБА_4, Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, треті особа: Служба у справах дітей і сім'ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними загальних зборів та рішень, скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.04.2016 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2598/16 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/3682/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
У Х В А Л А

Справа № 183/2201/16

№ 2/183/1651/16

14 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання угоди недійсною та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання угоди недійсною та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час справа повернулась з висновком експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання угоди недійсною та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, призначивши справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 09-30 годині.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 199/8136/15-ц
УХВАЛА

09.03.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів. У поданій до суду заяві представник позивача просить витребувати із Дніпропетровської міської ради та Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради інформацію, чи надавалася в користування земельна ділянка по вул.. Зарічна, 6 в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст.134 ЦПК України. в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У поданій до суду заяві представник позивача не навів доказів про неможливість отримання інформації з Дніпропетровської міської ради та Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, чи надавалася в користування земельна ділянка по вул.. Зарічна, 6 в м. Дніпропетровську. Крім того, представник позивача не зазначив особу, відносно якої він просить витребувати дану інформацію.

Керуючись ст.. 134 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, проте не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити ухвалу на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г.Скрипник
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/230/16-ц
провадження: 2-о/614/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського РУЮ у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського РУЮ у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 06.04.2016 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 557/286/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи окремого провадження

до судового розгляду

01.04.2016року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на «16» год. «00» хв. 11 квітня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : заявника , представника зацікавленої особи - відділу ДРАЦС Гощанського районного управління юстиції.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Справа № 753/15657/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4630/16
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного та з урахуванням розміру судового збору при поданні позовної заяви (243, 60 грн.), при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 267, 96 грн. (243, 60 +10 %) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 267, 96 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 360/1309/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, Бородянської районної державної адміністрації, треті особи Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, Державне підприємство «Радгосп «Майданівський», про визнання незаконними та скасування розпоряджень Державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду від 7 серпня 2014 року з метою забезпечення позову при розгляді даної справи було накладено арешт на земельну ділянку ОСОБА_1, розміром 80 га, кадастровий номер :05:002:0235, розташовану на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у задоволенні позову Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області відмовлено.

22 березня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з вказаного майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явились.

Вислухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки розгляд справи закінчено і необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, то арешт, накладений на спірну земельну ділянку, необхідно скасувати.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Арешт, накладений на земельну ділянку ОСОБА_1, розміром 80 га, кадастровий номер :05:002:0235, розташовану на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_43
Справа №490/2922/14-ц 04.04.2016
Справа № 490/2922/14-ц
Провадження №22-ц/784/929/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3.Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко