overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/263/24/2016
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

01 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлені особи: виконавчий комітет Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр»,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр» про звільнення самовільно зайнятих приміщень та приведення приміщення у первинний стан.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлені особи: виконавчий комітет Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр» прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016 року на 10 годин 45 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Єдиний унікальний номер 149/2613/16-ц
Номер провадження 2-о/149/92/16
УХВАЛА

19.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великомитницька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великомитницька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 31 жовтня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 451/332/16-ц
Провадження № 2/451/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 11 квітня 2016 року о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/4448/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.04.2016 року о 12:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. К. Корка, б. 54, кв. 92

Представник заявника ОСОБА_2

61003, м. Харків, пров. Короленка, 19

Ленінський ВДРАЦС РС ХМУЮ

61052, м. Харків, вул. Малиновського, 10/14

05.04.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 05.04.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 347/415/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (д.п.Варцаб"юк) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_2 (д.п.Варцаб"юк) ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 (д.п.Варцаб"юк) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити судове засідання на 9.30 год.29.03.2016 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя : Цалин Б.М.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Голік О.К.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Гур»євої ОСОБА_1 до Гур»єва ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,-
06 квітня 2016р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було розглянуто цивільну справу за позовом Гур»євої ОСОБА_1 до Гур»єва ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, яким задоволено позовні вимоги позивача в частині визнання за нею права власності на ? частину спірної квартири.
Як вбачається з рішення суду та матеріалів справи, судом при винесенні рішення по справі в мотивувальній частині рішення надано обґрунтування щодо задоволення позовних вимог Гур»євої Л.В. про стягнення з відповідача на її користь судових витрат по справі, але це питання не було зазначено в резолютивній частині даного рішення.
Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по зазначеній вище цивільній справі.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовом Гур»євої ОСОБА_1 до Гур»єва ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.
Стягнути з Гур»єва ОСОБА_2 на користь Гур»євої ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 1387 грн.61 коп.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

06.04.2016
Справа № 345/3437/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.10.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2016 о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 452/2540/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

31 березня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Самбір заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого ним до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову. В заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зазначена заява про забезпечення позову подана заявником без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: із заяви не вбачається на яке конкретно майно позивач просить накласти арешт, де воно знаходиться

Крім того, ОСОБА_1, всупереч ч.4 ст. 151 ЦПК України, не додано до заяви її копії та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а тому її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 636/1035/16-ц
Провадження № 2/636/878/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

31 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

30 березня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 31.03.2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

31 березня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/6729/16-ц
Провадження 2-н/127/164/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання 5 434,15 грн.; інфляційних 6 179,76 грн., 3% річних 934,96 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1306/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Даниленка В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про стягнення аліментів.

У судові засідання 17.12.2015 року, 03.02.2016 року та 03.03.2016 року позивач (її представник) не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Про причини своєї неявки позивач (її представник) суд не повідомила, із заявою про розгляд справи за відсутності позивача до суду не зверталась.

Таким чином, позивач (її представник) 03.03.2016 року повторно не з`явилась у судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6812/16 Головуючий 1 інстанції: Мамалуй М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1659/16-ц
Провадження № 2/589/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

30 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Аніна Вікторівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Аніна Вікторівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2016 р. на 14-10 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 18 квітня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
31.03.2016 Єдиний унікальний № 371/261/16-ц
Провадження № 2-н / 371 / 17 / 16
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2016 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Суддя Л.О. Капшук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ________________________________________ Л.О. Капшук
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для залишення заяви без розгляду, відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України немає.

Керуючись ст.. 105, 105-1, України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду. Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 16-30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання № 414. Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко