overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/369/15-ц
Провадження по справі № 4-с/635/48/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою, в якій просили визнати бездіяльність начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 неправомірною та зобовязати його вжити заходів щодо накладення арешту на рахунки боржника, опису майна боржника в присутності стягувача, накладення арешту на будинок, який належить на праві власності ОСОБА_5, а також зобовязати направляти на адресу стягувачів копії документів про вчинення виконавчих дій.

У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреностіей, заявила клопотання про витребування з Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №635/369/15-ц.

Заінтересована особа ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказів.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню.

Заявник та її представник не мають можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №635/369/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 14 січня 2016 року в оригіналі для огляду в судовому засіданні або належним чином завірену копію таких матеріалів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Бобко Т.В.
Справа №291/1073/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об"єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об"єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.10.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Провадження №: 2/752/5313/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ЖЕД -101 Комунального підприємства «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір за вимогу, щодо стягнення моральної шкоди.

При подачі позову до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ЖЕД -101 Комунального підприємства «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 428/4271/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17 січня 2017 року о 15-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 654/3234/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"19" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам г ст. 119 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. А саме такі обставини як "постійне проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини", "звернення позивача до державної нотаріальної контори для із заявою про прийняття спадщини", а також позивачем не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Із зазначеного вище приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину за заповітом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - п'яти днів з дня отримання ухвали.

Одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України, не усунення недоліків, зазначених в ухвалі - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 758/4365/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до суду позов про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення з ОСОБА_4 на корись ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судовому засіданні вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 283/1344/16-ц
Провадження №2/283/565/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 19 вересня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 р. о 16-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 172/563/16-ц
Провадження № 2/172/396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16570грн.24коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16570грн.24коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 18 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №482/1502/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 07.11.2016року з 15.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.11.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши скаргу представника ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, в якій просить прийняти скаргу до розгляду, визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 по вжиттю заходів з розшуку майна по виконавчому провадженню № 50052566. Скасувати його постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.03.2016 р. по виконавчому провадженню № 50052566, зобов'язати винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 50052566 та зобов'язати вжити заходів примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії необхідні для розшуку майна по виконавчому провадженню № 50052566.

ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» є стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 569/5691/15-ц, який виданий Рівненським міським судом Рівненської області.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти скаргу представника ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 та призначити слухання справи в Рівненському міському суді на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/1728/15
№ провадження 22-ц/778/4589/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, призначити до розгляду на 17 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 657/1781/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.10.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною ,

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 р., на 08 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.