Справа № 442/6733/14-ц
Провадження № 6/442/42/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» звернулося в суд із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що 08 вересня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області прийнято ухвалу про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди по цивільній справі №442/6733/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маслоленд» про стягнення коштів за договором позики.

30 грудня 2014 року ухвалою апеляційного суду Львівської області апеляційну ухвалу ТзОВ «Маслоленд» задоволено частково, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року скасовано та передано питаних на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2015 року з ТзОВ «Маслоленд» стягнуто на користь ОСОБА_1 6 233 350 гривень (шість мільйонів двісті тридцять три тисячі триста п'ятдесят гривень 00 коп.), а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» задоволено та рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

На виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року позивачем по справі було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення - торгове приміщення №160 торгової будівлі №4, 4-4, нежитлове приміщення - торгове приміщення №161 торгової будівлі №4, 4-5 торгове приміщення №163 торгової будівлі №4, 4-7, нежитлове приміщення - торгове приміщення №62 блоку «А», 2А які знаходяться у Львівській області, м.Дрогобич, вулиця Самбірська, 128/1.

У відповідності до частини першої ст. 380 Цивільного процесуального кодексу України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до частини другої ст. 380 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У відповідності до частини першої ст. 381 Цивільного процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Право власності на нерухоме майно було зареєстровано позивачем на виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року, яка була скасована, а питання передано на вирішення по суті у суд першої інстанції. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року в задоволенні позовної заяви позивача відмовлено.

Питання про поворот виконання рішення суду судом апеляційної інстанції не вирішувалось, а отже у відповідності до частини першої ст. 381 Цивільного процесуального кодексу України таке питання вирішується судом у якому перебуває справа.

Оскільки як зазначає сам заявник, що справа перебуває у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ питання про поворот виконання рішення має вирішуватися саме касаційною інстанцією, оскільки воно не було вирішено Апеляційним судом Львівської-області, а тому така заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про стягнення коштів за договором позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.