Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 Справа №607/18834/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Сливки Л.М.

з участю секретаря: Зарічної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що під час шлюбу подружжям було набуто рухоме майно загальною вартістю 84089 гривень : шафа-купе в прихожу, вартістю 6500грн., шафа-купе в дитячу, вартістю 6500грн., кавоварка експресо, вартістю 850грн., мікрохвильова піч "Samsung " , вартістю 1040грн., миючий порохотяг "Zelmer" , вартістю 1690грн., посудомийна машина "Bosch SPV40E00" , вартістю 4100грн., холодильник LG GV-P227 NLXV, вартістю 12300 грн., плита газова Gorenje K57375AX, вартістю 4400грн., настінне кріплення X-DIGITAL PLB 118M, вартістю 350грн., телевізор LED LG 47LM669T, вартістю 11200грн., крісла, вартістю 3490грн., міксер Zelmer, вартістю 329грн., диван консул 3R, вартістю 17890грн., кондиціонер Panasonic CS/CU-E12MKD DELUXE, вартістю 9450грн., пральна машина Samsung, вартістю 4000грн., яке просить поділити, згідно уточнених позовних вимог, виділивши йому у власність майно вартістю 45450грн.: телевізор LED LG 47LM669T, настінне кріплення X-DIGITAL PLB 118M, пральна машина Samsung, холодильник LG GV-P227 NLXV, плита газова Gorenje K57375AX, оскільки даний спір добровільно вони вирішити не можуть.

Відповідач ОСОБА_2звернулася до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що під час шлюбу подружжям було набуто рухоме майно загальною вартістю 84089грн.: шафа-купе в прихожу, вартістю 6500грн., шафа-купе в дитячу, вартістю 6500грн., кавоварка експресо, вартістю 850грн., мікрохвильова піч Samsung, вартістю 1040грн., миючий порохотяг Zelmer, вартістю 1690грн., посудомийна машина Bosch SPV40E00, вартістю 4100грн., холодильник LG GV-P227 NLXV, вартістю 12300грн., плита газова Gorenje K57375AX, вартістю 4400грн., настінне кріплення X-DIGITAL PLB 118M, вартістю 350грн., телевізор LED LG 47LM669T, вартістю 11200грн., крісла, вартістю 3490грн., міксер Zelmer, вартістю 329грн., диван консул 3R, вартістю 17890грн., кондиціонер Panasonic CS/CU-E12MKD DELUXE, вартістю 9450грн., пральна машина Samsung, вартістю 4000грн., яке просить поділити, згідно уточнених позовних вимог, виділивши їй у власність майно вартістю 40000грн.: шафа-купе в прихожу, плита газова Gorenje K57375AX, посудомийна машина Bosch SPV40E00, настінне кріплення X-DIGITAL PLB 118M, телевізор LED LG 47LM669T, кондиціонер Panasonic CS/CU-E12MKD DELUXE, пральна машина Samsung, оскільки даний спір добровільно вони вирішити не можуть. Крім цього, вказала, що ОСОБА_1 04.02.2016 року самовільно виніс із спільного помешкання зазначені у позові холодильник, газову плиту, мікрохвильову піч, посудомийну та пральну машини, тому просить витребувати із володіння ОСОБА_1 у її користь плиту газову Gorenje K57375AX, посудомийну машину Bosch SPV40E00 та пральну машину Samsung. Також просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію у зв'язку із нерівністю часток майна у розмірі 2044 грн. При цьому, просить врахувати, що саме вона постійно проживає у квартирі де знаходиться/знаходилося спірне майно, тому рухоме майно, на яке вона просить визнати право власності, зокрема, плита газова, пральна та посудомийна машини, одна із шаф-купе є речами першої необхідності.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позов ОСОБА_1, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 просить відмовити.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав зустрічний позов ОСОБА_2, а у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення, а вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2012 року, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.05.2014 року.

Судом установлено, що під час перебування сторін у шлюбі ними було набуто спірне рухоме майно, загальною вартістю 84089грн., яке є їхньою спільною сумісною власністю та підлягає поділу: шафа-купе в прихожу та шафа-купе в дитячу, вартістю 13000грн. (договір №К-273 від 20.11.2012, укладений між ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_1.), кавоварка експресо, вартістю 850грн.(товарний чек магазину "Орбіта" від 10.03.2013 року), мікрохвильова піч Samsung, вартістю 1040грн.(товарний чек магазину "Орбіта"), миючий порохотяг Zelmer, вартістю 1690грн.(товарний чек магазину "Орбіта"), посудомийна машина Bosch SPV40E00, вартістю 4100грн.(товарний чек ПП ОСОБА_5 від 7.10.2012 року), холодильник LG GV-P227 NLXV, вартістю 12300грн.(товарний чек ПП ОСОБА_5 від 25.10.2012 року), плита газова Gorenje K57375AX, вартістю 4400грн.( товарний чек ПП ОСОБА_6 від 07.10.2012 року), настінне кріплення X-DIGITAL PLB 118M, вартістю 350грн.(товарний чек ПП ОСОБА_5 від 16.12.2012 року), телевізор LED LG 47LM669T, вартістю 11200грн.(товарний чек ПП ОСОБА_5 від 16.12.2012 року), крісла, вартістю 3490грн.(замовлення ПП "Лісма" від 03.01.2013 року), міксер Zelmer, вартістю 329грн.(товарний чек ТОВ "ДІЄСА"), диван консул 3R, вартістю 17890грн.(замовлення ПП "Лісма" від 17.12.2012 року), кондиціонер Panasonic CS/CU-E12MKD DELUXE, вартістю 9450грн.(видаткова накладна ФОП ОСОБА_7 від 16.05.2012 року), пральна машина Samsung, вартістю 4000грн.

Факт набуття подружжям вказаного майна за час шлюбу та його вартість сторонами не заперечується.

Статтями ч.1 ст. 60, 63, ч.1 ст. 69, ч.1 ст.70 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Аналізуючи докази по справі, доводи сторін, приймаючи до уваги вартість спірного майна, суд приходить до висновку, що в порядку поділу майна подружжя слід визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, загальною вартістю 44089грн., а саме: шафу-купе в дитячу, вартістю 6500грн., кавоварку експресо, вартістю 850грн., мікрохвильову піч Samsung, вартістю 1040грн., миючий порохотяг Zelmer, вартістю 1690грн., холодильник LG GV-P227 NLXV, вартістю 12300грн., крісла, вартістю 3490грн., міксер Zelmer, вартістю 329грн., диван консул 3R, вартістю 17890грн., задовольнивши позов ОСОБА_1 частково; визнати за ОСОБА_2 право власності на майно, загальною вартістю 40000грн.: шафу-купе в прихожу, вартістю 6500грн., посудомийну машину Bosch SPV40E00, вартістю 4100грн., плиту газову Gorenje K57375AX, вартістю 4400грн., настінне кріплення X-DIGITAL PLB 118M, вартістю 350грн., телевізор LED LG 47LM669T, вартістю 11200грн., кондиціонер Panasonic CS/CU-E12MKD DELUXE, вартістю 9450грн., пральну машину Samsung, вартістю 4000грн., задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 у цій частині.

Водночас, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2044грн. як компенсацію у зв'язку із нерівністю вартості майна щодо якого проведено поділ.

Також, відповідно до листа Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області від 09.02.2016 року, за результатами проведеної працівниками Тернопільського відділу поліції встановлено, як пояснила ОСОБА_2, що у 2012 році ОСОБА_2 вийшла заміж за гр. ОСОБА_1. 1987 р-н., з яким перебуваючи у шлюбі придбали квартиру по АДРЕСА_1 та побутову техніку. У 2014р., ОСОБА_2 розлучилася з гр. ОСОБА_8, і останній після розлучення звернувся до Тернопільського міськрайонного суду, про розподіл квартири, і суд розділив між ними квартиру, кожному по 1/2 частини квартири. Так 04.02.2016р., близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_2 зі своєї квартири, і до дому повернулася о 19 год. 30 хв. Зайшовши у свою квартири ОСОБА_2 виявила у своїй квартирі відсутність побутової техніки а саме, холодильник марки «LG», пральну машинку маркіз «SAMSUNG», посудомиючу машинку марки «BOSH», газову плиту та мікрохвильову піч. Як пояснила ОСОБА_2, дану техніку без її дозволу забрав колишній чоловік ОСОБА_1, який мав доступ до її квартири, також дану побутову техніку, вони придбали спільно, під час перебування у шлюбі. Опитати на письмове пояснення гр. ОСОБА_1, не представилось можливим, оскільки останній під час телефонної розмови по моб. Тел. № НОМЕР_1, повідомив, що він перебуває за межами м. Тернополя., а саме в с. Трибухівці Бучацького р-н.., Тернопільської області. В усній формі гр. ОСОБА_9, повідомив, що побутову техніку, яку він забрав, він спільно придбав з ОСОБА_2, під час перебування у шлюбі, і що на даний час, перебуває розгляд судового засідання у Тернопільському міськрайонному суді, про розподіл спільно нажитого майка. Також повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.386 ЦК України, 1. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. 2. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, слід витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належне їй майно: плиту газову Gorenje K57375AX, посудомийну машину Bosch SPV40E00 та пральну машину Samsung, задовольнивши ці позовні вимоги за зустрічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 331, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 69, 70 СК України, ст.ст. 321, 386, 387 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, загальною вартістю 44089грн., а саме:

шафу-купе в дитячу, вартістю 6500грн.,

кавоварку експресо, вартістю 850грн.,

мікрохвильову піч Samsung, вартістю 1040грн.,

миючий порохотяг Zelmer, вартістю 1690грн.,

холодильник LG GV-P227 NLXV, вартістю 12300грн.,

крісла, вартістю 3490грн.,

міксер Zelmer, вартістю 329грн.,

диван консул 3R, вартістю 17890грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1- відмовити

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та витребування майна - задовольнити.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на майно, загальною вартістю 40000грн., а саме:

шафу-купе в прихожу, вартістю 6500грн.,

посудомийну машину Bosch SPV40E00, вартістю 4100грн.,

плиту газову Gorenje K57375AX, вартістю 4400грн.,

настінне кріплення X-DIGITAL PLB 118M, вартістю 350грн.,

телевізор LED LG 47LM669T, вартістю 11200грн.,

кондиціонер Panasonic CS/CU-E12MKD DELUXE, вартістю 9450грн.,

пральну машину Samsung, вартістю 4000грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2044грн. компенсації у зв'язку із нерівністю вартості вказаного майна, щодо якого проведено поділ.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належне ОСОБА_2 майно, а саме:

плиту газову Gorenje K57375AX,

посудомийну машину Bosch SPV40E00,

пральну машину Samsung.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка