overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5829/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13-20 год. на 27 жовтня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2007/16 Справа № 2-804/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

В 2010 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Центр міста" про розірвання договору та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час. Окрім судового засідання 22 квітня 2014 року, в якому приймала участь представник позивача, в жодне з наступних судових засідань позивач та його представник не з'являлись, про хід розгляду справи та дату призначених судових засідань не цікавилися, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали, що свідчать про недотримання позивачем вимог ч.3 ст.27 ЦПК України та зловживання своїми процесуальними правами.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Неодноразова неявка позивача чи його представника в судові засідання, в тому числі й 13 листопада та 01 грудня 2015 року, не давала суду права на залишення позовної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення вказаних осіб про розгляд справи на зазначені дати.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2089/16-ц
Провадження № 2/0158/762/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 10 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 212/8369/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Управління Держпраці в Дніпропетровській області, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничозбагачувальний комбінат", відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про скасування акту спеціального розслідування за формою Н-5, зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку, що призвів до смерті потерпілого та скласти акт за формою Н-1,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 21.03.2016 о 13-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Держпраці у Дніпропетровській області надав суду заяву про відкладенн розгляду справи .

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Управління Держпраці в Дніпропетровській області, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничозбагачувальний комбінат", відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про скасування акту спеціального розслідування за формою Н-5, зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку, що призвів до смерті потерпілого та скласти акт за формою Н-1 відкласти на 31.03.2016 на 14 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 127/4447/16-ц
Провадження № 2/127/2596/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування свідоцтва про право власності на будинок від 13.03.2013 р. та рішення державного реєстратора від 13.03.2013 р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування свідоцтва про право власності на будинок від 13.03.2013 р. та рішення державного реєстратора від 13.03.2013 р.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування свідоцтва про право власності на будинок від 13.03.2013 р. та рішення державного реєстратора від 13.03.2013 р. без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, а забезпечення позову у виді арешту будинку по вул. П. Волинця, 8 м. Вінниці за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 р. слід скасувати.

Керуючись ст. 207, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування свідоцтва про право власності на будинок від 13.03.2013 р. та рішення державного реєстратора від 13.03.2013 р. залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення позову у виді арешту будинку по вул. П. Волинця, 8 м. Вінниці, який зареєстрований за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 р.

Виконання ухвали в частині скасування забезпечення позову доручити Староміському ВДВС Вінницького МУЮ, Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 350/409/16-ц
Номер провадження 2/350/348/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01 квітня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року здійснено реєстрацію вказаної заяви та присвоєно єдиний унікальний номер після виділення в окреме провадження.

Справу передено для розгляду складу суду під головуванням судді Пулика М.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14:00 годин 06 квітня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1796/15-ц
№ 2/534/216/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ввідна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольськ справу за цивільним позовом Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську до ОСОБА_3 про відшкодування переплати пенсії,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Управлінню пенсійного фонду України у м.Комсомольську відмовити повністю.

Судові витрати по оплаті судового збору прийняти на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 01.04.2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 369/1541/16-ц
Провадження № 2/369/1336/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивачем зазначена ціна позову 435 209,48 грн., проте доказів сплати судового збору відповідно до ціни позову не надано.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Сплатити судовий збір відповідно до закону України «Про судовий збір».

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 2/489/1119/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - служба у справах дітей адміністрації Ленінського району

про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1119/16.

Судове засідання у справі призначити на 19 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 484/794/16-ц
Провадження № 2/484/1196/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Акціонерний банк"Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 44 268,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 44 268,70 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк"Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 44 268,70 грн.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 09.45 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 597/215/16-ц
Провадження № 2/597/130/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/215/16-ц і призначити справу до судового розгляду 25.03.2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1048/16 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Еккологія» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Справа № 219/6039/15-ц
Провадження №2/219/72/2016
УХВАЛА

15.03.2016року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СК АСКО-Донбас Північний», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ПАТ «СК АСКО-Донбас Північний», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2015року провадження по вищевказаній справі було призупинено у звязку з тим, що призначено по даній справі судово авто-товарознавчу експертизу.

15.03.2016року на адресу суду експертом ОСОБА_3 надіслано висновок судово авто-технічної експертизи.

Згідно статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 122,127-129, 204 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК АСКО-Донбас Північний», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 16.03.2015року о 09 годині 00 хвилин , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 127/4263/16-ц
Провадження № 2/127/2562/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.03.2016 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: