overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/664/16-ц
Номер провадження 2/660/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення засідання в режимі відеоконференції

17 жовтня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 2025241 пакетного обслуговування від 24.04.2012 року.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1, яке відбудеться 08 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Нововоронцовка, вул. Тітова 2-а, то участь у судовому засіданні в буде проводиться у загальному порядку.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Подільському районному суду м. Києва для організації її виконанання та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 182/5699/16-ц
Провадження № 2/0182/3958/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольське відділення ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольське відділення ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено фактичне місце проживання відповідача,

-не зазначено засобів звязку сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольське відділення ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житломзалишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити фактичне місце проживання відповідача, зазначити засоби звязку сторін.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1741/НОМЕР_1

Справа № 711/5507/16-ц

29 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрите 14.07.2016р.

В позові позивачі просять визнати недійсним договір дарування ? частки квартири АДРЕСА_1, який був укладений 22.06.2015р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.09.2016р. №107 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Дунаєва С.О..

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки квартири прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 25 жовтня 2016 року о 09год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/643/731/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.10.2016 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 13193 грн. 98 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
Справа № 288/798/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_3,

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року у частині стягнення моральної шкоди залишено без змін. У решті рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року та додаткове рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» на користь ОСОБА_2 49000 грн. матеріальної шкоди, завданої знищенням майна, 57383,01 грн. витрат, повязаних з лікуванням потерпілого, 2000 грн. витрат на встановлення надгробного памятника. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 49688,18 грн. матеріальної шкоди, завданої знищенням майна. Вирішено питання судових витрат.

У тексті вступної та резолютивної частини рішення, колегією суддів допущена описка у даті його ухвалення. Зокрема, замість «19 жовтня 2016 року» помилково вказано «19 вересня 2016 року».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219, 313 ЦПК України

у х в а л и л а:

Виправити описку у тексті вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вважати правильною дату ухвалення вступної та резолютивної частини рішення 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/702/384/16
Справа № 711/2192/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 296/7416/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10,11,15,60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 11.06.2003 року між ОСОБА_2 (до шлюбу- Гетьман) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 675.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
22-ц/775/840/2016(м)
Єдиний унікальний номер 266/4095/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/840/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Принцевської В.П., Сороки Г.П.

за участю секретаря - Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання права власності та стягнення компенсації вартості 1/2 частки, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

Сорока Г.П.

Принцевська В.П.
Справа № 585/480/16-ц
Номер провадження 2/585/210/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді - Ганзя О.Д., з участю секретаря - Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 02.11.1991 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають повнолітню дочку. Спільне життя не склалося через суперечки та непорозуміння. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач ухиляється. Тому прохає суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу прохає залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі 02 листопада 1991 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 509. (а.с. 5)

Причиною розірвання шлюбу є суперечки та непорозуміння.

Сторони по справі неповнолітніх дітей не мають. З липня 2015 року шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не бажають їх відновлення.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені і примирятися подружжя не бажає.

Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 листопада 1991 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 509.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя
Провадження № 2/234/5611/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.

розглянув у відкритом судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 27 квітня 2001 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2016 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивач підтримує свої вимоги, а відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 27.04.2001 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 230. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2016 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш І В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 230.

При розірванні шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя А.В.Бакуменко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1369/16-ц
Провадження № 2/280/852/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 28.11.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 473/3167/16-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до суду надійшла письмова заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 786 грн. 55 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Між тим, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви, поданої представником заявника, не долучено довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження (додана до заяви копія довіреності належним чином не посвідчена) (ч. 4 ст. 98, ст. 138 ЦПК України);

- до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору по розгляду вказаної заяви (надане до матеріалів заяви платіжне доручення про сплату судового збору, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки останнє підтверджує сплату судового збору по розгляду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 збитків завданих порушенням ПКЕЕн ).

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання останнім вищевказаної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан