overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8960/15-ц
Провадження № 2/635/348/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №504/3941/15-ц
№2/504/654/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

24.03.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Новобілярської с/р Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом

При розгляді справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №642/9763/15-ц
Провадження №2-с/642/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ „Харківміськгаз заборгованість за надані послуги по газопостачанню в розмірі 1626,31 грн. та судовий збір 609,00 грн., виданий 18.12.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 20 січня 2016 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу із копіями доданої до неї документів.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Провадження №2/523/5881/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, в прохальній частині позовної заяви позивачем висунуто вимогу : «Визнати мене, ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3, який помер 03.02.2014р.», суду є не зрозумілим п.2 позовних вимог, тому позивачу потрібно уточнити другий пункт позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст. 119?120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №265/1908/16-ц
Провадження №2/265/1012/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку набувальною давністю.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року зазначений вище позов було повернуто позивачці по її заяві.

На даний час ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,21 гривень, за квитанцією № ПН 370 від 31 березня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та повернути заявникові сплачений нею судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області, , що розташоване за адресою: пр.Леніна, 68, м.Маріуполь, Донецька область, повернути позивачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ВизволителівАДРЕСА_1 судовий збір сплачений в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 21 копійка, який було сплачено на р/р 0054, МФО 834016, за квитанцією №ПН370 від 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецкої області ОСОБА_1
Справа № 310/2274/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з заробітної плати при звільненні, в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток у розмірі 282 039, 34 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з заробітної плати при звільненні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооо оРоз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/1989/15-ц
Номер провадження 8/728/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

12 січня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статей 361-364-1 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК ) у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В заяві зазначені підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами (стаття 361 ЦПК; вона подана у встановлений законом строк (стаття 362 ЦПК); повинна розглядатись в Бахмацькому районному суді Чернігівської області (стаття 363 ЦПК); форма і зміст заяви відповідають вимогам закону (стаття 364 ЦПК ), у звязку із чим підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись статтями 361-364-1 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Копію ухвали та заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/235/879/16
Справа № 235/7858/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересована особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.251 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 5.3 наказу Генерального прокурора України № 16 гн від 06.12.2014 року "Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей" повідомити Красноармійську місцеву прокуратуру про відкриття провадження у справі про усиновлення дитини.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересована особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 годині 30 хвилин 26 грудня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі судді і народних засідателів Дорошенка С.О., Міхайлової С.С., повідомити Красноармійську місцеву прокуратуру.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №266/4631/16-ц
Провадження№ 2-о/266/437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Іллічівський РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, Жовтнева міжрайонна податкова інспекція, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Іллічівський РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, Жовтнева міжрайонна податкова інспекція, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 09 год.40хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №521/5526/16-ц
Провадження №2/521/2895/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 Рухлі Берківни, померлої 03.09.2015 року. З заяви фактично вбачається клопотання позивача про необхідність витребування зазначеної спадкової справи для визначення всіх осіб, які будуть брати участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи та особисті пояснення мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 Рухлі Берківни, померлої 03.09.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дітей.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, і призначити судовий розгляд на 08 годину 10 хвилин 07 квітня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивачку надати в судове засідання довідку про склад сім"ї.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/2204/15-ц
Провадження №22-ц/792/1805/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_3

Суддя/підпис/ОСОБА_4

Суддя /підпис/ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_6 Провадження: № 22-ц/792/1805/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 59
233 Справа № 233/1435/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 квітня 2012 року в сумі 13197 грн. 72 коп.

23 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 06 квітня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5474/16-ц
Провадження № 2/487/2649/16
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана заява ухвалою судді від 04.11.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заява повертається позивачеві зі всіма доданою до неї документами та вважається неподаною.

Недоліки які були вказані в ухвалі судді позивачем до теперішнього часу не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.. 294,295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук.