overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3361/16-ц
Провадження № 2/592/1311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/198/16 головуючий у 1 інстанції Кляшторний В.С.
провадження № 22-ц /778/1688/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючого: Осоцького І.І., суддів: Кухаря С.В., Панкеєва О.В., при секретарі: Бурима В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, треті особи: Шевченківський ВДВС Запорізького міського Управління юстиції, ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання прилюдних торгів недійсними, -

Керуючись ст., ст. 202, 143,144 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення у цій справі судової оціночно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цій справі судову оціночно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України( 69063, м. Запоріжжя, ул. Дзержинського, 13, тел.), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.,ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання: „Який розмір ринкової вартості арештованого іпотечного майна: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 був станом на 17 грудня 2015 року."

Надати експертам цивільну справу № 22-ц/778/1688/16 після витребування від Шевченківського ВДВС ЗМУЮ( м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5, тел.65-41-57, 65-22-98):

1). копії звітів оцінювача ФОП ОСОБА_5 від 14.05.2015р. про оцінку арештованого іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1 (співвласники: ОСОБА_2, ОСОБА_6);

2). копії правовстановлюючих документів, технічний паспорт квартири № 155 в буд. № 5 „а" по вул. Аваліані в м. Запоріжжя (договорів дарування ? часток цієї квартири, посвідчених нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. від 28.02.2008р. за №№ 1683,1641 на користь співвласників: ОСОБА_2, ОСОБА_6.);

Апеляційне провадження у справі на час проведення судової оціночно-технічної експертизи зупинити. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3(тел. НОМЕР_1, представник - ОСОБА_4, тел. НОМЕР_2)

Головуючий:

Судді:
Справа № 263/3695/16-ц
Провадження №2/263/1228/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.03.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому висунув дві вимоги - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про визнання права користування квартирою.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою встановлено ставку судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру у розмірі по 551,20 гривень за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про визнання права користування квартирою, - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/677/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

21.03.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви, а також про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви.

При поданні даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2962 грн. 08

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового повертається у розмірі внесеної суми у випадку повернення заяви або скарги.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вказані обставини з урахуванням ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю за доцільне сплачений при поданні позову розмір судового збору (2962 грн. 08 коп.) повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - внесену суму судового збору в розмірі 2962 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят дві) грн. 08 коп.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - внесену суму судового збору в розмірі 2962 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят дві) грн. 08 коп. з р/р №0057, МФО: 812016, код ЗКПО: 37713243, банк: ГУ ДКСУ в Закарпатській області, КБК: 22030001, відповідно до квитанцій №54 від 03.03.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині повернення позовної заяви подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/4127/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.03.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1, 609
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6244,3 грн. за період з 01.10.2009 року по 01.01.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Стрілецька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 172/858/16-ц
Провадження № 2/172/506/16
У Х В А Л А

18.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 22 728 грн. 25 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 22 728 грн. 25 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 22 728 грн. 25 коп. - відкласти на 09.20 год. 10 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Справа № 373/3201/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 позивач звернулась в суд з вимогами стягнути з ОСОБА_3 на її користь 333 653 грн. 96 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, якої вона зазнала внаслідок пошкодження транспортного засобу з вини відповідача та судових витрат.

Представник відповідача, ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від третьої особи та дослідження в судовому засіданні страхової справи, в якій повинні бути дані про оцінку пошкоджень автомобіля «Тоyоtа Venza» д/н АІ 1327СР та про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтував тим, що страхове відшкодування могло повністю або в більшій мірі перекрити збитки, яких зазнав автомобіль. Звіт про оцінку пошкоджень автомобіля, який надав позивач представник відповідача не визнає.

За правилами ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Встановлено, що страхова справа знаходиться в Моторному (транспортному) страховому бюро України третьої особи по справі, представник якої до суду не зявляється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача про забезпечення доказів є обґрунтованим оскільки у нього є складності в отриманні доказів, якими він в певній частині обґрунтовує свої заперечення.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Моторне (транспортне) страхове бюро України належним чином завірену копію страхової справи щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 за пошкодження автомобіля «Тоyоtа Venza» д/н АІ 1327СР на підставі її повідомлення від 14.09.2015 та заяви від 12.11.2015 (№28200).

Страхова справа має бути надана суду до 15.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Залеська
Справа № 345/1229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіГалущак Л. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про приналежніть трудової книжки ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про приналежніть трудової книжки .

Призначити відкрите судове засідання на 09.30 год. 15.04.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 559/605/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/47/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 березня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа адміністрація КЗ «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про звільнення від повноважень опікуна та встановлення над громадянином опіки, керуючись ст.ст. 234, 235, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа адміністрація КЗ «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про звільнення від повноважень опікуна та встановлення над громадянином опіки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/173/2016
«01» квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6489,40 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 6987,41 грн.
За період з 04.2013 р. по 02.2016 р. боржник частково здійснив оплату за надані послуги, тому загальна сума заборгованості складає 6489,40 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 Справа №607/11851/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/712/142/16
Справа № 712/2392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко