АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/2507/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Литвиненку Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості із заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» № 489-К від 31 березня 2015 року про її звільнення з посади провідного інженера електрозв'язку відділу технічної експлуатації станційних споруд, поновити на посаді з 01 квітня 2015 року, стягнути з ПАТ «Укртелеком» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період вимушеного прогулу з 01 квітня 2015 року по день поновлення на посаді, зобов'язавши ПАТ «Укртелеком» здійснити на вказану суму індексацію інфляції, стягнути з ПАТ «Укртелеком» моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та недоплачену заробітну плату. Свої вимоги мотивувала тим, що при звільненні з посади та здійснені розрахунку були порушені вимоги чинного законодавства України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року за заявою представника позивача провадження по справі ОСОБА_1 в частині визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито у зв'язку із прийняттям відмови від позовних вимог.

Остаточно представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 20 000 грн з урахуванням індексу інфляції та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Вимоги обґрунтував тим, що у грудні 2014 року та січні, лютому, березні 2015 року позивачу не було виплачено частину заробітної плати, про її зменшення ОСОБА_1 попереджено не було. З відомостей заробітної плати у 2013-2014 році заробітна плата позивача була стабільною за розміром у 2013 - 9 240, 13 грн, у 2014 р. - 9 525,18 грн. Із довідки про середню заробітну плату вбачається, що премія позивача, яка була складовою заробітної плати ОСОБА_1 не виплачувалась. Таким чином заборгованість становить 14 404, 76 грн. Таке зменшення є незаконним зважаючи на положення ст.ст. 31, 103 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про оплату праці». З

урахуванням індексу інфляції сума невиплаченої частини заробітної плати становить 20 000 грн. У зв'язку із незаконними діями відповідача позивачу було спричинено і моральну шкоду яка становить 10 000 грн. Моральна шкода полягає в тому, що позивач з дня звільнення перебуває у глибокому стресі, вживає заспокійливі препарати. У позивача порушені звичайні повсякденні зв'язки з колишніми колегами, налагодженими протягом не одного десятиліття.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не враховано, що премія була частиною заробітної плати, а відповідно до Положення «Про порядок преміювання працівників товариства за основними результатами господарської діяльності» заробітна плата виплачувалась у формі основної та додаткової. Тобто премія являла собою додаткову заробітну плату, яка є обов'язковою для виплати. Відповідач не попередив про безпідставне зменшення заробітної плати, за два місяці, чим порушив передбачені законом державні гарантії оплати праці передбачені ст. ст. 32, 103 КЗпП України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що позивач працював в філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» на посаді провідного інженера електрозв'язку відділу технічної експлуатації станційних споруд та 31 березня 2015 року звільнений з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Як зазначав представник позивача ОСОБА_1 з грудня 2014 р. та січень-березень 2015 р. не виплачено заробітну плату в повному обсязі, а саме не нараховувалась премія, що є порушенням трудового законодавства та не виплачена сума має бути стягнута з відповідача з урахуванням індексу інфляції, а тому всього до стягнення підлягає 20 000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що жодні права позивача відповідачем не порушено, оскільки премія за основними результатами господарської діяльності не є обов'язковою виплатою.

Так, відповідно до ст. 15 ЗУ «Про оплату праці», ст. 97 КЗпП України, форми і системи праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних та компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Відповідно до п.2.9. Додатку 1 до Колективного договору ПАТ «Укртелеком» на 2011-2014 роки, передбачено, що преміювання працівників Товариства за основними результатами господарської діяльності, за виконання особливо важливих завдань здійснюються згідно з Положеннями, затвердженими рішенням Правління ПАТ «Укртелеком» та погоджених з Комітетом.

За змістом п.1.1 Положення «Про порядок преміювання працівників товариства за основними результатами господарської діяльності»(далі - «Положення»), дане положення розроблено з метою забезпечення ефективності діяльності Товариства, заохочення особистого внеску працівників в досягнення кінцевих результатів роботи Товариства, спонукання до якісного виконання функціональних обов'язків та встановлення єдиних правил підготовки документів щодо преміювання.

Також, п. 1.2 Положення передбачено, що премія за основними результатами господарської діяльності нараховується при виконанні умови та показників преміювання. Премія за основними результатами господарської діяльності може бути нарахована працівникам, які не мали виробничих недоліків, дисциплінарних стягнень за фактично відпрацьований час. Премія за результатами господарської діяльності не є обов'язковою для нарахування.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що вказаний вид премії не є обов'язковим до нарахування та виплачується роботодавцем з урахуванням оцінки індивідуальних показників роботи кожного працівника, яка згідно п. 2.1.3 Положення проводиться керівником структурного підрозділу за наступними загальними критеріями: якісне виконання функціональних обов'язків; обсяг та інтенсивність виконуваної роботи; відповідальність працівників за виконання завдань з діяльності товариства; ефективна діяльність працівника; дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку трудової дисципліни; врахування фактично відпрацьованого часу за звітний період; врахування особистого внеску в результати роботи.

Крім того, відповідно до п.3.1. даного Положення керівник за компетенцією має право в межах доведеної суми коштів, яка спрямовується на преміювання, визначати розмір премії працівникам по підлеглості в залежності від оцінки його роботи, а відтак - доводи апеляційної скарги про те, що премія являла собою додаткову заробітну плату, яка є обов'язковою для виплати є безпідставними, оскільки премія, яку просить стягнути позивач, не є обов'язковим платежем та виплачувалася відповідно до Положення про порядок преміювання працівників товариства за основними результатами господарської діяльності,

Оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача невиплаченої премії, у зв'язку з дотриманням роботодавцем трудового законодавства, решту позовних вимог також слід залишити без задоволення як такі, що є похідними від вимоги, що вказана вище.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, надано вірну оцінку зібраним доказам, відповідно до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.

Головуючий

Судді

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/2507/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Литвиненку Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості із заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ст.ст.218, 317 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде виготовлено 04 квітня 2016 року.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.

Головуючий

Судді