overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6257/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3088/16-ц
Провадження № 2-о/219/287/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, заінтересована відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, заінтересована відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 01.04.2016 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Провадження № 2-о/742/40/16
Єдиний унікальний № 742/471/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, та матеріали про її проведення надійшли до суду .

Відповідно до ст. 204 ч.1,3 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 203,204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні каб.№23 Прилуцького міськрайонного суду з викликом на цей час сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 405/2299/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суб»єкт оскарження: Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», -

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлено 25.10.2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко
справа № 208/4882/16-ц
№ провадження 2/208/2183/16
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із правнуком», -

встановив:

04.08.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивачка ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із правнуком».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.08.2016 року залишено позовну заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України при оформленні позову.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 21.10.2016 року ОСОБА_2 не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 04.08.2016 року, заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із правнуком», в порядку передбаченому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 643/2718/16-ц
Номер провадження 2/643/2900/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді від 11.03.2016 р. зазначений позов залишено без руху, позивачубуло запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме, не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана 24.03.2016 р.

Проте, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 11.03.2016 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 266/2628/16-ц
Провадження№ 2-о/266/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2016 року заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд на 17.00 годину 5 липня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя, викликавши у судове засідання заявницю, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 362/2592/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/875/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 46 14.03.2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про припинення договорів оренди землі, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження та не сплативши судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та зазначено про необхідність апелянту подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати підстави для його поновлення, а також сплатити судовий збір.

Ухвала суду від 29 грудня 2015 року була отримана позивачем 12 січня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 14 березня 2016 року ОСОБА_2 не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказала підстави для його поновлення, а також не сплатила судовий збір, а, отже, не виконала вимоги ухвали суду від 29 грудня 2015 року.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та не вказав підстави для його поновлення, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про припинення договорів оренди землі, повернення земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 505/1141/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 28.03.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 635/2503/16-ц
Провадження № 6/635/68/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токарєва Н.М.

при секретарі Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі 2-604/10 від 18 березня 2010 року.

Так, Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі 2-604/10 від 18 березня 2010 року було постановлено Рішення про стягнення з ОСОБА_2, 23.02.1982р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, 10.05.2006р. народження у розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 30.09.2008р. і до повноліття дитини.

В даний час вищевказане Рішення Харківського районного суду Харківської області набрало законної сили.

В судове засідання заявник не зявилася, надавши заяву, згідно якої просила заявлені вимоги задовольнити та розглядати справу за її відсутністю.

Судом встановлено, що згідно матеріалів цивільної справи 2-604/10 Харківським районним судом Харківської області було постановлено рішення, згідно якого було стягнено ОСОБА_2, 23.02.1982р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, 10.05.2006р. народження у розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 30.09.2008р. і до повноліття дитини.

Вищевказане рішення Харківського районного суду Харківської області набрало законної сили.

Враховуючи, що заявником виконавчий лист не предявлявся до виконання та було втрачено, що підтверджується відповідними доказами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-604/10 від 18 березня 2010 року, який видано Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2, 23.02.1982р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, 10.05.2006р. народження у розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 30.09.2008р. і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 314/253/16-ц Провадження № 2/314/301/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.03.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався на 11.03.2016 о 10-00, 29.03.2016 о 13-00 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

29.03.2016
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3082/16-ц
Провадження № 2-о/644/76/16
Справа № 644/3082/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її племінниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з чотирирічного віку страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, визнана інвалідом 2 групи, за своїм психічним станом потребує постійного стороннього догляду, оскільки внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також заявниця просила встановити над племінницею опіку і призначити її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/2181/16
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/2006/16-ц
пр № 2/464/878/16
УХВАЛА

09.03.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Іскра" про визнання права на пільгове пенсійне забезпечення за роботу в шкідливих умовах праці,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 09.03.2016 року на 12 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Іскра" про визнання права на пільгове пенсійне забезпечення за роботу в шкідливих умовах праці відкласти на 25 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.