Провадження № 2/638/839/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04лютого 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді Омельченко К.О.
При секретарі: Помазан М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Надра» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій зазначає, що 23 травня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6/4/2006/9840-К/650.
Свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на підставі заяви на видачу готівки від 23.05.2006 року.
Свої зобовязання відповідач ОСОБА_1 не виконує. Так, відповідно до п. 3.4.2 Договору відповідач-1 зобовязався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 284,00 дол.США.
У разі порушення строків повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, та у відповідності з п. 3.4.3 договору, відповідач-1 зобовязаний сплачувати банку пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення відповідачем-1 вимог п. 5.3 договору відповідач-1 зобовязався сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок.
-Заборгованість за штрафом у розмірі 1198,00 дол. США, що дорівнює 9575,61 грн.
Відповідно до укладеного Договору поруки № 6/4/2005/840-П/651 від 23.05.2006 року поручитель ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що тікають з кредитного договору № 6/4/2006/840-К/650 від 23.05.2006 року.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не сповістили.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимога ст.. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 травня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6/4/2006/9840-К/650.
Свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на підставі заяви на видачу готівки від 23.05.2006 року.
Свої зобовязання відповідач ОСОБА_1 не виконує. Так, відповідно до п. 3.4.2 Договору відповідач-1 зобовязався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 284,00 дол.США.
У разі порушення строків повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, та у відповідності з п. 3.4.3 договору, відповідач-1 зобовязаний сплачувати банку пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення відповідачем-1 вимог п. 5.3 договору відповідач-1 зобовязався сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок.
Відповідно до укладеного Договору поруки № 6/4/2005/840-П/651 від 23.05.2006 року поручитель ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що тікають з кредитного договору № 6/4/2006/840-К/650 від 23.05.2006 року.
На теперішній час заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у сумі 3654,00 грн. Вказані витрати позивача підтверджено платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України; ст. ст. 3, 15, 526, 549, п.3. ч.1. ст. 611, 612, 625, 1048, 1049, ч. 2. ст. 1050, 1054 ЦК, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя