overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6500/15-ц
Провадження № 6/591/73/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/6500/15-ц, провадження № 2/591/2432/15, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №591/6500/15-ц, провадження № 2/591/2432/15, а саме: зазначити правильну дату строку предявлення виконавчого листа до виконання 02.02.2017 року, а рішення набрало законної сили 02.02.2016 року. Просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не зявились.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі описку , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Зарічним районним судом м. Суми 17 грудня 2015 року розглянуто цивільну справу і винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Було виписано та видано виконавчий лист по даній справі.

Однак, у виконавчих листах допущена описка і зазначено рішення набрало законної сили 02 лютого 2015 року замість 02 лютого 2016 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 02 лютого 2016 року замість 02 лютого 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи дата строку предявлення виконавчого листа до виконання 02.02.2017 року, а рішення набрало законної сили 02.02.2016 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Виправити описку та вважати вірним у виконавчому листі по справі № 591/6500/15-ц, провадження № 2/591/2432/15 дату набрання рішенням законної сили 02 лютого 2016 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 02 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 129/2797/16-ц
Провадження по справі № 2/129/853/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.10.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

19.10.2016 р. до суду подано позов, в якому позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його позивачці з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

На підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України цивільні справи про розірвання шлюбу можуть розглядатися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо сторони домовилися про це.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітніх дітей та доказів про домовленість про розгляд справи за місцем проживання позивачки у матеріалах позову немає, то позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

За таких обставин позовна заява про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачці на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачці необхідно повернути сплачені нею 552,00 грн. судового збору за квитанцією № 103 від 18.10.2016 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачці право на звернення з цим позовом до Вінницького міського суду Вінницької області.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 103 від 18.10.2016 р. в сумі 552 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 185/8667/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 18.11.2016 року о 10.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 18.11.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/344/16-ц

Номер провадження: 2/511/283/16

04 квітня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

////////////////////////////////

На підставі ст.1217, 1223, 1233,1268-1270, 1296 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за заповітом, - задовольнити.

Встановити факт належності заповіту від 27 вересня 2013 року, складеного ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та посвідченого секретарем виконавчого комітету Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області і зареєстрованого в реєстрі під №7, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності по праву спадкування за заповітом на житловий будинок по АДРЕСА_1 який складається з наступних приміщень: «А» - житловий будинок загальною площею 56,40 кв.м, в тому числі житловою 35,80 кв.м, , «Б» - сарай, належних ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 371/1844/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/2157/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Коритищенської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Номер провадження: 22-ц/785/7619/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07.09.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод в користуванні власністю,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07.09.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 609/293/16-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 12 квітня 2016 року на 09.30 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/557/16-ц
Провадження №2-о/713/35/16
УХВАЛА

30.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року на 09.00 годин та викликати сторони.

Заінтересованій особі у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 159/4755/15-ц
Провадження № 2/159/42/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення як із спадкоємця суми 294 104 грн. 20 коп. шляхом звернення стягнення на квартиру, належну спадкодавцеві ОСОБА_3, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 18.02.16 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з судовим дорученням.

25.03.16 р. до суду надійшла заява відповідача про отримання надісланих йому документів у справі. Просить справу розглядати у його відсутності.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30.03.16 р. з викликом позивача та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8074/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1261/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземного транспорту,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземного транспорту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1261/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.П. Іванова
Справа № 219/1939/15-ц
Провадження №2-сз/219/8/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву представника ТОВ «Артемівськ-Енергія» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

20.03.2015 року позивач ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернувся суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за поставлену і спожиту теплову енергію.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2015 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

При подачі позовної заяви до суду позивачем ТОВ «Артемівськ-Енергія» було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 4118 від 09.12.2014 року на суму 121 грн. 80 коп. та № 1019 від 13.02.2015 року на суму 121 грн. 80 коп.

25.03.2016 року представник ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним повернути позивачу ці кошти.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області повернути судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за платіжними дорученнями № 4118 від 09.12.2014 року на суму 121 грн. 80 коп. та № 1019 від 13.02.2015 року на суму 121 грн. 80 коп. при подачі позовної заяви ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за поставлену і спожиту теплову енергію, по якій було відмовлено у відкритті провадження ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 524/1053/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 29.03.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/617/16-ц
Провадження № 2-о/376/23/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/617/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривошиїська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кривошиїська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2016 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2