overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно із вимогам указаної статті до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року із повними їхніми текстами.

При цьому скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року залишити без руху і надати строк до 18 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2187/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2311/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково. Зокрема, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 8803,38грн. та судові витрати. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

На вказане рішення відповідачем подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість 1515,80грн. (110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме від 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378,00грн.) сплачено 606,32грн. Тобто, недоплата становить 909,48грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 909,48грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2311/16.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 495/1574/16-ц
Ухвала

06 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/1574/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.03.2016 року (суддя Заверюха В.О.) було відкрито провадження по справі №495/1574/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2016 року (суддя Заверюха В.О.) заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про відвід судді Заверюха Валентина Олексійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно було задоволено. Відведено суддю Білгород-Дністровського міськрайоннного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду цивільної справи №495/1574/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно. Справу передано на розгляд іншому судді, відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України.

04.04.2016 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи №495/1574/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №495/1574/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майнодо свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „28 квітня 2016 року об 11: 30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 132/891/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Відділу держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 11.04.2002 року на підставі рішення Калинівської РДА № 67 від 18.03.2002 року на імя ОСОБА_2, яка померла 17 січня 2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Відділу держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/8103/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, усунення перешкод та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та стягнення витрат на поховання

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла, усунення перешкод та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою та виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та стягнення витрат на поховання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 24 жовтня 2016 року.

Суддя С.Л. Стефанишин
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/656/16-ц
провадження №2/624/380/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 31 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

22 березня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 18 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у звязку із відсутністю належного документу, підтверджуючого сплату судового збору, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді від 18.12.2015 р. неодноразово була надіслана на адресу ОСОБА_2, а саме: 22.12.2015 р. вих.№ 46117/15, 13.01.2016 р. вих№243/11075/15-ц/936/2016, 26.01.2016 р. вих№ 243/11075/15-ц/2633/2016, 08.02.2016 р. вих№ 243/11075/15-ц/4412/2016, 15.02.2016 р. вих№ 243/11075/15-ц/5544/2016, 26.02.2016 р. вих№ 243/11075/15-ц/7610/2016, 10.03.2016 р. вих№ 243/11075/15-ц/8915/2016, 17.03.2016 р. вих№ 243/11075/15-ц/10369/2016.

22 березня 2016 року на адресу суду надійшла розписка ОСОБА_2 про отримання ним копії ухвали Слов?янського міськрайонного суду 27 лютого 2016 року.

Станом на теперішній час зазначені судом недоліки позивачем не усунені.

Як передбачено ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що отримавши 27.02.2016 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунув, суд вважає необхідним визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
Провадження № 2-н/497/7/16
УХВАЛА

04.04.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмір 1433,02 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Раца В.А.
Справа № 708/286/16-ц
Номер провадження № 2/708/120/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року

31 березня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Чигиринської райдержадмінстрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні судом було потсавлено на розгляд питання про залучення до розгляду справи органу опіки та піклування Чигиринської міської ради Черкаської області та службу у справах дітей ОСОБА_5 районної державної адміністрації Черкаської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Позивач та представник третьої особи - служба у справах дітей Чигиринської райдержадмінстрації в судовому засіданні не заперечував проти залучення до розгляду справи в якості третіх осіб органу опіки та піклування Чигиринської міської ради та службу у справах дітей ОСОБА_5 РДА Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є сторнами у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням цього, суд вважає необхідним залучити до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, орган опіки та піклування Чигиринської міської ради Черкаської області та службу у справах дітей ОСОБА_5 районної державної адміністрації Черкаської області, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їхні права та обовязки і даний позов, для повного зясування всіх обставин справи, неможливо розглянути без їх участі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування Чигиринської міської ради Черкаської області та службу у справах дітей ОСОБА_5 Олександрівни до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Чигиринської райдержадмінстрації, про позбавлення батьківських прав, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову .

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 557/1151/15-ц
Провадження № 22-ц/787/680/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Гощанського районного суду від 11 лютого 2016 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Гощанського районного суду від 11 лютого 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 квітня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/844/16-ц
Провадження № 2/674/539/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження, відновлення провадження

та призначення до судового розгляду

24 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа № 674/844/16-ц пров. №2/674/539/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 12.10.2016 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 18 липня 2016 року провадження у даній справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 ч.2, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. прийняти до провадження.

Провадження у даній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 11 листопада 2016 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3