Справа № 372/51/16-ц
Провадження 2-298/16
ухвала

Іменем України

21 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищезазначеною позовною заявою.

При подачі позовної заяви, позивачем була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, а також заборонити Третій особі: ТОВ «Кейт-Колект» вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, оскільки позивач вважає, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, існує загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що одним з заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи позивача про можливість утруднення чи неможливості виконання рішення суду, є обґрунтованими.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. В частині щодо заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири, суд не вбачає підстав для задоволення, оскільки накладення арешту на зазначене майно унеможливлює його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1, місце реєстрації : АДРЕСА_2.

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8, .

Ухвалу направити для виконання до ВДВС Обухівського міськрайонного управляння юстиції у Київській області.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік з дати її постановлення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Г.Болобан