overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/161/16-ц
Провадження № 2/455/179/2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ « Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ « Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3687/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року в справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу постановлено 15 березня 2016 року, апеляційну скаргу подано 18 березня 2016 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 275,61 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року в справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 583/3372/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/203/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «26» січня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «27» січня 2016 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с. 112 т. 2), її представника ОСОБА_5 (а.с. 42), відповідачів ОСОБА_3 (а.с. 112 т. 2), ОСОБА_4 (а.с. 112 т. 2), її представника ОСОБА_6 (а.с. 64), третіх осіб Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирської міської ради (а.с. 112 т. 2).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/592/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: сплатити судовий збір, як за вимогами майнового та немайнового характеру, та зазначити обставини, якими він обґрунтовує кожну із своїх вимог, з посиланням на відповідні докази, в чому полягає моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 18750 грн. та якими доказами це підтверджується.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 664/732/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 березня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1М звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, надавши заявникові для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження №2/389/139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Знамянської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Знамянської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Пр.№2/155/290/16
Справа № 155/216/16-ц
Ухвала

іменем України

25 березня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2 який помер 19.12.2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 19.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/4154/16-ц

№ 2н/521/56/16

24 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 5814,31 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
н/п 2-н/490/197/2016 Справа № 490/1883/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник вернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 348 грн. 77 коп.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 з 29.03.2002 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп..2, кв.24, що не є територією Центрального району м.Миколаєва.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Повернути публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №279 від 19.02.2016 року у сумі 689,00 грн.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 326/419/16-цр
Провадження № 2/326/198/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/419/16-цр (провадження №2/326/198/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №326/419/16-цр (провадження №2/326/198/2016) і призначити попередній розгляд справи на 19 квітня 2016р. об 11.00 годині (резервна дата 11 травня 2016р. о 10.00 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 18.04.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

06.04.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 19.04.2016 о 11:00.

Причини нерозгляду:
Номер провадження: 22-ц/785/1459/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, акту виконаних послуг з реалізації арештованого майна недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02. 11. 2015 р. про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02. 11. 2015 р. про скасування заходів забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, акту виконаних послуг з реалізації арештованого майна недійсними.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05. 02. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Провадження № 2-н/646/3064/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

11.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з Сидоренко ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за надані послуги з газопостачання.

11.01.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Корекян
Провадження № 2/712/251/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05. 11. 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач скерував до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі закриття провадження в справі.

В звязку з цим заява ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю підлягає до задоволення, а сплачені судові витрати до повернення.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 487,60 грн. згідно квитанції 0.0.457102058.2 виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Черкаси від 05. 11. 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : підпис ОСОБА_4
Провадження №2/485/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії, ціною позову 5424грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 09 годину 06 квітня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 329/324/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О.,

розглянувши заяву ВАТ « Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ « Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.