overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016

15 березня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Україна» та ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ПрАТ «СК «Україна» суму страхового відшкодування заподіяного внаслідок ДТП за полісом № AI/4148379 у розмірі 49000 грн.; стягнути з ПрАТ «СК «Україна» понесені витрати за проведення незалежної оцінки матеріальних збитків у розмірі 700 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки заподіяні ДТП у розмірі 125776, 58 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн..

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у ФОП ОСОБА_3 належним чином завірені копії Сертифіката оціночної діяльності, Свідоцтва про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів ФОП ОСОБА_3 та витребувати акти огляду автомобіля позивача ОСОБА_1 «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_1 та фотознімки, які були зроблені оцінювачем під час огляду.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати у ФОП ОСОБА_3 належним чином завірені копії Сертифіката оціночної діяльності, Свідоцтва про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів ФОП ОСОБА_3 та витребувати акти огляду автомобіля позивача ОСОБА_1 «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_1 та фотознімки, які були зроблені оцінювачем під час огляду.

Виконання ухвали покласти на ФОП ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Єдиний унікальний номер 265/1159/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/386/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Щербіна А.В.
Категорія 81 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду заявником отримано 18 березня 2016 року, а скаргу подано 22 березня 2016 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2

Суддя Барков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4455/16-ц

Провадження № 2/638/2766/16

30.03.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря КП «18 поліклініки» ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до головного лікаря КП «18 поліклініки» ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

29.03.2016 року позивач отримала ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали, та надала до суду пояснення, проте недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря КП «18 поліклініки» ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.03.2016 року Провадження №2/425/300/16

Справа №425/1066/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про зобовязання здійснити виплати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про зобовязання здійснити виплати суми доплат за судовим рішенням по справі № 2-2731/2010 р. в розмірі 4313 гривень 49 копійок, як таку, що нарахована Управлінням Пенсійного фонду України в місті Первомайськ Луганської області за період з січня 2009 року по липень 2011 року.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Двадцять девятого березня 2016 року, ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про зобовязання здійснити виплати, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 589/4603/16-ц
Провадження № 2-н/589/461/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

01 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/890/16 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26 січня 2016 року про відкриття провадження у справі та ухвалу судді цього ж суду від 26 січня 2016 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26 січня 2016 року про відкриття провадження у справі відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26 січня 2016 року про забезпечення позову відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26 січня 2016 року про відкриття провадження у справі та ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26 січня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
справі № 599/292/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який помер 22.04.2000 року.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з мотивів, викладених у заяві.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що заявником не надано суду, жодних доказів, про те, що він є сином ОСОБА_2, який помер 22.04.2000 року, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15,60,212,215, ст.ст.256 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №359/7441/16-ц
Провадження №2/359/2420/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про зобовязання зняти з реєстрації місця проживання відповідачів,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування квартирою №4 по вул. Науки, 5 в с. Гора Бориспільського району. Крім того, просить зобовязати ДП інститут водних проблем та меліорації Національної ака-демії аграрних наук України «Центральна лабораторія якості води та грунтів» зняти з реєстрації місце проживання відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про зобовязання зняти з реєстрації місця проживання відповідачів.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
н/п 2/490/3849/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

10.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5918/16 Головуючий у І інст. Керекеза Я. І.

Справа № 373/1918/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 673/1678/15-ц
Провадження № 2/673/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публіч1ного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті "Подільські вісті" №35 від 29 березня 2016 року.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/802/16-ц
Провадження № 2/349/357/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

Керуючись ст.ст.88,209,213-215,367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 850 грн. щомісячно .

Стягнення аліментів розпочати з 19 липня 2016 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0339, отримувач коштів УК в Рогатинському районі, код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891546 - 551,20 грн. судового збору.

Роз`яснити сторонам положення ч.1 ст.192 СК України, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.Г. Могила
25.02.2016 227/706/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22995,87 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 18 березня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

25.02.2016
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

04.04.2016р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, так як вона примирилася з чоловіком.

Сторони в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а також від них не надходило клопотання про відкладення судового розгляду.

У зв'язку з неявкою усіх учасників судового розгляду фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що дозволяється ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задоволити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Оригінал Свідоцтва про укладення шлюбу, який знаходиться в матеріалах справи, повернути ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний Львівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ференц О.І.