overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.09.2016 Справа №607/18866/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо ухвалення постанови 22 серпня 2016 року про закриття виконавчого провадження щодо поновлення її на посаді лікаря-терапевта терапевтичного відділення Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня " Житломирської області з 01 листопада 2015 року.

Дана скарга передана судді Сливка Л.М. 19 вересня 2016 року .

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та призначити її до розгляду об 12 годині 15 хвилин 29 вересня 2016 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника , державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 , представника Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня " Житломирської області. .

Суддя Сливка Л. М.
Провадження № 22-ц/772/1450/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, това-риства з обмеженою відповідальністю «Серго-Поділля» про стягнення заборго-ваності за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публіч-ного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Григоренко Світлани Василівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
справа № 361/1760/16-ц
провадження № 2/361/1485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Держави в особі Броварської міської ради Київської області, Броварської районної ради Київської області, Броварської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа: Управління фінансів Броварської районної державної адміністрації Київської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 274/1956/16-ц Провадження № 2/0274/909/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 та на її утримання.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 04.05.2016 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 344/8521/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2217/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2016 року скаргу ПАТ «Золоті ворота» на дії державного виконавця задоволено.

На зазначену ухвалу начальни Івано-Франківського МВ ДВС подав апеляційну скаргу, не оплативши судовий збір, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Тому апелянту слід оплатити 1378 грн. судового збору.

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030101. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області. Оригінал платіжного документа необхідно направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

СуддяЯ.Ю. Ковалюк
Провадження № 2/344/897/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд ів прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

КП «Єдиний розрахунковий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд ів прибудинкових територій.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 17.09.2014 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд ів прибудинкових територій.

Призначити судове засідання по справі на 17.02.2016 року о 10:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа № 310/1623/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 30 серпня 2006 року в розмірі 12142,76 грн.

Розглянувши позовну заяву суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стан громадян № 3 від 29 березня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 помер, про що складено актовий запис № 14 від 08.07.2010 року.

Відповідно до п.5) ч.2 ст..122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка є стороною у справі.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 помер та згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів відсутні відомості щодо спадкоємців, у відкритті провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/246/16-ц
Провадження № 2/475/91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.04.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:10 год. 20 квітня 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5765/16-ц
Провадження № 2/552/2013/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Посилаючись на ст 5 ч. 1 п.7 ЗУ « Про судовий збір» позивач зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору, однак таке твердження позивача є хибним.

Відповідно до вимог ч.1 п. 7 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;

Частиною 1 статті 45 ЦПК України передбачений вичерпний перелік осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, позивач до вказаної категорії осіб не відноситься, а отже повинна сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. ( Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору : Отримувач коштів УДКСУ у м. Полтаві ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510; Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області ; Код банку отримувача (МФО) 831019; Рахунок отримувача: 0003; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Код ЄДРПОУ суду 02886219; "Призначення платежу").

Не сплата судового збору є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальчук С.Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.

Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Позивач в судове засідання не з'явилася , надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10.05.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ямпільського району управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 34.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 - прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 01.04.2016
Справа № 592/3558/16-ц
Провадження № 2-н/592/179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст..98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 6257,26 грн

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 351/553/16-ц
Номер провадження №2/351/509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, про стягненя заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, про стягненя заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
справа №619/1103/16-ц
провадження №2/619/764/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
"28" березня 2016 р.
Справа № 642/3825/15-ц
Провадження № 2/642/107/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника 3-ї особи Управління служб у справах дітей ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 Юрєвича, ОСОБА_8 Юрєвни, ОСОБА_9, ОСОБА_10, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та усунення з їх боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи ОСОБА_7 Юрєвич, ОСОБА_8 Юрєвни про витребування майна у добросовісного набувача,-

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 Юрєвича, ОСОБА_8 Юрєвни, ОСОБА_9, ОСОБА_10, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та усунення з їх боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоди з боку ОСОБА_6, ОСОБА_7 Юрєвича, ОСОБА_8 Юрєвни, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в користуванні будинком № 28 по провулку Лисогірському в м. Харкові, шляхом їх виселення.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 Юрєвича, ОСОБА_8 Юрєвни на користь ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 Юрєвича, ОСОБА_8 Юрєвни на користь ОСОБА_5 сплачений нею судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

У задоволенні позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи ОСОБА_7 Юрєвич, ОСОБА_8 Юрєвни про витребування майна у добросовісного набувача відмовити в повному обємі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий: