overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3469/16-ц
Провадження № 2/309/1746/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вишківської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення права власності на будинок в порядку спадкування.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-не вказана ціна позову /що є обовязковим щодо вимог майнового характеру/;

-до позовної заяви позивач не додав документ, що підтверджує сплату належної суми судового збору /у відповідності до технічного паспорту на спадковий житловий будинок відсутня його балансова вартість/ у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення права власності на будинок в порядку спадкування, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 367/961/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1052/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Розбудова" про визнання незаконними дій по видаленню дерев на земельній ділянці,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22 червня 2016 року сторони не зявилися

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 01.07.2016 року на 12-10 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3185/16-ц
Провадження № 2-о/219/298/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/3185/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Артемівська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „13 годину „30 хвилин 08 квітня 2016 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа №359/7477/16-ц
Провадження №2/359/2428/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2; встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з жовтня 2005 року до 21 грудня 2013 року; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння №1-а по вул. Сєрова в м. Борисполі та земельну ділянку площею 0.0333 га, кадастровий номер :11:047:0016; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину вищевказаного домоволодіння та земельної ділянки; визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину вказаних обєктів нерухомого майна.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ домоволодіння та земельної ділянки.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
№ справи 279/251/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області судове доручення Лугинського районного суду Житомирської області про допит ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На виконання Коростенському міськрайонному суду Житомирської області надійшла ухвала Лугинського районного суду Житомирської області від 06.01.2016 року про допит відповідача ОСОБА_1.

В судове засідання, яке було призначено на 11:00 годину 24.02.2016 року не з'явився відповідач ОСОБА_1, в адресу суду повернуто судову повістку без вручення адресату за закінченням встановленого терміну зберігання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти до 09:00 години 22.03.2016 року виконання судового доручення Лугинського районного суду Житомирської області про допит ОСОБА_1 для повторного його виклику в судове засідання .

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/411/16-ц
Провадження № 2/362/835/16
У Х В А Л А

25.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. При цьому боржником за кредитним договором є ОСОБА_2

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Вимоги ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності на заявлені позивачем вимоги не розповсюджується.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, що надійшли 25 березня 2016 року на запит суду, ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ПАТ «Акцент Банк"не містить відомостей, підтверджених належними доказами, про те, що їх позов до ОСОБА_3подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин ПАТ «Акцент Банк" подано позов з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 202/5552/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, звернення стягнення на частку у майні боржника та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 5860 (пять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 10 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати по сплаті судового збору в розмірі 58 (пятдесят вісім) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 279/3184/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2-п/279/21/16
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівець І.А.,

з секретарем - Война Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 07.10.2016 року по справі № 279/3184/16-ц, -

в с т а н о в и в :

Ззаочним рішенням суду від 07.10.2016 року по справі № 279/3184/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача було задоволено і з відповідача стягнуто 35887,95 грн. заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати в сумі 1378,00 грн.

24.10.2016 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного заочного рішення суду з тих підстав, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, так як особисто не отримувала судової повістки, крім того,окрім того 07.10.2016 року, в день винесення рішення, перебувала на ультро-звуковому дослідженні в Коростенському медичному діагностичному центрі, висновок якого - ризик переривання вагітності.

Приймаючи до уваги, що відповідачка по справі не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин тому, у відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду від 07.10.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення суду від 07.10.2016 року по цивільній справі № 279/3184/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 601/379/16
Провадження № 2/601/282/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2453/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт вказував на те, що отримав повний текст ухвали лише 04 березня 2016 року у зв'язку з тим, що раніше вона не була виготовлена судом.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 0907/2-5003/2011
Провадження № 2/344/2793/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №49 від 17.03.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 752/988/16-ц
Провадження №: 2-во/752/61/16
УХВАЛА

29.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

16.03.2016 року надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду, оскільки невірно вказано рік реєстрації шлюбу, замість - «14 листопада 2009 року» зазначено - «14 листопада 209 року».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду та вважати рік реєстрації шлюбу, як - «14 листопада 2009 року», оскільки як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. шлюб було зареєстровано 14.11.2009 року.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 08.02.2016 року, та вважати рік реєстрації шлюбу, як - «14 листопада 2009 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"28" березня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 07 квітня 2016 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.