overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3335/16-ц
Провадження № 2/628/1391/16р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

23.09.2016 року та 13.10.2016 року були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 25.10.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2016 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
243/7185/16-ц 2/243/3630/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 22.09.2016 року, 10.10.2016 року та 31.10.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надавала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258, 234 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 234 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 24 жовтня 2016 року о 16:30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Є. Арапіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/18/16 Справа № 641/1261/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Геліос» , товариства з обмеженою відповідальністю «Абріск» , про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві , в зв.язку з непідсудністю даної справи Комінтернівському районному суду м. Харкова.

11 лютого 2016 року ухвалою суду ОСОБА_1 повернуто заяву про забезпечення позову, в зв.язку з заявою представника позивача про повернення.

До суду позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 6890,00 грн. згідно квитанції №0.0.501549447.1 від 08.02.2016 року, у зв,язку з поверненням позову та повернення сплаченого судового збору у розмірі 275,61 грн. згідно квитанції №15072316 від 08.02.2016 року , у зв,язку з поверненням заяви про забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про повернення судового збору підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 08.02.2016 року за подання позову сплачено судовий збір згідно квитанції №0.0.501549447.1 у розмірі 6890,00 грн. та 08.02.2016 року за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір згідно квитанції №15072316 у розмірі 275,61 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року ,-

У Х В А Л И В :

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно №0.0.501549447.1 від 08.02.2016 року у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев,яносто) грн.. та згідно квитанції №15072316 від 08.02.2016 року у розмірі 275 (двісті сімдесят п,ять) грн.. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
У х в а л а

19 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Імпульс» Пологівської районної ради, виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення Гуляйпільської міської ради, про зміну часток домоволодіння, що знаходяться у спільній частковій власності, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування записів про реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 1 169 грн 28 коп. (за чотири вимоги немайнового характеру).

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 627/1292/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимироича до Козіївської сільської ради , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.09.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимироича до Козіївської сільської ради дпро встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 30.11.2016р. в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-р/643/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016

24 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить розяснити рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року по справі 2027/14453/12.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 766/4714/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

19.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів. -

в с т а н о в и в :

07.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 21.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Заболотного В.М. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

19.10.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1С звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2В про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року на 12-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/533/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання представника позивачів про витребування копії спадкової справи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представником позивачів порушено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міською нотаріального округу ОСОБА_7 копії спадкової справи, що заведена смерті ОСОБА_8, який помер 31.08.2015 року.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вислухавши сторони у справі, суд вважає за можливе з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міською нотаріального округу ОСОБА_7 копії спадкової справи, що заведена смерті ОСОБА_8, який помер 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
№ 243/5283/16-ц
№ 2/243/2729/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум компенсації втрати гроошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум компенсації втрати гроошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 15 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2501/16-ц
У Х В А Л А
іменем України
17 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про захист житлових прав шляхом визнання незаконним рішення органу державної влади,-

в с т а н о в и в :
Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про захист житлових прав шляхом визнання незаконним рішення органу державної влади.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 07 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 591/2642/16-ц
Провадження № 2-н/591/429/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 червня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з 01.09.2013 р. по 30.04.2016 р. в сумі 5526 грн. 45 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки