overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3600/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 492/10/16-ц
Провадження № 2-сз/492/14/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.03.2016 р. ухвалою Арцизького районного суду Одеської області зазначену позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

18.10.2016 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням його позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судовий збір ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»сплачено згідно платіжного доручення № PROM8B1N22 від 18.12.2015 року у сумі 1 218,00 грн. Таким чином, судовий збір у сумі 1 218,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», (вул. Набережна Перемога, буд. №50, м. Дніпропетровськ, ), сплачену при зверненні до суду згідно платіжного доручення № PROM8B1N22 від 18.12.2015 року суму судового збору в розмірі 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
справа №176/1517/16-ц
провадження №2/176/1071/16
у х в а л а

24 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 14998,50 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судом рішення, виходячи з розміру його середньоденної заробітної плати 192,64 грн. та відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Відповідач ТОВ "Восток-Руда" в судове засідання повноважного представника не направивив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка представника відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, судд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відкласти на 29 липня 2016 року на 08 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1700/16-ц
Провадження №2/726/472/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
29.02.2016 Справа № 756/2833/16-ц
Унікальний №756/2833/16-ц
Провадження № 4-с/756/58/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонского районного управління юстиції в м. Києві Городньої Ганни Юріївни,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонского районного управління юстиції в м. Києві Городньої Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження ВП №49940845 від 27 січня 2016 року, посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Скарга подана ОСОБА_3, з посиланням на те, що він є представником заявника.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представника сторони - фізичної особи мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

До скарги не додано будь-які документи, які б посвідчували повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки повноваження ОСОБА_3 на звернення до суду з вказаною скаргою від імені заявника належним чином не підтверджені, скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонского районного управління юстиції в м. Києві Городньої Ганни Юріївни, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Компанії «СОЛДЕКС ЛІМІТЕД» (SOLDEX LIMITED (VG), Компанії «ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (DIANATUS MANAGEMENT LIMITED), ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року відкрито провадження по справі. (а.с.66)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 10 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.94-106)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, докази отримання апелянтом копії вказаної ухвали в матеріалах справи відсутні, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.114-115)

27 жовтня 2016 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, в якій апелянт зазначив, що в поданій 10 жовтня 2016 року апеляційній скарзі зазначено дату постановлення оскаржуваної ухвали 20 вересня 2016 року, однак він оскаржує та просить скасувати ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі. (а.с.119-120)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13921/2016

Унікальний номер 760/15851/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КізюнЛ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 647/2115/16-ц
№ провадження 2/647/825/2016
У Х В А Л А

19.10.2016 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до позовної заяви її підписано представником ТОВ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_2, при цьому, згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак у відповідності до довіреності № 8156 від 13.10.2015 року, ОСОБА_2 було уповноважено на підписання та подання до суду позовів, та представляти інтереси Банку в межах визначених договором доручення від 05.08.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «УКРБОРГ», повязаних зі стягненням заборгованості на користь Банку. При цьому, договору доручення від 05.08.2013 року суду не надано. Крім того, дана довіреність була видана на один рік, тобто до 12.10.2016 року включно, а згідно із штампом відділу поштового звязку м.Києва, позовна заява була направлена на адресу суду 15.10.2016 року.

За таких обставин, в порядку п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути матеріали даного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 286/2084/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди,

за апеляційною скаргою відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 09 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 573/2103/16-ц
Номер провадження 2/573/798/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

25 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального акругу ОСОБА_2 про визнання визнання виконавчого напису нотаріуса таким, щоне підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального акругу ОСОБА_2 про визнання визнання виконавчого напису нотаріуса таким, щоне підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 листопада 2016 року о 10 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/1191/16-ц
Провадження №2-о/743/42/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 жовтня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Воєдило О.В.,

за участю заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, справу

за заявою ОСОБА_2

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру в Ріпкинському районі

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 17 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1):

-державного акта на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 85, загальною площею 0,8002 га, цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Вербицької сільської ради (за межами населеного пункту) Ріпкинського району Чернігівської області, з кадастровим номером НОМЕР_3;

-державного акта на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_4, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 84, загальною площею 3,5712 га, цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (за межами населеного пункту) з кадастровим номером НОМЕР_5

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 676/2767/15-ц
Номер провадження 2/676/1463/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Проект-Менас», третя особа державна архітектурно-будівельна інспекція України про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, приватного підприємства «Проект-Менас», третя особа державна архітектурно-будівельна інспекція України про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог до відповідача приватного підприємства «Проект-Менас» без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну вимогу ОСОБА_3 до приватного підприємства «Проект-Менас» по цивільній справі № 676/2767/15ц залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В