АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2343/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації «Обласного Центру медико-соціальної експертизи», третя особа: Департамент охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання прийняти законні рішення та вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації «Обласного Центру медико-соціальної експертизи», третя особа: Департамент охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання прийняти законні рішення та вчинити певні дії.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадженні за вищевказаний позовом ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та розглянути справу.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя виходив з того, що правовідносини, що склались між сторонами є публічно-правовими і розгляд даної позовної заяви відноситься до компетенції адміністративного суду, позовна заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія з вказаним висновком суду не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї копій документів, ОСОБА_2 інвалід 2 групи неодноразово звертався до відповідача - Комунального закладу охорони здоровя Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації «Обласного Центру медико-соціальної експертизи» із заявами про проведення експертизи та зміну діагнозу, однак, відповідних дій не було вчинено. Позивач в обґрунтування позову посилається на письмові відповіді відповідача на його імя, якими йому відмовлено в проведенні МСЕК та зміні діагнозу, у звязку з чим він звертається до суду з приводу оскарження відповідних рішень відповідача.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» справи про оскарження рішень медико-соціальної експертної комісії, повідомлень медичних установ і актів розслідування нещасних випадків й хронічних професійних захворювань підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується здоров'я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства (стаття 275 ЦК), або виникають із трудових правовідносин, а вказана комісія, хоча згідно з пунктом 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року №1317, перебуває у віданні Міністерства охорони здоров'я України, проте відповідно до встановленого переліку прав і обов'язків (пункти 11 - 14 Положення) не здійснює владних управлінських функцій, а спір не стосується господарської діяльності юридичних осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: П.В. Кісь,

ОСОБА_3