overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/713/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Виноградської О.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі статті 209 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України - суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул. Московська, б.44, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 13.12.2013 року в розмірі 5769 грн. 57 коп. (пять тисяч сімсот шістдесят девять гривень 57 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1696/16 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 645/45/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність держаного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність держаного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 617/294/16-ц
Провадження № 2/617/269/16
31 березня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбу з 24 листопада 2007 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася, примирення не можливе.

Просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути судові витрати.

Відповідач повторно в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11,57,60,79,84,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 187 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2. залишити - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1551.20 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І.

При секретарі Халаджи А.В..

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача , указав , що складається з ним у шлюбі з 9.08.2008 року . Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні стосунки між ними припинено , примирення між ними не можливе . Просила постановити рішення про розірвання шлюбу .

Позивачка у судове засідання не з,явилась про час та дату розгляду справи її було повідомлено ,надала заяву про розгляд справи у її відсутність(арк..с 38)

Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність(арк. с43.)

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :

Згідно ст 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) і ОСОБА_2 уклали шлюб 9 серпня 2008 року , про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Металістівської сільської ради Амвросіївського району Донецької області , актовий запис № 03 .

Шлюб між сторонами розпався , що свідчить про те що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , так як вони не підтримують стосунки тривалий час , вказані обставини мають істотне значення ,тому суд вважає ,що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати . Керуючись ст,. 110 ,112 ,, Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60,226, ЦПК України , Суд

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований між - ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 9 серпня 2008 року , про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Металістівської сільської ради Амвросіївського району Донецької області , актовий запис № 03 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу - ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. .

Суддя Л.І.Хомченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3518/15-ц
Провадження № 2/210/290/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю : представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства « Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю сина внаслідок виробничої травми ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 11 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення вимог до відповідача ВВД ФССНВВ без розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Право на розпорядження заявленим позовом належить позивачеві на підставі ст.31 ЦПК України, його представник ОСОБА_2 на підставі довіреності наділена належними повноваження на здійснення вищеназваної процесуальної дії, заявлене клопотання не суперечить вимогам діючого законодавства, не зачіпає права та інтереси учасників судового розгляду та третіх осіб та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області залишити без розгляду.

В даному провадженні розглядати позов до Публічного акціонерного товариства « Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю сина внаслідок виробничої травми.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 754/2924/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року вказана позовна заява, у зв'язку з недоліками залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на «27» квітня 2016 року на «10» годин «30» хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39 - (зал).

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до «27» квітня 2016 року, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 408/339/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2078/16-ц
Провадження № 2/682/816/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер 24 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
справа № 243/2577/16-ц
провадження № 2/243/1534/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п. 8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку із цим, слід дійти висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/362/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 року о 10:50 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5592/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Плиснюк) ОСОБА_3, зареєстрований 21 серпня 2014 року у виконавчому комітеті Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 6, - розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 526/150/16-ц
Провадження № 2/526/189/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

26.01.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року відкрито провадження по справі, її розгляд призначено на 05.02.2016 року.

У судове засідання 05.02.2016 сторони не з`явилися.

Поштове відправлення, направлене на адресу відповідача, повернулося з відміткою "адресат помер".

У зв`язку з цим, судом було направлено до відділу ДРАЦС Гадяцького РУЮ в Полтавській області запит про надання актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1

Згідно актового запису про смерть № 22 від 25.04.2014 року, відповідач ОСОБА_1 померла 08 квітня 2014 року.

23.02.2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме: направлення запиту до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою запиту відомостей про: факт видачі свідоцтва про право на спадщину; осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину; наявне спадкове майно, його вартість.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що з метою встановлення обставин по справі, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Гадяцької державної нотаріальної контори відомості про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті 08 квітня 2014 року ОСОБА_1 та, у разі наявності, інформацію про видачу свідоцтв про право на спадщину, про наявне спадкове майно та його вартість.

Копію ухвали направити Гадяцькій державній нотаріальній конторі, для виконання.

У разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко