overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійним розпорядження та припинення права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійним розпорядження та припинення права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/1498/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 663/2132/16-ц
Провадження № 2/663/838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Від позивачки 18 жовтня 2016 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви по цивільній справі № 663/2132/16-ц без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 683/393/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Жигановської О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2016 року скасувати, ухваливши нове - про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 433413,12 грн. та судові витрати в сумі 9101, 67 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5420/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 48 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1829/16-ц
Провадження № 6/520/109/16
УХВАЛА

16.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву начальника відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсною заявою, про видачу дублікату виконавчого листа №2-4868 від 5.10.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Єлизавети ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів, у звязку з втратою при пересиланні.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку за необхідне повернути заяву з наступних підстав.

За змістом статті 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа або судового наказу видається замість втраченого оригіналу. До заяви державного виконавця про видачу дублікату не надано ніяких документів, що підтверджують факт втрати оригіналу (доказів відправлення документу, копії заяви бухгалтерії про неотримання оригіналу в/документу або інше).

Крім того, відповідно до вимог ч.1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то за поданням до суду звертається державний виконавець.

Таким чином, у звязку з неналежним оформленням документа про видачу дублікату виконавчого документу, а також у звязку з ненаданням доказів втрати оригіналу виконавчого документу, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про видачу дублікату втраченого виконавчого листа повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 202/6461/16-ц
Пров. № 2/202/3052/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із ненаданням позивачем доказів на підтвердження сплати судового збору за подання вказаного позову у розмірі 1378,00 грн.

21 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Вважаю, що заява про відстрочення сплати судового збору по позовній заяві Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про відстрочення сплати судового збору, задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Номер провадження: 22-ц/785/976/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Ярахмедові Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "Кредекс Фінанс» задовольнити частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_6, 8, поверх 6,

заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28 січня 2008 року станом на 02 грудня 2013 року в розмірі 52926,82 грн., з яких: основний борг 39077,47 грн., за відсотками на дату покупки 14 травня 2012 року -5870,19 грн., на дату розрахунку 02 грудня 2013 року - 7979,16 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредкс Фінанс" понесені судові витрати в сумі в розмірі 793,86 грн. в рівних частках.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 495/1046/16-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст. 229,230,231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 03.03.2016 року о 11-30 годині у залі судових засідань № 5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чебан
Справа № 500/6972/15-ц
Провадження № 2/500/636/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

06 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовомдо Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору оренди.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору орендидо сумісного розгляду з позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
№ 2-н/243/291/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

05 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОКП Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 638/4569/16-ц
№ 2-Н/638/478/16
01 квітня 2016 року місто Харків
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на нас навчання

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на нас навчання.

Позивач звернулась до суду з клопотанням , та просить її заяву залишити без розгляду .

Суд, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на нас навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2823/16-ц
провадження № 2/711/1078/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 23762,18 гривень за кредитним договором від 11.06.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2