overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/501/15-ц р.
Провадж. № 2-с/481/1/2016 р.
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

17.10.16 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

27.04.2015 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, який видано 20.04.2015р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК "Нафтогаз України" про стягнення з нього 984 грн.28 коп. заборгованості за оплату послуг з газопостачання станом на 01.07.2014р., а також 121 грн.80 коп. на відшкодування судових витрат, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що винесений судовий наказ порушує його права, оскільки оплата за надані послуги по газопостачанню здійснюється.

07.10.2016 року заява про скасування судового наказу прийнята судом до провадження та призначена до розгляду.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутістю, заявлені вимоги підтримав.

Стягувач до суду свого представника не направив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.04.2015р. на вимогу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК "Нафтогаз України" виданий судовий наказ №2н/481/2/2015 , який стосується стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, тобто у випадку, передбаченому ст.96 п.3 ЦПК України.

Наявність заяви про скасування судового наказу, де оспорюється розмір заборгованості, свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2н/481/2/2015 від 20.04.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК "Нафтогаз України" в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 984 грн.28 коп та 121 грн.80 коп судових витрат, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а в разі подання позову зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Романів 25 жовтня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд на 7 грудня 2016 року на 15 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 6 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 182/4633/16-ц
Провадження № 2/0182/3467/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 як законного представника доньки ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

25.08.2016 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Цивільну справу за вказаним позовом у провадження судді Рибакової В.В. було передано 11.10.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Згідно переданих матеріалів, провадження по справі не відкривалось.

Ознайомився з позовною заявою, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». Як вбачається з квитанції № 0.0.604825605.1 від 22.08.2016 року судовий збір сплачений позивачем у розмірі 1564 грн. 43 коп. (за позовні вимоги майнового характеру). Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тому необхідно доплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за кожну вимогу немайнового характеру;

- не викладено обставин та не зазначено доказів на підтвердження неможливості отримання документів щодо народження матері позивача ОСОБА_5;

- не викладено обставин та не зазначено доказів щодо звернення позивача з заявою до нотаріальної контори та отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 як законного представника доньки ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження 2/643/6315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 11-10 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 381/2019/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/6047/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення ним було отримано 07 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Справа № 307/2706/16-ц
Провадження № 2/307/1475/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить його задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 15 березня 1986 року. Від даного шлюб в них дітей не має.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 676/717/16-ц
Номер провадження 2/676/727/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

представнка позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії по нарахуванню збитків,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії по нарахуванню збитків задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення засідання комісії Кам'янець-Подільського МРЕМ публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 30.12.2015 р.(протокол № 40) щодо нарахування ОСОБА_2 боргу в розмірі 29494,37 грн. за не обліковане споживання електроенергії.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго»(код ЄРДПОУ 22764672; 29000, м.Хмельницький, вул.Храновського, 11А, ) на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 661/295/16-ц
Провадження № 2/661/332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, наступне судове засідання призначене на 08 листопада 2016 року, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» ОСОБА_4, яке відбудеться в режимі відеоконференції 08 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно направити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача ОСОБА_4, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
№ 243/5324/16-ц
№ 4-с/243/39/2016
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

05 липня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на рішення державного виконавця Мєрємєрі В.П. головного державного виконавця, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Зазначена скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 348-384 ЦПК України, підлягає розгляду у Словянському міськрайонному суді.

Керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Прийняти до розгляду матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Розгляд скарги на рішення державного виконавця призначити на 15 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/776/15-ц
Номер провадження 2/699/270/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

19.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 з Городищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Заява направлена до Корсунь-Шевченківського районного суду відповідно до ст.116 ЦПК України, оскільки в Городищенському районному суді Черкаської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Головуючим у справі було визначено суддю Кіхтенко Н.І., яка прийняла справу до свого провадження.

Постановою Верховної ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року суддя Кіхтенко Н.І. звільнена у відставку.

В порядку повторного розподілу вказана справа скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду Свитці С.Л.

За таких обставин, вважаю, що наявні підстави для прийняття справи до свого провадження, призначення судового засідання та виклику учасників.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2016р. о 14-00 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/6033/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити судове засідання на «28» листопада 2016 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда