overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1049/09
Провадження № 2-во/636/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у виконавчому листі

30 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 08.09.2009р. на підставі рішення Чугуївського міського суду від 13.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що у виконавчому листі не правильно вказана дата народження сина ОСОБА_4, а саме замість 28.08.2003 вказано 28.09.2003.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і у виконавчому листі необхідно виправити допущену описку у даті народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому 08.09.2009р. Чугуївським міським судом Харківської області по справі № 2-1049/09 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 13.03.2009 року та до його повноліття, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, і вважати правильною дату народження сина ОСОБА_5 - 28 серпня 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -
н/п 2/490/2596/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ " АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО" , ТОВ "МЕГАПРАЙМ ГРУП" про захист честі , гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ " АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО" , ТОВ "МЕГАПРАЙМ ГРУП" про захист честі , гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації .

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року на 11.10 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 598/1720/15-ц
провадження № 2/598/68/2016
УХВАЛА

іменем України

"05" січня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещук Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.09.2010р., в розмірі 28432,80 грн..

Згідно інформації Збаразького РС УДМС України в Тернопільській області про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи №2826 від 25.12.2015р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.48).

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач по даній справі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 і в матеріалах справи не має відомостей, що він зареєстрований у встановленому законом порядку у Збаразькому районі, а тому дана справа не підсудна Збаразькому районному суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України дану справу необхідно передати для розгляду Зборівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду Зборівському районному суду Тернопільської області.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа №482/2192/15-ц 01.12.2016
Провадження № 22ц/784/2680/16
Справа №482/2192/16-ц
У Х В А Л А

1 грудняа 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
№ 2-о/263/241/2016
№ 263/3074/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, в якій просить встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер 02.07.2011 року у місті Маріуполі Донецької області.

30 березня 2016 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду у звязку з добровільним нарахуванням пенсії заінтересованою особою 23 березня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 573/582/16-ц
Номер провадження 2-о/573/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

30 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальна установа Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,

в с т а н о в и л а :

29 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236, 238 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

За таких обставин, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234, 236-238, 240 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальна установа Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Залучити до участі у справи в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області.

Справу призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року о 08 годині 45 хвилин з участю заявника, заінтересованих осіб та народних засідателів.

Витребувати з комунальної установи Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8410/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.1201 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 15 грудня 2016 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №480/2086/15-ц 11.01.2016
Провадження №22-ц/784/51/16
Справа № 480/2086/15-ц
Провадження № 22-ц/784/51/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (далі ПАТ «МЕГАБАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску строку, а також надано пятиденний строк для сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 28 листопада 2015 року (а.с.47)

Між тим, у встановлений суддею строк апелянтом вказані недоліки не усунуто.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 596/431/16-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить поділити між нею та ОСОБА_2 спільне майно, набуте під час під час шлюбу житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в м. Копичинці по вулиці Весела, 14, земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,0895 га, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0275 га, що знаходиться в м. Копичинці по вулиці Весела, 14, Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/431/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2016 року на 15 годин 50 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
н/п 2/490/3467/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності та виселення .

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №2-731/09
Провадження №2-во/592/18/16
УХВАЛА

30.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2-731/09 від 17.04.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: КП «ОСОБА_2 міське БТІ», Управління архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради, Інспекція з архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора, Сільськогосподарське ТОВ «Піщане», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2009р. по справі № 2-731/09, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: КП «ОСОБА_2 міське БТІ», Управління архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради, Інспекція з архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора, Сільськогосподарське ТОВ «Піщане», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, задоволено.

Заявниця просить суд виправити описку у резолютивній частині рішення, зазначивши її по-батькові «Вікторівна» замість «Володимирівна».

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи № 2-731/09, вважає що необхідно виправити описку у резолютивній частині рішення, а саме: зазначити по-батькові позивачки «Вікторівна» замість «Володимирівна».

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.04.2009р. по справі № 2-731/09, а саме: зазначити у першому абзаці резолютивної частини рішення прізвище позивачки «Вікторівна» замість «Володимирівна».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 524/9347/16-ц
Провадження № 2/524/2996/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23.12.2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 23.12.2016 року провадження у даній справі не відкрито, на підставі ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачу в звязку з поданою ним заявою, розяснивши йому право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачений позивачем підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачений за квитанцією №0.0.661711079.1 від 30.11.2016р., ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 513/204/16-ц
Провадження № 2/513/277/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

29 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 130, ст. 135 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що була відкрита після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 23 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року, на 11:00 годину, з викликом сторін, третьої особи.

Витребувати у державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар