У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада про відшкодування майнової і моральної шкоди,

встановив:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідачів.

28 травня 2014 року Охтирським міськрайсудом Сумської області ухвалено рішення, яким в задоволенні її позову та зустрічних вимог відмовлено. У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, зазначала, що, ухвалюючи рішення у справі, суд вважав, що межі земельних ділянок були узгоджені між сусідами, в матеріалах справи міститься акт приймання-передачі межових знаків на зберігання та погодження (встановлення), закріплення в натурі меж земельної ділянки, в якому міститься підпис суміжного землекористувача ОСОБА_2

Вказувала, що під час справи заявляла, що підпис в акті приймання- передачі виконаний не нею, а іншою особою. Цю обставину вважала нововиявленою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. 361 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що обставина, яка заявниця вважає нововиявленою, була відома заявниці на час розгляду справи, а висновок почеркознавчої експертизи є новим доказом, отриманим після ухвалення рішення в підтвердження тієї обставини, яка зазначалась заявницею під час слухання справи, а тому не може бути підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк