overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 лютого 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року в справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки ОСОБА_2 не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року (далі - Закон).

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 вищезазначеного Закону, ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Заявнику слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справах цієї категорії у розмірі 275 грн 60 коп. та надати оригінал квитанції або документи, що підтверджують звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, відповідно до вимог п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 326, ч. 5 ст. 326 ЦПК України повинна зазначити у ній ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, відповідача - ОСОБА_3, долучивши до касаційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також зазначити в чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 621/560/16-ц
Провадження № 2/621/505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 15 974,95 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 20.05.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/638/405/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, та

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа№751/3068/16-ц
Провадження №2-н/751/103/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 11.07.2002 року.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 3293 (три тисячі двісті дев"яносто три) гривни 12 копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.03.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

28 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Також, заявникпорушує питання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Український страховий стандарт» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про відшкодування витрат, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року.

Витребувати із Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 350/1650/14-ц (2/350/45/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 12 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Провадження № 2/761/7714/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 01 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 грудня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня

2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 1109/4252/12
Номер провадження 4-с/404/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлені особи ПАТ « Кіровоградобленерго», Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3

До судового засідання скаржниками надано заяву про відвід головуючої у справі ОСОБА_4 з посиланням, щодо процесуальних порушень суддею при винесенні рішення у справі № 1109/4252/2012 та при розгляді інших скарг на дії державних виконавців відмовила в задоволенні даних скарг, що викликає сумнів в об»єктивності розгляду .

Державний виконавець залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні , оскільки відповідно до ст.. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві та висловлені усно в судовому засіданні, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки підстави для задоволення заявленого відводу судді відсутні та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді головуючої у справі ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_4
Справа № 690/113/16
Провадження № 2/690/75/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

22 березня 2016року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-суді ОСОБА_1

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_2

під час попереднього судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського РУЮ Черкаської області про виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: відділ ДРАЦС Катеринопільського РУЮ Черкаської області, в якому просить виключити відомості про його батьківство в актовому записі про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечує проти прийняття зустрічного позову та спільного його розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ ДРАЦС Катеринопільського РУЮ Черкаської області про виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дитини, суд вважає за необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, так як обидва позови взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського РУЮ Черкаської області про виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
пр. № 2/759/2554/16
ун. № 759/3119/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М.. розглянувши клопотання представника третьої особи Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про відстрочку сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс», треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Представник третьої особи Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради надав суду позовну заяву в якій заявив самостійні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз», треті особи: Вищий адміністративний суд України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Позовна заява надійшла до суду без оплати судового збору. В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з тим, що вони не в змозі сплатити судовий збір, оскільки передбачений у кошторисі на утримання Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради на 2016 рік є вкрай мізерним, та є сума необхідна для сплати судового збору істотною для установи.

Враховуючи викладене, просив задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи та подані документи, суддя вважає, що оскільки майновий стан сторони, не може бути перешкодою для доступу до правосуддя, за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору, до ухвалення рішення по суті.

Керуючись статтями 79, 82 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Лук'яненко
Справа № 127/4931/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/4931/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 22 березня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 199/355/16
Провадження № 2/191/606/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Михайлова В.А.

за участю секретаря Сірченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11-00 годин 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа №479/934/15-ц 04.04.2016
Справа № 479/934/15-ц
Провадження № 22ц/784/866/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 04 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2015 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ВДВС Кривоозерського районного

управління юстиції, ПАТ «УкрСиббанк»;

3) Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2