overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3061/16-ц
Провадження № 2/210/1339/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, - 610,00 гривень (шістсот десять гривень 00 коп.), моральної шкоди, - 4000,00 гривень (чотири тисячі гривень 00 коп.), та понесених судових витрат по сплаті судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 551,20 гривня (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), а всього, - 5161,20 гривня (п'ять тисяч сто шістдесят одна гривня 20 коп.).

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривня (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) за вимогу немайнового характеру.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено на протязі п'яти днів з дня винесення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 658/2006/16-ц
(провадження № 2/658/913/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 10 серпня 2016 р. о 10 :05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/9020/16-ц
Провадження № 2/234/3898/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26.08.2016 року на 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/8355/16-ц
Провадження № 4-с/185/80/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали скраги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано матеріали скраги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Керуючись ст. 386 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали скраги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

09 листопада 2016 року о 09:00 годин.

Витребувати з Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінал виконавчого провадження №43730678 з виконання виконавчого листа №6/0523/233/2012 від 27.04.2012, виданого Київським районним судом м. Донецька, стягувач ПАТ КБ "Південкомбанк", , боржник ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа №718/1796/16-ц
Провадження №2/718/751/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і ухвалою від 07.10.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Від позивача та його представника заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано.

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4, 16.10.2007р.н., та ОСОБА_5, 08.05.2010р.н.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки пред`явлений зустрічний позов стосуються того самого предмету спору, що виник з одних правовідносин та між тими самими сторонами, його слід прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123. 130, 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року об 11:30год.

В судове засіданні викликати: сторони по справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/9079/16-ц
Провадження № 2/750/2581/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 10179 грн 74 коп (десять тисяч сто сімдесят девять грн. сімдесят чотири коп..)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 15771 грн 60 коп (пятнадцять тисяч сімсот сімдесят одну грн. шістдесят коп.), сума вказана без утримання податків й інших обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 2-14/12
Номер провадження 8/573/1/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" червня 2016 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши цивільнц справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білопільського районного виробничого відділення Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України у справах геодезії, картографії та кадастру, Білопільського виробничого відділення Головного Управління Державної служби України у справах геодезії, картографії та кадастру третя особа: Білопільська міська рада,- про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

03 вересня 2015 року ухвалою суду по справі була призначена судова землевпорядна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

23 травня 2016 року до суду надійшов Висновок №48/2016 судової землевпорядної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білопільського районного виробничого відділення Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України у справах геодезії, картографії та кадастру, Білопільського виробничого відділення Головного Управління Державної служби України у справах геодезії, картографії та кадастру третя особа: Білопільська міська рада,- про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відновити і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білопільського районного виробничого відділення Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України у справах геодезії, картографії та кадастру, Білопільського виробничого відділення Головного Управління Державної служби України у справах геодезії, картографії та кадастру третя особа: Білопільська міська рада,- про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відновити.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 12 липня 2016 року з викликом сторін і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 204/8006/15-ц
Провадження № 2/204/501/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

18 січня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, 17.03.1966р.н., був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а 21.04.2011р. був знятий з реєстрації та вибув до м. Києва.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
справа №619/2381/16-ц
провадження №2/619/1336/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Руськолозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до до Руськолозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки.

19 вересня 2016 року керівник ОСОБА_3 місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявив про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на розсуд суду просив вирішити заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 також на розсуд суду просив вирішити заявлене клопотання.

Суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, а саме залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 місцеву прокуратуру.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, передбачене ст. 35 ЦПК України.

Порядок залучення третьої особи передбачений ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 місцеву прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 627/1259/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська селищна рада Краснокутського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська селищна рада Краснокутського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 20.10.2016 11:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/508/16
Справа № 155/674/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 18 липня 2016 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Від судових експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло письмове клопотання про надання проектної документації на реконструкцію 1-го поверху житлового будинку під магазин, що знаходиться за адресою: вул.Б.Хмельницького, 4, м.Горохів Волинської області, яка необхідна їм для подальшого проведення експертизи.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року провадження у даній справі було відновлено з метою виклику сторін в судове засідання для вирішення вищевказаного клопотання.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 представив суду оригінал проектної документації на реконструкцію 1-го поверху житлового будинку під магазин, суд вважає за необхідне надіслати на адресу експертів необхідну їм для подальшого проведення експертизи документацію, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку експертів.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3