overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1521/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 22листопада 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 06.02.2017 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 145/588/16-ц
Провадження №2/145/405/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.05.2016 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Великовулизької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/921/16-ц
Провадження № 2/674/578/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження, відновлення провадження

та призначення до судового розгляду

24 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа № 674/921/16-ц пров. №2/674/578/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 12.10.2016 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 19 липня 2016 року провадження у даній справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 ч.2, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Провадження у даній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 11 листопада 2016 року о 13:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2711/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 47 хв. 27 жовтня 2016 року.

Відповідачу до 27.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 308/208/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.02.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 03 березня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 441/400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 27.04.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 159/984/16-ц
Провадження № 2/159/480/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі 14 листопада 2000 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області. Під час перебування у шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, що призвело до постійних сварок та втрати поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. За вказаних обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сімю неможливо, а тому просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки цієї процесуальної дії сторонам розяснені.

Судові витрати віднести за рахунок позивача за її клопотанням.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 14 листопада 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 411.

Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище «Приходько», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючаОСОБА_5
Справа №568/240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2016 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу в попереднє судове засідання подати письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа №303/1539/16-ц
Номер рядка стат. звіту-4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Мукачівської міської ради про виділ часток у спільній сумісній власності, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять виділити долі в спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1, а саме по 1/5 частині за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5
Вказують на те, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві особистої власності за співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5
Позивачі в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5
Ст. 370 ЦК України передбачено право співвласників на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 364, 368, 370 ЦК України, суд, -
Виділити частки в спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_2, а саме:
-1/5 частину за ОСОБА_2;
-1/5 частину за ОСОБА_4
-1/5 частину за ОСОБА_1;
-1/5 частину за ОСОБА_3;
Визначити, що частина ОСОБА_5, на день смерті 01.12.2015 року, становила 1/5 частину квартири АДРЕСА_2.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_6
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2677/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, вилучення запису про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, вилучення запису про реєстрацію права власності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, вилучення запису про реєстрацію права власності та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 16 годину 00 хв. 27 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 27.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 426/7030/15-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області Гашинської О.А. від 09 березня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Проте у тексті ухвали допущено описку та помилково зазначено позивача як ПАТ «Дельта Банк», в той час, коли позивачем є ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали судді Сватівського районного суду Гашинської О.А. від 09 березня 2016 року по справі № 426/7030/15-ц, зазначивши позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у відповідних відмінках.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.11.1978 року у виконавчому комітеті Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області актовий запис №287 .

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що між сторонами подружні відносини припинені з 1996 року, спільне господарства не ведеться, сторони проживають окремо. Між подружжям втрачені всі фізичні та духовні звязки.

Позивач в судове засіданні не зявивсь, просив позов задовольнити в повному обсязі , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності .

Відповідач в судове засіданні не зявилася . Надала до суду заяву з проханням розглянути позов за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 27.11.1978 року у виконавчому комітеті Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області актовий запис №287. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між сторонами подружні відносини припинені з 1996 року, спільне господарства не ведеться, сторони проживають окремо. Між подружжям втрачені всі фізичні та духовні звязки. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Вказані обставини встановлені на підставі наданих матеріалів по справі .

Частиною 2 ст.112 СК України передбачено , якщо подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, шлюб підлягає розірванню.

По даній справі встановлено , що подальше збереження шлюбу є недоцільним , та сторони не мають бажання його зберегти , тому шлюб підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.11.1978 року у виконавчому комітеті Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області актовий запис №287.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін «Локтіонова» .

Рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.А.Марюхна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року Справа № 214/1282/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.