АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарях Басюк Ю.В., Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ЛитвиновоїН.М.,

третьої особи ОСОБА_6,

представників третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8 як представника за довіреністю ОСОБА_11 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвинової Наталії Михайлівни, треті особи ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_6 про визнання нотаріальних дій неправомірними та їх скасування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.01.2011 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко (після укладення шлюбу Литвинова) Н.М. посвідчила Договір купівлі-продажу нежилого приміщення (будівлі) трансформаторної підстанції №1257 літ Е загальною площею 34,50мІ за адресою АДРЕСА_1 (далі - Договір). Продавцями за цим договором є ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а покупцями - ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Вартість предмета продажу визначена в сумі 160 тис. грн, що становить 20 тис. дол. США, з яких 80 тис. грн сплачені продавцям до підписання договору, а решта коштів у сумі 80 тис. грн підлягають сплаті до 28.04.2011.

Також установлено, що в Договорі мають місце скріплені підписом і печаткою нотаріуса виправлення, а саме в першому абзаці Договору викреслені відомості про ОСОБА_11 як покупця із зазначенням про помилковість внесення цих даних, а також наприкінці Договору після слів «Підписи:» викреслено слова «ОСОБА_11 (покупець)» із зазначенням «помилково записано».

В Державний реєстр правочинів 28.01.2011 о 17:36:11 нотаріусом внесено дані про реєстрацію вказаного договору купівлі-продажу із зазначенням як відчужувачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 та як набувачів ОСОБА_12, ОСОБА_11, а 01.02.2011 о 14:31:58 внесено дані про виправлення документу - договору купівлі-продажу, посвідченого 28.01.2011 за реєстровим №86, а саме вилучено сторону «набувач ОСОБА_11.», підстава виправлення - помилка реєстратора.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів, виданого 01.02.2011 о 14:33:21, в ньому зареєстровано посвідчений нотаріально 28.01.2011 договір купівлі-продажу нежилого приміщення (будівлі трансформаторної підстанції №1257 літ Е) загальною площею 34,50мІ за адресою АДРЕСА_1, відчужувачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, набувач ОСОБА_12

10.05.2011 ОСОБА_6 видано дублікат зазначеного Договору купівлі-продажу, продавцями у якому є ОСОБА_3 і ОСОБА_6, а покупцем - ОСОБА_12

Вважаючи, що порушень нотаріусом норм чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій з посвідчення договору купівлі-продажу приміщення (будівлі) та видачі дубліката договору не встановлено, суд першої інстанції вважав відсутніми підстави для задоволення позову ОСОБА_3

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як представник за довіреністю ОСОБА_11 просять скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі. Посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду особи, які подали апеляційні скарги, підтримали їх у повному обсязі і просили задовольнити, скасувавши оскаржуване рішення. Відповідач нотаріус Литвинова Н.М. і представники ОСОБА_12 просили відхилити апеляційні скарги та залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є правомірність дій нотаріуса при посвідченні 28.01.2011 договору купівлі-продажу нежилого приміщення (будівлі трансформаторної підстанції) та видачі дубліката цього договору, а також застосування наслідків неправомірності дій нотаріуса шляхом їх скасування.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії до суду має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій нотаріуса при посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна, у якому він, позивач, разом із третьою особою ОСОБА_6 виступили продавцями як співвласники цього майна.

Також установлено з пояснень учасників судового розгляду та не заперечується нотаріусом у її письмових поясненнях (т1ас151-156) та в судовому засіданні апеляційного суду, що 28.01.2011 за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності прибули ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 для укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. Після роздрукування тексту договору між покупцями ОСОБА_12 і ОСОБА_11 виникло непорозуміння, і ОСОБА_11, відмовившись підписувати договір, пішла.

У зв'язку з наведеним нотаріус внесла виправлення у текст договору, а саме викреслила з нього відомості про покупця ОСОБА_11, які скріпила своїм підписом і печаткою, в іншому текст договору залишила без змін.

Зазначені обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи примірником договору, підписаним ОСОБА_3 і ОСОБА_6 як продавцями і ОСОБА_12 як покупцем (т1ас70).

Відповідно до посвідченої копії (витягу) з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, наданої та посвідченої відповідачем до матеріалів справи, за номером нотаріальної дії №86 від 28.01.2011 у Реєстрі містяться дані з посиланням на документи, за якими встановлено особи, що звернулись за вчиненням нотаріальної дії, про ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та зазначено зміст нотаріальної дії - між ними посвідчено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, з підписами кожного з учасників (т1ас65-67).

З оглянутого в судовому засіданні апеляційного суду оригіналу Реєстру для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Литвинової Н.М. за 28.01.2011 встановлено, що в Реєстрі містяться дані і про ОСОБА_11, які викреслені із зазначенням про помилковість внесення.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про нотаріат» запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії. Запис у реєстрі робиться після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі (ч.1 ст.52 цього Закону, п.25 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників.

За таких обставин нотаріус відповідач у даній справі 28.01.2011 вчинила нотаріальну дію - посвідчення договору (п.1) ч.1 ст.34 Закону) у присутності осіб - учасників такої нотаріальної дії, проте, в порушення положень ч.1 ст.52 Закону України «Про нотаріат» здійснила запис у реєстрі до того, як зробила посвідчувальний напис на документі.

Разом з тим, відповідно до ч.10 ст.44 Закону нотаріус зобов'язаний встановити дійсні наміри кожної зі сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. В порушення зазначеної норми відповідач не у повній мірі виконала вимоги закону щодо встановлення дійсних намірів кожної зі сторін правочину, адже ОСОБА_11 відмовилась бути покупцем за договором після ознайомлення з його умовами (текстом). Наслідком такого порушення нотаріусом положень Закону стало внесення виправлень у посвідчуваний договір.

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону у разі виявлення нотаріусом, що ним допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії, він зобов'язаний повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства.

Відповідно до абзацу 7 п.23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у чинній на момент вчинення оскаржуваної нотаріальної дії редакції (далі - Інструкція) дописки чи виправлення, зроблені в тексті правочину, повинні бути застережені нотаріусом, підписані особами, які вчиняють нотаріальну дію (а не щодо яких вчиняється нотаріальна дія), із зазначенням дати внесених виправлень чи дописок та скріплені підписом і печаткою нотаріуса. Зазначені вимоги Інструкції не у повній мірі дотримані нотаріусом, адже застереження нотаріуса про виправлення у договорі не містять відомостей про дату таких виправлень.

Нотаріус Литвинова Н.М. пояснила, що учасники правочину підписали виправлений договір, після чого вона посвідчила його і здійснила запис у реєстрі нотаріальних дій, а також відповідно до вимог Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів надіслала через мережу Інтернет інформацію про нотаріальне посвідчення правочину до Державного реєстру правочинів - єдиної комп'ютерної бази даних (т1ас151-156).

Доводи позивача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_6 на спростування пояснень нотаріуса про те, що вони підписали договір без виправлень нотаріуса, не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами у передбаченому ст.ст.10,60,137 ЦПК України порядку.

Крім того, установлено, що в Державний реєстр правочинів 28.01.2011 о 17:36:11 нотаріусом внесено дані про реєстрацію договору купівлі-продажу нежилого приміщення (будівлі) трансформаторної підстанції №1257 літ Е за адресою АДРЕСА_1 із зазначенням як відчужувачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 та як набувачів ОСОБА_12, ОСОБА_11, а 01.02.2011 о 14:31:58 внесено дані про виправлення документу - договору купівлі-продажу, посвідченого 28.01.2011 за реєстровим №86, а саме вилучено сторону «набувач ОСОБА_11.», підстава виправлення - помилка реєстратора (т1ас106,107).

Зазначені дані суперечать даним, що містяться у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса відповідача у даній справі, де за номером нотаріальної дії №86 від 28.01.2011 містяться дані про посвідчення договору купівлі-продажу нежилого приміщення між ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_12 з підписами кожного з учасників (т1ас65-67) буз участі ОСОБА_11

З огляду на наведене та враховуючи, що дані про учасників (сторін) правочину у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса відповідача у даній справі відрізняються від даних щодо учасників цього правочину у Державному реєстрі правочинів, колегія дійшла висновку, що виправлення в договорі, а саме викреслення з нього відомостей про покупця ОСОБА_11 нотаріус здійснила з порушенням статей 51, 52, 54 Закону України «Про нотаріат» та положень цивільного законодавства щодо зобов'язання.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор, на стороні кожного з них може бути одна або одночасно кілька осіб (ст.510 ЦК). Якщо кожна зі сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Договором відповідно до ст.626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

За загальним правилом правочин - це дія особи (осіб), спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків (ст.202 ЦК України), нотаріальне посвідчення правочину може бути вчинено на тексті лише такого правочину, який відповідає його загальним вимогам (ч.3 ст.209 ЦК), зокрема, має бути спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, яким для продавців у договорі купівлі-продажу є припинення права власності на відчужуване майно, а для покупців - набуття права власності на це майно.

Встановлено, що реальне настання обумовлених договором купівлі-продажу нежилого приміщення (будівлі трансформаторної підстанції) від 28.01.2011 правових наслідків відбулося: продавці ОСОБА_3 та ОСОБА_6 позбулися права власності на предмет цього договору, а ОСОБА_12 набув право власності на нього, що окрім самого договору купівлі-продажу підтверджується судовими рішеннями (т1ас115-130,225-229, т2ас52).

З пояснень ОСОБА_14 і ОСОБА_6 встановлено, що фактично вони вважають порушеними свої права продавців за договором від 28.01.2011 купівлі-продажу нежилого приміщення (будівлі трансформаторної підстанції) у зв'язку з неотриманням ними від покупця ОСОБА_12 обумовленої ними суми вартості предмета продажу. При цьому позивач і третя особа ОСОБА_6 в обгрунтування своїх вимог за позовом до нотаріуса посилаються на порушення відповідачем їх права на належні нотаріальні дії.

Фактично між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню у передбаченому законом порядку і який вони намагалися вирішити шляхом пред'явлення позовів про визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу та про його розірвання, посилаючись на інші, ніж у даній справі, обставини, проте, не отримали бажаного для себе результату.

Встановлені судом обставини порушення нотаріусом Литвиновою Н.М. норм Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про вчинення нотаріальних дій під час посвідчення правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна - не дають підстав для їх скасування, проте, відповідно до ст.203, ч.3 ст.209, 215 ЦК України можуть бути підставою для вимог про визнання договору недійсним, але таких вимог у даній справі позивач не пред'являв.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними та скасування нотаріальних дій з видачі дубліката договору купівлі-продажу від 28.01.2011, то такі позовні вимоги також не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Дублікат посвідченого нотаріусом документа відповідно до ст.53 Закону України «Про нотаріат» видається у разі його втрати або зіпсування. Оскільки встановлено і не заперечується нотаріусом, що дублікат договору купівлі-продажу від 28.01.2011 був виданий нею ОСОБА_6 як продавцю за договором, у якого був відсутній його примірник, без з'ясування даних про втрату чи зіпсування нотаріально посвідченого документу, - колегія дійшла висновку про порушення нотаріусом положень ст.53 Закону при видачі дубліката договору ОСОБА_6

Разом з тим даних про те, що такими діями нотаріуса порушено права чи інтереси позивача ОСОБА_3, які підлягають захисту у судовому порядку відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат», суду у передбаченому ст.ст.10,60,137 ЦПК України не надано.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 грунтується на вимогах закону і встановлених судом обставинах. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8 як представника за довіреністю ОСОБА_11 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна