УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

за касаційною скаргою державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» (далі - ДП «ММТП») від 27 липня 2015 року № 358 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії за липень 2015 року на 100 %.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що він працює докером-механізатором 1 вантажного району на вказаному підприємстві. Наказом ДП «ММТП» від 27 липня 2015 року № 358 за порушення п. 2.34 Положення про забезпечення пропускного внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки порту йому оголошено догану та позбавлено премії за липень 2015 року на 100%, у зв'язку із тим, що при проходженні 15 липня 2015 року пункту пропуску на територію порту він відмовився надати для огляду охороні сумку, але заявив, що не заперечує проти огляду ручної поклажі в присутності двох свідків. Після проведення працівниками охорони з ним бесіди, без огляду його ручної поклажі, він пройшов на територію порту і приступив до роботи.

Позивач вважав наказ незаконним, а тому звертався до комісії по трудових спорах із заявою про його скасування, але рішенням комісії по трудових спорах від 12 серпня 2015 року залишено спірний наказ без змін.

Посилаючись на те, що вказані вище наказ та рішення комісії прийняті без врахування ступеню його вини, тяжкості вчиненого проступку і його попередньої роботи; крім того спірний наказ не відповідає вимогам ст. 149 КЗпП України та положенням Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, а рішення відповідача про оголошення догани і позбавлення премії не тільки позбавляє його премії за липень 2015 року на 100%, а й тягне за собою позбавлення будь-яких заохочень протягом року, просив позов задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року позов задоволено.

Скасовано наказ від 27 липня 2015 року № 358 в.о. директора ДП «ММТП» Балан Ю.В. про накладення на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у виді догани та позбавлення премії за липень 2015 року на 100 %.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу ДП «ММТП» відхилено, рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП «ММТП», мотивуючи свої доводи порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення ОСОБА_4 на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, та врахувавши приписи розділу 10 Положення про забезпечення пропускного внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки на території ДП «ММТП» (далі - Положення), дійшли обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 правомірно просив провести огляд особистих речей у присутності свідків, а не безумовно відмовлявся від огляду його речей, а тому в його діях відсутні порушення Положення підприємства про безпеку, у зв'язку з чим відсутні підстави для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення позивача премії.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині вказаних рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана