overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БОБРОВОЇ І.О., СТРАШНОГО М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2015 року та заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року було скасовано рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2015 року, проте в тексті рішення апеляційного суду допущені арифметичні помилки.

24 березня 2016 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про винесення додаткового рішення.

Враховуючи положення ст.ст.219, 220 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що дані питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст..ст. 219, 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду питання про виправлення арифметичної помилки та винесення додаткового рішення апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 08:30 01 квітня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2016 м. Київ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 квітня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2412/16 Головуючий у І інст. Коваленко О. М.

Справа № 376/1501/15-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 417/1497/15-ц
Провадження № 2/417/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Колеснік.В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в:

01.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

05.01.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 301/356/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"02" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 6320 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.2 та ч.4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 320 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.08.2015 року.

Однак, у позовній заяві не наведено доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, відсутнє посилання на судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Не приєднано відповідну постанову суду і до матеріалів позовної заяви. Крім того, у матеріалах позову відсутній розрахунок завданої ОСОБА_1 шкоди.

З позовної заяви вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя згідно висновку експерта №383 від 26.09.2015 року. Проте, у матеріалах справи відсутній вказаний висновок експерта про встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає таку без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 301/1903/16-ц
Іршавський районний суд
Судовий наказ
11.10.2016 року м. Іршава
Суддя _____________ ____Іршавського районного суду______________________________
повне найменування суду
_________________________ ОСОБА_1_____ _______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
указати імя (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 2565,84 грн. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. _з ОСОБА_2 ,-
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ______________________
повне імя ( найменування) боржника
с.Приборжавське, вул. М. Грушевського, 9,, Іршавського району, Закарпатської області
місце проживання або місце знаходження боржника
______ _ідентифікаційний номер: _ ____________________
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»_____________________________________________________________________
повне імя (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Кліринговий дім», МФО 300647________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
2 565,84 грн. (дві тисячі пятсот шістдесят пять гривень 84 копійки)_____
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору отримувач : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Кліринговий дім», МФО 300647_
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А.Даруда
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
н/п 2-п/490/49/2017 Справа № 2-п/490/942/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таки рішенням, відповідач подала суду заяву в якій просила про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не була присутньою на засіданні суду у зв'язку з зайнятістю свого представника. В обгрунтування підстав перегляду відповідач послалась на невідповідність висновків суду нормам матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи (а.с. 51) містять відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом 07 вересня 2016 року.

Разом з цим, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви за своєю процесуально-правовою природою мають характер обґрунтування підстав перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 604/1374/15-ц
Провадження № 2/604/33/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Козак І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Підволочиської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування Підволочиської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з його матір'ю - ОСОБА_1.

В позові ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Дата складення повного тексту рішення суду 11 квітня 2016 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Провадження № 2/676/1030/16
Справа № 676/1493/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2702/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Відповідачу до 27.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 279/2028/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1039/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити о 08:00 год 08.04.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Номер провадження 2/522/4738/16
Справа № 522/5569/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року на 14 год. 45 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 16.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

04.04.2016
Провадження №6/200/122/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. В заяві посилається на те, що 22.11.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що вказану ухвалу ним отримано не було, оскільки судом на адресу заявника копія даної ухвали не надсилалась, а річний строк предявлення виконавчого документу за цією ухвалою станом на 21.09.2015 року вже сплинув та вищезазначена ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Тому просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи на супроводному листі(а.с.14) міститься відмітка про те, що 22.11.2013 року поштою заявникові надсилалась копія ухвали від 22.11.2013 року, та заявник мав час протягом року на отримання виконавчого листа за цією ухвалою та предявлення його до примусового виконання рішення третейського суду, при цьому заявник не надав до суду переконливих доказів поважності неотримання в строк виконавчого листа, тому суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва