overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2874/16-ц
У Х В А Л А

28.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-20 год. 16.11.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7593/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою про розірвання шлюбу, проте на даний час суд позбавлений можливості вирішити питання відкриття провадження у даній справі на підставі наступного.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_2.

03.10.2016 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, згідно з якою ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати докази щодо місця проживання відповідача за адресою, що зазначена в позовній заяві для вирішення питання відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/376/16-ц Головуючий І інстанції: Малихін О.О.
Провадження № 22/790/6811/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського Харківської області від 07 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа №451/1282/16-ц Провадження № 2/451/529/16
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, охорони культурної спадщини та туризму Радехівської районної державної адміністрації про відміну наказу відділу культури, охороно культурної спадщини та туризму Радехівської районної державної адміністрації від 22.09.2016 року про перевід директора Радехівського районного Народного дому на посаду тимчасово виконуючої обовязки директора Народного дому, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до суду із позовною заявою звернулася позивачка ОСОБА_1 до відділу культури, охорони культурної спадщини та туризму Радехівської районної державної адміністрації про відміну наказу відділу культури, охороно культурної спадщини та туризму Радехівської районної державної адміністрації від 22.09.2016 року про перевід директора Радехівського районного Народного дому на посаду тимчасово виконуючої обовязки директора Народного дому.

Поряд з цим, 27 жовтня 2016 року, позивачка надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№4803, просить суд повернути їй позовну заяву із всіма доданими додатками до неї. У свою чергу, просить повернути їй судовий збір, сплачений 26.10.2016 року в розмірі 551,20 гривень за платіжним дорученням №ПН2989.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 та сплачену нею суму судового збору, повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121,207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури, охорони культурної спадщини та туризму Радехівської районної державної адміністрації про відміну наказу відділу культури, охороно культурної спадщини та туризму Радехівської районної державної адміністрації від 22.09.2016 року про перевід директора Радехівського районного Народного дому на посаду тимчасово виконуючої обовязки директора Народного дому, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, жительці м.Радехів, вул.Богдана Хмельницького, 4/1 Львівської області сплачений нею судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок, перерахованих 26 жовтня 2016 року, на розрахунковий рахунок №0432 в УДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37976988, за платіжною квитанцією №ПН2989 від 26.10.2016 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

за участю прокурора - Юзько Н.А.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув матеріали справи № 2/337/1018/2016 за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 2/337/1567/2016 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про повернення дітей на виховання в сімю ,яка ухвалою Судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.В., за клопотанням ОСОБА_3 передана Судді Курбатовій О.М., для вирішення питання про обєднання із цивільною справою ЄУН №337/1687/16-ц, за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право обєднати в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого позивача.

Суд вважає, що позови однорідні, сторони одні й ті самі, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України вони підлягають обєднанню.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу № /337/1018/2016 за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та справу № 2/337/1567/2016 Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Курбатова
Справа № 305/1057/15-ц
Провадження по справі 2/305/48/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вербник 104" про визнання недійсним рішення зборів членів об"єднання багатоквартирного будинку та визнання недійсним Статуту ОСББ "Вербник 104",-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вербник 104" про визнання недійсним рішення зборів членів об"єднання багатоквартирного будинку та визнання недійсним Статуту ОСББ "Вербник 104" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26.10.2016 року.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 676/4543/16-ц
Номер провадження 2/676/2296/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Клопотання про відстрочення судового збору обґрунтовано і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання, просять прийняти зустрічний позов та об»єднати з первісним позовом для спільного розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне обєднати дані позови в одне провадження, оскільки заявлені вимоги є однорідні і стосуються одних і тих самих сторін та спір стосується одного і того ж нерухомого майна.

Керуючись ст.. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_1 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та присвоїти номер справи № 676/4543/16-ц.

Суддя
Справа № 635/4303/16-ц
Провадження № 2/635/2099/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 06 жовтня 2016 року № 01-04/59 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/4303/16-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Караченцеву І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Караченцева І.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту та поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2016 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, заінтересованих осіб.

Суддя І.В. Караченцев
Справа 635/3270/16-ц
Провадження 2/635/1778/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 344/9494/16-ц
Провадження № 2/344/4230/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява поступила до суду 27 липня 2016 р. та відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України була передана для розгляду судді Бабій О.М.

В той же час, суддя Бабій О.М. з 01 вересня 2016 р. перебуває у відпустці у звязку із вагітністю та пологами і згідно з розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду № 182 від 09 вересня 2016 р. проведено повторний автоматичний розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебували у провадженні судді Бабій О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2016 р., головуючим суддею в даній справі визначено суддю Поповича В.С. та передано дану позовну заяву.

У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, а в ухвалі про відкриття провадження у справі вказати необхідну для сторін інформацію, визначену ч. 5 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вказані вимоги ЦПК України, отримавши позовну заяву та, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за цією заявою, виходжу з наступного.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, що є достатнім для відкриття провадження.

Визнати, що проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 13-45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя В.С. Попович
Справа № 628/3258/16-ц Провадження №2/628/1362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статті 122 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2016 року о 13-400 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Провадження №2/311/1259/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2908/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1100 годину 10 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик