Справа №463/6122/15-ц
Провадження №4-с/463/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

представника заявника скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, суд

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скаргу мотивує тим,що 23 листопада 2015 року заступником начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49410998 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у користь ПАТ «Сведбанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитною угодою укладеною між банком та ОСОБА_5 від 13.03.2008 року №1304/030871-002, який забезпечений договором поруки укладеним між банком та ОСОБА_3 в розмірі 1429 412,78 грн., що еквівалентно 178623,01 США на час звернення з позовом в суд та 1820 грн. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-1279 від 26.04.2010 року, на виконання рішення Личаківського районного суду міста Львова від 26.03.2010 року.

Крім того, постановою заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 накладено арешт на все майно належне боржнику ОСОБА_3

Вважає, що наведене вище виконавче провадження відкрито з порушенням чинного законодавства, так як 13.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5»ю Миколаївною було укладено кредитний договір №1304/03087-002, крім того 13.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1304/0308/71-002-Р-1. Згідно рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26.03.2010 року зазначено, що ПАТ «Сведбанк» виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк». 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу відповідно до умов якого до ТзОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» перейшли права грошової вимоги до боржників щодо заборгованості за кредитним договором, нарахованих та не сплачених боржниками процентів, комісій,штрафних санкцій та інших обов»язкових платежів. Крім того, 28.11.2012 року між ТзОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, за умовами якого право вимоги до Боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перейшло до ТзОВ «Кредитні ініціативи», яке набуло всіх прав кредитора.

Проте виконавче провадження №49410998 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитною угодою відкрито в порушення вимог чинного законодавства за заявою ПАТ «Омега Банк», оскільки дана юридична особа не є кредитором/стягувачем за кредитним договором та договором поруки.

Крім того вказує, що виконавчий лист №2-1279 про стягнення з ОСОБА_5,ОСОБА_3 виданий Личаківським районним судом м.Львова 26.04.2010 року, відтак строк пред»явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

З врахуванням наведених мотивів просить: визнати протиправними дії заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження №49410998, скасувати постанову від 23.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження №49411073 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за кредитною угодою в розмірі 1 429412,78 грн., що еквівалентно 178623,01 доларів США та 1 820,00 грн. та закрити виконавче провадження, скасувати постанову заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №49410998.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам скарги, просив таку задоволити.

Представник стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає дії Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції правомірними, тому в задоволенні скарги просив відмовити.

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, представник Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та ПАТ «Омега Банк» подали до суду заяви, згідно яких просять проводити судовий розгляд справи в їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав:

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 23 листопада 2015 року заступником начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49410998 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у користь ПАТ «Сведбанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитною угодою укладеною між банком та ОСОБА_5 від 13.03.2008 року №1304/030871-002, який забезпечений договором поруки укладеним між банком та ОСОБА_3 в розмірі 1429 412,78 грн., що еквівалентно 178623,01 США на час звернення з позовом в суд та 1820 грн. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-1279 від 26.04.2010 року, на виконання рішення Личаківського районного суду міста Львова від 26.03.2010 року (а.с.3).

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15 відповідно до умов якого до ТзОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» перейшли права грошової вимоги до боржників щодо заборгованості за кредитним договором, нарахованих та не сплачених боржниками процентів, комісій,штрафних санкцій та інших обов»язкових платежів. Крім того 28.11.2012 року між ТзОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, за умовами якого право вимоги до Боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перейшло до ТзОВ «Кредитні ініціативи», яке набуло всіх прав кредитора (а.с.4-14).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» чинного на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено,що згідно виконавчого документа виконавчого листа 2-1279 виданого Личаківським районним судом м. Львова сторонами виконавчого провадження були боржник ОСОБА_3 та стягувач ПАТ «Сведбанк», який на момент відкриття провадження змінив назву на ПАТ «Омега банк», що підтверджується витягом із статуту та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с.46-49), і саме представник ПАТ «Омега банк» подав заяву про відкриття провадження (а.с.44), відтак посилання представника скаржника на те,що ПАТ «Омега Банк» не виступає кредитором/стягувачем у даному виконавчому провадженні є безпідставними.

Щодо порушення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»чинного на момент виникнення спірних правовідносин, строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються:1)пред»явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 наведеної вище статті переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання до виконання поновлюється. Час,що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Відповідно до ч.3 даної статті у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв»язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред»явлення виконавчого документа до виконання встновлюється з дня його повернення.

У пред»явленому до виконання виконавчому листі №2-1279 від 26.04.2010 року, на виконання рішення Личаківського районного суду міста Львова від 26.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості встановлено строк пред»явлення до виконання 3 роки (а.с.46 зв.) та проставлено відмітку державного виконавця 31.07.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, відтак суд приходить до висновку про те,що посилання представника скаржника на те,що строк пред»явлення виконавчого документа до виконання минув є безпідставними.

З врахуванням наведених мотивів суд в задоволенні даної скарги відмовляє.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.