overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6954/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, ухвалою суду від 09.12.2016 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки.

Однак протягом часу, що минув, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивачі недоліки позову не усунули, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір позивачами при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №667/6712/13-ц
УХВАЛА

01.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання.

Керуючись ст. 380-381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/1761/16-ц
Провадження № 4-с/761/114/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Нідзельської Аліни Вікторівни, на постанову про зупинення виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 22 квітня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 676/7008/15-ц
Номер провадження 2-о/676/13/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

народних засідателів Кондрука В.В., Потаскуєва С.Я.

представника заявників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільська міська рада, про визнання особи безвісті відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання особи безвісті відсутньою, вказавши заінтересованою особою по справі Кам'янець-Подільську міську раду.

В судовому засіданні представник заявників заявив клопотання про внесення виправлення описки в ухвалу суду про відкриття провадження у справі оскільки після реєстрації шлюбу прізвище заявниця змінила на «Олійник».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 18.11.2015 р. про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду вказавши у вступній, описовій та мотивувальній частині вказавши прізвище заявниці «Олійник» замість «Грищук».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: Кондрук В.В.

ОСОБА_5
Справа № 675/946/16-ц
Провадження № 2/675/312/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 березня 2016 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 513/1120/16-ц
Провадження № 2/513/762/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

25 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коноваленко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Саратської РДА про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Третій особі надіслана копія позовної заяви.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити, викликати свідків у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Саратської РДА про відібрання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року на 14:00 годину.

Викликати у судове засідання сторін, третю особу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У х в а л а

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2016 року.

Витребувати із Снятинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 351/374/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Провадження № 2/712/181/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за ОСОБА_1 до Соснівського відділу держаної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Соснівського відділу держаної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського відділу держаної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними.

ОСОБА_2 звернувся до суду як третя особа яка заявляє самостійні вимоги.

До початку судового засідання позивач та третя особа з самостійними вимогами скерували заяви про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заяви позивача ОСОБА_1 та третої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 відповідають вимогам закону та не порушують законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Соснівського відділу держаної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними залишити без розгляду.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Соснівського відділу держаної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/1870/16
Справа № 754/331/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 12-00 год. 09.02.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 577/4355/16-ц
Провадження № 2/577/1561/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/1561/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду із заявою про розірвання шлюбу.

20.10.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову та судового збору сплаченого при подачі заяви до суду в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанціїї від 20.10.2016 р. ОСОБА_1 в касу ПриватБанку Конотопського відділення Сумської філії м. Конотоп вул. Ватутіна, 3, сплатив: згідно квітанції 0.0.637802363.1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 530, паспорт серії МВ 347852, судовий збір, який був сплачений в касу ПриватБанку Конотопського відділення Сумської філії м. Конотоп вул. Ватутіна, 3, сплатив: згідно квітанції 0.0.637802363.1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Копію ухвали видати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1168/16-ц
Провадження № 2-о/552/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Київський районний суд м.Полтави в склад:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 11.03.2016 року перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

В судовому засідання суд дійшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити в якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. ст. 45, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зацікавлену особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Копію ухвали та матеріали заяви направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 15 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року в каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 349/759/16-ц
Провадження № 2/349/343/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 88,209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській областіі, актовий запис №54, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дорошенко ( після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на Дорошенко.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Рогатинським районним судом за заявою відповідача ОСОБА_2, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа №296/2555/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ТзОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Житомиргаз Збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТзОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Провадження № 2/761/3505/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Особами, в сім'ї яких проживає дитина, що мають право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, мають бути: фактичні вихователі-особи, які взяли у свою сім'ї дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування; патронатні вихователі, прийомні батьки; батьки-вихователі. Основною умовою подання позову такими особами позову є проживання дитини у їх сім'ї більше ніж шість місяців.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не відноситься до кола осіб, які в силу ст. 165 СК України наділені правом на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, оскільки дитина проживає зі своїми батьками, які знімають в квартирі окрему кімнату.

Вказані вище обставини також були встановлені ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач факт проживання дитини зі своїми батьками не оспорювала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 212/94/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скаргу призначити до розгляду на 15 квітня 2016 р., о 09.45 год., зал № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис