overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3129/16-ц
Провадження № 2/761/3498/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування незаконно стягнутих коштів з банківської карти клієнта,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування незаконно стягнутих коштів з банківської карти клієнта - задовольнити.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 4852,16 грн.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 466/5176/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

у с т а н о в и в:

06.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання, що інформація поширена ОСОБА_3 під час допиту 16.05.2016 року в ході досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0001360 від 07.04.2016 року у приміщенні службового кабінету №15 Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації за нанесену моральну шкоду в розмірі 1 000 000, 00 грн., судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 07.07.2016 року відкрито провадження у даній справі

У судове засідання учасники не прибули.

Позивач та його представник не прибула повторно до суду та не повідомили про причину неявки.

Представник відповідача не прибув у сдове засідання,хоча був належним чином повідоилений про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що розгляд справи слід проводити у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судове засідання у справі призначалося неодноразово. Зокрема у судові засідання на 27.09. та 18.10.2016 року позивач та його представник ОСОБА_4 не прибули, хоча належним чином були повідломлені про день та час розгляду справи (а.с.23,30).

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник двічі не прибули до суду та не повідомили про причину повторної неявки. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
28 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Гвардійська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, який залишив у спадщину своє майно - земельну ділянку площею 1,95 га, яка знаходиться на території Гвардійської сільської ради Хмельницького району. Позивач є спадкоємицею на спадкове майно батька, але вона вчасно не оформила спадщини нотаріально, оскільки нею пропущено строк на нотаріальне оформлення спадкових прав в зв'язку з тим, що не була юридично обізнана з процедурою у спадкування майна. Позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька сторін ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,95 га, розташована на території Гвардійської сільської ради, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцями першої черги за законом в рівних частках є сторони.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи до майна ОСОБА_3, наданої на запит суду.
Позивач пропустила строк прийняття спадщини та нотаріального оформлення права на неї з тієї причини, що не була юридично обізнана з процедурою успадкування майна. Вказані обставини перешкодили позивачу оформити документи на спадкове майно протягом строку, необхідного для нотаріального оформлення спадкових прав. Суд вважає наведені причини пропуску строку прийняття спадщини поважними, тому позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, - один місяць з для набрання рішенням суду законної сили.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Шахова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.11.2016 року.

Суддя
Провадження № 2/161/4540/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу УМВС у Волинській області вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Замличі Локачинського району Волинської області

Обставини, що зумовлювали б розгляд справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, в даному випадку відсутні, оскільки до позовної заяви позивачем не долучені докази того, що зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача є м. Луцьк.

Таким чином, дана справа, згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення с пособу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 109, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними повернути особі, яка її подала.

Розяснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до Локачинського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року №208 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Мальченко О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/10770/16ц, номер провадження 2/754/5223/16 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, - передана судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,- розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, - прийняти до провадження судді Панченко О.М. та розпочати її розгляд спочатку.

Суддя О.М. Панченко
Справа №293/1014/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту частково недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 00хв. 23.12.2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надійшла в провадження судді 27.10.2016 року, заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6842/16 Головуючий 1 інстанції - Гримайло А.М.
Справа № 642/4252/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року

по справі за зазявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товакриства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року за зазявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товакриства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 275/1079/13-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.
Категорія 27 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Худякова А.М.

Кочетова Л.Г.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Брусилівського районного сектору управління ДМС у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 08 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7988/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 18 жовтня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу у судове засідання на 25 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева