overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6363/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати в Управлінні охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради довідку про заробітну плату ОСОБА_1 із зазначенням його спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, розрахунок заробітної плати за весь період його роботи з наданням розшифровок за видами виплат у 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 роках по місяцям та при цьому вказати розмір доплати за 5-й розряд з визначенням назви нормативно-правового акту, яким вона встановлюється. Крім того, витребувати копії документів про розмірі та підстави відрахувань із заробітної плати по вказаних роках щомісячно та копії документів, в яких вказана заробітна плата до виплати по вказаних роках щомісячно.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
пр. № 2-п/759/146/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судове засідання призначити на 09 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/643/725/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.10.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 15165 грн. 75 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
Дата документу 28.10.2016
Справа № 501/2287/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТСІнвест» (третя особа: ТОВ «Стройтехснаб») про стягнення пені у розмірі 21236789,35 грн., -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТСІнвест» про про стягнення пені у розмірі 21236789,35 грн. (а.с. 1-3).

10.10.2016 р. позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 30).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТСІнвест» (третя особа: ТОВ «Стройтехснаб») про стягнення пені у розмірі 21236789,35 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 587/2097/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 10-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 48.

Суддя О.А.Степаненко
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року в цивільній справі № 760/13310/13-ц (2-4091/14) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року були частково задоволені позовні вимоги Позивачів про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування .

Проте при винесенні судового рішенні допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення не зазначено загальну площу гаражу літ. «В», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складає «21,4 кв.м.».

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року по цивільній справі № 760/13310/13-ц (2-4091/14) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, а саме:в п'ятому абзаці описової частини рішення та в четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначити загальну площу гаражу літ. «В» - «21,4 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 725/4424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4424/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити її до судового розгляду на 15 годину 45 хвилин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
233 Справа № 233/5441/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства фірми «ДЕБЕКС Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, здійснення інфляційного перерахунку, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства фірми «ДЕБЕКС Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 10180,70 грн., здійснення інфляційного перерахунку з дня заборгованості по день фактичної виплати заробітної плати.

31 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не викладений чітко зміст позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з ДП фірми «ДЕБЕКС Україна» заборгованість по заробітній платі в розмірі 10180,70 грн. Крім того, просить зробити інфляційний перерахунок заробітної плати підприємством фірма «ДЕБЕКС Україна» м. Костянтинівка з дня заборгованості по день фактичної виплати заробітної плати, при цьому, позовні вимоги в цій частині потребують конкретизації та більш чіткого викладення.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, до позовної заяви не додані відомості, що передбачені положеннями п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тобто дані про звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі у наказному прядку та відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому, позовну заяву ОСОБА_1 до ДП фірми «ДЕБЕКС Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, здійснення інфляційного перерахунку слід залишити без руху, про що повідомити позивачку, запропонувавши їй конкретизувати позовні вимоги, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства фірми «ДЕБЕКС Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, здійснення інфляційного перерахунку, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу, її представнику.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Суддя :
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Процюк Н.Р.

з участю представника позивача: Гребеня С.В.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідачів: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду справи від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення доказів по справі, в якій він просить винести ухвалу, відповідно до якої у якості забезпечення доказів, витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» рішення банку про збільшення процентної ставки за кредитним договором від 16 жовтня 2007 року №0, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, який є доказом по справі, а також письмові докази про належне повідомлення позичальника про зміну процентної ставки.

Перевіривши матеріали справи, з»ясувавши думку представників відповідача та позивача, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного і об"єктивного розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором є всі підстави витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінали вказаних документів, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, витребувати від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінали рішення банку про збільшення процентної ставки за кредитним договором від 16 жовтня 2007 року №0, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, а також письмові докази про належне повідомлення позичальника про зміну процентної ставки, які є доказами у справі.

Копію ухвали направити ПАТ«УкрСиббанк» для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2016 року сел. Покотилівка
Справа № 635/6994/16-ц
Провадження № 2-н/635/132/16
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Назаренко О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя - О.В. Назаренко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Суддя - О.В. Назаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 13.10.2016
Справа № 334/5271/16-ц
Провадження № 2/334/2830/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2І про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до боржника - ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1

Але, відповідно до наданих суду документів, боржник за кредитним договором - ОСОБА_2, відповідач по справі, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи можуть бути предявлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування особи. Тобто, позивачу слід предявляти позов до відповідного суду Дніпропетровської області.

Що стосується відповідачки ОСОБА_1, яка «начебто» є поручителем ОСОБА_2, то, договір поруки суд вважає вигаданим, оскільки головний бухгалтер ТОВ «Служба термінового кредитування», яке є кредитором, не може бути поручителем позичальника в тій самій структурі. Тобто, договір поруки був вигаданий тільки для того, щоб звернутися за підсудністю до суду в м.Запоріжжі.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 117 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, суд вважає, що позивачем порушено вимоги підсудності і справа повинна бути передана на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Тому, керуючись ст.109, 115-117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.