Справа № 452/775/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представників заінтересованої особи ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №50441149, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-1537/2010, виданого 10.11.2011р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №CL23101 коштів у розмірах 2304,31; 293 судового збору та 120 витрат за ІТЗ, - є прийнятою старшим державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки невірно зазначено всі обовязкові дані, виконавчий лист предявлений не за місцем проживання боржника, а також не мотивовано строк предявлення до виконання, предявлено не за підвідомчістю та відсутні необхідні реквізити для виконання.

На час судового розгляду ні заявник, ані його представник на виклик до суду не зявились, будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомленими про час і місце розгляду скарги, заяв про розгляд справи в їх відсутності не подавали, причини неявки суд не повідомили. Ураховуючи особливості розгляду подібних питань в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України і зокрема щодо строку розгляду, задля уникнення затягування розгляду скарги особи в порядку судового контрою за виконанням судових рішень і, в тому числі з метою якнайшвидшого можливого усунення порушення законних прав, свобод і інтересів заявника, судом вирішено проводити цей розгляд за відсутності заявника чи його представника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 заперечила скаргу та пояснила про наявність правових підстав видавати таку постанову, оскільки не було виявлено для цього перешкод, передбачених ст. ст. 18, 20 Закону України «Про виконавче провадження»; на даний час виконавче провадження знаходиться у неї на виконанні та провадяться у звязку з цим дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», - підтримала викладене у письмовому запереченні на скаргу.

Представник зацікавленої особи заступник начальника відділу ДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_2 висловила аналогічну позицію.

Вислухавши представників заінтересованої особи, зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного:

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», - відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Самбірського МРУЮ Львівської області ОСОБА_1 щодо винесення нею постанови про відкриття виконавчого провадження №50441149 з приводу виконання виконавчого листа №2-1537/2010, виданого 10.11.2011р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №CL23101, - жодним чином не встановлено і заявником у зверненні до місцевого суду не наведено яким чином винесенням спірної постанови старшим державним виконавцем порушено його права чи свободи; водночас судом не зясовано у звязку з чим заявник наполягає на винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за існуючого невиконаного судового рішення, з чим повязано зволікання заявника із цим виконанням та яку він переслідує мету; фактичне предявлення виконавчого листа не за місцем проживання боржника є урегульованим питанням Законом України «Про виконавче провадження».

Судом установлено, що рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2010 року №2-1537/2010, котре набрало законної сили, по теперішній час є невиконаним про стягнення з ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором №CL 23101 від 04.03.2008 року в сумі 29304грн. 31 коп., про стягнення 293грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У відповідності до розяснень п. 21 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для предявлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження). При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається. При невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові розяснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону.

Тому, аналізуючи наведене в сукупності з матеріалами скарги, пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до однозначного висновку, що не порушено прав чи свобод заявника прийнятою спірною постановою старшим державним виконавцем відділу ДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_1 щодо винесення нею 10.03.2016р. документу про відкриття виконавчого провадження №50441149, оскаржуване особою рішення державним виконавцем прийнято відповідно до закону, в межах повноважень, відтак слід відповідно до ст. 387 ЦПК України прийняти судове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 388 ЦПК України.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 щодо винесення 10.03.16р. постанови про відкриття виконавчого провадження №50441149.

Стягнути із ОСОБА_3 у дохід держави 275,6грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення; а заявником ОСОБА_3 протягом цього ж строку з дня отримання її копії.

Суддя