overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4728/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму нарахувань за актом в розмірі 21 040,59 грн., судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.04.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

АК «Харківобленерго»

61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 20/321, кв. 75

ОСОБА_2

Харківська обл., м. Лозова, 3-й м-н, б. 38, кв. 86

ОСОБА_3

61000, м. Харків, вул. Блюхера, б. 15, кв. 11

05.04.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 05.04.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 639/2854/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 974 грн. 95 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 30 березня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 30 березня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 31 березня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 5 квітня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 344/4133/16-ц
Провадження № 2/344/3239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 115 220,10 грн. за кредитним договором № 340/25-147м на купівлю автотранспортних засобів від 15.09.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 728,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 115 220,10 грн. за кредитним договором № 340/25-147м на купівлю автотранспортних засобів від 15.09.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 728,30 грн.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 115 220,10 грн. за кредитним договором № 340/25-147м на купівлю автотранспортних засобів від 15.09.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 728,30 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

22.03.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, Дашківецька сільська рада Літинського району про визначенння додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, Дашківецька сільська рада Літинського району про визначенння додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач по справі, ОСОБА_1, 22.03.2016 року подала до суду заяву, у якій просить до відкриття провадження у справі повернути їй матеріали позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, адже це не порушує нічиїх прав та інтересів і не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, Дашківецька сільська рада Літинського району про визначенння додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.03.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.04.2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 496/994/16-ц
Провадження № 2/496/799/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 12 квітня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 639/2567/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

1 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
05.04.16 Справа № 2 /489/55/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 17.04.2008 р. між ПАТ «Плюс Банк» (в подальшому змінив назку на ПАТ Ідея Банк) та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит для придбання транспортного засобу та оплати інших витрат в розмірі 115 733 грн. 00 коп. При цьому відповідачка зобовязалась повертати Кредит, сплачувати відсотки за користування ним, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

У встановлений договором строк відповідачка зобовязання за кредитним договором не виконала, в звязку з чим станом на 04.17.2008 р. утворилась заборгованість в розмірі 422 947 грн. 78 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк» вказану суму заборгованості та судові витрати.

ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом, яким просила визнать договір недійсним, посилаючись на те, що вона про його існування не знала та не підписувала.

Ухвалою суду від 26.11.2015 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області.

На теперішній час до суду надійшло Повідомлення від Миколаївського НДЕКЦ про неможливість проведення почеркознавчої експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або за з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 10.00 год на 25.04.2016 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 563/251/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60-64, 82, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 1046, 1047, 1052 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 3 500 (доларів США), що складає відповідно до курсу НБУ - 94 815( дев'яносто чотири тисячі вісмсот п'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в розмірі 948 (дев'ятсот сорок вісім) гривень 15 копійок

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Є.В. Кулик
Провадження № 22-ц/787/613/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Рівненського державного гуманітарного університету на рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за відпрацьований час і час вимушеного прогулу, скасування запису у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 15 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/458/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2936/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, з метою прийняття спадщини за законом після смерті останнього.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимо-гам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Заявником в порушення вимог ст.ст. 119, 235 ЦПК України не визначено коло заінтересованих осіб у вказаній справі, та не зазначено їх місцепроживання (перебування).

На виконання ухвали про залишення заяви без руху надається заява в новій редакції, відповідно до кількості заінтересованих осіб, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та для виконання судом ст. 127 ЦПК України.

Тому заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. 236 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне зна-чення, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ух-вали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 373/495/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання за нею права власності на спадкове майно житловий будинок № 8 із господарськими будівлями і спорудами по вулиці Таращанській в с.Дениси Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 29.11.2013 року матері ОСОБА_3.

24.03.2016 р. представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу разом із доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3180/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1141/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит", Крюківського районного відділу у м. Кременчук Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 04 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_5

ОСОБА_6