АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Спорт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Спорт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Спорт».

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 22.01.2016 представником ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, в якій апелянт просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 23.11.2015.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2015 постановлена за участі представника позивача і представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, та в судовому засіданні оголошено її повний текст, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.110, 111).

Справа 756/5696/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4051/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
А отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, останній день для звернення із апеляційною скаргою був - 28.11.2015 (субота), з урахуванням положень ч. 3 ст. 70 ЦПК України - 30.11.2015 (понеділок).

Із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 23.11.2015 представник відповідача звернувся 22.01.2016 (а.с 147), тобто після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Разом з тим, представник відповідача у апеляційній скарзі не наводить жодних поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 23.11.2015.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Жодних доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не надано, а тому на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що відповідачу ОСОБА_1 необхідно вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2015, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2015 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: