АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1870/16 Справа № 2-7066/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О.,Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правові ініціативи"

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правові ініціативи" про заміну сторони у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Будівель", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правові ініціативи» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у цивільній справі» посилаючись на наступне.

У провадженні Жовтневого районного суду м, Дніпропетровська знаходилась справа №2-7066/11, за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Будівель» про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі рішення загаїьних зборів акціонерів від 07 червня 2012 року найменування Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк». 28 серпня 2012 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай кепитал» було укладено договір факторингу № 21. Згідно даного договору відбулося відступяення права вимоги також за Кредитним договором №06-Ф/034-СК-Д від 12.05.2006, що був укладений між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 27 березня 2015 року між ТОВ «Скай кепитал» та ТОВ «Юридична компанія «Правові ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги № 2/2077/2015/1ПИ від 27 березня 2015. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги також за Кредитним договором №06-Ф 034-СК-Д від 12.05.2006, що був укладений між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2С- У зв'язку з чим заявник просить суд змінити сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Юридична компанія «Правові ініціативи» просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони у цивільній справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Жовтневого районного суду м, Дніпропетровська знаходилась справа №2-7066/11 за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-мерційна фірма «Будівель» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Будівель» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

28 серпня 2012 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай кепитал» було укладено договір факторингу № 21. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги також за кредитним договором №06-Ф/034-СК-Д від 12.05.2006, що був укладений між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 27 березня 2015 року між ТОВ «Скай кепитал» та ТОВ «Юридична компанія «Правові ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги № 2/2077/2015/1ПИ від 27 березня 2015. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги також за Кредитним договором №06-Ф/034-СК-Д від 12.05.2006, що був укладений між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні заяви місцевий суд виходив з тих обставих, що заміна сторони її правонаступником (особливо позивача, який є ініціатором процесу) можлива у суді на певній стадії лише до постановлення судового рішення, і процес розгляду цієї справи повинен починатися спочатку виходячи із принципу безпосередності, а тому заява про заміну сторони задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи с наступного.

Відповідно до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали. Водночас, вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень встановлено розділом VI ЦПК України, зокрема ч. 1. ст. 378 цього Кодексу передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, за аналізом вказаних правових норм заміна сторони у справі можлива лише під час її розгляду та до ухвалення судового рішення.

Таким чином, враховуючи наведене та те, що розгляд справи 208/680/15 закінчено ухваленням судового рішення, а вчинення дій щодо заміни сторони у справі після її розгляду процесуальним законодавством не передбачено, суд правомірно відмовив у задоволенні заяви.

Однак, це не позбавляє заявника права звернутись до суду з заявою про заміну сторони у межах виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування або зміни ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правові ініціативи" - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Судді: