overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1346/16-ц
№/п 2-о/317/13/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „27 квітня 2016 року на „14 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа №705/7281/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Уманський міський відділ РАЦС Головного управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Уманський міський відділ РАЦС Головного управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту народження.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 16 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 450/2021/16-ц Провадження № 2/450/1431/16
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання, сторони по справі не зявилися, однак представник позивача подав на адресу суду 21.10.2016 року заяву про розгляд справи його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 03 листопада 2016 року о 16 год.45 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_5
Справа № 283/708/16-ц
Провадження №2/283/349/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Горохова В?ячеслава Анатолійовича до Будо-Вороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 04 травня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/828/15-ц Головуючий суддя І інстанції Нестайко Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/2181/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недостовірними відомостей, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недостовірними відомостей, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
№ 207/336/16-ц
№ 2-н/207/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 12.02.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: вул. Черняховського, 3-2 м. Дніпродзержинськ за період з 01.07.2013р. по 23.03.2015р. в розмірі 996 грн. 07 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/165/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря - Остапчук О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 25860,61 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в загальній сумі 1102,42 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа 487/6108/16-ц
Номер провадження 2-о/487/175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 19.12.2016 року на 11 год. 00 хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 591/1409/16-ц Провадження № 2-н/591/165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 686/3262/16-ц
Справа 686/3262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Провадження № 2-о/760/155/16
Справа № 760/3940/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Січкар Д.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
1 Справа 237/4472/16-ц
Номер провадження 2-о/237/532/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.16 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Курахівська міська рада Марїнського району Донецької області про встановлення факту мешкання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт сумісного проживання з ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 31.07.2016 року помер її чоловік, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина.

Встановлення факту мешкання однією сімєю як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу потрібно заявнику для отримання спадщини.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням розглядати заяву за їх відсутність, рішення винести на розсуд суду.

Вивчівши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як вона знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, наданими документами.

Так, згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 ромер у віці 63 років.

Згідно акту депутата Курахівської міської ради ОСОБА_3 від 04.08.2016 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкали разом за адресою: АДРЕСА_1 та вели спільне господарство постійно з 1989 року і до смерті ОСОБА_2, а саме до 31.07.2016 року. Даний факт підтверджують сусіди: ОСОБА_4 (адреса АДРЕСА_2) та ОСОБА_5 (адреса АДРЕСА_3).

Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК УКраїни суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 на момент смерті останньго 31.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 256,1258 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом з ОСОБА_2 до дня його смерті 31.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з його проголошення.

Суддя:

Дата документу 16.12.2016
Справа № 265/786/16-ц
Провадження № 2/265/659/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їм строку для примирення терміном один місяць, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти. Оскільки в них на утриманні є неповнолітня дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання позивачки.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також, згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк один місяць для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 04 травня 2016 року о 10-30 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2/237/1010/16
У Х В А Л А

13.10.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ*Альфа-банк* до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ*Альфа-банк* до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 13.10.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 22.03.2016
Ухвала

31 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, такого документу до позовної заяви, позивачкою не додано.

Разом з тим, нею в позові зазначено, що вона є інвалідом І-ої групи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», інваліди I та II груп, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Однак, доказу про те, що позивачка є інвалідом І-ої групи, до матеріалів справи нею не додано (додана лише копія пенсійного посвідчення).

Тому позовну заяву слід залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 209 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: