Справа №2204/974/12
Провадження №6/672/2/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

16.02.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2012 року у цивільній справі №2/2204/379/2012 р. присуджено до стягнення з нього на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) в розмірі 100000 грн. за прострочення сплати аліментів за період з лютого 2007 р. по лютий 2012 р. та 214 грн. 60 коп. судових витрат.

В порядку звернення судового рішення до виконання 08 серпня 2012 року Городоцьким районним судом видано виконавчий лист за №2/2204/379/12р. На підставі заяви стягувача та виконавчого листа №2/2204/379/12р., виданого 08 серпня 2012 року, державний виконавець відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 33880378.

03 грудня 2013 року рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2012 року у цивільній справі № 2/2204/379/2012 р. заявником виконано у повному обсязі добровільно. Про дану обставину стягувач офіційно повідомила начальника відділу ДВС як учасника виконавчого провадження, з проханням повернути їй виконавчий лист № 2/2204/379/12 р. Проте до цього часу виконавче провадження триває.

Так, на виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2012 року та з урахуванням нужденності колишньої дружини - ОСОБА_4 у грошових коштах для лікування дітей та відвідування ними курорту «Буковель», на початку грудня 2013 року за ініціативою останньої між боржником та стягувачем було досягнуто згоди з наступних питань:

Боржник сплачує ОСОБА_4 100215 грн. в рахунок погашення боргу у вигляді присуджених неустойки (пені) та судових витрат і відчужує на її користь належну йому 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 шляхом укладення договору дарування в рахунок добровільного погашення заборгованості по поточній сплаті аліментів в сумі 29000 грн.

У свою чергу ОСОБА_4 зобовязалась після отримання 100215 грн. визнати відсутність боргу по поточній сплаті аліментів по грудень 2013 року включно, відкликати виконавчий лист №2/2204/379/2012 р. шляхом звернення із письмовою заявою до відділу ДВС.

Оскільки укласти договір дарування 1/2 частки вищевказаної квартири без наявності права власності на земельну ділянку не представлялось можливим, а тому всі турботи з оформлення кадастрового номеру на земельну ділянку, у тому числі оплата витрат з цього приводу здійснюються ОСОБА_4

Всі витрати по оформленню та нотаріальному посвідченню договору дарування 1/2 частки вищевказаної квартири несе ОСОБА_4

Реалізуючи вищевказані усні домовленості між боржником та стягувачем здійснено наступне:

а) 03 грудня 2013 року біля ЗОШ №2 в м.Городку Хмельницької області боржником передано ОСОБА_4 100215 грн.;

б) 03 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернулась із письмовою заявою до начальника відділу ДВС ОСОБА_5 і тієї ж дати зазначена заява була прийнята та зареєстрована за №1752/05-25;

в) 09 грудня 2012 року в кабінеті начальника відділу ДВС ОСОБА_5, в присутності та під диктовку останнього ОСОБА_4 власноручно написала та передала боржнику розписку про отримання грошових коштів в сумі 100214 грн. 60 коп., та 29000 грн. аліментів у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 шляхом укладення договору дарування.

В силу приписів п.3 ч.1 ст.208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян належить вчиняти у письмовій формі.

Видана ОСОБА_4 розписка про отримання грошових коштів в розмірі 100214 грн. 60 коп. до цього часу зацікавленою стороною не ставилась під сумнів, не оспорена, а тому є чинною. На момент видання вищезазначеної розписки не існувало обмежень щодо її простої письмової форми. Обовязковість нотаріального посвідчення правочину у формі розписки жодним законом не передбачено.

За загальними правилами доказування, визначеними ст.60 ЦПК України, особа, яка заперечує або оспорює факт вчинення правочину, вправі подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюванного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд відповідно до правил ч.4 ст.10 ЦПК сприяє їй у збиранні цих доказів (призначає експертизу тощо).

Таким чином, рішення Городоцького районного суду від 10 липня 2012 року боржником виконано у повному обсязі добровільно і його обовязок як боржника відсутній повністю.

Відтак, виконавчий лист №2/2204/379/12р., що виданий Городоцьким районним судом 08 серпня 2012 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача вимоги боржника не визнала і пояснила, що заявник, звертаючись до суду, посилається на те, що ним 03.12.2013 року виконано повністю рішення у згадуваній вище цивільній справі щодо стягнення з нього 100 000 грн. неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Із цим твердженням ОСОБА_3 стягувач не згідна. Судове рішення ним не виконано до сьогодні та перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС Городоцького РУЮ, а тому все наведене ним у заяві не відповідає дійсності. Жодних коштів від заявника стягувач не отримувала, розписка була написана нею під тиском останнього з умовою про те, що ОСОБА_3 після отримання розписки добровільно оформить в нотаріуса договір дарування належної йому ? частки квартири АДРЕСА_1. Однак до цього часу даний договір боржником не укладений.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2012 року у цивільній справі №2/2204/379/2012 р. присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) в розмірі 100000 грн. за прострочення сплати аліментів за період з лютого 2007 р. по лютий 2012 р. та 214 грн. 60 коп. судових витрат.

В порядку звернення судового рішення до виконання 08 серпня 2012 року Городоцьким районним судом видано виконавчий лист за № 2/2204/379/12р. На підставі заяви стягувача та виконавчого листа №2/2204/379/12р. державний виконавець відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 33880378, по якому вчиняє виконавчі дії по примусовому виконанню вказаного рішення суду.

Суд не приймає до уваги твердження боржника про добровільне виконання ним вказаного рішення суду з посиланням на заяву ОСОБА_4 від 03.12.2013 року на імя начальника відділу ДВС Городоцького РУЮ про повернення виконавчого листа, оскільки в даній заяві ОСОБА_4 вказує, що вона відкликає виконавчий лист у звязку із укладенням ОСОБА_3 на її користь договору дарування ? частки квартири АДРЕСА_1. Однак до цього часу ОСОБА_3 договору дарування ? частки квартири АДРЕСА_1 не укладено.

З цих же підстав суд не приймає до уваги і надану боржником розписку ОСОБА_4 про отримання від нього 100000 грн. неустойки (пені), 214,60 судових витрат та 29000 грн. аліментів у вигляді ? частки квартири АДРЕСА_1.

Як пояснила у суді ОСОБА_4 написання розписки про отримання від боржника коштів, було його умовою, щоб здійснити договір дарування вищевказаної квартири. Однак до цього часу боржник не подарував їй свою частку квартири, тому вона написала у відділ ДВС заяву про продовження виконавчих дій щодо примусового стягнення з боржника коштів, присуджених рішенням суду.

Слова ОСОБА_4 підтвердив у суді і свідок ОСОБА_5, який працює начальником відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції. Він пояснив, що домовленість між божником і стягувачем про написання заяви та розписки про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_3 грошових коштів відбувалась у його присутності. Однією з умов написання стягувачем заяви про відкликання виконавчого листа і розписки про отримання коштів було подальше здійснення ОСОБА_3 договору дарування на користь ОСОБА_4 ? частки квартири АДРЕСА_1. Оскільки такого дарування не відбулось і стягувач написала заяву про продовження виконавчих дій відносно боржника, то відповідно відділом ДВС провадяться відповідні виконавчі дії по примусовому стягненню з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ОСОБА_4

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Однак у суді боржником не доведено про повне погашення ним боргу перед стягувачем, тому у суда немає підстав про визнання виконавчого листа №2/2204/379/12р. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.208, 209, 369, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа№ 2/2204/379/12р., який виданий Городоцьким районним судом Хмельницької області 08.08.2012 року, таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Сакенов