Справа № 204/6145/16-ц
Провадження № 2/204/2389/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення нею навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання його повнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення даного позову до суду і до закінчення дитиною навчання у навчальному закладі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на денній формі навчання в Інституті прокуратури та кримінальної юстиції Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 на контрактній основі. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. При цьому, відповідач являється фізично здоровою людиною та аліменти нікому іншому не платить.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без участі відповідача та його представника. Позовні вимоги позивачки визнала частково та не заперечувала проти стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. При цьому, просила врахувати ті обставини, що відповідач є інвалідом 3 групи, сплачує аліменти на ще одну свою малолітню дитину, а також, враховуючи специфіку його психічного захворювання, він не може працевлаштуватися на постійну роботу.

Третя особа в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачки та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Вислухавши позивачку та третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач доводиться батьком повнолітньої: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студентом та навчається на першому курсі денної форми навчання в Інституті прокуратури та кримінальної юстиції Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 на контрактній основі, що підтверджується довідкою Інституту прокуратури та кримінальної юстиції Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 від 15.09.2016 року за № 6075 (а.с.11).

Відповідач не надає належної матеріальної допомоги і ухиляється від покладеного на нього, у відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України, обов'язку із утримання повнолітньої дитини віком до 23 років в разі, якщо дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Позивачка просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що відповідач офіційно не працевлаштований, а доказів іншого суду не надано, є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням, що підтверджується довідкою до огляду МСЕК Серії 12 ААА № 395679 від 22.06.2016 року (а.с.27).

Крім того, судом також встановлено, що на утриманні у відповідача перебуває його малолітня дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на яку з відповідача за рішенням суду також стягнуті аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, що встановлено рішеннями Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2010 року по цивільній справі № 2-341/2010 та Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2010 року по цивільній справі № 2-3990/2010 (а.с.29,31-32)

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, зазначені обставини вказують на те, що заявлені позивачкою вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі.

Тому, з урахуванням положень ст. 182 СК України та ч. 1 ст. 199 СК України, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання його повнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 27 вересня 2016 року і до закінчення дитиною навчання у навчальному закладі, але не більше ніж до 04 вересня 2021 року, допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі в сумі 551 грн. 20 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180-182, 191, 199, 200 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 179, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення нею навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання його повнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 27 вересня 2016 року і до закінчення дитиною навчання у навчальному закладі, але не більше ніж до 04 вересня 2021 року.

На підставі ст. 367 ЦПК України, допустити рішення про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова