АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1841/16 Справа № 178/352/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Романюк М.М.
17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом 13 березня 2015 року. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилалася на те, що у жовтні 2013 року на підставі усної домовленості вона віддала автомобіль НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності, на ремонт відповідачу, який на той час був приватним підприємцем по ремонту транспортних засобів. За домовленістю вартість ремонту склала 12 000 гривень, в який входить: зварювальні роботи днища автомобіля, ремонт ходової частини, двигуна, кузова, фарбування, електропроводка автомобіля. За ремонт автомобіля позивач передала відповідачу 11 100 грн. та запчастини: передню трапецію, амортизатори передні, задні, пружини передні, задні, крило автомобіля (ліве), шарові, обшивку салону, бампер передній і задній, фари (задні стопи), дзеркала (2 шт.), обезшумку, човники під домкрат. Після того, як позивач забрала автомобіль вона стала помічати, що двигун гріється та закипає, з метою усунення недоліків ремонту вона відігнала автомобіль відповідачу. Однак, коли у жовтні 2014 року забрала автомобіль, доїхавши до с.Світлогірське двигун знову закипів. На її прохання, поїхати з нею на СТО, де зможуть зробити діагностику автомобілю, ОСОБА_2 відмовився. З урахуванням того, що відповідач старі запчастини та гроші, взяті за ремонт, не повернув просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 13 000 грн.
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено та вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості, однак з таким висновком погодитись не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами під час розгляду справи в апеляційному суді, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 існували договірні відносини щодо ремонту зазначеного вище автомобілю, на виконання ремонту якого позивач передала відповідачу 11 100 грн.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 22 ЦПК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, з аналізу вказаних матеріально-правових норм можна дійти висновку, що обов'язок підтвердження розміру збитків покладено на позивача.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містить відомості про обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням викладеного вище, приймаючи до уваги ту обставину, що на підтвердження розміру завданих збитків позивачем не надано жодного доказу, а призначення експертизи є недоцільним, оскільки як зазначила ОСОБА_3 автомобіль на даний час відремонтовано, що позбавляє можливості встановити якість виконаних відповідачем ремонтних робіт, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції щодо доведеності позовних вимог є хибним, так як ґрунтується на припущеннях, що суперечить приписам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог.

До того ж, як зазначено відповідачем під час розгляду справи в апеляційному порядку та не заперечувалося позивачем, він пропонував ОСОБА_3 провести технічну експертизу щодо наявності недоліків виконаного ремонту, однак його звернення залишилося без відповіді.

Вимога апелянта щодо закриття провадження у справі не ґрунтується на законі, оскільки відсутні підстави визначені ст.205 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного вище, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна