Провадження №: 2-п/752/189/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 рокуГолосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням був задоволений.

28.09.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1, через представника за дорученням ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій зазначає, що він вважає відсутніми підстави для винесеного рішення, оскільки він знаходиться у Російській Федерації де працює, але постійного місця проживання в Російській Федерації не має.

В судове засіданні відповідач позивач, третя особа ОСОБА_3 не з?явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. Іх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 29.03.2016 року такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Так не встановлено поважності неявки відповідача в судове засідання 29.03.2016 року.

На а.с.26 є відповідне судове повідомлення відповідачу про виклик його на розгляд справи 29.03.2016 року, яке повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Також не встановлено обставин тому, що докази на які посилається сторона відповідача мають істотне значення для правильного розгляду справи. Наведені відповідачем докази не мають істотне значення для правильного вирішення справи. З наданих стороною відповідача додатків до заяви про перегляд заочного рішення суду на а.с.72 вбачається що відповідач навіть поставлений на податковий облік за адресою АДРЕСА_1.

Підстав для скасування заочного рішення суду суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко