overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Терновицька сільська рада про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Терновицька сільська рада про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Яворівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу (№ 460/3348/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №: 653/3350/16-ц
Провадження № 2/653/1050/16
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження та призначення до

попереднього судового засідання

21 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права в порядку спадкування,

встановив:

07 жовтня 2016 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, в якому просив визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право на земельну частку/пай площею 6,19 га, яка розташована на території Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2016 року, головуючою суддею визначено ОСОБА_3.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 129-130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2016 року об 11:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до свого провадження надіслати сторонам по справі.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час та місце розгляду позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

14 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Демарк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПетрушкоРостислав Степанович, Новозаводський відділ Державної виконавчої служи Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Демарк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрушко Ростислав Степанович, Новозаводський відділ Державної виконавчої служи Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 204/6355/16-ц
Провадження № 2/204/2425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

18 жовтня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на «02» листопада 2016 року о 09-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа 2/240/1/16 Справа № 240/97/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2016 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено у зв*зку з неможливістю розгляду цієї справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На даний момент провадження по справі необхідно поновити

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити та призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 10:00 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1002/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

01.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обережною відповідальністю «Агрогран» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «19» квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 596/488/16-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 моральну шкоду завдану злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/488/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа №339/500/15-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

відповідачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,- в с т а н о в и в :

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ.

Заслухавши думку відповідачки, дослідивши матеріали, суд вважає наступне.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України. Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК Ук0раїни, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено позовних вимог, які ставляться відповідачкою.

За наведених обставин зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання відповідної вимогам чинного законодавства зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-124 ЦПК України , суд,-

ухвалив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ - залишити без руху.

Надати заявниці термін, протягом п"яти днів з часу отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа 382/1672/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1672/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про встановлення факту , що має юридичне значенння та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 15 листопада 2016 року о 08 годину 45 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 листопада 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 755/5143/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арсеналець-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арсеналець-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арсеналець-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя:
Провадження №2/447/77/16
Справа №447/2116/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.12.2015 року провадження у справі зупинено та сторонам надано час для примирення до 01.03.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 01.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 161/4592/16-ц Провадження № 22-ц/773/1559/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 34 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 10.04.2009 року.

В обґрунтування заяви заявник пояснила, що 18.02.2009 року Центральним районним судом м.Миколаєва винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 137,96 грн. та було видано виконавчий лист, оригінал якого було втрачено. У судове засідання сторони не з'явились, їх неявкане є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що, відповідно до ст.370 ЦПК України, неявка належно повідомлених сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату судового наказу. Судом встановлено наступне: 18 лютого 2009 року Центральним районним судом м.Миколаєва винесено заочне рішення по справі № 2-4-96/09 за позовомПсалтирник ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання частки у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення моральної та матеріальної шкоди. 09 квітня 2015 року до Центрального ВДВС ММУЮ надійшов виконавчий лист № 2-4-96/09 на виконання вказаного рішення, але у зв'язку з великим навантаженням в роботі, вказаний виконавчий лист було втрачено. Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За таких обставин суд вважає заяву державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ стосовно видачі дублікату виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 2-4-96/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 137,96 грн. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Мамаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/324/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року о 13 годин 45хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 190/807/16-ц
Провадження №2-н/190/23/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м.П»ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2233 грн. 21 коп., за період з 01.09.2014 року по 01.05.2015 року та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження №2-н/190/23/16 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя