Справа №628/3509/15-ц
Провадження №2-п/628/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та проценти річних за порушення грошового зобовязання, -

встановив:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що позивачем було заявлено позов про стягнення 7151,58 грн. інфляційних втрат 3% річних, нарахованих позивачем на суму безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 10000,00 грн., 1500,00 грн. моральної шкоди та 800,00 грн. витрат на правову допомогу, стягнутих з відповідача на користь позивача судовим рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2014 року по справі №628/4212/13-ц, що набрало законної сили 05.08.2014 року.

Вимоги було обґрунтовано посиланням на ст. 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

На вказаний позов відповідачем було подано заперечення, в яких зазначено, що ст. 625 ЦК України не може застосовуватися до стягнення судових витрат (800,00 грн. витрати, понесені на оплату послуг адвоката), до вимог про відшкодування шкоди (1500,00 грн. моральної шкоди).

На думку відповідача, до вимог про повернення безпідставно набутого майна (10000,00 грн. стягнуто на підставі ст. 1212 ЦК України) слід застосувати спеціальну норму ст.ст. 1214, 536 ЦК України, якими визначено відповідальність за несвоєчасне повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право: збільшити або зменшити розмір позовних вимог (протягом усього часу розгляду справи); змінити предмет або підставу позову (шляхом подання письмової заяви до початку розгляду справи по суті).

За змістом уточнених позовних вимог позивач зменшив розмір вимог, нарахувавши інфляційні втрати та 3% річних тільки на суму 10000,00 грн..

У звязку з наведеним, відповідачем нові заперечення на уточнену позовну заяву позивача не подавались, оскільки ні предмет, ні підстави позову в частині нарахування інфляційних та річних на 10000,00 грн. позивачем не змінювались, нові вимоги не заявлялись.

З цих же мотивів відповідач та його представник не повідомили суд про причини неявки у судове засідання 28.12.2015 р., 18.01.2016 р., оскільки суду було подано заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, позиція тощо.

При вирішенні спору суд не врахував правову позицію відповідача щодо правової природи правовідносин між позивачем та відповідачем, не надав оцінки доказам відповідача про часткове погашення боргу (500,00 грн. відповідачем було перераховано на рахунок виконавчої служби, з яких позивач отримав 281,82 грн.), стягнув з відповідача 3% річних нарахованих позивачем на суму інфляційних втрат.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовим рішенням у справах №628/4212/13-ц, №628/1157/13-ц було встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли зобовязання з повернення безпідставно набутого майна, що регулюються ст.. 1212 ЦК України, а не зобовязання позики за борговою розпискою.

Висновок суду про застосування до спірних правовідносин ст.. 1050 ЦК України, якою встановлені наслідки порушення договору позики позичальником, прийнятий з порушенням норм процесуального права та не відповідає ст. 124 Конституції України.

При розгляді справи судом було встановлено факт примусового виконання судового рішення по справі №628/4212/13-ц, але при цьому поза увагою суду залишилось часткове виконання цього рішення, про що зазначено у документах державного виконавця, залучених до даної справи.

Зазначаючи в заочному рішенні про право позивача на нарахування річних на суму простроченої заборгованості, суд нараховує рівні на суму боргу з урахуванням інфляції, що призвело до нарахування річних на суму інфляційних втрат, що діючим законодавством не передбачено.

Заочне рішення було отримано відповідачем 26.01.2016 року (рекомендоване поштове відправлення №973). Заява про перегляд заочного рішення подається у 10-денний строк з дня отримання у відповідності до існуючих процедур.

Сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником ОСОБА_3 суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та проценти річних за порушення грошового зобовязання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01.03.2016 року об 11.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова