overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7758/16-ц
Провадження № 2-с/369/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою заявою ТОВ «Петропавлівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року Києво- Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ за заявою ТОВ «Петропавлівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Стягнуто з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Петропавлівське», яке знаходиться за адресою: вул. Авіаторів, 41-А, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, р/р 1292 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321723, , - борг в сумі 32 628, 54 грн., 3% річних 2 161, 27 грн., інфляційні нарахування 20 042, 18 грн., а всього 54 837 (пятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 99 коп.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 05.10.2016 р. Мотивуючи тим, що дії стягувача ТОВ «Петропавлівське» повністю є незаконними та необґрунтованими.

Тому просив суд скасувати судовий наказ Києво- Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Петропавлівське», яке знаходиться за адресою: вул. Авіаторів, 41-А, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, р/р 1292 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321723, , - борг в сумі 32 628, 54 грн., 3% річних 2 161, 27 грн., інфляційні нарахування 20 042, 18 грн., а всього 54 837 (пятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 99 коп.

На підставі приписів п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Києво- Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2016 року, який був виданий на підставі заяви «ТОВ «Петропавлівське» про видачу судового наказу скасувати.

Розяснити «ТОВ «Петропавлівське» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 473/2239/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"27" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації за місцем проживання - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551.20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 629/3776/16-ц
Номер провадження 2-н/629/394/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 21.10.2016 року,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області зареєстрованим не значиться.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті даної заяви за такими підставами: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів та судових витрат.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Дегтярчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6914/16
У Х В А Л А

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позов не оплачений судовим збором, а до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів для направлення їх відповідачу.

Позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 р. кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Однак підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається, а тому відповідно до ст. 4 Закону України «Про сплату судового збору» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Суддя:
№ 207/1449/16-ц
№ 2/207/1029/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Онищенко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності.

В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Баглійського відділу РАЦС Дніпропетровської області копію актового запису на померлого ОСОБА_2

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

В клопотанні про витребування доказів позивачем не зазначено дату народження померлого відповідача ОСОБА_2, останнє відоме місце його проживання (реєстрації), період, за який необхідно перевірити інформацію, відомостей про те, звідки стало відомо про можливу смерть відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 307/2877/16-ц
Провадження № 2/307/1559/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 власником спадкового майна, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа 693/671/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Позивач у судове засідання 06 вересня 2016 року не з?явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Позивач повторно у судове засідання не зявилася 25 жовтня 2016 року, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 128/3694/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.4 ст. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову майнового характеру.

Крім того, до позовної заяви відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України не додано копії довіреності чи інших документів, що підтверджують повноваження представників позивача, зазначених в позовній заяві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено до 23.10.2016 року.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 89913 (вісімдесят девять тисяч девятсот тринадцять) грн. 43 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1030 (одна тисяча тридцять) грн. 93 коп.

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині вимог до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхових виплат.

Провадження у цій частині закрити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа №463/6122/15-ц
Провадження №4-с/463/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Коник О.Б.

представника заявника скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, суд

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину ухвали та відкласти складання повного тексту ухвали на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 456/3340/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/6701/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні 26 серпня 2016 року під час оголошення рішення суду, таке отримав 27 вересня 2016 року (а.с. 56). Відтак, відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення апелянтом не пропущено, підстави для розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
№ провадження 6/646/166/2016
Справа № 646/8451/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судового засідання Жура О.В. ,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», позивач «Вайшалі Фармасьютікалз», відповідач ОСОБА_3, суд, який прийняв рішення - Харківський обласний постійно діючий третейський суд в складі третейського судді Дунаєва С.В. про скасування рішення третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3/1-08,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 31 жовтня 2016 року суд закінчив зясування обставин справи та перевірку їх доказами, перейшов до судових дебатів та видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

У нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій, а саме зясування строку на звернення до суду відповідно до ч.2 ст. 389-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.195 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за до розгляду цивільну справу за заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», позивач «Вайшалі Фармасьютікалз», відповідач ОСОБА_3, суд, який прийняв рішення - Харківський обласний постійно діючий третейський суд в складі третейського судді Дунаєва С.В. про скасування рішення третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3/1-08.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська