Номер провадження: 22-ц/785/5184/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Представник ТОВ «Фінанс Траст груп» звернувся до суду із заявою про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, який накладено ухвалою суду від 23.12.2008 року (а. с. 1-2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року заяву ТОВ «Фінанс Траст груп» задоволено, знято арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (а. с. 33).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 37-39).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є, в тому числі, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, суди при вирішенні питання про забезпечення позову мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 130 000 доларів США.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2008 року було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, у тому числі на квартиру № 165 в будинку № 151 корпус 1, по проспекту Добровольського в місті Одесі.

13.04.2016 року до суду надійшла заява від ТОВ «Фінанс Траст груп» про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, який накладено ухвалою суду від 23.12.2008 року. В обґрунтування своєї заяви представник ТОВ «Фінанс Траст груп» вказує, що спірна квартира є предметом іпотеки у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк») та ОСОБА_2 29.08.2007 року. 28.08.2012 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай кепітал» було укладено договір факторингу № 13, яким передано право вимоги за кредитним договором № 004-г/47 від 29.08.2007 року. 08.07.2015 року право вимоги за вищевказаним кредитним договором було відступлено ТОВ «Фінанс Траст груп», що передбачено умовами Договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 265 від 8.07.2015 року.

Проте, вказані доводи не кореспондуються із матеріалами справи.

Так, рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, залишеним без змін ухвалою Верховного суду України від 08 вересня 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2009 року задоволено, рішення скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_4, які належать на праві власності ОСОБА_2, застосований ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2008 року. Скасовано захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежиле приміщення, розташоване по вул. Миколаївська дорога, 301/503 в м. Одесі, яке належить ПП «Самсар», застосований ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.02.2009 року.

З урахуванням того, що питання про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_5 було вирішено рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.04.2010 року, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінанс Траст груп» про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року не може вважатись законною та обґрунтованою, у звязку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової по суті цього питання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Траст груп» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_5