overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3039/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Вікторвіна про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Вікторвіна про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.09.2016 року на 09.15 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 22.09.2016 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 288/1326/16-ц
Провадження № 2/288/716/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки за спадкоємцем в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки за спадкоємцем в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №752/9141/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду заяву ОСОБА_3 про призначення експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору припиненим,-

УСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про:

визнання такою, що припинена з 11 вересня 2013 року поруки, яка виникла на підставі договору поруки, укладеного 14 квітня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_3;

визнання такою, що припинена з 11 вересня 2013 року поруки, яка виникла на підставі договору поруки, укладеного 14 квітня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_6

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу,

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експерти для з»ясування питання: «Чи відповідає підпис від імені ОСОБА_7 на Графіку погашення боргових зобов»язання дійсно ОСОБА_7.»

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки висновок експерта із зазначеного питання не буде встановлювати наявність або відсутність тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення в цій справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9188/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс» про стягнення банківського вкладу та процентів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 звернуласяв суд з позовом до Кредитної спілки «Альянс» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс» про стягнення банківського вкладу та процентів та призначити її до розгляду на о 11 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2871/16-ц
У Х В А Л А

24.10.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бейловича про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА.

21.04.2016 р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до відкриття провадження з заявою про повернення їм заяви.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бейловича про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА, - повернути заявникам.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 31.10.2016
Справа № 501/2494/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 23 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 17 листопада 2016 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 592/5011/16-ц
Провадження № 2/592/1690/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_8, Ковпаківського районного у м. Суми відділу Державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Сумській області про встановлення факту батьківства, зобовязання внести зміни до актового запису про народження та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_8, Ковпаківського районного у м. Суми відділу Державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Сумській області про встановлення факту батьківства, зобовязання внести зміни до актового запису про народження та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, яка така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору, позивачем не надано відмови нотаріуса у оформленні права на спадщину.

Позивачу був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

На усунення недоліків 06.06.2016 року позивачем ОСОБА_1 надано до канцелярії суду заяву про усунення недоліків, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.05.2016 року не усунено в повному обсязі.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_8, Ковпаківського районного у м. Суми відділу Державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Сумській області про встановлення факту батьківства, зобовязання внести зміни до актового запису про народження та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачам разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
справа № 361/3353/13-ц
провадження № 6/361/223/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 21 вересня 2016 року в справі № 361/3353/2013-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 177,82 грн., до виконання.

Згідно із ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 25 листопада 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3907/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мосейко Я.В.
Є.У.№ 32//1-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Подліянової Г.С.,

При секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності, визначення порядку користування житловим будинком, вселення та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року,

Керуючись ст. ст.307,309,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року по цій справі в частині визначення порядку користування житловим будинком скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 у визначенні порядку користування житловим будинком.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 198,80 грн. (сто дев'яносто вісім гривень 80 коп.) компенсації судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді
Справа № 185/2441/15-ц
Провадження № 2/185/3275/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доннафтасервіс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Судом розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доннафтасервіс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в якому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 406343,90 грн.

25.10.2016р. провадження по справі № 185/2441/15-ц за вимогою ПАТ " Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , закрито в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 згідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Від представника відповідача ТОВ "Доннафтасервіс" надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі № 185/2441/15-ц за вимогою ПАТ " Всеукраїнський банк розвитку" до ТОВ " Доннафтасервіс" про стягнення заборгованості.

Статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Викладене приводить суд до висновку про те, що необхідно закрити провадження у справі за вимогою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку" до ТОВ " Доннафтасервіс" про стягнення заборгованості, так як позов не підлягає розгляду у цивільному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доннафтасервіс" закрити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Гаврилов
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року, яка була подана з порушенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, які містили заяву про поновлення строку на касаційний перегляд рішення суду апеляційної інстанції, проте заявник не надав жодних доказів що свідчили б про поважність пропуску такого строку, тому ухвалою від 16 травня 2016 року заявнику було продовжено строк для усунення недоліків.

Безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 30 червня 2016 року, не надано належних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова