overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/982/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності за набувальною давністю.

Провадження у справі відкрито 18.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 10-20 годину 13.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/6954/16-ц
Провадження № 2/635/3216/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25 жовтня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Судове засідання призначити на 08 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1623/16
Справа № 711/5077/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася на розгляді судді Клочко О.В., якого, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

10.10.2016, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 справа була передана на розгляду судді Степаненко О.М.

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 15 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/7409/16-ц
Провадження №2-н/523/416/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

Встановив:

Заявник КП „Теплопостачання міста Одеси звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3 191 гривень 94 копійок.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99,119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до статті 99 ЦПК за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Судом встановлено про те, що заявником додано до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення №53557375 від 12 квітня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 689 грн.

Однак, відповідно до показників програми «Д3» (документообіг загальних судів) вищевказане платіжне доручення вже використовувалось (у справі № 523/7105/16-ц).

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка для сплати судового збору у разі подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої ст.4 Закону «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.98,99,119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Копію ухвали направити КП „Теплопостачання міста Одеси для відома та виконання.

Сповістити КП „Теплопостачання міста Одеси про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 676/2767/15-ц
Номер провадження 2/676/1463/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року Кам'янець -Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи державна архітектурно-будівельна інспекція України, ПП "Проект-Менас" про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, треті особи державна архітектурно-будівельна інспекція України, ПП "ПРоект-Менас" про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на розгляд якої просить поставити питання чи відповідає здійснена прибудова «а» до будинку ОСОБА_4 за адресою: м.Камянець-Подільський, вул..Князів Коріатовичів, 25/12 «в» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення КНІСЕ.

Представник відповідача не заперечив щодо призначення експертизи по справі, однак з метою економії часу просить призначити її експерту ОСОБА_5

Враховуючи, що для обєктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а також те, що Хмельницьке відділення КНІСЕ має декількох експертів які спеціалізуються в проведенні будівельно-технічних експертиз, а тому керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідає здійснена прибудова «а» до будинку ОСОБА_4 за адресою: м.Камянець-Подільський, вул..Князів Коріатовичів, 25/12 «в» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертизу провести за участю представників сторін.

Відповідачці, її представнику надати доступ експертам Хмельницького відділення КНІСЕ до будинколовдіння № 25/12 «в» по вул.князів Коріатовичів в м.Камянець-Подільському для проведення експертизи.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 зобовязавши її в десятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи провести оплату експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №295/1730/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Полонця С.М.,

при ceкpeтapi - ОСОБА_1

розглянув подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про надання дозволу на примусовий вхід до будинку № 95 по вулиці Піонерській у м.Житомирі для примусового виселення ОСОБА_3 із 31/48 частини житлового будинку № 95 по вул. Піонерській в м.Житомирі.

На підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України, подання розглядалося без участі сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувають виконавчі провадження № 51450537, № 5145060, № 51450663 від 16.06.2016 року про виселення ОСОБА_3 із 31/48 частини житлового будинку № 95 по вул. Піонерській в м.Житомирі. 16.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження для виконання та для відома. Згідно поштового повідомлення, копію даної постанови боржником було отримано 01.07.2016 року.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, а тому, в ході проведення виконавчих дій, виникла необхідність в примусовому проникненні до житла, у зв»язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи задовольнити.

Надати державним виконавцям Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та іншим учасникам виконавчого провадження дозвіл на примусовий вхід до будинку № 95 по вулиці Піонерській у м.Житомирі для примусового виселення ОСОБА_3 із 31/48 частини житлового будинку № 95 по вул. Піонерській в м.Житомирі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
Провадження № 2/761/7208/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

При цьому, позивач у позові посилається на фактичне місце перебування відповідача, а саме Київський слідчий ізолятор, однак, у розумінні ч. 1 ст. 109 ЦПК України це не є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Таким чином, відповідач не проживає у Шевченківському районі м. Києва, а відтак позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2236/16-ц
№ пров. 2/697/799/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 25.11.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Провадження № 2/235/2588/16
Справа № 235/5707/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області , ОСОБА_1, розглянувши позвну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.11.2016 року о 08-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 419/2824/16-ц
Провадження № 2/419/497/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Московченко О. В.,

за участю: прокурора Перової Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 районної державної адміністрації ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки площею 4,5190 га. та нормативно грошовою оцінкою 103489,94 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 373, 530, 631, 792 ЦК України, ст. ст. 13,14,121 Конституції України, ст. ст. 1, 79, 79-1, 122 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 21 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», ст. 51 Водного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки площею 4,5190 га. та нормативно грошовою оцінкою 103489,94 грн. задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_5 (ідн. № НОМЕР_1, паспорт серія ЕМ №724652, АДРЕСА_1), повернути за актом приймання передачі ОСОБА_3 районній державній адміністрації Луганської області (вул. Незалежності, буд. 2, смт. Новоайдар, Луганська область, ) земельну ділянку та водний об`єкт загальною площею 4.5190 га, ( в тому числі 2.7279 га природна водойма, 0.9675 га пасовища, 0.3695 га інші лісові землі, 0.4541 га гідротехнічні споруди), які відповідно до даних державного земельного кадастру враховуються в Чабанівській сільській раді Новоайдарського району Луганської області.

Стягнути з ОСОБА_5, ідн. № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ Про судовий збір, тобто 1378,00 грн. на наступні платіжні реквізити: код ЄДРПО 05381395, пункт 1.1, код класифікації доходів 22030101, отримувач УДКСУ у ОСОБА_3 районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКУ у Луганській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Іванова
Номер справи 220/1658/16-ц
Номер провадження № 2/220/595/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Воскресенка, вул.. Серьогіна,15, працює водієм у СТОВ "Агро путь" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Комар, вул. Васильєва,58, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 05.09.2016 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина