overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/756/90/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 02 лютого 2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання заявником.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення ухвали , копія ухвали вручена заявнику 08.02.2016 року.

Отже, в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 349/1466/15-ц
Провадження № 2/349/29/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.,

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей з мамою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю два місяця.

09 лютого 2016 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя закінчився, а тому провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей з мамою, відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 346/2255/15-ц
Провадження № 2/346/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді П'ятковського В.І.,

секретаря Ільницької О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тисменицького районного управління юстиції про встановлення фактів визнання батьківства, родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

18 травня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 травня 2015 року, яке було відкладено на 11 червня 2015 року за заявою представника відповідача.

11 червня 2015 року відповідною ухвалою справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року.

26 червня 2015 року до суду від представника позивача поступила заява в якій вона просила зупинити розгляд справи, оскільки їй стало відомо, що ОСОБА_3 помер.

Ухвалою від 01 липня 2015 року провадження в справі було зупинено до визначення спадкоємців після смерті відповідача, які приймуть спадщину, для подальшого залучення їх до участі в судовому процесі.

04 березня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивачки подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тисменицького районного управління юстиції про встановлення фактів визнання батьківства, родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Провадження № 2/712/ /15
Справа № 712/7740/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Вступна та резолютивна частини"

12 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю прокурора ЛИСИК М.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, Черкаське регіональне управління водних ресурсів про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним знесенням зелених насаджень,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Черкаській області шкоду завдану незаконним знесенням зелених насаджень в сумі 11 974 грн.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення шкоди завданої незаконним знесенням зелених насаджень в сумі 11 974 грн. на 6 місяців.

Зобов'язати ОСОБА_2 відшкодовувати шкоду щомісячно рівними частинами.

Стягнути з ОСОБА_2 до Спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №443/552/16-ц Провадження №2/443/289/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 24.03.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У попереднє судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не з"явився, при поданні позовної заяви подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, дані про його належне оповіщення про місце і час судового розгляду відсутні.

За вказаних обставин, фіксування судового процесу за допомогою звукозхаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явились(ч.2 ст.197 ЦПК України).

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,197 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 10 хв. 22 квітня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ____________________________

05 квітня 2016 року
Провадження № 2/554/4019/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Дану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ч. 3, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання, не надано оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору.

Ці недоліки оформлення позовної заяви не дають можливості відкрити провадження по справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження №4-с/485/8/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти, які містяться на її рахунку у ВАТ "Державний ощадний банк України".

Скарга подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

У п.13 Постанови пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини 7 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням їй строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залишити без руху з наданням заявниці строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити заявниці, що за виконання у встановлений строк вимог суду скарга буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше, скарга буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

30.03.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 р. о 15-40 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/414/16-ц

Провадження № 2/414/176/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 30 хв.

14 квітня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 645/8158/15-ц
Провадження № 2-п/645/12/16
УХ В А Л А

іменем України

15 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. Вказав, що справу було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки він проживає в м.Дніпропетровську. Посилаючись на судову практику, зазначає, що рішення суду про дозвіл на виїзд дитини за кордон потрібно надавати для кожного випадку виїзду за кордон.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.12.2015 р. наданий дозвіл ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для лікування, відпочинку та туризму, до Туреччини, Арабської Республіки Єгипет, Держави Ізраїль, Республіки Болгарії, інших країн Європи та усіх країн Шенгенської угоди, у період часу з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року включно, без згоди батька, ОСОБА_1, та наданий дозвіл матері на оформлення проїзного документу дитини.

Враховуючи, що відповідач з 18.04.2014 р. проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, вуд.Дніпрельстанівська, б.36, про що свідчить наданий суду договір оренди житлового будинку, про час та місце розгляду справи 15.12.2015 р. в 11 год. 00 хв. він належним чином повідомлений не був.

За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд задовільняє заяву, скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовільнити.

Скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.12.2015 р. р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2016 р. на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/3076/15-ц
Провадження № 2-во/541/8/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні за наслідками розгляду її позову.

Просить суд виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, де помилково зазначено імя сина сторін, а саме: «на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_2» замість вірного «на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, при постановленні рішення було допущено описку, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, внести виправлення в резолютивну частину рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме частину абзацу, яку викладено у наступній формі: «на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_2» викласти у наступній редакції:

«на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Частину другого абзацу резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 426/8041/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа перебувала в провадженні судді Гашинського М.А., провадження у даній справі було відкрито 01 вересня 2016 року. В звязку з його виходом у відставку була розподілена повторно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2016 року в моєму провадженні знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 cт. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне призначити по даній справі судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити зазначену цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового засідання на 25 січня 2017 року на 17 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове пл. Перемоги 34.

Відповідача викликати через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1267/16-ц
Провадження № 2-н/210/29/16
"18" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О. В., розглянувши заяву ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________