overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2078/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ухвали суду від 16.05.2016 року провадження по цивільній справі за його позовом до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку "Теплий стан" про визнання дій неправомірними, закрито. Ухвала набрала законної сили 04.07.2016 року.

17.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 17.08.2016 року про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2016 року повернуто заявнику сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 16 від 22.02.2016 року у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13.06.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Капітонової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ВК ХМР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ВК ХМР.

Представник позивачів 31.03.2016 року надав до суду заяву, у якій просив суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ВК ХМР - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., сторін, представника позивача ОСОБА_1 та представника Романівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа Романівська районна державна адміністрація Житомирської області, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя С.В.Бабич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/5179/16-ц
Провадження № 2-н/415/133/16
31.10.16 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
1Справа № 335/1700/16-ц 2-н/335/292/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург -Запоріжжя» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/235/691/16
Справа № 235/6468/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м.Покровськ

Судя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Сергіївська сільська рада Покровського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниик ОСОБА_2М звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Сергіївська сільська рада Покровського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.11.2016 року о 10-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджуютьїї заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №: 671/984/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., головуючий по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Євросервіс ПК», розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 щодо неправильності запису у журналі судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 31.10.2016 року звернулася до суду із зауваженнями щодо неправильності запису у журналі судового засідання від 20.10.2016 року, зазначаючи, що в журналі вказано, що рішення суду було оголошено в присутності представника відповідача, однак далі є запис про те, що свідку ОСОБА_3 зрозуміло зміст рішення суду, крім того, такого свідка не було, а представником позивача заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_4, тому просить посвідчити правильність поданих зауважень, поновивши строк подання зауважень, оскільки її довіритель прийняв рішення про подання апеляційної скарги після отримання рішення суду, а нею була виявлена неправильність запису в журналі 28.10.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши вказані зауваження, заслухавши технічний запис, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність їх задоволення, оскільки вони відповідають дійсності, в журналі судового засідання не вірно відображено, що зміст рішення суду зрозуміло свідку ОСОБА_3, оскільки таке питання ставилося присутньому при оголошенні рішення представнику відповідача ОСОБА_5, а не свідку, якого в цей час не було, що можна пояснити помилкою секретаря.

Згідно ст.199 ЦПК України письмові зауваження щодо неправильності запису журнала судового засідання можуть бути подані до суду особами, які беруть участь у справі протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи, що рішення суду було проголошено 20.10.2016 року, однак позивач та його представник при цьому присутні не були, представник позивача ознайомлювалася з матеріалами справи 26.10.2016 року (а.с.153), а зауваження щодо неправильності запису у журналі судового засідання подані 31.10.2016 року, тому з врахуванням цього пропущений строк для подання зауважень слід поновити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.199 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Посвідчити, що в журналі судового засідання від 20.10.2016 року (а.с.148), час 16:11:37, неправильно вказано, що свідку ОСОБА_3 зрозуміло зміст рішення суду, хоча насправді мало бути вказано представника відповідача ОСОБА_5

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4972/15-ц Головуючий І інстанції: Бондарєва І.В.
Провадження № 22ц/790/5305//16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року та на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року та на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року та на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
пр. № 2/759/5557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 01 грудня 2016 о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача - письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6260/16 Головуючий 1 інст. Демченко І.М.
Справа № 628/159/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю та визнання права особистої приватної власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 629/3311/16-ц
№ провадження 2/629/1573/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді: Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання відповідача ПРАТ «СК «Інгострах» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПРАТ СК «ІНГОСТРАХ», третьої особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просить зобовязати ПРАТ СК «ІНГОСТРАХ» здійснити виплати страхового відшкодування у розмірі 60095,00 грн. за договором особистого страхування укладеного з ОСОБА_3 на користь вигодо набувача - ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення боргу за кредитним договором № HAC0GK01270117 від 07.02.2008 року; стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача направив до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, найближчий суд - Апеляційний суд Харківської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу шляхом проведення судових засідань в режимі відео конференції та зобовязати позивача направити в судове засідання свого представника.

Керуючись ст.158-1, 169, 208-210 ЦПК України, суд:

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ СК «ІНГОСТРАХ», третьої особи: ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання здійснити страхові виплати внаслідок смерті до розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Апеляційного суду Харківської області на 12 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв., за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні, 36.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мішуровська С.Т.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8388/16-ц
Провадження № 2-н/711/605/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№/п 2/317/1506/2016
Справа № 317/4050/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої е/енергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, надіслав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої е/енергіїдо розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 07.11.2016 року 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 369/9843/16-ц
Провадження № 2/369/4225/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М