АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року

у справі за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: територіальне медичне об'єднання «Психіатрія», ОСОБА_1.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, 1972року народження.

Заявник зміст заяви обґрунтовував тим, що до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації в порядку ст. 57 ЦК України надійшло повідомлення відносно ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка страждає на стійкий психічний розлад та потребує стороннього догляду, опіки та допомоги у вирішенні соціально-побутових питань. Родичів, які можуть нею опікуватись у неї немає, вона незаміжня, дітей не має, а матір страждає на психічний розлад. Батько ОСОБА_3, 1926 року народження, за станом здоров'я не може піклуватися за донькою.

Відповідно до довідки від 08 вересня 2015 року територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» (надалі - ТМО «Психіатрія») за № 1-01/1774 та заяви ОСОБА_1 від 17 вересня 2015 року ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в ТМО «Психіатрія».

Заявник, посилаючись на ч. 3 ст. 237 ЦПК України та ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» вказував, що позбавлений права на отримання інформації про стан психічного здоров'я ОСОБА_2 в Київському міському психоневрологічному диспансері №1, а також одержання відомостей про перебіг лікування останньої в територіальному медичному об'єднанні «Психіатрія», в зв'язку з чим й звертається до суду з вказаною заявою.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року заяву задоволено. Визнано ОСОБА_2, 1972 рокународження, недієздатною.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить змінити рішення суду першої інстанції шляхом доповнення резолютивної частини вказівкою про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення їй опікуном ОСОБА_1

Рішення районного суду в частині задоволення заяви про визнання недієздатною ОСОБА_2, 1972 рокународження не оскаржено, тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши представника заявника та ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією довідки Форми № 3 ЖБК «ЖУРНАЛІСТ» № 950 від 09 вересня 2015 року (а.с.11).

Згідно повідомлення ТМО «Психіатрія» у м.Києві за № 1-01/1774 від 08 вересня 2015 року (а.с.4) направленого на адресу органу опіки та піклування Шевченківського району в порядку ст. 57 ЦПК України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_2 хворіє на психічний розлад з 1983 року. Багаторазово лікувалась стаціонарно з загостренням галюцинаторно - параноїдальної симптоматики, неадекватною поведінкою, має II групу інвалідності безстроково. У зв'язку з наявним захворюванням ОСОБА_2 потребує стороннього догляду, опіки та допомоги у вирішенні соціально-побутових питань. Родичів, які можуть нею опікуватись у неї немає, вона незаміжня, дітей не має, а матір також страждає на психічний розлад.

Із заяви заінтересованої особи ОСОБА_1, наданої до опікунської ради при Шевченківській РДА від 17 вересня 2015 року (а.с.5) вбачається, що вона звернулась з заявою щодо необхідності звернення до суду органу опіки та піклування з заявою про визнання недієздатними ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки вони є її ріднею (її донька є дружиною сина ОСОБА_4.) і які перебувають на стаціонарному лікуванні в ТМО «Психіатрія» у м. Києві, що підтверджує пояснення заявників в суді про незадовільні умови проживання хворих та потреби їх в сторонньому догляді та нагляді.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1044 від 22 грудня 2015 року (а.с.43-45): «ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу - шизофренія параноїдна безперервного перебігу, з вираженим апатико-дисоціативним дефектом (F 20.00) і за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує встановлення над нею опіки».

Твердження апеляційної скарги про необхідність зміни рішення суду першої інстанції шляхом доповнення висновком про призначення її опікуном ОСОБА_1 колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу.

В матеріалах справи міститься заява (вх. № 5198/16вр від 25 січня 2016 року) представника Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки над ОСОБА_2, 1972 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та призначення їй опікуном ОСОБА_1, 1938 року народження (а.с.88-89).

Проте, відповідно до відомостей, які містяться в журналі судового засідання від 18 березня 2016 року, у задоволенні клопотання про долучення до справи зазначеної заяви, відмовлено (а.с.94-95).

Отже, заява про встановлення над недієздатною особою опіки не була предметом дослідження й з'ясування під час розгляду справи судом першої інстанції, а ця обставина є перешкодою у прийнятті по ній рішення судом апеляційної інстанції й, відповідно, доповнення резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Положеннями ст. 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Отже,зі змісту зазначених норм права слідує, що оскільки справам окремого провадження притаманні особливості, що характеризують провадження в цілому та кожну категорію справ окремо, то загальні правила цивільного судочинства застосовуються з певними винятками та доповненнями.

Таким чином, провадження по кожній справі, що віднесена до окремого провадження, утворює певний синтез загальних правил цивільного судочинства, правил, що притаманні окремому провадженні в цілому, а також тих, що характеризують виключно певну категорію справ. Специфіка провадження по кожній категорії справ регулюється шляхом визначення процесуальних винятків та доповнень до загального порядку розгляду справ.

З урахуванням зазначеного, того, що заява про встановлення опіки над ОСОБА_2 не була предметом дослідження й з'ясування суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення поданої по справі апеляційної скарги.

Районним судом з достатньою повнотою з'ясовано обставини справи, зібраним доказам дано належну правову оцінку.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №758/11120/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7512/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.