Справа №461/9572/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Головенко І.А., третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати частково недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 25.07.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Головенко І.А. на користь ОСОБА_2 в частині розпорядження в цілому квартири АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві спільної сумісної власності.

В обгрунтування позову покликається на те, що 20.05.2010 року померла його мати ОСОБА_4 При житті вона володіла ? частиною квартири АДРЕСА_1. Власником другої половини вказаної квартири є позивач, що стверджується свідоцтвом про право власності НОМЕР_1 від 07.09.2004 року. 25.07.2000 року його мати ОСОБА_4 склала заповіт на ім'я відповідача, яким на випадок її смерті належну їй квартиру АДРЕСА_1 заповіла своїй доньці. Вважає, що даний заповіт має бути визнаний судом частково недійсним, оскільки його мати ОСОБА_4 не мала права робити заповідальне розпорядження на квартиру в цілому, так як при житті вона володіла лише ? частиною квартири АДРЕСА_1. Також просить виділити йому ? ідеальної частки із спільної сумісної власності, що передбачено ст.364 ЦК України.

У судове засідання представник позивача та позивач не з'явилися, однак подали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Відповідачу надіслана судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. Згідно з п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Крім цього, виклик відповідача ОСОБА_2 також здійснювався шляхом публікації оголошення в газеті «Високий замок» від 05-07 лютого 2016 року №15(5415). Тому згідно з ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Головенко І.А. та третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися, подали заяви, згідно яких просять справу розглядати без їх участі. При цьому, суд враховує письмові пояснення Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Головенко І.А. від 28.09.2015 року (а.с.17).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.15,16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 07.09.2004 року (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 25.07.2000 року при житті склала заповіт на ім'я ОСОБА_2, яким на випадок її смерті належну їй квартиру в цілому АДРЕСА_1 заповіла своїй доньці (а.с.7).

Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки, виданої 29.09.2010 року ЛКП «Айсберг» вбачається, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Після смерті своєї матері ОСОБА_1 звертався до Першої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом.

Відповідно до ст.534 ЦК України (в редакції 1963 року), кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або його частину (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям.

Судом достовірно встановлено, що як на день складення заповіту, так і на день смерті ОСОБА_4 належала ? частина у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1, що свідчить про те, що остання могла скласти заповідальне розпорядження тільки на вказану частину квартири, а не на неї в цілому.

Текст заповіту, складеного ОСОБА_4 25.07.2000 року, унеможливлює отримати спадкоємцем ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадкування.

Згідно ст.545 ЦК України (в редакції 1963 року) недійсність окремих частин заповіту не тягне за собою недійсності його в цілому.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Згідно ч.2 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами або законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 4, 10,60, 88, 169, 212-215,218 ЦПК України, ст.534, 545 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.370,372 ЦК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати частково недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 25.07.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Головенко І.А. на користь ОСОБА_2 в частині розпорядження в цілому квартири АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька