overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8499/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року о 15:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 545/3611/16-ц
Провадження № 2о/545/202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України .

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 23.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 648/4146/16-ц
Провадження № 2/648/1153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, дана позовна заява, згідно ухвали судді від 11 жовтня 2016 року була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

19 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 456/6160/13 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/6734/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
пр. № 2/759/4238/16
ун. № 759/9065/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоду завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -,

Встановив:

30.06.2016 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоду завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно ч. 3 ст.. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди..

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

В позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1, місцем завдання шкоди є м. Ірпінь Київської області тобто, знаходиться поза межами адміністративної території Святошинського району м. Києва, позивач звернулася до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказаний позов не підсудний саме Святошинському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу, крім того суддя вважає за необхідне розснити позивачу, що він має право звернутись до суду за захистом своїх прав за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання чи за місцем завдання шкоди.

Керуючись ст. 109, ч. 6 ст. 110, ст..ст. 115 ,121 293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоду завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
19.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6142/16-ц
У Х В А Л А 2/205/2851/16

про залишення позовної заяви без розгляду 205/6142/16

19 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 серпня 2016 року від позивача надійшла до суду письмова заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Єдиний унікальний номер 240/564/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1988/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року Олександрівським районним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 2 листопада 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 136/1783/16-ц
УХВАЛА

про повернення позову

31 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до статті 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
Справа № 703/3547/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

установив:

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати 551 грн 20 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 10 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 755/440/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарях Локоткова І.С., Томіленко В.В., Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за актом порушення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання акту про порушення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 05 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за актом порушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» кошти за не обліковану електричну енергію за актом про порушення № 23805 від 07.12.2013 року в сумі 22 288 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» судовий збір в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання акту про порушення недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1196/16-ц
Провадження № 2/306/541/16
Рядок статзвіту № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

05.07.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № 13 від 10 червня 2016 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області № 1581 від 24 червня 2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.00 годин на 12 липня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 липня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканку м. Свалява, вул. Князя Лаборця, буд. 11, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

відповідача: ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

6. Повідомити про судове засідання:

представника третьої особи органу опіки та піклування Свалявської РДА м.Свалява, пл.Головна, буд. 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
Справа № 755/5670/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотанням відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у ОСОБА_8, адвоката з міста Лімасол, матеріали судової справи №2040/2015 між ОСОБА_9, в якості довірчого власника DNS Trust Settlement та компанією Agrein Holding Limited і іншими, в тому числі, але не виключно, сам позов, відзив/пояснення відповідачів, письмові пояснення (показання) ОСОБА_10 та інших учасників процесу, судові рішення у справі тощо.

Представник позивачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку представника позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки вищезазначені докази безпосередньо стосуються предмету спору, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1) матеріали судової справи №2040/2015 між ОСОБА_9, в якості довірчого власника DNS Trust Settlement та компанією Agrein Holding Limited і іншими, в тому числі, але не виключно, сам позов, відзив/пояснення відповідачів, письмові пояснення (показання) ОСОБА_10 та інших учасників процесу, судові рішення у справі, інші документи, що стосуються розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 164/1282/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1282/16-ц за позовом

органу опіки і піклування Маневицької райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 Володимирівнипр про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1282/16-ц за позовом органу опіки і піклування Маневицької райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 Володимирівнипр про позбавлення батьківських прав,

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 07.07. 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.