overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.2016 Справа № 337/3520/16-ц
Пров. №2/337/1697/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

Керуючись ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.180-185,184,199 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 /і.н. / на користь ОСОБА_1 /і.н. / аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від його заробітку /доходу/ щомісячно до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 31 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 /і.н. / на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 27 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 310/6095/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено проведення попереднього судового засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год. 03 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 13.10.2016
Справа № 320/5946/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

13 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 13.10.2016 року на 13 годину 45 хвилин, сторони не зявились.

Від представника позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини на 01 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 635/6988/16-ц
Провадження № 2-н/635/126/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Назаренко
Справа №560/1070/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (рах. №0010, , МФО №307770) заборгованість за кредитним договором у розмірі 27546,88 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот сорок шість гривень 88 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (рах. №0001, , МФО №307770) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 275,47 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 47 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
№2/263/3101/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 22 листопада 2016 року о «08-20» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3735/16-ц
Провадження №2-о/636/115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Чугуївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Репінський», про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, де заінтересованими особами зазначила Чугуївський РВ ГУ ДМС у Харківській області та ОСББ «Репінський».

Заява подана з додержанням вимог ст. 247 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чугуївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Репінський», про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2016 року на 13-30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/1056/16 Справа № 734/2852/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21 вересня 2016 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не було усунуто.

Суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про отримання 23 вересня 2016 року представником позивача копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Оскільки недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 21 вересня 2016 року, заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 287/286/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" червня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши заяву Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 01 червня 2016 року заявнику надавався час для виправлення недоліків протягом пяти дів з дня отримання ухвали суду, оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

22.06.2016 року заявник надав до Олевського районного суду Житомирської області заяву на виконання ухвали суду від 01.06.2016 року, але вимогу ухвали про учення недоліків виконав частково.

Оскільки, в порушення вимог ч.1 ст.275 ЦПК України заявник не навів конкретних доказів які підтверджують відсутність осіб, які проживали разом з померлими на час відкриття спадщини і які згідно приписів ч.3 ст.1268 ЦК України могли прийняти спадщину та не зазначив останнє місце проживання померлих та місце їх смерті.

А також суд зазначає, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду, слідує, що заявник отримав ухвалу суду про залишення без руху його заяви 09.06.2016 року.

Строк виконання ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 01.06.2016 року про залишення заяви без руху сплив 16.06.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/643/710/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 25.10.2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 р. по 31.05.2007 р. та з 01.06.2010 р. по 31.08.2012 р.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2010 р. по 31.08.2016 р., з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 13894 грн. 01 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.12.1999 року, з 01.06.2010 р. та з 01.05.2010 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 526/2216/16-ц
Провадження № 2/526/1128/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 17 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до попереднього судового засідання з викликом сторін на 31 жовтня 2016 року о 17 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Справа № 524/6922/16-ц
Провадження № 2-н/524/1729/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3321 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3321 грн. 41 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №333/5002/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміни черги та зменшення частки на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміни черги та зменшення частки на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 22 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 листопада 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам, третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова