overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 285/73/16-ц

провадження № 2/0285/428/16

30 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………………….Літвин О.О.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка»

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачем 30.03.2016 року було надіслано до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у звязку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони в судове засідання не прибули, в письмових заявах просили справу розглянути за їх відсутності.

Вивчивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки в справі № 0616/3098/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» позивачем заявлялись вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 09.12.2011 року по 31.05.2012 року. В даній справі позивач вказує інший період з 31.05.2012 року по 01.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 351/536/16-ц
Номер провадження №2/351/500/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудниківської сільської рада, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудниківської сільської рада, про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2016 року на 14:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 127/2-н-615/08
Провадження № 4-с/127/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Академія», на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_1 та начальника Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання відкрити виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) серії ВП №49826428 від 15.01.2016р. щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Академія» 4 641 грн. 45 коп. - боргу, 25 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору, 15 грн. 00 коп. - витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього: 4 681 грн. 95 коп.

Скасувати постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої

служби Вінницького міського управління юстиції від 08.02.2016р. про відмову в задоволенні скарги Кредитної спілки «Академія» на постанову головного державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького

міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за наданим виконавчим документом щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Академія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

31.03.16 року Справа №133/668/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Зозулинецької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві, крім позивачки ОСОБА_1, зазначено заявника ОСОБА_2, однак вимоги заявника ОСОБА_2 не зазначені, що ускладнює зясування складу осіб, які беруть участь у справі та виду провадження(позовне чи окреме).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зозулинецької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя :

Секретар :

Дата документу 31.03.16 року.
Справа № 162/223/16-ц
Провадження № 2/162/114/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоцунської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запит приватному нотаріусу ОСОБА_2 про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хоцунської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 08 квітня 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит приватному нотаріусу ОСОБА_2 про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_3, який помер 11 березня 2011 року в селі Сваловичі Любешівського району Волинської області, а також про надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини з датою її подання.

До вказаної дати судового засідання відповідачу також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 417/1798/16-ц
Провадження № 22ц/782/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лісіциної А.І.

суддів Романченка В.О., Заіки В.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Марківського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року та від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Марківського районного територіального медичного обєднання ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали Марківського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року та від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/499/16-ц

31 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю представників позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Пнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

В судовому засіданні від представника позивачки-адвоката ОСОБА_2 поступило клопотання про залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, з метою обєктивного розгляду даної справи.

Взявши до уваги доводи представників позивача, перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку з метою обєктивного розгляду даної справи залучити до розгляду даної справи в якості третьої особи - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області .

Розгляд справи відкласти до 08 квітня 2016 року до 09:30 год.

Суддя Грещук Р.П.
Номер провадження 2-н/229/238/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №451/322/16-ц
Провадження № 2/451/220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 11 квітня 2016 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 408/1434/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа після задоволення самовідводу судді Каргіній В.О. системою автоматизованою системою документообігу було розподілено судді Соболєву Є.О..

Враховуючи, що розгляд у цій справі не проводився, її слід повторно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 122, 257-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 14-00 годину 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5488/15-ц
Провадження № 2/314/213/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 01 лютого 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Європейський. Інвестиційний. Альянс" до ПАТ "СК "МИР" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Європейський. Інвестиційний. Альянс" до ПАТ "СК "МИР", в якому вимагає визнати недійсним укладений 31.08.2015 року кредитний договір з ПП "Європейський. Інвестиційний. Альянс", договори страхування від 31.08.2015 року та від 28.09.2015 року, укладені з ПАТ "СК "МИР", та стягнути на свою користь грошові кошти, сплачені на виконання цих договорів.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме жодний з її екземплярів позивачем не підписаний. У зв?язку з цим позивачу необхідно подати до Вільнянського районного суду Запорізької області підписану позовну заяву, або з?явитися до суду для підписання вже наявної.

Ухвалою судді від 21.12.2015 року з цих же підстав позовна заява вже була залишена без руху, проте не була вручена позивачу через відсутність за місцем проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Європейський. Інвестиційний. Альянс" до ПАТ "СК "МИР" про захист прав споживача залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"01" лютого 2016 р.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного малого підприємства Спортклуб «Смок», реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовської Тетяни Леонідівни, про скасування державної реєстрації права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до скарги не додано належним чином завіреної копії заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2015 року, яке заявники просять залишити в силі, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

Згідно роз'яснення, яке міститься в п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка брала участь у справі, її місце проживання або місцезнаходження, зокрема: реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції та приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовська Т.Л.; не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 1 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 522/4684/16ц
Провадження №2/522/4451/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення невиплаченої заробітної плати.

23.03.2016 року до суду від позивача надійшла заява, по якій вона просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення невиплаченої заробітної плати- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 307/621/16-ц
Провадження № 2/307/606/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні подала суду письмову заяву, за якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Справа № 414/1556/15-ц
Провадження № 22ц/782/61/16
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

та подовження строку розгляду справи

01 квітня 2016 року Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

представника позивачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-98" на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-98" про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками та зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-98" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди землі та відшкодування збитків,

встановив :

В судове засідання, в якому була оголошена перерва, не з'явилась представниця відповідача ПСП "Агро-98" Куценко А.О., від якої до початку судового засідання надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з її хворобою

Представник позивачів ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Апеляційний суд вважає можливим оголосити по справі перерву, визнаючи поважною причину неявки в судове засідання представниці відповідача, яка з початку апеляційного розгляду справи не зловживала своїми процесуальними правами.

Перенесення судового засідання призведе до порушення визначеного ст. 303-1 ЦПК України строку апеляційного розгляду справи, який апеляційний суд, з урахуванням думки представника позивачів, вважає за необхідне подовжити, але не більше, ніж на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-1, ч.1 ст.304, ст.305 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Оголосити перерву в судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 10 годину.

Подовжити строк розгляду справи, але не більше, ніж на п'ятнадцять днів.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Коротких О.Г.

Орлов І.В.