overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8748/15-п
Провадження № 6/591/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової Липової І.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області про виправлення описки в постанові у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Представник державної податкової інспекції звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2015 року у справі №591/8748/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в постанові існують розбіжності в написанні імені та по батькові правопорушника, а саме в реченні щодо стягнення судового збору вказано ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_3. У зв'язку з цим просить виправити описку.

Сторони, сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2015 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/8748/15-п було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Однак, при винесенні постанови було допущено описку та в реченні щодо стягнення судового збору вказано по ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Однак, суд вважає, що дана норма законодавства не підлягає застосуванню до виниклих правовідносин, оскільки справа розглядалася за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому норми Цивільного процесуального кодексу України у даному випадку не підлягають застосуванню.

Тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 219 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 636/1081/15-ц
Провадження № 2/636/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Чугуївська міська рада Харківської області, Інспекція Державного архітектурного контролю у Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: пров. Кірова, буд. 4, м. Чугуїв, Харківської обл.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Чугуївська міська рада Харківської області, Інспекція Державного архітектурного контролю у Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відкласти на 12 жовтня 2016 року о 13.30 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2-н/752/250/16
У Х В А Л А

06.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 288/798/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. м. Житомир Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_3,

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року у частині стягнення моральної шкоди залишено без змін. У решті рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року та додаткове рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» на користь ОСОБА_2 49000 грн. матеріальної шкоди, завданої знищенням майна, 57383,01 грн. витрат, повязаних з лікуванням потерпілого, 2000 грн. витрат на встановлення надгробного памятника. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 49688,18 грн. матеріальної шкоди, завданої знищенням майна. Вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а:

Питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року призначити до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 296/7028/16-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.10.2016 року позивачка надала заяву до суду про залишення без розгляду позов в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/641/2838/2016 Справа № 641/8281/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину , стягнення грошових коштів та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ,в якій просить :застосувати наслідки недійсності правочину до попереднього договору б/н від 06.01.2016 року , стягнути грошові кошти , а саме: суму сплачену в якості передоплати за попереднім договором 23780,00 грн., суму інфляції - 855,32 грн., 3% річних від суми боргу - 457,36 грн., витрати на правову допомогу - 2000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 06 січня 2016 року між позивачем та ОСОБА_3 досягнуто згоду , щодо купівлі- продажу 36/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження укладений попередній договір купівлі- продажу . За умовами якого у строк до 27 січня 2016 року відповідач зобов,язався продати , а позивач купити спірну частину квартири , укласти договір купівлі- продажу , на умовах , визначених попереднім договором. Згідно п. 2.6. попереднього договору , позивач в рахунок оплати передав відповідачу грошові кошти у розмірі 1000,00 дол. США , згідно п. 1.1. договору вартість частки квартири становить 6100,00 дол. США . На підтвердження виконання договору позивачем передано відповідачу грошові кошти у розмірі 1000,00 дол. США , що підтверджується відповідними підписами відповідача під договором. Відповідач у вказаний строк в договорі обов,язок з продажу квартири не виконав. 28 січня 2016 року за взаємною згодою сторін продовжено попередній договір до 05.02.2016 року , але відповідач умови договору не виконав. У зв.язку з чим позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину , стягнення грошових коштів та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 09-20 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1434/16-ц
Провадження №2/503/663/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 03.11.2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2461/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, переведення прав покупця та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, переведення прав покупця та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
справа № 562/2281/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А.Ковалик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1367/16-ц
Провадження № 2/280/851/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10.11.2016 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 10.11.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
31.10.2016 Справа №690/424/16-ц
Провадження № 2/690/200/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час попереднього судового засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження по даній справі у звязку з тим, що вона відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти.

Суд, вважає за можливим клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по даній справі, у звязку з відмовою від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України та керуючись ст. 130, 174, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 548/1283/16-ц
Провадження №2/548/736/16
У Х В А Л А

про виклик відповідача через оголошення в пресі

07.10.2016 року року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

З адресної довідки ОСОБА_4 міської ради Полтавської області слідує, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян ОСОБА_4 міської ради відсутні. З поштового повідомлення також слідує, що адресат ОСОБА_1 помер, зазначене підтверджується копією актового запису про смерть. Повідомлення про призначення судових засідань на 20.09.2016 року та на 07.10.2016 року були направлені за вказаною адресою останнього відомого місця проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, проте поштові повідомлення про отримання відповідачами судових повісток відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідачів в судове засідання через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті Зоря Полтавщини в судове засідання як відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, надрукувавши в газеті текст оголошення:

Хорольський районний суд Полтавської області викликає

-ОСОБА_2, ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання яких: АДРЕСА_1, як відповідачів по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року о 09 год. 10 хв. в залі суду за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область;

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті Зоря Полтавщини покласти на позивача.

Головуючий: