overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1277/16-ц
Провадження № 2/724/737/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Рукшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 30 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1792/16-ц
Провадження №2/726/492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівцької міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані об"єкти,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівцької міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані об"єкти.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2606/16
Справа № 711/9232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 387/124/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в якому зазначив, що ОСОБА_2 рішенням Добровеличківського районного суду був зобов'язаний сплачувати аліменти на його користь до досягнення ним повнолітнього віку. 09 грудня 2015 року позивачу виповнилося вісімнадцять років і у зв'язку з цим виплата аліментів була припинена. Разом з тим, з 01.09.2013 позивач навчається в Піщанобрідському професійному аграрному ліцеї і буде продовжувати навчання до 29.06.2016 . Позивач потребує матеріальної допомоги, тому що його мати померла і пенсія по втраті годувальника складає 670 гривень. Наразі, позивач перебуває на утриманні ОСОБА_3 пенсія якої складає 1240 гривень. Крім того ОСОБА_3 утримує брата ОСОБА_4. Позивач зазначає, що відповідач спроможний надавати таку допомогу, тому що має постійне місце роботи, земельну ділянку, яку передав в оренду та не обтяжений іншими платежами.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Позивач надав до суду письмову заяву в якій просить залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України йому роз'яснені.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного суд, вважає необхідним постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, поскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5sp; П.
Провадження №: 2/752/1180/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в и р і ш и в:

Витребувати у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру під номером АДРЕСА_2 загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м. на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 03187, РНОКПП НОМЕР_1).

Визнати право власності на квартиру під номером АДРЕСА_2 загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м. за ОСОБА_1 ( що проживає АДРЕСА_1 03187, РНОКПП НОМЕР_1).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 23 березня 1999 року, нібито укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_2 - з іншої сторони, начебто посвідчений та зареєстрований державним нотаріусом Восьмої Київської державної нотаріальної контори Остролуцькою О.М. в реєстрі за № 5-8413.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 6090 грн.(шість тисяч дев'яносто гривень).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7136/16 Справа № 173/537/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 26.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 415/5181/16-ц
Провадження № 2/415/2213/16
УХВАЛА

26.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 523/6525/16-ц
Провадження №4-с/523/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про залучення в якості зацікавленої особи ОСОБА_1 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Головний державний виконавець Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Головний державний виконавець Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з письмовою заявою про залучення до участі у справі зацікавленої особи ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Головний державний виконавець Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_1, не підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі жодним чином не влипне та не порушить її права та законні інтереси.

При таких обставинах, суд вважає за доцільним клопотання представника Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про залучення в якості зацікавленої особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 210, 235 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про залучення в якості зацікавленої особи ОСОБА_1 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Головний державний виконавець Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 524/6887/16-ц
Провадження № 2-н/524/6887/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8279 грн. 35 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Провадження № 2-о/243/879/2016
Справа № 243/8742/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно ст. 235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявниці та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу у цій справі: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області.

Запропонувати заявниці ОСОБА_1 представити у судове засідання докази (свідків, письмові документи,тощо), які можуть підтвердити заявлені нею вимоги.

3. Витребувати із Словянського районного ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 739/1661/16-ц
Провадження № 2/739/398/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 19 жовтня 2016 року довідкою Дігтярської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1 був зареєстрований на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області, однак у звязку зі смертю 27 липня 2014 року він був знятий з реєстрації.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати позивачу у справі.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

В судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 2/522/6000/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 13.06.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 27.06.2016 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

29.06.2016
Справа № 638/6991/16-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

10 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 589/2885/16-ц
Провадження № 2-н/589/281/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

30 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості на нараховану, але невиплачену заробітну плату.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «АК «Свема» заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 16882 грн. 58 коп..

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості на нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак