overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3532/16-ц
Провадження № 2/712/1158/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа №712/10765/15-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 229/895/16-ц
Провадження № 2-о/229/59/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

заявники звернулись до суду із заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Дружківки Донецької обл., недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_2,

Ухвалою від 16.03.2016 року дана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» в сумі 275,60 грн., та, всупереч ст.119 ЦПК України, заявниками не зазначено обставин та доказів, які свідчать про наявність подання органу опіки і піклування про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3

Для виправлення вказаних недоліків заявникам було надано строк, який складає 5 днів з дати отримання ними копії ухвали.

Копію ухвали від 16.03.2016 року було отримано 22.03.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали у встановлений строк не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявники не виконали вимоги ухвали, недоліки не усунули, суддя вважає, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що вони мають право повторно звернутися до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
н/п 2/490/1332/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 05.11.2008 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 29000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 02.02.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 14293,56 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 2-610/11
Номер провадження 2-п/643/246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016

24 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2010 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року о 12-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 449/1242/15 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/3030/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Суходільської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 296/9796/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10:00 "10" лютого 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 367/9403/16-ц Провадження № 2/367/236/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.03.2017 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/1311/16-ц
Провадження № 2/415/712/16
УХВАЛА

30.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без дозволу батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без дозволу батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 615/424/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В позові зазначено, що в 2014 році до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 з метою придбання його автомобіля "Форд - Скорпіо", державний номер НОМЕР_1. Вони домовились за продаж автомобіля за суму 25 000 грн. 00 коп., при цьому 10 000 грн. відповідач пообіцяв віддати протягом тижня, а 15 000 грн. протягом року. В кінці травня 2014 року, останній віддав 5 000 грн. та зник. Згодом, а саме в січні 2015 року, ОСОБА_2 написав розписку в якій підтвердив, що взяв автомобіль та зобов'язується до 25 березня 2015 року повернути грошові кошти врозмірі 18 500 грн., не дивлячись на те, що була домовленість про продаж автомобіля за 25 000 грн.

ОСОБА_1 вимагає стягнути з ОСОБА_2 суму боргу 18 500 грн. та судові витрати в розмірі 826 грн. 80 коп., а всього 19 326 грн. 80 коп.

Перевіривши позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові, повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Натомість, в позові не зазначено, якими доказами підтверджуються обставини, що автомобіль "Форд-Скорпіо", державни номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа 237/5238/16-ц
Номер провадження 2/237/1891/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доПП АФ " Пречистівське" про визнання договору оренди землі недійсним та про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ПП АФ " Пречистівське" про визнання договору оренди землі недійсним та про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП АФ " Пречистівське" про визнання договору оренди землі недійсним та про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "26" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.12.2016
Справа № 456/786/16-ц
Провадження № 2/456/908/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріли цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 336.

22 березня 2016 року на адресу суду до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву з доданими матеріалами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка має намір її оскаржити, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/6187/16-ц
Провадження № 2/127/2973/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницького регіонального управління водних ресурсів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління водних ресурсів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 04.04.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/925/15-ц
Провадження № 2/673/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою суду від 5 листопада 2015 року було доручено Черняхівському районному суду Житомирської області допитати відповідача по суті заявлених вимог, проте, як вбачається з матеріалів справи, доручення судом виконане не було, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, а направлені на його адресу документи повернулися із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

В судове засідання 12 січня 2016 року позивачка не зявилася, проте подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання 12 січня 2016 року не зявився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно із ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається із матеріалів справи, від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_4, 8 травня 2013 року.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення на шість місяців, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст. 111, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення на шість місяців.

До закінчення строку для примирення провадження у справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/9449/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

"26" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті подала уточнений зустрічний позов до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим прийняти уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота