РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

Головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Павліченко С.В., Куцин М.М.

при секретарі : Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах КП "Комунал-Сервіс" на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до КП « Комунал-Сервіс» про стягнення 38450,60 грн. заборгованості, яка складається з 29450 грн. - основного боргу, 4107,05 грн. витрати від інфляції; 380,03 грн. 3% річних від простроченої суми боргу та пені в розмірі 4513, 52 грн., та 384,51 грн. сплачених судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 червня 2013 року між сторонами було укладено договір №12 про надання транспортних послуг. За умовами договору приватний підприємець ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання по збору та вивозу сміття а КП "Комуал-Сервіс" як замовник прийняти роботу та оплати її згідно актів виконаних робіт на протязі 10-х банківських днів після здачі актів виконаних робіт. 02 вересня 2013 року між сторонами було підписано додаток №1 до договору, яким внесено зміни до договору №12 про надання транспортних послуг від 11 червня 2013 року. Додатком до договору, змінено п.2.1 цього договору, а саме змінено ціну вивозу з підняттям її до 850 грн. за 1 ходку. В подальшому 24 квітня 2014 року сторони підписали додаток №2 договору, яким внесено зміни до договору №12 від 11 червня 2013 року, в частині зміни ціни вивозу сміття до 950 грн. за 1 ходку.

14 жовтня 2014 року між сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків, з якого випливає, що відповідач заборгував позивачу суму 29450 грн. за надання транспортних послуг згідно договору. 29 січня 2015 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію, на яку останній не відреагував, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача суму основного боргу а також витрати від інфляції, 3% річних від простроченої суми боргу та пеню.

08.05.2015 року позивач збільшив позовні вимоги. Просить стягнути 27000 грн. основного боргу; 11511,21 грн. витрати від інфляції; 458,91 грн. 3% річних від простроченої суми боргу; 6091, 10 грн. пені (а.с.69).

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 22 травня 2015 року, яким позов ОСОБА_2 до КП «Комунал-Сервіс» про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з КП «Комунал-Сервіс» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 43 061,22 грн., в тому числі 25000 грн. основного боргу, 11 511,21 грн. - інфляційних втрат, 458,91 грн. 3 % річних та 6091,10 грн. пені.

ОСОБА_1, який діє в інтересах КП "Комунал-Сервіс" подав апеляційну скаргу з проханням рішення Великоберезнянсього районного суду скасувати, як таке що ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково стягнувши 25000 грн.

Представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем було надано квитанцію на суму 2450 грн. та 2000 грн. про сплачення боргу, крім того позивач умисно не надавав акти виконаних робіт №№ 13-16, датованих 09.09.2014 року, відразу після виконання робіт, що унеможливило їх оплату. Наведені обставини суд першої інстанції не взяв до уваги і при наявності клопотання, на підставі ст. 616 ЦК України не зменшив розмір збитків та неустойки.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній.

Представник ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У справі належними доказами встановлено, що 11.06.2013 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі виконавець) та КП "Комунал-Сервіс" (далі замовник) укладено договір №12 про надання транспортних послуг. (а.с. 7-8, 60-61) За умовами договору замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) взяв на себе зобовязання виконати роботи по збору та вивозу сміття, а замовник зобовязався оплатити роботи згідно актів виконаних робіт (п.1.1.,1.2 договору), за наступними розцінками : збір сміття -65 грн/год., вивіз сміття - 500 грн. за ходку (п.2.1 договору).

02 вересня 2013 року сторони внесли зміни до п.2.1. договору від 11.06.2013 року , збільшивши вартість вивозу сміття до 850 грн. за ходку (а.с.9).

24 квітня 2014 року КП «Комунал-Сервіс» та ПП ОСОБА_2 підписали додаток № 2 до договору, яким внесли зміни до п.2.1. договору від 11.06.2013 року , збільшивши вартість вивозу сміття до 950 грн. за ходку (а.с.10).

01 травня 2014 року позивач та відповідач внесли зміни до п.2.1. договору від 11.06.2013 року , збільшивши вартість вивозу сміття до 75 грн. за 1 годину (а.с.11).

01 вересня 2014 року КП «Комунал-Сервіс» та ПП ОСОБА_2 підписали додаток № 4 до договору, яким внесли зміни до п.2.1. договору від 11.06.2013 року , збільшивши вартість вивозу сміття до 75 грн. за 1 годину (а.с.12).

Згідно копій актів виконаних робіт, ФОП ОСОБА_2 послуги по збору та вивозу сміття надавав по жовтень 2014 року (а.с. 18)

24 лютого 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 6000123 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (а.с.36)

Верховний Суд України на спільному засіданні Судових палат у цивільних та господарських справах 4 грудня 2013 року ухвалив постанову у справі № 6-125цс13, предметом якої був спір про визнання припинення зобовязання за іпотечним договором і зробив правовий висновок, про те, що з огляду на положення ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобовязань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобовязання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Відповідно до ст. 526 України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 901 ЦК України зобов'язується (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач належним чином умови договору, про що свідчать Акти виконаних робіт за надані послуги з червня 2013 по жовтень 2014 року підписані сторонами (а.с. 13-30).

В свою чергу КП "Комунал-Сервіс" умови договору щодо своєчасної та повної оплати наданих виконавцем та прийнятих замовником послуг, належним чином не виконував.

Відповідно до Акт звірки взаєморозрахунків, заборгованість КП "Комунал-Сервіс" перед ФОП ОСОБА_2 станом на 14.10.2014 року склала 29450 грн. (а.с.31).

09 квітня 2015 року, після звернення позивача до суду, КП «Комунал-Сервіс» перерахував ПП ОСОБА_2 2450 грн. (а.с.58), а 21 травня 2015 року ще 2000 грн. (а.с.77).

Пунктом 7.1 Договору № 12 про надання транспортних послуг від 11 червня 2013 року передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним Законодавством України.

Статтею 903 ч.1 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних, та інфляційні втрати починаючи з 28 жовтня 2014 року по травень 2015 року (а.с.69)

Сума основного боргу з 28 жовтня 2014 року по 09 квітня 2015 року складала 29450 грн. а з 09 квітня по травень 2015 року - 27000 грн., що підялгає врахуванню при обчисленні заборгованості.

Враховуючи, що позивач вимагає сплату 3% річних та інфляційні втрати, з 28 жовтня 2014 року, а останній акт виконаних робіт датований 13 жовтня 2014 року, то позивачем дотримано п. 3.2. договору, щодо проведення оплати за виконані роботи протягом 10 банківських днів.

Беручи до уваги що період з 28 жовтня 2014 року по 08 квітня 2015 року нараховує 162 дні, то 3% річних буде становити 29450 х 0,03 = 883,5 /364 х 162 = 393.20 грн.

Період з 09 квітня 2015 року по 07 травня 2015 року нараховує 28 днів, тому 3% річних буде становити 27000х0,03 = 810/364 х 28 = 62,30 грн.

Виходячи з зазначених показників 3% за весь період склали 393,20 + 62,30 = 455,5 грн.

При розрахунку інфляційних втрат суд виходить середнього показника індексу інфляції який вираховується шляхом суми показників за кожен місяць прострочення з подальшим ділення на кількість місяців за певний період.

Показники інфляції в листопаді 2014 р складав - 101,9 %, грудні 2014 - 103 %, січні 2015 - 103,1 %, лютому 2015- 105,3 % березні 2015 - 110,8 %, квітні 2015 -114,0 %

Беручи до уваги що період з 28 жовтня 2014 року по 08 квітня 2015 року середній індекс інфляції становить 106,35 % тому сума боргу з врахуванням індексу інфляції за цей період становить 29450 х 106,35 % = 31320,07 грн.

Період з 09 квітня 2015 року по 07 травня 2015 року індекс інфляції становить 108,1 % тому сума боргу з врахуванням індексу інфляції за цей період становить 27000 х 108,1 % = 29187 грн.

Виходячи з зазначених показників інфляційні втрати за весь період склали (31320,07 - 29450) + (29187 - 27000) = 4057,07 грн.

Що стосується пені, то ні договором ні ст. 625 ЦК України, на підставі якої просить стягнути заборгованість позивач, не передбачено ні її нарахування ні її стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 616 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та ; неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

23 червня 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про зменшення пені (а.с.59), про що також зазначив в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що позивач з його вини не надавав підприємству щомісячні акти виконаних робіт, зокрема №№ 13 (травень), 14 (червень), 15 (липень) і 16 (серпень) надані лише 9 вересня 2014 року і вказані в них суми є основною сумою заборгованості, яка вплинула на збільшений розмір неустойки.

Враховуючи, що позивачем без достатніх правових підстав нарахована пеня і в цій частині позов не підлягав до задоволення, апеляційний суд не вбачає підстав і для її зменшення.

При визначенні суми основного боргу, при ухваленні рішення, суд першої інстанції врахував, що відповідач 21 травня 2015 року сплатив позивачу - 2000 грн. і дійшов вірного висновку про зменшення суми основного боргу до 25000 грн.

З врахуванням наведеного , колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, ухвалив рішення з неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального права, що в силу п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

При вирішенні питання про судові витрати суд апеляційної інстанції виходить з приписів ст. 88 ЦПК України та враховує суму судового збору сплачену сторонам при подачі позову (а.с.1,70) та апеляційної скарги (а.с.86).

Керуючись ст.303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року, скасувати, по справі ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до КП « Комунал-Сервіс» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з КП «Комунал-Сервіс» на користь ОСОБА_3 29512 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 57 коп., в тому числі 25000 грн. - суми основного боргу, 455,50 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу та 4057,07 грн. - інфляційних втрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з КП «Комунал-Сервіс» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 59,97 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: