АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2143/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Галась І.А.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5243/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: приватне підприємство «Тіса», товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс-Сервіс», про визнання недійсним договорів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: ПП «Тіса», ТОВ «Автоплюс-Сервіс», про визнання недійсним договорів - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права. Та зазначає, що судом першої інстанції неналежно повідомлено позивача та її представника про розгляд справи призначений на 10 лютого 2016 року.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у суді апеляційної інстанції заперечували проти апеляційної скарги та просили її відхилити.

Відповідач ОСОБА_6 та треті особи ПП «Тіса», ТОВ «Автоплюс-Сервіс» у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від відповідача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

11 лютого 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: ПП «Тіса», ТОВ «Автоплюс-Сервіс», про визнання недійсним договорів.

23 березня 2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по даній справі (а.с. 29).

З матеріалів справи вбачається, що справу неодноразово було призначено до розгляду.

10 лютого 2016 року постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник належним чином повідомлені про розгляд справи призначений на 27 січня 2016 року та 10 лютого 2016 року. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача або її представника не надходило.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача був повідомлений про розгляд справи призначений на 27 січня 2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 218).

27 січня 2016 року у зв'язку з неявкою осіб, що не з'явились у судове засідання, в тому числі і позивача, судове засідання відкладено на 10 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв. про, що позивачу направлено повістку про виклик до суду (а.с. 227). Проте матеріали справи не містять розписки про одержання судової повістки ОСОБА_5, а наявний в матеріалах справи витяг з реєстру простої вихідної кореспонденції не може слугувати доказом отримання позивачем судової повістки, оскільки судова повістка має направлятись поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи призначений на 10 лютого 2016 року.

А тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: ПП «Тіса», ТОВ «Автоплюс-Сервіс», про визнання недійсним договорів - без розгляду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: