overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2458/16-ц
Номер провадження 2/585/736/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

при секретарі: Шемчук І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 13, 14 ,88, 208, 209, 213, 214, ,217, 292, 294, 296, 367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 450 ( чотириста пятдесят) грн., щомісячно, починаючи стягнення з 09 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися після 1 липня 2016 року.

Суддя підпис :

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження 2-о/235/679/16
Справа № 235/6406/16ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду на 09-30 годин на 31.10.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5764/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розяснень постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справ проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо, заява не відповідає вимогам закону, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до документів, доданих до позовної заяви, позивачкою надана копія свідоцтва про шлюб.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідачки, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись постановою пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надати до Краматорського міського суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та відомості про фактичне перебування відповідача та номери засобів звязку впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1850/16-ц
№ провадження 2/629/990/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

при секретарі судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву Лозівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про виправлення описки в рішенні суду від 22.09.2016 року, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

19.10.2016 року на адресу суду надійшла заява від Лозівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про виправлення описки в рішенні суду від 22.09.2016 року, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якій просить суд внести відомості в зазначеному рішенні, а саме: другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти у такій редакції: «Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 397 від 19.09.2007 року, складеного Лозівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області».

У судове засідання сторони не зявилися, однак, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може по своїй ініціативі або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести зазначені відомості в рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Лозівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про виправлення описки в рішенні суду від 22.09.2016 року, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції: «Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 397 від 19.09.2007 року, складеного Лозівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2016 року у цивільній справі № 629/1850/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевцов О.А.
Справа № 342/964/16-ц
Провадження № 2-о/342/86/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Виноградська сільська рада),

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 05.03.2016 року, як дочкою та батьком.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 639/2660/13-ц
Провадження № 2-р/639/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву представника ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив :

Представник ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду від 29.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом 10 днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до розгляду у судовому засіданні о 10-30 год. 27.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/9387/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Москаленко К.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4704/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Скокіна Леоніда Леонідовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Енергобанк» д, участю третіх осіб Відділу з питань опіки, піклування та усиновлення Печерського району м.Києва, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Геннадія Вікторовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у задоволенні заяви представника ПАТ «Енергобанк» Скокіна Л.Л. про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Енергобанк» Скокін Л.Л. подав апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги убачається, що додатком до неї зазначено оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору, однак така в матеріалах справи відсутня, як і відсутній акт про виявлення відсутності цього додатка, що є порушенням другого розділу Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних. Справ.

Враховуючи вище викладене, та вимоги ч. 7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки в цивільній справі відсутня квитанція про сплату судового збору, як і відсутній акт про виявлення відсутності такої квитанції в додатках, тому дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або складання відповідного акту про виявлення відсутності цього додатка до апеляційної скарги.

Таким чином, вищезазначену цивільну справу, належить повернути до суду першої інстанції для належного оформлення

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Скокіна Леоніда Леонідовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, повернути до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення після чого направити справу до Апеляційного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3067/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_1

Позивач, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на сина в розмірі 1/4 частини його доходу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою ТСББ «Добробут» № 58 від 23 серпня 2016 року. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 551 грн 20 коп судового збору.

На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182 СК України, керуючись ст. 60, 88, 109, 213, 215, 367 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31 серпня 2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа №266/4130/16-ц
Провадження№ 2-о/266/377/16
УХВАЛА

26.10.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, подаючи заяву до суду про встановлення факту народження та смерті дитини, в окремій заяві просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що на у неї тяжкий матеріальний стан, та вона не має роботи, є тимчасово переміщеною особою, а також інвалідом 3 групи, перенесеним тяжким захворюванням. Заявником долучено до матеріалів справи довідку до акту огляду МСЕК №036160 серія 10 ААБ, згідно якої заявниця є інвалідом третьої групи з 01.07.2011 безстроково, довідку про отримання (неотримання) допомоги від 21.10.2016 №1392, згідно якої вона отримує соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам з 25.06.2009 довічно, загальна сума за період з 01.05.2016 по 31.10.2016, за винятком аліментів становить 2260 грн.

Відповідно до положень ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити, але слід відстрочити сплату судового збору позивачем до винесення рішення судом.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу заяви про встановлення факту народження та смерті дитини до винесення рішення судом у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №705/43/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

01 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» про стягнення заборгованості, повторно визначена автоматизованою системою документообігу суду судді Годік Л.С., в звязку з заявленим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2016 року, на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Уманського міськрайонного суду Л.С. Годік
Справа №2-н-190/12
Провадження №6/718/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що 14.01.2013 року Кіцманським районним судом Чернівецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 1580,36 гривень заборгованості за природний газ, який було предявлено на виконання до відділу ДВС, однак постанова про відкриття провадження та інші документи так і не надходили. Зазначають, що 17.08.2016 року звернулися до відділу ДВС із заявою про надання інформації і отримали відповідь, що виконавче провадження завершено, проте судовий наказ на даний час так і не повернувся, а тому просили заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 14 січня 2013 року Кіцманським районним судом Чернівецької області у справі №2-Н-190/12 було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України 1580,36 гривень заборгованості за природній газ та 107,30 гривень судового збору.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено річний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який відраховується з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили чи закінчення строку, встановлю у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ч. 2 ст. 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст. 370,ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» дублікат судового наказу у справі №2-Н-190/12.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: В.М. Мізюк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю представника позивача Ньорби О.М.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин