overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/1419/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 26.10.2016 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» про визнання передачі в оренду нежитлового приміщення неправомірним.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочнерішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 травня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 753/561/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6409/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 481/333/16-ц
Провадж.№ 2/481/253/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29.03.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2016 року о 15:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/62/16-ц
Провадженя №2/327/40/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітніх дітей (аліментів),-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання спільних неповнолітніх дітей. Позивач вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 березня 2009 року. Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 18 січня 2016 року сторони припинили подружні стосунки, з вказаного часу діти знаходяться на утриманні позивача. При цьому, відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку) на утримання неповнолітніх дітей.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітніх дітей (аліментів).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 06 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 202/2075/16-ц
Провадження № 2-о/0202/88/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «09» годину «30» хвилин 04 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявникам та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 310/1818/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участю позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24 березня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 08 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.308).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4451/15-ц
Провадження № 2/520/75/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

30.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

30.03.2015 року позивач ПАТ АБ "Порто-Франко" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 27 353,23 дол. США.

В судовому засіданні 19.01.2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 призначено по справі судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2016 року на 11.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Ухвала 30 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету біоресурсів і природокористування України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету біоресурсів і природокористування України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/6558/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1816/16-ц

Провадження № 2-н/210/99/16

"21" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Унікальний номер справи 333/4409/16-ц
Номер провадження 2-с/333/39/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 19 жовтня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 8 вересня 2016 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості. Заяву мотивовано тим, що боржник не згоден із судовим наказом, оскільки стягувач звернувся до суду після укладення угоди щодо погашення заборгованості, згідно якої боржник повинен почати сплачувати на надані послуги з жовтня 2016 р.

Заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2016 р. з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» стягнуто заборгованість в сумі 9 541 грн. 89 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що копію судового наказу від 8 вересня 2016 р. боржник отримав 24 вересня 2016 р., заяву про скасування наказу надав 18 жовтня 2016 р., тобто поза межами процесуального строку, встановленого ст. 105 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви; про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду суд постановляє ухвалу.

Клопотання щодо поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу заявником надано не було.

Оскільки строк подання заяви про скасування судового наказу у боржника скінчився 7 жовтня 2016 р., поважність його пропуску нічим не підтверджується, суд залишає заяву заявника без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2016 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/1090/15
Провадження №22ц/778/5929/15
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов'язання до вчинення певних дій, стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року апеляційна скарга Комунального підприємства «Водоканал» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року задоволена. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року скасовано в частині задоволення позову, в цій частині ухвалено нове рішення. Решта рішення залишена без змін.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та розглянувши заяву, колегія вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов'язання до вчинення певних дій, стягнення грошової суми,

на 28 квітня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/8022/16-ц
Провадження № 2/727/2171/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виключення майна з-під арешту, припинення розшуку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виключення майна з-під арешту, припинення розшуку та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідачі зареєстровані та знаходяться в м. Коломия, Івано-Франківської області. Також встановлено, що спірний транспортний засіб зареєстрований Коломийським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, а тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Таким чином позивач з даним позовом повинен звертатися до суду за місцем знаходження відповідачів, а саме до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, позовну заяву разом зі всіма додатками слід повернути ОСОБА_1 для направлення позовної заяви до суду за місцем знаходження відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виключення майна з-під арешту, припинення розшуку та визнання права власності повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду за місцем знаходження відповідачів, а саме до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3