АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Похвальоного Юрія Федоровича в інтересах Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Вишневського Ю.А.,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3334/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні скарги Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» (далі - КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва») на дії заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Вишневського Ю.А.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Похвальоний Ю.Ф. в інтересах КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ Вишневського Ю.А. щодо винесення постанови від 06 травня 2015 року про відмову у прийнятті до провадження судового наказу 753/13594/14-ц, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 12 серпня 2014 року відносно ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 36 902 грн. 85 коп. та судового збору у розмірі 184 грн. 53 коп.; скасувати вказану постанову; зобов'язати ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового наказу. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність відмови заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Вишневського Ю.А. у прийнятті до провадження судового наказу №753/13594/14-ц відносно ОСОБА_5 з посиланням на те, що у вказаному судовому наказі не було зазначено ідентифікаційного номера боржника, при цьому, не правильно застосував положення ст. ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження» та не врахував висновків Верховного Суду України , викладених у постановах №6-45цс14 від 21 травня 2014 року та №6-62цс14 від 25 червня 2014 року.

В суді апеляційної інстанції Матвієнко Н.І. в інтересах КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Вишневський Ю.А., а також ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06 травня 2015 року заступником начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Вишневським Ю.А., на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, виданого 24 жовтня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі №753/13594/15-ц про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» щодо боржника ОСОБА_5 Підставою для винесення даної постанови слугувала відсутність у судовому наказі ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_5 (а.с.7).

Посилаючись на те, що такі дії заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ Вишневського Ю.А. є неправомірними, 24 вересня 2015 року КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» подало скаргу, в якій просило визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ Вишневського Ю.А щодо винесення постанови від 06 травня 2015 року про відмову у прийнятті до провадження судового наказу 753/13594/14-ц, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 12 серпня 2014 року відносно ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 36 902 грн. 85 коп. та судового збору у розмірі 184 грн. 53 коп.; скасувати вказану постанову; зобов'язати ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового наказу.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ Вишневського Ю.А. з приводу винесення вказаної постанови про відмову у відкритті провадження є правомірними та відмовив у задоволенні скарги.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказана правова позиція була висловлена у постановах Верховного Суду України №6-45цс14 від 21 травня 2014 року та №6-62цс14 від 25 червня 2014 року.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про правомірність відмови заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ Вишневського Ю.А. у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця» або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відтак, вимога КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про зобов'язання заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ВишневськогоЮ.А. прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 753/13594/14-ц виданого 24 жовтня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва задоволенню не підлягає.

Таким чином, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Похвальоного Юрія Федоровича в інтересах Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року скасувати та постановити нову.

Задовольнити скаргу Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Вишневського Ю.А. частково.

Визнати протиправними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Вишневського Ю.А. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу 753/13594/14-ц, виданого 24 жовтня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі №753/13594/15-ц про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» щодо боржника ОСОБА_5.

Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Вишневського Ю.А. від 06 травня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу 753/13594/14-ц виданого 24 жовтня 2014 року щодо боржника ОСОБА_5.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.М. Ратнікова

В.В.Соколова