overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/1433/2012
Провадження № 2-п/645/33/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

31 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівліпродажу недійсним, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівліпродажу недійсним - задоволено в повному обсязі.

30.03.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2012 року.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівліпродажу недійсним.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6826/15-ц
Провадження № 2/0182/1258/2016
18.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 10.01.2011 року (а.с. 10-32).
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.06.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 276,16 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, беручи до уваги Постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 року, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 16 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 3049/16-ц;

Пр. №2/366/554/16

та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/3049/16-ц; Провадження №2/366/554/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№366/3049/16-ц;Провадження №2/366/554/16.

Справу призначити до розгляду на 08 листопада 2016 року на 10 год.00 хв в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 08 листопада 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадж № 2/646/356/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про витребування з Першої Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова відомостей, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлого 03 квітня 2015 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, чи наявний заповіт від імені ОСОБА_3 та чи було кому-небудь видано свідоцтво про право на спадщину.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова відомостей, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлого 03 квітня 2015 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, чи наявний заповіт від імені ОСОБА_3 та чи було кому-небудь видано свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного й керуючись ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, 28 січня 2016 року.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова відомостей:

-чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлого 03 квітня 2015 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1;

-чи наявний заповіт від імені ОСОБА_3;

-чи було кому-небудь видано свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Справа № 367/2751/16-ц Провадження № 2/367/1472/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквадацію ПАТ КБ "ДАНІЕЛЬ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквадацію ПАТ КБ "ДАНІЕЛЬ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.05.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 417/2127/16-ц
Провадження № 2/417/214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"05" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 28.04.2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
провадження № 2-н/489/55/16
У Х В А Л А

16.02.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/985/16-ц
Провадження № 2/484/1267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, заборгованості по аліментах та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення від сплати аліментів, заборгованості по аліментах та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, заборгованості по аліментах та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.04.2016 р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 562/485/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

31.03.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новомосковського міськрайонного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новомосковського районного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року, відмовлено у задоволенні заявленого позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 просять скасувати оскаржуване судове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі, у зв'язку з чим, у відповідності до положень п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, так як вказаною нормою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новомосковського міськрайонного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 132/172/16-ц Провадження № 22-ц/772/1311/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3, на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з невиконанням вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, оскільки у матеріалах справи наявне лише доручення для надання безоплатної вторинного правової допомоги № 51 від 24 лютого 2016 року, яким адвоката ОСОБА_2 призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги, протягом строку дії цього доручення, ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні. До апеляційної скарги ОСОБА_2 не було додано документи, які б посвідчували його повноваження на подачу від імені позивача апеляційної скарги, у матеріалах справи такі документи відсутні. Для усунення вказаних недоліків апелянту було надано пятиденний термін із дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 29 березня 2016 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

31 березня 2016 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали надіслав до апеляційного суду копію доручення для надання безоплатної вторинного правової допомоги № 69 від 16 березня 2016 року.

Однак, зі змісту цього доручення вбачається, що ним надано ОСОБА_2 повноваження лише на підготовку апеляційної скарги, але не на подачу скарги від імені ОСОБА_3 Разом із тим, вказане доручення датовано 16 березня 2016 року, в той час як апеляційна скарга була подана 4 березня 2016 року. Окрім того, дана копія доручення належним чином не посвідчена.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 вимоги вказаної ухвали апеляційного суду у встановлені строки не виконав, оскільки не надав відповідний документ, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_3, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3, на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №125/221/16-ц
Провадження № 2/125/366/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 квітня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Барського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_3, який діє згідно довіреності від 07 листопада 2015 року (а.с.69), в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 01 квітня 2016 року (а.с.67), однак подав до суду письмову заяву, де просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с.68).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Згідно довідки адресного довідкового бюро державної міграційної служби України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.52).

За вказаною адресою ОСОБА_2 направлено судові повістки, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.58-59,61-62,64-65).

Відповідно до п.2 пп.3, п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахування вищевказаного ОСОБА_2 вважається належно повідомлена про час і місце судового розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись п.2 пп.3, п.3 ч.5 ст.74, ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: