overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3163/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року Справа № 608/528/16-ц

Номер провадження2/608/284/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 755/3488/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Миропільська 39» про визнання не чинними рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Миропільська 39» про визнання не чинними рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 29 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 квітня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/56/16-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.01.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 08 квітня 2015 року та не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належну померлій земельну ділянку розміром 3.88 га, розташовану на території Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області. С тих підстав, що на цю земельну ділянку не присвоєно кадастровий номер, що не дає можливості одержати у відділі Держгеокадастру у Болградському районі Одеської області Витяг з Державного земельного кадастру на вказану землю. Вказану спадщину позивач прийняв шляхом постійного проживання та реєстрації зі спадкодавцем в одному домоволодінні.

З цих підстав позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 08 квітня 2015 року в с. Виноградівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 4 на 25.01.2016 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 22 січня 2016 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 08 квітня 2015 року в с. Виноградівка Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2920/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання договору укладеним та зобовязання вчинити певні дії, про відновлення водопостачання,

встановив:

У звязку з перебуванням на лікарняному судді Комаровської Н.В. та недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, 30.11.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та згідно протоколу, справа передана головуючому судді /судді-доповідачу/ ОСОБА_2 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 297-298, 301, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання договору укладеним та зобовязання вчинити певні дії, про відновлення водопостачання, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 234/130/16-ц
Провадження № 2/234/996/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання укласти договір, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання укласти договір, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання укласти договір, відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2016 р. о 14-00 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8297/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 грудня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 182/5427/16-ц
Провадження № 2/0182/3825/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8815/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеди С.М., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ПП «Нива В.Ш.», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акта та протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребування майна,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження №2/523/5216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.,

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року даний позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків у звязку з тим, що в порушення вимог 3,4,5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не було вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вищевказана ухвала направлялась на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштового працівника «за закінченням терміну зберігання».

23 листопада 2016 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2 отримав копію ухвали, що підтверджується розпискою, яка є в матеріалах справи, однак вимог ухвали не виконав у пятиденний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху не виконана.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст.ст.119,120,121,209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3328/15-ц

Номер провадження: 2-п/511/8/16

"07" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/0075/74/75878 від 04.06.2007 року у розмірі 574 852.22 грн. та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 8 622.78 грн.

03.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, передбачених ст.121 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Леніна, 37-А, м. Роздільна, Одеська область, зал №5 на 11 квітня 2016 року о 12 год.00хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Іванова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2316/16-ц
Провадження № 2-о/520/116/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт прийняття ним спадщини, яка залишилася після смерті 23.07.2012 року батька ОСОБА_3, яка складається з квартири, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_4, 1/3, кв. 27.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 не з'явилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву представника заявника ОСОБА_5 про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 207, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про прийняття зустрічного позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Салем ОСОБА_2 ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До початку розгляду справи по суті Салем ОСОБА_2 ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним та вони витікають з одних правовідносин.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Салем ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Салем ОСОБА_2 ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: