overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Влад» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Влад» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування,

в с т а н о в и в :

4 березня 2016 року ПП «Влад», за дорученням якого діє ОСОБА_2, звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України щодо невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Вказана заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, а саме:

- у поданій заяві відсутнє обґрунтування підстави для перегляду судового рішення, зокрема в чому полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку;

- в прохальній частині заяви відсутня вимога щодо ухвали суду касаційної інстанції із зазначенням дати її постановлення (крім того, у тексті поданої заяви зазначені різні дати постановлення ухвали суду касаційної інстанції);

- у поданій заяві відсутнє посилання на постанову Верховного Суду України на підтвердження невідповідності оскаржуваної ухвали касаційного суду викладеним у постанові висновкам;

- до заяви не додано копії постанови Верховного Суду України, враховуючи, що заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 354, 355, 357, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Надати приватному підприємству «Влад», за дорученням якого діє ОСОБА_2, строк до 31 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 127/3891/16-ц
Провадження № 2/127/2470/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.02.2016 року звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання 14.03.2016 року позивачем копії ухвали суду від 01.03.2016 року.

Однак, станом на 31.03.2016 року, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 01.03.2016 року та не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 509/285/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року заявник звернулась до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області про усиновлення дитини. Слухання справи призначити на 14:00 годин 23.02.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобов'язані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 455/1004/15-ц
Провадження № 2/455/35/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 березня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 23.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1304/0608/88-015, за яким Банк надав останньому кредитні кошти в сумі 25 000 доларів США зі сплатою 11.9% річних, строком до 22.06.2018 року.

На забезпечення виконання основного зобовязання ОСОБА_1 уклав договір іпотеки б/н від 23.06.2008 року, відповідно до якого передав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку площею 0.2500 га для обслуговування житлового будинку № 1 по вулиці Лісній в с. Міженець Старосамбірського району.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, внаслідок чого до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків.

Оскільки позичальником умови кредитного договору № 1304/0608/88-015 не виконуються, то виникла необхідність в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки та визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на заставлене майно.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року за цим позовом відкрито провадження, справа неодноразово призначалася до розгляду.

28.03.2016 року сторони в судове засідання не зявилися, подали суду заяви:

-представник ПАТ «Дельта Банк» про вирішення спору у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти прийняття заочного рішення не заперечив.

- відповідач ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки в судове засідання його представника.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на 11 годину 30 хвилин 10.05.2016 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3585/16 Справа № 205/1274/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавули В.С. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 24.03.2016 року винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Суд, при вивченні матеріалів справи встановив, що в ухвалі суду допущена описка, а саме неправильно вказану вулиця «Бруса», коли правильно «Бреуса».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі суду від 24.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики вважати вірною назву вулиці «Бреуса», коли вказано «Бруса».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 05.04.2016
Справа № 715/639/16-ц
Провадження № 2-о/715/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавленої особи Купської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення над ним опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернув до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3, визнати її недієздатною та призначити їй опікуна ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавленої особи Купської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення йому опіки та призначення над ним опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2016 року, викликавши в судове засідання заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: :
Справа № 522/2043/16ц
Провадження №2/522/3789/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Громадської організації «Справа принципу»,- «про визнання недійсним кредитного договору»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача по якому просять суд визнати недійсним Кредитний договір № ML-501/217/2007 від 16.11.2007 року; визнати недійсним Кредитний договір № ML-502/55/2007 від 05.12.2007 року; визнати недійсним Кредитний договір № CNL-502/013/2007 від 18.05.2007 року.

10 лютого 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю.

17.02.2016 року до суду від позивачів надійшла заява, по якій позивачі просять повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Громадської організації «Справа принципу»,- «про визнання недійсним кредитного договору»- повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 724/520/16-ц
Провадження № 2-о/724/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 14 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Єдиний унікальний номер 221/3671/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/395/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Аксьоненко В.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського відділу Національної поліції головного Управління Національної поліції в Донецькій області та Прокуратури Волноваського району Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 березня 2016 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського відділу Національної поліції головного Управління Національної поліції в Донецькій області та Прокуратури Волноваського району Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
Справа № 383/800/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/800/16-ц за позовною заявою № 383/800/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме, просить витребувати від приватного нотаріуса Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 копію спадкової справи та інформацію про прийняття, спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлого 15.11.2014 року ОСОБА_5, оскільки вказана інформація сприятиме швидкому, повному та об»єктивному розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 копію спадкової справи та інформацію про прийняття, спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлого 15.11.2014 року ОСОБА_5.

Вказані матеріали прошу надати терміново, але не пізніше 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження № 4-с/161/128/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2

Проте, скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення даної вимоги закону, позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин. Крім того, до скарги не додано копії оскаржуваної постанови.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/3987/16-ц
Провадження № 2-н/589/362/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4