overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2824/16-ц
Номер провадження 2/237/1067/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "26" жовтня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 03.08.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1962/16-ц

Провадження № 2/414/630/2016

31 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кремінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, 130 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кремінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 9 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 9 листопада 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 360/1908/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Андрієнко М.О., Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованість за кредитним договором №MKLVU2.26790.004 від 19 квітня 2013 року у розмірі 1164771 (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят одна) гривня 78 копійок.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід бюджету судовий збір по 1218 (одній тисячі двісті вісімнадцять) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 524/7118/16-ц
Провадження № 2-н/524/1763/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1394 грн. 54 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/698/16-ц
провадження №2/624/415/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 31 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надала.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 573/228/16-ц
Номер провадження 2/573/138/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В даній заяві позивачка просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом з дитинства.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства ІІІ групи.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Таким чином, позивачка не відноситься до категорії осіб, які вказаною вище нормою закону звільнені від сплати судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч зазначеним вище вимогам діючого законодавства, ОСОБА_3 не сплатила судовий збір за подання до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в сумі 551 грн. 20 коп., який повинна була сплатити за наступними реквізитами:

Код ,

УДКУ у Білопільському районі,

МФО 837013,

№ дох. рах. 0037,

ОКПО 23635149,

Призначення платежу: ККДБ 22030001, судовий збір, код 02886321, пункт 1.3 за подання заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків та розяснивши, що в разі невиконання викладених в ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи, залишити без руху.

Запропонувати позивачці протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки і розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2016 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,
розглянувши заяву ПАТ »Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код - НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
на користь ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1327,97 грн. (одна тисяча триста двадцять сім грн. 97 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Г.В. Соловей
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2016 року
Суддя ______________ Г.В. Соловей
Провадження № 2/742/1346/16
Єдиний унікальний № 742/3095/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

З 20 вересня 2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розлучення з відповідачкою, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося та фактично припинено з жовтня 2013 року. Шлюбні відносини між подружжям припинено і на примирення позивач не згодний. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є неможливим, тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб.

У судове засідання сторони не зявилися, проте надали до суду заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачка їх визнала та просять справу розглянути у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивач довів перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідачка проти розлучення не заперечує.

За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, 20 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сидоренко) ОСОБА_4, актовий запис № 381.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Сухрин».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа № 404/4986/16-ц
Номер провадження 2/404/2782/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини .

Відповідно до розпорядження № 351 від 28.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями передано справу судді Панфіловій А. В.

Суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу та призначити судове засідання по справі № 404/4986/16-ц на 07.12.2016 року о 11 год. 00 хв. в каб. №15.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі№ 404/4986/16-ц на 07.12.2016 року о 11 год. 00 хв. в каб. №15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 659/38/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Голтаєва І.М., розглянувши у попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з вимогою стягнути з ОСОБА_3 5000 гривень боргу за договором позики, мотивуючи такі вимоги тим, що 24 жовтня 2014 року він надав відповідачу в борг 5000 гривень, кінцевим строком повернення 24.11.2014 року, про що була складена відповідна боргова розписка. ОСОБА_3 не повернув борг у визначений строк та до часу звернення з позовом до суду, що стало підставою звернення до суду.

Відповідач під час попереднього розгляду справи позовні вимоги визнав повністю, пояснивши що дійсно він в жовтні 2014 року взяв в борг у позивача 5000 гривень, які вчасно не повернув та не має коштів для його сплати через скрутний матеріальний стан.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав по мотивам, викладеним у позовній заяві.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно боргової розписки, складеної ОСОБА_3 24.10.2014 року, він зазначив, що взяв в борг у ОСОБА_2 5000 гривень на лікування, термін повернення - 24.11.2014 року. (а.с.4).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 551 гривні 20 копійок з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 5000 гривень боргу та 551 гривню 20 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа №687/1239/16-ц
№2/687/555/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пукляківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Пукляківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В суд від представника позивача надійшла заява в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пукляківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

"31" жовтня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нікчемним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування квартири нікчемним.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач не вказав ціну майнового позову і сплатив лише судовий збір в сумі 552,00 грив..

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовій збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Спірна квартира є трикімнатною загальною площею 64,9 кв. м.. Її ринкова вартість на день подачі позову до суду складає порядку 700 000 грив., а тому судовий збір повинен бути в розмірі 6 890,0 грив.. Позивач сплатив 552,00 грив, а тому треба доплатити 6 338,00 грив..

Якщо у позивача є висновок експертів про ринкову вартість квартири, на яке він просить визнати право власності, то позивач повинен надати його суду і сплатити судовий збір від розміру вартості майна відповідно до висновку але не більш 3 654,0 грив..

У зв'язку з цим, позов залишається без руху, а позивачам надається строк для усунення недоліків і сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити судовий збір в сумі 6 890,00 грив..

Надати позивачам строк для усунення недоліків і сплати судового збору в 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: