overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/516/16-ц

Номер провадження : 2/484/1055/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09.02.2016 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.05.2008 р. в розмірі 11 867,25 грн.

05.04.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду не порушує їх права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.05.2008 р. в розмірі 11 867,25 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право звернутися до суду з позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Єдиний унікальний номер 229/3302/15-ц Номер провадження 22-ц/775/505/2016
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Рагозіна С.О.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст.309, 316 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 31 березня 2008 року станом на 31 липня 2015 року у сумі 5 779 (п'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) гривень 21 копійка, з яких: 2 374, 27 гривень - заборгованість за кредитом, 2 774, 94 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 630,00 гривень - заборгованість за пенею та комісією.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» понесені виплати по сплаті судового збору у сумі 434,83 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа № 645/9349/15-ц
Провадження № 6/645/79/16
УХ В А Л А

іменем України

30 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Харківський обласний будинок дитини №3, ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 року позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Харківський обласний будинок дитини №3, ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів задоволено.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №645/9349/15-ц від 17.02.2016 року.

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просила виправити помилку у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву представника позивача до розгляду.

Керуючись статтями 210, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі призначити в судове засідання, яке відбудеться 06 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко С.О.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" лютого 2016 р. Справа 206/968/16-ц
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8204/15-ц
№ провадження 2/361/532/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення пені (неустойки) за прострочення по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення пені (неустойки) за прострочення по сплаті аліментів.

Не погоджуючись з позовом відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

30 березня 2016 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення пені (неустойки) за прострочення по сплаті аліментів за заявою позивача залишений без розгляду.

30.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_2, подав заяву про повернення зустрічного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, слід повернути зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний судКиївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 310/1744/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18.04.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2633/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра», про визнання договору частково недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року (суддя Кравець Ю.І.) провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито (а.с. 125).

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року в частині вирішення позову ТОВ «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним було скасовано, а справу в цій частині передано на новий апеляційний розгляд (а.с. 209-211).

16 лютого 2016 року зазначена цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра», про визнання договору частково недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 724/1374/16-ц
Провадження № 2/724/792/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Чепоноси в особі Чепоніської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с. Чепоноси в особі Чепоніської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Чепоноси в особі Чепоніської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 24 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 129/2823/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/107/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
24.10.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 21.10.2016 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 70/1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Бубнівка Гайсинського району Вінницької області, вул. Східна - 56 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 12.02.2011р.н. в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.10.2016 р. і до її повноліття.
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Ковчежнюк В. М. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/449/16-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/449/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 11:00 годині 06 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 628/4117/15-ц
Провадження № 2/628/177/16
22 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.
при секретарі Бабенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У звязку з вищенаведеним, суд, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору при подачі позову - 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 213-215, 296 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 553, 554, 623, 624, 625, 1054, 1049 ЦК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа №613/374/16-ц Провадження № 2/613/262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлівської сільської ради, Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна аява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести 07 квітня 2016 року о 08-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 07 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: