overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/397/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року

п и т а н н я

про процесуальне правонаступництво, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітнього сина інваліда ОСОБА_5 аліменти в твердій грошовій сумі, рівній 474,50 грн. щомісячно, починаючи з 24 червня 2015 року до скасування інвалідності.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4

В ході апеляційного розгляду справи стало питання про процесуальне правонаступництво.

Так, позов подано ОСОБА_3 24 червня 2015 року про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 На час звернення до суду ОСОБА_5 був неповнолітнім, його інтереси представляла мати ОСОБА_3 як законний представник. З досягненням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року повноліття, ОСОБА_5 підлягав допущенню до участі в справі в якості позивача, оскільки не визнаний недієздатним з відповідним призначенням ОСОБА_3 опікуном. Дана процесуальна дія на стадії розгляду справи в суді першої інстанції проведена не була. В суд апеляційної інстанції з'явилися представники за довіреністю ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які заявили про залучення ОСОБА_5 до участі в справі в якості позивача.

За таких обставин, ОСОБА_5 як повнолітня особа, вимоги про стягнення аліментів на утримання якого як повнолітньої недієздатної в силу інвалідності особи заявлено, підлягає залученню до участі в справі в якості позивача.

Керуючись ст.ст.37, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Залучити ОСОБА_5 до участі в якості позивача в справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 592/2853/16-ц
Провадження № 2/592/1189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів(рядок 19 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 363/5250/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/2597/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 24.03.2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Володарського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 01 березня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже звертався до апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року.(а.с.98-99).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою.(а.с.106).

Враховуючи викладене у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Володарського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
УХВАЛА

6 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судові засідання, які відбулися 11 березня 2016 року та 06 квітня 2016 року представник позивача, який повідомлений належним чином, не зявився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2016 року Справа № 396/534/16-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Н. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву заяву стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лобва Н-Лялінського району Свердловської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: Н. А. Кухарська
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до __________2017 року.
Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 481/1201/16-ц
Провадж.№ 2/481/583/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за їх користування,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за їх користування, у загальному розмірі 7 370,90 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за їх користування.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 14 листопада 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 630/71/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона 13 січня 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Неповнолітніх дітей сторони від шлюбу не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя, втрату порозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2015, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально.

У зв'язку з наведеним позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 13 січня 2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити о 09 годині 30 хвилин 25 лютого 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Провадження № 2-н/638/180/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.20 годин 12 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 310/2343/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, зобовязання вчинити дії, заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

05.04.16 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини та зобовязання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах, заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зважаючи на те, що заявники не вказують у заяві засоби звязку (крім адреси для листування), суд вважає за можливе призначити справу до розгляду на 12 квітня 2016р. на 13-30 год.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, зобовязання вчинити дії, заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявників надати в судове засідання оригінали усіх письмових доказів, долучених до заяви та забезпечити явку свідків.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 219/3176/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

06.04.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про припинення договору застави,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення договору застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з кредитного договору, він був укладений між «ПриватБанк», в особі Горлівської філії ПриватБанку, яка згідно договору знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Партизанська, 2 та позивачем ОСОБА_2

Відповідно до Розпорядження голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність судових справ, які підсудні судам, що розташовані у районі проведення антитерористичної операції та визначено територіальну підсудність справ, які підсудні ОСОБА_3 Міському районному суду Донецької області до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про припинення договору застави повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/189/16
УХВАЛА

про витребування доказів

11.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 18.04.2014 року по 1/8 частин квартир № 28 будинку № 14 корпус № 1 по вул. Архітекторській в м. Одесі, загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м.

До судового засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Разом із позовними вимогами позивачі просять витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 спадкову справу № 19/2015, відкриту 15.09.2015 року після смерті ОСОБА_4, та спадкову справу № 28/2012, відкриту після смерті ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради до судового засідання не з'явились, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію спадкової справи № 19/2015 та копію спадкової справи № 28/2012.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5 /65012, АДРЕСА_1/ належним чином засвідчену копію спадкової справи № 19/2015, відкриту 15.09.2015 року після смерті ОСОБА_4, та копію спадкової справи № 28/2012, відкриту після смерті ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 521/4316/16-ц
Провадження № 2/521/2533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування у першій черзі, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування у першій черзі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування у першій черзі.

Призначити судове засідання на «19» квітня 2016 року о 10.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун