overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 18.07.2016 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/761/6990/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 06 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 476/163/16-ц
Провадження № 2/476/60/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Руденко А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт Єланець Єланецького району Миколаївської області цивільну справу за позовом ПСП "Агрофірма" Авангард" до Фермерського господарства "Дельта" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПСП "Агрофірма" Авангард" до Фермерського господарства "Дельта" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі.

В попередньому судовому засідані 06.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити слідуючі питання:

1.Чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 02.09.2013 року (земельна ділянка загальною площею 6,5713 га) ОСОБА_2 або іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в Акті прийому - передачі земельної ділянки загальною площею 6,5713 га від 02.09.2013 року ОСОБА_2 або іншою особою?

3. Чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 02.09.2013 року (земельна ділянка загальною площею 1,4970 га) ОСОБА_2 або іншою особою?

4. Чи виконаний підпис в Акті прийому - передачі земельної ділянки загальною площею 1,4970 га від 02.09.2013 року ОСОБА_2 або іншою особою?

Ознайомившись з мотивами клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання як передчасно заявленого, постільки дійсність договорів оренди земельних ділянок від 02.09.2013 року, укладених між ПСП "Агрофірмою" "Авангард" та ОСОБА_2 відповідачами не оспорюється, позовні вимоги про це не заявлялися.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по по цивільній справі №476/163/16-ц (провадження №2/476/60/2016) за позовом ПСП "Агрофірма" Авангард" до Фермерського господарства "Дельта" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі відмовити в зв'язку з його передчасністю.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
№ 207/2550/15-ц
№ 2-с/207/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2550/15-ц від 03 липня 2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2550/15-ц від 03 липня 2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

01 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/308/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 13.04.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2893/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення на предмет іпотеки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 11 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-731/2004
Провадження № 6/496/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 і просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок, розташований по вул. Новоселів, 25 в с. Котовка Біляївського району Одеської області, які були вжиті в рамках цивільної справи № 2-731/2004.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ч.8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Але вказана заява не підписана, крім того, до неї не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 404/1944/16-ц
Номер провадження 2-н/404/74/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1944/16-ц; № 2н/404/74/16 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №: 653/3230/14-ц
Провадження № 4-с/653/14/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 жовтня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Генічеського районного управління юстиції та зобовязання вчинення певних дій,

встановив:

06 квітня 2016р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Генічеського районного управління юстиції та зобовязання вчинення певних дій.

06 квітня 2016р. в порядку ст. 11-1 ЦПК України автоматичним розподілом справ головуючим суддею по вищезазначеній скарзі справі було призначено суддю Хоменко В.Г.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року провадження по справі було відкрито.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею визначено ОСОБА_2.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю цивільної справи до свого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Генічеського районного управління юстиції та зобовязання вчинення певних дій до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 13:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження надіслати сторонам по справі.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.16 о 10:20 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 642/1601/16-ц
Провадження № 2/642/852/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про визнання угоди про надання споживчого кредиту та договору купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним акцепт пропозицію про укладання угоди про надання споживчого кредиту № 401695573 від 10.02.2016 року. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 100216-1 від 10.02.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про визнання угоди про надання споживчого кредиту та договору купівлі-продажу недійсними.

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 589/1388/16-ц
Провадження № 2-н/589/80/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 1639,10 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа №463/844/16-ц
Провадження №2/463/967/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 638/2859/16-ц
Провадження № 2/638/2321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання іпотеки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання іпотеки такою, що припинена.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання іпотеки такою, що припинена.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 16:00 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 388/2000/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

25.03.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Долинська районна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовільнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 84) виділити (передати) у приватну власність ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1 земельну ділянку із земель резерву (запасу) державної власності розташовану за межами населеного пункту на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області рівну за розміром іншим земельним ділянкам, що виділялись у приватну власність громадянам власникам сертифікатів на земельну частку (пай) із земель КСП ім. Леніна (Кіровська сільська рада Долинського району Кіровоградської області).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко