overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/791/16-ц
Провадження №2/149/397/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.04.2016 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Дата документу 19.10.2016
Справа № 334/3176/16-ц
Провадження № 2/334/2200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: Ленінський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізький області , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням , усуненні перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення,

встановив:

10 жовтня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: Ленінський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізький області , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням , усуненні перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення, яка перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 971 від 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: Ленінський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізький області , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням , усуненні перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 08.11.2016 року об 15-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання судового наказу, виданого 14 січня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості по оплаті житловго-комунальних послуг. В обґрунтування вимог посилається на ті обставини, що строк для предявлення судового наказу до виконання був пропущений не з їх вини.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

14 січня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Судовий наказ набрав законної сили 22 липня 2014 року.

У звязку з тим, що судовий наказ представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» отримав 29 грудня 2015 року, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання судовим наказом чинності предявити його до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для предявлення виконавчого документу до виконання пропущений ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» задовольнити.

Поновити обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» строк для предявлення до виконання судовго наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 14 січня 2014 року за № 490/14427/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 404/1938/16-ц
Номер провадження 2/404/1680/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1938/16-ц, номер провадження 2/404/1680/16.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №303/1955/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності. підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : на час подачі позову до суду в матеріалах позовної заяви відсутній витяг з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно та відсутній акт обстеження житлових умов, яким підтверджується факт непроживання відповідача за адресою м.Мукачево, вул.Окружна, 20/37 на час подачі позову до суду. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №220/1965/16-ц
Провадження № 2/220/700/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16-00 годину 27 жовтня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
Справа № 128/4545/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку та позицію представника позивача, викладену у поданій ним до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає за необхідне подану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 635/3046/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1647/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 24 жовтня 2011 року нродження у розмірі ? частині з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/1170/16-ц
Провадження № 2/415/670/16
УХВАЛА

23.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 362/1034/16-ц
Провадження № 2-н/362/40/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим статтями 95 100 ЦПК України та її належить розглядати в порядку наказового провадження.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови в її прийнятті, що встановлені ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1604/16-ц
Номер провадження 2/643/2468/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Cправа № 2029/2-2267/11
Провадження № 6/644/50/16
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

05 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2029/2-2267/11 від 15.02.2012 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ересте Банк» заборгованості у розмірі 500641,05 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшло подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2029/2-2267/11 від 15.02.2012 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ересте Банк» заборгованості у розмірі 500641,05 гривень.

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

- в поданні не зазначено дублікат якого саме виконавчого листа державний виконавець просить видати, оскільки по справі № 2029/2-2267/11 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видавалось чотири виконавчих листа;

- в поданні не зазначені сторони та заінтересовані особи, за участі яких необхідно розглядати подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2029/2-2267/11 від 15.02.2012 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ересте Банк» заборгованості у розмірі 500641,05 гривень залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.