overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3608/16-ц
Провадження№ 2/266/1114/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2016 року на 12.40 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 188/1173/16-ц
Провадження № 2/188/595/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до ОСОБА_1(відповідач1), ОСОБА_2(відповідач2), ОСОБА_3(відповідач3), ОСОБА_4( відповідач4), третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів. У позові просить

- стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій на користь КП " ТЖКП " в сумі 5745.65 грн. ;

- стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за оплату послуг централізованого опалення на користь КП " ТЖКП " в сумі 9464.64 грн. ;

- стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за оплату послуг водопостачання та водовідведення на користь КП " ТЖКП " в сумі18245.73 грн. ;

- стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у сумі 243.60 грн. на користь КП " ТЖКП" ;

- витребувати з Тернівської державної нотаріальної контори документи , які б свідчили про відсутність заборгованості за комунальні послуги , як це вказано в договорі відчуження , укладеного 18.02.2014 р. по квартирі , розташованій за адресою м. Тернівка вул. Мру 9/18 .

.

Вирішуючи питання про рух справи , судом 16.09.2016 року було винесено ухвалу про залишення позовної зави без руху для усунення недоліків , так як позовна заява не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

Позивач вказані недоліки до вказаної дати не усуну, заяв та клопотань від нього не надходило .

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що за таких обставин позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу .

Частина 2 ст.121 ЦПК України передбачає , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до ОСОБА_1(відповідач1), ОСОБА_2(відповідач2), ОСОБА_3(відповідач3), ОСОБА_4( відповідач4), третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території повернути позивачу з усіма додатками.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_6
Справа №464/1829/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.03.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 24 березня 2016 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких зазначено про розгляд скарги у його відсутності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 - відкласти на 01 квітня 2016 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
У Х В А Л А

1 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 2 лютого

2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Олфарм» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 2 лютого 2016 року.

Витребувати з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області справу № 276/950/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 4 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
УХВАЛА

22 березня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АСК ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року скарга ПАТ «АСК ІНГО Україна» на ухвалу про відкриття провадження у даній справі відхилена,ухвала суду від31березн 2015 року залишена без змін.

Дана цивільна справа повернута Ленінському районному суду м.Харкова.

Справу слід призначити досудового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АСК ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування до судового розгляду на 1 квітня 2016 року12 год. 00 хвил.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 182/6829/15-ц
Провадження № 2/0182/1259/2016
18.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.07.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по кредиту 8775,73 грн.,
-Пеня 1159,58 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, беручи до уваги Постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 року, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 19.10.2016
Справа № 320/6726/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Номер провадження 2/522/134/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Черянвської Л.М.

за участі секретаря Прусс О.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від спадкування за законом, визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від спадкування за законом, визнання права на спадщину за законом.

В ході слухання справи встановлено, що ОСОБА_1 16.12.2015 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 І-ЖД № 434930, актовий запис №12936.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі та витребувати докази з Першої Одеської державної нотаріальної контори, для вирішення питання про правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 137, 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно звернень осіб до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 16.12.2015 року (свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 І-ЖД № 434930, актовий запис №12936), був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду до виконання направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від спадкування за законом, визнання права на спадщину за законом зупинити до залучення у справі правонаступника чи законного представника померлого 16 грудня 2015 року ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

"30" березня 2016 р.
Справа № 143/529/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.04.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна служба Погребищенського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна служба Погребищенського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 11:00год. 20.04.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/917/16-ц
Провадження № 2/644/867/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27.01.2016 року представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 03.10.2007 року та сплачений судовий збір.

31.03.2016 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву в якій прохав залишити без розгляду вказану позовну заяву та проводити розгляд справи без участі представника.

Згідно ч.1 п.5. ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити представникові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 127/2-2679/2011
Провадження 4-с/127/84/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» («ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» («ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року дана скарга була залишена без руху, а представнику заявника надано строк для усунення недоліків.

Станом на 04.04.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.03.2016 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає скаргу представника «ПАТ «ВіЕйБі Банк» неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» («ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ повернути заявнику, розяснивши йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/3075/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Сколівської державної нотаріальної контори,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Сколівської державної нотаріальної контори.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 15:30год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/2892/16-ц
Провадження №2-н/751/82/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3 139 (три тисячі сто тридцять дев'ять) грн. 54 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.