overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2357/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Черкаське хімволокно" відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ" , третя особа: лікарсько-консультативна комісія 3-ї міської поліклініки про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Черкаське хімволокно" відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ" , третя особа: лікарсько-консультативна комісія 3-ї міської поліклініки про захист прав споживачів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 відхилено, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року залишено без змін.

22 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року, зазначаючи, що в п`ятому абзаці мотивувальної частини вказаної ухвали неправильно зазначені ініціали одного з відповідачів, замість ОСОБА_4, слід вказати ОСОБА_2

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_4, дійсно прохала в задоволенні позовних вимог до неї, ОСОБА_4, відмовити, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_5, заборгованість за послуги теплопостачання.

Проте, в тексті ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року, у п`ятому абзаці мотивувальної частини, допущено описку та помилково вказано «стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2.», замість «стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2».

Зазначене свідчить про наявність підстав для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року, зазначивши п`ятий абзац мотивувальної частини рішення у такій редакції: «Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, просила рішення суду першої інстанції змінити, в задоволенні позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4 відмовити, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_5, заборгованість за послуги теплопостачання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Чічіль В.А. Кузнєцова О.Ю. Мартєв С.Ю.

З оригіналом згідно

суддя В.А. Чічіль
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2016 року Провадження №6/425/85/16

Справа №425/1907/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити частково.

Замінити, у судовому провадженні №2/421/635/2014 (цивільна справа №421/1849/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорамт), позивача: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (ідентифікаційний код: 09807750) його правонаступником: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (ідентифікаційний код: 38750239).

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав що 01.06.1997 року він зареєстрував шлюб, від якого в них є двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, шлюбні стосунки між ними припинені давно, сімя існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливе, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, пояснив, що з в них різні погляди на життя, близько місяця разом не проживають.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають двох дітей, а також відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати три місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 495/901/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного онтаріуса Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа - Маразліївська сільська ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (пай) в порядку спадкування за законом за правом представлення ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного онтаріуса Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа - Маразліївська сільська ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (пай) в порядку спадкування за законом за правом представлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/5424/16-ц
Номер провадження №2/243/2794/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 липня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

21.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в м. Лисичанську про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Згідно ст.234 ч.4 ЦПК України справи про визнання особи безвісно відсутньою розглядаються судом у складі одного суді і двох народних засідателів.

Однак, відповідно до ст.127 ч.1 Конституції України правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Статтею 15 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. передбачено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Таким чином, на час відкриття провадження у справі ні Конституція України, ні Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачають входження до складу суду, народних засідателів, а самі народні засідателі не є особами, що можуть приймати участь у здійснені правосуддя.

Тому справа розглядатиметься суддею одноособово..

Керуючись ст.ст. 3, 246-249 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в м. Лисичанську про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 р. о 10-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/3920/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2207/2016,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 850.000 (вісімсот пятдесят тисяч) грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 2 листопада 2016 року.

Відповідачам пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 317/4003/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 466/8689/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» 4279 (чотири тисячі двісті сімдесят девять), 66 дол.США, що еквівалантно 92509 (девяносто дві тисячі пятсот девять) гривень 09 коп. заборгованості за кредитним договором №LVH9GA00000077 від 24.04.2007 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» 1387,64 грн. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/388/16
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 09.06.2016 року у вищевказаній справі призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.10.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта від 27.10.2016 року № 10645/16-34 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15.11.2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3521/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. 10 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2468/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів - ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. "Злагода" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золото Ланів 2015", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів - ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. "Злагода" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золото Ланів 2015", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
пр. № 2/759/1775/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Києвській області, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 грудня 2015 року звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування 1/2 квартири АДРЕСА_1 від 21.01.2012 року недійсним.

14.07.2016 року в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 заявив клопотання про призначити стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричної експертизи для встановлення стану її психічного здоров'я.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_1, а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи могла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року за станом свого здоров»я розуміти значення своїх дій та керувати ними під час підписання договору дарування частки квартири, а саме 27.01.2012 року?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 2/759/1775/16.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на третю особу ОСОБА_4 (03134, АДРЕСА_2)

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: