Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/485/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 23 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року ТОВ "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з позовом. Просили стягнути з відповідача 2211грн. зайво виплаченої орендної плати. Зазначали, що 12.03.2006р. уклали із ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.9 якого ТОВ сплачує раз на рік орендодавцю орендну плату у розмірі 627,59грн. В подальшому відповідно до змін, внесених у вказаний договір, додатковою угодою від 25.12.2009р. сторони встановили розмір орендної плати 1486,62грн., що складало 3% від нормативно грошової оцінки переданої в оренду земельної ділянки. Вважає, що ТОВ за період з 2011 по 2013рр. помилково зайво виплатили відповідачці на 2211,00грн. більше, ніж передбачено договором оренди та додатковою угодою.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Украгроінвест Холдинг» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що відповідач неправомірно отримував грошові кошти, що перевищують розмір орендної плати.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2006р. між ТОВ «Украгроінвест Холдинг» і ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого відповідачем було передано ТОВ в оренду земельну ділянку загальною площею 3,48га.

25.12.2009 року між сторони уклали додаткову угоду, відповідно до якої орендну плату було встановлено в розмірі 1486 грн.62 коп.

Відповідно до вимог ст.1212 ЦК України зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення та його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Судом встановлено, що долучені ТОВ «Украгроінвест Холдинг» до позовної заяви фотокопії відомостей свідчать про отримання відповідачем борошна, пшениці та грошей за паї 2011-2013р.р. (а.с.8-21), а не конкретно за оренду земельних ділянок.

За таких обставин, коли рахункової помилки або недобросовісності з боку відповідача не встановлено, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові.

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: