Справа № 442/5579/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Дрогобицької міської ради в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Маряна ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Дитячого будинку змішаного типу «Оранта» про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №489 від 06.08.2015 року на 9/10 ідеальних часток житлового будинку №21, по вул. Грабовського в м. Дрогобич Львівської області та договір купівлі-продажу №500 від 10.08.2015 року на 1/10 ідеальної частки житлового будинку №21, по вул. Грабовського в м. Дрогобич, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як такі, що суперечать правам та інтересам неповнолітніх та малолітніх дітей; визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23462396, від 06.08.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 9/10 ідеальних частин житлового будинку №21, по вул. Грабовського м. Дрогобич Львівської області, рішення про державу реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23537124 від 10.08.2015 року в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно на 1/10 ідеальних часток житлового будинку №21, по вул. Грабовського м. Дрогобич.

Разом з тим, вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на спірне майно.

Представник позивача ОСОБА_1 опіки і піклування Дрогобицької міської ради ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, так як між тими самими сторонами той самий спір є на розгляді у судді Дрогобицького міськрайонного суду Коваля Р.Я., по якій відкрито провадження ще 16.06.2016 року.

Представник позивача адвокат ОСОБА_8 не заперечив відносно заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 не з»явилася, не повідомивши причин своєї неявки.

Представник третьої особи ДБЗП «Оранта» ОСОБА_9 не заперечила відносно заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2016 року ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Ковалем Р.Г. відкрито провадження у справі №442/4291/16-ц за позовом керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_2, ОСОБА_10»яна-Анатолія ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, дитячого будинку «Оранта», приватного нотаріуса Дрогобицького районного територіального округу ОСОБА_11 про визнання недійним договору купівлі-продажу від 06.08.2015 року 9/10 ідеальної частки житлового будинку, розташованого в м. Дрогобич, вул. Грабовського, 21; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2015 року 1/10 ідеальної частки житлового будинку, розташованого в м. Дрогобич, вул. Грабовського, 21; визнання недійсною та скасування державної реєстрації та звільнення житлового будинку.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу, а відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України суд має право залучити прокурора до участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Враховуючи, що спір між тими самими сторонами, оскільки в даному випадку в інтересах однієї сторони виступають різні представники - в одній справі виступає орган прокуратури, в іншій - орган опіки, спір також про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядається іншим складом Дрогобицького міськрайонного суду, тому суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Разом з тим, ч.6 ст.154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, а також беручи до уваги те, що позовну заяву, яка розглядається вирішено залишити без розгляду, суд приходить до переконання про скасування заходів вжитих для забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, ст.. 207 ч. 1 п. 4, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Дрогобицької міської ради в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Маряна ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Дитячого будинку змішаного типу «Оранта» про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними- залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 30.08.2016 року про накладення арешту на житловий будинок №21 по вул. Грабовського в м. Дрогобич, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 Іванівні- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.