Справа № 598/1633/15-ц
провадження № 2/598/45/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"20" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» м.Київ про захист прав споживача та стягнення коштів,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 «Авто Просто» м.Київ про захист прав споживачів та стягнення сплачених 112875 гривень чистих внесків на виконання угоди №360743 укладеної 15.07.2011р. між нею та ТОВ «Авто Просто», у звязку із розірванням даної угоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 липня 2011 року вона уклала з відповідачем - ТОВ «Авто Просто», угоду №360743 з додатками, предметом якої є надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля «КІА RIO», вартістю 104800 гривень, через систему придбання у групах. Певний час вона сплачувала внески за автомобіль, однак, так і не отримавши його 05.10.2015р. подала заяву про розірвання угоди та повернення сплачених внесків, на що отримала відповідь про її розірвання на підставі ст.14, п.14.4 «Правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак», при цьому, строку повернення коштів зазначено не було. Вважає, що відповідачем порушено її права як споживача послуг ТОВ «Авто Просто» та те, що ТОВ «Авто Просто» зобовязане повернути їй суму чистих внесків в розмірі 112875 грн., виходячи із поточної ціни автомобіля, дійсної станом на вересень 2015 року.

Поряд з цим вважає, що укладена між нею та відповідачем угода відноситься до категорії договорів, укладених поза торгівельним або офісним приміщенням, так як договір між нею та відповідачем було укладено в м.Тернопіль, в той час як місцезнаходженням ТОВ «Авто Просто» є м.Київ, вул.Воровського, 24 корп.1, третій поверх. Зазначає, що відповідно до частин 4 та 9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі реалізації продукції поза торговельним або офісним приміщенням продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору.

Крім цього, позивач вважає, що відповідач порушує ліцензійні умови в частині формування фонду для повернення коштів, який, як зазначено у його листі, формується за рахунок 5% відрахувань із коштів, сплачених учасниками системи до фонду групи, в той час як за вимогами закону цей фонд має формуватись виключно за рахунок адміністратора придбання у групах. Зазначає, що порушуючи зазначені ліцензійні умови в частині формування фонду для повернення коштів, ТОВ «Авто Просто» одночасно створює обмеження користування ним цими коштами, порушує її право на захист власності, яке полягає у вільному її володінні та заборону в обмеженні цього права, що передбачено ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засіданні позовні вимоги підтримали повністю і просили позов задовольнити, посилаючись на ті ж обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, на адресу суду надійшло клопотання, в якому представник ОСОБА_3 «Авто Просто» просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає і просить у їх задоволені відмовити. Відповідач подав письмові заперечення, в яких зазначає, що угода, яка укладена з позивачем, клієнтом системи АвтоТак, повністю відповідає діючому законодавству України. Вимоги позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві та укладеній Угоді; відсутні правові підстави для стягнення будь-яких коштів; взяті на себе ОСОБА_3 «Авто Просто» обов'язки виконувались та виконуються належним чином; Угоду на даний час розірвано; станом на дату розгляду справи в суді строк виконання зобов'язання відповідачем ще не настав, тобто звернення до суду з позовом такого характеру є передчасним; положення ч.ч.4, 9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» за наведених обставин застосуванню не підлягають (а.с.50-55).

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2011 року між ОСОБА_3 «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено Угоду №360743, предметом якої є надання позивачу послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання транспортного засобу марки «Kia Rio» за ціною 104800 грн. ( а.с.7-14).

На виконання умов угоди позивач сплатила вступний внесок у розмірі 1502 грн. 13 коп. та сплачувала щомісячні внески до квітня місяця 2015 року, про що свідчать надані позивачем копії квитанцій (а.с.15-36, 107-109).

05 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1М звернувся до відповідача із заявою про розірвання угоди та повернення сплачених коштів (а.с.5).

Дані обставини підтвердив також допитаний в якості свідка ОСОБА_4.

У зв'язку з невиконанням умов Угоди, ОСОБА_3 «Авто Просто» розірвало Угоду з позивачем ОСОБА_1 про що останній надіслано повідомлення від 26.10.2016р., у якому зазначено про те, що угоду №360743 розірвано ОСОБА_3 «Авто Просто» у відповідності до положень статті 14, п.14.4 «Правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак» у зв'язку з невиконанням позивачем умов статті 5 Угоди статті 2, п.2.3. Додатка №2 до Угоди. Крім цього зазначено, що сплачені позивачем ОСОБА_5 внески будуть повертатись із Фонду для повернення коштів, що складається з 5% від загальної суми, яка надходить щомісяця до Фонду групи у вигляді Цілих та Половинних ОСОБА_5 внесків. У відповідності до положень Статті 13 Додатка №2 до Угоди, «АВТО ПРОСТО» здійснює повернення ОСОБА_5 внесків згідно пріоритетів, викладених у п.п.13.4 та 13.5 цієї Статті, та після накопичення необхідної суми коштів у Фонді для повернення коштів (а.с.6).

Угода, яка була укладена між позивачем та ОСОБА_3 «Авто Просто» 15 липня 2011 року, складається з основного тексту Угоди, Додатку №1 та Додатку №2 (Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак), які є невід'ємними частинами Угоди (а.с.7-14).

Згідно зі ст.2 Угоди, ОСОБА_3 «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак. ОСОБА_3 «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою (а.с.8).

Відповідно додатку №2 до угоди, система АвтоТак - це система, яка полягає в створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою, та використовується для позначення послуг «Авто Просто» з адміністрування системи придбання автомобілів у групах (а.с.9).

Згідно з п.2.3 ст.2 додатка №2 до Угоди, учасник зобов'язаний повністю сплатити Повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати Повний внесок протягом перших п'ятнадцяти календарних днів місяця (а.с.10).

Статтею 3 Угоди передбачено, що ОСОБА_3 «Авто Просто» зобовязується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до п.8.2 статті 8 додатку №2 до угоди поняття «право на отримання автомобіля» означає право учасника одержати власне автомобіль та обовязок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобовязання. Водночас ОСОБА_3 «АВТО ПРОСТО» зобовязане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі (а.с.8, 11).

Відповідно до Угоди між ОСОБА_3 «Авто Просто» та виробником (дистрибютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобовязаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п.8.1 додатку №2) (а.с.11).

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді «ОСОБА_5 внески».

Відповідно до розділу 1 визначення термінів додатку №2 до угоди «Цілий ОСОБА_5 внесок - це частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків. Половинний чистий внесок - це половина Цілого чистого внеску» (а.с.9).

Згідно з п.2.6 ст.2 додатку №2 до Угоди ОСОБА_5 внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від поточної ціни автомобіля (а.с.10).

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у звязку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє імя споживач зобовязаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100 % від ціни автомобіля.

Відповідно до ст.5 Угоди, учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені Угодою, серед іншого щомісячно сплачувати Повні внески (а.с.8).

Згідно зі ст.907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Статтею 13 додатку №2 до Угоди сторони чітко визначили порядок і наслідки розірвання Угоди (а.с.13).

Пунктом 13.1 статті 13 Додатку № 2 до Угоди передбачено, що Учасник, який не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити «Авто Просто» у письмовій формі (а.с.13).

Згідно з положеннями ст.13 Додатку №2 до Угоди поверненню підлягають лише сплачені ОСОБА_5 внески. Відповідно до п.13.2 ст.13 Додатку №2 до Угоди, учасник уповноважує «Авто Просто» щомісяця здійснювати відрахування в розмірі 5 % від кожного сплаченого Чистого внеску до Фонду для повернення коштів.

Відповідно до п.13.3 ст. 13 Додатку №2 до Угоди - сума ОСОБА_5 внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив «АВТО ПРОСТО» про розірвання Угоди, за вирахуванням Відступного за відмову від Угоди у розмірі двох Цілих ОСОБА_5 внесків.

Відповідно до п. п.13.4. ст. 13 Додатку №2 до Угоди, із Фонду для повернення коштів ТОВ «Авто Просто» повертає ОСОБА_5 внески, дотримуючись наступних пріоритетів.

Згідно п.п.13.4.1 ст.13 Додатку №2 до Угоди, в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду внаслідок настання наступних непередбачених обставин, що виникли під час дії угоди: отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного, належним чином засвідченого Державним центром зайнятості, який надав «Авто Просто» необхідні підтверджуючі документи та на момент виникнення однієї із вищезазначених обставин належним чином виконував зобов'язання за угодою. Учасник має надати відповідні документи протягом 30 календарних днів з моменту виникнення таких обставин. За вимогою «Авто Просто» учасник зобов'язується надавати документи, які підтверджують виникнення вищезазначених обставин. Статус безробітного розглядається як пріоритет для повернення чистих внесків за умови, що на момент підписання угоди учасник мав офіційну роботу відповідно до записів у трудовій книжці і статус безробітного було надано учаснику не пізніше, ніж через чотири місяці після звільнення з останнього місця роботи відповідно до записів у трудовій книжці. За підтвердження обставин згідно з цим пунктом, учаснику повертаються сплачені чисті внески без вирахування відступного.

Відповідно до п.п.13.4.2 п.13.4 ст.13 додатку № 2, в наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим.

Як вбачається із п.13.4. ст.13 додатку №2 до угоди, кошти повертаються в порядку, побудованому на принципові черговості.

Згідно з п.14.4 ст.14 Додатку № 2 до Угоди, «якщо Учасник, який ще не одержав права на отримання автомобіля, не сплатить 3 (три) або більше послідовних або вибіркових Повних внесків, «Авто Просто» має право розірвати Угоду.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що сума чистих внесків буде повернута позивачу, але після настання визначеної події - його черги на отримання внесків, яка є сформованою відповідно до заяв та повідомлень про розірвання угоди.

Частиною 1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 10 Угоди зазначено те, що підписання цієї Угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Угода підписана сторонами, в тому числі і позивачкою ОСОБА_1, яка при підписанні Угоди зазначила, що отримала усі коректно викладені пояснення від представника «АВТО ПРОСТО», уважно прочитала та зрозуміла Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом (а.с.8).

З такими умовами позивачка погодилася, підписуючи угоду №360743 від 15 липня 2011 року.

Поряд з цим, згідно з п.13.8 ст. 13 додатку №2 до Угоди якщо учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись від подальшої участі в системі ОСОБА_6 протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання Угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок ОСОБА_7. Протягом зазначених 7 (семи) днів учасник зобовязаний письмово повідомити про розірвання Угоди шляхом подання заяви щодо розірвання підписаної Угоди в центральний офіс ОСОБА_7 (а.с.13).

Таким чином позивачеві надавалося 7 календарних днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «АвтоТак». Однак позивач із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ «Авто Просто» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди.

З матеріалів справи вбачається те, що 15.07.2011р., під час укладання угоди, позивач ОСОБА_1 отримала примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто».

Відповідно до ст.10 угоди від 15.07.2011р. підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї.

Судом встановлено те, що після розірвання угоди позивач був повідомлений відповідачем ОСОБА_3 «АВТО ПРОСТО» про черговість повернення йому чистих внесків відповідно до укладеної угоди.

В судовому засіданні встановлено те, що відповідач не ухиляється від виконання своїх зобов'язань після розірвання угоди з огляду на черговість повернення коштів та з урахуванням того, що позивача було повідомлено про черговість повернення йому чистих внесків.

Враховуючи викладене, з урахуванням доводів відповідача про черговість повернення коштів за угодою, суд вважає що відповідач діє у відповідності до підписаної з позивачем ОСОБА_1 угоди і право позивача щодо повернення йому чистих внесків не порушено. Вимога позивача про повернення коштів є передчасною, оскільки умовами Угоди, укладеної між сторонами, встановлена інша черговість повернення коштів, з огляду на те, що ОСОБА_3 «Авто Просто» має повернути сплачені чисті внески іншим учасникам групи системи ОСОБА_6, які розірвали угоди раніше та перебувають у черзі на повернення коштів перед позивачем, чиї права у разі дострокового повернення коштів позивачу будуть порушені.

Крім того, суд враховує те, що позивачка ОСОБА_1 добровільно погодився на укладання правочину, сплачувала по ньому періодичні платежі, не оскаржувала його, а отже не вважала його несправедливим до моменту звернення з вимогою про його розірвання, тому в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 суми чистих внесків слід відмовити.

Посилання позивача щодо укладення договору поза торговельним або офісним приміщенням, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач, у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей.

Частина третя цієї статті визначає умови застосування зазначеної норми: реалізація продукції поза торговельними або офісними приміщеннями; розірвання договору протягом 14 днів з дати одержання документа, який засвідчує цей факт; продукція повинна бути річчю; прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж.

Згідно з умовами угоди відповідач надає послугу і не є продавцем товару.

Відповідач не заперечує, що договір укладався між позивачем та продавцем-консультантом ОСОБА_8 в орендованому ОСОБА_3 «АВТО ПРОСТО» приміщенні, яке розташоване за адресою: вул.Шевченка, 12, у м.Тернопіль. Отже, укладенням договору оренди відповідач набув право володіння частиною торгівельного приміщення для здійснення підприємницької діяльності, а тому не можна вважати, що договір укладено поза торговельними або офісними приміщенням.

Не заслуговують на увагу посилання позивача щодо невідповідності умов угоди Ліцензійним умовам, виходячи з наступного.

Законом України від 02 червня 2011 року №3462-VІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (введено в дію з 8 січня 2012 року) внесено зміни до ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п.11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Згідно з пунктами 3, 4 розділу VІІІ «Прикінцеві положення» цього Закону фінансові установи зобовязані протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом привести свою діяльність у відповідність із вимогами цього Закону, а спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг зобовязаний у шестимісячний строк з дня опублікування цього Закону розробити та затвердити ліцензійні умови здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 09 жовтня 2012 року №1676 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності фінансових активів для придбання товарів у групах») (далі Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах, і передбачили, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та (або) послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Відповідно до п.п.5.11, 5.12 ст. 5 Ліцензійних умов, ліцензіат повинен сформувати та підтримувати резервний капітал у розмірі, встановленому установчими документами ліцензіата, але не менше 15 відсотків його статутного капіталу. До досягнення встановленого установчими документами ліцензіата розміру резервного капіталу розмір щорічних відрахувань не може бути меншим ніж 5 відсотків від суми чистого прибутку ліцензіата за рік. Резервний капітал ліцензіата може бути використаний виключно: на покриття можливої нестачі коштів для придбання товарів у групах у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань учасниками групи; на повернення коштів учаснику групи у разі розірвання договору про адміністрування; для повернення грошових коштів учасникам групи у разі ліквідації ліцензіата, якщо об'єднаних коштів учасників групи буде недостатньо.

ОСОБА_3 «Авто Просто» включено до реєстру виданим йому свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 19.01.2012р. серії ФК № 313 (а.с.56).

Згідно з Ліцензійними умовами провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах ОСОБА_3 «Авто Просто» отримало ліцензію на діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах від 18.02.2015р. згідно з розпорядженням №40, яку йому видала Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с.57), а тому суд вважає, що така діяльність здійснюється товариством легітимно.

Угоду №360743 укладено сторонами 15.07.2011р., коли отримання ліцензії для надання послуг з адміністративного фінансування активів для придбання товарів у групах не вимагалось.

Поряд з цим, згідно з додатком №2 до Угоди, фонд для повернення коштів - це частина Фонду групи, що складається з 5% від загальної суми, яка надходить щомісяця до Фонду групи, та призначений для повернення коштів Учасникам за Угодами, що розірвані, у порядку, визначеному Угодою.

Незважаючи на свої твердження, позивачка не надала суду доказів про невиконання відповідачем (ліцензіатом) вимог Ліцензійних умов, виявлених спеціально уповноваженим на це державним органом - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Таким чином, твердження позивача про те, що відповідач не дотримується Ліцензійних умов, зокрема, при формуванні фонду групи, резервного капіталу, їх використанню, не заслуговують на увагу, оскільки нічим не підтверджені.

Посилання позивача на те, що відповідач створює обмеження користування нею своїми коштами та порушує її право на захист власності не можуть бути взяті судом уваги з огляду на те, що згідно з умовами підписаної ним Угоди, після настання черги, кошти їй буде повернено в сумі, яка розрахована у відповідності до умов Угоди, що визнається представником відповідача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Враховуючи все вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 509, 530, 629, 638, 651, 653, 907 ЦК України, ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217-218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» м.Київ про захист прав споживача та стягнення коштів відмовити.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук