Справа № 589/5432/15-ц
Провадження № 2/589/149/16
23 лютого 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді СІнгур В.О.,секретар Заєць Л.Д., за участі сторін: представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння
Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що в 2008 році вона придбала ком»ютер Athlon 2400 Asus КТ 400/512 Mb вартістю 2710,00грн. та монітор Syns Master вартістю 1610,00грн на загальну суму 4320,00грн. Даний комп»ютер був переданий сину ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_4 в тимчасове користування. Після розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_4 комп»ютер знаходився за місцем їх мешкання по АДРЕСА_1 Починаючи з січня 2015 її син ОСОБА_5 залишив місце проживання його колишньої дружини та почав проживати за іншою адресо. В зв»язку з тим, що її син почав проживати в іншому місці вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути майно, а саме комп»ютер на що отримала відмову. Тому позивач просить суд витребувати у відповідача належне позивачу майно або відшкодувати його вартість.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача та його представника вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач в 2008 році придбала комп»ютер Athlon 2400 Asus КТ 400/512 Mb вартістю 2710,00грн. та монітор Syns Master вартістю 1610,00грн на загальну суму 4320,00грн., що підтверджується кредитним договором № 24/25660093/02 від 14.06.2008 року ( а.с.4) Згідно наданих суду для огляду квітанцій встановлено, що позивач розрахувалась в повному обсязі за придбаний нею комп»ютер з фінансовою установою.
Як пояснила в судовому засіданні позивач вона намагалася повернути свій комп»ютер, але відповідач добровільно не віддає, вважаючи, що даний комп»ютер повинен залишитись за нею так як вона його відремонтувала за власні кошти.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 які кожний окремо суду пояснили, що дійсно позивач придбала за кредитним договором комп»ютер та передала в тимчасове користування своєму сину ОСОБА_9 та його дружині ОСОБА_4 Після розірвання шлюбу колишня невістка вона ж відповідач у справі відмовилась добровільно повернути майно законному володільцю. Остання проживає в квартирі свого брата ОСОБА_3 та до квартири відповідачів позивач доступу не має.
Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 23 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до ст. 387 ЦК та ч. 3 ст. 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.
В судовому засіданні доведено факт належності позивачу комп»ютера Athlon 2400 Asus КТ 400/512 Mb вартістю 2710,00грн. та монітор Syns Master вартістю 1610,00грн вартістю 4320,00грн.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. 321 , 387 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.
Зобов»язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_2 комп»ютер Athlon 2400 Asus КТ 400/512 Mb вартістю 2710,00грн. та монітор Syns Master вартістю 1610,00грн. загальною вартістю - 4320,00грн. у разі відсутності майна комп»ютера Athlon 2400 Asus КТ 400/512 Mb та монітора Syns Master сплатити грошову компенсацію яка дорівнюється вартості комп»ютера - 4320,00грн. та понесені судові витрати в розмірі 487,20 грн. по 243,60грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур