overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4493/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у порушення п. п. 5, 6 вказаної статті у поданій заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позовна заява не містить викладу обставин з посиланням на докази в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей разом із позивачем й відповідно враховуючи положення ст. 161 СК України, у позовній заяві не зазначено чи наявний між сторонами спір щодо місця проживання дітей, а також не міститься відомостей щодо того чи відповідачка заперечує проти визначення місця проживання дітей разом з позивачкою, а також інших обставин, що мають істотне значення для розгляду справ такої категорії.

Крім того, в позовній заяві не вказано чи звертався позивач до Органу опіки та піклування із питанням про визначення місця проживання дітей, та чи надавався відповідний висновок про доцільність визначення місця проживання дітей разом з батьком.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 415/4592/16-ц
Провадження № 2/415/2046/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

31.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О. В.

за участю прокурора Невечеря Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанськ справу за позовною заявою заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Лисичанського ордена Трудового Червоного прапору гірничого технікуму, законний представник: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 221-215 ЦПК Україна, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Лисичанського ордена Трудового Червоного прапору гірничого технікуму, законний представник: ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Лисичанського ордена Трудового Червоного прапору гірничого технікуму на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету 25 482 (двадцять пять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн.. 22 коп. недоплаченої стипендії за період з 01.10.2014 р. по 31.07.2016 р.

Зобовязати Лисичанський орден Трудового Червоного прапору гірничий технікум виплачувати ОСОБА_1 стипендію, відповідно до ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення навчання.

Стягнути з Лисичанського ордена Трудового Червоного прапору гірничого технікуму судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на користь прокуратури Луганської області розрахунковий рахунок № 0839, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ЕДРПОУ 02909921, код класифікації видатків бюджету 2800.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 31.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - головуючий: С.Л.Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

12 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №760/17389/16-ц провадження 2-н/760/518/16 за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0418/2925/2012
Провадження № 8/0203/2/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

21.10.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала вище вказана цивільна справа по якій 26 червня 2016 року судом було ухвалене рішення. При цьому в тексті рішення було допущено описку, не вірно вказане прізвище відповідачів по справі, замість вірного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року вказану вище справу було повернуто до суду першої інстанції для усунення вказаного вище недоліку.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, вірне прізвище відповідачів по справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте прізвище в рішенні зазначено, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Таким чином, в рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року по справі № 0418/2925/2012 (провадження № 8/0203/2/2016), зазначивши в його тексті вірне прізвище відповідачів «ОСОБА_3 та ОСОБА_4» замість «ОСОБА_7 та ОСОБА_8».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 415/5032/16-ц
Провадження № 2/415/2180/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.09.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

31 жовтня 2016 року на 08-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 629/3809/16-ц
Номер провадження 2/629/1772/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та інфляційних втрат за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та інфляційних втрат за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та інфляційних втрат за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 355/1034/16-ц
Провадження № 2/355/537/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

До суду з даним позовом звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 26.10.2016 року на 09 годин 00 хвилин. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився. В позовній заяві представник позивач ОСОБА_2 просить суд розглядати справу у відсутність представника банку, позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач по даній справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є підстави розглядати заочно дану справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/227/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області між сторонами зареєстровано шлюб та зроблено актовий запис № 05 (а.с.3). Від спільного проживання вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4)

Подружнє життя між сторонами не склалося так як у них різні погляди на подружнє життя, через що в останній час між ними постійно виникали сварки, які негативно впливали на позивача. З 2014 року вони припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство. Таким чином сім'я розпалася, на даний час кожен з них живе своїм життям. Позивач вважає, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має.

Суд вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо..

Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами по справі слід розірвати, а відповідачу залишити прізвище без змін.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської, актовий запис №05 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення

СУДДЯ: Л.С. КУРТА
Номер провадження2-н/541/226/2016
Справа № 541/2409/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3521,63 грн. за серпень, вересень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1174/16-ц
Провадження № 2/280/763/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією позовної заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 318/1266/16-ц
Номер провадження №2/318/436/2016
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах дітей ОСОБА_1 віталійовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КЗ Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час позивач у попереднє судове засідання зявився, третя особа не зявилася, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність, відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена, заяву про розгляд справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи не надала. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах дітей ОСОБА_1 віталійовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КЗ Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судому засіданні в залі суду м. Кам'янка-Дніпровська на «01» вересня 2016 р. о 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
пр. № 2/759/5192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 14 грудня 2016 року о 1030 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/235/699/16
Справа № 235/915/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомКовзан ОСОБА_2 до Кіровської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду на 16.45 годин на 03.03.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: