overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/77/2016 Справа № 641/2728/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Байрка, Вовчанського району, Харківської області, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 129 недієздатним та призначити над нею опіку.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2016 року Справа № 462/1647/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, 08.04.1988року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал,
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять)грн. 77коп.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Ухвала 30 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 5 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, управління Державної міграційної служби України у Волинській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 5 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, управління Державної міграційної служби України у Волинській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/15958/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.03.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.04.2016 року о 11-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Грищенко Н.М.,

суддів - Барильської А.П., Братіщевої Л.А.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди прийнято ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року направлено за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

На вищезазначену ухвалу суду позивачем ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка призначена до розгляду на 07 квітня 2016 року.

30 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, колегією суддів доручено Святошинському районному суду м.Києва, що розташований за адресою: 01032, м.Києва, вул. Жилянська, 142, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070 м.Київ,вул..Іллінська,8).

Керуючись ст.ст. 158-1, 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення об 09 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщення цього суду та участь у ній представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070 м.Київ,вул..Іллінська,8)

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Святошинському районному суду м.Києва, який зобов'язаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електрону адресу Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
24.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1507/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
код ОКПО 32082770, МФО 305299,
Боржники; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г.Остапенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/83/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідько В.Г., при секретарі: Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судом Гребінківського району розглядається справу за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся в суд з заявою в якій просить залишити заяву без розгляду.

Суд вважає, що відмова від заяви підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/526/16-ц
Номер провадження 2/213/544/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 15154,55 грн та на повернення судового збору 1378,00 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема оплачена судовим збором не в повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2016 року ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % від ціни позову, але не менше 1378,00 грн, а позивачем до позовної заяви долучено платіжні доручення на загальну суму 1096,20 грн.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 2/161/4615/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Провести судове засідання 07 листопада 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/9271/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/1691/16 Головуючий І інстанції: Ольховський Є.Б.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа № 694/177/16-ц провадження 2/694/165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 10 березня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 645/56/16-ц
Провадження № 2/645/719/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.03.2016 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Кононенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 839/3/27/38/7-127 від 10.04.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому вона підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд позов задовольнити (вх. ЕП-266).

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг № 03-16/фл від 01.03.2016 року, в судовому засіданні проти позову заперечувала, з підстав вказаних в запереченнях, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК України, частини першої статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

У зв'язку з наявністю протиріч в розрахунку заборгованості та проведених відповідачем проплат за Договором кредиту № 839/3/27/38/7-127 від 10.04.2007 року, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов'язковою, та з урахуванням положень ст. 137 ЦПК України, суд, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати у позивача обґрунтований докладний розрахунок заборгованості з урахуванням проведених відповідачем проплат за Договором кредиту № 839/3/27/38/7-127 від 10.04.2007 року.

Керуючись ст. ст. 137, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" обґрунтований докладний розрахунок заборгованості з урахуванням проведених відповідачем проплат за Договором кредиту № 839/3/27/38/7-127 від 10.04.2007 року.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 496/993/16-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 21 квітня 2016 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2