Дата документу 17.10.2016
Справа № 320/1304/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ковальовій Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/50-1664/2012 від 09.10.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/50-1664/2012 від 09.10.2012 року - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 (п/р 0004, МФО 300346, ), суму заборгованості за кредитним договором № 44/50-1664/2012 від 09.10.2012 року у розмірі 66 463 /шістдесяти шести тисяч чотирьохста шістдесяти трьох/ гривень 23 копійок, яка складається з: 63 610 /шістдесяти трьох тисяч шестиста десяти/ гривень 23 копійки за кредитом; 2 853 /двох тисяч восьмиста пятдесяти трьох/ гривень 00 копійок по відсотках. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 (п/р 0004, МФО 300346, ), суму заборгованості за кредитним договором № 44/50-1664/2012 від 09.10.2012 року у розмірі 66 463 /шістдесяти шести тисяч чотирьохста шістдесяти трьох/ гривень 23 копійок, яка складається з: 63 610 /шістдесяти трьох тисяч шестиста десяти/ гривень 23 копійки за кредитом; 2 853 /двох тисяч восьмиста пятдесяти трьох/ гривень 00 копійок по відсотках. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 (п/р 0004, МФО 300346, ), суму заборгованості за кредитним договором № 44/50-1664/2012 від 09.10.2012 року у розмірі 66 463 /шістдесяти шести тисяч чотирьохста шістдесяти трьох/ гривень 23 копійок, яка складається з: 63 610 /шістдесяти трьох тисяч шестиста десяти/ гривень 23 копійки за кредитом; 2 853 /двох тисяч восьмиста пятдесяти трьох/ гривень 00 копійок по відсотках. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір на користь держави в розмірі 459 /чотирьохста пятдесяти девяти/ гривень 33 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір на користь держави в розмірі 459 /чотирьохста пятдесяти девяти/ гривень 33 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір на користь держави в розмірі 459 /чотирьохста пятдесяти девяти/ гривень 33 копійок.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, від його представника - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, із заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

В обґрунтування поданої заяви відповідач ОСОБА_1 зазначив, що у судове засідання, призначене на 15.07.2016 року не прибув у звязку із перебуванням в період з 12.07.2016 року по 21.07.2016 року у службовому відрядженні. Також вказує, що всупереч вимог ст.ст. 516,517 ЦК України його не було повідомлено про заміну кредитора. До позову не долучено документів, які б свідчили про наявність прав у особи, що підписала позов довіреності від ПАТ Неос Банк. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить в собі інформації про період виникнення заборгованості. На момент звернення до суду з позовом порука припинилася відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦПК України. Просить заочне рішення суду від 15.07.2016 року переглянути, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 в своїй заяві посилалася на те, що в судове засідання, призначене на 15.07.2016 року не прибула з обєктивних причин за станом свого здоровя, проходила лікування амбулаторно. Також зазначає, що позовна заява подана після спливу шестимісячного терміну предявлення позову до поручителя. Просить заочне рішення суду від 15.07.2016 року переглянути, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, в своїх запереченнях просив залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення. Зауважив, що виклик відповідачів до судових засідань по справі був здійснений з додержанням вимог ст. 74 ЦПК України. Вважає, що подання боржником заяви про перегляд заочного рішення є зловживанням процесуальними правами, спрямованість дій на затягування виконавчого провадження та процесуальне перешкоджання здійснення правосуддя. Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, повідомлений про винесене рішення по справі, та аргументи відповідача щодо перегляду заочного рішення суду є необґрунтованими та неспроможними, а заочне рішення від 15.07.2016 року прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права, із повним зясуванням обставин, на основі умов кредитного договору та норм цивільного законодавства, керуючись узагальненням Верховного суду України про Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши доводи заяв, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення вказаних заяв.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 15.07.2016 року, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому цивільним процесуальним законом порядку, обєктивних доказів на підтвердження поважності причин нез'явлення як в судове засідання 15.07.2016 року, так і в попередні судові засідання ОСОБА_2 суду не надано, рівно як і на підтвердження поважності причин неповідомлення про причини неявки в судові засідання, заяв про відкладення розгляду справи з боку ОСОБА_1 відносно судового засідання, призначеного на 15.07.2016 року надано не було.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мали можливість реалізувати свої процесуальні права, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання представникам сторін, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою на протязі всього судового розгляду справи, як особисто, так і через своїх представників.

Крім того, при винесенні рішення судом оцінено достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, а доводи, на які посилається заявники, зокрема припинення правовідносин за договором поруки у звязку тим, що позивачем не предявлено вимоги до поручителя протягом 6 місяців з моменту настання строку виконання зобовязання за кредитним договором суперечить обставинам справи та нормам діючого законодавства, оскільки сторонами при підписанні кредитного договору та договорів поруки погоджено застосування позовної давності тривалістю у три роки. Доказів, які не були досліджені судом при розгляді справи і які давали б привід для сумніву у відповідності суми заборгованості, вказаної Банком реальній сумі, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання при розгляді заяв про перегляд заочного рішення суду не надано доказів, які б мали істотне значення для його перегляду та правильного вирішення справи, крім того, судом не встановлено поважні причини неявки ОСОБА_2 до судового засідання, тому для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/50-1664/2012 від 09.10.2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/1304/16-ц від 15 липня 2016 року можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова