overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 643/9096/16-ц
Номер провадження 2/643/5262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Мамалуй М.В., за участю секретаря Сиротенко О.Є., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Строй Груп про стягнення попередньої плати за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності звернулася до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися, позивач повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Через канцелярію суду представником позивача подано роздруківку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якій вказано, що місцезнаходженням юридичної особи - відповідача ТОВ Реал-Строй Груп є АДРЕСА_1 (Червонозаводський район). Адреса позивача вказана у позові як м. Харків, вул. Чкалова, буд.14 (Київський район). У копіях оскаржуваного договору підряду не вказана адреса його виконання.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку сторони позивача для вирішення питання стосовно визначення підсудності спору.

Керуючись ст.ст.169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь сторони позивача при розгляді цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Строй Груп про стягнення попередньої плати за договором підряду.

Розгляд справи відкласти на 28.11.2016 року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мамалуй
Справа № 204/2528/16-ц
Провадження № 2/204/1318/16
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 липня 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський міський голова ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови від 16 листопада 2015 № 1059-ок, поновлення на раніше займаній посаді,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 10 травня 2016 року провадження у цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

14 червня 2016 року від позивача надійшло клопотання про відмову від позову, у якому він також просив закрити провадження у справі.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

14 червня 2016 року від позивача надійшло клопотання про відмову від позову. Відмова була прийнята судом.

Як встановлено п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову і відмова була прийнята судом, провадження у цій цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.205, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі № 204/2528/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський міський голова ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови від 16 листопада 2015 № 1059-ок, поновлення на раніше займаній посаді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2-н/537/298/2016
Справа № 537/4838/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1670 грн.37 коп., 3 % річних від просроченої суми загальної суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 266 грн. 65 коп. на р/р 260 050 545 011 24 МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач : ПАТ «Полтаваобленерго» м. Кременчук вул. 60 років Жовтня ,8.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в розмірі 689 грн. на р/р 260 050 545 011 24 МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач : ПАТ «Полтаваобленерго» м. Кременчук вул. 60 років Жовтня ,8.
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя: Степура А.А
Справа № 351/1519/16-ц
Номер провадження №2/351/888/16
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.16 ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Боднаруку М.В., повноваження якого припинено згідно постанови ВРУ №5157 від 22.09.2016 р. «Про звільнення суддів». 28.09.2016 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Відповідно до статті 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 131, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, - прийняти до свого провадження .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : І.Р. Сегін
Справа № 490/5440/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

30 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

29 червня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання по справі відбудеться 11.07.2016 року на 14:50 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 519/793/16-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за участю третьої особи Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за участю третьої особи Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що позов було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.10.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та вказану позовну заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 21.10.2016 року.

21.10.2016 року до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача на виконання ухвали суду від 05.10.2016 року, відповідно до якої вона просила звільнити її від сплати судового збору.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані, оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору та був наданий строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за участю третьої особи Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за участю третьої особи Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 404/6614/16-ц
Номер провадження 2/404/3397/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кіровоградської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки у провадженні Кіровського районого суду м. Кіровограда є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі №404/6758/16-ц (номер провадження 2/404/3450/16) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу та призначено судове засідання на 16 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин. У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по її позовній заяві до Кіровоградської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2/761/7891/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Українська страхова група «Життя» про стягнення викупної суми за договором добровільного страхування, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Українська страхова група «Життя» про стягнення викупної суми за договором добровільного страхування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа - ОСОБА_1 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа - ОСОБА_1 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6562/16 Справа № 2-992/06 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Деркач Н. М., Глущенко Н. Г.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо встановлення способу і порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 год. 26 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 351/1677/16-ц
Номер провадження №2/351/932/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 22824.04 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 22824.04 грн..

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року на 11:40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.