Справа № 452/3092/15 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/776/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного територіально - галузевого об»єднання «Львівська залізниця» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Державного територіально - галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2015 року по цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до нього про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, згідно якого вирішено: Зобов»язати його усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у постійному користуванні ДТГО «Львівська залізниця» згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЛВ №003441, а саме, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в межах 69 км + 11 м перегону Самбір - Ваньовичі (ліва сторона по ходу кілометрів), шляхом демонтажу незаконно спорудженого ним цегляного гаражу площею 62,25 м2 та прибудови до нього площею 9 м. 2, які розміщені на цій земельній ділянці.

В обґрунтування заяви боржник посилається на існування обставин, внаслідок яких він не може в даний час виконати рішення суду, а саме, гараж використовується не лише по прямому призначенню, але і як погріб для зберігання продуктів, які необхідні для сімї і заготовлені на зимовий період, у сім»ї відсутні кошти на демонтаж існуючого та побудову нового гаража, він пенсіонер, інших стабільних доходів, якими можна було б звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу спорудженого ним цегляного гаражу площею 62,25 кв.м., у нього немає.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення задоволено. Відстрочено виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме відстрочено зобов»язання ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у постійному користуванні ДТГО «Львівська залізниця» згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЛВ № 003441, звільнивши самовільно зайняту земельну ділянку в межах 69 км + 11 м. перегону Самбір-Ваньовичі (ліва сторона по ходу кілометрів), шляхом демонтажу незаконно спорудженого ним цегляного гаражу площею 62,25 м.2 та прибудови до нього площею 9 м.2, які розміщені на цій земельній ділянці - на час осінньо - зимового періоду.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року оскаржив позивач ДТГО «Львівська залізниця».

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Зазначає, що обставини, які б утруднювали виконання рішення суду у справі відсутні. Відстрочка виконання рішення суду на час осінньо-зимового періоду щодо демонтажу незаконно спорудженого цегляного гаражу є необґрунтованою, оскільки не стосується умов проживання боржника.

Окрім того, при розгляді даної заяви судом першої інстанції порушено норми процесуального права ст. 373 ЦПК України, а саме, не повідомлено про розгляд справи позивача, що згідно вимог закону є обов»язковим.

Просить ухвалу міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, представника відповідача ОСОБА_3, проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення такої. До такого висновку колегія суддів дійшла з врахуванням наступних обставин.

За приписами ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ст. 223 ЦПК України).

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2015 рокунабрало законної сили, тому підлягає обов»язковому виконанню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про відстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на даний час у боржника наявні обставини, внаслідок яких він не має можливості звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу спорудженого ним цегляного гаражу площею 62,25 кв.м., та прибудови до нього площею 9 м.2, а саме: важке матеріальне становище, відсутність коштів у сімї, неможливість побудови іншого гаража, а також те, що наявний гараж використовується не лише по прямому призначенню, але і як погріб для зберігання продуктів, які необхідні для сімї і заготовлені на зимовий період.

Крім того, згідно пояснень учасників судового процесу, з часу розгляду справи, де відповідачем був ОСОБА_4, і по даний період, не встановлено прізвищ усіх власників гаражів на земельній ділянці площею 150,378 га., користувачем якої, відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЛВ № 003441, виданого Самбірською міською радою народних депутатів Львівської області на підставі рішення № 502 від 02.09.1997 року є Державне територіально - галузеве об»єднання «Львівська залізниця» в адміністративних межах міста Самбір, а це утруднює повне звільнення вказаної земельної ділянки від розташованих на ній об»єктів нерухомого майна найближчим часом. Боржник розуміє необхідність виконання рішення суду, шляхом демонтажу спорудженого ним цегляного гаражу площею 62,25 м.кв. та прибудови до нього площею 9 м.кв., які розміщені на цій земельній ділянці, однак просить про відстрочку виконання рішення суду, а не припинення виконання будь-яких дій взагалі і лише на час осінньо-зимового періоду з врахуванням важкого матеріального становища, яке унеможливлює на даний період демонтаж чинного і спорудження нового гаража.

Проте, колегія суддів лише частково погоджується з такими висновками суду першої інстанці,оскільки такі є передчасними та такими, що зроблені без повного з»ясування обставин справи.

Відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити чи розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Підставами для відстрочення виконання може бути стан здоров'я боржника, тимчасове скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні непрацездатних осіб та інші поважні причини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Аналогічно дане питання врегульовано і у ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для застосування правил цієї статті є наявність обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить виконання неможливим.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід»ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В матеріалах даної справи відсутні докази в підтвердження виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про час та дату судового засідання, що є порушенням вимог ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відстрочку виконання судового рішення. У зв»язку з порушенням порядку вирішення питання, судом першої інстанції не було належно з»ясовано фактичні обставини, що підлягають перевірці. Це, в свою чергу, потягло порушення процесуальних прав та передчасність висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного територіально - галузевого об»єднання «Львівська залізниця» задовольнити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в силу вимог ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6