overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/810/16-ц
Провадження №:2/138/306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Могилів Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 про повернення матеріалів цивільного позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Серебринецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 судом отримано вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 26.02.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_5 отримала ухвалу суду 11.03.2016, проте жодних заяв на виконання вимог ухвали нею та її представником у строк наданий для усунення недоліків подано не було.

30.03.2016 ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі, якщо позивач у встановлений строк не усуває недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява ухвалою суду повертається та вважається не поданою.

Зважаючи на вказані вище обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачам.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Серебринецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати не поданою та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис.

Ухвала не набрала законної сили.

ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Ст.секретар Н.Б.Алєксєєва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/436/16-ц
провадження № 2/650/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність дотримано, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2016 року о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Провадження № 2/761/4612/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності договору,

в с т а н о в и в:

25.03.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності договору.

Під час вивчення матеріалів поданої позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, позовна заява не підписана позивачем або його представником при поданні даної заяви до суду та не вказано дати її подання до суду.

У разі виправлення недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, позивачем не додано до позовної заяви копій усіх документів, які додані до позовної заяви, для надіслання їх відповідачам.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/2553/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/683/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року . Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

за участю: секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місту Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про усунення перешкод у праві користування майном,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про усунення перешкод у праві користування майном відмовлено.

З рішенням не погодився ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

16 березня 2016 року на електрону адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява представника публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Чмірьової Л.С. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно із ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд задовольняє клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в Приморському районному суді міста Маріуполя.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Чмірьової Л.С. Дозволити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя на 10 годину 30 хвилин. Про що повідомити сторони і місцевий суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА Провадження 2/263/2994/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

19.10.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 24.10.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 339/456/15-ц
Провадження № 22-ц/779/822/2016
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_4
Справа № 349/289/16-ц
Провадження № 2/349/171/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1599/16-ц

Провадження № 2/414/523/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 10 годину 00 хв.

23 листопада 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/436/16 Головуючий 1-ї інст. Єжов В.А.
Справа № 646/7644/15-ц Суддя доповідач Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права користування житловим приміщенням, покладення обовязку звільнити житлове приміщення, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Провадження № 2/638/1249/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" березня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладупідлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 493/443/16-ц
Номер провадження 2/493/296/16
У Х В А Л А

31.03.2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 06.04.2016 року о 08.30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 05.04.2016. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/235/2949/16
Справа №235/6555/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:50 годин 25 жовтня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 127/5966/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-банк», Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Альфа-банк», Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5, вбачається, що в справах про виключення майна з опису відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, а тому позивачу необхідно в повному обсязі визначитись із субєктивним складом відповідачів, в тому числі щодо боржника, відносно якого накладався відповідний арешт, ОСОБА_2, з послідуючим виконанням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-банк», Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя