overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/276/16-ц

Рядок статзвіту № 48

24 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/276/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 24 березня 2016 року о 10-10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/521/591/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01 березня 2016 року, заявлений позов залишено без розгляду за заявою сторони позивача.

При цьому під час розгляду справи на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2015 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, номер кузову KMHEC41CBBAI92101, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності до розгляду справи по суті.

В теперішній час до суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову з відповідних підстав.

Як регламентує ст. 154 ч.ч.3,5,6 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином враховуючи наведене, суд вбачає можливим вказану заяву задовольнити та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2015 року про забезпечення позову, постановлену в рамках цивільної справи №521/11707/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна скасувати.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, номер кузову KMHEC41CBBAI92101, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року, яка була подана без дотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження.

Разом з цим, подана касаційна скарга містить клопотання, в якій особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити пропущений процесуальний строк, однак скаржник жодним чином не обґрунтовує причини пропуску процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження судового рішення та не наводить підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Процесуальний строк може бути поновлений якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення

строку.

Таким чином касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, які подала касаційну скаргу, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку для звернення із касаційною скаргою, у якій навести підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 21 травня 2016 року.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 квітня 2016 року о 16 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2698/16 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/434/16-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
30.03.2016 Справа № 756/4408/16-ц
Ун.№756/4408/16-ц
Справа №2-о/756/182/16
У Х В А Л А

«30» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду до заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 год.30 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 265/6166/15-ц
Провадження № 2/265/89/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та вселення.

31 березня 2016 року в судовому засіданні було встановлено, що один з відповідачів, а саме ОСОБА_4, є неповнолітньою особою, у звязку з чим виникла необхідність залучити для участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного суд, вислухавши думку сторін, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та вселення у якості третьої особи орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________ ОСОБА_7
Справа №263/6742/16-ц
Провадження №2/263/1764/2016
«21» жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача - задовольнити.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 04 листопада 2016 року о 08:50 год.
Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.
Запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-6196/11 (4-с/201/24/2016)
УХВАЛА

21 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

У судові засідання, що відбулись 20 січня 2016 року заявник не зявився, представника своїх інтересів для участі у судових засіданнях не направив про час, дату та місце слухання скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції суду з викликом заявника у судові засідання (а. с. 35, 176).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, проводячи аналогію з позовним провадженням (ч. 8 ст. 8 ЦПК України), суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому заявнику те, що залишення даної скарги без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой
справа № 198/107/16-ц
провадження № 2/0198/62/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Маслівець О.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське-2000», третя особа комунальне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту судового рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 294ЦПК України, ст.ст. 5, 16, 322, 328, 392 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське-2000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 85,4 кв. м, житловою площею 41,8 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Перображенка, вул. Шкільна, буд. 9.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.Гайдар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/12/16
Справа № 356/282/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.03.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п»яти) днів.

Суддя Р.М. Лялик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1917/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про розяснення рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стосовно строку, до якого необхідно стягувати аліменти на повнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 10.11.2016 року о 10.00 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м. Овруч Житомирської області, вул. Гетьмана Виговського,5.

Про час і місце розгляду заяви повідомити заявника та осіб, які брали участь у справі, позивача (стягувача) та відповідача (боржника).

Розяснити сторонам, що неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/469/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

20.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О.І.

Суддів: Сукач Т.О., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Новий світ» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Новий світ» про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом приватного підприємства «Новий світ» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «16» лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді: