overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.04.2016 Справа № 756/4379/16-ц
унікальний № 756/4379/16-ц
провадження № 2/756/3164/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 309/3565/16-ц
Провадження № 2/309/1788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Сокирницька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просять суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом та зняти його з реєстраційного обліку.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та треті особи.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Сокирницька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Сокирницька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до розгляду на 10 год. 30 хв. «14» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «14» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 495/2423/16-ц
Ухвала

про видачу дубліката виконавчого листа

04 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Одесаобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Одесаобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Одесаобленерго" суму збитку у розмірі 1565,33 грн., державне мито у розмірі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду у розмірі 120,00 грн. та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 квітня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі №1505/6412/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Одесаобленерго" суму збитку у розмірі 1565,33 грн., державне мито у розмірі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду у розмірі 120,00 грн. та на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист направлявся до ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання. 17.10.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Відповідно до вказаної постанови, остання разом з оригіналом виконавчого листа мала бути повернута ПАТ "Одесаобленерго", проте зазначені документи були загублені при листуванні, строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа сплив.

Враховуючи відсутність як у ПАТ "Одесаобленерго" так і у ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції виконавчого листа №1505/6412/2012 від 30.07.2013 року, у відповідності до ст. 370 ЦПК України суд вважає за доцільне видати його дублікат.

У зв'язку із втратою виконавчого листа, стягувачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, який у відповідності до ст. 371 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 37, 370, 371, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Одесаобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати ПАТ "Одесаобленерго" дублікат виконавчого листа №1505/6412/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Одесаобленерго" суму збитку у розмірі 1565,33 грн., державне мито у розмірі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду у розмірі 120,00 грн.

Поновити ПАТ "Одесаобленерго" строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №1505/6412/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №621/3063/15-ц Провадження №2/621/179/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександрівни Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_2.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Сергійовича до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу на

26 січня 2016 року о 13 годині 15 хвилин у залі судових засідань Зміївського

районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 630/91/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона 06 червня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

В період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, 17 грудня 2008 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя, втрату порозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 6 січня 2016, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально.

У зв'язку з наведеним позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований 06 червня 2008 року між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 57

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити о 09 годині 30 хвилин 22 лютого 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 309/1696/16-ц
Провадження № 2/309/1111/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином: шляхом отримання ним особисто судової повістки про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.45,49/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 727/9300/15-ц
Провадження № 2/727/209/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовам до відповідачки.

В судове засідання сторони не зявились від позивача до суду поступила письмова заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою позивача.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. був забезпечений позов шляхом заборони відповідачці ОСОБА_2 вивозити особисто чи за допомогою третіх осіб за її дорученням дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до розгляду справи по суті і набранні рішенням суду законної сили.

Оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що в забезпеченні позову немає необхідності, а тому його необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5, 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду у звязку з заявою позивача.

Скасувати заборону відповідачці ОСОБА_2 вивозити особисто чи за допомогою третіх осіб за її дорученням дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України.

Ухвалу в частині скасування забезпечення позову надіслати до Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Провадження № 2/521/1114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання укладеного між ними 02.04.2010 р. трудового договору з підстав, визначених п. 1 ст. 40 КзПП України.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом про розірвання вказаного трудового договору з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 КзПП України, стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Позивач за первісним позовом, її представник в судові засідання, призначені на 26.02.2016, 10.03.2016, 30.03.2016 р. не зявились, про час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом проти залишення первісного позову без розгляду не заперечувала.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про залишення первісного позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач за первісним позовом повторно не зявилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 26 травня 2016 року о 09-40 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 562/1940/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/181/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 29 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/323/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 року Суддя Гайворонського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

22 березня 2016 року до Гайворонського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, з проханням повернути їй для доопрацювання заявлений позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
УХВАЛА

Справа №668/4568/16-ц

Пров. №2-н/668/79/16

30.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/3547/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-Дослідного Економічного Інституту про стягнення сум, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-Дослідного Економічного Інституту про стягнення сум, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, призначивши справу до розгляду на 30 березня 2016 року о 15:00 год.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-Дослідного Економічного Інституту про стягнення сум, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, призначивши справу до розгляду на

…………..

Відповідач може подати до 30.03.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2