overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.03.2016 Справа № 554/1251/16-ц
Справа № 554/1251/16-ц
Провадження № 2/554/1308/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2016 року даний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представник установи, в якій перебуває позивач по справі, вищевказану ухвалу суду для передання ОСОБА_1 отримав 16.03.2016 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 635/2832/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1576/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,89 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 07 серпня 2009 року.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/319/16-ц
Провадження №2/342/301/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Городницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Городницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13.05.2016 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 591/1564/16-ц Провадження № 2-н/591/235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1246/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11 квітня 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №431/1027/16-ц
Провадження №2/431/351/16
У Х В А Л А

про повернення позову

10 березня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності, звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності, звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції робота у т.ч. відділів адресно-довідкової роботи УДМС в Луганській області, Антрацитівського МВ УДМС України в Луганській області, Свердловського МВ УДМС України в Луганській області, тимчасово призупинена. За місцем розташування УДМС України в Луганській області м.Сєвєродонецьк, здійснити перевірку за наявними обліками ВАДР, які розташовані на тимчасово окупованій території, неможливо.

З позовної заяви та доданих до позову документів вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: м.Луганськ, Артемівський район, 2-й Український провулок, 2.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р., визначено територіальну підсудність справ, підсудних Артемівському районному суду міста Луганська Білокуракинському районному суду Луганської області.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається підстав для застосування ст.ст.110-114 ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що дана справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому вважаю за необхідне даний позов повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, до позовної заяви додано квитанцію №0.469740461.1 від 01.12.2015р. про сплату судового збору у сумі 610грн., а згідно даних ДЗС судовий збір за цією квитанцією вже повернено позивачу ухвалами судді Старобільського районного суду від 18.12.2015р. у справі №431/4600/15-ц та від 01.02.2016р. у справі №431/363/16-ц, у звязку з чим вважаю за недоцільне повторно повертати позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності, звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 234/5085/16-ц
Провадження № 2/234/2637/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2016 року о 10 годині 30хвилин в залі Краматорського міського суду № 22/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/484/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 22.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/5416/16
Провадження № 2/522/4700/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

06.04.2016
Номер провадження 4-с/754/60/16
Справа № 754/3195/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д, перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України при прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Годзь Є.І., стягувач: Публічного акціонерного товариства «Київенерго», -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду з вказаною скаргою.

Пред`явлена скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що наказ №36/57 щодо боржника ОСОБА_1 виданий Господарським судом міста Києва 16.03.2010 року, який в послідуючому пред'являвся до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві в якості виконавчого документа.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню скаржнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Годзь Є.І., стягувач: Публічного акціонерного товариства «Київенерго», - повернути скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/410/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

24 березня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
Справа № 308/849/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 29 березня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 23 Справа № 445/1627/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.03.2016 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Мацайло О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Золочівенергоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Золочівенергоресурс" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ТОВ "Золочівенергоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 525/244/16-ц
Номер провадження 2-о/525/5/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, -

встановив:

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 11 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: 1) у заяві не зазначено причину неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявник, зокрема неможливість внесення змін до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 грудня 2014 року за №3272 приватним нотаріусом в порядку, встановленому Інструкцією про Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та в подальшому внесення відповідних змін до Реєстру речових прав на нерухоме майно.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 235, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 11.03.2016 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 654/1059/16-ц
Провадження № 2/654/467/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Кридитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Вєнни Іллівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кридитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Вєнни Іллівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.05.2016 року о 10год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська